Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур - в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих - на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности - металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира"

Заключение

Оценка Столыпинской аграрной реформы всегда была неоднозначна. И тогда, и сейчас были и противники, и сторонники аграрной реформы Столыпина. И сейчас отношение общества к аграрным преобразованием, в частности к вопросам о наделении крестьян землёй в собственность также неоднозначно, одни поддерживают эти процессы, другие- критикуют. Но процесс шёл, всё больше крестьян, оформляли свои наделы в единоличное владение, т.е. в частную собственность. Активно работали землеустроительные организации и нотариусы. Но многие крестьяне, ставшие владельцами земли, не знали, как, а чаще не решались вести самостоятельное крестьянское хозяйство. Земля не стала капиталом, приносящим прибыль. Столыпина называли «одиноким реформатором».

Важнейшей составной частью реформ тогда стали коренные изменения в крестьянском укладе страны, перевод его на рельсы рыночных отношений, построенных на частной собственности гражданина на землю. Реформа способствовала подъему сельского хозяйства, экономики страны в целом. Единоличные крестьянские хозяйства не только поставляли половину товарного хлеба на внутренний рынок, но также начали осваивать внешний рынок. Однако социальные цели, поставленные правительством, не были достигнуты. В сельском хозяйстве по-прежнему преобладала община с примитивным землевладением. Большинство крестьян сохраняло коллективные земли и общинные традиции.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Некоторые журналисты легкомысленно связывают это с проведением аграрной реформы. На самом же деле действовали другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своего проведения.

Тем не менее, вряд ли можно считать справедливым то огульно отрицательное отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

Также основной причиной провала столыпинской программы может считаться недостаток выделенного ему и России историей времени. Как известно, Столыпин считал, что реформы могут быть успешно осуществлены в течение 15-20 лет. Нельзя вполне согласиться с названными сроками, поскольку даже в маленькой Пруссии период перехода от общинного земледелия к хуторам занял 100 лет. Не смотря на попытки великого реформатора усмирить революцию, страна неуклонно приближалась к горнилу кровавой междоусобицы. Мировая война вновь поставила страну в то положение, из которого стремился ее вывести Столыпин. И никакие реформы не могли уже предотвратить ее сползания в пропасть.

Земельная реформа Столыпина по своим последствиям могла стать величайшей мирной революцией, резко усилить мощь и влияние России во всем мире. Недаром, рассказывают, германский кайзер Вильгельм II, вникнув в суть столыпинских преобразований, заявил, что с Россией надо начинать войну как можно быстрее - иначе ее невозможно будет победить.

Таким образом, подводя итоги проведенному исследованию, нельзя не отметить две существующие на сегодняшний день противоречивые точки зрения в отношении аграрной реформы Столыпина.

По мнению многих исследователей, реформа Столыпина не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами осталась такой же нищей, как и до Столыпина.

Но проблемы земельных отношений собственности не решаются за один день, и даже не за один год. Сам Столыпин говорил: «Дайте 20 лет покоя, и вы не узнаете Россию!». И он был прав: реформа - это не финал, а только начало долгого пути, который неизбежно привел бы к существенному изменению экономического положения России в лучшую сторону, если бы не ряд роковых обстоятельств. Поэтому нельзя считать что Столыпинская реформа была бесполезной. Однако есть факты, что с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Эти цифры сами за себя говорят. Неужели эти показатель бесполезности, напрасности аграрной реформы? Я считаю что нет.

Ведь Столыпин попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника крестьянина-единоличника, собственника; вывести его из низшего класса в средний, на основе которого, как считает теория государства, и строится гражданское общество.

К сожалению, Столыпину не удалось сделать Россию страной фермеров. Большинство крестьян продолжали жить в общине, что во многом и предопределило развитие известных событий в 1917 году.

Список использованной литературы

1. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. - М.: Политиздат, 1991. - 286 с.

2. Верт Н. История советского государства. - М.: Прогресс, 1992. - С. 67.

3. Введенский П.А. Большая советская энциклопедия / гл. редактор Введенский П.А. 2-ое издание, 1956. - 650 с.

4. Гучков А.И. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. в Петербургском Клубе Общественных деятелей. В кн.: Убийство Столыпина. Свидетельства и документы. Рига, 1990. С.284-285.

5. Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учеб./Отв. ред. Н.И.Краснов. - 9-е тзд., перераб. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - С.121.

6. Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. История СССР. - М., 1992. - С. 45.

7. Лаговский И.К. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России // Наука и жизнь. М.: ПРЕССА. 1996, № 2. - С. 14.

8. Лаговский И.К Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России // Наука и жизнь. М.: ПРЕССА. 1996, № 5. - С. 9.

9. Островский И. В. П. А. Столыпин и его время. - Новосибирск 1992. - С. 12.

10. Петухова Н.Е., Анохина С.Л. История России 19-20 в.в / под ред. Я.А. Пляйса. - М.: Инфра-М., 2003. - 272 с.

11. Рыбас С.Ю., Тараканова А.В. Реформатор: Жизнь и смерть П. Столыпина. - М: Недра, 1991. - 204 с.

12. Столыпин П.А.: Программа реформ. Документы и материалы. В 2т. / Т. 1. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 764 с.

Размещено на Allbest.ru