Татаро-монгольское иго

Когда все маневры ордынских политиков оказались напрасными, Едигей двинулся на Москву. Одновременно удар шел и по Рязани, Переяславлю, Юрьеву-Польскому, Ростову и Дмитрову.

Едигей осадил Москву. Рассчитывая на помощь оппозиционных Василию князей, Едигей ошибся. Времена, когда по призыву Орды русские князья с легкостью поднимались друг на друга, миновали. Еще одной неприятной новостью для Едигея было то, что Василий смог поднять против хана Булат-Султана, ставленника Едигея, ордынских царевичей. В Орде начались распри и Едигей, сняв осаду Москвы, поспешил в Орду.

В это время митрополитом Всея Руси был Фотий. В его время католическая церковь усилила свой нажим на поляков с целью установления католичества в как можно большем количестве русских земель. Абсолютное большинство коренного населения этих земель было православным. Ослабление и утихнувшее, но все ещё окончательно не свергнутое татарское иго вкупе с попытками установления католичества заставляло русский народ всё больше и больше сплачиваться друг с другом. Политически ордынский контроль над русскими землями уже был довольно слаб, но экономически Русь еще не вполне оправилась от нашествий Тохтамыша и Едигея и не прекращавшихся мелких татарских отрядов. Монголо-татарское иго, ослабшее под влиянием Куликовского поражения, еще оказывало свое влияние на Московское княжество. И хотя в сознании русских людей татарин уже не был страшным воином, которого все боялись, но передаваемый из поколения в поколение народный эпос еще держал русичей в каком-то страхе и почтении перед монголо-татарами.

Жизнь сына Дмитрия Донского, полная тяжких испытаний и тревог подходила к концу. Василий уходил из жизни в тревожное для Москвы и общерусского дела время. 27 февраля 1425 года, после 36 лет княжения, Василий I Дмитриевич скончался, оставив после себя на княжение 9-ти летнего сына Василия II Васильевича.

И хотя княжение Василия II обещало быть очень трудным, в начальный период времени против него никто из удельных русских князей не поднялся. Таков был авторитет московского княжеского дома, завоеванный предками Василия II.

Весной же 1432 года в Орде состоялся суд между Юрием Дмитриевичем, дядей Великого Князя, и самим князем. Юрий обосновал свои претензии на княжение древним родовым правом наследия, установленным еще Ярославом Мудрым. За юного князя говорило то, что его отец получил ярлык на княжение. Суд отсудил княжество племяннику. Но в апреле 1433 года Юрий всё же сумел на некоторое время, с небольшими перерывами, сесть на великокняжеский престол. В 1434 году Василий II выслал Юрия на Белоозеро, после чего тот внезапно скончался. Но после смерти Юрия знамя вражды подняли его сыновья: Василий Косой и Дмитрий Шемяка.

Далее последовало почти десятилетие вражды между ними, сопровождавшееся победами и поражениями то одной, то другой стороны. В это время 16 февраля 1446 года Василия II ослепили по указанию Дмитрия Шемяки; ранее, 14 июня 1445 года, сгорела Москва, имея под своими стенами хана Угул-Мухаммеда. Только в 1453 году Шемяку отравили в Новгороде; ради справедливости стоит заметить, что он не был любим везде, и в Москве, и в Новгороде, и в других городах. На этом закончилась война между внуками Дмитрия Донского, у великокняжеской власти развязались руки для ее укрепления, разрушения последних очагов сепаратистских тенденций в среде крупнейших князей-феодалов.

Много разорений претерпела Русь в первой половине великого княжения Василия Темного. Призвав на службу ордынского царевича Касима и пожаловав ему Городец Мещерский, великий князь получил в свое распоряжение союзника, который был способен оказать ему политическую и военную помощь в обороне Московской Руси от ордынских набегов, а вместе с тем в какой-то мере участвовать в централизации Владимирского княжества.

Последнее десятилетие княжения Василия Темного явило нам государя, устанавливавшего государственную власть над всей Северно-восточной Русью. Можайск, Серпухов, отчасти Новгород, Псков и Рязань. Уладил свои дела Василий II и с Ордой. Распад ослабил Орду, усиление Москвы и её войска удерживало ханов от набегов.

В 1449 году был подписан мирный договор между Василием Темным и новым польским королем Казимиром. Василий завершал объединение русских княжеств вокруг Москвы. В 1462 году великий князь Василий II скончался.

Ивану Васильевичу шел двадцать третий год, когда он стал Великим Князем. К концу жизни Иван III сосредоточил в руках необъятную власть, которой не обладал ни один европейский государь.

Эпоха Ивана III - эпоха сложнейшей работы русской дипломатии, эпоха укрепления русского войска, необходимого для обороны Русского государства. Первым завоеванием Ивана III было Казанское ханство, в 1467 году смута в Казани дала Московскому князю повод для вмешательства. Первый поход на Казань царевича Касима потерпел неудачу. Весной 1469 года и летом того же года было еще 2 похода. В 1478 году в состав единого государства вошли земли Великого Новгорода

В 1492 году Иван III стал официально величаться "государь Всея Руси". Но еще в 1480 году Иван III стал подготавливать политическую почву для свершения ордынского ига. Как только в Москве получили с Дикого поля точное известие, что хан Ахмат со всей своей силой идет к Дону, великий князь выставил полки на Оке. Хан Ахмат, узнав, что на Оке выставлены сильные полки, пошел к Калуге, на соединение с Казимиром. Определив направление похода Орды, Иван III перехватил ее на реке Угре.

Ахмат грозился начать наступление, когда лед скует Угру. 26 октября Угра встала. Стоял и Ахмат. 11 ноября хан Ахмат, несмотря на то, что все переправы через Угру были открыты, повернул прочь. Кинулся в бег через литовские волости своего союзника Казимира.

11 ноября 1480 года, день ухода хана Ахмата с берегов Угры, принято считать днем полного освобождения Русской земли и русского народа от ордынского ига, от какой-либо зависимости от ханов Золотой Орды.

Наступил конец 250-летнему Монголо-татарскому игу на Русской земле. Эти годы оказали огромное влияние на развитие русских земель. Под игом татар вырастали целые поколения русского народа и также умирали, не изведав свободной жизни. Избавление от татарского ига было целью всего русского народа, люди жили и умирали с этой мыслью.

3.2 Последствия ордынского владычества

Имея в виду последствия монголо-татарского ига для Руси, необходимо отметить, что оно привело к длительному упадку в экономическом, политическом и культурном развитии русских земель, положило начало отставанию их от передовых западноевропейских стран. Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Границы земледелия отодвинулись на север. Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города, их роль в политической и экономической жизни страны упала, исчезли навсегда или возродились лишь через 150-300 лет такие ремесла как скань, чернь, перегородчатая эмаль, полихромная поливная керамика, резьба по камню и др. Приостановилось каменное строительство, пришло в упадок изобразительное и прикладное искусство. Ослабла связь городского ремесла с рынком, затормозилось развитие товарного производства. Дань “серебром” привела к утечке его в Орду и почти полному прекращению денежного обращения внутри русских земель. Наконец, десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство в результате непрекращавшихся набегов монголо-татар на русские земли. Только за последнюю четверть ХIII в. было совершено 14 крупных вторжений на Русь, не считая множества более мелких набегов. Многие города, например, Переславль-Залесский, Муром, Суздаль, Рязань разрушались вновь и вновь.

Потребовалось почти целое столетие упорного труда и героической борьбы народа, чтобы в этих тяжелых условиях восстановить хозяйство и обеспечить его дальнейший подъем как необходимую основу для ликвидации феодальной раздробленности и создания русского централизованного государства.

Вопрос о степени влияния монголо-татарского завоевания на развитие русских земель является дискуссионным. Многие современные историки по-разному относятся к теме татаро-монгольского нашествия. Часто задается вопрос: “А было ли иго?” Хочу привести мнения и высказывания некоторых из них за “круглым столом”:

М.Гольман: “Взаимоотношения Золотой Орды с Русью трактуют даже не как военно-политический протекторат, а как союз двух примерно равноценных образований, который, с одной стороны, способствовал процветанию Золотой Орды, а с другой - сохранил государственность Руси, ее самобытность и помог образованию великой русской нации и великого русского народа.

Важно также отметить, что остались и сторонники негативной оценки монгольского нашествия, причем упор делается на его отрицательные последствия не для покоренных стран, а для монгольского народа. Эти разрушительные и плачевные последствия связаны с распадом монгольской империи, наступлением 200-летней полосы феодальных междоусобиц, которая в конце концов сыграла с монголами злую шутку - привела к иноземному нашествию: они подпали под 200-летнюю кабалу манъчжуров.”

В.Трепалов. “… В целом же даже относительно Руси, оценки монгольского нашествия не могут быть однозначны. Да, походы Бату - это разруха, жертвы и т.д. и это оценивается отрицательно. Но то, что мы называем “игом”, это такое глобальное заявление, такой перелом всей российской истории, что обычными эмоциональными мерками “хорошо/плохо” его оценивать некорректно. Так же, как, например, Великую Отечественную войну. К тому же если для русских людей Золотая Орда, ее ханы - это традиционный образ завоевателей, то для множества тюркских народов России Золотая Орда была этнической колыбелью. И отношение к этому государству, к правящему этносу, к монголам, у них совсем другое.”

А.Горский. “Мне кажется, однозначного ответа на вопрос “положительным или отрицательным было влияние монгольского завоевания” быть не может. Во-первых, история Золотой Орды - это часть истории России, ведь ее территория практически полностью входит в нынешние российские границы. Одно дело - оценивать такое конкретное событие, как поход Батыя: оно, естественно, имело для русских земель отрицательные последствия. Другое дело - опосредованное влияние завоевания на историю российской государственности. Здесь нужно говорить не о положительном или отрицательном влиянии, а о том, насколько оно было значительно. Здесь в иториографии высказывались разные мнения; я считаю, что монгольское завоевание привело к коренному изменению типа государственного развития. Недаром говорят: “домонгольский период” - именно потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (конечно с определенной региональной спецификой). А в тех условиях, в которых Россия оказалась в XIII-XV веках, под воздействием необходимости ускоренной централизации сформировался тип развития страны, отличающийся значительным своеобразием”.

Д.Исхаков. “Оценки национальных историков невольно будут различаться. Для национальной татарской истории монгольское явление, безусловно, положительное”.

В.Даркевич. “Я отношу себя к сторонникам традиционной точки зрения и солидарен с большинством крупных историков: роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная”.

Как мы видим, у ученых взгляды и подходы к истории взаимоотношений Руси и Степи, к роли монгольского нашествия расходятся. Обмен мнениями почти не дает однозначного ответа. Понять причины столь заметного несогласия в оценках этих событий в современном ученом мире очень трудно. В советское время и до него зачастую высказывалось однородное понятие отрицательного влияния ига на развитие России, сейчас же эта концепция значительно пересматривается. Некоторые ученые сформировывают свою точку зрения по ордынскому игу в области “золотой середины”.

Русь была под татарским владычеством 242 года. И этот период ее истории (особенно первые полтораста лет до победы Дмитрия Донского на Куликовом поле? которая значительно ослабила иго завоевателей и фактически прекратила их вмешательство во внутренние дела страны) ознаменовался чрезвычайно тяжелыми материальными жертвами и полным упадком русской культуры? которая дотоле блестяще развивалась и опережала культуру западноевропейских стран. Привыкший к победам русский народ? попав под тяжелую пяту завоевателей? разумеется, не смог испытывать к ним ничего кроме ненависти? и в те годы кощунством показалась бы всякая попытка дать беспристрастную оценку национального характера татар и особенности их правления. Татарин мог быть только “поганым” - диким? коварным? бесчеловечным? грабителем и насильником. И подобный образ его? далекий от истины? сделался традиционным в нашей литературе и в представлении русских людей. А вместе с тем? если взглянуть на дело без предвзятости? следует признать? что кроме отрицательных качеств татары обладали и многими положительными - и как люди? и как правители. Прежде всего они отличались непревзойденной честностью? и в этом отношении влияние их на русский народ могло быть только хорошим. Иго их было несомненно тяжелым? но? помимо всех принесенных ими бедствий? косвенно оказало Руси и большую услугу: из губившего страну удельного раздробления привело ее к единству? вызванному необходимостью общими силами свергнуть это иго.

Список использованной литературы

1. Бреков И.Б. "Мир истории: Русские земли в 13-15 вв.” Москва, "Молодая гвардия" 1988 г.

2. Кирпичников А.И. "Военное дело на Руси в 13-15 вв." 1976 г.

3. Ключевский В.О. "Курс русской истории", Москва, том 2,1959г.

4. Пресляков А.Е. "Российские самодержцы" Москва, "Книга" 1990 г.

5. Ляхов В.А., Анкудинова А.М. “За землю русскую”, Ярославль, 1980 г.

6. Журнал “Родина”. “Монгольское нашествие. Лес и Степь. IX-XVI вв. Неизвестные страницы”. 1997 г. 3-4.

7. Соловьев С.М. “Чтение и рассказы по истории России”, Москва, “Книга” 1990 г.