Кавказская война 1817-1864гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

Исполнитель

студент гр. БТПзс-11-21П. С. Иванов

Руководитель

ст. преподаватель С. Н. Диденко

Салават 2011г.

План

• 1. Историографический обзор
• 2. Терминологический словарь
• 3. Кавказская война 1817 - 1864 гг.
• 3.1 Причины войны
• 3.2 Ход военных действий
• 3.4 Итоги и последствия войны
• Список использованной литературы
• 

1. Историографический обзор

В историческом развитии России территориальная экспансия всегда играла большую роль. Присоединение Кавказа в данном случае занимает важное место в становлении Российского многонационального государства.

Утверждение российской власти в северокавказском регионе сопровождалось длительным военным противостоянием с местным населением, вошедшим в историю как Кавказская война 1817 - 1864 годов.

По хронологическому принципу всю отечественную историографию о Кавказской войне 1817 - 1864 годов можно разделить на три периода: досоветский, советский и современный.

В досоветский период историей Кавказской войны 1817 - 1864 годов занимались, как правило, военные историки, которые участвовали в боевых действиях на Кавказе. Среди них следует отметить Н.Ф. Дубровина, A.Л. Зиссермана, В.А. Потто, Д.И. Романовского, Р.А. Фадеева, С.С. Эсадзе. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871;

Зиссерман А.Л. Двадцать пять лет на Кавказе (1842-1867). СПб., 1879; Фельдмаршал князь А.И. Барятинский. M., 1888; Каспари А.А. Покорённый Кавказ: очерки исторического прошлого и настоящего положения Кавказа. СПб., 1904; Потто В.А. Кавказская война в 5 Т. Ставрополь, 1994; омановский Д.И. Кавказ и Кавказская война. Публичные лекции, читанные в зале Пассажа в 1860 г. Спб., 1860; Фадеев Р.А. Шестьдесят лет кавказской войны. СПб., 1889; Эсадзе С.С. Покорение Западного Кавказа и окончание Кавказской войны. Майкоп, 1993. Они стремились раскрыть причины и факторы возникновения войны на Кавказе, выявить ключевые моменты в этом историческом процессе. Также ввели в оборот различные архивные материалы, осветили фактическую сторону вопроса.

Определяющим фактором определенного внутреннего единства дореволюционной русской историографии является так называемая «имперская традиция». В основе этой традиции лежит утверждение о том, что Россию на Кавказ привела геополитическая необходимость, и повышенное внимание к цивилизаторской миссии империи в этом регионе. Сама же война рассматривалась как борьба России с утвердившимся на Кавказе исламизмом и мусульманским фанатизмом. Фадеев Р.А. Шестьдесят лет Кавказской войны. С. 10.

Соответственно существовало определенное оправдание завоеванию Кавказа, признавалось историческое значение этого процесса.

Вместе с тем дореволюционные исследователи затронули в своих работах проблему оценки данного исторического события современниками. Основное внимание они уделили взглядам государственных деятелей и представителей военного командования на Кавказе. Так, историк В.А. Потто достаточно подробно рассмотрел деятельность генерала А.П. Ермолова, показал его позицию по вопросу присоединения Северного Кавказа. Потто В.А. Кавказская война в 5 Т. T.2. Ставрополь, 1994. Однако В.А. Потто, признавая заслуги А.П. Ермолова на Кавказе, не показал последствий его жестких действий в отношении местного населения и преувеличивал некомпетентность его преемников, в частности И.Ф. Паскевича, в вопросе покорения Кавказа.

Большое внимание среди трудов дореволюционных исследователей заслуживает работа A.Л. Зиссермана "Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский", которая до сих пор остается единственной полноценной биографией, посвященной одному из самых выдающихся военачальников на Кавказе. Историк уделил внимание оценке завершающего периода Кавказской войны (II половина 1850 - начало 1860-х гг.) государственными и военными деятелями России, опубликовав в качестве приложений в своей монографии их переписку по кавказским делам. Зиссерман А.Л. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский. - М., 1890.

Из трудов, затрагивающих оценку Кавказской войны современниками можно отметить работу Н.К. Шильдера "Император Николай Первый, его жизнь и царствование". В своей книге он в качестве приложения опубликовал дневник А.Х. Бенкендорфа, в котором зафиксированы воспоминания императора Николая I о поездке на Кавказ в 1837 году. Здесь была дана оценка Николая I действиям России во время войны с горцами, что в определённой мере раскрывает его позицию по вопросу присоединения Северного Кавказа. Шильдер Н.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. Кн.2. М., 1996.

В работах историков досоветского периода предпринимались попытки показать точки зрения современников на методы покорения Кавказа. Например, в работе Д.И. Романовского в качестве приложений были опубликованы записки адмирала Н.С. Мордвинова и генерала А.А. Вельяминова о способах покорения Кавказа. Но стоит отметить, что дореволюционные историки не посвящали специальных исследований взглядам участников событий на методы интеграции Кавказа в общегосударственную структуру Российской империи. Приоритетной задачей являлось показать непосредственно историю Кавказской войны. Те же историки, которые обращались к оценке данного исторического события современниками, касались в основном взглядов государственных и военных деятелей Российской империи, причём лишь на определённом временном этапе войны.

На формирование советской историографии Кавказской войны большое влияние оказали высказывания о ней революционных демократов, для которых завоевание Кавказа являлось не столько научной, сколько политико-идеологической и нравственной проблемой. Роль и авторитет Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, А.И. Герцена в русском общественном движении не позволяли игнорировать их позицию. В данном случае стоит отметить работу В.Г. Гаджиева и A.M. Пикмана, посвященную рассмотрению взглядов на проблему Кавказской войны А.И. Герцена, Н.А. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского. Гаджиев В.Г., Пикман A.M. Великие русские революционные демократы о борьбе горцев Дагестана и Чечни. Махачкала, 1972. Достоинством данной работы является то, что авторам удалось выделить из сочинений представителей демократического направления общественно-политической мысли России их оценки Кавказской войны. Определенным недостатком работы является стремление показать осуждение революционными демократами политики царизма на Кавказе, отсюда - определённая идеологическая натяжка. Если, А.И. Герцен действительно осуждал войну на Кавказе, то Н.А. Добролюбов считал целесообразным присоединение Северного Кавказа и выступал за его интеграцию в общегосударственную структуру Российской империи. Но можно отметить, что работа В.Г. Гаджиева и A.M. Пикмана и в настоящее время представляет научный интерес в рассмотрении проблемы оценки Кавказской войны 1817 - 1864 годов представителями революционно-демократической мысли, так как остается единственным в своем роде исследованием в отечественной историографии.

В советской историографии также выходили работы, посвящённые взглядам представителей русской литературы на войну России с горцами М.Ю. Лермонтова, Л.H. Толстого. В данных работах в основном была попытка показать, что русские писатели осуждали войну и сочувствовали горцам Кавказа, ведущим неравную борьбу с царизмом. Так, например, В.Г. Гаджиев лишь упоминал о том, что П. Пестель не смог разобраться во взаимоотношениях России с горскими народами, чем объясняются его крайне резкие суждения о горцах Кавказа.

Пробелом в советской историографии являлось то, что практически не рассматривалась проблема присоединения Кавказа государственными и военными деятелями Российской империи, за исключением нескольких персоналий - А.П. Ермолова, Н.Н. Раевского, Д.А. Милютина. В советских работах о Кавказской войне лишь указывалось, что позиция правительства была подчинена стремлению к завоеванию. При этом анализ взглядов государственных деятелей не проводился. Правда, в некоторых работах отмечалось, что в среде кавказской администрации звучали мысли и за мирное покорение Кавказа. Так, например, в работе В.К. Гарданова приводилось высказывание князя М.С. Воронцова о необходимости налаживания мирных и торговых отношений с горцами. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII - первая половина XIX века). М., 1967. Но как уже было отмечено, советская историография не представляет достаточно полного анализа взглядов государственных и военных деятелей на проблему Кавказской войны.

Несмотря на вышеизложенное, вплоть до начала 1980-х годов изучение Кавказской войны 1817 - 1864 годов находилось в состоянии глубокого кризиса. Догматический подход к интерпретации исторических источников предопределил дальнейшее развитие данного вопроса: процесс вхождения региона в состав Российской империи оказался одним из наименее изученных исторических феноменов. Как уже было замечено, сказались прежде всего идеологические ограничения, а зарубежные исследователи, естественно, не имели достаточного доступа к необходимым источникам.

Кавказская война оказалась настолько сложной и неподатливой для официальной историографии, что за полвека исследований не появилось даже фактологической истории этого явления, где в хронологической упорядоченности были бы представлены наиболее важные военные события, наиболее влиятельные фигуры и так далее. Историки, попав под идеологический контроль партии, вынуждены были разрабатывать концепцию Кавказской войны применительно к классовому подходу.

Утверждение классово-партийного подхода к изучению истории для Кавказской войны обернулось в 1930-1970-е годы тасованием «антиколониального» и «антифеодального» акцентов. Заметное влияние на историографию Кавказской войны оказал воинствующий атеизм 1920-1930-х годов: историкам приходилось искать вариант оценки освободительного движения горцев под руководством Шамиля, в котором «антифеодальная» и «антиколониальная» составляющие затушевывали «реакционно-религиозную». Итогом стал тезис о реакционной сущности мюридизма, смягченный указанием на его роль в мобилизации народных масс на борьбу с угнетателями.

В научный оборот был введён термин «царское самодержавие», который объединял всех, кто был связан с о колониальной политикой царской России. Бурджалов Э.Н. Курс истории СССР. Лекции 37-41. М., 1941. В итоге была характерна «деперсонализация Кавказской войны». Такая тенденция прослеживалась до второй половины 1950-х годов. После XX съезда КПСС в 1956 году и развенчания культа личности Сталина советских историков призвали избавиться от догматизма сталинской эпохи. На прошедших научных сессиях советских историков-кавказоведов в 1956 году в Махачкале и Москве в советской историографии была окончательно принята концепция Кавказской войны как движения горцев Северного Кавказа против колонизаторской политики царизма и гнёта местных феодалов.8 При этом классовый подход, безусловно, оставался определяющими в рассмотрении исторических событий.

Весьма сложным оказался и процесс «включения» Шамиля и сопротивления горцев в общую картину освободительного движения в России. В 1930-е годы имам Шамиль - борец против колониальной политики царизма - был включен в список народных героев освободительного движения наряду со С. Разиным, Е. Пугачевым, С. Юлаевым. После Великой Отечественной войны такой статус Шамиля выглядел странно на фоне депортации чеченцев, ингушей и карачаевцев, и его постепенно низвели до исторических деятелей «второго разряда».

Когда же в начале 1950-х годов по страницам научной литературы началось торжественное шествие тезиса о «прогрессивном значении» присоединения национальных окраин, Шамиля перевели в разряд врагов и своего, и русского народов. Обстановка холодной войны способствовала превращению имама в религиозного изувера, британского, иранского и турецкого наемника. Дело дошло до появления тезиса об агентурном характере Кавказской войны (по словам некоторых авторов, она началась из-за происков «агентов» мирового и, в первую очередь, английского империализма, а также под воздействием сторонников пантюркизма и панисламизма).

В 1956-1957 гг. в ходе научных дискуссий о природе Кавказской войны довольно четко выделились две группы историков. В первую вошли те, кто считал деятельность имама Шамиля прогрессивной, а саму войну антиколониальной, составной частью борьбы с самодержавием. Вторую группу образовали ученые, называвшие движение Шамиля реакционным явлением. Сами дискуссии оказались малопродуктивными, характерными для эпохи «хрущевской оттепели», когда уже можно было ставить вопросы, но еще нельзя было предлагать ответы. Известный компромисс был достигнут на основе ленинского тезиса о «двух Россиях» - одной, представленной царизмом и угнетателями всех видов, и другой, с лицом передовых, прогрессивных деятелей науки, культуры и освободительного движения. Первая была источником угнетения и порабощения нерусских народов, вторая несла им просвещение, экономический и культурный подъем.

Одной из ярких иллюстраций существовавшего в советский период положения в области изучения Кавказской войны является судьба монографии Н.И. Покровского «Кавказские войны и имамат Шамиля». Эта книга, написанная на высочайшем профессиональном уровне и не утратившая своего значения до сих пор, пролежала последовательно в трех издательствах с 1934 по 1950 год, а вышла в свет только в 2000 году. Публикация казалась сотрудникам издательств делом опасным - идеологические установки резко менялись, и участие в издании, содержавшем «ошибочные взгляды», могло закончиться трагически. Несмотря на реальную опасность репрессий и необходимость выполнять работу в соответствующем методическом и идеологическом русле, автор сумел продемонстрировать сложность такого исторического феномена, как Кавказская война. Отправной точкой он считал походы конца XVI - начала XVII вв. и, признавая большое значение военно-стратегического фактора в развитии событий, осторожно говорил об экономической составляющей российской экспансии. Н.И. Покровский не избегал упоминаний о набегах горцев, о жестокости, проявляемой обеими сторонами, и даже решился показать, что ряд выступлений горцев нельзя однозначно определять как антиколониальные или антифеодальные. Крайне сложной задачей являлся анализ борьбы между сторонниками шариата - свода мусульманского права - и адатов - кодексов местного обычного права, поскольку сугубо научный текст мог быть истолкован как пропаганда религиозных предрассудков или пережитков.

В середине 1980-х годов освобождение историков от идеологических ограничений казалось бы создало условия для серьезного, взвешенного, академического подхода к проблеме. Однако из-за обострения обстановки на Северном Кавказе и в Закавказье история включения этих регионов в состав Российской империи приняла болезненно актуальный характер. Поверхностное истолкование тезиса о значимости исторических уроков трансформируется в попытки использовать результаты исследований в политической борьбе. При этом стороны идут на откровенно предвзятую трактовку свидетельств и на произвольную подборку последних. Допускаются некорректные «переносы» идеологических, религиозных и политических конструкций из прошлого в настоящее и наоборот. Например, и с формационной точки зрения, и с позиций европоцентризма кавказские народы находились на более низкой ступени общественного развития, и это было важным обоснованием для их покорения в XIX столетии. Однако в современной литературе встречаются абсурдные обвинения историков в «оправдании колониализма», если они соответствующим образом объясняли действия царского правительства. Наметилась опасная тенденция замалчивать трагические эпизоды и разного рода «щекотливые» темы. Одна из таких тем - набеговая составляющая жизни многих этносов, населявших Кавказ, другая - жестокость обеих сторон при ведении войны.

В целом, наблюдается опасный рост «национально окрашенных» подходов к изучению истории Кавказской войны, возрождение ненаучных методов, перевод научной полемики в морально-этическое русло с последующим неконструктивным «поиском виноватого».

История Кавказской войны была сильно деформирована в советский период, поскольку изучение этого феномена в рамках формационного учения было малопродуктивным. В 1983 году М.М. Блиев опубликовал в журнале «История СССР» статью, которая явилась первой попыткой вырваться за рамки «антиколониально-антифеодальной концепции». Она вышла в свет в той ситуации, когда идеологические ограничения были еще незыблемы, а деликатность темы предполагала максимальную осторожность в формулировках и подчеркнутую корректность в отношении тех, чью точку зрения автор оспаривал. Прежде всего, М.М. Блиев выразил свое несогласие с господствовавшим в отечественной исторической литературе тезисом о том, что Кавказская война носила национально-освободительный, антиколониальный характер. Он акцентировал внимание на мощной военной экспансии горцев Северного Кавказа по отношению к своим соседям, на том, что захват пленных и добычи, вымогание дани стали обычным явлением в отношениях горных племен и жителей равнин. Исследователь выразил сомнение по поводу обоснованности традиционных хронологических рамок войны, выдвинув тезис о пересечении двух экспансионистских линий - имперской Российской и набеговой горской.

С начала 1990-х годов можно отметить новый этап в отечественной историографии в рассмотрении проблематики Кавказской войны 1817 - 1864 годов. Современный период отмечен плюрализмом научных позиций, отсутствием идеологического давления. В связи с этим историки получили возможность писать более объективные научные труды по истории присоединения Северного Кавказа, проводить независимый исторический анализ. Большинство современных отечественных исследователей стремятся найти «золотую середину» и, отстраняясь от идеологических и политических эмоций, заняться чисто научным изысканием по кавказской проблематике. Если оставить без внимания откровенно конъюнктурные сочинения, то круг исследований по этой проблеме, вышедших в последнее время, окажется совсем невелик. Его составляют монографии Н.И. Покровского, М.М. Блиева, В. В. Дегоева, Н.С. Киняпиной, Я.А. Гордина. Кроме того, в настоящее время по этой тематике успешно работает целая группа молодых ученых, о чем свидетельствуют материалы конференций, круглых столов и т. д.

Статья В.В. Дегоева «Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги» стала своеобразным подведением итогов изучения Кавказской войны к началу XXI столетия. Автор четко определил главный изъян большинства предшествующих исследований по истории Кавказа XIX века: «теоретические схемы к моральные оценки преобладали над системой доказательств». Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги// «Сборник Русского исторического общества», вып. 2. - 2000. Значительная часть статьи - демонстрация того, как отечественные историки, находившиеся в тисках официальной методологии, испытывавшие постоянный страх, что при очередном изменении «курса» они окажутся под прицелом оголтелой и вовсе не научной критики, влекущей за собой и трагические для них последствия, пытались сконструировать нечто приемлемое с точки зрения «единственно верного учения» и с точки зрения профессионализма. Очень продуктивным выглядит тезис об отказе от признания антиколониального и антифеодального элемента в Кавказской войне доминирующим. Важными и весьма продуктивными выглядят тезисы историка о влиянии геополитических и природно-климатических факторов на развитие событий (уделом всех горских племен была постоянная война друг с другом, поскольку географические условия, особенности развития этносов препятствовали их объединению в мощное протогосударство.

С востока и запада они были отрезаны от остального мира морем, на юге и на севере находились враждебные экосистемы (степь и засушливое нагорье), а также мощные государства (Россия, Турция, Персия), превратившие Кавказ в зону своего соперничества).

В 2001 году вышел в свет сборник статей В.В. Дегоева «Большая игра на Кавказе: история и современность», в трех разделах которого («История», «Историография», «Историко-политическая публицистика») представлены результаты многолетних научных исследований и размышлений этого ученого. Статья «Пасынки славы: человек с ружьем в буднях Кавказской войны» посвящена повседневности многолетнего противостояния горцев и русской армии. Особую ценность этой работе придает то, что это - едва ли не первая в отечественной историографии попытка проанализировать быт войны «колониального» типа. Популярный стиль изложения материала не лишил научной значимости и другую книгу В.В. Дегоева «Имам Шамиль: пророк, властитель, воин».

Заметным явлением в историографии Кавказской войны последних лет стал выход в свет книги Я.А. Гордина «Кавказ, Земля и кровь», в которой показано, как на практике реализовался некий имперский комплекс идей, как эти имперские идеи трансформировались в соответствии с обстановкой и внешними «вызовами».

Подводя итог анализу научных трудов по данной теме, в целом можно сказать, что отечественная историография представлена незначительным количеством работ по данной проблеме, а идеология оказала сильное влияние на изучение вопроса.

царский война имам шамиль

2. Терминологический словарь

Дубровин Николай Федорович (1837 - 1904) -- академик, военный историк.

Зиссерман Арнольд Львович (1824 - 1897) - полковник, участник Кавказкой войны, военный историк и писатель.

Потто Василий Александрович (1836 - 1911) - генерал-лейтенант, военный историк. Получил известность благодаря своим трудам по истории Кавказских войн.

Романовский Дмитрий Ильич (1825 - 1881) - российский военный (генерал-лейтенант), мемуарист.

Фадеев Ростислав Андреевич (1824 - 1883), русский историк, публицист, политический мыслитель. В 1840-1850-х годах участвовал в боевых действиях на Кавказе. Автор исторического исследования «60 лет Кавказской войны» (Тифлис, 1860).

Эсадзе Спиридон (Семен) Спиридонович (1870 - 1927) - военный историк-кавказовед, ученик В. А. Потто.

Ермолов Алексей Петрович (1777 - 1861) - российский военачальник, главнокомандующий в Грузии.

Паскевич Иван Федорович (1782 - 1856) - главнокомандующий на Кавказе.

3. Кавказская война 1817 - 1864 гг.

3.1 Причины войны

«Кавказская война 1817 - 1864 гг. - военные действия, связанные с присоединением Чечни, Горного Дагестана и Северо-Западного Кавказа царской Россией».

Кавказская война - собирательное понятие. Этот вооруженный конфликт лишен внутреннего единства, и для продуктивного его изучения целесообразно разделение Кавказской войны на ряд достаточно обособленных частей, выделенных из общего потока событий по принципу важнейшей составляющей данного конкретного эпизода (группы эпизодов) военных действий.

Сопротивление вольных обществ, военная активность местной элиты и деятельность имама Шамиля в Дагестане -- это три разные «войны». Таким образом, этот исторический феномен лишен внутреннего единства и приобрел современные очертания исключительно благодаря территориальной локализации.

Непредвзятый анализ хроники боевых действий в этом регионе позволяет считать началом завоевания Кавказа Персидский поход Петра Великого в 1722-1723 гг., а ее окончанием - подавление восстания в Чечне и Дагестане в 1877 году. Более ранние военные предприятия России ХVI - начала XVIII вв. можно отнести к предыстории событий.

Главной целью Российской империи было не просто утвердиться в данном регионе, а подчинить своему влиянию народы Кавказа.

Непосредственным толчком, спровоцировавшим войну, стал манифест Александра I о присоединении к России Картли и Кахетии (1800-1801 гг.). Не заставила себя ждать реакция сопредельных с Грузией государств (Персии и Турции) - многолетняя война. Таким образом, в XIX в. на Кавказе сошлись политические интересы нескольких стран: Персии, Турции, России и Англии.

Поэтому, скорейшее покорение Кавказа считалось насущной задачей Российской империи, но обернулось проблемами не для одного российского император.

3.2. Ход военных действий

Для освещения хода войны целесообразно будет выделить несколько этапов:

· Ермоловский период (1816--1827),

· Начало газавата (1827--1835),

· Оформление и функционирование имамата(1835-1859) Шамиль,

· Завершение войны: покорение Черкесии (1859--1864).

Как уже отмечалось, после перехода в русское подданство Грузии (1801 - 1810 гг.) и Азербайджана (1803 - 1813 гг.) присоединение земель, отделявших Закавказье от России, и установление контроля над основными коммуникациями, рассматривалось российским правительством как важнейшая военно-политическая задача. Однако горцы не были согласны с таким положением событий. Главными противниками русских войск выступили на западе адыги Черноморского побережья и Прикубанья, а на востоке -- горцы, объединившиеся в военно-теократическое исламское государство Имамат Чечни и Дагестана, которое возглавил Шамиль. На первом этапе Кавказская война совпала с войнами России против Персии и Турции, в связи с чем военные действия против горцев Россия была вынуждена вести ограниченными силами.

Поводом к войне стало появление на Кавказе генерала Алексея Петровича Ермолова. Он был назначен в 1816 г. главнокомандующим русских войск в Грузии и на Кавказской линии. Ермолов, человек европейски образованный, герой Отечественной войны, провел в 1816-1817 годах большую подготовительную работу и в 1818 году предложил Александру I закончить программу своей политики на Кавказе. Ермолов ставил задачу изменить Кавказ, покончить с набеговой системой на Кавказе, с тем, что называется «хищничеством». Он убедил Александра I в необходимости усмирять горцев исключительно силою оружия. Вскоре генерал перешёл от отдельных карательных экспедиций к планомерному продвижению вглубь Чечни и Горного Дагестана путём окружения горных районов сплошным кольцом укреплений с прорубкой просек в труднопроходимых лесах, прокладкой дорог и разрушением «непокорных» аулов.

Свою деятельность на Кавказской линии в 1817 - 1818 гг. генерал начал с Чечни, перенеся левый фланг Кавказской линии с Терека на р. Сунжу, где он усилил редут Назрановский и заложил укрепление Преградный Стан в её среднем течении (октябрь 1817 г.) и крепость Грозную в низовьях (1818 г.). Мера эта прекратила восстания чеченцев, живших между Сунжей и Тереком. В Дагестане усмирены были горцы, угрожавшие захваченному Россией Шамхалу Тарковскому; для удержания их в покорности была построена крепость Внезапная (1819). Попытка нападения на неё, предпринятая аварским ханом, кончилась полной неудачей.

В Чечне русские отряды истребляли аулы, заставляя чеченцев уходить всё далее и далее от Сунжи в глубину гор или переселяться на плоскость (равнину) под надзор русских гарнизонов; через дремучий лес была вырублена просека до аула Герменчука, служившего одним из главных защитных пунктов армии чеченцев.

В 1820 г. Черноморское казачье войско (до 40 тыс. человек) было причислено к составу Отдельного Грузинского корпуса, переименованного в Отдельный Кавказский корпус и также усиленного. В 1821 г. была построена крепость Бурная, причём разбиты были скопища аварского хана Ахмета, пытавшегося мешать русским работам. Владения дагестанских правителей, объединивших свои силы против русских войск на Сунженской линии и потерпевших ряд поражений в 1819--1821 гг., были либо переданы российским вассалам с подчинением русским комендантам, либо стали зависимыми от России, либо ликвидированы. На правом фланге линии закубанские черкесы с помощью турок сильнее прежнего стали тревожить границы; но армия их, вторгнувшаяся в октябре 1821 г. в землю Черноморского войска, потерпела поражение.

В 1822 г., для полного усмирения кабардинцев, был устроен ряд укреплений у подошвы Чёрных гор, от Владикавказа до верховьев Кубани. В 1823 - 1824 гг. действия русского командования направлены были против закубанских горцев, которые не прекращали своих набегов. Против них был проведён ряд карательных экспедиций.

В Дагестане в 1820-е гг. стало распространяться новое исламское течение - мюридизм (одно из направлений в суфизме). Ермолов, посетив в 1824 г. Кубу, приказал Асланхану казикумухскому прекратить волнения, возбуждённые последователями нового учения. Но он был отвлечён другими делами и не мог следить за исполнением этого приказания, вследствие чего главные проповедники мюридизма, Мулла-Магомет, а потом Кази-Мулла, продолжали разжигать умы горцев в Дагестане и Чечне и возвещать близость газавата, то есть священной войны против неверных. Движение горцев под флагом мюридизма явилось толчком к расширению масштабов Кавказской войны, хотя к этому движению не примкнули некоторые горские народы (кумыки, осетины, ингуши, кабардинцы и др.).

В 1825 г. произошло общее восстание Чечни, во время которого горцы успели овладеть постом Амираджиюрт (8 июля) и пытались взять укрепление Герзель, вырученное отрядом генерал-лейтенанта Д.Т. Лисаневича (15 июля). На другой день Лисаневич и бывший при нём генерал Греков были убиты чеченцами. Восстание было подавлено в 1826 г.

Прибережья Кубани с самого начала 1825 г. стали опять подвергаться набегам крупных партий шапсугов и абадзехов; заволновались также кабардинцы. В 1826 г. совершён был ряд экспедиций в Чечню, с вырубкою просек в дремучих лесах, прокладкой новых дорог и наведением порядка в свободных от русских войск аулах. Этим и закончилась деятельность Ермолова, в 1827 г. отозванного Николаем I с Кавказа и отправленного в отставку за связь с декабристами.

Период 1827--1835 гг. связан с началом так называемого газавата - священной борьбы против неверных. Новый главнокомандующий Кавказским корпусом, генерал-адъютант И.Ф. Паскевич, отказался от планомерного продвижения с закреплением занятых территорий и вернулся в основном к тактике отдельных карательных экспедиций, тем более что на первых порах он был в основном занят войнами с Персией и Турцией. Успехи, одержанные им в этих войнах, способствовали поддержанию наружного спокойствия в стране; но мюридизм все более и более распространялся, и Кази-Мулла, провозглашённый имамом в декабре 1828 г. и первым призвавший к газавату, стремился соединить разрозненные дотоле племена Восточного Кавказа в одну враждебную России массу. Только Аварское ханство отказывалось признать его власть, и попытка Кази-Муллы (в 1830 г.) овладеть Хунзахом кончилась поражением. После этого влияние Кази-Муллы сильно пошатнулось, а прибытие новых войск, посланных на Кавказ после заключения мира с Турцией, понудило его бежать из своей резиденции, дагестанского аула Гимры, к белоканским лезгинам.

В 1828 г. в связи со строительством Военно-сухумской дороги была присоединена Карачаевская область. В 1830 г. была создана ещё одна оборонительная линия - Лезгинская. В апреле 1831 г. граф Паскевич-Эриванский отозван был для командования армией в Польше; на его место временно были назначены командующими войсками: в Закавказье - генерал Н.П. Панкратьев, на Кавказской линии -- генерал А.А. Вельяминов.

Кази-Мулла перенёс свою деятельность в шамхальские владения, где, избрав местопребыванием малодоступное урочище Чумкесент (недалеко от Темир-Хан-Шуры), стал сзывать всех горцев на борьбу с неверными. Его попытки взять крепости Бурную и Внезапную не удались; но не увенчалось успехом и движение генерала Г.А. Емануэля в ауховские леса. Последняя неудача, сильно преувеличенная горскими вестовщиками, умножила число приверженцев Кази-Муллы, особенно в среднем Дагестане, так что в 1831 г. Кази-Мулла взял и разграбил Тарки и Кизляр и покушался, но неудачно, при поддержке восставших табасаранов (одна из горских народностей Дагестана) овладеть Дербентом. Под властью имама оказались значительные территории (Чечня и большая часть Дагестана). Однако с конца 1831 г. восстание пошло на убыль. Отряды Кази-Муллы были оттеснены в Горный Дагестан. Атакованный 1 декабря 1831 г. полковником М.П. Миклашевским, он был вынужден оставить Чумкесент и ушёл в Гимры. Назначенный в сентябре 1831 г. командующий Кавказского корпуса барон Розен 17 октября 1832 г. взял Гимры; Кази-Мулла погиб во время боя.

Вторым имамом был провозглашён Гамзат-бек, который благодаря военным победам сплотил вокруг себя почти все народы Горного Дагестана, в том числе часть аварцев. В 1834 г. он вторгнулся в Аварию, изменнически овладел Хунзахом, истребил почти всю ханскую семью, придерживавшуюся пророссийской ориентации, и помышлял уже о покорении всего Дагестана, но погиб от руки убийцы. Вскоре после его смерти и провозглашения Шамиля третьим имамом, 18 октября 1834 г. главный оплот мюридов, аул Гоцатль, был взят и разорён отрядом полковника Клюки фон Клугенау. Войска Шамиля отступили из Аварии.

На черноморском прибрежье, где горцы имели много удобных пунктов для сообщений с турками и торга невольниками (Черноморской береговой линии тогда ещё не существовало), иностранные агенты, в особенности англичане, распространяли между тамошними племенами антироссийские воззвания и доставляли военные припасы. Это понудило барона Розена поручить генералу А.А. Вельяминову (летом 1834 г.) новую экспедицию в Закубанье, для устройства кордонной линии до Геленджика. Она завершилась возведением укреплений Абинского и Николаевского.

Итак, третьим имамом стал аварец Шамиль родом из с. Гимры. Именно он сумел создать имамат - объединённое горское государство на территории Дагестана и Чечни, которое просуществовало до 1859 г.

Главными функциями имамата были оборона территории, идеология, обеспечение правопорядка, развитие экономики, решение фискальных и социальных задач. Шамилю удалось сплотить полиэтничный регион и сформировать стройную централизованную систему управления. Глава государства - великий имам, «отец страны и шашки» - являлся духовным, военным и светским вождём, имел огромный авторитет и решающий голос. Вся жизнь в горском государстве строилась на основе шариата - законов ислама. Год за годом Шамиль заменял неписаное право обычаев законами, основанными на шариате. Среди важнейших его деяний - отмена крепостного права. Имамат имел эффективно действующие вооружённые силы, включавшие конницу и пешее ополчение. Каждый род войск имел своё деление.

Новый главнокомандующий, князь А.И. Барятинский, главное внимание обратил на Чечню, покорение которой возложено им было на начальника левого крыла линии, генерала Н.И. Евдокимова - старого и опытного кавказца; но и в других частях Кавказа войска не оставались бездеятельными. В 1856 и 1857 гг. российские войска достигли следующих результатов: на правом крыле линии занята Адагумская долина и устроено укрепление Майкоп. На левом крыле так называемая «русская дорога», от Владикавказа, параллельно хребту Черных гор, до укрепления Куринского на Кумыкской плоскости, вполне довершена и упрочена вновь устроенными укреплениями; по всем направлениям прорублены широкие просеки; масса враждебного населения Чечни доведена до необходимости покориться и выселиться на открытые места, под государственный надзор; округ Аух занят и в центре его возведено укрепление. В Дагестане окончательно занята Салатавия. По Лабе, Урупу и Сунже устроено несколько новых казачьих станиц. Войска везде приближены к передовым линиям; тыл обеспечен; огромные пространства лучших земель отрезаны от враждебного населения и, таким образом, значительная доля ресурсов для борьбы вырвана из рук Шамиля.

На Лезгинской линии, вследствие вырубки лесов, хищнические набеги сменились мелким воровством. На берегу Чёрного моря, вторичное занятие Гагр положило начало обеспечению Абхазии от вторжений черкесских племен и от враждебной пропаганды. Действия 1858 г. в Чечне начались занятием считавшегося неприступным ущелья реки Аргун, где Н.И. Евдокимов приказал заложить сильное укрепление, названное Аргунским. Поднимаясь вверх по реке, он достиг, в конце июля, аулов Шатоевского общества; в верховьях Аргуна заложено им было новое укрепление -- Евдокимовское. Шамиль попытался отвлечь внимание диверсией к Назрану, но был разбит отрядом генерала И.К. Мищенко и едва успел убежать в незанятую ещё часть Аргунского ущелья. Убедившись, что власть его там окончательно подорвана, он удалился в Ведень -- свою новую резиденцию. С 17 марта 1859 г. приступлено было к бомбардированию этого укрепленного аула, а 1 апреля он взят штурмом.

Шамиль бежал за Андийское Койсу; вся Ичкерия заявила нам покорность. По взятии Веденя, в долину Андийского Койсу концентрически направились три отряда: чеченский, дагестанский и лезгинский. Шамиль, временно поселившийся в ауле Карата, укрепил гору Килитль, а правый берег Андийского Койсу, против Конхидатля, покрыл сплошными каменными завалами, вверив их оборону своему сыну Кази-Магоме. При сколько-нибудь энергическом сопротивлении последнего, форсирование переправы в этом месте стоило бы огромных жертв; но он был вынужден оставить свою крепкую позицию, вследствие выхода ему во фланг войск Дагестанского отряда, совершивших замечательно-отважную переправу через Андийское Койсу у урочища Сагрытло. Шамиль, видя грозящую отовсюду опасность, бежал в свое последнее убежище на горе Гуниб, имея при себе всего 332 чел. самых фанатических мюридов со всего Дагестана. 25 августа Гуниб был взят штурмом, а сам Шамиль захвачен в плен князем А.И. Барятинским.

Покорение Черкесии (1859--1864). Взятие Гуниба и пленение Шамиля могли считаться последним актом войны на Восточном Кавказе; но оставалась ещё западная часть края, населенная воинственными и враждебными России племенами. Действия в Закубанском крае решено было вести согласно с усвоенною в последние годы системой. Туземные племена должны были покоряться и переходить на указываемые им места на плоскость; в противном случае их оттесняли далее в бесплодные горы, а оставленные ими земли заселялись казачьими станицами; наконец, по оттеснении туземцев с гор к морскому берегу, им оставалось или перейти на плоскость, под наш ближайший надзор, или переселиться в Турцию, в чём предполагалось оказывать им возможное содействие. Чтобы скорее осуществить этот план, И.А. Барятинский решил, в начале 1860 г., усилить войска правого крыла весьма крупными подкреплениями; но восстание, вспыхнувшее в только что успокоенной Чечне и частью в Дагестане, заставило временно отказаться от этого. Действия против тамошних мелких шаек, предводимых упорными фанатиками, затянулись до конца 1861 г., когда все попытки к возмущению были окончательно подавлены. Тогда только можно было приступить к решительным операциям на правом крыле, руководство которыми поручено было покорителю Чечни, Н.И. Евдокимову. Войска его были разделены на 2 отряда: один, Адагумский, действовал в земле Шапсугов, другой -- со стороны Лабы и Белой; особый отряд направлен для действий в низовьях р. Пшиш. Осенью и зимой устроены казачьи станицы в Натухайском округе. Войска, действовавшие со стороны Лабы, закончили устройство станиц между Лабой и Белой и прорезали просеками всё предгорное пространство между этими реками, что понудило тамошние общества частью переселиться на плоскость, частью уйти за перевал Главного хребта.

В конце февраля 1862 г., отряд Евдокимова двинулся к р. Пшех, до которой, несмотря на упорное сопротивление абадзехов, прорублена была просека и проложена удобная дорога. Всем обывателям, жившим между реками Ходзь и Белой, велено было немедленно переселиться на Кубань или Лабу, и в течение 20 дней (с 8 по 29 марта) переселено было до 90 аулов. В конце апреля, Н.И. Евдокимов, перейдя Чёрные горы, спустился в Даховскую долину по дороге, которую горцы считали для нас недоступной, и устроил там новую казачью станицу, замыкавшую Белореченскую линию. Движение наше вглубь Закубанья встречено было повсюду отчаянным сопротивлением абадзехов, подкрепляемых убыхами и другими племенами; но попытки неприятеля нигде не могли увенчаться серьёзным успехом. Результатом летних и осенних действий 1862 года со стороны Белой было прочное утверждение российских войск на пространстве, ограниченном с запада реками Пшиш, Пшеха и Курджипс.

В начале 1863 года противниками русского владычества, на всём протяжении Кавказского края, оставались одни лишь горские общества на северном склоне Главного хребта, от Адагума до Белой, и племена приморских шапсугов, убыхов и др., жившие на узком пространстве между морским берегом, южным скатом Главного хребта, долиной Адерби и Абхазией. Окончательное покорение страны выпало на долю великого князя Михаила Николаевича, назначенного наместником Кавказским. В 1863 г. действия войск Кубанской обл. должны были состоять в распространении русской колонизации края одновременно с двух сторон, опираясь на Белореченскую и Адагумскую линии. Действия эти пошли настолько успешно, что поставили горцев северо-западного Кавказа в безвыходное положение. Уже с половины лета 1863 г. многие из них стали выселяться в Турцию или на южный склон хребта; большая их часть покорилась, так что к концу лета число выходцев, водворенных на плоскости, по Кубани и Лабе, дошло до 30 т. человек. В начале октября абадзехские старшины явились к Евдокимову и подписали договор, по которому все одноплеменники их, желавшие принять русское подданство, обязывались не позже 1 февраля 1864 г. начать переселяться на указанные им места; остальным давался 2 1/2- месячный срок для выселения в Турцию.

Покорение северного склона хребта было закончено. Оставалось перейти на юго-западный склон, чтобы, спускаясь к морю, очистить прибрежную полосу и приготовить её к заселению. 10 октября войска наши поднялись на самый перевал и в том же месяце заняли ущелье р. Пшада и устье р. Джубги. Начало 1864 г. ознаменовалось волнениями в Чечне, возбужденными последователями новой мусульманской секты Зикр; но волнения эти вскоре были усмирены. На западном Кавказе остатки горцев северного склона продолжали выселяться в Турцию или на Кубанскую плоскость; с конца февраля приступлено было к действиям на южном склоне, которые завершились в мае покорением абхазского племени Ахчипсоу, в верховьях р. Мзымты. Массы туземных обывателей оттеснены были к морскому берегу и прибывшими турецкими судами отвозились в Турцию. 21 мая 1864 г. в лагере соединившихся русских колонн, в присутствии великого князя главнокомандующего, отслужен был благодарственный молебен по случаю окончания долговременной борьбы, стоившей России неисчислимых жертв.

3.4 Итоги и последствия войны

Процесс интеграции Северного Кавказа являлся в своем роде уникальным событием. Здесь были отражены как традиционные схемы, которые соответствовали национальной политике империи в присоединяемых землях, так и своя специфика, определявшаяся взаимоотношением российских властей и местного населения и политикой Российского государства в процессе утверждения своего влияния в кавказском регионе.

Геополитеческое положение Кавказа определило его значение в расширении сфер влияния России в Азии. Большинство оценок современников - участников военных действий на Кавказе и представителей российского общества показывает, что им был понятен смысл борьбы России за Кавказ.

В целом, осмысление современниками проблемы утверждения российской власти на Кавказе, показывает, что они стремились найти наиболее оптимальные варианты для окончания военных действий в регионе. Большинство представителей государственной власти и российского общества объединяло понимание того, что интеграция Кавказа и местных народов в общее социально-экономическое и культурное пространство Российской империи требовала определенного времени.

Итогами кавказской войны стало покорение Россией Северного Кавказа и достижение ею следующих целей:

· упрочение геополитического положения;

· усиление влияния на государства Ближнего и Среднего Востока через Северный Кавказ как военно-стратегический плацдарм;

· приобретение на окраинах страны новых рынков сырья и сбыта, что являлось целью колониальной политики Российской Империи.

Кавказская война имела огромные геополитические последствия. Установились надежные коммуникации между Россией и ее закавказскими землями благодаря тому, что исчез разделявший их барьер, который представляли собой неподконтрольные России территории. После окончания войны обстановка в крае стала гораздо более стабильна. Набеги, мятежи стали случаться реже, во многом потому, что коренного населения на захваченных территориях стало намного меньше. Полностью прекратилась работорговля на Чёрном море, которая до этого поддерживалась Турцией. Для коренных народов края была установлена особая, приспособленная к их политическим традициям система управления - военно-народная. Населению предоставлялась возможность решать свои внутренние дела по народным обычаям (адатам) и шариату.

Однако Россия надолго обеспечила себя проблемами, включив в свой состав «беспокойные», свободолюбивые народы - отголоски этого слышны и по сей день. События и последствия этой войны до сих пор болезненно воспринимаются в исторической памяти многих народов региона, существенно влияют на межнациональные отношения.

Список использованной литературы

1. 500 самых великих людей России / авт.-сост. Л. Орлова. - Минск, 2008.

2. Всемирная история войн: энциклопедия. - М., 2008.

3. Дегоев В.В. Проблема Кавказской войны XIX в.: историографические итоги // «Сборник Русского исторического общества», вып. 2. - 2000.

4. Зуев М.Н. История России. Учебник для вузов. М., 2008.

5. Исаев И.А.История Отечества: Учебное пособие для поступающих в ВУЗы. М., 2007.

6. История России XIX - начала ХХ вв.: Учебник для вузов / Под ред. В.А.Федорова. М., 2002.

7. История России: Учебник для вузов / Под ред. М.Н. Зуева, А.А. Чернобаева. М., 2003.

8. Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца XIX в. - М., 2000.

9. Семенов Л.С. Россия и международные отношения на Среднем Востоке в 20-е годы XIX в. - Л.,1983.

10. Универсальная школьная энциклопедия. Т.1. А - Л / глав. Ред. Е. Хлебалина, вед. Ред. Д. Володихин. - М., 2003.

11. Энциклопедия для детей. Т. 5, ч. 2. История России. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. -- М., 1997.

Размещено на Allbest.ru