Русь в IX-XIII веках: от единства к раздробленности

Сохраняла свое влияние общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь выступала за единство Руси. Осуждала междоусобные войны князей. Клятва на кресте в присутствии церковных деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие княжеские кланы привлекали половцев в качестве союзников, и те разоряли русские земли, с другой - в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя - радетеля за русскую землю, каким был Владимир I и Владимир Мономах. Недаром в русских былинах образы этих двух князей слились в один идеальный образ защитника русской земли от злых врагов.

Среди полутора десятков княжеств, которые образовались в XII веке на территории Руси, наиболее крупными были: Киевское, Черниговское, Новгородское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Полоцкое, Смоленское. Киевское княжество, хотя и утратило свое значение политического центра русских земель, однако здесь располагалось наибольшее количество крупных владельческих вотчинных хозяйств и пахотных земель. В 30-е - 40-е годы XII века Киев безвозвратно потерял контроль над Ростово-Суздальской землей, где правил властолюбивый Юрий Долгорукий, над Новгородом и Смоленском, боярство которых само по себе начало подбирать себе князей.

Для Киевской земли остались в прошлом большая европейская политика, дальние походы в сердце Европы, на Балканы, в Византию и на Восток. Теперь внешняя политика киевских князей ограничивалась двумя направлениями. Продолжается прежняя изнуряющая борьба с половцами. Новым сильным противником становится мужающее с каждым годом Владимиро-Суздальское княжество. Если половецкую опасность киевским князьям удавалось сдерживать, опираясь на помощь других княжеств, которые сами страдали от половецких набегов, то справиться с северо-восточным соседом было труднее. После смерти Юрия Долгорукого владимиро-суздальский престол перешел к сыну Андрею Юрьевичу Боголюбскому, который в 1169 году с другими князьями подступил к Киеву. Впервые в своей истории Киев был взят «на щит», и не внешними врагами, а самими же русскими. Как говорил летописец, были тогда в Киеве «на всех людях стон и тоска; печаль неутешная и слезы непрестанные». В отличие от Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский главное внимание уделял внутренним делам своего княжества. Он сурово подавлял оппозиционные выступления местного боярства, добивался усиления княжеской власти. Политика Андрея вызвала недовольство местного боярства, и он был убит заговорщиками. Убийство князя и усобица между его младшими братьями из-за княжеского «стола» прервали процесс централизации во Владимиро-Суздальской земле. Стабильности киевское княжество, по мнению Сахарова, добилось при Святославе Всеволодовиче, который делил власть в княжестве со своим соправителем Рюриком Ростиславичем смоленским. По смерти Святослава Рюрик до начала XIII века делил власть с претендентом на трон Романом Мстиславичем, праправнуком Мономаха. Но Роман захватил Рюрика и постриг его семью в монахи. Он продолжал политику централизации власти, подавлял боярский сепаратизм. Боярство вело борьбу против централизации власти, вступало в сговор с Венгрией и Польшей, расшатывало политическую и военную мощь княжества.

Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. Школа М.Н.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме, феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал.

Историки С.В.Думин, А.А.Турилов прямо признают, что неурегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через конкретную деятельность конкретных людей.

По оценкам Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». В.О.Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называл этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала, прежде всего, государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Так, действовавший между Ярославичами в Киевской Руси совместный родовой порядок владения всей Русской землей по очереди старшинства, уступил место на суздальском севере в потомстве Всеволода III раздельному наследственному владению частями земли на праве полной личной собственности, принадлежавшей каждому князю-владельцу. Новый порядок утверждался в северной Руси одновременно с ее русской колонизацией, которая и была главной причиной этой перемены. Северные князья, руководя этой колонизацией, заселяя и устраивая свои владения, привыкали смотреть на них, как на дело рук своих, то есть как на свое личное достояние. Действие этого порядка сопровождалось следствиями, очень важными для последующей политической судьбы северной Руси:

1. Путем раздела княжеских вотчин между наследниками северная Русь постепенно раздробилась на множество мелких уделов, приближавшихся по своим размерам к вотчинам простых частных землевладельцев;

2. Измельчение уделов сопровождалось обеднением удельных князей и упадком их правительственного авторитета;

3. Удельный порядок вносил в среду князей взаимное отчуждение, ослабляя в них чувство солидарности, общности интересов, отучая их действовать сообща, делал их неспособными к дружным политическим союзам;

4. Отчуждая князей друг от друга и замыкая их в мелких наследственных вотчинах, удельный порядок понижал уровень их гражданского чувства и земского сознания, затемняя мысль о единстве Русской земли, об общем народном благе [15, С. 62].

По словам великого русского историка В.О.Ключевского, «понятие об отдельном наследственном владении есть… содержание удельного порядка». Русская земля как нераздельное целое, находящееся в общем держании князей - родственников, с рубежа X-XII веков перестает быть собственно политической реальностью. Тем не менее, она продолжает существовать в виде единой этнической и конфессиональной территории, управляющейся из Киева.

На обломках Киевской Руси возникли довольно крупные самостоятельные государственные образования. При всех различиях им всем присущи некоторые общие черты. В качестве основных политических институтов характерны три силы: князья, дружина, городское вече. Кроме того, на втором плане присутствует «служебная организация». Она обслуживает первые две силы и постепенно приобретает все большее и большее политическое влияние.

Все эти государственные образования можно разделить на три типа:

· раннефеодальная монархия;

· феодальная республика;

· деспотическая монархия.

Они различаются тем, какие из перечисленных политических органов играют в них решающую роль.

Примером первого типа государства могут служить Киевское и Галицко-Волынское княжества. Князья продолжают бороться за Киевский престол. Обладание им дает право именоваться Великим князем, формально стоящим над всеми прочими - удельными - князьями. Здесь сильная Киевская власть, опирающаяся на дружину, голос князя - решающая сила.

Свой тип государственной власти сложился на Северо-Западе Руси. Здесь княжеская власть как самостоятельная политическая сила прекратила свое существование в результате событий 1136 года, когда новгородцы посадили под арест правившего князя, с этого времени новгородский князь выбирался на вече, и функции его ограничивались военными вопросами. Вся полнота власти в периоды между вечевыми сходами сосредотачивалась в руках новгородских посадников и епископов. Такой тип государственного устройства может быть определен как феодальная республика.

Совершенно иной тип власти складывается на Северо-Востоке Руси. Этот край, заселение которого славянами завершается только в XI-XII веках, очевидно, не имел глубоких вечевых традиций. Социальной базой, на которую опирался князь, проводя свои преобразования, стали «милостники», то есть люди, зависящие от милости князя.

Речь идет о «служебной организации», дворовых «холопах» князя. Служба князю «милостников» находилась в безусловной зависимости от господина, «милостник» был собственностью князя, хотя мог занимать высокие посты и иметь большие владения. Укрепляется новая система государственной власти - деспотической монархии, базирующейся на прямом подчинении подданных холопов своему господину - князю.

Тенденция к усилению княжеской власти, по мнению многих историков, встретила упорное сопротивление боярства. Первые известия о столкновениях князей с местными боярами появляются в летописях с 60-х годов XII века. В борьбе с боярством князья опирались на княжеский домен. Непосредственной военной опорой князя был его «двор» - дружина. Характер дружины в период раздробленности на Руси изменяется. Вместо старших дружинников - бояр, которые осели на землю и превратились в вассалов князя, в дружину набирались военные слуги, «отроки» и «детские», получавшие за службу земельные владения. Росло новое сословие феодалов - служилые феодалы. Прообраз будущего поместного дворянства. Конечный исход борьбы между князьями и боярством определялся реальным соотношением сил в каждом княжестве. В новгородской земле боярство оказалось настолько могучим, что полностью подчинило князей, превратив Великий Новгород в своеобразную «боярскую республику». Фактически держало власть в своих руках и старое киевское боярство, изгоняя неугодных князей и приглашая других. Упорной и длительной была борьба между княжеской властью и боярством в Галицко-Волынской земле. Борьба между княжеской властью и боярством была основным содержанием реалистической жизни русских феодальных княжеств второй половины XII- первой половины XIII веков.

Согласно концепции Л.Н.Гумилева, раздробление Киевской державы стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не гарант стабильности и защиты. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, вырастившие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа - мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.

По мнению А.Н.Сахарова, не политические причины лежали в основе распада Руси. В рамках единого государства, за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церкви. В каждом из этих центров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы - боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархии.

В.В.Артемов считает, что по мере экономического развития отдельных земель их жители постепенно переставали ощущать потребность в центральной власти. В землях росло население, создавались материальные условия для содержания собственного войска. Поэтому казалась излишней отправка в Киев в виде дани значительной части произведенного на местах. Поэтому значение Киева в XII веке уменьшалось. Существенной причиной являлось и то, что с 1132 года на Киевском престоле уже не было авторитетных князей, способных удержать всю Русь под своей властью. Власть князей ослабилась в результате дробления княжеств. Как считает Н.М.Карамзин, пример устройства со слабой властью князя - Новгородская республика. Республика означает такое политическое устройство, когда власть принадлежит группе наиболее знатных людей. Чем можно объяснить причины такой особенности в Новгороде? Новгород был крупнейшим центром торговли, с одной стороны, но в силу низкого плодородия почв земледелие не было развито так, как, например, в южных районах. Поэтому обладатели земель - бояре-вотчинники не имели экономической власти и политического веса. Главную роль играли ремесленники, купцы, торговцы. Это и отразилось в специфике новгородского устройства: аристократическая республика с сильно ограниченной властью князя, который приглашался.

По мнению О.А.Платонова, первая и главная причина упадка Киевской Руси заключалась в том, что в единой земле, в едином обществе не было единой политической власти, - владел Русью многочисленный княжеский род; при спутанности родовых и семейных счетов из-за старшинства или из-за каких-нибудь обид, князья часто затевали усобицы и втягивали население в междоусобную войну; от этих усобиц страдали люди, страдало развитие народного быта. Из 170-ти лет (1055-1224 гг.) 30 лет прошли в усобицах. Вторым несчастьем Киевской Руси было усиление, с половины XII века, ее степных врагов. В южных степях появились половцы, и в течение двух столетий они сорок раз опустошали русскую землю значительными набегами, а мелких набегов и не перечесть. Торговля с югом стала замирать благодаря тем же половцам; они грабили купцов на нижнем Днепре и Днестре, а торговые караваны бывали вне опасности только под сильным военным прикрытием. В 1170 году у южных русских князей, по почину Мстислава Изяславича, был съезд, на котором обсуждались средства борьбы с половцами, и говорилось, что половцы «уже у нас и Гречьский путь (в Царьград) отнимают, и Соляный (Крымский или же Чешский), и Залозный (на нижний Дунай)»[28, С. 109]. Это было большим бедствием для страны. Из-за половецкой угрозы наши предки не замечали, что торговля их падает еще и по другой причине, именно потому, что крестовыми походами был создан новый торговый путь сообщений Европы с Азией, мимо Киева, - через восточные побережья Средиземного моря.

К XIII веку жизнь Киевской Руси стала бедней и утратила последнюю безопасность; чем далее. Тем труднее становилось жить на юге, вот почему целые города и волости начинают пустеть, тем более, что князья, как прежде ссорились из-за старшинства, так теперь стали ссориться из-за людей, за «полон». Они стали делать набеги на соседние княжества и уводили народ толпами, население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяйства.

Эти обстоятельства - усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торговли и бегство населения в северные и северо-западные районы страны - были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни.

На фоне упадка Киева проявляется относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.

Во второй трети XII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.

Таким образом, к началу XIII века Русь более столетия жила в условиях раздробленности. Сложилось до полутора десятков княжеств. Большинство из них представляли собой монархии во главе с великим князем, ему подчинялись, в пределах его земли, княжества, владетели более мелких уделов - князья удельные. Все они передавали власть по наследству. Лишь в Новгороде Великом, а затем в Пскове установились республиканские порядки. К началу XIII века земли Руси простирались до Урала. В первой трети XIII века выявились политические лидеры, наиболее сильные государства - княжества: Галицко-Волынское и Владимиро-Суздальское. В них обозначались явные стремления к политическому объединению земель Руси, к централизации. Но этому помешало татаро-монгольское вторжение.

Сочувственно относится к Киевской Руси наша историография. Эта Русь не выработала прочного политического порядка, способного выдержать внешние удары; однако, исследователи самых различных направлений вообще склонны рисовать жизнь Киевской Руси светлыми Красками. Где причина такого отношения? В старой Киевской жизни было много неурядиц. Зато в князьях того времени так живо было родственное, точнее генеалогическое чувство, так много удали, стремления «любо налезти себе славу, а любо голову свою сложить за землю Русскую»[28, С. 177].

Дальнейшее развитие русских земель могло идти по любому из наметившихся путей, однако вторжение во второй половине XIII века монгольских войск существенно изменило политическую ситуацию в стране.

2. Система управления русскими землями в период

монголо-татарского ига.

В XIII веке у русских княжеств появился грозный противник - монголо-татарские завоеватели. Покорив Северный Китай, монгольские завоеватели вторглись в Среднюю Азию, Персию и Закавказье и в мае 1223 года напали на половцев - южных соседей русских княжеств. Половецкий хан Катян обратился к русским князьям за помощью. Князья Киевский, Черниговский. Смоленский, Галицкий и Волынский в союзе с половцами выступили против захватчиков. 31 мая 1223 года на берегу Калки началась кровопролитная битва. Не все князья приняли участие в этой битве. Храбро сражались воины полков Галицкого. Волынского княжеств, но половцы неожиданно бросились бежать, смяв русские полки. Монголы перешли в наступление и разбили русских. Шесть князей были убиты. Князья Галицкий и Волынский спаслись бегством. После этого враг окружил лагерь князей, не участвовавших в битве. Вероломно нарушив обещания, враг разбил русские дружины. Но и враги были обессилены, он не рискнули идти на город Киев, и ушли на восток.

В 1237-1241 гг. русские земли подверглись новым ударам со стороны Монгольской империи, в результате чего установилось так называемое монголо-татарское иго. Часто его называют золотоордынским игом - по названию западного улуса Монгольской империи, который в 60-е годы XIII века стал самостоятельным государством. Только в 1480 году Русь навсегда освободилась от какой бы то ни было зависимости со стороны Орды.

При общей оценке периода XIII - XV веков на первом месте стоит, естественно, вопрос о роли иноземного нашествия (ига) в судьбе Руси. Сравнивая разные точки зрения на проблему воздействия монголо-татарского ига на древнерусское общество, можно выделить три группы исследователей. Первую составляют те историки, кто признает значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее к созданию единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М.Карамзин. Вместе с тем Карамзин отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси.

Другая группа историков (среди них С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов) оценивала воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII -XV века, либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

Наконец, многие, особенно советские исследователи, например, Каргалов В.А., Пашуто В.П., Нестеров Ф.Ф., влияние завоевателей расценивали как заметное, но не определяющее и при этом исключительно как негативное, тормозящее развитие Руси, ее объединение. Создание единого государства, считали эти исследователи, произошло не благодаря игу Золотой Орды, а вопреки нему.

Завоевание Руси шло постепенно: в 1237 году взяты Рязанское княжество и Коломна; в 1238 году - вся Владимиро-Суздальская земля от Ростова до Твери; в 1239 году - Муром, Гороховец; в 1240 году - Киев; в 1241 г. - города Владимир-Волынский, Галич. Новгородские земли не были разграблены, но и они платили дань.

Монголо-татары не оккупировали русские земли, поскольку они были мало пригодны для хозяйственной деятельности кочевых народов. Но иго было весьма реальным. Более всего пострадали города. По археологическим данным, из 74 русских городов XII -XIII века были разорены 49, то есть почти 2/3. В их числе 29 так и не поднялись из пепла или постепенно превратились в села. Пришло в упадок ремесленное производство. Завоевание привело к систематическому изыманию значительных материальных средств, в виде поборов, что обескровливало русские княжества.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противостояния одного княжества другому и их взаимного ослабления. Иногда ханы в этих целях шли на изменение территориально-политической структуры Руси. По инициативе Орды формировались новые княжества (Новгородское) или делились территории старых (Владимирское).

После нашествия XIII века усилилась разобщенность русских земель. Потерял былое значение Киев, переставший считаться даже номинально столицей Руси. Ослабли Черниговские и Смоленские земли, игравшие в домонгольский период видную роль. В XIV - начале XV века западные и южные русские княжества были включены в состав Великого княжества Литовского и Польши (Галицкая земля).

Русские княжества сохранили свою независимость, администрацию и церковь, но каждый князь, в том числе и Великий князь, должен был получать разрешение хана на правление - «стол», ханский ярлык [17, С. 71].

Главной формой зависимости от Орды был сбор дани, которую собирали с дома - хозяйства. Сборщики дани - баскаки - приезжали на Русь в сопровождении вооруженной охраны. «Великий баскак» имел резиденцию во Владимире, куда из Киева фактически переместился политический центр страны. Во многих городах Русской земли (в Ростове, Суздале, Ярославле, Устюге Великом, Владимире, Новгороде) прошли народные восстания, а сборщиков дани убили. Напуганные народным движением ордынцы спешили передать значительную часть сбора дани русским князьям. Это еще больше усилило соперничество между князьями за великое княжение (особенно между Тверью и Москвой в начале XIV века).

Против русских князей применялся настоящий террор, который должен был запугать их и лишить даже мысли о противодействии сарайскому владыке: в 1387 году был убит Михаил Ярославич Тверской; в 1326 году - Дмитрий Михайлович Тверской; в 1327 г. - Иван Ярославич Рязанский; в 1330 году - Федор Стародубский и другие русские князья.

После принятия Золотой Ордой в 1312 году единой религии - ислама, над Русью нависла еще большая опасность. Объединение разноплеменной массы кочевников под флагом единой религии призвано было придать Орде новую силу. С этого времени Русь находилась под угрозой не только экономического, но и духовного порабощения [4, С. 84].

Весной 1380 года, перейдя Волгу, хан Мамай со своими ордами вторгся в восточно-европейские степи, намериваясь ближе к осени идти на Русь. Его планы имели зловещий характер: он хотел осуществить не просто набег с целью грабежа и увеличения размеров дани, а полностью захватить и поработить русские княжества. Планы Мамая были разрушены победой русского войска над ордынцами на Куликовом поле. Пошел в сентябре 1380 года великий князь Московский Дмитрий Иванович, при поддержке почти всех княжеств Северо-Восточной Руси против монголо-татар. Одержал не только победу над сильным и жестоким врагом, но и расчистил путь к национальному освобождению и консолидации Руси.

Заключение

Проанализировав представленные источники, можно сделать вывод о том, что вопрос о создании единого государства представлен в них полно и объемно. А вот княжеская власть, ее субъективное и объективное значение являлись предметом данного исследования. По мнению историков, Киевская Русь, возникши в IX веке, просуществовала до 1130 -х годов, ускорив процесс перерастания высшей стадии первобытного родоплеменного общества в более прогрессивное, феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полутора десятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупным королевствам Запада.

Окидывая общим взглядом дохристианский период русской истории, мы видим, что «своим мечом первые киевские князья очертили довольно широкий круг земель, политическим центром которых был Киев» [Ключевский ].Однако и власть их держалась только на острие их меча. На примере Игоря и Святослава мы видим, что первые киевские князья чувствовали себя больше завоевателями, чем государями русских земель, которые были объединены лишь механически, лишь внешней (военной) силой.

По мнению Пушкарева С.П., первые киевские князья создали лишь тело Русского государства, но только Владимир Святой с принятием христианства вдохнул душу в это тело. Поэтому Владимир был не только духовным отцом русского народа, но и настоящим основателем Русского государства.

Решение всех внутренних проблем Древнерусского государства требовало личного участия великого князя. Фактическим и номинальным руководителем внешней политики на Руси также был сам великий князь. Поэтому, чтобы представить себе ряд последовательных руководителей внешней политики на Руси в период 862 - 1238 годов, надо перечислить всех великих князей за это время с указанием хронологических рамок их пребывания у власти. Князья киевские Владимир Святославович и Ярослав Владимирович пользовались известностью в международной политике. Начиная с Владимира, титулом князя на Руси становится «Великий князь Руси». Ярослав Мудрый положил начало созданию свода законов - «Русской Правды», которая защищала княжескую власть. При нем вырос международный авторитет России. С его смертью (1054 г.) Древняя Русь погребла своё могущество, гражданское счастье, так как его сыновья и внуки конфликтовали. В самой великокняжеской власти, в порядке её передачи не было еще четкого порядка: не смотря на завещание Ярослава власть в период XI - XII веков передавалась и по старшинству, и по завещанию, и по наследованию от отца к сыну, и благодаря призванию князя жителями города. Государственная власть в XI - XII веках отличалась от первых лет правления Олега и Игоря. Дружины старшая и младшая, прежде выполнявшие военные функции, в течение всего XI века все более сливаются с аппаратом управления, превращаясь в рычаг государственной власти. Все большую ценность приобретала в глазах общества земля с работающим на ней населением. Обладание такими землями сулило получение больших доходов, политической власти. По мнению многих историков, первым этапом подчинения князем, боярами населения было полюдье, а позднее регулярный и упорядоченный сбор дани с подвластного населения. Происходило так называемое окняжение подвластных земель великому князю, государству, так как получаемые дани шли на нужды не только князя, но и всего складывающегося государства. Государство тем самым утверждало свою верховную собственность на все подвластные земли. Таким образом, политические права на территорию выражались в притязаниях часто хозяйственных. Одновременно с установлением власти великого киевского князя над всеми восточнославянскими землями шел и другой процесс - появление в общине богатых землевладельцев и людей, вынужденных идти на работу к своим разбогатевшим соседям. К середине XI века этот процесс продвинулся далеко вперед. Создается княжеский домен, то есть комплекс населенных земель, принадлежащих непосредственно главе государства, главе династии. Такие же владения появляются у братьев великого князя, у его жены, у других княжеских родственников. В XI веке таких владений было еще не много, но их возникновение знаменовало наступление новых порядков, основанных на зарождении земельной собственности. Одним из путей обогащения древнерусской верхушки стало предоставление великими князьями в первую очередь местным князьям, а также боярам права на сбор дани, как бы в кормление. А далее вассалы великого князя передавали часть этих «кормлений» уже своим вассалам. Так зарождалась система феодальной иерархии в XI-XII веках. В это время появляются первые вотчины бояр, воевод, посадников, младших дружинников. Все это рождало людские противоречия.

А.Н.Сахаров писал: «Народные волнения конца 60-х - начала 70-х годов XI века, появление на Киевском престоле полоцкого князя, бегство Рюриковичей из Киева нарушили государственную стабильность, которая существовала на Руси в последние годы жизни Ярослава и в течение двух десятков лет правления его сыновей»[32, С. 141].

Но историки отмечают то, что, несмотря на все это, христианская церковь поднимала значение княжеской власти на большую высоту и упрочила связь между частями государства.

В ходе княжеских усобиц и борьбы с половцами широкую известность приобрел князь Владимир Мономах. Его «Устав» был направлен на то, чтобы не только уберечь бояр, дружинников, духовенство, богатое купечество от народного гнева, но и поддержать хозяйство смерда и ремесленника, которое составляло основу государственного благосостояния. После его смерти Мстислав «много пота утер за землю Русскую».

Отдельные линии княжеского рода все далее расходились друг с другом, отчуждались одна от другой. Сначала племя Ярославичей распадается на две враждебные ветви Мономаховичей и Святославичей; потом линия Мономаховичей разделилась на Изяславичей, Ростиславичей, Юрьевичей, а линия Святославичей на Давидовичей и Ольговичей. (Приложение 3). Каждая из этих ветвей, враждуя с другими из-за владельческой очереди, все плотнее усаживалась на постоянное владение в известной области. Поэтому одновременно с распадом княжеского рода на местные линии и Русская земля распадалась на обособленные друг от друга области, земли. Феодальная раздробленность была временем большого экономического подъема русских земель. По словам академика Рыбакова Б.А., для молодого русского феодализма IX -XI века единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяческих бед и напастей целую семью русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск печенегов, и вторжение варяжских отрядов, и неурядицу княжеских распрей, и несколько войн с половецкими ханами и к XII веку выросли настолько, что смогли начать самостоятельную жизнь[31, С. 367].

Анализируя судьбу Древнерусского государства на страницах источников множества авторов, можно сделать вывод, о том, что деятельность киевских князей имеет большое значение в его становлении. От позиции княжеской власти Руси зависело решение многих проблем в Европе, подчас и судьбы целых народов.

Общество обязательно оставляет следы своей жизнедеятельности, многообразные свидетельства. Они и служат для нас источниками. На крутых поворотах истории исследование этих источников поможет осознать, кто мы такие и куда мы должны идти. Источники могут «дать» ответы на те вопросы, которые им «зададут», а формулируют их исследователи, которые вольно или невольно подвержены влиянию своего общества, цивилизации. Таким образом, с изменением общества, его мировоззрения, меняется и история. Отсюда, процесс познания истории бесконечен, во всяком случае, настолько, на сколько бесконечно само человечество.

Литература

1. Алексеев М.А. Военная разведка России. От Рюрика до Николая II. Кн. 1.- М., 1998.

2. Балуев С.В., Миронов Г.Е. История государства российского: историко-библиографический очерк. Кн. 1.,IX- XVI вв., М., 1991.

3. Бархатова Е.Ю. История отечественного государства и права.- М., 2004.

4. Бадак А.Н. Всемирная история. Т. 7.- Минск, 1997.

5. Греков Б.Д., Пашуто В.Т., Черепина Л.В. Очерки истории СССР: период феодализма, IX-XI вв., часть 1.- М., 1953.

6. Греков Б.Д. Киевская Русь.- М., 1953.

7. Горинов М.М., Горский А.А., Данилов А.А. История России. Т. 1.- М., 1995.

8. Журавлев В.В., Касаров Г.Т., Уткин А.И. Политическая история России. - М., 1998.

9. Жуков Е.М. Всемирная история. Т. 3. - М., 1957.

10. Забелин И.Е. Как жили в старину русские цари-государи.- М., 1991.

11. Зуев М.Н. История России с древности до наших дней.- М., 1995.

12. Карамзин Н.М. История государства Российского, IX-XII вв. Т.1. - М., 1989.

13. Карпущенко С.В. История российского государства.- С-Пб., 1994.

14. Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций в 3-х кн., кн. 1. - М., 1993.

15. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории.- М., 1992.

16. Костомаров Н.И. Господство дома Святого Владимира. - М., 1993.

17. Личман Б.В. История России с древнейших времен до второй половины XIX в.. - Екатерингбург, 1995.

18. Лубченков Ю. Все полководцы мира. Древняя Русь. Московское царство. Начало империи.- М., 2002.

19. Миронов Г.Е. История государства российского: хрестоматия, X-XIV вв. - М., 1996.

20. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. - М., 2004.

21. Мироненко С.В. История Отечества. Люди, идеи, решения (очерки истории России IX - начала XX вв.).- М., 1991.

22. Орлов А.С. и др. История России с древнейших времен до наших дней. - М., 2000.

23. Пашков Б.Г. Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917 гг. - М., 1997.

24. Пашков Б.Г. История России (IX - XX вв.). - М., 1998.

25. Петрушевский А. Рассказы про старое время на Руси. - Ярославль, 1994.

26. Путилов Б. Древняя Русь в лицах. Боги, герои, люди. - М., 1999.

27. Платонов О.А. Святая Русь. - М., 2000.

28. Платонов О.А. Полный курс лекций по русской истории. - С-Пб., 1999.

29. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Вып. 1. - М., 1992.

30. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. - Ставрополь, 1993.

31. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. - М., 1982.

32. Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с древнейших времен до конца XVII в.- М., 1997.

33. Шмурло Е.Ф. История России IX -XX вв. - М., 1997.