Роль личности в истории Великой Отечественной войны

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

Глава 1. Роль личности в истории

1.1 Личность и его роль в исторических событиях

1.2 Роль личности в военной истории

Глава 2. Личность Сталина в истории Великой Отечественной войны

2.1 Вклад Сталина в дело победы в советской историографии

2.2 Роль Сталина в современной историографии войны

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

В 2015 году исполняется 70 лет со Дня победы советского народа в Великой Отечественной войне. Празднование 9 мая - Дня Победы является одним из важнейших государственных праздников, как в Советском Союзе, так и в Российской Федерации. В советской и в современной историографии главным источником победы считают именно весь советский народ, а не конкретных личностей и этнических групп. При этом не стоит забывать, что в истории войны роль личностей играла очень важную роль.

Наиболее противоречивой фигурой в истории Великой Отечественной войны, как и всей нашей истории, считается личность И.В. Сталина. Конечно же, его вклад победу невозможно отрицать, при этом сложно не согласиться, что роль личности Сталина чаще всего носит неоднозначный характер. Даже в советской историографии в разные периоды его вклад оцениваются по-разному.

Если в первое послевоенное десятилетие его считают главным источником победы, то после развенчания культа личности в 1956 г. трактовка вклада Сталина в победу стал отходить на задний план. Отношение современной историографии к личности Сталина более противоречивое и неоднозначное. Доходит до того, что его кто-то даже считает его одним из главных виновников войны, что противоречит действительности.

Если рассматривать поверхностно вопрос о роли личности в истории, то в обобщённом виде его можно решить примерно так: Человек рождается и действует в конкретных исторических условиях, в определённой социально - экономической среде. Поэтому в целом мыслит и действует в соответствии с ними. Человек может влиять на ход истории, способствовать ускорению или замедлению исторических закономерностей, однако отменить их действие не может. Но если рассматривать данный вопрос в конкретных исторических фактах, то такое обобщённое объяснение не может полностью охарактеризовать происходящее, отразить действие субъективных и объективных сил.

Целью данного реферата является изучение роли личности в истории Великой Отечественной войны на примере личности И.В. Сталина, какой вклад он оставил в ее событиях, итогах и последствиях.

Для выполнения цели работы поставлены следующие задачи:

Рассмотреть роль личности в исторических событиях.

Изучить роль личности в историях войн.

Раскрыть вклад Сталина в дело победы в советской историографии

Изучить роль Сталина в современной историографии войны



Глава 1. Роль личности в истории

1.1 Личность и его роль в исторических событиях

Вопрос о роли личности в конкретных исторических условиях тесно переплетается с вопросом о роли случая в истории. Что было вызвано объективными закономерностями, а что случилось из - за стечения не связанных друг с другом обстоятельств?

Поэтому нельзя обойти стороной данный вопрос. В научной литературе выделяют три фактора, влияющих на становление личности: наследственность, среда и воспитание Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения в 5-ти тт. Т. 2. - М., 1956. - С. 14.. Т. е. в целом становление личности является причинно обусловленным и закономерным. Однако люди рождаются в различных социально - экономических условиях. Например, при монархическом строе наследственность и воспитание будущих монархов зачастую играет значительную роль.

При этом не стоит проецировать личность человека, пусть даже и значительную и выдающуюся, одинаково на все события так или иначе связанные с ним, потому как исторические закономерности, причинно-следственные связи, классовое мировоззрение не перестают действовать.

Говоря о влиянии «великих» личностей на историю, необходимо отметить, что их действия обусловлены стоящими перед обществом проблемами. Так, никто и не помышлял об отмене крепостного права в России, пока оно не стало тормозом развития страны. Но «великие» личности не просто выполняют исторические миссии. Личность может пойти на какие-либо действия, либо нет. И каждая личность по-своему будет осуществлять действия, хотя и в соответствие с теми условиями, в которых эта личность находится.

Личность не одинаково влияет на события, явления и процессы. Наибольшее влияние личность оказывает на события - может кардинально их изменить, создать и прекратить. Явлению личность может придать особенности, например особенности законодательства определяют систему сбора налогов. Влияние на процессы проявляется в ускорении, замедлении их действия, придания специфики данному процессу. Так, в ходе Гражданской войны в США решался вопрос о пути развития капитализма в сельском хозяйстве. По итогам Гражданской войны в США, было не только уничтожено рабство, но и победил американский (фермерский) путь развития капитализма в сельском хозяйстве Кириллова В. М. Новая история стран Западной Европы и Америки (1870-1914 гг.). - Пенза, 2011. - С. 120.. А на исход противостояния между Севером и Югом повлияли не только объективные факторы, но и действия отдельных людей.

Степень влияния личности на исторические факты зависит с одной стороны от характера самих этих фактов, а с другой стороны от возможностей личности влиять на общество, его положении в этом обществе.

Кто же может влиять на ход исторического процесса? Крапивенский C.Э. понимает под личностью, влияющую на исторический процесс «каждого индивида, занимающего активную жизненную позицию и вносящего своим трудом, борьбой, теоретическими поисками и т.д. определенный вклад в развитие той или иной сферы общественной жизни, а через нее в исторический процесс в целом» Крапивенский С.Э. Социальная философия. - Волгоград, 1996. - С. 305.. Влияние оказывает личность не только активная, но и пассивная, т. к. бездействие - это тоже действие.

Общество в целом состоит из взаимодействия всех личностей. Поэтому каждая личность может влиять на исторические факты даже самыми малыми делами. И чем больше индивидов будут действовать и думать одинаково, тем значительнее будет это влияние. Его степень будет, безусловно, зависеть и от социального положения этих людей. Но в целом же, количественные изменения перейдут в качественные, сумма действий различных людей приведёт к качественным изменениям в обществе.

Действия отдельной личности влияют с одной стороны на общество в целом, а с другой стороны, на других, конкретных людей. Так, например если один человек получит качественное образование -- это с одной стороны увеличит, хоть и немного, показатель образованности в обществе, а с другой стороны повлияет и на окружение этого человека: заинтересует других в образовании, повысит их уровень знаний.

В целом, развитие общества происходит согласно присущим ему закономерностям, которые не могут быть отменены волей отдельных людей. Однако человек может значительно влиять и на ход истории. Можно согласиться с утверждением Л.Е. Гринина, что «исторические события не являются предопределенными, поэтому будущее имеет множество альтернатив» Гринин Л.Е. Личность в истории: Современные подходы// История и современность. - № 1, 2011. - С. 3..

История не является линейной и предопределённой, каждая личность влияет на неё и поэтому каждый человек несёт ответственность за свои действия перед историей и обществом.

1.2 Роль личности в военной истории

Роль личности в военной истории, как и в любых исторических процессах, играет очень важную роль. Нередко военные столкновения были результатом не только конфликтом интересов определенных государств, сколько амбициями конкретных личностей. Харизма, стратегические умения, дипломатические навыки и личные качества решают исход сражений не хуже численности и подготовленности войск. Все эти качества всегда помогают таким личностям быть «любимцами народа».

Еще в античные времена высоко ценили роль военачальников-стратегов. Так в ходе греко-персидских войн основные заслуги в победе греков над персидскими ордами отдают афинскому архонту и стратегу Фемистоклу. Несмотря на численное превосходство войск Ахеменидов, Фемистокл при помощи морской доктрину, хитрых дипломатических манипуляций, дезинформаций и собственной харизмы сплотил греческие полисы перед лицом общего врага. Результатом победы стало не только освобождение Греции от иноземного ига, но и возвышение Афин, которые постепенно становились самым могущественным полисом во всей Греции. Сам образ Фемистокла считается одним из самых ярких и вдохновляющих во всей античной истории Кузищин В.И. История Древней Греции. - М., 1996. - С. 138-140..

Более значимой и популярной фигурой во всей античной истории по праву считается Гай Юлий Цезарь, образ которого очень часто обсуждается не только в историографии, но и в художественной культуре. Его военные успехи меркнут перед его политическими амбициями, при этом его считают одним из лучших полководцев в истории человечества. Образ Цезаря всегда перекликается с образом великого полководца и диктатора-тирана. Сложно представить достиг бы Рим того величия в завоеваниях Галлии и Британии без личности Цезаря, но именно он стоит краеугольным камней в истории Древнего Рима, оставив самый крупный отпечаток Кузищин В.И. История Древнего Рима. - М., 2000. - С. 170-171..

Интересно то, что образы военных лидеров всего воспринимается массами, как «истинные герои», несмотря на то, что их деятельности носила разрушительный характер для некоторых стран и народов, а самим им была не чужда жажда власти и установление тирании. Таким, к примеру, считался Наполеон Бонапарт, несмотря на разрушительные войны, его, по-прежнему, считают великим полководцем и правителем, причем не только во Франции, но и во всей Европе Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения в 5-ти тт. Т. 2. - М., 1956. - С. 27-31.. Такая парадоксальность всегда присуща видным полководцам.

В отечественной историографии одним из самых популярных в народе полководцев считается М.И. Кутузов, образ которого активно изучают не только историки, но и всевозможные деятели культуры (чаще всего литературы).

Нет в русской литературе другого произведения, где были бы с такой убедительностью и силой, как в романе «Война и мир», переданы мощь и величие русского народа. Всем содержанием романа Толстой показал, что именно народ, поднявшийся на борьбу за независимость, изгнал французов и обеспечил победу. Толстой говорил, что в каждом произведении художник должен любить главную мысль, и признавался, что в «Войне и мире» он любил «мысль народную». Этой мыслью освещено развитие главных событий романа. «Мысль народная» лежит и в оценке исторических лиц и всех других героев романа. Толстой в изображении Кутузова сочетает историческое величие и народную простоту. Образ великого народного полководца Кутузова занимает значительное место в романе. Единство Кутузова с народом объясняется тем «народным чувством, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его». Благодаря этому душевному качеству, Кутузов и является «представителем народной войны».

Впервые Толстой показывает Кутузова в военной кампании 1805-1807 г.г. на смотре в Браунау. Русский полководец не захотел смотреть парадную форму солдат, а стал осматривать полк в том состоянии, в каком он находился, указывая австрийскому генералу на разбитую солдатскую обувь: он не упрекал в этом никого, но ни мог не видеть, как это плохо. Жизненное поведение Кутузова -- это, прежде всего, поведение простого русского человека. Он «казался всегда простым и обыкновенным человеком и говорил самые простые и обыкновенные речи». Кутузов действительно очень прост с теми, кого он имеет основание считать товарищами в трудном и опасном деле войны, с теми, кто не занят придворными интригами, кто любит родину. Но далеко не со всеми Кутузов так прост. Это не простачок, а умелый дипломат, мудрый политик. Он ненавидит придворные интриги, но очень хорошо понимает их механику и своим народным лукавством нередко берет верх над опытными интриганами. При этом, в кругу людей, чуждых народу, Кутузов умеет говорить языком изысканным, так сказать, поражая противника его же оружием.

В Бородинском сражении проявилось величие Кутузова, которое заключалось в том, что он руководил духом армии. Л. Н. Толстой показывает, насколько русский дух в этой народной войне превосходит холодную расчетливость иноземных военачальников. Так Кутузов посылает принца Витембургского «принять командование первой армией», но тот, не доезжая до армии, просит еще войска, и тут же полководец отзывает его и посцлает русского -- Дохтурова, зная, что он будет стоять за Родину насмерть. Писатель показывает, что благородный Барклай де Толли, видя все обстоятельства, решил, что сражение было проиграно, в то время как русские солдаты стояли насмерть и сдерживали натиск французов. Барклай де Толли неплохой полководец, но в нем нет русского духа. А Кутузову близок народ, народный дух, и полководец отдает приказ о наступлении, хотя армия в таком состоянии наступать не могла. Этот приказ исходил «не из хитрых соображений, а из чувства, которое лежало в душе каждого русского человека», и, услышав этот приказ, «измученные и колеблющиеся люди утешились и ободрились».



Глава 2. Личность Сталина в истории Великой Отечественной войны

2.1 Вклад Сталина в дело победы в советской историографии

В первое послевоенное десятилетие официальные трактовки итогов Великой Отечественной войны были сформулированы в неоднократно переиздававшемся сборнике приказов и выступлений И.В. Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза». В той концепции война, боевые действия Красной армии, жизнедеятельность советского тыла представлялись как героическая коллективная победа и описывались в мажорных тонах. О трудностях, жертвах, неудачах, в частности начального периода войны, не упоминалось вовсе или говорилось вскользь, как о малозначащих издержках в целом победоносного ведения войны. Лишь однажды, 24 мая 1945 г., на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной армии И.В. Сталин признал: «У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-1942 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города» Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. - М., 1947. - С. 151.. Но эта мысль развития в литературе и печати того времени не получила.

В период позднего сталинизма в 1945-1953 гг. еще не было глубоких исследований на тему войны. В историографии она носила поверхностный характер, в основном цитируя лишь те данные, которые распространялись в официальных докладах советского руководства. Литература, выходившая в эти годы, носила исключительно прикладной, пропагандистский характер. Её задачей было обслуживать главный идеологический постулат об итогах войны, а именно: «…победа означает прежде всего, что победил…советский общественный строй, что советский общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность» Сталин И.В. Сочинения. Т. 16. 1946-1952. - М., 1997. - С. 7..

В 1952 г. вышел учебник истории СССР для 8-10 классов под редакцией А.М. Панкратовой, который заложил основу для всего школьного исторического преподавания. В первую очередь это касалось учебника для 10 класса, которая начиналась с событий Великой Октябрьской революции и завершалась событиями Великой Отечественной войны, где в школьной программе впервые были досконально рассмотрены ее ключевые этапы, события, итоги и значение. Событиям войны была дана одна большая глава без разделения на параграфы. Всего тема войны занимала 50 страниц История СССР. Часть третья. 10 класс. Под ред. А.М. Панкратовой - М., 1952. - С. 366-416..

В ней ключевым источником победы считался весь советский народ под чутким руководством товарища Сталина. Отражения событий войны и вклад Сталина в победу сложно воспринимать объективно, так как в ней четко замечается пропагандистская направленность работы. Во многом она опиралась на научную литературу того времени, впрочем в те годы глубоких исследований на тему войны не было.

После смерти И.В. Сталина и прихода к власти Н.С. Хрущева, взгляды на события и итоги войны изменились. Одним из результатов XX съезда КПСС в феврале 1956 г., где был разоблачен культ личности Сталина, был также и пересмотр некоторых спорных моментов истории войны. Это касалось причин поражений советской армии в первые дни войны и число людей, погибших не только на полях сражений, но и от репрессий.

Именно в те годы Сталина называли виновником поражений Красной армии в начале войны. Дело в том, что в конце 1930-х гг. шла массовые чистки составов вооруженных сил. Несмотря на то, что чистки шли с целью замены старых армейских кадров на новые, в историографии больший акцент делают на попытках Сталина запугивать и контролировать армию, что на самом деле мало относилось к действительности.

Наибольший резонанс вызвала частично опубликованная в советское время монография «1941, 22 июня» А.М. Некрича, где автор открыто критикует предвоенную сталинскую политику и репрессии, которые были причиной поражений советской армии и сыграли отрицательную роль в общих итогах войны. Изданная в 1965 г. книга, спустя два года была убрана с печати и вошла в перечень запрещенной литературы, а большинство имеющихся экземпляров были уничтожены. Сам А.М. Некрич был исключен из КПСС и вынужден эмигрировать в США спустя десять лет. Книга была переиздана и значительно дополнена новыми материалами лишь в 1995 г., спустя 30 лет Некрич А.М. 1941, 22 июня. - М., 1995 - 279 с..

Именно скандал вокруг монографии А.М. Некрича привело к тому, что руководство КПСС начала развертывать начатые Хрущевым переосмысления отражения итогов Великой Отечественной войны. Л.И. Брежнев желал вновь возвратить не только в историографию, но и в учебные материалы принципы освящения итогов войны в период позднего сталинизма. Но в отличие от литературы сталинского периода, в брежневской, ключевую роль в победе стали отдавать Коммунистической партии, вместо самого И.В. Сталина. Из учебников полностью исчезли неоднозначные и противоречивые моменты войны, перестали упоминаться политические репрессии и промахи политики руководства страны.

Для примера, достаточно открыть учебник истории СССР 1975 г. под редакцией М.П. Кима. В итогах войны можно найти следующее. Источником победы был советский народ во главе с Коммунистической партией. Силы народа были заложены в самой природе социалистического общественного и государственного строя, в великих преимуществах перед капиталистическим строем. Именно этим объясняется, что победа Советского Союза была не случайным, как утверждают буржуазные фальсификаторы истории, а закономерным исходом войны История СССР (1938-1972). 10 класс. Под ред. М.П. Кима. - М., 1975. - С. 119..

Большой интерес вызывает выражение «буржуазные фальсификаторы истории», под которыми подразумевают не только западных историографов, но и некоторых отечественных, которые в годы «оттепели» критиковали политику сталинского и партийного режима. Как и в первое послевоенное десятилетие, новые учебники всячески старались избегать спорных тем.

Новая волна антисталинизма разгорелась во время перестройки. В то время выходило множество книг, публикаций в прессе, телевизионных передач, посвящённых сталинскому периоду истории СССР. В большинстве своём они носили осуждающий характер и критиковали все действия Сталина, начиная с его деятельности в период Великой Отечественной войны. Это подтверждается и тем, что сама компания, проводимая под непосредственным руководством партийной верхушки, носила избирательный и крайне необъективный характер.

Из множества рассекреченных в то время архивов выбирались только те документы, которые прямо или косвенно подтверждали теории антисталинистов, о документах опровергающих эти теории умалчивалось, а в случаях, если подходящих документов найти не удавалось, нужные бумаги фальсифицировались. В многочисленных публикациях и телепередачах высказывалось мнение только одной стороны, голоса же противников антисталинской политики или людей просто не согласных с таким взглядом на историю, не рассматривались или заглушались, как с письмом «Не могу поступиться принципами» Н.Андреевой в газету «Советская Россия» Андреева Н. Не могу поступиться принципами // Советская Россия. - 1988. 13 марта. - С. 2..

Таким образом, мы видим, что в годы советской историографии роль личности Сталина в истории Великой Отечественной войны носило очень противоречивый характер, постоянно менявшийся в зависимости от тех или иных партийных руководителей. Однозначную объективность в отражении деятельности Сталина сложно заметить и в трудах, восславляющих Сталина, и в тех, где его признают как тирана и виновника поражений Красной армии в первые годы войны.



2.2 Роль Сталина в современной историографии войны

Так как современная историография по сути является наследием историографии времен Перестройки, в настоящее время имеется огромное количество литературы, однобоко относящееся к политике Сталина в годы войны, как тирании, которая только мешала победе и был причиной поражений. Принято числить среди сталинских преступлений - планирование и провокацию большой войны и сам метод ведения войны.

Планирование описывается трояко:

а) у Сталина якобы имелся план завоевания части мира, и Гитлер был для Сталина своего рода «ледоколом» (термин беглого разведчика Резуна-Суворова, эту версию любят цитировать либеральные публицисты, она популярна не в научной среде, это журналистская версия). У Сталина, якобы, имелся план нападения на Германию, и Гитлер упредил события, его можно понять. В этой версии войну именуют дракой шакалов.

б) Гитлер есть порождение Сталина в том смысле, что национал-социализм есть паритетный ответ на большевизм. Убийство по национальному этническому признаку (так считает германский историк Эрнст Нольте, это более фундированная версия) - есть паритетный ответ на убийство по классовому признаку.

с) Сталин пошел на сговор с Гитлером, заключил с ним союз, с тем чтобы натравить Гитлера на Европу. Согласно этой версии, 2-я мировая война началась в день раздела Польши между Германией и Россией. Затем произошел сбой в планах - именно поэтому Сталин не ждал нападения 22-го июня Клокова Г.В. Великая Отечественная война: ошибки и промахи И.В. Сталина - М., 1990. - С. 133-135..

Несложно заметить, что эти версии друг другу противоречат. Если Сталин готовил войну, стянул войска к границе, тогда почему он прозевал нападение Германии? если сговор Сталина с Гитлером означает план захвата мира, как описать сговор Англии с Гитлером? Путаница неизбежна: даже общей даты раздела Польши нет - русские войска вошли в Брест позже. Сама Польша незадолго до того, как стать жертвой, участвовала в разделе Чехословакии - по последствиям Мюнхенского сговора Чемберлена с Гитлером. СССР и Англия - благополучно разделили Иран, - и это куда более существенный акт, нежели раздел Польши, которая, вообще говоря, некогда была российской территорией - а Иран все же британским не был. Одним словом, в этих версиях приходится использовать выборочные факты. Когда поминают, что Брестская крепость за два года до того была польской, то правильно будет указывать и на то, что еще раньше, в 20-е годы, в Бресте был польский концлагерь для красноармейцев, где пленных содержали в жестяных бараках, что дало определенный эффект - зимой умерли все.

Сегодня без преувеличения можно утверждать, что Сталин в годы Великой Отечественной войны являлся главным руководящим деятелем страны, в его руках были сосредоточены все основные рычаги партийного и государственного управления. Все важнейшие вопросы войны, внутренней и внешней политики решались под его руководством. Результаты его деятельности имели судьбоносное значение для социалистического государства, народа, армии.

С именем Сталина связано решение грандиозных проблем той эпохи, энтузиазм и героизм миллионов советских людей. В годы тяжелых испытаний народ признал в нем вождя, способного спасти страну. И Сталин проявил огромную волю, твердость, невиданную энергию, решительность в руководстве армией и государством, в достижении победы над врагом.

Как на Верховном Главнокомандующем на Сталине лежал огромный груз непосредственного участия в планировании, подготовке, руководстве каждой крупной операции на театре войны, тяжелая, главная ответственность за их успех или провал, за судьбы миллионов людей, участвовавших в этих операциях. И персональная ответственность за выполнение главной задачи - сумеет ли он, полководец и вождь, провести страну через все тягчайшие испытания войны и проложить путь к конечной победе.

Большую ценность в решении этого вопроса имеют записи К.Симонова его бесед с прославленными полководцами в послевоенные годы, после кампании, развернутой Хрущевым, и когда время отсеяло то наносное, что сопутствует эмоциональным всплескам и субъективным оценкам текущих событий.

Симонов пишет: «Для Жукова Сталин во время войны - это человек, принявший на свои плечи самую трудную должность в воюющем государстве». Говоря о деятельности Сталина как Верховного Главнокомандующего Жуков отметил: «В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Стратегия была близка к его привычной сфере политики, и чем в более прямое воздействие с политическими вопросами вступали вопросы стратегии, тем увереннее он чувствовал себя в них ... его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчиненных. При этом в ряде случаев он находил и подсказывал интересные оперативные решения» Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В.Сталине. - М., 1989. - С. 213..

Симонов подчеркивал, что «взгляд Жукова на Сталина, сложившийся в ходе войны, представляет особую ценность, потому что этот взгляд опирается на огромный четырехлетний опыт совместной работы» Там же - С. 236..

И к Сталину, безусловно, тоже нужно относиться с должным уважением. В своем роде он просто гениальный тип ... А его планы развития экономики настолько масштабны, что превзойти их могут лишь четырехлетние планы».

Выдающийся полководческий талант, глубокие всесторонние знания, огромная сила воли, неиссякаемая работоспособность, настойчивость и энергия в борьбе за достижение поставленных целей Сталина как Верховного Главнокомандующего были важнейшими слагаемыми нашей Победы в Великой Отечественной войне.

История свидетельствует, что не было полководцев, которые в своей деятельности не допускали бы ошибок и просчетов. Были они и у Сталина. Но в целом его деятельность как Верховного Главнокомандующего характеризовалась глубоким анализом складывающейся обстановки, умением принимать нестандартные решения, оригинальные стратегического замысла и величайшей настойчивостью в осуществлении военных операций.

В ходе войны Сталин многократно проявлял способность блестяще разрешать сложнейшие проблемы, когда сплетались в один узел военно-политические, стратегические, дипломатические и психологические факторы. Следует согласиться с Черчиллем, который сказал: «Большое счастье для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин».

Как бы ни неистовствовала «демократическая» пропаганда, Великая Отечественная война навсегда останется в истории нашей страны одной из самых ярких страниц, свидетельствующих о величии духа, героизме, стойкости советского народа. На скрижалях истории человечества навсегда запечатлен факт эпохального значения - советский народ и его Вооруженные Силы вынесли на своих плечах основную тяжесть второй мировой войны и внесли решающий вклад в разгром фашистской Германии и ее союзников, в освобождение народов Европы и Азии от фашистского ига. В этой титанической, победоносной борьбе нашего народа должны найти достойное отражение дела и свершения Верховного Главнокомандующего Великой войны.



Заключение

Таким образом, мы узнали, что личности играют очень важную роль в исторических процессах и чаще всего наиболее яркие образы возникают в ходе войн. В истории Великой Отечественной войны самый противоречивый и неоднозначный образ остается за личностью И.В. Сталина. Отражение его роли в итогах войны менялись постоянно. личность война сталин

В первое послевоенное десятилетие он считался главным источником победы наравне со всем советским народом. Причиной тому было сильная пропагандистская кампания и отсутствие глубоких исследований на тему войны. При этом сложно было отрицать, что личность Сталина сыграло немаловажную роль в победе, как и другие полководцы и герои войны.

Существенные изменения произошли в период хрущевской оттепели, когда после разоблачения культа личности роль Сталина стала отходить на задний план в виду того, что именно к нему можно отнести многие неуверенные ходы и стратегия в первые годы войны, также репрессии в составе вооруженных сил незадолго до войны.

В годы брежневского застоя отношения к Сталину стали более положительными, при этом ключевую роль в победе отдавали больше к Коммунистической партии, чем лично к Сталину. Уже тогда шла борьба с фальсификаторами истории, раскрывая многие положительные стороны политики Сталина в деле победы в войне. При этом в те годы вновь стала проблема пропагандисткой необъективности.

С началом Перестройки в СССР началась полная деконструкция образа Сталина в событиях войны. Во многом его стали считать не только виновником поражений в первые годы войны, но и виновником войны в целом, что в корне противоречило действительности. Большинство историков уходили в крайности, иногда даже пытаясь фальсифицировать исторические факты. При этом сложно не отвергнуть явные ошибки и промахи сталинской политики в начале войны.

В современной историографии эта противоречивость сохранилась до сих пор, хотя в последние годы все чаще возникает мнение, которое пытается объединить и положительные, отрицательные стороны сталинской политики в годы войны, не отрицая и его промахов, но и не отрицая его заслуг. Сегодня мы находимся на пороге нового этапа осмысления опыта и значения Великой Отечественной войны. Сложные внешнеполитические отношения и необходимость сохранить память о подвигах наших предков требуют от нас относиться к истории не только беспристрастно, но и с уважением в любом случае, так как наша история всегда будет отражением нашей культуры.



Список литературы

Андреева Н. Не могу поступиться принципами // Советская Россия. - 1988. 13 марта. - С. 2.

Гринин Л.Е. Личность в истории: Современные подходы// История и современность. - № 1, 2011. - С. 3.

История СССР (1938-1972). 10 класс. Под ред. М.П. Кима. - М., 1975. - С. 119.

История СССР. Часть третья. 10 класс. Под ред. А.М. Панкратовой - М., 1952. - С. 366-416.

Кириллова В. М. Новая история стран Западной Европы и Америки (1870-1914 гг.). - Пенза, 2011. - С. 120.

Клокова Г.В. Великая Отечественная война: ошибки и промахи И.В. Сталина - М., 1990. - 345 с.

Крапивенский С.Э. Социальная философия. - Волгоград, 1996. - С. 305.

Кузищин В.И. История Древней Греции. - М., 1996. - С. 138-140.

Кузищин В.И. История Древнего Рима. - М., 2000. - С. 170-171.

Некрич А.М. 1941, 22 июня. - М., 1995 - 279 с.

Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избранные философские произведения в 5-ти тт. Т. 2. - М., 1956. - С. 300-334.

Симонов К.М. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В.Сталине. - М., 1989. - 324 с.

Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. - М., 1947. - С. 151.

Размещено на Allbest.ru