Процесс коллективизации в деревне ТАССР

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

коллективизация кулачество единоличное хозяйствование

В современный период развития нашей страны наблюдается повышенный интерес исследователей к отечественной истории 20-30-х годов XX века. Это является вполне закономерным явлением, так как именно в тот период была заложена основа советского общества. Политика перестройки, совершив мировоззренческий переворот в общественном сознании, освободила историческую науку от идеологических установок и шаблонов коммунистического режима. Исследователи начали заново переосмысливать многие вопросы истории послереволюционного периода развития страны. В центре их внимания оказалась и коллективизация, которая раньше освещалась как массовое и добровольное движение крестьянских масс в колхозы, как единственный и оптимальный вариант развития сельского хозяйства. При этом ошибки и перегибы, сопровождавшие "великий перелом" в деревне рассматривались как незначительный эпизод по сравнению с гигантской работой по созданию колхозного строя. Одним словом, этот период оказался в советской исторической науке наиболее фальсифицированным. В связи с этим перед исследователями продолжает существовать необходимость дальнейшего изучения и осмысления аспектов проблемы, чтобы создать научную и объективную историю коллективизации.

Важным является исследование данной проблемы и на примере Татарстана. Изучение процесса преобразования сельского хозяйства в масштабе отдельного региона позволит более полно и всесторонне осветить историю коллективизации в стране в целом.

Актуальность темы заключается и в том, что многие беды сельского хозяйства нашего времени уходят корнями к насильственной коллективизации сельского хозяйства. Поэтому изучение уроков прошлого является одним из условий для успешного развития сельского хозяйства в современную эпоху. Таким образом, данная диссертация представляет как научный, так и практический интерес.

Цель исследования - рассмотреть историческую прогрессию развития коллективизации на примере Татарской Автономной Советской Социалистической Республики.

Задачи исследования:

Рассмотреть предпосылки массовой коллективизации сельского хозяйства.

Дать характеристику коллективизации и ликвидации единоличной формы хозяйствования.

Оценить масштабы сопротивления крестьянства насилию в ходе коллективизации.

Широкая доступность архивных документов, отсутствие партийной цензуры позволяют сегодня историкам объективно и всесторонне исследовать проблемы коллективизации сельского хозяйства. В связи с этим возникает вопрос: как же рассматривались эти проблемы в отечественной литературе до нас? При изучении этого вопроса мы использовали общепринятую в исторической науке периодизацию историографии.

1. Начало массовой коллективизации сельского хозяйства

1.1 Колхозное движение в 1930 году

Первый период: вторая половина 20-х - начало 30-х годов. В этот период публикации по исследуемой теме появились непосредственно в процессе подготовки и претворения в жизнь партийного курса на сплошную коллективизацию крестьянских хозяйств. В основном это были статьи партийных, советских и хозяйственных руководителей, которые являлись организаторами и исполнителями политики коллективизации и раскулачивания на селе.

Важнейшим событием в этот период явилась дискуссия о дифференциации крестьянства, в ходе которой сложились два основных направления. Сторонники первого направления обращали внимание, в первую очередь, на признаки производственно-демографической дифференциации хозяйств: число душ в семье, количество работников в хозяйстве, площадь посевов, поголовье скота, обеспеченность инвентарем. При этом они не давали однозначного ответа, в каком направлении идёт дифференциация, обращали внимание на разные тенденции социального развития деревни, обнаруживали противоречия в этом процессе. Так, Г. И. Баскин утверждал, что шла не дифференциация, а измельчание хозяйств, вызванная последствиями массового голода 1921 года. А.Н. Челинцев указывал, что дифференциация происходила в южных районах экстенсивных зерновых хозяйств, тогда как в центральных и чернозёмных районах интенсивного земледелия имело место выравнивание. Н.Д. Кондратьев рассматривал факторы, способствующие дифференциации (рынок, техника, аренда, нам) и факторы, её тормозящие (малоземелье, аграрное перенаселение). Он подчёркивал, что "путь развития сельского хозяйства через некоторое усиление в деревне процесса дифференциации, ускоряя рост производительных сил не может не отразиться на ускорении развития всего народного хозяйства". Иначе говоря, Н.Д. Кондратьев признавал положительное значение дифференциации, но "не ради самой дифференциации, не во имя интересов преуспевающих высших групп деревни, а ради ускорения хозяйственного развития и обеспечения материальной базы содействия низшим группам деревни". A.B. Чаянов рассматривал расслоение крестьянства как процесс выделения из общего количества семейно-трудовых хозяйств четырёх видов самостоятельных предприятий: фермерских, кредитно-ростовщических, промысловых, вспомогательных. Он разработал свою классификацию, состоящую из шести типов крестьянских хозяйств: капиталистические, полутрудовые, зажиточные семейно-трудовые, бедняцкие семейно-трудовые, полупролетарские и пролетарские. Правда, он подчёркивает, что выделенные типы редко встречаются в чистом виде. По этому поводу он пишет: "чаще всего хозяйства, пользующиеся наёмной рабочей силой, в свою очередь нанимаются на работу; хозяйства, получающие кредит на ростовщических условиях, на таких же условиях сдают в пользование свою сеялку". Далее он заявляет, что два крайних типа хозяйств не могут служить базой для кооперации, а оставшиеся четыре типа сводит в два основных - капиталистическое товарное и товарное крестьянское. Коллективизация сельского хозяйства в Среднем Поволжье (1927-1937 гг.): Сборник/ Сост. Н.П. Панов, Ф.А. Каревский и др.; Под ред. Н.П. Панова. Куйбышев: Куйбышев, кн. изд-во, 1970. - 670 с.

Сторонники второго направления, искавшие признаки социально-классового расслоения деревни, пришли к совсем иным выводам. Так, JI.H. Крицман отмечал "выгодное отличие" подхода B.C. Немчинова к статистическому изучению процесса классового расслоения в деревне, при котором крестьянские хозяйства были разделены на три основные группы: предпринимательские (свои средства производства и чужая рабочая сила), самостоятельные (свои средства производства и своя рабочая сила), зависимые (своя рабочая сила и чужие средства производства). По его мнению, "основной формой капиталистического хозяйства советской деревни являлось капиталистическое (по преимуществу мелко-капиталистическая) хозяйство, основанное на сдаче в наём рабочего скота и сельхозинвентаря, при котором скрытый капиталист выступал под видом рабочего, работающего в чужом хозяйстве собственным рабочим скотом и инвентарём, а скрытый пролетарий - под видом хозяина без рабочего скота или без инвентаря, нанимающего владельца этих необходимых средств производства, при котором присваиваемая прибавочная ценность создавалась не трудом нанятого "рабочего" с лошадью и инвентарём, а трудом нанимающего "хозяина". В.С. Немчинов рассматривал отношение предпринимательских и зависимых элементов к собственным в крестьянском хозяйстве и на их основе "вывел" количественный критерий для определения групп крестьянских хозяйств. Предложенный этими авторами коэффициент "пролетаристичности и капиталистичности" хозяйства, выводимый на основе учёта отношений найма рабочей силы, найма и сдачи живого и мёртвого инвентаря вёл к преувеличению степени "капиталистического" расслоения советской деревни, что и имело место во многих работах аграрников марксистского направления, а затем негативно отразилось в практике преобразования советской деревни.

В Татарской АССР вопросы дифференциации крестьянства обсуждались на страницах журнала "Труд и хозяйство". Большой вклад в изучение этой проблемы внёс И.И. Штуцер, который в своей работе сделал вывод, что "в ТР пока опасности от засилья кулаков нет; второе, что, так называемые, мощные хозяйства представляют собой в ТР разновидность среднего хозяйства, более многосемейную, чем средние хозяйства, и поэтому имеющие возможность заработать на стороне несколько большую сумму на едока, чем менее семейные середняки, в-третьих, что замечается постепенная ликвидация группы маломощных хозяйств и нарастание средней группы за счёт слабой и мощной, и, в-четвёртых, что условия ТР совершенно различны от общих экономических условий СССР, не давая стимула к образованию и развитию не только кулацких хозяйств, но даже и разновидности типа хозяйств, так называемых мощных хозяйств". Совершенно иной вывод был сделан в статье A.M. Колосова: "экономические условия в деревне Татарии не отличаются от условий всего Союза и при новой экономической политике даётся достаточный простор для развития капиталистических отношений в деревне". На значительный процент зажиточных и даже кулацких хозяйств в ТАССР указывал и А.П. Алексеев-ский. Однако вместе с тем он отрицал наличие кабальных отношений в деревне. Как видим, у каждого из этих авторов была своя точка зрения по вопросу о дифференциации крестьянства в ТАССР. Это было обусловлено тем, что каждый автор при изучении данной проблемы акцентировал своё внимание на отдельном признаке крестьянского хозяйства. Иначе говоря, другие признаки крестьянского хозяйства не были рассмотрены в их взаимоотношении и взаимосвязи. Естественно, они не могли объективно показать социальное расслоение крестьянства. Однако, следует подчеркнуть, что эти работы являлись первыми трудами о социальном расслоении деревни Татарии и представляют для нас большой интерес.

Большое внимание учёными аграрниками и экономистами уделялось вопросам организации кооперативного производства. В трудах таких авторов, как A.B. Чаянов, Н.Д. Кондратьев, Н.П. Макаров и других была доказана необходимость кооперирования, использующего материальное стимулирование семьи как производственной ячейки сельского хозяйства. Вывод о необходимости совместного использования индивидуально-семейной и коллективной форм организации производства открывал широкую перспективу развития сельского хозяйства.

В первый период историографии появились и обобщающие работы по проблемам сельского хозяйства. В их создании активное участие принимали учёные-аграрники, экономисты и работники Наркомата земледелия ТАССР. Среди авторов в первую очередь следует назвать П.А. Алентова, А.Б. Бергера, В.В. Виннера, A.C. Коновалова, П.В. Петрова, И.И. Штуцера. Особый интерес в их работах представляет научно-обоснованный вывод о депрессивном характере развития сельского хозяйства ТАССР. По мнению авторов, основной причиной кризиса сельского хозяйства являлось несоответствие системы земледелия с экономическими и естественно-географическими условиями республики. В этих работах также даётся анализ перспективных путей развития сельского хозяйства.

Анализ литературы первого периода показывает, что в это время получило развитие изучение вопросов кооперативного строительства и экономики края. В целом работы этого периода содержали инструктивные указания по колхозному строительству для местных работников. Авторы стремились на основе фактов доказать справедливость партийного тезиса о желании большинства крестьян организоваться в колхозы и об обострении классовой борьбы. Проводится мысль, что колхозник становится основной опорой Советской власти на селе. В этих работах содержатся интересные сведения об обеспеченности крестьян землёй и скотом, о состоянии колхозов, о количестве и видах кооперативов, об имущественном положении их членов, данные об урожайности земледельческих культур и состоянии животноводства. Более того, в работах по краеведению имеются данные о быте и культуре сельского населения. Во многих работах раскрывается механизм деятельности местных органов власти по руководству сельским хозяйством. Ценность этих работ заключается в том, что они имеют богатый фактический материал. Но следует отметить, что авторы в то время не могли дать объективную оценку происходившим в деревне процессам. Поэтому эти работы необходимо рассматривать в контексте своего исторического времени. Отличительная особенность литературы первого периода состоит в том, что она является для нас в то же время и источником, поскольку многие из авторов были непосредственными участниками и очевидцами событий.

Любые высказывания и выводы исследователей по поводу развития сельского хозяйства, расходившиеся с установками партийного руководетва, подвергались острой критике и осуждению. Так, в 1931 году в Казани был издан сборник статей "Кондратьевщина в Татарии", авторы которого 3. Винтайкин, Ф. Медведев и Г. Щеперин попытались экономически обосновать целесообразность сплошной коллективизации сельского хозяйства. По своей сути эта работа была направлена против экономического учения местных учёных-аграрников А.Б. Бергера, А.К. Трухина, И.И. Штуцера и др. Так, Винтайкин писал: "в то время как партия ставила задачу продолжать и усиливать борьбу с кулаком . вредитель Штуцер доказывал отсутствие кулака и классовой борьбы".

Второй период: вторая половина 30-х - середина 50-х годов. В это время отечественная историческая наука находилась в жёстких политических и идеологических рамках, под влиянием догматов сталинского режима. В исследованиях учёных отчётливо отражался отпечаток концепции "Краткого курса истории ВКП(б)"/который отвергал наличие альтернативных вариантов исторического развития советского общества. Историки тех лет были вынуждены строго придерживаться установленной схемы, основные положения которой сводились к следующему: к середине 20-х годов завершилось восстановление народного хозяйства; с 1926 года по 1929 год была создана материально-техническая база для перехода от мелкого индивидуального крестьянского хозяйства к коллективному; с 1930 по 1934 год была осуществлена коллективизация. Тем самым историки становились в основном комментаторами "краткого курса". В качестве примера можно привести труды С.П. Трапезникова, М.А. Краева и других. Коллективизация сельского хозяйства Татарской АССР (1927-1937 гг.): Сборник/ Сост. A.M. Залялов, Е.И. Устюжанин и др.; Под ред. [и с введением] A.M. Залялова. Казань: Таткнигоиздат, 1968. - 354 с.

Большое внимание уделялось деятельности ВКП(б) и Советской власти в строительстве социализма в деревне. Авторы, рассматривая вопрос о стирании классовых различий между рабочими и крестьянами, сделали необоснованные выводы о том, что к концу 30-х годов в советском обществе возник новый класс - колхозное крестьянство, которое лишилось всех своих старых привычек и традиций, мелкособственнических пережитков.

Во втором периоде историографии история колхозного строительства в Татарской АССР изучалась слабо. В данный период было опубликовано только несколько работ, в которых те или иные аспекты истории коллективизации получили освещение. Среди этих работ следует отметить монографию Е.И. Устюжанина "Первые коллективные хозяйства в Татарии", в которой показан механизм возникновения и деятельности первых коммун, артелей в Казанской губернии в период гражданской войны. В своих работах автор делает характерные для своего времени необоснованные выводы: сельское хозяйство отставало, так как земледелие было сосредоточено в руках единоличников; накануне массовой коллективизации шла обострённая классовая борьба; успехи в области индустриализации и рост сознательности трудящихся масс настойчиво требовали перестройки сельского хозяйства на социалистической основе; трудящиеся массы приветствовали чрезвычайные меры партии против кулачества.

Историческая литература 30-50-х годов большое внимание уделяла тому, чтобы показать положительное отношение крестьянства к политике ВКП(б) в деревне. Во всех работах наблюдается изобилие цитат из произведений классиков марксизма-ленинизма, партийных документов о роли и значении кооперации для судеб крестьянства, об объективной обусловленности массовой коллективизации и необходимости ликвидации кулачества. При этом богатый фактический материал историками приводится лишь для подтверждения этих цитат.

Анализ литературы второго периода приводит нас к выводу, что исследования носили иллюстративный, описательный характер. В них преобладали цитатничество и догматизм. В содержании работ большое место отводилось характеристике политической деятельности И.В. Сталина.

Третий период историографии охватил время со второй половины 50-х до середины 80-х годов. Начало этому периоду положил XX съезд КПСС. Этот период характеризуется процессом избавления литературы от ' И ' наиболее одиозных формулировок и сталинских догматов. Однако историческая литература не смогла полностью избавиться от сталинских теоретических установок. Историки продолжали использовать в качестве абсолютно объективного источника партийные документы, выводы и положения которых не подвергали критическому анализу. Труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина являлись основной методологией исследования, а работы западных историков клеймились как буржуазные фальсификации истории советского крестьянства.

Деятельность партии по осуществлению кооперативного плана была одной из ключевых проблем в исторической литературе. Этой теме было посвящено огромное количество работ. Но господство коммунистической идеологии отрицательно повлияло на объективное освещение истории коллективизации. Историки стремились показать огромную роль партии, которая достигла больших успехов в деле кооперирования крестьянских масс, тем самым подготовив почву для перехода к массовой коллективизации. Кооперативно колхозное строительство в СССР, 1917-1922 гг.: Сборник/ Сост. Е.А. Тюрина и др.; Под ред. В.П. Данилова. - М.: Наука, 1990.-396 с.

В этот период многие историки начинают изучать отдельные проблемы коллективизации. Так, роль рабочего класса в создании колхозов рассматривалась в трудах В.М. Селунской, Н.П. Спектора, Ю.С. Борисова. Они в своих исследованиях стремились показать решающую роль рабочих-двадцатипятитысячников в деле строительства социализма на селе. В своих трудах эти историки писали, что рабочий класс активно откликнулся на призыв партии направить своих представителей в деревню для оказания помощи трудящимся крестьянам в их борьбе против "классового врага". Красной нитью проводится мысль, что в деревню направлялись лучшие представители рабочего класса, которые, выдержав суровый экзамен жизни, завоевали авторитет среди крестьян и явились организаторами колхозного строительства.

Следует отметить, что в этот период в литературе продолжают разрабатываться традиционные вопросы (руководящая роль партии, союз рабочего класса и крестьянства, колхозно-совхозное строительство, классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества, деятельность органов Советской власти). Наряду с этим наблюдается повышенный интерес исследователей к новым аспектам проблемы - социальной психологии крестьянства, культурному строительству в деревне24, социальной структуре сельского населения.

Попытки некоторых исследователей показать реальную картину коллективизации были встречены партийной цензурой "в штыки". Так, резкой критике на страницах журнала "Вопросы истории КПСС" были подвергнуты книги Н.И. Немакова и H.A. Ивницкого.

В этот период появляются и труды, в которых резкой критике подвергаются "буржуазные фальсификаторы" ленинского кооперативного плана. Критика буржуазных исследователей в советской исторической литературе была подчинена партийно-классовой идеологии Коммунистической партии и поэтому преследовала конкретную цель, а именно доказать правильность опыта КПСС по строительству социализма в деревне.

Для третьего периода характерно усиление исследовательской работы в области историографии. Так, в 60-70 годы появляются историографические работы M.J1. Богденко, В.П. Данилова, И.Е. Зеленина, М.П. Кима, Ю.А. Мошкова, В.И. Погудина, Ю.А. Полякова, В.П. Тарана, A.M. Чин-чикова. Для этих работ характерен один общий методологический подход в оценке научной ценности литературы по истории коллективизации, а именно проверка соответствия выводов и положений исторических работ установкам партийных документов о роли советско-партийного руководства по осуществлению ленинского кооперативного плана.

Итогом разработки истории коллективизации третьего периода стал выход в свет в 1986 году "Истории советского крестьянства".

Третий период историографии был отмечен резким подъёмом научно-исследовательской работы. В это время велась активная работа по изучению истории коллективизации отдельных регионов страны. Темы и направления по исследуемой проблеме стали более разнообразными. Но историки-краеведы, отмечая в своих трудах особенности развития и строительства колхозов, также придерживались основных положений: объективная необходимость ликвидации кулачества как класса, невозможность подъёма и развития сельского хозяйства без проведения коллективизации. Значительное количество работ было посвящено освещению деятельности партии, комсомола, посланцев рабочего класса, сельсоветов. Эти вопросы нашли отражение в трудах чувашских, удмуртских, мордовских, марийских исследователей.

1.2 Начало реализации политики ликвидации кулачества как класса

Среди исследований, освещающих историю коллективизации в Татарской АССР в третий период историографии, видное место занимают труды П.М. Дювбанова. В своих работах автор рассматривал различные аспекты социалистического преобразования сельского хозяйства. Наряду с интересными данными в его работах встречаются характерные для своего времени выводы, с которыми нельзя согласиться. Так, в работе "К вопросу о ликвидации кулачества как класса в Татарии" автор оправдывает политику партии по ликвидации кулачества тем, что без неё невозможно было бы построить социализм, что уже к концу 1929 года колхозно-совхозный сектор производил необходимое для страны количество товарного хлеба. Значительная часть работ П.М. Дювбанова посвящена изучению и освещению роли рабочего класса и его посланцев - двадцатипятитысячников. Не остались без его внимания и такие вопросы как: совхозное строительство, роль политотделов в организационно-хозяйственном укреплении колхозов, деятельность МТС, кооперативное движение до начала сплошной коллективизации. Иначе говоря, П.М. Дювбанов в своих работах поднимал широкий круг вопросов истории процесса коллективизации. Ценность его работ состоит в том, что в них накоплен богатый и разнообразный фактический материал.

Несомненный интерес представляют монографии по отдельным проблемам истории социалистического преобразования сельского хозяйства в ТАССР. В них получили освещение вопросы развития кооперативного движения в восстановительный период, деятельность партийных и комсомольских организаций, советов, кресткомов, роль комсомола в социалистическом преобразовании сельского хозяйства. Отдельные работы были посвящены изучению деятельности и роли МТС в укреплении колхозного строя, раскрытию помощи города деревне, укреплению союза рабочего класса и крестьянства в разные периоды социалистического преобразования села.

В работах по изучению кооперативного движения авторами делается вывод, что кооперативное движение являлось подготовительным этапом массовой коллективизации. Крестьянин, вступивший в кооператив, рассматривался как завтрашний колхозник. Авторы утверждают, что осуществление коллективизации есть торжество ленинского кооперативного плана. С этим нельзя согласиться. В действительности, коллективизация не создала в деревне строя цивилизованных кооператоров, о котором писал Ленин. Колхоз 30-х годов оказался включенным в жёсткую административную систему государственного планирования и заготовок сельхозпродукции.

Все авторы, освещавшие деятельность местных Советов, утверждали, что партия уделяла огромное внимание их укреплению. Во всех работах содержатся сведения о национальном и социальном составе сельсоветов, партийно-комсомольской прослойке в их составе, об участии населения на выборах, о численности лишённых избирательных прав. Характерными в этом отношении являются работы P.M. Бикметовой, Т.Г. Фаляхова. Необоснованным, на наш взгляд, является вывод Т.Г. Фаляхова о том, что "советы к концу второй пятилетки превратились из органов управления для трудящихся в органы управления через трудящихся"

Наиболее фальсифицированным оказалось освещение такого вопроса как классовая борьба. Протест крестьян насилию в ходе организации колхозов в литературе однозначно освещался как бешеное сопротивление классового врага-кулака успехам Советской власти в деле коллективизации. Так, массовые выходы крестьян из колхозов объяснялись "провокационным истолкованием директив партии по борьбе с перегибами со стороны кулачества". Падёж скота, гибель урожая и другие негативные явления в колхозном производстве объяснялись сопротивлением кулацких элементов, которые, якобы, "проникнув в колхозы на различные должности проводили разлагающую деятельность изнутри".

Среди нерешённых проблем истории коллективизации в Татарской АССР остаётся вопрос о численности раскулаченных и выселенных из республики крестьянских хозяйств. В литературе до сих пор нет единого мнения по поводу этого вопроса. Так, П.М. Дювбанов количество выселенных определяет в две тысячи человек.44 Крупнейший специалист по коллективизации сельского хозяйства ТАССР A.M. Залялов делает вывод, что высылке в отдалённые районы страны из Татарии подлежало 3000 кулацких хозяйств. H.A. Ивницкий утверждает, что в 1930-1931 гг. из Татарии было выселено 9424 семьи, из которых на Урал - 7810 семей, а на Дальний Восток-1614 семей. Балтаев A.C. Комсомол Татарии помощник Коммунистической партии в борьбе за построение социализма (1933-1937 гг.): Автореф канд. дисс. - Казань, 1954. - 18 с.

Необоснованные выводы, прямая фальсификация допущены историками при освещении такого важного вопроса как итоги коллективизации. Несоответствующими реальности следует считать выводы исследователей о "зажиточной и культурной жизни в результате победы колхозного строя", "завершении технической реконструкции всего народного хозяйства и превращении Татарии в передовую индустриально-аграрную республику", "об освобождении колхозника от всех остатков индивидуалистической психологии и превращении его в сознательного, активного строителя коммунистического общества", о "победе социализма в деревне, в результате чего нищета и безработица навсегда отошли в область истории".

Большим недостатком третьего периода историографии явилось отсутствие специальных историографических работ по проблемам коллективизации. Историками обзор литературы давался лишь во введениях или в первых главах своих работ. В результате обзор литературы по истории коллективизации оставался кратким.

Определённым вкладом в изучение темы явились публикации статистических сборников и сборников документов. Однако в эти сборники включались лишь такие документы, которые своим содержанием призваны были создавать общественное мнение о необходимости политики раскулачивания и коллективизации, массовой поддержке этой политики крестьянством. В результате документы не позволяют объективно освещать многие вопросы нашей темы.

Анализ опубликованной в третий период литературы свидетельствует, что в это время появились первые обобщающие работы по истории коллективизации. К таковым, прежде всего, следует отнести монографию авторского коллектива (П.М. Дювбанова, A.M. Залялова и др.) "Ленинский кооперативный план и его осуществление в Татарии"53 и монографию A.M. Залялова.

В коллективной работе "Ленинский кооперативный план и его осуществление в Татарии" нашли отражение вопросы развития сельского хозяйства Татарии с 1917 по 1968 год. Данная работа состоит из шести глав. В главе "Подготовка массовой коллективизации сельского хозяйства" показаны трудности и благоприятные факторы в TACGP для осуществления социалистических преобразований. К трудностям для проведения коллективизации были отнесены: многонациональность населения республики, нехватка национальных кадров, культурная отсталость, влияние духовенства. К факторам, благоприятствующим проведению коллективизации , были отнесены: близость к промышленным центральным районам страны, наличие железнодорожной магистрали, водных артерий - Волги и Камы, бескорыстная помощь русского народа и других народов СССР, крепнущее интернациональное сплочение народов республики. Через всю главу прослеживается мысль, что Коммунистическая партия путём кооперирования крестьянских масс подготавливала условия для перехода к массовой коллективизации. Здесь мы можем найти сведения о развитии различных видов кооперативов, их партийном и национальном составе, степени кооперирования в национальном разрезе, динамике кооперативного движения. Делается вывод, что в ТАССР наиболее распространёнными формами кооперации явились поселковые и посевные товарищества, которые обеспечили более быстрый переход к колхозам. Что касается вопроса о материальных предпосылках для перехода к коллективизации, было указано, что наличие техники к 1929 году являлось серьёзной основой коллективизации, однако ещё недостаточной для успешного её осуществления. В этой же главе уделяется внимание освещению деятельности советов, профсоюзов, комсомола и шефской помощи рабочего класса крестьянству в подготовке массовой коллективизации сельского хозяйства. Осуществлению массовой коллективизации посвящена третья глава книги. В ней были определены хронологические рамки осуществления массовой коллективизации и политики ликвидации кулачества как класса: осень 1929 - 1932 год. Был сделан вывод, что коллективизация завершилась к концу второй пятилетки. Бикметова P.M. Советы Татарии в начальный период социалистической реконструкции народного хозяйства: Дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02. Казань, 1972. - 220 с.

В монографии A.M. Залялова "Социалистическое преобразование сельского хозяйства в Татарии" была дана периодизация коллективизации. Автор выделяет четыре периода: 1 период - возникновение кооперативного колхозного движения (1917-1920 гг.); 2 период - переход к НЭПу и роль кооперации, первых колхозов в подготовке условий для массовой коллективизации (1921-1929 гг.); 3 период - решающий этап осуществления ленинского кооперативного плана, проведения массовой коллективизации и осуществления ликвидации кулачества как класса (вторая половина 1929 - 1932 годы); 4 период - завершение массовой коллективизации, торжество ленинского кооперативного плана (1933 - 1937 годы).55 В соответствии с этой периодизацией построена и структура самой работы. На основе использования широкого круга источников и данных литературы автору удалось показать историю социалистического преобразования сельского хозяйства ТАССР с 1917 года по 1937 год. В четвёртой главе получили освещение такие узловые вопросы как: начальный и решающий этапы массовой коллективизации, ликвидация кулачества как класса, роль рабочего класса, деятельность областной партийной организации. Наряду с интересными данными в работе автора имеются характерные для работ тех лет положения и выводы, которые в совокупности освещают коллективизацию как массовое добровольное движение трудового крестьянства, которое категорически требовало от руководства республики усилить классовую борьбу против кулачества. Несмотря на это, работа A.M. Залялова до последнего времени является единственным обобщающим монографическим исследованием. Анализ содержания его опубликованных работ показывает, что в них был сделан крупный шаг вперед в изучении проблематики.

Отдельные вопросы истории крестьянства Татарии получили освещение в общих работах. Так, в соответствующих главах книг "История Татарской АССР", "Очерки истории партийной организации Татарии", "Очерки по истории комсомола Татарии" рассматривается деятельность областной партийной организации по проведению массовой коллективизации сельского хозяйства, организационно-хозяйственному укреплению колхозов и совхозов.

Анализ литературы третьего периода историографии по изучению коллективизации в ТАССР позволяет сделать вывод, что историки в своих работах рассматривали широкий круг вопросов проблемы, сумели выделить особенности развития колхозного строительства. Но господство коммунистической идеологии и партийной цензуры наложили свой отпечаток на работы историков. Поэтому многие вопросы коллективизации в трудах местных историков лишены объективности. Исследователи придерживались партийно-классового подхода при изложении исторических событий и старались лишь подтвердить фактическим материалом уже готовые теоретические положения и выводы официальной версии темы.

С провозглашением перестройки в конце 80-х - начале 90-х годов в отечественной литературе произошёл мировоззренческий переворот, который выразился в отходе от догматизма и идеологизации научных исследований и положил начало новому периоду историографии. Благодаря демократизации и гласности стали появляться статьи, авторы которых стали опровергать классические концепции истории коллективизации.

2. Основные итоги коллективизации (1931-1932)

2.1 Коллективизация и ликвидация единоличной формы хозяйствования

Начало коренному перелому в научной концепции коллективизации положила дискуссия историков-аграрников, состоявшаяся 24 октября 1988 года в Москве, материалы которой были опубликованы в журнале "История СССР". На этой дискуссии шёл обмен мнениями по основным аспектам проблемы коллективизации: великий перелом 1929 года и альтернатива Н.И. Бухарина; коллективизация как революция, произведённая сверху по инициативе государственной власти, при поддержке снизу крестьянскими массами; соотношение ленинского кооперативного плана и осуществлённой коллективизации; классовая борьба и кулак; численность раскулаченных и выселенных крестьянских хозяйств; хлебозаготовки и массовый голод 1932-1933 годов; административно-командная система в сельском хозяйстве.

Участники дискуссии В.П. Данилов, Н.Я. Гущин, И.Е. Зеленин, H.A. Ивницкий, Ю.А. Мошков, В.А. Тихонов и другие пришли к единому мнению в оценке коллективизации как насильственного вовлечения мелких крестьянских хозяйств в крупное обобществленное хозяйство. Был сделан вывод, что проведение коллективизации отбросило не только ленинский кооперативный план, но и основные принципы социализма. Бурганова Ф.А. Деятельность органов ОКК-РКИ Татарии в период создания фундамента социалистической экономики (1927-1933 гг.): Дисс. канд. ист. наук.: 07.00.02. Казань, 1965. - 421 с.

Обсуждение концепции коллективизации и её основных аспектов продолжалось и в последующие годы. Для нас наиболее интересным является вопрос о кулачестве. Анализ выступлений участников дискуссии приводит нас к выводу, что в 20-е годы кулачество не являлось классом. Но кулак в деревне был и оставался крестьянином, так как он, по выражению H.A. Ивницкого, "не разорвал пуповину с крестьянством, с общиной, с устоями и бытом деревни". Его хозяйство, как и любое крестьянское хозяйство, имело, прежде всего, семейно-потребительскую направленность, что является по мнению В.П. Данилова "основным и достаточно широким признаком определения крестьянства".

Однако, следует подчеркнуть, что "организация производства и социальные отношения этой группы хозяйств (то есть крупных крестьянских хозяйств) и в условиях НЭПа продолжали носить характер примитивного, специфического деревенского капитализма, отличавшегося совмещением товарно-денежных и натуральных связей, сохранением кабально-ростовщических отношений". Это даёт нам повод говорить, что, если с одной стороны кулак являлся крестьянином, то, с другой стороны, он являлся представителем особой сильной прослойки зажиточного крестьянства, для которой была характерна "предпринимательская эксплуатация" наемного труда . Нельзя не учитывать, что и для таких известных экономистов как Н.Д. Кондратьев и A.B. Чаянов кулацкие хозяйства -"полукапиталистические", "полутрудовые", "промышленного типа", то есть предпринимательские хозяйства. Однако предпринимательство в крестьянской среде отличалось кабальной по своей сути докапиталистической эксплуатацией чужого труда: отработка за долги и "помощь", издольная аренда, ростовщичество. Иначе говоря, кулак не являлся сельским буржуа, так как земля при Советской власти не была в частной собственности, а рынок был сильно деформирован. Наиболее удачным, на наш взгляд, является определение кулака, данное В.П. Даниловым: "это далеко не фермер, а в значительной мере - прежний мироед. В целом это - фигура, социальная эволюция которой закончилась на половине пути между мироедом и фермером". Важно заметить, что с началом раскулачивания термин "кулак" приобретает политическое содержание. Не будет ошибкой, если сказать, что в этот период кулак - это уже идеологический персонаж. Для активистов и партийцев, желавших раньше срока отрапортовать о 100% коллективизации своего села, не существовало сложного теоретического вопроса о кулаке. Кто против коллективизации - тот и кулак, независимо от имущественного положения. Анализ источников и литературы приводит нас к выводу, что лозунг борьбы против так называемого кулачества нужен был советско-партийному руководству для того, чтобы ликвидировать единоличное крестьянское хозяйство и создать колхозы, у которых изъять хлеб было гораздо легче и проще.

В исторической литературе историки начали писать о коллективизации как о насильственном преобразовании мелкотоварного крестьянского хозяйства в коллективное, как об отходе от ленинского кооперативного плана. Историки В.А. Тихонов, И.А. Кузнецов сделали вывод, что у большевиков никакого ленинского кооперативного плана и не было, что в конце 20-х годов в деревне не было кулачества и классовой борьбы.

По-новому стали рассматриваться и такие аспекты проблемы коллективизации как альтернативность вариантов развития сельского хозяйства, мелкотоварное производство и отношение государства к единоличникам, деятельность политотделов МТС, итоги и значение коллективизации. Так, В.П. Данилов и Н.В. Тепцов справедливо отмечают, что насильственной сталинской коллективизации была альтернатива, а именно бухаринская, которая предлагала сохранить механизм, сложившийся в годы НЭПа, и проводить социалистическое кооперирование в меру созревания объективных условий М.А. Савельев сделал вывод, что прогресс сельского хозяйства был возможен и на основе мелкого производства. И.Е. Зеленин показал, как государство путём чрезмерного обложения налогами разоряло хозяйство единоличников, чтобы вовлечь их в колхозы. Политотделы МТС, утверждает он, проводили политику "чрезвычайщины" на селе. Л.А. Гордон и Э.В. Клопов сделали вывод, что в годы коллективизации никакого роста сельскохозяйственного производства не произошло. Они считают, что сплошная коллективизация явилась социально-экономической катастрофой, которая привела к снижению урожайности, сокращению поголовья скота и к массовому голоду. Такого же мнения придерживаются многие историки. Н.Л. Рогалина считает, что произошло отчуждение крестьян от труда и падение традиционной деревенской нравственности. Ю.С. Борисов утверждает, что коллективизация явилась крупнейшим политическим преступлением в мировой истории. Дювбанов П.М. Коммунисты Татарии организаторы помощи рабочего класса подготовке и проведении сплошной коллективизации сельского хозяйства республики (1928-1932 гг.): Автореф. канд. дис. - М., 1961.-28 с.

Стали изучаться отдельные аспекты, которые раньше не могли быть объектом внимания и изучения со стороны советских историков. Среди них голод, демографические изменения. Все исследователи отмечают, что массовый голод 1932-1933 годов был результатом насильственной коллективизации, принудительного обобществления скота и чрезмерных хлебозаготовок. С. Максудов, Е.А. Осокина, используя отчёты статистических органов, записи актов гражданского состояния, данные переписи населения 1926 и 1937 годов пришли к выводу, что в 30-е годы произошло резкое снижение численности населения, особенно, сельского. Причинами этого они называют голод, репрессии, снижение рождаемости, миграцию крестьян в города. Потери населения страны за годы коллективизации, по мнению С. Максудова, составили 9,8 млн. человек. И.Е. Зеленин утверждает, что население СССР с осени 1932 года по апрель 1933 года сократилось со 165,7 млн. человек до 158 млн. человек, то есть на 8,7 млн. человек. Он соглашается с западными советологами, которые число жертв от голода 1932-1933 годов определяют в 3-4 млн. человек. Е.А. Осокина утверждает, что общее число смертей, попавших в общегражданскую регистрацию, составило в 1933 году 6,7 млн. человек.79 Она подчёркивает, что в это число не входят людские жертвы ГУЛАГа. Е.А. Осокина делает вывод, что от голода умерло более 3 млн. человек, из которых на село пришлось 2 млн. человек.

Новым аспектом проблемы коллективизации явилось освещение такого вопроса как трагическая судьба раскулаченных и выселенных крестьянских семей в спецпосёлках, где они испытывали на себе каторжный труд, голод и смерть. Эта тема освещена в работах H.A. Ивницкого, В.Н. Зем-скова, Т.И Славко.

Следует отметить, что в последнее время были изданы и сборники документов, которые освещают историю коллективизации. Определённый интерес представляют работы западных историков, которые в наше время стали более доступными историкам.

Среди диссертационных исследований хотелось бы отметить работы Г.В. Доброноженко, О.Н. Могущенко, С.И. Савельева, И. Ф. Ялтаева и других, которые выполнены с учётом новых методологических требований.84 Таким образом, историки в современный период историографии приступили к переосмыслению традиционных взглядов на историю коллективизации, в результате которого большевистский вывод о "сплошной коллективизации как о добровольном массовом движении крестьянских масс в колхозы" был окончательно отвергнут.

2.2 Сопротивление крестьянства насилию в ходе коллективизации

Историки Татарстана также приступили к освещению истории коллективизации с новых концептуальных позиций. Так, в журнале "Татарстан" была опубликована статья JI. Якубовой "Кулацкие мятежи или крестьянская война?". Автор рассматривает волнения крестьян во время гражданской войны на территориях Уфимской и Казанской губерний. Причиной крестьянских волнений она называет политику "военного коммунизма", которая сопровождалась насильственной "коммунизацией" деревни и продразвёрсткой. Автор опровергает утвердившееся определение, согласно которому крестьянские волнения назывались вилочными контрреволюционными мятежами кулаков. Н. Фролов в статье "Коллективизация: помнить, чтобы не повторилось" рассматривает ход коллективизации и раскулачивания в Черемшанском районе. Автор делает вывод, что тоталитарный режим поставил деревню на колени, обрёк на прозябание, подневольный труд, получив в месте с тем возможность бесконтрольно и беспрепятственно выкачивать из неё ресурсы. Большой интерес представляют статьи Р.В. Шайдуллина. Автор в своих трудах рассматривает состояние сельского хозяйства ТАССР и совхозное строительство накануне насильственной коллективизации. Ильина Л.А. Борьба большевиков за коллективизацию сельского хозяйства Татарии в годы первой сталинской пятилетки (1928-1932 гг.): Автореф. канд. дис. Л., 1952. - 15 с.

В диссертационной работе Р.В. Шайдуллина "Деревня Татарии: социально-экономический аспект (1921-1928 годы)" на основе широкого использования архивных материалов даётся объективная картина татарской деревни в 20-е годы.

Историко-демографическая и социально-классовая структура сельского населения накануне коллективизации детально изучена в работе H.A. Фёдоровой. Особое внимание автором было уделено рассмотрению аспектов миграции сельского населения в 20-е годы.

Среди работ казанских историков особо следует отметить труды крупнейшего историка современности И.Р. Тагирова, внёсшего огромный вклад в изучение вопросов национально-государственной проблематики и в реализацию идей суверенитета Татарстана.

Огромный интерес представляет его статья, опубликованная в журнале "Гасырлар авазы - Эхо веков". Подвергнув глубокому и критическому анализу богатый архивный материал, автор рассматривает с новой концептуальной точки зрения широкий круг вопросов темы. В статье даётся объективная картина коллективизации и раскулачивания.

Подводя итог изучению местной исторической литературы о коллективизации сельского хозяйства Татарской АССР, опубликованной в эпоху коммунистического режима следует подчеркнуть, что многим работам присущи жёсткий аксиоматизм, заданность выводов, уход от острых проблем или их сглаживание. Научный поиск задерживало существование запретных тем, многочисленных стереотипов периода культа личности И.В. Сталина.

Анализ местной литературы, опубликованной в последние годы показывает, что в исследованиях местных историков о проблемах коллективизации сделаны лишь первые шаги в переосмыслении и пересмотре данной темы с новых концептуальных позиций. Всё это говорит о том, что в наши дни продолжает существовать необходимость в расширении проблематики исследований и повышение их теоретико-методологического и методического уровней. Без этого воссоздание полной и объективной картины процесса коллективизации и раскулачивания в ТАССР не представляется возможным. В связи с этим перед данным исследованием возникает необходимость изучения ранее не исследованных сюжетов и более глубокого анализа имеющихся. Залялов А.М. Ленинский кооперативный план и борьба трудящихся масс за его осуществление в Татарии в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Автореф. канд. дис. Казань, 1956. - 18 с.

Целью курсовой работы является показ объективной картины процесса коллективизации в деревне Татарской АССР. Исходя из цели исследования, ставятся следующие задачи:

- раскрыть содержание, формы и методы коллективизации;

- проанализировать деятельность партийных и советских органов по ликвидации кулачества как класса;

- показать сопротивление крестьянских масс насильственной коллективизации.

Территориальные рамки исследования - Татарская АССР. Хронологические рамки темы охватывают период с 1929 по 1932 годы. Именно в этот короткий отрезок времени был осуществлён насильственный перевод крестьян к коллективному производству, в ходе которого произошли кардинальные изменения в сельском хозяйстве и в жизни сельского населения республики.

Новизна исследования заключается в том, что впервые в историографии истории коллективизации в Татарстане изучены все основные проблемы большевистского преобразования деревни в их взаимосвязи и взаимозависимости. В силу этого новизну исследования составляют также источники, не привлекавшиеся до сих пор в исторических исследованиях. В то же время учтены в достаточно полной мере достижения предшественников, которые в силу известных обстоятельств были не в состоянии поставить проблематику в полном объеме и привлечь источники, раскрывающие многие негативные стороны коллективизации деревни. В работе представлены новые сведения об отношении крестьянства к коллективизации и впервые в рамках исследования показаны основные формы сопротивления крестьянства Татарстана насилию сталинского руководства в ходе осуществления коллективизации. Исаков А.К. Руководство партийной организации Татарии деятельностью крестьянских комитетов общественной взаимопомощи в 1921-1932 гг.: Дисс. . канд. ист. наук.: 07.00.02. Казань, 1973. - 199 с.

Теоретической основой явились общепринятые научные методы конкретно-исторического исследования. Во главу угла были поставлены проблемы историзма, достоверности, объективности. Объективность любого исследования определяется взаимосвязью принципов историзма и достоверности. Поскольку конечной целью исследования являлось воссоздание правдивой картины коллективизации, постольку полнота ис-точниковой базы, равно как и её анализ, явилась одним из основных принципов работы. Эта возможность заключалась в привлечении всех основных фактов без исключения с тем, чтобы процесс был представлен в целом от его начала до завершения. Это в свою очередь предполагает обеспечение достоверности изучаемых источников для установления системы фактов и явлений, воссоздающих процесс в целом. В ходе исследования были использованы сравнительно-исторический и историко-генетический методы. Значительное место в работе заняли методы количественного и качественного анализа. Важная роль отведена комплексному применению методов анализа и синтеза исторических фактов и явлений. Выводы по итогам работы сделаны исходя из этих подходов.

Источники по истории коллективизации сельского хозяйства Татарстана самые разнообразные. Их можно разделить на следующие основные группы.

Первая основная группа источников - это неопубликованные документы и материалы, которые представлены в фондах Центрального государственного архива историко-политической документации Республики Татарстан (ЦГА ИПД РТ) и Национального архива Республики Татарстан (НАРТ).

В НА РТ, в первую очередь, необходимо выделить фонд Центрального исполнительного комитета ТАССР (Ф.Р.-732) и фонды кантонных, районных, волостных советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов и их исполнительных комитетов (Ф.Р.-143; Ф.Р.-180 и др.), где сосредоточены документы, раскрывающие деятельность советских органов по проведению коллективизации и раскулачивания крестьянских хозяйств. Документы этих фондов самые разнообразные. Это постановления и секретные инструкции вышестоящих органов власти, секретная переписка ЦИК ТАССР с кантонными и районными исполнительными комитетами, дела специальной комиссии ЦИК ТАССР на раскулаченных, постановления и распоряжения кантонных и районных исполкомов, отчёты их отделов, протоколы "сельтроек", "канттроек" и групп бедноты, заявления и жалобы крестьян на несправедливое раскулачивание их хозяйств.

Большое количество неопубликованных источников, характеризующее состояние сельского хозяйства, развитие колхозов и работу МТС, было выявлено в фонде Наркомата земледелия ТАССР - Ф.Р.-5874. В материалах этого фонда содержатся сведения о коллективизации, годовые отчёты колхозов, совхозов, МТС; показатели по урожайности и животноводству, данные об оснащённости колхозов сельхозмашинами.

В ЦГА ИПД РТ многочисленные сведения по исследуемой теме содержаться в материалах Татарского областного комитета ВКП(б) - Ф.15. К документам этого фонда относятся протоколы партийных конференций, пленумов, заседаний бюро обкома партии, а также отчёты секретарей районных и кантонных комитетов партии. Ценные сведения о социально-политической обстановке и "классовой борьбе" на местах содержатся в информационных сводках Татарского отдела ОГПУ. Материалы фонда показывают ход и методы коллективизации, формы сопротивления крестьянства, масштабы и характер крестьянских волнений. Партийные документы предназначались для узкого круга лиц и поэтому более правдиво отражают экономическое состояние колхозов и совхозов, картину голода в деревне, отношение крестьян к политике советско-партийного руководства.