В ходе боя одному из отрядов войска Болотникова «посчастливилось» пробиться через «боярские полки», он смог перейти через Возьму и занять на противоположном берегу овраг у которого стояли рязанцы. С новой позиции, казаки, которые и составляли данный отряд начали обстреливать рязанцев «огненным боем» и тем самым наносили им относительно колоссальные потери, так как ранили как людей, так и их лошадей. Рязанские воеводы смогли предпринять определенные меры. Они совершили маневр, который заключался в том, что рязанцы, несмотря на огонь казаков из оврага, обошли этот самый овраг и оставили казаков у себя в тылу, а сами отправились к Возьме и перейдя ее, вступили в бой на противоположном берегу речки, где находились основные «боярские полки». Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Казачий отряд, который был направлен в тыл Шуйскому оказался начисто отрезан от основного войска «главного воеводы царя Дмитрия». Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Атака рязанцев и измена Телятина вызвали замешательство в отрядах Болотникова, что позволило воеводам Шуйского перейти в наступление на «дрогнувшее» войско, а успех увенчается дальнейшим преследованием Болотникова. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

Судьба казачьего отряда, которые укрепились в овраге оказалась предрешенной. Окруженные со всех сторон казаки в течении двух дней выдерживали осаду в своем укреплении и категорически отвергали многочисленные предложения о капитуляции, несмотря на то, что им давали обещания, что в случае, если они сдадутся, то они получили бы прощение. Казаки отвечали на это, что им лучше умереть, но не сдаться. На третий день казаки были взяты штурмом и они были казнены правительство Василия Шуйского. Там же.

Битва на Возьме дает четкое понимание того, что у восставших участников сражения была достаточно солидная подготовка. Они обладали артиллерией и «огненным боем», что подразумевает очень крупные силы, которые еще имеют волю к сражению до самой смерти. Хотя вместе с этим, происходит и измена со стороны стана Болотникова, что в принципе предоставляет движению «главного царского воеводы» неустойчивый характер, подразумевающий большую, непредсказуемую силу, которая формирует опасность для государства и в тоже время колеблется так сильно, что способна и вовсе низложить саму себя. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Вместе с этим, данная битва наглядно демонстрирует для господствующих классов устранение угрозы нового похода Болотников на Москву и обозначает увеличение шансов на успех тульского похода Василия Шуйского. Там же.

В результате данной подглавы видно, что продолжительная подготовка к походу оказалась вызвана не только причинами формирования более сильных войск и выполнении государственных функций царем, но и дерзким походом Лжепетра и Болотникова на Москву, которые очередной раз попытали своей удачи, но в этом случае смогли получить лишь надежный и уверенный отпор со стороны правительственных войск.

2.2 Осада Тулы войсками Василия Шуйского

Царь Василий не решается сразу направлять все свои силы в сторону Тулы, вместо этого он направляет Андрея Васильевича Голицына и часть серпуховского войска. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Михаил Васильевич Скопин-Шуйский, который был тоже был направлен в Тулу, встает во главе трех полков. Вместе с ним были направлены Рязанский и Каширский полки. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Продвижение воевод Шуйского к Туле привело к новому генеральному сражению. Смирнов И. И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Болотников, несмотря на многократный перевес противника решил дать сражение под Тулой, на речке Вороньей, которое состоялось 12 июня. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Решение «главного воеводы Дмитрия» дать бой на реке Вороньей обуславливается его стремлением использовать реку в качестве выгодного стратегического рубежа, который запирал подходы к Туле между рекой Упой, куда впадает Воронья, и системой укреплений тульской засеки, откуда и берет свое начало река Воронья. Смирнов И. И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Речка воспринималась и в качестве стратегического объекта, который позволял в течении нескольких дней удерживать свои позиции. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Войска Болотникова были расположены вдоль всего нижнего течения реки Вороньей. Такое расположение войск вынудило воевод Василия Шуйского, которые наступали на Тулу по калужской дороге, отказаться от того, чтобы атаковать прямым ударом в устье реки, где сосредоточились отряды Болотникова. Вместо этого, царские воеводы совершили обходный маневр. Они свернули с калужской дороги и двинулись от устья реки Вороньей вверх по ее течению, тем самым подразумевая обход войска Болотникова с фланга и последующий прорыв к Туле между Малиновой засекой и левым флангом войск стоящих на реке Вороньей. Битва на реке Воронье происходила в течении трех дней: «..сошлися бояре и воеводы с Коширским полком за тритцеть верст до Тулы и пошли под Тулу, и пришли на речку на Воронью в дясутю пятницу по Велице дни. И тульские многие воры, конные и пешие, московских людей встретили за семь верст от Тулы на речке Вороней и был с ними бой. Пешие воровские люди стояли подле речки в крепостях, а речка топка и грязна, и по речке крепости, леса, и об речке воровские люди многое время билися, и милостию божиею московские люди воровских людей от речки отбили и за речку Воронью во многих местех сотни передовые люди перешли, и бояре и воеводы со всеми полки перешли жь и воровских людей учали топтать до города до Тулы и многих побили и живых поймали, а пехоту многую жь побили и лоимали. И воровские люди прибежали в город, а московские люди гнали их до городовых ворот, а человек з десять московских людей и в город въехали, и в городе их побили. А бояре и воеводы со всеми полки стали под Тулою и Тулу осадили». Смирнов И. И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Таким образом, сражение началось на левом берегу Вороньей, где пешее и конные войска Болотникова столкнулись с наступающими на Тулу воеводами Шуйского. Позиции Болотникова делали более выгодными укрепления по берегам реки. В этих укреплениях были расположены пешие части войска. Сама река тоже представляла серьезное препятствие, что в совокупности давало возможность войскам Болотникова держать оборону достаточно продолжительное время. Там же.

На третий день начал идти дождь, который сделал берег данной речки топким и в конечном итоге помог московским войскам, так как в таковых условиях войско Болотникова не могло оказывать сопротивления. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Таким образом, воеводам Шуйского удалось отбить от реки отряды Болотникова, передовые отряды перешли через речку, а после через нее перешли и воеводы с основной частью полков. Форсирование реки обозначило поражение для восставших. Смирнов И. И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

После того, как воеводы Шуйского смогли перейти через реку, они направили в бой основные силы и повстанцы были вынуждены отступить понеся потери. Имеются данные о том, что тогда среди войска Болотникова было взято в плен порядка четырех с половиной тысяч человек. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Последним пришлось отступить в Тулу и город оказался в осаде. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

При этом была попытка взять Тулу проникнув в нее вместе с отступающими, но въехавшие в город ратные люди были отбиты восставшими. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Шуйский получил известие о данном поражении Болотникова и спустя несколько недель выдвинулся под Тулу. Там же.

Тула, в тот момент времени, имела два пояса укреплений. Внешний пояс состоял из дубового острога, а внутренний в виде каменного кремля. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Дубовый острог внешнего пояса укреплений упирался в реку Упу. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Такая система укреплений давала возможность оборонять Тулу и выдерживать осаду против значительных и даже очень крупных сил. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

Начальный период осады продолжался до 30 июня, ее осаду начали войска, которые являлись участниками сражения на реке Вороньей. Там же. 30 июня к Туле подошел и сам Василий Шуйский со своим войском. Войска расположились по обеим берегам реки Упы, артиллерия обстреливала город с двух сторон. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

На левом берегу Упы были расположены основные силы - Большой, Передовой и Сторожевой полки, а под стенами внешней линии тульских укреплений - «Острога». Тут стоял и рязанский полк князя Лыкова, Булгакова и Ляпунова. Шуйский тоже находился на левом берегу реки. С правой стороны стоял каширский полк князя Голицына вместе с татарскими, чувашскими, марийскими отрядами князя Урусова. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Таким образом, главные силы войска заняли позиции на левом берегу Упы. Большой, передовой и сторожевой полки, а также «прибылной» полк князя Лыкова и Ляпунова окружили тульский остро с трех сторон, перекрыв подходы к городу со стороны Калуги, Одоева и Карачева. Полк князя Андрея Васильевича Голицына расположился напротив Тулы «на Червленой горе» за Упой, организовав тем самым заслон. Вместе с Голицыном расположились вспомогательные татарские отряды во главе с Урусовым. Артиллерия простреливала город с обеих сторон реки. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

Меньшая численность войска Болотникова по отношению к войску Шуйского компенсировалась наличием мощных тульских укреплений и качественной военной «подготовкой» восставших. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Численность Шуйского войска указывается в сто-сто пятьдесят тысяч человек, но к сожалению, эти данные нельзя проверить и они могут быть преувеличены. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951. Так или иначе, хотя имеются определённые сомнения в отношении точного количества человек в войске Василия Шуйского, при этом, никаких сомнений в том, что оно было многочисленным и большим не возникает, поскольку данная информация не противоречит ни одному из источников. При этом количество осажденных в Туле войск определяется размером в двадцать тысяч человек. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Шуйский планировал сразу захватить Тулу, но хотя данное мероприятие и кажется не таким трудным, учитывая численность и вооружение царского войска, фактически данная задача оказалась достаточно не легким делом, что в свою очередь и привело к появлению достаточно продолжительной по времени осады. Войска Шуйского устраивали неудачные штурмы и участвовали в сражениях, которые не приносили успеха. Правительство Василия Шуйского компенсировало потери путем экстренного набора ратных людей. Там же.

С начала осады, восставшие постоянно совершали вылазки. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Данные вылазки и вообще борьба сторонников Болотникова, определяются энергичностью и настойчивостью, что и обуславливает возможности такого длительного противоборства и отпора Василию Шуйскому. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951. Иногда вылазки проходили по три-четыре раза за день и они совершались практически каждый день. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Василий Шуйский, в свою очередь, отправлял отдельные отряды в близлежащие города, которые тоже находились под властью восставших. Там же. Существовала необходимость отрезать Тулу от других районов восстаний. За период осады воеводы Шуйского взяли: Белев, Волхов, Лихвин, Дедилов, Крапивна, Одоев. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. Таким образом Василий Шуйский смог отрезать Тулу от Северских и Украинных городов, откуда Болотников мог рассчитывать получить помощь.

Данная тактика была воплощением прошлого опыта осады Болотникова в Калуге, когда к «главному воеводе царя» пришла помощь. Теперь была необходимость исключить возможность подобной помощи из других центров восстания. Кроме этого, Шуйский разрешил участникам «карательных экспедиций» грабить восставших, в знак наказания за их измену и воровство. Этот момент действовал «благоприятно» в отношении устрашения населения, способствовал консолидации армии Шуйского, так как проявлялась усиленная заинтересованность сторонников царя в успехах Шуйского, а угроза лишиться своего имущества в случае предательства удерживало категорию неустойчивых людей находящихся в войсках Шуйского. Важно отметить, что в отличии от осады Тулы, захват отдельных городов происходил весьма благоприятно для войск Шуйского, тогда как любые приступы и попытки взять осажденный город терпели неизменные неудачи. Стоит учитывать, что Василий Шуйский сталкивается с определённого рода противоречиями. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Появляется опасность, что долгая осада затянется до зимы, а войско придет в смятение, когда с другой стороны появляется страх потерять большое количество людей в множестве штурмов в попытках взять город: «Царь Василей, стоя при Туле и видя великую нужду, что уже время осеннее было, не знал, что делать оставить его был великий страх, стоять долго боялся, чтобы войско не привести в досаду и смятение, силою брать - большей был страх: людей терять».

Длительная осада начинает приводить к тому, что некоторые люди, которые ранее находились в войсках Шуйского начинают уходить и дезертировать. Явным примером такого явления можно назвать измену Петра Урусова, который в свою очередь отъехал из Тулы и переместился в Крым, забрав с собой часть татарских отрядов. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Хотя изначально князь Петр бежал к своему отцу в Ногайскую орду, а уже после со своим отцом и с нагайскими татарами разошлись по «украинным» городам. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951 Учитывая, что Урусов являлся относительно близким человеком для Василия Шуйского, данный момент действительно подрывал авторитет царя и вводил свою часть дезорганизации в общее положение военного формирования осаждающих войск. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

К этому моменту в Туле сконцентрировались основные силы армии Шуйского, что облегчило положение восставших на окраинах. В это же время осада Тулы привела к тому, что лишила руководящего центра остальное повстанческое движение, что уже в свою очередь наиболее явно показало локальность и разобщенность всего восстания. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Росло число раненых и больных людей в войске Шуйского, а дворянское ополчение не было пригодным для длительных военных действий. С наступлением осени некоторые дворяне и боярские дети стали покидать полки и разъезжаться по своим усадьбам. Кроме этого, главная угроза заключалась в том, что на строительство плотины в районе Тулы были собраны в огромном числе мужики - посошные люди. Дворянская часть войска «растворялась» в массе крестьян, служилых людей, стрельцов, казаков, пушкарей, боевых холопов, обозной прислуги и других, а идея «доброго царя» как и прежде жила в народе. Чем ближе подходил Лжедмитрий II, тем более опасным казалась перспектива бунта в войске Василия Шуйского. Там же. Осадная армия испытывала серьезные трудности, но и положение осажденных оставляло «желать лучшего». Там же.

При том, что положение и в самом деле было весьма не простым, в мае 1607 года, в Стародубе Северском появляются три пришельца, главный среди которых называл себя Андреем Нагим, родственником царя Дмитрия. Данные люди объявили стародубцам, что они и пришли от самого Дмитрия, а его самого следует ожидать со дня на день. Болотников, узнает об этом и он отправляет в Стародуб Ивана Заруцкого. Обещанный «Дмитрий» не объявился, на что стародубцы решили пыткой добиться признание у одного из спутников «Нагого». Под пытками они получают «признание», что тот, кто называл себя «Нагим» и есть истинный «царь Дмитрий». Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Таким образом в Стародубе объявляется новый «Дмитрий», который сейчас известен в истории и широких кругах под именем Лжедмитрия II. Новый самозванец заручается помощью польских советников и начинает формировать отряды для похода в сторону Москвы. Недовольные режимом Шуйского ждали «царя Дмитрия», который задерживался в Польше и были потенциально готовы к своему военному выступлению. Осенью 1607 года войска Лжедмитрия II захватили Дедилов, Крапивну и Епифань, но Тула к этому времени уже не могла оказать помощь новому «Дмитрию». Сама по себе Тула к этому моменту оказалась изолированной от Северских и Украинных городов и в ней начался голод. Там же. Этот момент радикально усложняет ситуацию, которая происходила внутри государства, что в свою очередь обуславливало необходимость принятия сильных решений перед Василием Шуйским.

Безуспешность попыток взять город штурмом заставляла Василия Шуйского искать способы сломать стойкость восставших. Таким образом появляется проект «водного потопления» Тулы. Данный проект был составлен Кровковым и он обозначал устройство плотины. Смирнов И. И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

Кроков подал челобитную, в которой и выдвигалось предложение потопить Тулу посредством устройства запруды на Упе: «государеве Розряде дьяком подал челобитную муромец сын боярский Иван Сумин сын Кровков, что он Тулу потопит водой, реку Упу запрудит, и вода, де будет в остроге и в городе, и дворы потопит, и людеб будет нужа великая и сидеть им в осаде не уметь. И царь Василей Ивановиичь велел ему Тулу топить». Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Причем изначально, когда план был представлен царю и боярам, идея потопления города выглядела сомнительной и Кроков получил критические ответы со стороны Василия Шуйского. Получив убедительные для царя ответы, Шуйский подтвердил решение о затоплении города. Начали рубить лес, класть солому и землю, помещая их в мешки, сооружая плотину по обе стороны реки. В итоге плотина была возведена и река стала выходить из берегов затапливая Тулу.

Плотина была расположена на месте впадения в Упу речки Вороньей, у самого ее устья. По правому берегу Упы, который являлся болотистым, протянули высокую плотину и запрудили реку мешками с землей. Возведение плотины было поручено войсковым подразделениям, среди которых находились «даточные» люди. Строительство и ввод плотины в действие заняло более двух месяцев. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

После установления на правом берегу реки дамбы, появилось распоряжение устроить другой «заплот» на реке, после чего оставалось ожидать осеннего паводка. Наборы для строительства плотины производились неоднократно и разрядный приказ определил высокие нормы повинности: «с сохи по шти человек, по три человека конных, да по три человека пеших, а запас тем ратным людем велено имати на два месяца, опричь проходу, как на нашу службу придут в Серпухов». Разрядный приказ предполагал, что посошные люди будут заняты на осадных работах в течении двух месяцев, но осада затягивалась. Тогда Василий Шуйский распорядился привлечь на земляные работы ратников, для помощи посошным людям. Всем им было велено привести по мешку с землей для установления плотины. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.Осаждающие перекрыли реку Упу ниже города, плотиной, что вызвало затопление Тулы и сделало пребывание внутри города практически невыносимым. Кузьмин А.Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Наводнение в городе проявилось в полной мере: «реку Упу загатили, и вода стала большая, и в острог и в город вошла, и многие места во дворех потопила, и людям от воды учала быть нужа большая, а хлеб и соль у них в осаде был дорог, да и не стала». Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

Объективное рассмотрение длительности осады позволяет сделает выводы о том, что продолжительность данного действа вызвана логическим и рациональным использованием ресурсов своего государства, так как перед Василием Шуйским встал вопрос не только о решении тульского восстания, но и аналогичная проблема с другими городами страны. При этом, осада шла на изнеможение по отношению к обеим сторонам, только у правительства в этом отношении было ненадежное и сомнительное, но достаточно сильное преимущество в плане пополнения провианта и войск, когда осажденные в это же время оказывались практически изолированными от внешнего мира.

Глава III. Условия взятия Тулы войсками Шуйского

3.1 Обстановка в Туле во время потопа

Вода затопила жилые помещения и склады, запасы соли были сразу уничтожены водой, подмоченное зерно в больших амбарах было практически невозможно спасти. Люди ели кошек и мышей: «В городе была невероятная дороговизна и голод. Жители поедали собак, кошек, падаль на улицах, лошадиные, бычьи и коровьи шкуры. Кадь ржи стоила 100 польских флоринов, а ложка соли - полтораста, и многие умирали от голода и изнеможения». Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

Воды в городе было так много, что находящимся в городе людям приходилось передвигаться на плотах. В свою очередь, этот момент сказался и разобщенности обороны города, так как гарнизоны, которые находились в разных концах Тулы не могли своевременно координировать свои действия друг с другом и со своими воеводами. Там же.

Во время вылазок из города и последующих стычек с войсками Шуйского, осажденным иногда удавалось брать противников в плен. Плененные подвергались пыткам, тюремным заключениям и казням. Среди прочих, есть свидетельство о Ишее Барашевом, которого били кнутом, зашивали в медвежью шкуру и натравливали собак, возводили на башню «раскат», а после этого держали в тюрьме. Другим подобным примером является Иван Фуников, которого держали в тюрьме девятнадцать недель. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951. Суд над «изменниками» проводился в форме народных расправ, а казни не являлись делом только казаков. Осужденных возводили на башню и оттуда по требованию народа либо сбрасывали вниз, либо оправдывали и избавляли от смертной казни. Повстанцы находили разнообразные способы наказания для дворян, которые отказывались присягать «Дмитрию и Петру», либо сражались на стороне Василия Шуйского. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

В Туле возглавлял иерархию чинов «царевич Петр» и его думные люди, среди которых находились знатные лица, например князья Григорий Петрович Шаховский и Засекин. Главой думы был князь Андрей Андреевич Телятевский. Существовал отряд иноземных наемников, которые были набраны в Литве и прибыли ко двору «царевича Петра» под командой Старовского. Среди восставших находилось и несколько десятков немцев, что ранее служили в личной охране Лжедмитрия I. Главной военной силой осажденного лагеря были вольные казаки, а их предводители играл важную роль в обороне город. Болотников являлся атаманом и не мог претендовать на думные чины, но его авторитет был непрекословным и неформально он зачастую принимал наиболее важные решения. Среди прочих казаков, на особом положении находились отряды терских, волжских, яицких и донских, которых привел «царевич». При этом, важно учитывать, что «царевич Петр» был формальностью, а предводителем казачьего отряда был атаман Федор Нагиба. Это обозначается «происхождением» Илейки в «царевичи» - в дни похода Лжедмитрия I на Москву беглый холоп Илейка Коровин, подрядился служителем к старым казакам Семенову и Нагибе.

Последний, оставался при «царевиче» вплоть до падения Тулы. Казачье войско оставалось ведущей боевой силой в Туле. Они устраивали расправу над дворянами, которые отказывались присягать на верность «царевичу». Существуют утверждения, согласно которым «Петр» казнил за «православную веру» и «крестное целованье», что сам он «креста не целовал». Лжепетр не скупился на проявление жестокости. Среди прочих примеров можно привести следующий. Видный тульский помещик Ермолай Истома Михнев после переворота семнадцатого мая 1606 годы был отправлен в Москву для разоблачения Лжепетра, а спустя некоторое время и они столкнулись в Туле, где встреча оказалась роковой для помещика: «Как пришол он, вор Петрушка, на Тулу и его, Ермолая за тое уличенье по его веленью воровские казаки замучили до смерти и тело его сожгли». Помещичье поместье было разграблено, а жалованные грамоты и прочие документы дворянского рода Михневых были сожжены. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

Болотников занимается не только руководством военных действий, но и поддерживает стойкость в своем войске и горожанах, борется с враждебными элементами внутри города и ищет поддержку вне Тулы. Смирнов И.И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953.

Длительная осада, голод и наводнение после постройки плотины на Упе создали неблагоприятную атмосферу для эффективного сотрудничества восставших, что иногда приводило и вовсе к настроениям схватить Болотникова и Шаховского и выдать их Шуйскому. Шаховского, в итоге, казаки и горожане Тулы посадили в тюрьму, заявив при этом: «раз он говорил, что Димитрий вместе с ним ушел из Москвы, то он не будет выпущен до тех пор, пока не придет Димитрий и они не освободятся от осады, если же Димитрий не придет, то они выдадут его, как виновника и зачинщика этой войны и кровопролития, его врагу Шуйскому». Болотников же, в свою очередь, смог преодолеть подобные колебания в рядах осажденных и укрепил в них решимость продолжать борьбу до конца. Он, убеждал население, что Дмитрий жив и он будучи «главным воеводой царя Дмитрия» хранит ему верность: «Он взял с меня клятву, что я буду ему верно служить. Я делал это до сих пор и буду делать и впредь, пока я жив». Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Болотников в принципе умел убеждать своих сторонников. Такой вывод можно сделать из того, что когда в Туле начался голод, то народ начал намереваться сдаться царю, но воевода смог переубедить жителей не сдавать город. Тогда он сообщил, что имеет известие о том, что Дмитрий со всем своим войском уже выступил в поход на подмогу, мало того, он клятвенно заверял, что в случае если его слова не сбудутся, то горожане и вовсе могут его съесть. Данные убеждения действительно действовали на жителей города и восставших, которые находились в Туле. День за днем они убеждались снова и снова в том, что скоро придет истинный царь и они смогут отбить осаду Василия Шуйского. В конечном итоге они пришли к тому, что были вынуждены есть вонючую падаль и лошадей, которые уже покрывались червями. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Болотников продолжал отправлять гонцов к Молчанову, ожидая помощи. К этому моменту, последний отказался от роли «царя Дмитрия» и это в свою очередь все больше подрывало авторитет Болотникова с его позицией «главного воеводы царя Дмитрия», что на фоне голода и затопления города становилось просто критическим, настолько существенным, что уже и сам Болотников, который ранее казался действительно убежденным в истинности своего царя и своего «правого» дела, попросту переставал верить в успех своих действий. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Однако, изначально «главный воевода царя Дмитрия» не сдавался, когда его прошения в своему господину оставались безответными, а Лихвин, Болхов и Белева оказались «зачищены» войсками Шуйского, осажденная Тула находила новые надежды. По их предположениям вода должна будет сойти и появится попытка пробиться сквозь вражеские войска, выбраться из осады. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Естественно, что голод обострил внутренние противоречия в Туле. Опасаясь за то, что Лжедмитрий II направится к Туле и учитывая ослабление позиций Болотникова внутри самого осажденного города, Василий Шуйский начинает вести переговоры об условиях капитуляции города. Базовой основой переговоров Шуйского и восставших являлось обещание царем сохранить свободу руководителям и участникам самого восстания. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Ключевые моменты, которые происходили в осажденной Туле получилось восстановить посредством написания данной подглавы. Представлены и внутреннее устройство и реакция населения. Указаны противоречия между лидерами восстания, между народом и лидерами восстания. Описаны тяготы и невзгоды, которые пришлось переходить как войскам осажденного города, так и его мирным горожанам.

3.2 Переговоры Василия Шуйского с «тульским лагерем»

Осажденные пытались выйти из трудной ситуации: «Димитрий все не приходил, и у осажденных в Туле исчезла всякая надежда на спасение. Люди едва держались на ногах от слабости. Князь «Петр» и Болотников начали переговоры с Шуйским, заявив ему, что если он сохранит им их жизни, то они готовы сдаться вместе с крепостью. Если же он на это не согласен, то они будут держаться до последнего человека, даже если бы им пришлось поедать друг друга.

Пораженный Шуйский заявил: хотя я поклялся не пощадить ни единого человека из осажденных в Туле, я согласен тем не менее сложить свой гнев на милость и готов даровать им всем жизнь за их мужество и верность присяге, данной ими Вору, пусть они служат мне и будут ерны так же, как были верны ему. На этом он целовал свой крест и велел объявить им, что они все будут помилованы. Когда все совершилось, они передали Шуйскому крепость Тулу в день Симона-Иуды 1607г». Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951. Учитывая безысходность и безвыходность данной ситуации, восставшие согласились на данное предложение. Заключенное соглашение Василий Шуйский закрепил торжественной клятвой. 10 октября 1607 года вход в Тулу оказался открытым для войск Шуйского. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

В целом, к осени 1607 года положение в стране стало вновь складываться неблагоприятно для Василия Шуйского. Продолжительное стояние в осаде не только тратило силы войска, но и разлагало ратных людей, которые состояли в полках. Существовала необходимость регулярной отправки отрядов для подавления очагов восстаний. Смирнов И. И. Краткий очерк истории восстания Болотникова. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1953. При этом, нельзя отрицать, что и в последние дни обороны Тулы войска практически не подчинялись приказам своих руководителей: «в полки учели выходить всякие люди человек по сту, и по двести, и по триста на день». Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

Тем временем Иван Заруцкий, который ранее служил Лжедмитрию I признает Лжедмитрия II, хотя видит, что это совершенно другой человек. Лжедмитрий II откликается на призыв Заруцкого и направляется на подмогу к осажденной Туле, но после узнает о том, что город пал и принимает решение свернуть назад. Лжедмитрий II направляется к Трубчевску и начинает ожидать более солидной помощи из Польши. С этой самой помощью он в декабре снова овладевает Брянском, а после и Орлом, в котором остается пережидать зиму. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Существует и такая версия, что Лжедмитрий II мог следовать из Козельска на Калугу, где его уже ждали, но Василий Шуйский послал под Белев, Лихвин и Болхов князя Т.Ф. Сеитова с ратными людьми, который подавил восстание в этих городах, а это в свою очередь и помешало освободить Тулу от осады для «лжецаря». Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Важно отметить, что армия Лжедмитрия II росла и к концу первого похода составляла порядка восьми тысячи человек, но такой численности все равно не хватало для серьезных операций. Волков В. А. Военные действия Московского государства в период "Смутного времени" (1604-1610 гг.)

Существовал и другой возможный союзник Болотникова. На юге главным опорным пунктом восстания являлась Астрахань, которая в свою очередь была самым крупным торговым и военным центром на юго-востоке. Власти не могли подавить восстание в Астрахани в течение семи лет. Местный воевода Дмитрий Иванович Хворостинин обладало достаточной властью, но был вынужден признавать авторитет самозваного «царевича Августа», который был выдвинут волжскими казаками. Войско «царевича Августа» пыталось пробиться в центральные уезды на помощь осажденной Туле, но оказалось остановлено под Саратовом. Тогда обороной города руководил воевода З.И. Сабуров. «Царевич Иван-Август», как он себя называл, был вынужден вернуться в Астрахань со своим войском, которое понесло много потерь среди своих воинов. Боярин Федор Иванович Шереметьев 24 октября 1607 года приступом взял город Царицын и тем самым отрезал Астраханский район восстаний от Тулы. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988. Таким образом, можно сделать вывод, что были потенциальные возможности для повстанцев объединиться под Тулой, но данные попытки не увенчались успехом.

С переходом Ляпунова на сторону Шуйского вместе с воеводой перешла и Рязань. Воевода Наум Михайлович Плещеев занял Ряжск, Песошну и Сапожок с окрестными селами. Почти все собранные в Рязани ратные силы были посланы под Тулу, что в свою очередь развязывало руки повстанцам. В октябре 1607 года рязанский воевода Пильемов сообщил царю, что происходит восстание, на что Васлий Шуйский направляет войско из под Ряжска, но этих сил не хватает для подавления бунта. Воеводы Шуйского пытались обезопасить осадный лагерь очистив тульские пригороды: Гремячий и Крапивну. Гремячий служил в форме неких ворот между Тульским и Рязанским краем, а через Крапивну шли пути, связывающие Тулу с главными базами повстанческого движения юга и юго-запада России. Там же.

Важным моментом можно считать, что во время переговоров Шуйского и Болотникова происходил обмен заложниками между сторонами, представители «главного воеводы», которые находились непосредственно на переговорах с Василием Шуйским, регулярно возвращались для получения инструкций. В конечном итоге договор оказывается полностью сформулирован: «Заключен был следующий договор:

1. Желающим предоставить право в полном вооружении свободно выступить и отправиться туда, куда они пожелают идти.

2. Желающих поступить на службу к его царскому величеству принять и назначить им жалованье подобно другим солдатам.

3. Петра Феодоровича, выдающего себя за царевича, отпустить, не причиняя ему вреда, туда, куда он пожелает идти.

4. Ивана Исаева беспрепятственно отпустить и предоставить ему полную вободу.

Шуйский поклялся своей короной в соблюдении и исполнении этих условий. На этих условиях город был сдан». Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Болотников и Муромец оказались схваченными и были доставлены Шуйскому. Царь Василий объявляет войско распущенным и по городам рассылаются грамоты, которые представляют капитуляцию города в качестве прощения «тульских сидельцев» и самого Болотникова, которые признают свою вину. «Главный воевода царя» и «царевич» были доставлены в Москву в оковах, где после возвращения Шуйского, Лжепетр был повешен на Серпуховской дороге, под Даниловым монастырем. Расправа Болотникова оказалось произведена через несколько месяцев, в 1608 году. Последний был отправлен в Каргополь, где его сначала ослепили, а после утопили. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.)

Каргополь располагается на севере России, на границе с Карелией, и как отмечают современники, тогда там обитал дикий народ, среди которого Болотников и был убит. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951. Телятевский был отпущен на свободу, а Шаховский, который тоже оказался в Туле, был отправлен в ссылку. Кузьмин А. Г. Продолжение Смуты (1606-1610 гг.) Кстати, стоит отметить, что существует версия, согласно которой, Лжепетр оказался связан людьми Болотникова и выдан Шуйскому во время закрепления договора с последним, что и является оправданием для царя, который вопреки своему обещанию расправляется с «царевичем». Аналогично с этой версией, есть предположение, что и «главного воеводу» тоже предали и выдали царю. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Обзор свидетельств русских и иностранных источников касательных падения Тулы показывает несколько версий. Первая среди них заключается в том, что падение Тулы произошло в результате принесения повинной царю среди осажденных, включая и самого Болотникова, который выдал Шуйскому «царевича Петра». Вторая версия заключается в том, что Тула капитулировала на основе соглашения между Болотниковым и Шуйским, по условиям которого царь обещал помилование всем участникам восстания в Туле и давал гарантированное обещание, подразумевающее сохранение жизни и свободы как «царевичу Петру», так и самому Болотникову, но данное соглашение оказалось нарушенным самим Шуйским, в следствии чего оба предводителя восстания оказались казнены. Третья версия обозначает вариант общего предательства обоих воевод, согласно которой и «Петр» и Болотников оказались выданы Шуйскому самими «тульскими сидельцами», впустив воевод Шуйского и целовав крест царю. Там же.

Предположительно, что первая версия является самой маловероятной среди других. Прямая ложь и сознательное извращение событий являются теми методами, которые Шуйский неоднократно использовал в своей политической борьбе, из чего можно и заключить подобный вывод о том, что данная версия предполагает банальное оправдание казни «царевича Петра». Более вероятной и правдоподобной представляется версия, согласно которой «царевич Петр» и «главный воевода царя Дмитрия» Болотников, оказываются выданы самими «тульскими сидельцами». Только не представляется возможным прямое и безоговорочное принятие данной версии, так как в следствии данного решения появляется значительное количество трудностей в истолковании определенных фактов, а некоторые иностранные источники и вовсе становятся ложными и отрицаются не смотря на то, что представляют собой достаточно большую группу свидетельств современников по данному вопросу.

Таким образом, мы получаем факт, что Болотников не был казнен по аналогии с «Петром», а оказывается лишь сослан в отдаленный от Москвы город, где впоследствии оказывается тайно убит. Если «главный воевода» оказывается взят совместно с «царевичем», то по логике вещей, он должен был разделить участь последнего. Кроме этого, если признать данный вариант действительным, то практически алогичным становится официальная версия с «царскими грамотами», согласно которой, Болотников изображается как «бивший челом» и принесший повинную. В данном варианте действительно было бы оправданным, если правительство Шуйского заявило о том, что «тульские сидельцы» осознали свою вину, встали на путь истинный и выдали своих руководителей, как виновных в провокации и агитации в отношении восстания. Проблема заключается и в том, что если встать на путь отрицания версии с «царскими грамотами», то становится совершенно непонятным мотив вообще появления данной версии на уровне правительства самого Шуйского, ведь тогда теряется смысл обозначения раскаяния Болотникова и его предположительное помилование, которое вовсе не выгодно царю Василию, ведь в таком контексте он изначально нарушает свое собственное обещание.

В свою очередь, данные разногласия объясняются посредством сложного состава источников, в которых существуют вставки. Вопрос об обстоятельствах падения Тулы не может быть решен однозначным принятием «Карамзинского Хронографа», как достоверного источника, но и нельзя отрицать важность и ценность данного материала. С другой стороны, тайная казнь Болотникова позволяет сделать косвенные выводы, что обещание о помиловании воеводы действительно существовало. В пользу обещания помилования можно отнести и появление новой силы в лице Лжедмитрия II, которая провоцировала на скорейшее решение вопроса с Болотниковым и Лжепетром. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951 Кроме этого, в пользу существования переговоров между Болотниковым и Шуйским «говорит» наличие общей практики того времени, когда осажденные в крепостях заявляли о капитуляции посредством предоставления им права свободного выхода. Таким образом капитулировал Бутурлин в дагестанской крепости Тарках, кстати, тогда тоже были нарушены условия капитуляции и воевода погиб.

Аналогично с этим, в 1634 году капитулирует Шеин под Смоленском, что явным образом доказывают возможность подобных переговоров и делает их наличие в Туле вполне реальным. Вместе с этим, Василий Шуйский, неоднократно применял подобную тактику дипломатии в других вопросах восставших городов. Тогда одним из приемов борьбы, он использовал обращения к восставшим. Данные обращения предлагали добровольную капитуляцию и помилование тех, кто согласится сдаться, например: «А над астроханскими людьми милосердуючи ты, государь, велел нам, холопем своим, к ним отписати, чтоб оне от своего воровства отстали, тебе, государю, добили челом и вину свою принесли, а ты, государь, по своему царьскому милосердому обычею их пожалуешь, покроешь вины их свою царьскою милостью. А будет они по прежнему своему воровству и измене тебе, государю, вины своей не принесут, и ты, государь, велел на них послати с Москвы многих бояр и воевод с большим нарядом, а с ними многих людей». Там же. Таким образом сдались восставшие во время Астраханского восстания. В дополнение к этому можно упомянуть, что и сами участники восстания Болотникова допускали возможность капитуляции при условии сохранения их жизни и свободы.

Существует аналогичный момент на примере ранее упомянутого Астраханского восстания. Тогда Шуйский предлагал сдаться на условиях помилования и свободы, что астраханцы охотно приняли, а это в свою очередь дает возможность предполагать, что осажденные жители Тулы тоже были не против подобных условий. Кстати, после падения Тулы, в Астрахань были направлены перебежчики из числа «тульских сидельцев», которые по предположению Шуйского, должны были уговорить астраханцев прекратить сопротивление и покориться царю, однако данный замысел не был реализован, так как в это же время в Астрахань приехали восставшие казаки и сообщили им о падении Тулы, последствием чего оказалось неверие астраханцев в «боярские грамоты», направляемые к ним вместе с перебежчиками. Рассматривая этот момент, проявляется эпизод, передающий обращение восставших казаков к астраханцам. Данный эпизод описывает официальную версию «царских грамот» в отношении падения Тулы. Конечно, существует возможность того, что казаки изложили немного иную версию, но конечный итог их обращения показывает, что в результате астраханцы перестают доверять правительству Шуйского в данном отношении и отказываются капитулировать перед Василием Шуйским, хотя ранее были согласны на его милость. В свою очередь это подтверждает сходство речи восставших казаков и официальной версии «боярских грамот». Именно пример капитуляции «тульских сидельцев» мог показать, что в действительности представляла из себя капитуляция перед Шуйским войском. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951. В принципе и сами мотивы Болотникова подталкивающие его к капитуляции не оказываются однозначными. С одной стороны есть версия, что Болотников разочаровался в безответности со стороны

«Дмитрия» и заявляет: «я был верен своей клятве, которую я дал в Польшу тому, кто называл себя Димитрием… Я верно служил ему, он же меня бросил… Я буду тебе верно служить, как я до сих пор служил тому, кем я был покинут». Там же. Однако, известно, что после капитуляции, воевода оказывается схвачен, закован и направлен в Москву. Есть подобный пример Истомы Пашкова, когда правительство Шуйского не стало брезговать новым «соратником», который ранее был не на последних «ролях» в движении Болотникова. Другой подобный случай, имеющий отношение к стороннику «главного воеводы», когда Шуйский использовал Егора Беззубцева, ранее верного до последнего момента в восстании Болотникова, в качестве своего представителя на переговорах с жителями Калуги, которые тоже касались капитуляции. Вместе с этим, есть и упоминание о том, что Болотников рассчитывал путем переговоров учинить попытку «устроить некоторую штуку». Данное выражение неоднозначно, но на фоне общего контекста удачно интерпретируется в попытку обмана Василия Шуйского с целью сохранить жизнь как восставшему войску, так и его предводителю. Дополняет данный образ и упоминание о том, как Болотникова перевозили в Каргополь на пути через Ярославль: «Привезли сюда Болотникова с несколькими боярами - везли его в Каргополь в ссылку. Когда бояре увидали его несвязанного, стали допытываться, почему он содержится так свободно, на что он, услыхав об этом, заявил, что «я скоро вас самих буду заковывать и в медвежьи шкуры зашивать»». Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Ранее уже сообщалось, что Болотников использовал подобные методы в Туле, например на Ишее Барашеве, что в принципе очередной раз дополняет возможность заявлять об «идейности», несгибаемости и непоколебимости «главного воеводы царя Дмитрия». Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Таким образом, приведен ряд примеров, которые поддерживают версию о падении Тулы на основании договора между Болотниковым и Шуйским. Стоит еще раз осмотреть события, которые проистекали в этот момент между восставшей Тулой и лагерем Шуйского. Существует пример переговоров между Шуйским и некоторыми другими представителями среди осажденных в Туле лиц: «перед Покровом святыя богородицы дни за три и за два учали к царю Василью Ивановичю всеа Русии тулские осадные люди присылать бити челом и вину свою приносить, чтоб он их пожаловал и вину им отдал, о не вора Петрушку, Ивашка Болотникова и их воров и изменников отдадут». Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

Мирные переговоры вполне могли усыпить бдительность Болотникова, и осажденные люди, которые находились в сговоре с Шуйским открыли ворота крепости перед воеводой Иваном Федоровичем Крюком-Колычевым, которому и выдали «Петра», Телятевского и Болотникова. Там же. Таким образом, делается вывод о том, что среди «тульских сидельцев» существовали сторонники Шуйского и возможно среди них были его «тайные агенты», что в последствии облегчило захват Болотникова и «царевича Петра». Там же. Это в свою очередь может быть подтверждено тем, что после падения Тулы некоторые из местных помещиков получили от посадских людей грамоты на поместья, которые не были уничтожены сторонниками Болотникова. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.

Возможно, что после заключения соглашения о капитуляции, Тула открыла свои врата для Шуйских воевод и именно в этот момент Болотников совместно с «Петром» оказались взяты сторонниками Шуйского и переданы царю. Только расправа над лидерами восстания была невозможна в попытке немедленного решения данного вопроса, так как существовало соглашение с обещанием помилования. Прямое и открытое нарушение обещания было для Василия Шуйского категорически опасным, тем более, что основная масса капитулировавшего войска Болотникова была свободной и находилась при своем вооружении. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606 - 1607. М.: Госполитиздат. 1951.

Имеются предположения, что Шуйский во время договора с представителями осажденного города был вынужден пойти на определенные уступки в социальном плане. После разгрома табора в Заборье казаков переписывали и находив среди них беглых холопов и крестьян возвращали прежним господам. После падения Тулы подобного процесса зафиксировано не было, что в свою очередь может обозначать обещание царем не выдавать беглых. В таком случае, договор о капитуляции должен был рассматриваться казачьим представительством войска, либо мирской сходкой. К моменту составления договора сам народ в осажденном городе оказывается на пределе. Голод, болезни, ранения, разногласия внутри тульского лагеря давали знать о себе в полной мере. Даже самые стойкие приверженцы «Дмитрия», которых было в данном месте достаточно, сомневались и разочаровывались в «добром царе». Тульское общество знало, что «Дмитрий» уже с июня находился в пределах России, но не приходит на помощь своему гибнущему и страдающему войску в Туле. Князь Шаховский был тем лицом, посредством которого, повстанцы поддерживали связь с новым лжецарем уже с первых дней восстания. Вполне возможно, что недовольные туляне потребовали ареста Шаховского, чтобы тем самым оказать давление на объявившегося «царя» в Стародубе. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в. Иван Болотников. Л.: 1988.