Золотая Орда и управление удельными русскими землями

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников, никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами. Своей необычной теорией в этой группе исследователей особенно выделяется Л.Н.Гумилев, который в своих книгах, в частности, «От Руси до России», пришел к выводу, что не было разорения Руси Батыем, ордынское иго отсутствовало, а древняя Русь выступала в союзе с Золотой Ордой. Он писал: «Великий западный поход Батыя правильнее было бы назвать великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом». «Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку - город Сарай. Фактически хан ограничился разрушением тех городов, которые, находясь на пути войска, отказались замириться с монголами и начали вооруженное сопротивление». После создания государства Золотая Орда между ним и Русью установились союзнические отношения в борьбе против более опасного для Руси врага - рыцарейкрестоносцев. Как считает Л.Н. Гумилев, союз с Ордой во второй половине XIII в. принес Северо-Восточной Руси вожделенный покой и твердый порядок. «Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность». Гумилёв, Л.Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна») / Л.Н. Гумилев . - М.: Айрис-пресс, 2017. - 432 с.

Советские историки также уделяли внимание проблеме взаимоотношений Руси и Золотой Орды. Большей частью советские исследователи утверждали, что иго Золотой Орды принесло разорение, гибель людей, задержало развитие русских земель, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских, их государственность. Главная идея, таким образом, заключается в том, что Россия начала отставать от стран Западной Европы из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить тяжелую дань в период ига, но вектор своего развития не изменила.

Своеобразие русско-ордынских отношений становится понятным только в контексте той исторической эпохи. В середине XIII века децентрализованная Русь подверглась двойной агрессии - с Востока и Запада. При этом западная агрессия несла несчастья никак не меньше: она была подготовлена и финансирована Ватиканом, заложившего в нее заряд католического фанатизма. В 1204 году крестоносцы разграбили Константинополь, затем обратили взоры к Прибалтике и Руси. Их давление было не менее жестоким, чем у монголов: немецкие рыцари уничтожали сорбов, пруссов, ливов. В 1224 году они вырезали русское население города Юрьева, ясно дав понять, что ждало бы русских в случае успешного продвижение немцев на восток. Цель крестоносцев - разгром православия - затрагивала жизненные интересы славян и многих угро-финнов. Монголы же были веротерпимы, духовной культуре русских они всерьез угрожать не могли. И в отношении территориальных захватов монгольские походы заметно отличались от западной экспансии: после первоначального удара по Руси монголы отошли назад в степь, а до Новгорода, Пскова, Смоленска они вообще не дошли. Католическое же наступление шло по всему фронту: Польша и Венгрия устремились на Галицию и Волынь, немцы - на Псков и Новгород, шведы высадились на берегах Невы.

В современной исторической литературе появляется немало трудов, посвященных Золотой Орде, ее взаимоотношениям с Русью. Противоположные, крайние мнения высказываются до сих пор. С одной стороны, продолжает существовать старый взгляд на Орду как на враждебное иноверческое государство, притеснявшее и угнетавшее Русь. С другой, встречается идеализация Улуса Джучи, как средоточия высокой государственной и экономической структуры. В настоящее время дискуссии по вопросу о последствиях монголо-татарского ига не утихают и продолжают развиваться в уже определившихся направлениях, но опираясь на новые положения, идеи.

3.2 Новый взгляд на историю Золотой Орды

В последнее время в сферах массовой коммуникации и информации проходит большое количество дискуссий на тему «татаро-монгольского ига». Классическая, то есть признанная современной наукой версия «монголо-татарского нашествия на Русь», «монголо-татарского ига», «освобождения от ордынской тирании» достаточно известна. Кратко её можно представить следующим образом: в начале XIII столетия в монгольских степях смелый вождь по имени Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир. Завоевав ближайших соседей, захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь уже со всем своим неисчислимым войском, сожгли и разорили множество русских городов. И началось татаро-монгольское иго.

Огромная монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тенью нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей. Нужно уточнить, что среди монголов было много христиан, а потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами довольно близкие, дружеские отношения, становясь даже их побратимами.

Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. великий князь московский Дмитрий Донской разбил ордынского хана Мамая с его татарами, а спустя столетие, в «стоянии на Угре» сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата. Противники долго стояли лагерем по разные стороны реки Угры, после чего хан Ахмат, поняв, наконец, что русские стали сильны и у него есть все шансы проиграть сражение, отдал приказ отступать и увел свою орду на Волгу. Эти события принято считать «концом татаро-монгольского ига».

Сегодня ряд исследователей пытается доказать, что вкратце изложенная выше классическая гипотеза абсолютно неверная, что происходившее на самом деле укладывается в следующие тезисы:

- никакие «монголы» не приходили на Русь из своих степей.

- татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого нашествия.

- татаро-монгольское нашествие на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским.

- Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» - эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси.

Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что «классическая теория» просто-напросто устоялась за долгие века.

Любой вдумчивый исследователь имеет право на построение собственной версии - при условии, что она не противоречит логике, здравому смыслу, тому, что нам в общих чертах известно о данной эпохе. Скажем, можно с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о «злых татаровьях» мы столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру. Выводов здесь может быть только два: либо летописец напутал и хан - вовсе не христианин, либо эта история - выдумка.

Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками исключительно на основании «византийского» варианта летоисчисления, где дата сотворения мира - 5508 г. до нашей эры. Меж тем, кроме этой даты, именуемой «византийской», «константинопольской», имелись и другие, историкам известно около двухсот различных летоисчислений.

У современных историков порой проявляется крайне непонятное стремление «поправить» очевидца события, которое сами они наблюдать никак не могли. Однако отчего-то считают, будто знают лучше. Простой пример. Доктор исторических наук Ю.А. Мыцык поправляет историка XVII века: «Первый крупный поход за пределы Монголии был совершен Чингисханом не в 1209 г., а в 1162». Читатель может подумать, будто за последние триста лет в руки ученых попали некие документы с точными датами. Нет никаких документов. Просто-напросто в последнее время ученые договорились считать, будто дата «первого крупного похода Чингисхана» была другой. Следовательно, историк, живший гораздо ближе ко времени описываемых им событий ошибается.

То же касается и городов, и людей известных - князей, бояр, воевод. Географические названия (не только городов, но и стран) перемещаются по карте, один и тот же человек может быть известен под несколькими разными именами (что иногда вносит путаницу), точные датировки тех или иных событий нам сплошь и рядом неизвестны (поскольку наши предки и мы пользуемся разными системами отсчета исходных дат). Летописец был пристрастен, а то и выполнял прямой заказ. Ничего невероятного нет в том, что один из персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как «Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый». Особенно если учесть, что у половцев было когда-то распространено имя Бастый.

Логика сторонников «классической версии» проста. Князья, упомянутые в «Слове», Ярослав Всеволодович и его брат Юрий, как раз и жили во времена монголо-татарского нашествия. Следовательно, «беда», о которой идет речь, может быть истолкована исключительно как татаро-монгольское нашествие. Что ж, в известной логике отказать нельзя.Однако такая логика действует до строго определенных пределов. До тех пор, пока не начались поиски других кандидатов на роль мифических «монголо-татар».

В самом деле, где «лучшая половинка» навязшего в зубах выражения «монголо-татарская» орда? Где собственно монголы, согласно иным ретивым авторам, составлявшие некую аристократию, цементирующее ядро накатившегося на Русь воинства? Так вот, самое интересное и загадочное в том, что ни один современник тех событий (или живший во времена довольно близкие) не в силах отыскать монголов! Их попросту нет - черноволосых, раскосоглазых людей, тех, кого, не мудрствуя лукаво, антропологи так и именуют «монголоидами». Удалось проследить лишь следы безусловно пришедших из Центральной Азии монголоидных племен - джалаиров и барласов. Вот только пришли они не на Русь в составе армии Чингиза, а в Семиречье. Оттуда во второй половине XIII века джалаиры откочевали в район нынешнего Ходжента, а барласы - в долину реки Кашка-дарьи. Золотая Орда представлена татарами и кипчаками-половцами, которые относятся не к монголоидам, а к нормальному европеоидному типу - они светловолосые, светлоглазые, ничуть не раскосые.

В XIII веке монгольского алфавита еще не существовало. Все хроники монголов написаны не ранее XVII столетия, следовательно, любое упоминание о том, что Чингисхан и в самом деле вышел из Монголии, будет не более чем записанным лет триста спустя пересказом старинных легенд. Таким образом, выясняется важное обстоятельство: в «монголо-татарской» орде не было никаких монголов, т.е. черноволосых и узкоглазых обитателей Центральной Азии, которые в XIII веке, надо полагать, мирно кочевали по своим степям. На Русь «приходил» кто-то другой - светловолосые, сероглазые, синеглазые люди европейского облика. А собственно, пришли они из половецких степей, не далее.

Отсюда возникает гипотеза о том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы противников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, накопленные в городах запасы фуража. Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой, причем «монголы», которым вроде бы положено быть классическими степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую очередь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия Всеволодовича. Столь блестящая операция никак не могла быть проведена обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться сражениям в чащобе.

В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного факта, что события на реке Калке - нападение не злых пришельцев на Русь, а агрессия русских против соседей. Татары (в описаниях битвы на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы и христиане-татары. Как видим, война шла за конкретные территории, меж конкретными народами.

Таким образом, приняв классическую версию «монголо-татарского» нашествия, мы сами не замечаем, с каким скоплением нелогичных фактов, имеем дело. Пересказ русских летописей, отражающих (наверняка вопреки «творческому замыслу» их авторов) весьма странные отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что просто-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются татары. А нигде. Русь и есть Золотая Орда! Или, если точнее, Золотая Орда - это часть Руси, та, что находилась под властью владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.

Если мы установили, что, во-первых, никаких «монголоидов» ниоткуда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уникально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь и Орда - попросту одно и то же. А сказки о «злых татаровьях» сочинены значительно позднее. Таким образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его роли в русской истории дает повод для споров еще не одного поколения историков. Монголо-татарское иго: мифы и реальность https://www.liveinternet.ru/users/globalnaya_politika/post287849258/

Такое направление как ДНК-генеалогия, которым занимается российский ученый А.А. Клесов, пытаясь забить еще один «гвоздь» в гроб фальсификаторов истории, исказивших многие исторические факты и придумавших откровенные небылицы. Он не первый, кто задумался над вопросом о том, почему же это монголоидное войско мифических «татаро-монголов» не оставило никакого генетического следа на территории Руси после похода Батыя и 300-летнего татаро-монгольского ига? Разве такое бывает, чтобы такие жестокие завоеватели, которых рисует нам официальная история в лице «татаро-монголов», исчезли с территории Руси, да и Восточной Европы, не оставив после себя монголоидных генов? Да и насколько известно, никаких захоронений монгольских воинов Батыя ни на Руси, ни в Восточной Европе так и не обнаружено. Так, может быть, монголоиды, которые являются представителями гаплогруппы С не имели отношения к войску Батыя и другим армиям татаро-монголов, как и к придуманой монахами-иезуитами Монгольской империи, о которой сами монголы узнали только от советских историков?

Вот, что по этому поводу можно прочесть в книге А. Клесова «Ваша ДНК-генеалогия»: «В России гаплогруппы С практически нет, всего 0,4%. Это уже показывает, что татаро-монгольское нашествие XIII века, начиная с битвы на Калке (1223 год), и последующие два века поборов дани с русских княжеств следа в Y-хромосомах этнических русских практически не оставили, во всяком случае в виде гаплогруппы С. Как будет показано в последующих разделах, оно не оставило и других гаплогрупп.

Вообще исторические источники делают упор на "монголов" в этом нашествии, опять же начиная с битвы на Калке, относительно которого типичной фразой является "сражение закончилось полной победой монголов", хотя никто не показывал, что войско под предводительством Джэбэ и Субэдэя было по этническому составу монгольским, хотя бы преимущественно. В любом случае, почему-то принято считать, что раз победили, то победители оставили многочисленное потомство на завоеванных территориях. Пример с гаплогруппой С и этническими русскими показывает, что это было не так. Часто путают военную победу с последующей колонизацией, но в случае "татаро-монгольского ига" колонизации не было". Вот, как? С чего бы это, такие грозные завоеватели, покорившие пол-мира, вдруг так милостиво отнеслись к княжествам Киевской Руси, и даже позволили собирать дань некоторым местным князьям? А "ларчик открывается просто": мифические "татаро-монголы" не оставили своего генетического "следа" на Руси, потому что генетически были близки или даже идентичны самим жителям Руси, а, следовательно, никакими монголоидами они не были.

Это также объясняет и отсутствие "колонизации Руси", которая на самом деле была не завоевана, а очищена от затеявших междоусобную войну прозападных князей-предателей во главе с князем Даниилом Галицким, готовившихся поддержать готовившееся нашествие на страну ватиканских крестоносцев, т.е. по существу, поход войска Батыя на Русь и - и это была "контртеррористическая операция" против поднявших мятеж вооруженных отрядов "пятой колонны", стремившихся отдать Русь под власть Ватикана. Ну а размер установленной дани для Руси больше всего напоминает "федеральный налог", уплачиваемый далекой провинцией, а отнюдь не контрибуцию покоренного государства.

Так кто такие на самом деле были татаро-монголы, которые имели общих с русами гиперборейских предков? Еще сохранились западно-европейские средневековые карты, на которых изображено сибирское государство «Великая Тартария». Неизвестно доподлинно, действительно ли именно так называлось ведическое государство сибирских ариев-русов, которые также известны под названием скифов, но существование самого этого государства, сомнения уже не вызывает. ДНК-генеалогия против фальсификации древнерусской истории [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cycyron.livejournal.com//6334694.html

Все вышеизложенные факты об отсутствие гаплогруппы С, характерной для монгольских народов, в ДНК русского народа, являются одной из аксиом так называемых «альтернативных историков», возражающих против исторической реальности монгольского нашествия.

Исследования небезызвестного математика Анатолия Фоменко и его коллег под общим названием «Новая хронология» также внесли много непониманий в классическую теорию Золотой Орды. В процессе дискуссий всем здравомыслящим людям стало ясно, что большинство негативных характеристик данного исторического явления - плод усилий придворных историков правящей «династии», пришедшей на смену золотоордынским ханам и истинно русским царям. Имя сей «династии» - Романовы, хотя под данным псевдонимом скрывается совсем другая весёлая семейка - Ольденбурги (из Гольштейн-Готторпской династии). Немчура, одним словом, что не секрет вовсе.

Генеалогия, антропология, археология... Вообще странно, что никто не упоминает о повсеместном распространении в центрально-азиатском регионе культур, мужское население которых представлено почти сплошь одной гаплогруппой R1a, которая характерна для любого среднестатистического русского. Многие смелые умы, включая самого Фоменко, делают предположения о том, что они ни монголы, а просто русские люди.

Заключение

В данной работе был проведен историографический анализ трудов, посвященных монгольскому нашествию, рассмотрены традиционные взгляды на Золотую Орду и управление удельными русскими землями, а также взгляды альтернативных историков.

Монгольское нашествие - тема, изучаемая историками разных стран на протяжении многих веков. Представители различных исторических школ вносили свой вклад в освещение данного вопроса. Естественно, что историография этого периода очень велика, современные исследования отечественных историков во многом расходятся. Так, например, ранее используемое историками выражение татаро-монгольское нашествие, в наше время практически не используется, в силу некорректного отображения действительного национального состава войск кочевников и собственно движущей силы орды. Малухин, А.И. Современный взгляд на монгольское нашествие (историографический обзор) // Молодой ученый. - 2016. - №9. - С. 932

Характеристику государственного управления на Руси в период вассальной зависимости от Золотой Орды, опираясь на традиционную теорию, можно представить в следующих чертах:

Кочевники-монголы не смогли фактически включить в свое государство, названное Золотой Ордой, Русь, земледельческую страну, значительно превосходящую Орду по уровню экономического и политического развития. В Золотой Орде сложилась улусно-удельная система управления и владения завоёванными землями и народами. После упорного сопротивления попыткам татар насадить на Руси собственную администрацию русские земли оказались на особом положении среди других улусов Золотой Орды.

Основной причиной, которая способствовала сохранению княжеской власти во время зависимости от монголо-татар, являлся отказ от прямого включения древнерусских земель в состав Золотой Орды в отличие от других завоеванных стран, таких как Средней Азии, Прикаспия и Северного Причерноморья. Захватчики не создавали на территории Руси постоянно действующей администрации. Именно поэтому в Древней Руси было сохранено то государственное и местное управление, которое существовало прежде, до монгольского нашествия. Это управление сумело, в конечном итоге, при помощи церкви сплотить народ для достижения единой цели - изгнания монголо-татарских поработителей и установления политической и экономической независимости Древней Руси.

2. Более трехсот лет продолжалось господство Золотой Орды, сказавшееся на всех сторонах жизни русского народа. Наиболее явно оно проявилось в экономической и политической областях. В русском государстве сложилась новая политическая система. Верховным правителем для русских князей являлся хан Золотой Орды. Русские князья, попавшие в вассальную зависимость от хана, вынуждены были получать от него разрешение княжить - ярлык на княжение. Хан являлся для них и верховным судьей. Только в XIV в. право судить русских князей было передано старшему - великому князю московскому.

Главной формой зависимости стал «ордынский выход». Русские княжества были обязаны платить «выход», а русские князья, потеряв привилегии верховного сюзерена в своих княжествах, вынуждены были испрашивать ярлыки на княжение в Золотой Орде. Несмотря на это, Русь смогла сохранить свои государственность, гражданские и военные институты власти, церковь. Вместе с тем ряд черт, касавшихся политического устройства и наличия элементов управления восточного типа, сближал Золотую Орду и Русь.

3. Вторая половина XIII-первая половина XIV вв. не принесли кардинальных изменений в политическом устройстве Руси. По-прежнему продолжалось дробление русских земель, возрастал сепаратизм удельных князей. Феодальную иерархию возглавляли великие князья, являвшиеся в свою очередь вассалами хана Золотой Орды. Им подчинялись удельные князья, бывшие полными хозяевами в своих владениях, еще ниже находились бояре и служилые люди. Последнее место в рассматриваемой иерархии занимали мелкие вотчинники, владевшие землями на принципе условного феодального держания. Именно они и составили основной костяк княжеской и боярской администрации. Великие и удельные князья в своих административных делах опирались на совет из бояр - Боярскую Думу, в которую входили как бояре введенные (ближайшие, постоянные советники), так и путные бояре. Последние возглавляли отдельные отрасли управления, «пути»: сокольничий (княжеская охота), конюший, ловчий, стольничий. Их аппарат управления составляли дьяки и подьячие.

Подобная форма организации позволяла правящему классу в условиях феодальной раздробленности соблюсти свои интересы и сохранить преемственность в управлении. С XIV в. начался процесс объединения русских земель вокруг Москвы, которая стала центром централизованного русского государства.

4. Ордынское иго способствовало дальнейшему изменению характера политического развития древнерусских княжеств. Большинство городов Руси (Ростов, Суздаль, Владимир) пришли в упадок, уступив свое политическое верховенство окраинным (Москве, Твери, Нижнему Новгороду). Насильственно прерванный процесс развития княжеств, принял новые формы: на смену княжеским союзам, требовавшим добровольного объединения под властью великого князя, пришла монархия, основанная на огромной личной власти князя и служении одному ему феодалов-подданных. В дальнейшем такая форма организации политической власти привела к освобождению от ордынского ига, однако увеличение военного потенциала оказалось связанным с усилением зависимости всех слоев населения от власти.

5. Русь хоть и находилась под гнетом завоевателей, но не собиралась мириться с таким сосуществованием. Завоеватели не создавали своих учреждений в княжествах для контролирования их политической и экономической деятельности, но, тем не менее, они умело держали ситуацию в своих руках. Предоставив некоторую самостоятельность русским князьям и церкви, монгольские правители, совершали попытки перемещения политического центра русских княжеств в Золотую Орду.

6. В период монгольского ига существовало два процесса, посредствам которых создалось политическое и национальное значение Московского княжества и его старшего князя. Один процесс расширял территорию и внешнее влияние этого княжества, другой - собирал элементы верховной власти в лице старшего из московских князей. В результате при активной и ведущей роли этой системы управления в XV в. удалось восстановить полную государственную независимость русских земель и образовать Древнерусское централизованное государство.

Проанализировав исследования историков, мы видим, что, во-первых тема не теряет своей актуальности и регулярно продолжают публиковаться новые статьи, монографии; во-вторых, много вопросов до сих пор остаются неразрешенными и спорными.

Список использованной литературы

1. Греков, Б.Д. Золотая Орда и ее падение / Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский. - М., 2017. - 400 с.

3. Григорьев, А.П. Коллекция золотоордынских документов XIV века из Венеции / А.П. Григорьев, В.П. Григорьев. - СПб., 2006. - 224 с.

4. Гумилёв, Л.Н. Поиски вымышленного царства (Легенда о «государстве пресвитера Иоанна») / Л.Н. Гумилев . - М.: Айрис-пресс, 2017. - 432 с.

5. Крадин, Н.Н. Империя Чингисхана / Н.Н. Крадин, Т.Д. Скрынникова. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2016. - 557 с.

7. Кульпин, Э. Золотая Орда. Проблемы генезиса Российского государства: монография / Э. Кульпин. - М.: Либроком, 2017. - 176 c.

8. Кучкин, В.А. Русь под игом: как это было/ В.А. Кучкин . - М., 2016. - с. 238

9. Любавский, М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. - СПб : Лань, 2006. - 488 с.

10. Омельченко, Н.А. История государственного управления: учебник для бакалавров / Н. А. Омельченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016. - 575 с.

11. Рудаков, В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII-XV века . - М.: Квадрига, 2017. - 280 с.

12. Рязановский К.Л. К вопросу о влиянии монгольской культуры и права на русскую культуру и право.// Вопросы истории. - 2017. - №?7. -с.51.

13. Федоров-Давыдов, Г.Ф. Общественный строй Золотой Орды. - М., 2016. - 279 с.

Размещено на Allbest.ru