Смутное время

Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на Соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать королевича из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов -- Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: “Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Московское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть” С.М Соловьев «История России с древнейших времён» стр. 89.

После долгих споров члены Собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника Федора Ивановича, последнего царя из династии московских Рюриковичей, что давало основания связывать его с законной династией.

Дворяне видели в Романовых последовательных противников боярского царя Василия Шуйского, казаки -- сторонников царя Дмитрия, что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших тушинцев. Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметьев в своем письме к одному из князей Голицыных: “Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден”. В. О. Ключевский заметил по этому поводу: “Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего” В.О Ключевский «Русская история» стр. 327.

21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывались Михаил и его мать, инокиня Марфа, было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет. 14 марта 1613 года Михаил Романов согласился принять русское царство и был торжественно наречен государем . Естественно, что за 300 лет правления династии Романовых появилась масса достоверных обоснований всенародности избрания Михаила и его выдающейся роли в прекращении смуты на Руси. А как все происходило на самом деле? К сожалению, многие документальные свидетельства избрания Романова на царство были или уничтожены, или основательно подредактированы. 22 октября 1612 года ополчение под руководством князя Дмитрия Пожарского и казачьи отряды князя Дмитрия Трубецкого штурмом взяли Китай-город. Участь польского гарнизона и его приспешников была предрешена. Сначала из Кремля вышли русские бояре, ранее присягнувшие польскому королевичу Владиславу, которым Пожарский пообещал неприкосновенность. Среди них был и молодой Михаил Романов с матерью, сразу же уехавшие в свою вотчину под Костромой. Затем Кремль покинул и польский гарнизон, сложивший оружие.

Трудно понять, чем руководствовались Пожарский и Трубецкой, отказавшись от преследования бояр-предателей, но именно этим и были созданы предпосылки для развития всех последующих событий. В этот период вся власть была в руках триумвирата, состоящего из Пожарского, Трубецкого и Минина, но формальным главой государства стал прирожденный рюрикович князь Дмитрий Пожарский. Естественно, что его и прочили в новые русские цари. Но князь совершил непростительную ошибку - распустил ополчение, оставив в Москве только несколько отрядов. С этого момента главной военной силой в столице стали казачьи отряды князя Трубецкого. Расходиться им собственно было некуда, да и возможность основательно поживиться удерживала их в Москве.

Главной задачей в этот период стало избрание нового русского царя. В ноябре совещание всех московских сословий, проведенное триумвиратом, постановило созвать к 6 декабря в Москву на Земский Собор депутатов от всех сословий земли Русской, кроме боярских и монастырских крестьян. За дальностью расстояний депутаты продолжали прибывать до конца января, когда Собор уже активно работал. Всего собралось около 800 человек.

В работе Собора приняли участие и большинство бояр, ранее присягнувших Владиславу. Под их давлением были заблокированы кандидатуры Пожарского и Трубецкого. На Соборе сложились две основных группировки, одна поддерживала избрание царя из числа русских кандидатов, другая выступала за иностранца, выдвигая основным кандидатом шведского принца Карла Филиппа. Последнюю кандидатуру поддерживал и Пожарский. Возможно, он считал, что иностранец сможет быстрее прекратить смуту и сплотить общество, а может быть, вел какую-то сложную политическую игру. В конце концов, Собор отверг кандидатуру иностранца и сосредоточился на обсуждении русских кандидатур, среди которых были князья, бояре и даже татарские царевичи. К согласию долго прийти не удавалось. Тогда и была выдвинута кандидатура Михаила Романова, активно поддержанная казаками, многие из которых ранее были сторонниками тушинского вора. Видимо, сыграло свою роль то, что казаки считали Романовых своими ставленниками, так как отец кандидата был возведен в патриархи в лагере Лжедмитрия второго. Стремясь разрядить обстановку, приверженцы Пожарского предложили сделать с 7 февраля в работе Собора перерыв на две недели, чтобы обсудить возможных кандидатов с жителями Москвы и близлежащих регионов. Это была стратегическая ошибка, так как казаки и боярская группировка имели намного больше возможностей для организации агитации. Основная агитация развернулась за Михаила Романова, которого поддержали многие бояре, считавшие, что его будет легко держать под своим влиянием, так как он молод, неопытен, а главное, как и они, замаран в присяге Владиславу. Основным аргументом при агитации бояре выдвигали то, что в свое время царь Фёдор Иоаннович перед кончиной хотел передать царство своему родственнику Федору Романову, который теперь томится в польском плену. А посему, трон надо отдать его единственному наследнику, каковым является Михаил Романов. Определенное мнение в пользу Михаила создать удалось. Утром 21 февраля, когда были назначены выборы, в Кремле, говоря современным языком, митинговали казаки и простолюдины, требовавшие избрания Михаила. Видимо, митинг был умело срежиссирован, но впоследствии именно он стал одним из фактов обоснования всенародности выдвижения Романова на престол. Роль казаков в избрании нового царя не была секретом и для иностранцев. Поляки еще долго называли Михаила Романова казачьим ставленником.

Кстати, имеются сведения, что в этот день в выборах не участвовали Пожарский и ряд его сторонников, которых заблокировали казаки в их домах. Кроме того, боярами были предъявлены Собору челобитные из нескольких городов о поддержке избрания Михаила. Чтобы усилить давление на Собор, казаки даже ворвались на его заседание, требуя избрать Романова. Как бы то ни было, выборы были проведены и Михаила Романова провозгласили русским царем. Законность самого голосования никогда сомнению не подвергалась. Ну а то, что оно проводилось при мощном использовании административного ресурса и давлении на избирателей, так это вечная традиция в России. Любопытно, что В.О. Ключевский позднее очень точно заметил по поводу выборов: «Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего» В.О Ключевский «Русская история» стр 239.

Во все концы страны были отправлены грамоты, извещавшие об избрании царем Михаила Романова. Любопытно, что среди подписавших их нет ни Пожарского, ни Трубецкого. К Михаилу Романову отправили специальное посольство. Собственно, Романова еще предстояло найти, так как точных сведений о месте его пребывания Собор не имел, поэтому посольству было предписано отправляться в Ярославль или где он, государь, будет.

Михаил с матерью сначала находился в родовой вотчине под Костромой, где, согласно легенде, стараниями Ивана Сусанина произошло его чудесное спасение от поляков, а затем в Ипатьевском монастыре. Посольство добралось в Кострому к вечеру 13 марта. На следующий день во главе крестного хода оно отправилось просить Михаила принять царство. В реальности просить пришлось не его самого, а мать, инокиню Марфу, которая потом еще несколько лет принимала решения за сына. Сохранилось донесение посольства в Москву о том, как убеждали Михаила принять царство и с какими сомнениями он это решение принял.

14 марта 1613 года у России появился законно избранный царь. Дальнейшие события показали, что выбор оказался не худшим. И даже хорошо, что долгие годы Михаил был только номинальным правителем, а реальная власть была в руках людей с большим жизненным опытом - сначала его матери, а затем отца, патриарха Филарета, который по возвращении из плена был официально провозглашен соправителем царя.

Постепенное преодоление последствий Смутного времени, женитьба Михаила и рождение наследника престола создавали в стране убеждение, что новая династия - это надолго. Так и произошло, династия Романовых царствовала более 300 лет.

Я думаю, что не каждый правитель захочет брать на себя такую ответственность за страну , да ещё и в такое не благополучное время. Приход к власти Михаила Романова, достаточно легальным путем. В дальнейшем оказалось, что выбор оказался не худшим.

Основные итоги и последствия Смуты

Уставший от войны с поляками и шведами, от Смуты, народ России хотел порядка. Для возрождения государства нужна была сильная центральная власть, которая в то время отождествлялась с царем. В январе 1613 г. в Москве собрался Земский собор, самый представительный в истории средневековой Руси. На нем присутствовали и бояре, и высшее духовенство, и дворяне, и посад, впервые были представлены казаки и черносошные крестьяне. Правовые идеи, усвоенные в годы Смуты, способствовали осознанию сословиями своих прав в государстве.

Вокруг кандидатуры будущего царя разгорелась острая борьба. После продолжительных споров русским царем был избран Михаил Романов (1613--1645), племянник последнего царя Федора Ивановича. Возможно, для объединения страны, восстановления общественного согласия такой выход был не самым плохим. Вдобавок Михаил приходился сыном влиятельному церковному иерарху Филарету. А надо заметить, что на исходе Смутного времени церковь воспринималась как основная национальная сплачивающая сила, ее авторитет поднялся очень высоко.

Смута впервые реально поставила русский народ перед возможностью выбора. Альтернативы тому пути, по которому шла Россия, намечались уже во времена Бориса Годунова, существовали в период правления Лжедмитрия I и в ходе работы Земского собора 1613 г. Но они не были реализованы. Среди причин, помешавших иному пути развития страны, ее большей «европеизации», выделим наиболее важные.

Во-первых, социальные группы общества не поднялись до уровня, на котором человек начинает осознавать свою социальную ответственность. Представители всех сословий рассматривали Смутное время как удобный случай, а привилегии -как удобное место у кормушки, а не знак долга, ответственности перед обществом. Во-вторых, сказались стереотипы сознания. Холопы побоялись остаться без хозяина, предпочли прежнее молчание, ярмо новой авторитарной власти. В-третьих, неудачными оказались альтернативы, построенные на попытках усвоения достижений Европы, ее цивилизации, поскольку они недостаточно учитывали или не учитывали вовсе особенности России, свойства русского национального характера. Например, обнаружилось, что при ослаблении сдерживающей узды государственной власти в народе резко снижаются моральные ограничители. Все достижимое становится дозволенным.

Но те же национальные особенности и спасли страну от гибели. Чувство патриотизма, отвага, готовность к самопожертвованию, присущие русскому народу, помогли России выстоять в тяжелой борьбе с интервентами. Сознание национального единства, осознание себя как части всей державы способствовали сохранению территориального единства страны, российской государственности, хотя и в консервативном обличье.

Смута привела к новому способу управления страной. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободно толкуемого обычая уже не могла возродиться. Россия встала на путь формирования сословно-представительной монархии. К управлению страной активно привлекались Боярская дума и Земские соборы в широком составе.

Смута выявила роль народа в государстве. Ключевский писал, что «из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий... Это печальная выгода тревожных времен: они отнимают у людей спокойствие и довольство, а взамен этого дают опыт и идеи... В Смуту идея государства, отделяясь от мыслей о государе, стала сливаться с понятием о народе» В.О Ключевский «Русская история» стр 335.

Действительно, страх народных масс перед Иваном IV сменился в Смуту насмешливым отношением к власть имущим: Федор Иоаннович считался юродивым, Годунов - худородным татарином, Отрепьев - расстригой, Василий Шуйский - трусом и клятвопреступником. Но за державу народ был готов стоять до конца, что подтверждается беспримерной, почти двухлетней обороной Смоленска, защитой Троице-Сергиевой лавры и проч.

Смута преподнесла монархии серьезный урок: если не заботиться о сохранении сильной центральной власти, то можно потерять все. Распад Киевской Руси, явная угроза распада Руси Московской были ярким тому подтверждением.

Во времена Смуты появляется понятие вся земля, включающее в себя бояр, дворян, служилый люд, казаков, посадское население и часть крестьян. Под монархию начинает подводиться теоретическая база. Положение о том, что выдвинули царя, стало обоснованием надклассовой сущности самодержавия, т.е. только самодержец, представитель всех социальных слоев, мог править, творить равный и справедливый суд.

Впервые политически дееспособным становится население посада и крестьяне, не входившие ранее в число избирателей. Город, не и игравший на Руси, в отличие от Запада, самостоятельной роли, теперь был представлен свободным посадом, выражавшим еще не осознанные требования нового времени.

Наконец, Смута показала, что в период общего кризиса избежать тяжелых потерь и потрясений, обрести прочный социальный мир можно только путем сотрудничества всех слоев общества.

Прямым следствием смуты стало расстройство местничества, ослабившее старое аристократическое боярство и усилившее позиции служилого дворянства. Последствием Смуты была и экономическая разруха в стране, обнищание народа. Она ухудшила международное положение государства. В 1617 г. заключается Столбовский мир, по которому Швеция возвращает России новгородские земли, но удерживает побережье Финского залива с городами Ям, Копорье, Ивангород. В 1618 г. подписывается Деулинское перемирие с Речью Поспилитой, согласно которому Россия лишилась Смоленска и Чернигово-Северских земель. Вместе с тем страна восстановила политическую независимость и основное территориальное единство. К середине XVII в. разруха и разорение Смутного времени были в основном преодолены. Отношения с Западом начинают составлять основу всей политической, экономической, идеологической и военной истории России. Эти отношения выражали две противоположные, но взаимосвязанные тенденции: первая представляла Запад в образе врага, вторая характеризовала его как пример для подражания. Ряд современных ученых приходят к выводу, что, хотя Россия с начала XVII в. и испытывала влияние Запада, он для нее оставался все-таки главным антагонистом.

Я думаю, что основными итогами смуты можно выделить несколько последствий, например такие, как ослабление боярства, возвышение дворянства, тяжелые экономические потрясения, финансовые проблемы. Действительно, Смута очень тяжелое потрясение и не каждое государство может его вынести. Россия же смогла, может из-за своей мощи, а может и из-за своего менталитета.

Заключение

Исследование Смутного времени было предпринято для того, что бы более полно изучить это знаковое явление в отечественной истории. Рассмотреть развитие общества в кризисной ситуации в стране. В ходе исследования, было использованы различные взгляды историков на этот исторический период. Выявлены причины Смутного времени. Основными являются голод, не стабильная внешняя политика, отсутствие у власти определённой династии. Проанализировано правление правителей в период Смуты. Борис Годунов, который оставил значимый след в Истории России, мирно решал отношения с Западом. Лжедмитрий I и II, предстали перед народом не в лучшем виде. Так же анализу был подвергнуты важнейшие события Смуты. Народные ополчения, первое и второе, помогли освободиться от интервенции. Сопоставили различные точки зрения историков, тем самым ещё более полно раскрыли цель курсовой.

Это тема актуальна и по сей день, так как XXI веке Россия переживает похожую политическую ситуацию. Непонятные реформы , борьба за власть, Ещё долгое время Смута будет изучаться учеными, ведь в этом времени сокрыто ещё много тайного и не раскрытого.

Список литературы

1. Крестьянские войны России 17-18 веков; проблемы, поиски, решения. Стр. 120

2. Р.Г. Скрынников «Россия вначале 17 в. "Смута"». Стр. 102.

3. В.О. Ключевский «Русская история» Том 1. Стр. 123-446

4. Н.М.Карамзин. «История государства Российского» Том 1. Стр. 221-225

5. А.А. Зимин «В канун грозовых потрясений»

6. Н.А. Васецкий «Самозванцы как явление русской жизни»

7. Я. Браткевич «Смута в России: попытки оценок и прогнозов»

8. О. Платонов «Лекции по русской истории»

9. А.И. Деникин «Очерки русской Смуты»

10. В.И. Буганов «Мир истории. Россия в ХVII веке»

11. А.Н. Сахаров «История России с древнейших времен до конца XVII века»

12. Н.В. Загладин «Всемирная история. История России и мира с древнейших времен до конца XIX века» стр. 342

13. К. Валишевский «Смутное время» стр. 25

14. С. М. Соловьёв «История России с древнейших времён» стр. 89

15. Электронная энциклопедия Кирилла и Мефодия, 1998 г.

16. В.В.Каргалов «История России с древнейших времен до 1917 года».

17. Татищев В.Н. «История российская» стр. 257.

18. Е.А .Шаскольская «История России IX - XX веков» стр. 143

Размещено на Allbest.ru