Разрушение российской государственности в период Смутного времени (конец XVI - начало XVII вв.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа:

«Разрушение российской государственности в период Смутного времени (конец XVI - начало XVII вв)»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

1.1 ПРИЧИНЫ СМУТЫ. ВЛИЯНИЕ НА СМУТУ СОБЫТИЙ XVI ВЕКA

1.2 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА В ПЕРИОД СМУТЫ, ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ

1.3 СМЕНА ВЛАСТИ НА ТРОНЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД СМУТЫ

II. РАЗРУШЕНИЕ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

2.1 СОСТОЯНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПОСЛЕ СМУТЫ

2.2 ПРИЧИНЫ ИЗБРАНИЯ ЦАРЕМ МИХАИЛА РОМАНОВА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала ХVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание получил у современников название "Смуты". При этом, в первую очередь, имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

В истории нашего государства семнадцатое столетие занимает особое место. XVII век - время примечательное, переломное, наполненное событиями бурными и героическими; время небывалых противоречий и контрастов в политической, экономической, дипломатической и духовной жизни общества. Смута начала века, так поразившая воображение современников и потомков, войны и народные восстания, победы и поражения, внешне незаметный повседневный труд крестьян, ремесленников и громкие подвиги Минина и Пожарского, сочетание старины старозаветной в хозяйстве, культуре и быту с новшествами, приводившими в ужас приверженцев древнего благочестия,- все это не может не придавать истории России особый колорит и притягательность. Именно эта противоречивость, многоплановость и привлекает внимание.

Актуальность. Сегодняшнее время в нашей стране, еще недавно считавшейся могущественной державой, называют «смутным» по аналогии с началом XVII века, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению. Государственная власть сегодня не обладает достаточной силой, механизмы власти недостаточно отработаны, губернаторы на местах принимают законы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Эти и масса других проблем наталкивают исследователя на проведение параллели между Россией сегодняшней и Россией XVII столетия.

Тогда народное ополчение, сформированное Мининым и Пожарским, спасло Россию от гибели, от исчезновения как самостоятельного государства. Подобная ситуация повторилась и после февраля 1917 года. Чтобы ответить на некоторые вопросы относительно сегодняшней ситуации в России и о ее будущем, попытаться составить свой прогноз дальнейшего развития государства, необходимо хорошо знать ее прошлое, особенно те времена, которые принято называть «кризисом».

Не совсем правильно именовать Смутой промежуток времени с 1598 по 1613 год. Смута, как скрытая болезнь, задолго до эпохи самозванцев подтачивала силы Русского государства. Это было время упорной и жестокой борьбы боярских партий, группировок духовенства и народа, вовлекаемого в конфликты противоборствующими сторонами, войны и набеги опричников разоряли население, экономический упадок крестьянских хозяйств, дополнялся стихийными бедствиями, невиданными по масштабам неурожаями, голодом и массовыми эпидемиями. В силу трагических обстоятельств Русь после смерти Ивана Грозного, как после смерти всякого деспота, вздохнула, и вместо того, чтобы получить благословенное царствование, медленно втягивалась в водоворот безвластия. Однако Смута -- это и время величайшего героизма, самопожертвования, демонстрация силы народного духа. Тысячи русских людей, принадлежавших к разным сословиям, спасли страну от грозившей катастрофы, отстояли ее независимость и восстановили государственность.

Объектом исследования данной работы является Московское государство XVII столетия.

Предмет исследования - процессы, происходившие в Московском царстве в XVII веке.

Цель курсовой работы - изучить процесс разрушение российской государственности в период Смутного времени, происходивший в Московском государстве в ХVII веке.

Данная цель предполагает решение следующих задач:

1. Охарактеризовать социально-экономическое и политическое развитие России в конце XVI - начале XVII веков;

2. Выявить причины начала Смутного времени;

3. Изучить важнейшие события периода Смуты;

4. Установить причинно - следственные связи между историческими событиями и явлениями;

5. Сопоставить различные точки зрения в историографии на период XVII века.

Методология исследования. На теоретическом уровне в данной работе применяются такие методы исследования как метод теоретического анализа, обобщения, синтеза, конкретизации.

Гипотеза - отставание России от европейских государств на протяжении нескольких столетий было обусловлено разрушением российской государственности в XVII веке и Гражданской войной как его следствием.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

1.1 ПРИЧИНЫ СМУТЫ. ВЛИЯНИЕ НА СМУТУ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти [5, с. 183]. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова».

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В.Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых. Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца -- проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Смута продолжалась более четверти века - со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 - 1613).

Продолжительность и интенсивность смуты ясно говорят о том, что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это - не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это - не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене. Смута - это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем.

Главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два.

Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории вел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

Второе противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.

Власть московских князей возникла на почве вотчинного права.

Великий московский князь был вотчинником своего удела; все жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими.

Первый понял это противоречие Иоанн Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте [9, с. 92].

С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе.

Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье - а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Прежнее деление на волости неминуемо должно было разрушаться при мелком помещении. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов.

Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.

В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается «впусте»; наступает резкий экономический кризис… В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами - между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом - с другой. Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи»

Со смертью Грозного (18 марта 1584 г.) сразу открылось поприще для смуты. Не было власти, которая могла бы остановить, сдержать надвигающееся бедствие. Наследник Иоанна IV, Федор Иоаннович, был не способен к делам правления; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. На сцену выдвигалось боярство второстепенное - Юрьевы, Годуновы, - но сохранились еще остатки князей-бояр (князья Мстиславские, Шуйские, Воротынские и др.).

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации.

1.2 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА В ПЕРИОД СМУТЫ, ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ

В развитии московской Смуты ясно различаются три периода. первый может быть назван династическим, второй - социальным и третий - национальным. Первый обнимает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно. Второй период характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе. Наконец, третий период Смуты обнимает собою время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М.Ф. Романовым во главе.

Крайне сложная и противоречивая ситуация Смутного времени содержала в себе несколько вариантов развития страны - в зависимости от того, к кому в итоге перейдет власть в государстве. История не терпит условного наклонения (что было бы, если бы…), и все же, не прибегая к подробному моделированию возможных исторических ситуаций, кратко рассмотрим основные варианты.

1. Борис Годунов не умер в разгар борьбы с первым самозванцем. Авантюра Отрепьева после недолгих сражений подавлена. Последовали репрессии в отношении оппозиции и сторонников самозванца, еще большее ужесточение введенного Годуновым полицейского надзора, ряд восстаний на волне «пришествия царевича Дмитрия». В стране установился жесткий, даже жестокий режим правления, который потребовал упорядочения и централизации административного аппарата. В то же время Годунов развивает политические и экономические связи с западной Европой. После авантюры Речи Посполитой с «царевичем Дмитрием» в стране усиливаются антипольские и антикатолические настроения, поэтому вектор политического внимания направлен на протестансткие страны. Дочь Годунова Ксения становится женой одного из европейских королей. Активно развиваются культурно-образовательные связи с Европой, в первую очередь с Англией, в Москве открывается первый университет (заветная мечта Годунова). В Россию по приглашению царя едут европейские специалисты - архитекторы, математики, медики, бурно развивается городское строительство (которое было подлинной страстью Годунова). В результате обостряются отношения с русским духовенством, что приводит к жестким мерам царя в отношении церкви и подчинению ее государству. Однако православие сохраняет свой духовный авторитет (Годунов был набожным, богомольным человеком). Годунов проводит также экономические преобразования, опять-таки насаждая их сверху, ослабляет крепостное иго, создает условия для широкой внешнеэкономической торговли со всеми (как он сам подчеркивал) странами Запада. Вероятно, устанавливается альянс с Англией против Швеции с целью выхода в Балтику и контроля над северными морскими торговыми путями, не исключена война со Швецией и присоединение к России новых территорий. Сын Годунова Федор унаследовал престол. Закрепилась новая династия русских царей.

Таковы были неосуществленные планы и проекты царя Бориса. Очевидно, что по содержанию и последствиям они практически идентичны реформам Петра Великого, только могли проходить нерезко, без отрицания русской старины, без насаждения иноземных обычаев и т.п. Останься Годунов на престоле, Россия стала бы абсолютной монархией и одним из влиятельных европейских государств с сильной западной ориентацией на столетие раньше [6, с. 12].

2. Лжедмитрий I заручился сильной поддержкой дворянства и остался на русском престоле как законный государь и наследник Рюриковичей. Активно расширяя права служилого мелкопоместного дворянства, он навлек на себя недовольство бояр. Боярские заговоры удалось раскрыть, о них было объявлено народу, что укрепило позиции Лжедмитрия и вызвало цепь репрессии в отношении оппозиционной знати. Известно, что Лжедмитрий намеревался создать регулярную армию из дворянских детей, боролся со взяточничеством и несправедливым судопроизводством; неизбежны были реформа армии (необходимая и для того, чтобы оказать сопротивление полякам, которых Лждемитрий очень скоро перестал жаловать, и для войны с турками, которую он планировал), реформа суда и всего чиновничьего аппарата России. Произошла демократизация власти: Лждемитрий начал принимать на службу людей незнатных, заботился о положении низов, восстановил право Юрьева дня (он собирался это сделать). Для содержания и вооружения армии нужны деньги, и военно-административные реформы обернулись усилением налогового гнета.

Во внешней политике усилилась ориентация на католические государства, в первую очередь Речь Посполитую, затяжные интриги поляков и Рима с целью навязать России католичество (что было невозможно, и Лждемитрий прекрасно это понимал). Коалиция с католическими странами против турок втянула Россию в долгую изнурительную войну, честолюбивый Лжедмитрий мог развязать войну и со Швецией - у него были имперские амбиции и страсть к военному делу [16, с. 59]. В таких условиях Россия могла стать ослабленным марионеточным государством, поставщиком «пушечного мяса» в интересах католических держав. Этот вариант позже едва не осуществился при царевне Софье и князе Голицыне.

3. Поляки захватили Россию, и на престоле согласно договору «Семибоярщины» утвердился королевич Владислав. 15-летний королевич в чужой стране растерялся еще больше, чем Лжедмитрий. Опорой его власти могли быть только польские войска, а их боеспособность была невелика, кроме того, вдали от Кракова польский гарнизон вряд ли бы демонстрировал дисциплину и преданность королевичу. Попытка обратить Россию в католичество, неминуемая при таком раскладе сил, привела к сильному возмущению народа и гражданской войне. Конец Владислава был бы таким же, как и Лжедмитрия; война с интервентами продолжалась бы дольше и закончилась победой земского ополчения и восстановлением православия, русской законности и избранием нового царя (возможно, все того же Михаила Романова). Вероятно, Россия в результате войны с Речью Посполитой потеряла бы часть своих северо-западных территорий.

Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной «борьбе всех против» и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое выражение в тушинских «перелетам» и в тех диких и бессмысленных зверствах и насилия над мирным населением, которые совершали шайки «воровских людей».

Нет сомнения, что в середине Смутного времени (начиная с 1606 г.) мы наблюдаем элементы «классовой борьбы», или восстания бедных против богатых, но в большей мере это было всеобщее междоусобие, которое одна из ярославских грамот второго земского ополчения характеризует в следующих словах: «собрався воры изо всяких чинов учинили в Московском государстве междоусобное кровопролитие и восста сын на отца, и отец на сына, и брат на брата, и всяк ближний извлече меч, и многое кровопролитие христианское учинилося».

Современники точно и правильно пишут: «воры из всяких чинов», т.е. из всех сословий и классов общества. Тушинский лагерь второго Лжедмитрия считается характерным «воровским» лагерем, а между тем «у Вора были представители очень высоких слоев московской знати». «Воровские люди» - это была отнюдь не экономическая, но морально-психологическая категория - люди без всяких морально-религиозных устоев и правовых принципов, а таковых нашлось немало во всех классах общества, но все же они составляли меньшинство населения. А кто были те «земские люди», которые поднялись против домашних «воров» и иноземных неприятелей и восстановили разрушенное «ворами» и внешними врагами национальное государство? Это были троицкие монахи, посадские и деревенские, торговые и пашенные мужики центральных и северных областей, средние служилые люди и значительная часть донских казаков, - союз весьма пестрый в классовом отношении.

1.3 СМЕНА ВЛАСТИ НА ТРОНЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ПЕРИОД СМУТЫ

В марте 1584 г. умирающий царь Иван Грозный передал трон любимому сыну Федору, а двухлетнему Дмитрию выделил удельное княжество со столицей в Угличе, где он жил вместе со своей матерью. Наследник престола Федор (1584-1598), болезненный, религиозный, суеверный, был мягким по натуре, но не способным к делам правления государством. Его советниками и блюстителями державы стали князья И.П.Шуйский, И.Ф.Мстиславский, бояре Н.Р.Юрьев, Б.Я.Бельский и Б.Ф.Годунов. Особо царь жаловал Бориса Годунова, который приходился ему шурином (был родным братом его жены Ирины). Годунов стал фактически правителем государства.

В течение 3-х лет после коронации Федора Иоановича опытный придворный политик Годунов поочередно устранил соперников и с 1587г., умело используя имя царя Федора, стал единолично управлять страной.

Первым крупным успехом его как правителя стало учреждение в 1589 г. самостоятельной Московской патриархии. Это возвысило международный авторитет Москвы и укрепило позиции государства по отношению к церкви. В области внешней политики ему также удалось проявить себя в качестве способного государственного деятеля: Россия добилась частичного пересмотра итогов Ливонской войны и укрепила безопасность своих южных рубежей, отразив нападение крымского хана [13, с. 67].. В области внутренней политики самым значительным актом правительства Годунова стало завершение процесса закрепощения крестьянства.

На личной судьбе Бориса Годунова и на оценке его неспокойного правления сказалось так называемое «углическое дело». 15 мая 1591 года Дмитрий-младший погиб в Угличе. Согласно официальной версии, он нечаянно нанес себе рану, которая оказалась смертельной. К такому заключению пришла комиссия бояр Шуйского. По слухам царевич Дмитрий был злодейски зарезан людьми, подосланными Борисом Годуновым. Однако историки не располагают убедительными документами, которые доказывали бы виновность Годунова.

В 1598 г. царь Федор Иванович умер, не оставив после себя наследника. Династия Рюриковичей, правившая с 862 г., оборвалась навсегда.

Страна стала скатываться в пучину гражданской войны. Все признаки социальной катастрофы были налицо: кризис власти и отсутствие претендента с твердыми правами на престол; недовольство, бунт народа, ослабление, а затем и распад государства; иностранная интервенция.

В феврале 1598 г. в Москве состоялся Земский Собор, в котором приняли участие люди разных сословий: бояре, дворяне, приказные, купцы, представители всех крестьян. Собор высказался за венчание на царство Бориса Годунова.

Мирное течение московской жизни, нарушенное голодом 1601-1603 гг., было окончательно прервано самозванческой смутой. В 1603 году распространились слухи о том, что в Польше (по некоторым данным в Литве) появился человек, назвавшийся «чудесно спасшимся» угличским царевичем Дмитрием Ивановичем. В России было объявлено, что под именем Дмитрия скрывается беглый монах Чудова Монастыря Григорий (в миру - мелкий дворянин Юрий Богданович Отрепьев). В.О.Ключевский справедливо заметил, что Лжедмитрий был лишь «испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Заручившись поддержкой польско-литовских магнатов, Лжедмитрий тайно принял католичество и обещал римскому папе распространить католицизм в России. Он также обещал передать Речи Посполитой и своей невесте Марине Мнишек Северные и Смоленские земли, Новгород и Псков. Лжедмитрий понадобился польским магнатам для того, чтобы начать агрессию против России, замаскировав ее видимостью борьбы за возвращение престола законному наследнику. Это была скрытая интервенция.

Осенью 1604 года с войском в 2 тысячи человек самозванец пошел на Московское государство, избрав при этом длинный путь - через Чернигов, где скопилось много людей, недовольных Годуновым. Ситуация в стране способствовала успеху его похода. Беглые крестьяне, казаки присоединялись к войску Лжедмитрия. Решающее сражение проходило под г. Кромы, где царские войска перешли на сторону самозванца. В это же время, 13 апреля 1605 г., неожиданно умер царь Борис.

На трон взошел 16-летний сын Бориса Федор. Юный царь и его мать по требованию самозванца были тайно убиты. 20 июня 1605 года Лжедмитрий вступил в столицу. Вскоре его «опознала» мать, инокиня Марфа, а 30 июня 1605 г. «Дмитрий» был провозглашен царем.

Оказавшись в Кремле, самозванец распустил свое войско и как бы забыл об обещаниях, раздававшихся в Польше. Он держал себя независимо от папы и короля. Самозванец показывал себя православным и не собирался вводить католичество на Русь. Земельных уступок он также не сделал.

Деятельность нового управителя вызвала неудовольствие как в Польше, так и в Москве. Он был мало похож не только на государя, но и на благовоспитанного человека: не был богомолен, не держал постов, кутил и пьянствовал, был слишком близок к полякам, пришедшим с ним в Москву, в целом он не умел сохранять своего достоинства так, как это соотвествовало царскому чину. Он управлял с помощью немногих любимцев, отстранив от влияния на дела знатнейших бояр. Окончательно озлобило народ против самозванца его свадьба с Мариной Мнишек. На эту свадьбу были приглашены только иноземные гости и придворные люди, новая царица не приняла православия, а сама свадьба проходила накануне праздника вопреки обычаям.

Продолжение крепостнической политики, новые поборы с целью добыть обещанные польским магнатам средства, недовольство русского народа привели к организации против самозванца боярского заговора. 17 мая 1606 года бояре во главе с Василием Шуйским ударили в набат, они устремили чернь на дома, занятые поляками, а сами бросились во дворец. Там они убили любимца царя П.Ф.Басманова, затем настигли Лжедмитрия и убили его.

Царицу Марину и ее приближенных арестовали и выслали в Ярославль.

19 мая 1606 г., без земского собора был провозглашен царем князь Василий Иванович Шуйский (1606-1610), главный руководитель заговора. Он дал оформленное в виде крестоцеловальной записи обязательство сохранить привилегии боярства, не отнимать у них вотчин и не казнить без суда.

Знать пыталась разрешить создавшиеся глубокие внутренние и внешние противоречия с помощью боярского царя.

С целью пресечения слухов о спасении царевича Дмитрия его останки были перенесены по приказу В.Шуйского из Углича в Москву. Царевич был причислен к лику святых.

Летом 1607 г. поляки направили в Россию очередного самозванца - Лжедмитрия II. Внешне этот человек походил на Лжедмитрия I. До сих пор личность Лжедмитрия II вызывает много споров. По всей видимости, он происходил из церковной среды. Но, по сведениям иезуитов, он был учителем из г.Шклова. Новый самозванец объявился в городе Стародубе Северском во время подавления восстания Болотникова. Собрав 40-тысячное польско-литовское войско, летом 1608 г. Лжедмитрий подошел к Москве, но попытка взять столицу окончилась неудачей. Он остановился в подмосковном селе Тушино, откуда и пошло прозвище «тушинского вора» (государственного преступника). Из Тушина отряды самозванца грабили центральные и северные уезды. К Лжедмитрию II присоединились, кроме русских воров, литовские и польские мятежники и изгнанники, слуги короля Сигизмунда III. К нему приехала и “признавшая” мужа (за обещание 3000 золотых рублей и доходов с 14 русских городов) Марина Мнишек. Теперь польско-литовские войска не только поддерживали авантюру Лжедмитрия II, а защищали «русского царя» и «русскую царицу».

Вор (так называли нового самозванца) был послушной марионеткой в руках польских шляхтичей, которые сумели взять под свой контроль северо-запад и север русских земель [1, с. 153].. В течение 16 месяцев сражалась крепость Троице-Сергиева монастыря, выступления против польских захватчиков произошли в ряде крупных городов Севера: Новгороде, Вологде, Великом Устюге.

Если Лжедмитрий I одиннадцать месяцев провел в Кремле, то Лжедмитрий II двадцать один месяц безуспешно осаждал Москву. В Тушине при самозванце из числа недовольных Василием Шуйским бояр сложилась своя Боярская дума, приказы. Митрополит Филарет был наречен в Тушине патриархом. Во времена правления Василия Шуйского, сидевшего в Москве, и Лжедмитрия II, находившегося в Тушине, гражданская война достигла своего пика. Появились десятки претендентов на царский престол, лжецаревичей: Иван-Август, Лавер, Осиновик, Федор, Климентий, Савелий, Симеон, Ерошка, Гаврилка и т.д. Лжедмитрий, первоначально не обладал достаточной военной силой, признавал своих «родственников», принимал их вместе с отрядами, но затем изменил к ним отношение и даже велел двоих из них повесить.

Правительство Василия Шуйского, понимая, что не в состоянии справиться с Лжедмитрием II собственными силами, обращается за военной помощью к шведскому королю Карлу IX. В 1609 г. по заключенному договору со Швецией Россия отказывалась от побережья Балтики, соглашалась на свободное хождение на территории России шведской монеты и обязалась выплатить шведским наемникам большое жалование, а взамен получала дополнительное войско в 15 тыс. человек.

Польша, находившаяся в состоянии войны со Швецией, воспользовалась ситуацией и начала в 1609 г. открытую интервенцию против России. Помимо личной непрязни Сигизмунда III и шведского короля, интересы Польши и Литвы не могли допустить сближения Москвы со Швецией. Польские войска захватили западные земли и дошли до Москвы. После длительной осады Смоленска Сигизмунд приказал, чтобы все служившие Вору поляки и литовцы покинули Тушино и шли под Смоленск. Тушинский лагерь рассыпался, самозванец был больше не нужен польским шляхтичам, перешедшим к открытой интервенции. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где вскоре был убит. Летом 1610 г. в Москве произошел переворот. Дворяне во главе с П.Ляпуновым свергли Василия Шуйского с престола и насильно постригли в монахи. Власть захватила группа бояр во главе с Ф.И.Мстиславским. Это правительство, состоявшее из семи бояр, получило название «семибоярщина».

Решив использовать ситуацию и опереться на силу польского короля, семибоярщина предложила избрать российским царем его сына. Договор с польской стороной о призвании Владислава на русский престол был подписан 17 августа 1610 г. Этот договор открыл ворота Кремля войскам интервентов, что являлось прямым предательством национальных интересов. Перед страной встала угроза потери независимости.

Для освобождения территории России от иностранных войск в течение 2-х лет дважды собиралось ополчение, и особенно успешным из них было второе.

В октябре 1612 г. Москва была освобождена от польских войск и снова со всей остротой встал вопрос о восстановлении государственности. Для решения этого вопроса в 1613 г. собрался Земский собор, на котором из многих претендентов на престол царем был избран сын патриарха Филарета Михаил Федорович Романов. Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему, разрушенную в период Смуты.

II. РАЗРУШЕНИЕ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В ПЕРИОД СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

смута русский ополчение

2.1 СОСТОЯНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПОСЛЕ СМУТЫ

Первоочередным был вопрос о восстановлении центральной власти, что в конкретных исторических условиях начала XVII века означало избрание нового царя. Прецедент уже был - избрание “на царство” Бориса Годунова. В Москве собрался Земский собор, очень широкий по своему составу. Кроме Боярской думы, высшего духовенства и столичного дворянства, на соборе было представлено многочисленное провинциальное дворянство, горожане, казаки и даже черносошные крестьяне. Своих представителей прислали 50 городов России.

Главным был вопрос об избрании царя. Вокруг кандидатуры будущего царя на соборе разгорелась острая борьба. Одни боярские группировки предлагали призвать “королевича” из Польши или Швеции, другие выдвигали претендентов из старых русских княжеских родов - Голицыных, Мстиславских. Трубецких, Романовых. Казаки предлагали даже сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек. Но не они были на Соборе в большинстве. По настоянию представителей дворянства, горожан и крестьян было решено: “Ни польского королевича, ни шведского, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств на Московское государство не выбирать и Маринкина сына не хотеть”.

После долгих споров члены собора сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Романова, двоюродного племянника последнего царя из династии московских Рюриковичей - Федора Ивановича, что давало основания связывать его с “законной” династией.

Дворяне видели в Романовых последовательных противников “боярского царя” Василия Шуйского, казаки - сторонников “царя Дмитрия”, что давало основание полагать, что новый царь не будет преследовать бывших “тушинцев”. Не возражали и бояре, надеявшиеся сохранить власть и влияние при молодом царе. Очень четко отразил отношение титулованной знати к Михаилу Романову Федор Шереметев в своем письме к одному из князей Голицыных: “Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден” . В. О. Ключевский заметил по этому поводу: “Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего” [5, с. 202]..

21 февраля 1613 года Земский собор объявил об избрании царем Михаила Романова. В костромской Ипатьевский монастырь, где в это время скрывался Михаил и его мать “инокиня Марфа”, было направлено посольство с предложением занять русский трон. Так в России утвердилась династия Романовых, правивших страной более 300 лет.

Согласно сложившейся в Смутное время традиции, новому российскому государю пришлось, видимо, согласиться с известным ограничением своих прав и привилегий. Условия ограничительной записи царя Михаила Федоровича Романова соответствовали, соглашениям, выработанным при избрании на царство Василия Ивановича Шуйского и польского королевича Владислава. Так, в соответствии с выработанными собором условиями, первый царь из дома Романовых обязывался следовать традиционным формам управления государством, не вводить новых законов без согласия Боярской думы и Земского собора, охранять права русской православной церкви и не помнить "ни о какой частной вражде". Существенно ограничивались полномочия нового государя и в области внешней политики ("ни войны, ни мира с соседями одному и по собственному усмотрению не предпринимать).

На основании вышесказанного можно сделать вывод, что имело место существенное ограничение власти московского государя Земским собором, в феврале 1613 года избравшем его на царство и ставшим (поскольку просуществовал он, не распускаясь, до 1615 года) первым постоянно действующим органом сословного представительства в Русской истории.

2.2 ПРИЧИНЫ ИЗБРАНИЯ ЦАРЕМ МИХАИЛА РОМАНОВА

Смута расшатала царскую власть, что неизбежно усилило значение Боярской думы. Михаил без боярского совета ничего не мог делать. Местническая система, регулировавшая взаимоотношения внутри правящего боярства, существовала в России более столетия и отличалась исключительной прочностью. Высшие посты в государстве занимали лица, чьи предки отличались знатностью, состояли в родстве с династией Калиты и добились наибольших успехов по службе.

Переход трона к Романовым разрушил старую систему. Первостепенное значение стало приобретать родство с новой династией. Но новая система местничества утвердилась не сразу. В первые десятилетия смуты царю Михаилу пришлось мириться с тем, что первые места в думе по-прежнему занимала высшая титулованная знать и старые бояре, некогда судившие Романовых и выдавшие их на расправу Борису Годунову. В годы Смуты Филарет называл их своими худшими недругами.

Чтобы заручиться поддержкой знати, царь Михаил, не имея казны и земель, щедро раздавал думные чины. При нём Боярская дума стала как никогда многочисленной и влиятельной. После возвращения Филарета из плена состав думы резко сократился [18, с. 13]. Началось восстановление хозяйства и государственного порядка.

В 1617 году в деревне Столбово (около Тихвина) был подписан «вечный мир» со Швецией. Шведы возвратили России Новгород и другие северо-западные города, однако шведы удержали за собой Ижорскую землю и Корелу. Россия потеряла выход к Балтийскому морю, но ей удалось выйти из состояния войны со Швецией. В 1618 году было заключено Даулинское перемирие с Польшей на четырнадцать с половиной лет. Россия потеряла Смоленск и еще около трех десятков смоленских, черниговских и северских городов. Противоречия с Польшей не были разрешены, но только отложены: та и другая сторона не были в состоянии дальше продолжать войну. Условия перемирия были очень тяжелыми для страны, но Польша отказывалась от претензий на престол.

Внутреннее и внешнее положение государства в начале царствования Михаила было тяжелым. Разоренная страна с трудом восстанавливала нормальную жизнь. Внутренний порядок и спокойствие нарушались бандами польских авантюристов и местных уголовников, продолжавших в первое время после Смуты терроризировать население грабежами и убийствами. Царским воеводам больших усилий стоила ликвидация воровских отрядов.

"В наследство" от Смуты правительству достались и внешнеполитические проблемы: приходилось отбивать атаки шведов, поляков, крымских татар. Формула В. О. Ключевского "Московское государство - это вооруженная Великороссия" четко отражает ситуацию после Смуты. Решение сложнейших внутренних и внешних задач требовало предельной концентрации государственных и общественных сил.

Эти факторы и определили пути формирования государственного управления. Для скорейшей ликвидации негативных последствий Смуты усиливалась его централизация. Нужно было преодолеть развал налоговой системы, упадок хозяйства, разгул преступности, снижение обороноспособности. В руках царя сосредоточивалась вся полнота верховной, законодательной, исполнительной и судебной власти. Все государственные органы действовали по царским указам. Центральное управление представляло собой систему приказов. При первых Романовых она разрасталась по мере усложнения административных задач. Распределение дел между приказами нередко бывало нечетким и запутанным: в одной и той же сфере сталкивались полномочия нескольких приказов. В эту систему вносились элементы бюрократической тяжеловесности. Приказы делились на общегосударственные (Посольский, Поместный, Разрядный, Разбойный, Большой казны, Большого прихода и др.) и территориальные (Сибирский, Малороссийский и др.).

Особое место в административном устройстве занимала Боярская дума, составлявшая круг ближайших советников и сотрудников царя. В думу входили, в основном, представители аристократических фамилий. При царе Алексее в нее были введены наиболее компетентные выходцы из среднего дворянства. Технические функции в думе выполняли дьяки, секретари и докладчики.

Дума обсуждала административные и судебные вопросы, составляла указы и законы. Законодательная функция думы была утверждена в Судебнике 1550 года. Обычная вводная формула новых законов гласила: «государь указал и бояре приговорили» [8, с. 96].. Часто в заседаниях думы участвовал царь, а для решения особо важных дел приглашались представители высшего духовенства. Члены думы для проведения конкретных мероприятий создавали специальные комиссии, а также назначались послами, начальниками приказов, полковыми и городовыми воеводами.

Особое значение в тот период имела централизованная военная организация. Московское государство, находясь в состоянии непрерывной борьбы на три фронта, остро нуждалось в регулярной армии. Но для ее создания не хватало ни финансовых, ни технических средств. Военные силы до некоторого времени носили характер ополчения, когда дворяне обязаны были по команде правительства являться на войну со своими отрядами, вооружениями и на своих конях. По мере стабилизации государственных финансов создаются военные части, получившие более регулярный характер, нежели дворянское ополчение. Это были драгунские, рейтарские и пехотные полки. Привлекались казачьи формирования. Военная организация совершенствовалась в направлении регулярности и централизации.

Усиливая централизм в управлении, правительства Михаила Федоровича и Алексея Михайловича при этом ясно понимали опасность перекосов в сторону тотального администрирования. Не забывалось, что необузданный произвол режима Ивана IV заронил в общественное сознание искры будущей Смуты. Первые Романовы признавали наличие церковно-моральных традиций и правовых норм, ограничивавших самодержавие. Далеко не последнюю роль играл духовно-этический контроль со стороны православной церкви. Нельзя было не считаться и с возросшим гражданским сознанием подданных. Взяв в 1612 году дело спасения страны в свои руки, народ хотел убедиться, что усилия не были затрачены зря. Это отражали Земские соборы, где представители всех земель и сословий обсуждали проблемы страны. Царь прислушивался к их мнению, видя, что они не желают «будить уснувшую Смуту». Нельзя было забывать также, что царская власть была учреждена именно Земским собором собором. Обществу удавалось влиять на политику правительства, придавать ей протекционистский характер. Земские соборы заседали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила. В эти годы земские соборы помогли восстановлению Российского государства после Смуты, в чем была их крупная историческая заслуга. И в дальнейшем ключевые для государственного и общественного бытия вопросы выносились на «совет всей земли» - такие, к примеру, как внешняя политика в связи со взятием Азова казаками (1642 г.), принятие нового свода законов (1649 г.), воссоединение русских земель (1653 г.) и др. Кроме того, для обсуждения более частных вопросов правительство неоднократно созывало совещания представителей отдельных сословий.

В Смутное время в России важнейшую роль сыграли самоуправляющиеся земские собрания. Однако после Смуты необходимость централизации управления для решения сложных внутренних и внешнеполитических задач вела к ослаблению местного самоуправления. Усиливая представительство центральной власти на местах, правительство во все земли страны командировало воевод, сосредоточивших в своих руках военную и гражданскую власть в областях.

В некоторых центральных и большинстве северных волостей население образовывало «всеуездные миры», во главе которых ставились выборные земские старосты. При этом функции местного самоуправления были регламентированы сверху: вопросы, касавшиеся военной и стратегической сферы, оставались в ведении центра.

Развивалось крестьянское самоуправление. Для феодально зависимых крестьян оно смягчило последствия введения крепостного права, для государственных- облегчало условия отношений с администрацией. Землевладельцам и чиновникам приходилось иметь дело не с разрозненным крестьянством, а с крупной организацией в виде общины, действовавшей на принципах круговой поруки и всячески защищавшей своих членов.

Последняя четверть XVI - начало XVII в. - качественно новый этап в развитии форм государственного управления, характеризовавшийся упадком системы сословного самоуправления и усилением роли центральных органов власти. Главным проводником внутренней политики становятся верхи служилого сословия, стоявшие над местными интересами и прочими сословными группами. Приказно - бюрократическая и воеводская система управления с Боярской думой во главе, при которой доминирующее значение принадлежало служилой московской знати и дьячеству, явилась характерной чертой русской государственности этого периода. И в дальнейшем, на протяжении XVII в., эта группа служилых людей оставалась правящей элитой государства, политической опорой монархии [18, с. 43].. Не вытеснение «боярства» «дворянством», как традиционно считается в литературе, а внутренняя эволюция самой боярской элиты, ее трансформация из старинной вотчинной аристократии в аристократию служилую, приспособление ее к новым условиям политического развития были основным содержанием процессов, протекавших внутри правящей верхушки допетровской Руси. Разобщенное по городовым корпорациям уездное дворянство, а также горожане, основная масса которых составляла бесправное тяглое сословие, не могли составить серьезного политического противовеса московской знати и приказной бюрократии. Все это препятствовало развитию сословного представительства и земских соборов, так и не превратившихся в регулярный институт, ограничивавший власть монарха. Хотя власть московских государей не была абсолютной (не располагая достаточно разветвленным бюрократическим аппаратом, они опирались на верхи служилого сословия и вынуждены были считаться с их специфическими сословными интересами, в частности с местнической традицией), слабость сословий (в том числе и самой боярской знати, находившейся на положении служилой аристократии) и крепостное состояние основной части населения страны позволили им значительно возвыситься над обществом. В этом состояла главная особенность сословно-представительной монархии в России, процесса ее перехода в абсолютизм. Важной вехой на пути эволюции российской государственности явилось время правления и царствования Бориса Годунова, ознаменованное существенными переменами в социальной и политической жизни страны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По содержанию данной курсовой работы можно сделать некоторые выводы.

К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571 году; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усилившие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это в итоге привело государство к Смуте конца XVI- начала XVII веков - периоду Гражданской войны, глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества. Но все же основной причиной Смутного времени историки выделяют династический кризис - прекращение царской династии Романовых.

Смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением жизни Московского государства. Первым наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны

В социальном составе общества Смута произвела дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях Смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

Смутное время всегда вызывало споры среди историков. Ряд исследователей полагает, что некоторые эпизоды Смуты таили возможности альтернативного развития для России (например, зачатки договорных отношений между царем и подданными при призвании на престол Василия Шуйского и королевича Владислава). Многие историки указывают, что национальная консолидация, позволившая отразить иноземные вторжения, была достигнута на консервативной основе, что надолго отложило остро необходимую стране модернизацию.

Последствия Смуты:

1. Дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины.

2. Возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян: