Почему распался СССР?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Тема, в вопросительной интонации обозначенная в заглавии реферата, выбрана мной не случайно. Этот вопрос звучит очень часто. Думаю, не ошибусь, предположив, что большинство россиян и жителей бывших республик Советского Союза в той или иной степени испытывают ностальгию по великому государству, прекратившему свое существование.

Данная работа по сути не является полноценным рефератом, а представляет собой обзор одной из статей академика Е.М. Примакова с почти аналогичным названием: «Почему скончался СССР?» и включает в себя краткий анализ событий, предшествующих развалу страны и последовавших сразу за ним.

Предвосхищая вопрос о выборе исходного материала, напишу, чем я руководствовался. Статья «Почему скончался СССР?», наряду с несколькими другими работами, входит в последнюю на данный момент книгу Е.М. Примакова под названием «Мысли вслух». Автор - не просто политический обозреватель, а видный политик, дипломат и общественный деятель, в разное время был директором Института востоковедения и Института мировой экономики и международных отношений, председателем Совета Союза Верховного Совета СССР, руководителем Службы внешней разведки, министром иностранных дел, председателем правительства Российской Федерации, президентом российской Торгово-промышленной палаты. К тому же он был свидетелем и непосредственным участником событий, о которых пойдет речь. На мой взгляд, мысли такого человека по данной тематике как минимум интересны. Надеюсь, что в сжатых рамках моей работы мне удастся в той или иной мере осветить суть рассматриваемого вопроса.

От ГКЧП до СНГ

В марте 1991 года состоялся всесоюзный референдум, на котором 76 процентов принявших участие высказались за сохранение Советского Союза. На референдуме голосовали почти 149 миллионов человек из 12 республик (Прибалтика не участвовала). Однако, уже через девять месяцев, 8 декабря 1991года в Беловежской пуще было принято решение о прекращении существования СССР. В этом «голосовании» приняли участие лишь три человека: Президент РСФСР Б.Н. Ельцин, Президент Украины Л.К. Кравчук и Председатель Верховного совета Белоруссии С.С. Шушкевич. При этом, как утверждают свидетели, подбадривающие себя спиртным.

Об этих событиях Е.М. Примаков пишет: «Заговор в смеси с экспромтом породил государственный переворот». Почему «экспромт»? По словам автора, Ельцин перед отъездом на «встречу трех» поделился с Назарбаевым, что «едет туда для того, чтобы привезти Кравчука, который упрямится, для подписания договора об общем государстве». Об этом Н.А. Назарбаев рассказал Примакову лишь в 2009 году. Получается, что изначально идеи подписать документ о ликвидации СССР не было? Автор высказывает на этот счет серьезные сомнения. Скорее всего заговорщики всерьез опасались утечки информации, «понимая, что существуют сильные сторонники сохранения Советского Союза в преобразованном виде, которые будут им решительно противостоять».

Противостояния не было. Верховный главнокомандующий М.С. Горбачев имел возможность силами Белорусского военного округа «даже не арестовать, а отобрать у трех руководителей республик наспех подготовленные документы и «развести их по домам» ». Однако, после событий 18--21 августа, к принятию волевых решений Горбачев уже не был способен. Итогом стала подписанная через 13 дней в Алма-Ате Декларация в поддержку беловежских соглашений. Подписи под ней поставили главы 11 республик, одновременно заявив о создании Содружества Независимых Государств. Понятно, что СНГ (без каких-либо совместных органов - законодательных, исполнительных, судебных) и реформированный Союз - совсем не одно и то же.

Так почему же так легко это произошло? Примаков пишет: «целый ряд историков и публицистов ссылаются на напугавшие очень и очень многих августовские события - попытку взять власть в стране в руки ГКЧП». Основания так считать есть: в ГКЧП общество видело тех, кто может вернуть страну к тоталитаризму, отвергнув конструктивные реформы. Безусловно, распаду СССР способствовало пришествие к власти Руководителей КГБ, армии и ВПК. Однако, автору представляется, что «путч…сыграл, скорее роль детонатора: заложило мину под Советский Союз предшествовавшее развитие». Одновременно с этим Е.М. Примаков, опираясь на свои воспоминания и впечатления участника дальнейших событий, опровергает тех, кто считает, что гэкачеписты совместно с Горбачевым разыграли спектакль: «Летели с Горбачевым в Москву и все два часа говорили. Не мог он играть. Да и я не из тех, кто легко поддается мистификации…»

Можно ли было сохранить общее государство?

По словам автора, М.С. Горбачев через подписание союзного договора хотел добиться именно этой цели. Но августовский путч запустил цепную реакцию. До путча только Литва и Грузия провозгласили независимость, а после ГКЧП к ним присоединились и остальные республики. Выход Прибалтики из состава СССР был официально признан Верховным Советом, однако оставались еще 12 бывших советских республик. Можно ли было сохранить общее государство, но в ином качестве?

Е.М. Примаков, помня о том, что история не знает сослагательного наклонения, пишет : «если бы после референдума, высказавшегося за сохранение общего государства, не взяли бы курс на создание Союза Суверенных Государств, а приступили бы к поэтапному созданию «мягкой» федерации, вначале ограничившись лишь предложением подписать договор об общем экономическом пространстве, сепаратисты могли бы проиграть». При подготовке доклада Президента на Четвертом съезде народных депутатов, автор лично предлагал М.С. Горбачеву свести разговор с республиками пока только к договору о едином экономическом пространстве. Большинство участвовавших в подготовке доклада высказались в поддержку данного предложения. Горбачев решил иначе, испугавшись, что при поэтапном подписании договоров республики могут остановиться на экономическом договоре и не станут подписывать союзный. Хотя создание единого экономического пространства автоматически привело бы к созданию наднациональных структур: единого Центробанка (при общей валюте), единого таможенного органа (при совместной таможенной политике) и т.д.

В конечном итоге проблема сохранения общего государства на пространстве СССР не была решена ни разовым ни поэтапными соглашениями.

Во всем виновата перестройка

Совсем недавно это было популярнейшее выражение, характеризующее причины развала огромной страны. Но так ли это на самом деле, необходимо еще разобраться. В ответ на доводы о том, что до прихода «отца перестройки» по размерам ВВП мы уступали только США, академик Примаков пишет:«…при этом не упоминается, что наш ВВП, по официальным данным, был почти в 2 раза меньшим, чем в США», и «даже по официальной статистике соотношение между СССР и США по национальному доходу, промышленному производству, капитальным вложениям оказались в начале 80-х годов хуже, чем прежде». И это данные официальной статистики! Что уж говорить о реальном положении дел. На таком фоне обвинять Горбачева и перестройку в разрушении экономики и страны могут только люди, далекие от понимания происходящих тогда процессов. Скорее, перестройка стала завершающим этапом, закатом жизни великой империи.

Началось же все гораздо раньше. Мне трудно не согласиться со следующей цитатой: «Глубинные экономические причины краха Советского Союза проявились в структурном кризисе административно-командной системы». Следуя законам этой системы, государство умело мобилизовывало колоссальные силы на решение сверхзадач, будь то индустриализация страны, освоение космоса или установление ракетно-ядерного паритета с США. Одновременно с этим как-то забылось об удовлетворении повседневных человеческих потребностей. Появилось слово «дефицит». Хотя казалось, что все самое трудное уже позади: и разоренные в жертву индустриализации села с бесправными колхозниками и восстановление после Великой Отечественной войны, потребовавшее титанических усилий.

Советский Союз все сильней отставал в области технических достижений (исключая ВПК), по показателям производительности труда, а самое главное - по уровню жизни населения.

Несмотря на явные промахи, вроде бездарной антиалкогольной кампании, желание реформировать экономику для преодоления отставания было. Среди мер, направленных на улучшение экономической ситуации Е.М. Примаков выделяет принятие в 1987 году Закона СССР «О государственном предприятии(объединении)» и Закона «О кооперации в СССР»( 1988 г.). Еще одной предлагаемой экономистами модификацией была необходимость перехода от «показателя валового продукта к показателю реализации продукции, к учету прибыли как движущей силы производства».

Безусловно, неудачные, а порой безграмотные экономические решения имели место, но наряду с этим автор упоминает и объективные причины ухудшения экономического положения: «…чернобыльская трагедия, страшное землетрясение в Армении и выпавшее на время перестройки резкое падение цен на нефть, а начиная с 70-х годов Советский Союз уже садился на «нефтяную иглу». Так что, однозначно сказать о том, что именно перестройка привела к распаду СССР нельзя.

Другие попытки реформирования

Далее Е.М. Примаков упоминает о более ранних попытках реформирования экономической системы, каждый раз неудачных. Среди таких попыток найти выход из кризиса административно-командной модели управления он описывает косыгинскую реформу 1965 года, когда уже к 1968 году «фактически отказались от выдвижения на первый план экономического стимулирования предприятий, заинтересованности работников в росте эффективности производства, определения прибыли в качестве важнейшего экономического критерия».

Появление реформы председателя Совета Министров А.Н. Косыгина явилось следствием неудачи предыдущего реформирования, которое было предпринято при Хрущеве. О причинах неудач автор пишет следующее: «К свертыванию реформ приводили главным образом субъективные моменты, связанные с внутренней политической борьбой за усиление личной власти тех, кто стоял у ее руля».

Следующим, кто мог бы встать во главе экономических реформ стал Ю.В. Андропов. Именно он предложил секретарям ЦК Рыжкову, Горбачеву и Долгих подготовить предложения по реформированию хозяйственного механизма. Уже готовый документ включил в себя «рекомендации по максимальному развитию хозяйственной самостоятельности предприятий, меры по развитию кооперативного сектора экономики…перенесению акцента в органах хозяйственного управления с производственной на экономическую деятельность». План получил одобрение Генерального секретаря ЦК КПСС, но так и не был реализован. Ю.В. Андропов скончался.

Е.М. Примаков по этому поводу цитирует одного из лучших советских экономистов С.А. Ситаряна: «…если бы уже тогда начали реализовывать наши предложения по реформе экономики, то судьба страны могла бы сложиться по-иному».

Естественно, что экономическое положение советских граждан была на руку сепаратистам, которые старались убедить людей в том, что Российская Федерация использует в своих интересах природные богатства национальных республик. Автор пишет, что на деле это оказалось не так. После распада СССР экономическое положение в России было существенно лучше, чем в новых суверенных государствах.

Правящая рука Москвы

ссср распад примаков

Академик Примаков не сомневается, что одной из наиболее весомых причин развала Союза стал кризис отношений по линии Центр - республики. Ведь по сути, в государственном устройстве отсутствовал федерализм. Было создано «абсолютно централизованное, унитарное государство». Республики только назывались самоуправляемыми и суверенными, на деле же практически все решения диктовались Москвой.

И промышленность и наука, безусловно, развивались на местах, но руководство осуществлялось из Центра. Естественно из Москвы диктовалась и кадровая политика. Сам Примаков, не без иронии пишет, что став депутатом Верховного Совета СССР от Киргизии(!?), является ярким примером «федеральной вертикали» по парламентской линии.

Одновременно с тем, как в республиках росло недовольство подобной политикой и Россия начала втягиваться в «парад суверенитетов». Немалую роль играло то, что «Россия оставалась донором в то время, когда приходили к экономическому запустенью, упадку огромные ее территории - Нечерноземье, Зауралье, Дальний восток». Но при обособлении России появлялась реальная угроза, сто будет сломан «российский стержень», на котором, по сути, держался весь Советский Союз. На фоне этого встал вопрос о создании компартии России, ведь все республики (формально, конечно) имели свои компартии, которые входили в КПСС. Отсутствие до сих пор такого органа объяснялось боязнью партийных руководителей создания партийного центра, который мог бы отодвинуть на второй план ЦК КПСС. По обвинению в создании такого параллельного с ЦК центра, напоминает автор, было сфабриковано известное «ленинградское дело»(1949 - 1950), а до этого судили Зиновьева и Каменева. Однако, в отличие от надуманных в прошлом обвинений, теперь создание компартии Российской Федерации стало вполне реальным.

Двоецентрие

После поддержания на пленуме ЦК идеи создания компартии Российской Федерации в Советском Союзе явно усилились «центробежные тенденции». Одновременно возникает второй российский центр, который возглавил Б.Н. Ельцин. Его целью стал приход к власти через суверенитет, сначала в рамках СССР, а потом и без Советского Союза.

По мнению автора именно с этого момента можно говорить о реальном двоецентрии в стране. Е.М. Примаков приводит следующий случай, произошедший сразу после возвращения Горбачева из Фороса: «…срочно собравшись (в Кремле. - М.Т.), мы были вовлечены в обсуждение тех лиц, которые должны занять высшие посты в первую очередь в Министерстве обороны и Комитете государственной безопасности…кандидатуры были подходящими и Горбачев их утвердил. Но, как выяснилось, только на одни сутки, так как Ельцин, не имея для этого, казалось бы никаких полномочий, назначил других. Горбачев согласился».

При имевшемся уменьшении роли партии, как силы, которая сплачивала Советский Союз, неприязненные личные отношения между Горбачевым и Ельциным оказывали все более негативное влияние. Автор утверждает, что и после отмены 14 марта 1990 года 6-й статьи Конституции СССР, которая гласила, что КПСС является ядром советского общества, партия могла играть роль стержня. Однако необходимым условием для этого Е.М. Примаков считает демократизацию КПСС, что открыло бы путь к многопартийной системе.

После потери гарантированной Конституцией ведущей роли в обществе, КПСС не смогла завоевать это право демократическим путем. Как сообщает автор, по результатам опроса, проведенного в мае 1989 года, более трети опрошенных сомневались в способности партии перестроиться, а 73процента коммунистов считали, что в партаппарате преобладают работники с низкими и средними качествами и способностями. При таком отношении граждан к ведущему партийному органу, финал представляется закономерным.

Роль внешних сил

В заключении статьи Е.М. Примаков рассматривает, какую роль в распаде СССР сыграли внешние силы. Автор вспоминает, что ему, как и многим другим приходилось сталкиваться со стремлением США ослабить Советский Союз, что аналогичные цели преследовались и рядом других стран. Но вот хаос в великой ядерной державе, угрожающей сохранением ядерного оружия на территории отделяющихся республик и дестабилизация явно не устраивали никого из наших вероятных противников, которых теперь принято называть партнерами.

Вместе с тем западные страны никак не помогли Советскому Союзу преодолеть тяжелейший экономический кризис, который во многом и предопределил развал. В июле 1991 года на заседании «большой семерки» тяжелое экономическое положение в СССР обсуждалось, но не более того. Реальная помощь так и не была предложена. Серьезного разговора о широкой экономической поддержке не вышло, да, очевидно, и не планировалось со стороны США и их партнеров.

Заключение

«Казалось всегда: развалятся Советы - какая радость будет! А вот до такого жуткого развала довели - что и радости нет. Так уж тоскливо на экран смотреть». Такими словами Александра Солженицына заканчивает свою статью Е.М. Примаков. Это эмоции писателя, чувства, мы же, анализируя, должны быть беспристрастны.

Итак, в завершении своей работы озвучу вывод, к которому пришел, изучая работы академика Примакова. Причины распада СССР, явившегося трагедией для миллионов людей, открывшего новую эпоху в жизни России и всего мира нельзя рассматривать однозначно. Целый комплекс многолетних проблем привели огромную страну к такому финалу: это и экономические причины, опирающиеся как на объективные, так и на субъективные факторы и несовершенство партийной системы, ее негибкость, неспособность приспособиться к новым веяниям, и личные амбиции руководящих работников и партаппаратчиков и вмешательство (или невмешательство) внешних сил и многое другое.

Как я уже отмечал выше, история не знает сослагательного наклонения, по - этому, не рассуждая на тему «что было бы, если бы...», необходимо делать выводы и использовать приобретенный опыт в современной жизни, на благо новой России.

Размещено на Allbest.ru