Особенности меньшевистского движения

Непосредственным следствием произошедших демонстраций стало резкое изменение отношения меньшевистских и эсеровских лидеров ВЦИКа к большевикам из-за их роли в данных событиях. В литературе до сих пор идут споры о степени участия большевиков в организации июльских выступлений. Сами большевики всегда утверждали, что приняли на себя действительное руководство только 4 июля, осознав невозможность удержать рабочих и солдат от выступления, и, как революционная партия, не желая уклоняться от ответственности, в то время как среди меньшевиков возникла яростная дискуссия по вопросу о роли большевиков в руководстве волнениями. См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.34. С.18; Троцкий Л.Д. Указ. соч. С.303. Что касается меньшевистских прений, то разброс мнений здесь был от упрекания большевиков во вмешательстве в волнения для нанесения удара по Временному правительству до обвинения в стремлении захватить власть в однопартийном порядке под лозунгом передачи её Советам. См.: Меньшевики… Т.2. С.94. Можно предположить, что у большевиков, по крайней мере у Ленина, в тот период возникала идея о возможности захвата власти с помощью народного требования передачи власти Советам. Но, учитывая недостаточную степень возмущения масс политикой коалиционного кабинета (недовольство в основном было направлено против «министров-капиталистов») и их поддержку социал-демократического большинства Исполкома Совета и ВЦИКа, большевики, вероятнее всего не планировали переворота на начало июля, хотя и готовы были на активные действия в случае благоприятного стечения обстоятельств. В конечном итоге, даже, несмотря на фракционные разногласия в меньшевистской партии, большинство все же пришло к выводу о недопустимости действий большевиков, ведущих к общественному хаосу и опасности «контрреволюции». См.: Меньшевики… Т.2. С.96-97.

Наиболее ярким показателем окончательного разлада между двумя партиями и, одновременно, своеобразным апогеем влияния меньшевиков, как представителей государственной власти, стало их активное участие в начавшейся после июльских событий антибольшевистской, зачастую клеветнической кампании. Их обвинили в «преступной авантюрности» и «демагогической агитации» и, хотя, ОК РСДРП принял резолюцию о недопустимости политической дискриминации партии большевиков в целом, необратимый, как показали последующие события, раскол между партиями становился реальностью.

Таким образом, несмотря на сложившуюся в марте-начале апреля объективную возможность объединения меньшевистской и большевистской партий в единую социал-демократическую, последовавшая эскалация разногласий во взглядах и политических установках, в том числе в вопросе о власти в стране, объективно сделала их сближение, тем более, официальное объединение, маловероятным.

Глав 2. Сотрудничество меньшевиков и эсеров во властных структурах

Рассмотрение взаимоотношений меньшевистской партии с представителями другой социалистической партии, социалистов-революционеров, безусловно, важны для характеристики и анализа позиций социал-демократии в выработке подходов к решению вопроса об организации власти в стране.

Отношения партии социалистов-революционеров (эсеров) и РСДРП(м) изначально представляют интерес для исследования, так как именно члены этих партий на начальном этапе революции заняли лидирующие позиции в процессе организации общественно-политических сил в условиях разгула революционной стихии.

Можно заметить, что в момент начала революционных событий Февраля 1917 года у эсеров и меньшевиков насчитывалось, по меньшей мере, три схожие черты, на базе которых стало возможным возникновение плодотворного сотрудничества.

И те и другие были партиями социалистической направленности, что способствовало сближению и давало потенциальную возможность выработки единых мнений по ключевым вопросам российской действительности.

Кроме того, обе партии подошли к началу революции, не имея сплоченных организационных структур и четко выработанной стратегии поведения, в основном партии представляли собой многочисленные, но, по большому счету, разрозненные группы и кружки, которых сближали некоторые программные установки. См.: Меньшевики… Т.1. С.57; Политические партии в России: история и современность. М., 2000. С.202. С одной стороны, это может показаться серьезным препятствием для активной политической и организационной деятельности, но если взглянуть на данную ситуацию под другим углом, можно заметить, что отсутствие строгих партийных догм и положений дало данным партиям возможность беспрепятственного сотрудничества и выработки оптимальных подходов к решению насущных проблем на начальном этапе революции. Помимо этого, по мнению некоторых исследователей, наличие различных фракционных течений внутри партий, которое было характерно как для меньшевиков, так и для эсеров, «позволяло местным организациям аккумулировать в своих рядах людей различной политической ориентации». См.: Миллер В.И. Указ. соч. С.64. Следует отметить, что в историографии существует противоположное мнение по данному вопросу. Основная масса новых членов партий, вступивших в них на начальной стадии революции, была крайне неорганизованной и разношерстной по своему социальном составу и политическим воззрениям, что ослабляло партии, и без того не отличавшиеся идейным и тактическим единством. См.: Политические партии в России… С.203.

Помимо этого, среди населения широкую поддержку находили умеренно-социалистические, демократические лозунги, выдвигавшиеся в тот момент большинством обеих партий, а также их действия по решению первостепенных проблем, возникших в ходе революции.

Так, вечером 27 февраля был создан Исполнительный Комитет Петроградского Совета, в котором лидирующие позиции (13 человек) заняли представители меньшевистской партии, а наличие в нем 4 эсеров, П.А.Александровича, А.Ф.Керенского, ставшего товарищем председателя, В.М.Зензинова, Н.С.Русанова, стало впоследствии основой для создания в Исполкоме устойчивого эсеро-меньшевистского большинства. См.: Петроградский Совет… Т.1. С.13-14, 22; Меньшевики… Т.1. С.74. При этом, особенностью партии эсеров стало то, что её представитель А.Ф.Керенский стал единственным социалистом, вошедшим в состав созданного 2 марта Временного правительства, несмотря на то, что большинство Петросовета высказалось против вступления социалистов в состав кабинета. См.: Петроградский Совет… Т.1. С.66; Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.167.

Следует отметить, что на протяжении марта, параллельно с увеличением численности Совета, росла и численность депутатов-эсеров, во многом благодаря чему в нем сохранялось умеренно-социалистическое большинство. Так, к апрелю в Совете было примерно 120 большевиков, 70-80 меньшевиков и примерно 100 эсеров. См.: Там же. С.113.

Что касается непосредственных взглядов эсеров на возможные варианты дальнейшего развития государственной власти в России в условиях революции, то в большинстве своем они придерживались мнения меньшевиков, обладавших в первые месяцы революции если не количественным, то идейным лидерством в Совете. В связи с этим среди исследователей преобладает точка зрения, что эсеры, несмотря на многочисленность своей партии, достаточно послушно уступили идейное лидерство и разработку резолюций по основным вопросам меньшевикам. Интересна формулировка С.В.Тютюкина о том, что эсеры «без борьбы уступили им[меньшевикам] роль главных идеологов советского движения. В определенной мере спорным может быть подобный тон высказывания, так как в первые дни революции в целом наблюдалось взаимное сотрудничество между социалистическими партиями, поэтому говорить о борьбе их представителей за политическое лидерство, на мой взгляд, преждевременно. См.: Тютюкин С.В. Меньшевизм… С.324. Не последнюю роль в этом, сыграло, с одной стороны, отсутствие в Петрограде в первые дни революции признанного лидера эсеров В.М. Чернова, и небывалая политическая активность меньшевистских лидеров, Церетели, Богданова, Скобелева и др. См.: Чернов В.М. Указ. соч. С.312; Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.77, 80.

Так, в вопросе о степени поддержки Временного правительства и формах взаимоотношения с ним главенствовавшей в Совете стала позиция меньшевиков. В целом она включала в себя следующие положения: «Бороться с ним [Временным правительством], выражать ему на каждом шагу недоверие, а особенно добиваться стать у власти вместо него - значило бы разбить силы российской революции… Это значит - одновременно и поддерживать Временное правительство в его революционной работе и препятствовать каким бы то ни было контрреволюционным замыслам с его стороны». Меньшевики… Т.1. С.154.

Показательным является тот факт, что содержание резолюции о власти, принятой на эсеровской конференции 4 марта, в целом соответствует выработанной большинством Совета позиции по данному вопросу, но интерес вызывает неоднозначное решение о способах воздействия ни правительственный кабинет. Так, в резолюции говорилось о необходимости контроля над деятельностью Временного правительства, но в качестве средства контроля члены конференции приветствовали вступление А.Ф.Керенского в должность министра юстиции, несмотря на то, что Исполком Петроградского Совета официально так и не принял его назначение. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.166-167, 214-215. Но следует отметить, что чуть позднее эсеры все же изменили свою точку зрения, в полном соответствии с решениями Совета. Так, на следующей конференции была принята резолюция о категорическом запрещении вступления членов партии в кабинет, при этом Керенскому было отказано в министерском мандате. См.: Там же.

Но, в общем, подобную позицию эсеров по отношению к власти на данном этапе революции нельзя объяснять исключительно их политической неактивностью и следованием курсу, намеченному меньшевистскими лидерами Совета. Если обратиться к программным положениям партии, то можно найти тезис о том, что процесс преобразования России будет идти под руководством несоциалистических сил, и партия социалистов-революционеров будет «отстаивать, поддерживать или вырывать своей революционной борьбой» проведение широких демократических преобразований в стране. См.: Программа партии Социалистов-революционеров/ Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. под ред. Орлова А.С.. М., 1999. С.20. Из этого можно сделать вывод, что причиной выступление сформировавшегося в Исполкоме эсеро-меньшевистское большинства по вопросу о власти с приблизительно одинаковых позиций во многом объяснялось несомненным сходством фундаментальных положений обоих социалистических течений.

Кроме того, на тот момент в рядах эсеров достаточно распространена была точка зрения о необходимости всемерного сплочения всех революционных сил для защиты революционных завоеваний и планомерного проведения дальнейших прогрессивных, демократических преобразований. Так, Чернов заявлял: «Пока основой государственного строя России не стало народовластие на базе всеобщего избирательного права, - преступно разобщать, преступно оставлять в стороне хотя бы одну из тех политических сил, для которых народовластие - необходимое предварительное условие их нормальной жизнедеятельности. Чтобы осуществить это предварительное условие, все они должны стать в единый фронт». Чернов В.М. Указ.соч.С.319. В подтверждении существования в обеих партиях мнения о необходимости сплочения всех революционно-демократических и в первую очередь, социалистических сил, можно привести воспоминания В.С. Войтинского: «Больше всего страшило Церетели углубление раскола между двумя отрядами социалистической демократии - между эсерами и меньшевиками, с одной стороны, и большевиками - с другой». Войтинский В.С. Указ. соч. С.43.

Но при этом лидер эсеров отмечал неустойчивость, временность подобной коалиции и в перспективе выработку каждой партией четкой программы преобразований на том этапе, когда основополагающие завоевания революции уже будут вне опасности. «Другое дело на второй день после его осуществления. Тогда в порядке дня будет стоять другой вопрос: какие именно социальные достижения можно и должно реализовать через сообща завоеванное народовластие. По этому признаку произойдет радикальная перегруппировка всех сил, и пути вчерашних попутчиков могут разойтись резко и надолго». Чернов В.М. Указ.соч.С.319.

Что касается личных взаимоотношений лидеров обеих партий в начальный период революции, то следует отметить в целом благожелательный настрой как в процессе совместной работы в Совете, так и в частной жизни. Так, в своих воспоминаниях Чернов писал, что, несмотря на все расхождения в политических диагнозах и прогнозах, назревавшие в ходе развертывания сложнейших противоречий революции, он испытывал чувство глубокой личной симпатии к Церетели, Чхеидзе. См.: Там же. С.321.

Но не следует абсолютизировать дружественность отношений между представителями эсеров и меньшевиков. В мемуарах Суханова можно найти достаточно нелицеприятные отзывы о Гоце, Зензинове, которые, по его мнению, попали под «мелкобуржуазное» влияние разношерстной, политически незрелой толпы так называемых «мартовских социалистов-революционеров». См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.91, 215.

При этом взаимодействие меньшевиков и эсеров по вопросу о власти продолжалось, что отразилось в принятии согласительного варианта резолюции об отношении к Временному правительству в рамках проведения всероссийского Совещания Советов 29 марта - 3 апреля.. Её основными положениями были: сплочение всей демократии вокруг Советов для отражения возможного контрреволюционного удара, расширение завоеваний революции, постоянный политический контроль над Временным правительством и побуждение его к продолжению демократических преобразований. См.: Меньшевики… Т.1. С.180. По словам Суханова это был момент существования реально единого демократического фронта для борьбы за революцию с силами империалистической буржуазии. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.1.С.327.

В течение первой половины апреля в Исполкоме Петросовета продолжало сохраняться лидерство эсеро-меньшевистского большинства, определявшего, в конечном итоге, позиции Исполкома по ключевым вопросам. В немалой степени его укреплению способствовало присоединение возвратившегося 8 апреля в Петроград В.М.Чернова, в основном поддержавшего его установки. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.57, 59.

Следует отметить, что в этот период в обществе росла популярность Совета, становившегося символом реальной, действенной власти на фоне потери Временным правительством политического веса и народной поддержки. Но, несмотря на сложившуюся ситуацию, большинство Совета, как меньшевики, так и эсеры, в массе своей продолжали, параллельно с фактическим выполнением функций государственного учреждения, придерживаться сформированного ещё в начале революции мнения о преждевременности и нецелесообразности принятия на себя Советом статуса государственного органа власти. См.: Там же. С.60. Кроме того, на тот момент центристское большинство Совета отрицательно относилось даже к идее вхождения социалистов в состав правительства. См.: Меньшевики… Т.1. С.208.

При этом, естественно, не следует преувеличивать степень единства мнений по этому вопросу, так как в обеих партиях, бесспорно, существовали течения различной направленности, чьи взгляды, зачастую не совпадали с мнением партийного большинства, но решающего влияния на принятие окончательных резолюций они на тот момент ещё не оказывали.

Ситуация стала меняться вместе с появлением заметных признаков кризиса официальной власти. После так называемого «апрельского кризиса» власти и последовавшего ухода Милюкова и Гучкова, резко усилилось давление на Исполком Совета в виде настоятельных предложений членов правительства о вступлении социалистов в состав кабинета. Это привело к значительному возрастанию противоречий как внутри меньшевистской и эсеровской партий, так и между ними в рамках совместной работы в Исполкоме, что значительно осложнялось появившимся в народных массах лозунгом о целесообразности легитимизации власти самого Совета. Но, по словам Суханова, большинство Совета не желало брать на себя властные функции, несмотря на объективно существовавшую неспособность буржуазного по составу Временного правительства справиться со своим обязанностями. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.148-149. В итоге сложилась крайне неустойчивое, внутренне противоречивое положение, когда ставший традиционным лозунг советского большинства о контроле над действиями Временного правительства со стороны перестал отвечать объективным запросам времени.

Неудивительно, что решение о вхождении социалистов в состав правительство давалось членам Петросовета крайне нелегко. Первоначально против коалиции выступали даже Церетели и Скобелев, представлявшие оборонческое течение меньшевизма. См.: Петроградский Совет… Т.2. С.416.

Интересен тот факт, что в этой ситуации достаточно твердую и самостоятельную позицию заняли эсеры, до этого в основном шедшие в фарватере мнений меньшевистского большинства в Совете. С одной стороны, Керенский от лица Временного правительства всячески пытался склонить социалистов к участию в нем, действуя как на своих товарищей по партии, так и на меньшевистских лидеров, с другой стороны, эсеры - депутаты Петросовета, достаточно быстро восприняли идею коалиции с условием преобладания в правительстве представителей революционной демократии. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.151-152; Петроградский Совет… Т.2. С.416; При этом выказывались опасения по поводу сохранения «властебоязни» социалистов в объективно изменившейся ситуации. В соответствии с этим Чернов упрекал лидеров меньшевиков в том, что над ними тяготела одна устаревшая догма, которая гласила, что русская революция обречена быть революцией чисто-буржуазной и что всякая попытка выйти за эти естественные и неизбежные рамки будет вредной авантюрой. См.: Чернов В.М. Указ.соч.С.335. Впоследствии Чернов с этих же позиций объяснял неудачи созданного коалиционного кабинета. По его мнению, меньшевики из-за своей властебоязни слишком долго не решались на создание коалиции, что в итоге сделало её «запоздалой». См.: Там же.

В результате, во взглядах меньшевистских лидеров произошел поворот в сторону поддержки идеи коалиции, при этом показательным является влияние эсеров на этот процесс. Так, 2 мая на заседании Исполкома Петросовета за предложение Церетели, эсера В.Н.Филипповкого, Керенского, Дана о поддержки коалиции проголосовало большинство присутствовавших. См.: Петроградский Совет… Т.2. С.477. В результате министерские портфели получили от меньшевиков - Церетели, Скобелев, от эсеров - Чернов, Керенский.

Безусловно, подобное решение не было единогласно поддержано ни в одной из двух партий, в частности, против него голосовали меньшевики-интернационалисты и представители левого крыла социалистов-революционеров. Но на прошедших в мае Всероссийской конференции меньшевиков и третьем съезде партии социалистов-революционеров все же были приняты резолюции, где было заявлено о целесообразности принятого решения.

Так, большинство меньшевиков проголосовало за резолюцию, включавшую следующие положения: правительственный кризис не мог быть решен ни захватом власти Советом из-за отсутствия объективных к тому предпосылок, ни сохранением чисто буржуазного правительства, вступление же социалистов в его состав, несмотря на свою политическую опасность, будет способствовать дальнейшей реализации решительной демократической программы. См.: Меньшевики… Т.1. С.317-318.

Следует отметить, что эти позиции активно отстаивались сторонниками коалиции на заседаниях Исполкома Совета. Так, в середине мая на общем собрании Скобелев совместно с Черновым активно дискутировали с Троцким, доказывая пользу создания коалиционного кабинета и призывая к полной солидарности с министрами-социалистами. См.: Петроградский Совет… Т.2. С.75-76.

Эсеры, в рамках своего съезда, несмотря на наличие выраженной оппозиции, заявили следующее. «Съезд партии с.-р. видит в создании коалиционного Временного Правительства, с одной стороны, новое свидетельство роста силы трудовой демократии городов и деревень, с другой стороны, неизбежный шаг для неотложной борьбы с грозной опасностью всероссийской разрухи…До тех пор, пока решением социалистической демократии группа министров-социалистов остается в составе Временного Правительства и через нее осуществляется воля этой демократии и ее контроль над всей внутренней и внешней политикой правительства, последнему обеспечивается самая энергическая поддержка в проведении его мероприятий против всех элементов распада и дезорганизации». Чернов В.М. Указ.соч.С.327-328. Но, по мнению некоторых исследователей, учитывая появление в партии эсеров трех течений различной направленности, разногласия между которыми ярко проявились в процессе работы съезда, окончательная резолюция была лишь временным компромиссом. См.: Политические партии в России… С.204.

Таким образом, можно сказать, что после кардинального поворота в позициях обеих партий по вопросу о формах организации власти в стране, их новые положения по данному вопросу вновь были в основном схожи.

С точки зрения позиций эсеро-меньшевистского большинства вхождение социалистов в состав коалиционного правительства фактически с его подачи привело к характерному изменению партийной конъюнктуры в Исполкоме Петроградского Совета. С одной стороны, заметными темпами шел процесс дальнейшего межфракционного разобщения внутри партий и в Исполкоме в целом, с другой стороны подавление сложившимся центристским большинством альтернативных мнений. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.187-188.

Своеобразным следствием данных изменений стало появление новой, довольно своеобразной организационной формы взаимного сотрудничества признанных меньшевистских и эсеровских лидеров, которую в литературе принято называть «звездной палатой». По данным источников, в неё входили Церетели, Дан, Чхеидзе Скобелев, Керенский, Гоц, Чернов (в меньшей степени). См: Там же. С.188.

Особенно ярко влияние и деятельность данной группы проявилось во время июньского Всероссийского Съезда Советов, который официально должен был объединить разрозненные социал-демократические течения и способствовать выработке оптимальных стратегий и путей решения важнейших вопросов, отвечавших объективным условиям и программным установкам.

Но на деле это превратилось в принятие резолюций, текст которых был в основном разработан с участием министров-социалистов, и мнения оппозиционных фракций и групп обычно не принимались во внимание, учитывая, что большинство съезда составляли меньшевики и эсеры, основная часть которых придерживалась линии вышеназванных лидеров. См.: Там же. С.248

Так, в итоговой резолюции об отношении к Временному правительству ещё раз прозвучало утверждение о своевременности создания именно коалиционного, а не чисто социалистического правительства, при этом неудачи первого коалиционного состава кабинета объяснялись тяжелым экономическим и внешнеполитическим положением страны, зговорилось о необходимости поддержки Советом демократических начинаний Временного правительства. См.: Меньшевики… Т.1. С.533-534.

Наиболее важной вехой в укреплении позиций эсеро-меньшевистского большинства стала выработка в ходе Съезда решения о создании единого советского координирующего органа на постоянной основе органа. По словам Г.И.Злоказова, проблема создания такого органа была вполне очевидной и своевременной, особенно в плане налаживания перманентных связей между Советами солдатских, рабочих и крестьянских депутатов. При этом автор отмечает, что формы организации вызвали серьезные споры из-за опасений Исполкома о сохранении своего авторитета и отсутствия единого подхода к этому вопросу в меньшевистско-эсеровском блоке. См.: Злоказов Г.И. Указ. соч. С.16-17, 23. В результате, после долгих дискуссий, был сформирован Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет как орган советского многопартийного сотрудничества. При этом в его составе меньшевики и эсеры имели около 81% мест (с количественным преобладанием меньшевиков). См.: Известия. 1917. 22 июня. В результате это стало апогеем политического влияния меньшевистско-эсеровского блока, члены которого в тот момент играли важные роли в партийной и государственно-политической жизни страны.

В начале июля ещё одной иллюстрацией неоднозначности позиций эсеро-меньшевистского большинства в вопросе о власти стала его реакция на демонстрации с требованиями передачи власти Совету, в которых активное участие приняли большевики. См.: Меньшевики… Т.2. С.110 В ходе стабилизации положения в столице большинством Исполкома была принята резолюция, где, по сути, выражалась мысль о том, власть должна остаться в руках существовавшего кабинета, которому, в свою очередь, следует руководствоваться решениями ВЦИКа (где лидировало меньшевистско-эсеровское большинство), но официальной передачи власти Совету не провозглашалось. См.: Суханов Н.Н. Записки… Т.2.С.340-341.

Но, несмотря на свое влияние, лидеры вышеназванного большинства все же не решались помыслить о возможности создания официального социал-демократического правительства, как того требовали левые течения данных партий и значительная часть населения. В литературе подобная позиция умеренного по своим взглядам, но объективно занявшего лидирующие партийные позиции, социалистического блока, зачастую довольно категорично трактуется как психологический феномен перманентного отсутствия «воли к власти». См.: Тумаринсон В.Х. Указ. соч. С.132. В какой-то мере это действительно можно трактовать как политическую нерешительность, но причина её, по-видимому, крылась все-таки в своеобразной приверженности определенным идеологическим партийным установкам. Согласно уже упоминавшимся программным положениям партий меньшевиков и социалистов-революционеров, характер произошедшая революция была все же буржуазно-демократической по своему характеру, и объективных предпосылок в стране для перехода её к социалистическому этапу ещё не сложилось. См.: Программа партии Социалистов-революционеров. С.20; Меньшевики… Т.1 С.154. В соответствии с этим умеренное ядро меньшевиков и эсеров в целом не позиционировали свои партии в целом в качестве потенциального субъекта власти на данном этапе развития революционных событий. Что, впрочем, не мешало отдельным членам партий на практике активно влиять на развитие политической ситуации в стране.

Таким образом, можно сказать, что в период с начала революции до июльского кризиса, несмотря на заметное расширение спектр разноплановых мнений внутри партий, эволюция взглядов эсеро-меньшевистского большинства на проблему власти проходила достаточно схожим образом.

Заключение

меньшевик большевик революция власть

Итак, в ходе Февральской демократической революции в России меньшевистская партия оказалась в уникальном положении, став одной из наиболее популярных общественно-политических и организационных сил, особенно в первые месяцы революции. Наиболее полно подобный взлет выразился в процессе деятельности меньшевиков во вновь образованных выборных органах, участвовавших в решении многочисленных насущных проблем, пользовавшихся широкой поддержкой народных масс, и ставших фактической альтернативой Временному правительству.

Ещё одной характерной чертой развития меньшевистской партии в тот период было тесное, разностороннее и крайне неоднозначное сотрудничество с представителями двух других крупнейших социалистических партий, большевиками и социалистами-революционерами. При этом одной из важнейших точек соприкосновения стал вопрос о власти, особенности решения которого в тот момент оказывали огромное влияние на линии поведения партий по отношению друг к другу.

В отношениях с большевиками изменение позиций обеих партий в вопросе о власти привело к развитию серьезного противостояния на политической арене и с идеологических позиций. Так, в начале революции в условиях отсутствия серьезных расхождений по поводу целесообразности создания буржуазного правительства существовала реальная возможность официального объединения двух течений социал-демократии в единую партию. Но в результате усиления расхождений во взглядах партийных лидеров на перспективы дальнейшего развития форм организации власти в стране и степень участия социалистов в этом процессе исчезла не только основа для объединения партий, но и возможность дальнейшего политического взаимодействия. Таким образом, с февраля до июля меньшевики и большевики, параллельно с изменением своих идеологических позиций в вопросе о власти, прошли путь от плодотворного сотрудничества в рамках Петроградского Совета до фактического раскола в политическом и тактическом плане.

Что касается взаимоотношений меньшевиков и эсеров, то здесь сложилась совсем иная ситуация. Партии не ставили вопроса о формальном объединении, и, тем не менее, уже с первых дней революции можно говорить о создании эсеро-меньшевистского большинства (особенно в рамках Исполкома Петроградского Совета), характеризовавшегося достаточным единством в выработке взглядов на основополагающие вопросы, в том числе, о функциях и статусе Совета и Временного правительства. При этом в ходе развития революционных событий и необходимости поиска новых форм сосуществования с властью, мнения большинства партий меньшевиков и эсеров менялись приблизительно одинаково. Но параллельно с этим шел необратимый процесс усиления внутренней оппозиции в партиях, имевшей свою точку зрения о путях дальнейшего развития властных структур в стране. Поэтому в период, когда меньшевистско-эсеровское большинство Совета достигло апогея своего политического влияния, организационный раскол внутри самих партий стал фактически неизбежен.

Список использованных источников и литературы

Источники:

РГАСПИ. Ф.622. Оп.1. Д.30, 31.

ГАНИСО. Ф.199. Оп.3. Д.524, 273.

Войтинский В.С. 1917-й. Год побед и поражений/ Под ред. Ю.Фельштинского. М., 1999;

Деннике Ю. Меньшевики в 1917 году;

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.31, 32, 34. М., 1977;

Меньшевики в 1917 г. От января до июльских событий. Документы и материалы. Т.1, 2. М., 1999;

Николаевский Б.И. Меньшевики в первые дни рвволюции;

Партийные известия. 1917. 15 июля. №1;

Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Документы и материалы. Л., 1991-2002. Т.1,2,3,4;

Потресов А.Н. Избранное;

Программа партии Социалистов-революционеров/ Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. под ред. Орлова А.С.. М., 1999;

Седьмая апрельская всероссийская конференция РСДРП(б). Протоколы.

КПСС в решениях и резолюциях съездов. Т.1.

Шестой съезд РСДРП(б). Протоколы.

Суханов Н.Н. Записки о революции. Т.1,2. М., 1991;

Троцкий Л.Д. Историческая подготовка Октября.

Троцкий Л.Д. История русской революции.

Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. М., 1991;

Чернов В.М. Перед бурей. Воспоминания. М., 1953.

Исследования:

Israel Getzler. Martov. A political biography of a Russian Social democrat. Melbourne University Press.

Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния.// Меньшевики в 1917 г. Т.1. М.,1996;

Злоказов Г.И. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 году. М., 1997;

Миллер В.И. 1917-й: Взлет и падение меньшевиков// Свободная мысль, 1995. №10;

Мировая социал-демократия: теория, история и современность. 2003.

Политические партии в России: история и современность. М., 2000;

Полный сборник платформ всех русских политических партий.

Тумаринсон В.Х. Меньшевики и большевики: несостоявшийся консенсус (опыт исторической реконструкции). М., 1994;

Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С.

Тютюкин С.В. Взлет и падение российской социал-демократии/ Десять лет в журнале «Отечественная история». М., 2005.

Размещено на Allbest.ru