История развития России

Общее ослабление России подорвало и ее военную мощь, особенно катастрофичными в этом отношении были 1990-е годы. Но и сегодня Российская армия отстает в техническом отношении, хотя и занимает второе место в мире по количеству вооружений. Удельный вес современного оружия в армии РФ невысок, его долю в 30% планируется довести лишь через несколько лет, в то время как в армии США уже сейчас новое оружие составляет около 80%. Впервые за последние десятилетия Россия стала закупать вооружения за границей.

Российская Федерация находится лишь в шестом-седьмом десятке стран по индексу конкурентоспособности экономики, на 73-м месте по качеству жизни, на 93-м по индексу институциональных основ демократии. По данным исследовательской группы во главе с А.Ю.Мельвилем, в рейтинге государств Россия занимает 81-е место по индексу внутренних и внешних угроз, среди которых: терроризм, территориальные споры и претензии, присутствие на территории страны нелегальных сепаратистских движений, наличие попыток неконституционной смены власти (в новейшей истории), несбалансированный экспорт, стихийные бедствия, сокращение численности населения и др.

Россия понесла не только огромные материально-вещественные, демографические и территориальные потери. Произошел разлом в общецивилизационном развитии, расколота огромная этногеоисторическая плита, на которой издревле жили три братских народа, или, по Л.Н. Гумилеву, три части единого суперэтноса - великороссы, белорусы, украинцы. Нанесен сильный удар по национальному самолюбию, значительная часть российского общества испытывает своего рода «веймарский синдром» побежденных в «холодной войне».

Серьезно обострилась проблема самоидентификации России, что обусловлено рядом факторов: сменой государственного строя, деконсолидацией российского общества, несформированностью общезначимых целей. Внешний мир тоже не очень знает, что такое нынешняя Россия и как ее воспринимать: как новое государство? Как наследника СССР? Как продолжателя «дооктябрьской» России? Отсутствие ответов на эти вопросы приводит к тому, что РФ определяют то как «переходную страну», то как ослабевшую державу с сохранившимися имперскими инстинктами, то как государство, продолжающее путь саморазрушения.

Из национальной трагедии конца прошлого века нынешние руководители России сделали, хочется надеяться, соответствующие выводы. Показательны в этом отношении слова В.В. Путина, сказанные им в начале своего первого президентского срока: либо Россия вновь станет великой державой, либо ее не будет вовсе.

2. Основные направления эконом. и политических реформ

Острый экономический кризис, с которым столкнулись многие страны в начале 80-х годов, потребовал перестройки государственного регулирования экономики, перехода к развитию рыночных отношений. Основными направлениями реформ стали приватизация (переход государственного имущества в частные руки), либерализация цен, финансовая стабилизация (борьба с инфляцией, укрепление курса национальной валюты).

Этапы реформ разрабатываются правительственными ведомствами. Это - определение целей реформирования для экономики в целом и для данного конкретного предприятия, выбор способов приоритетов, поиск наименее болезненных путей перехода к рынку.

Рыночная экономика является результатом длительного исторического развития, которое предполагает формирование соответствующей инфраструктуры и правовой базы. Должны произойти глубокие изменения в системе ценностей, мотивации хозяйственного поведения и деловых отношений.

Предпринимательство представляет собой специфический сектор экономики, функционирующий в соответствии с присущими именно ему закономерностями. Структурные элементы этого сектора - разнообразные предприятия в истинном смысле слова - действуют по строгому принципу: либо хозяйственный успех, либо банкротство, экономическая смерть. Этот принцип, реализуемый лишь в условиях конкуренции, неизбежно диктует стремление усилить деловую активность, увеличить хозяйственный оборот.

Малые предприятия (особенно в сфере торговли), являются ключевыми при переходе к эффективной рыночной экономике: они формируют спрос на готовые товары и продукцию. Критериями малого бизнеса являются небольшое количество работников, виды и объем предоставляемых услуг, территориальная ограниченность и обозримость предприятия. Малые предприятия вступают в отношения конкуренции друг с другом, способны обеспечить рынок товарами лучшего качества по более низким ценам.

3. Основные черты внешней политики. Россия и Кыргызстан

Не хотелось бы проявлять излишнюю эмоциональность при оценке внешнеполитической деятельности России, но, учитывая эти особенности, Кыргызстану все же стоит задуматься о том, насколько Россия может выступать в качестве основного стратегического партнера и союзника. Иными словами, отвечает ли национальным интересам Кыргызстана односторонняя ориентация на Россию? И может ли Россия в таком случае ответственно подойти к роли «покровителя», гарантировать справедливое отношение к Кыргызстану и учет его национальных интересов? А в более глобальном плане, допустимо ли вообще, в условиях формирующегося мирового порядка, вновь возвращаться к стереотипам конфронтационного мышления и выбирать между двумя державами, группами стран или полюсами?

Появление выражений «односторонняя ориентация» либо «однозначное определение выбора основного партнера» неслучайны. В российской прессе появился целый ряд статей, посвященный внешнеполитической ориентации стран ЦА, в которых с определенной долей осуждения и пренебрежительной критики эксперты рассуждают о пагубных последствиях «много векторной политики» отдельных стран региона. В частности, отмечается, что «время многополярности» для Центральной Азии стремительно уходит и всем политическим режимам «в ближайшие два-три года придется «определяться», клиентами каких мировых держав и объединений они, в конечном итоге, готовы стать».

Складывается впечатление, что Россия только сейчас «внезапно» обнаружила военную базу США в Кыргызстане, регулярно намекая о необходимости ее вывода и оказывая влияние на различные политические объединения и партии с тем, чтобы те поднимали вопрос о целесообразности ее нахождения, и с удивлением обнаружила, что государства региона развивают отношения со многими странами, включая старых и новых, потенциальных соперников в Центральной Азии. Россия похоже и не скрывает, что тесное сотрудничество с Китаем, странами ЕС и США др. воспринимается как «угроза российским национальным интересам». При этом Россия старательно избегает довольно щепетильного аспекта ее политики в регионе, который сводиться к тому, что активность других держав в Центральной Азии, явилось следствием ее ошибочной политики и безразличного отношения к бывшим республикам СССР после его распада. Не стоит забывать, что Россия бросила свои бывшие колонии, предоставив странам «столько суверенитета, сколько они смогли унести», но теперь развитие связей с другими странами ставиться им в вину, воспринимается почти как предательство и вызывает у нее недовольство.

Напомним, что, и само появление военных баз США в Центральной Азии тоже произошло при молчаливом согласии России. Помнится сам президент В. Путин сказал, что это «суверенное право стран СНГ размещать американские базы на своей территории». Безусловно, запретить США создавать базы Россия объективно не могла, но выступить с твердой позицией иного характера, она вполне могла себе позволить. Сейчас же негласная позиция России по поводу американской базы в Кыргызстане, получающая выражение через различные политические организации, партии, а также посредством сочувствующих «политологов» и «экспертов», выглядит несколько противоречиво, с учетом этих обстоятельств.

И все же важно подчеркнуть одну интересную деталь. Официально Россия пока еще не выступает с заявлениями о необходимости вывода военной базы США, в виду того, что этот вопрос затрагивает суверенитет Кыргызстана. Но «появление» множества сторонников этого, указывает на существование серьезного российского лобби внутри страны, которое теперь еще и ратует за конфедерацию с Россией. В свою очередь это означает уязвимость Кыргызстана как в сфере информационной безопасности, так и, в перспективе, безопасности государственной в полном, всеобъемлющем смысле этого слова. По крайней мере, этот аспект должен стать предметом пристального внимания государства.

Как бы там ни было, вопрос о пророссийской ориентации Кыргызстана, должен, по крайней мере, определяться реальным уровнем и конкретным содержанием сотрудничества двух стран. Изучая развитие двустороннего сотрудничества и структуру отношений, можно выделить два ключевых элемента, характеризующих в настоящее время политику РФ в Кыргызстане, условно обозначив их как «декларативный» и «реалистичный» (прагматичный). «Декларативный» - основывается на формальных заявлениях об исторической культурной и духовной близости народов, под которые подводиться довольно солидная договорно-правовая, но которая никогда не была наполнена конкретным содержанием и осталась нереализованной.

«Реалистичный» (прагматичный) - указывает на то, что Кыргызстан, в силу ряда причин внутреннего и внешнего характера, не представляет особого интереса, за исключением того факта, что по геостратегическим соображением его необходимо держать в поле своего влияния, но с минимальными потерями для экономических интересов России в Центральной Азии.

Кыргызско-российские отношения также характеризуются диспропорциональным развитием - в их структуре, военно-политическое взаимодействие превалирует над торгово-экономическим сотрудничеством. Эти два подхода сложились не сразу и, скорее всего, первый остается в наследство от политики Ельцина на постсоветском пространстве, когда внутренне и внешне слабая Россия реально не могла держать под контролем бывшие республики, в то время, как открыто, признать свою слабость была не готова. Отсюда несостоятельность и неэффективность многих соглашений с Россией, которые просто остались на бумаге. К примеру, между Кыргызстаном и Россией заключено более 100 соглашений регламентирующих отдельные направления двустороннего взаимодействия в различных сферах. Однако в силу ряда причин, потенциал кыргызско-российских отношений так и не был реализован в полной мере.

Экономический блок, включающий торговые отношения и инвестиции, вовсе не соответствует заявленному «высокому уровню взаимодействия» в политической и военной сферах. Товарооборот Кыргызстана и России не превышает 400 млн. долл. в год, а сумма инвестиций в кыргызскую экономику в настоящий момент составляет не более 200 млн. долл . Оппоненты могут возразить, что в «ельцинский» период у России просто не хватало средств и возможностей вкладывать инвестиции в Кыргызстан, в то время как сейчас, в связи с постоянной политической нестабильностью это еще и сопряжено с большими рисками и осложняется отсутствием необходимых гарантий со стороны правительства Кыргызстана. И с этим трудно спорить.

Более чем, очевидно, что вина в инвестиционной непривлекательности Кыргызстана лежит на руководстве республики. И в том, что российский бизнес не проявляет особой активности в стране, так же стоит винить только самих себя, поскольку за все время государство так и не научилось создавать выгодные условия для привлечения инвестиций. Россия это понимала, но и не предпринимала реальных попыток изменить существующее положение. А главное, за все это время, российские инвесторы не проявляли особого внимания к потенциалу страны.

Между тем известен один пример привлечения российских инвестиций, который закончился банкротством некогда флагмана электротехнической промышленности СССР Малуусууйского электролампового завода. Предприятие, вплоть до прихода инвестора в лице ОсОО «В.А.В.С.» в 2003 г. было прибыльным. Однако дальнейшая деятельность этой компании привела предприятие к полному упадку. Новый инвестор не выполнил ни одного из обязательств, оговоренных при продаже предприятия.

Возможно, что понимание этих особенностей, привело не только к полной потере какого-либо интереса к возможным сферам инвестиций, но и к пессимистическому настрою в отношении Кыргызстана в целом. Недавние слова президента России В. Путина во время визита в Туркменистан, - «Кыргызстан еще не готов к полноценному партнерству», служат ярким тому подтверждением. Как бы не воспринимали слова президента РФ в Кыргызстане, они довольно четко указывают на его незначительное место во внешней политике России.

Вполне вероятно, что в понимании российских политиков, Кыргызстан -- это лишь территория, на которой находится военная база России и в силу определенных обстоятельств, обусловленных существованием аналогичной военной базы США, эту территорию необходимо периодически ограждать от влияния других держав, используя декларативные заявления о единстве исторических судеб, вечной дружбе и взаимовыгодном сотрудничестве. В этой связи, для подтверждения своих намерений, все же необходимо периодически обещать приток инвестиций в страну. В феврале 2007 г. во время переговоров Первого Вице-Премьер-министра Кыргызстана Д. Усенова и министра финансов РФ А. Кудриным, было высказано намерение России предоставить связанный кредит для развития бизнес-проектов в Кыргызстане с участием российских инвесторов, где залогом будут вновь созданные предприятия, а гарантией возврата кредита - их будущий доход. Объем предлагаемых кредитов составлял один миллиард долларов США, однако кыргызская сторона вынуждена была отказаться от него, в связи с крайне невыгодными условиями его предоставления.

В свою очередь, стало известно, что предоставление инвестиций и иной помощи связывалось с вопросом о внешнем долге Кыргызстана перед РФ в размере 186 млн. долл. В счет его погашения российская сторона предлагает передать ей завод имени Ленина и предприятие «Дастан», некогда входившие в оборонный промышленный комплекс СССР.

Вопрос о внешнем долге перед Россией весьма интересен с точки зрения справедливого отношения к Кыргызстану. Кратко рассмотрим историю его возникновения. В 1993 г. Россия выделила товарный кредит на сумму 22 млн. долл. США. Деньги были направлены на закупку товарно-материальных ценностей для промышленности, сельского хозяйства, на нужды министерства внутренних дел, издательств. Значительную часть кредитов Кыргызстан вернул, однако в связи с трудностями в экономике, часть суммы осталась невозвращенной. С тех пор, по непогашенным кредитам продолжали идти проценты, и к настоящему времени этот долг превратился в довольно значительную сумму для кыргызстанского бюджета. Так, мизерный кредит по мере накопления процентов стал еще и серьезной проблемой во взаимоотношениях между странами. Россия отказывалась списывать этот долг. Вероятно, ждала более подходящего времени и более выгодных условий для его погашения.

Кыргызстан и все страны СНГ оказались в такой же ситуации. Вся промышленность была ориентирована на СССР и Военно-промышленный комплекс страны. Понесенные в результате распада убытки и последовавшие затем проблемы в виде роста безработицы, социальной напряженности и упадка общего уровня жизни напрямую связаны с разрывом экономических связей с центром. Объективно мы можем признать, что и сама Россия столкнулась с подобными проблемами, однако ни тогда, ни сейчас, когда ее экономическое положение значительно упрочилось, мы не слышали о разделении ответственности за случившиеся катастрофические последствия. Потери Кыргызстана несравненно больше, чем тот долг, в счет погашения которого теперь отойдут предприятия Кыргызстана. Примеру Кубы вполне обоснованно могут последовать и другие страны СНГ, которые должны России - Украина (1,49 млрд. долл.), Узбекистан (671 млн. долл.), Беларусь (361 млн. долл.), Таджикистан (295 млн. долл.), Грузия (150 млн. долл.), Молдова (145 млн. долл.).

Ситуация с проблемой внешнего долга показательна с той точки зрения, что она не только подтверждает прагматичное отношение России к Кыргызстану, но и указывает на несправедливость и существование «двойных стандартов», которые мы традиционно усматриваем только политике в США. Но если США ведут политику двойных стандартов в масштабе всего мира, то Россия применяет те же методы, но по отношению к своим союзникам или же, другими словами, к бывшим колониям. Стоит признать, что такой формат отношений нетипичен для метрополии и колонии в практике любой постимперской державы. Бывшие метрополии всегда несут и разделяют ответственность за судьбу бывших колоний.

В отношениях с Кыргызстаном укоренившаяся несправедливость и нежелание России нести ответственность вообще может принять катастрофические последствия, как для республики, так и для всего региона в целом. Общеизвестно, что в годы Великой Отечественной войны Кыргызстан добывал из своих недр для оборонной промышленности такой тяжелый металл, как свинец. «За годы войны были произведены тысячи тонн свинца в концентратах и каждая шестая пуля, направленная против врага на фронтах, была сделана из кыргызского свинца». Вплоть до 1970 года, продолжалось производство свинцовых концентратов, и общая их добыча составляла свыше 80 тыс. тонн. Предприятие находилось в непосредственном подчинении военно-промышленного комплекса Союза, в частности министерства цветной металлургии СССР.

После прекращения добычи свинца, на территории Кыргызстана осталось 4 хвостохранилища, где содержится 5 млн. куб. м. отходов. Основной их загрязнитель - радиоактивный торий. Хвостохранилища постепенно разрушаются и представляют собой огромную опасность для окружающей среды, так как есть вероятность загрязнения огромных территорий, расположенных по течению реки Чу, в бассейне которой проживает несколько млн. граждан Казахстана и Кыргызстана. Эта же ситуация характерна и для отходов, оставшихся после переработки ртути, сурьмы и других природных ископаемых.

Далее, к сожалению, Россия не помнит или не желает помнить, что в послевоенные годы первая урановая руда была обнаружена на территории Кыргызстана, что послужило стартом в создании и развитии ядерного вооружения СССР. В те годы геологи открыли такие урановые месторождения, как Мин-Кушское, Каджи-Сайское, Малу-Сууйское, Сумсарско-Шекафатарское и все они в кратчайшие сроки были введены в эксплуатацию. На их базе поднялся Кыргызский горнорудный комбинат - первое в СССР предприятие, положившее начало развитию атомной промышленности. С тех пор комбинат был единственным и самым крупным в Союзе - на протяжении 40 лет перерабатывал радиоактивное сырье для нужд обороны и энергетики страны. Продукция, произведенная комбинатом за годы его существования, оценивается миллиардами долларов США.

При этом, еще в советское время центр, несмотря на огромные доходы, которые давала продукция комбината, не выделял достаточных средств для надежного захоронения вредных отходов уранового производства. «Все рудники, шахты и комбинат находились в непосредственном подчинении ВПК Союза, пользовались особым статусом - они были неподконтрольны республике». На протяжении десятилетий в результате производственной деятельности горнодобывающих предприятий, подчиненных центру, не территории республики накоплено огромное количество отходов в хвостохранилищах, отвалов горных пород и некондиционных руд. Площадь земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению, составила 6,5 тыс. гектаров, на которых заскладировано 145 миллионов тонн радиоактивных отходов.

Для содержания хвостохранилищ в надежном и безопасном состоянии Кыргызстан не имел и ныне не имеет материально-финансовых и технических ресурсов. Опасность же радиоактивных отходов уранового производства нарастает. Одна из причин кроется в том, что Кыргызстан - это зона восьми-девятибальной высокой сейсмической активности. Здесь часто происходит колебания земной поверхности, постоянны наводнения, селевые потоки и оползневые процессы. И в случае серьезного землетрясения или продолжительных ливневых дождей могут попасть в жилые массивы и природную среду, бассейны озера Иссык-Куль, Аральского моря, в водохранилища реки Нарын, а также реки Сыр-Дарья и Чу.

По разработанной еще в СССР, но так и не осуществленной и поныне «Программе первоочередных работ радиационной реабилитации территорий, загрязненных предприятиями ядерно-топливного цикла по Кыргызской Республике» требуется свыше 200 млн. долл. По этому поводу Законодательное Собрание Парламента Кыргызской Республики в 2001 г. направила обращение президентам и парламентам стран СНГ. Но оно осталось без должного внимания - Россия лишь выделила 160 тыс. долл. на реабилитацию хвостохранилищ, что в сравнении с необходимым уровнем финансирования является лишь символическим жестом, для «галочки».

Безусловно, деятельность СССР, основным правопреемником которого выступает Россия, по промышленной добыче и переработке урановой руды, а также других полезных ископаемых на нужды ВПК, нанесла серьезный урон экологии Кыргызстана, нынешним и всем последующим поколениям кыргызстанцев, а в случае если случиться катастрофа, этот урон умножиться и приведет к ужасающим последствиям во всей Центральной Азии. В этой связи, в сознание наших политиков и населения необходимо последовательно внедрять мысль о том, что не Кыргызстан должен России, а наоборот, Россия находиться в долгу перед народом Кыргызстана и должна нести ответственность за нанесенный ею ущерб. И до тех пор, пока Россия не признает ответственность за угрозу радиоактивного загрязнения страны, а также не решит вопрос о реабилитации урановых и прочих радиоактивных захоронений, которые являются продуктом ее промышленной деятельности, ни о каком союзе, конфедерации и прочих объединений речи идти не может.

Прагматичный внешнеполитический курс России, безусловно, доказывает свою эффективность не только в Центральноазиатском регионе, но и в международной политике в целом. Однако построение отношений со странами в регионе исключительно на деловой основе, предполагающее обеспечение, прежде всего, собственных национальных интересов может столкнуться с таким же ответом со стороны стран Центральной Азии и, причем тех стран, которые ранее всегда лояльно относились к роли России. Кыргызстан никогда не ставил прагматичные цели собственной выгоды в отношениях с Россией и возможно только сейчас назревает острая необходимость в пересмотре этого отношения.

В диалоге с Россией Кыргызстан несколько раз упускал возможность решить проблему внешнего долга, получения дополнительной выгоды от своего важного стратегического положения в свете начавшейся военной операции в Афганистане и во многих других случаях. К примеру, Кыргызстан вполне спокойно мог бы поставить вопрос о размещении военной базы в городе Кант на коммерческой основе, ведь США приходится платить за использование авиабазы в аэропорту Манас. Либо увязать проблему реструктуризации и полном списании долга в обмен на согласие по вступлению России в ВТО, вариантов множество. Но, ведомый старыми стереотипами времен СССР, Кыргызстан, к тому же ослабленный постоянной нестабильностью внутри страны, представляет из себя довольно вялого и, по сути, безвольного переговорщика, готового идти на все ради аморфных обещаний грядущих инвестиций, особых партнерских отношений и стратегического сотрудничества.

Первый комплекс проблем заключается в отсутствии у России какого-либо желания воспринимать Кыргызстан в качестве равноправного партнера. Более того, прагматичная политика России - это в первую очередь, отсутствие моральной ответственности за общее историческое прошлое и как следствие, несправедливое отношение в настоящем. Второй комплекс проблем, видится в том, что у самого Кыргызстана нет долгосрочной программы развития отношений с Россией. В стратегическом плане Кыргызстан не может представить место и роль своей страны в диалоге с Россией. И что самое трагичное, руководство страны, намеренно или по незнанию, лишает себя существенных и жизненно важных аргументов в отстаивании интересов государства - брошенная промышленность, потери при разрыве производственных и экономических связей, угроза радиоактивного заражения страны.

Что касается союзнических отношений, то, пожалуй, Кыргызстану следует отходить от практики однозначной ориентации на Россию, перенять у нее не только прагматичное отношение, но и вообще перестать ассоциировать свое будущее и благополучие с успехами России на внешнеполитическом поприще. В течение продолжительного времени Россия дает нам понять, что мы больше не одна страна и несмотря на совпадение интересов в отдельных сферах, конечные цели у нас разные. Россия намеревается восстановить свое величие, политический и экономический вес в международных отношениях. Но в процессе достижения этой цели, существование Кыргызстана в то виде, в котором он сейчас есть, либо его отсутствие вообще, не представляет предмета для особого беспокойства России.

Для Кыргызстана первоочередной целью является сохранение суверенитета в рамках существующих границ, укрепление внутренней стабильности, развитие много векторного сотрудничества и получение гарантий независимости и целостности со стороны международных (региональных) систем безопасности. Причем в плане выбора подобной организации стоит все же сконцентрировать внимание на Шанхайской Организации Сотрудничества, поскольку именно она в настоящее время отражает реальное положение в региональной расстановке сил, благодаря членству КНР. При этом для постепенного отказа от однозначной ориентации на Россию и появления более взвешенного и трезвого подхода собственным национальным интересам и реальным возможностям Кыргызстана, необходим планомерный выход из-под влияния российского информационного пространства. Это не означает информационную блокаду и отказ от трансляции российских телепередач, а скорее указывает на острую необходимость расширения и повышения собственных информационных возможностей в области формирования общественного мнения в интересах страны.

Отметим, что у Кыргызстана весьма ограниченный выбор. США однозначно исключается из поиска возможных стратегических союзников и партнеров, не только по причине негативного отношения к политике США во всем мире, но и в виду того, что за время нахождения военной базы на территории страны, имидж США был серьезно испорчен. И говорить сейчас о наличии в обществе Кыргызстана проамериканских настроений не приходиться. В особенности после убийства гражданина Кыргызстана солдатом армии США. Наибольшее опасение вызывает растущее стремление Кыргызстана однозначно воспринимать Россию как главного стратегического союзника, забывая о необходимости обеспечивать собственные национальные интересы.

Размещено на Allbest.ru