Теории происхождения Киевского государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Читинский государственный университет

Контрольная работа

по дисциплине: История

Тема 9: Теории происхождения Киевского государства

2009 г.

План

1. Вопрос о происхождении государства в историографии

2. Теории родового, общинного и задружного быта русских племен в середине IX века

3. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства

Список литературы

1. Вопрос о происхождении государства в историографии

Древнерусское государство (Киевская Русь) - государство, которое складывается у восточных славян начиная с 9 в. и просуществовавшее до 1132 г.

В истории Киевской Руси выделяют три основных периода:

1. IX - конец X в. - Формирование государства во время правления первых русских князей (Рюрика , Олега , Игоря , Ольги , Святослава );

2. Конец X - первая половина XI в. - Время наивысшего расцвета государства при Владимире I и Ярославе Мудром ;

3. Вторая половина XI - начало XII в. - Складывание предпосылок для территориально-политической раздробленности в период правления Ярославичей и Владимира Мономаха .

Итак, в IX-XII вв. одним из крупнейших государств Европы становится Киевская Русь. Огромный суперсоюз сложился в начале XI в. на территории Восточно-Европейской (Русской) равнины из отдельных племенных союзов, возглавляемых светлыми князьями (князьями князей).

«Откуда есть пошла земля русская?» - этот вопрос был поставлен в Повести временных лет (ПВЛ) предположительно монахом Нестором в конце XI - начале XII вв. и непосредственно связан с вопросом об этнических предках и прародине древних славян.

В отечественной историографии причины образования государства у восточных славян рассматривались по-разному.

В. О. Ключевский считал, что причинами образования государства вообще является либо вооруженная сила, способная принудительно сплотить бессвязные части, либо общий интерес, способный добровольно подчинить разобщенные части. В образовании Киевского государства участвовали обе причины: «общий интерес состоял в том, что все торговые города Руси с появлением наводнивших степь печенегов почувствовали потребность в вооруженной силе, способной оградить пределы страны и ее степные торговые дороги от внешних нападений... Как скоро здесь [в Киеве] явилась вооруженная сила, доказавшая свою способность удовлетворять указанным потребностям страны, этой силе добровольно подчинились все торговые города Руси с их областями. Князь с дружиной из вооруженной силы превращается в политическую власть».

В советское время преобладал формационно-экономический подход в объяснении причин образования государства. Возникновение Древнерусского государства связывали с зарождением феодальной собственности, возникновением классов и классовой борьбой восточных славян.

На современном этапе развития исторической науки сложился более взвешенный подход в трактовке причин данного процесса. Исходя из признания тесной взаимосвязи материального мира и человеческого сознания, следует учитывать в генезисе государственности у восточных славян как социально-экономические факторы (рост производительности труда, появление излишков, внутриродовое разделение труда, появление меновой и денежной торговли, социального неравенства), так и военно-политические (необходимость защиты от внешнего врага, потребность во внешнеэкономической и внешнеполитической экспансии), а также этническую общность, сходства верований и быта.

Государство возникло потому, что в его появлении было заинтересовано подавляющее большинство членов общества. Общиннику-земледельцу была выгодна защита князя и дружинников, избавляющая его от обременительных ратных дел.

Изначально функции государства сводились к суду и войне. И лишь постепенно к ним присоединяется функция защиты интересов господствующего класса.

В отличие от стран Западной и Южной Европы становление государственности на Руси было замедленным: сказывалось отсутствие античного опыта, необходимость внешней экспансии и обороны от кочевников способствовала усилению княжеской власти, которая постепенно приобретает характер раннефеодальной монархии.

Дискуссионный характер появления правящей династии и государственности на Руси определяется наличием в Повести временных лет двух версий об их происхождении: славянской (киевской) и варяжской (новгородской). На основе варяжской версии в 30-е XVIII в. немецкие ученые Готлиб Зигфрид Байер и Герард Фридрих Миллер создали норманнскую теорию. Суть ее сводилась к доказательству неспособности славян самостоятельно создать свое государство. Первым критиком норманнской теории был М. Ломоносов. Он утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. е. славянином.

2. Теории родового, общинного и задружного быта русских племен в середине IX века

По вопросу о том, в какой общественной организации жили восточные славяне непосредственно перед своим объединением под властью русских князей, в исторической литературе были высказаны разнообразные мнения. Чтобы подойти к истине, необходимо так или иначе разобраться в этих мнениях, взвесить аргументы, приводившееся учеными в их защиту.

Теория родового быта

В первую очередь в научной литературе было выставлено положение, что восточные славяне до самого призвания князей жили родовым бытом. Положение это было высказано и энергически защищаемо представителями так называемой юридической школы в нашей историографии -- дерптскими профессорами Эверсом и Рейцем, московскими -- Соловьевым, Кавелиным и некоторыми другими. Эверс и его последователи в обоснование своего мнения использовали все места летописи и других источников, где только можно усмотреть указания на родовой быт и, в конце концов, установили приблизительно такую схему начальной русской истории. До прибытия варяжских князей славяне жили мелкими, совершенно обособленными друг от друга обществами, которые представляли совершенно естественное соединение лиц, происходивших от одного родоначальника, разросшиеся семьи или роды. Во главе этих мелких обществ стояли родоначальники, а за отсутствием таковых выборные родичами старейшины, которые все дела вершили по общему совету на вечах рода, разбирали тяжбы и взаимные несогласия родичей, а в столкновениях с чужеродцами являлись их вождями и представителями. Этот быт, логически развиваясь, пришел, так сказать, к отрицанию самого себя. Непрестанные распри и усобицы между отдельными родами сделали в конце концов жизнь восточного славянства невозможной, особливо при непрестанных обидах со стороны соседей, и пробудили в славянстве естественное тяготение к объединению, к установлению внутреннего мира и порядка в земле, правды или суда, взамен дикого самоуправства и своеволия родов. Результатом этого и было призвание князей и добровольное подчинение им славянства. Эти князья все отдельные роды объединили в один, так сказать, общий род, а сами стали в положение родоначальников, старейшин этого рода. «Новое государство в первоначальном своем состоянии, -- писал Эверс, -- есть не что иное, как соединение многих великих родов, а новый властитель не что иное, как верховный патриарх. Устроение и управление государства есть правление великим семейством -- единственный образец, который имели в виду люди, вступавшие в новое великое общество».

Теория общинного быта у славянофилов

Но в той же самой летописи, из которой Эверс и его последователи почерпали доказательства для своей теории родового быта, находится не мало данных, свидетельствующих, что накануне призвания князей у славян были, по-видимому, какие-то крупные общественные соединения, не похожие на мелкие родовые союзы. Так, рассказав о расселении восточных славян в нашей стране и об основании города Киева, летописец говорит, что у полян основалось свое княженье, у древлян свое, у дреговичей также свое, равно у славян ильменских (в Новгороде), у кривичей (в Полоцке и Смоленске) и т. д. То же самое видим и в рассказе о подчинении славян варяжским князьям. Рюрика с братьями вызывают славяне ильменские по общему совещанию с чудью и весью. Аскольд и Дир, утвердившись в Киеве, начали владеть всей «польской землей». Олег, взяв Смоленск, стал брать дань с кривичей; взяв Киев, подчинил себе полян; при подчинении северян и радимичей вел переговоры с целым племенем и т. д. Ясное дело, следовательно, что, рассказывая о появлении князей на Руси и их первоначальной деятельности, автор сказания представлял себе восточных славян разбитыми на несколько более или менее крупных общественных союзов, причем во главе этих союзов стоят некоторые города -- Новгород, Смоленск, Киев и т. д. Эти союзы выступают в летописном повествовании и позже, уже при князьях, под именем «земель», «волостей».

Теория задружно-общинного быта

Но после того как во всей крайности высказано было мнение, отрицавшее участие родственного начала в образовании волостей или земель, в науке произошла некоторая реакция против этой крайности, некоторый поворот в пользу прежних теории родового и племенного быта. Стали указывать, что у восточных славян все-таки можно подметить остатки и родового быта, хотя бы, например, в виде кровной мести, и племенной организации, хотя бы, например, в виде племенных князей. Родовой и племенной быт должен был непременно существовать у восточных славян подобно тому, как он существовал и у славян западных и южных. Но несомненно, что ко времени появления варяжских князей, этот родоплеменной быт уже не уцелел в чистом виде. Какая же общественная организация существовала у восточных славян в это время? Скорее всего та же самая, которая сложилась у южных славян на почве родоплеменного быта, но которая по существу своему была уже не родоплеменной -- это -- организация задружно-общинная. Автор теории о задружно-общинном быте восточных славян Леонтович привел в пользу ее следующие аргументы. Чистая родоплеменная организация сохраняется только у кочевых народов. Но как скоро народ переходит к оседлой жизни, эта организация неминуемо разрушается и заменяется территориальной. Жизнь с ее потребностями устанавливает общение между чужеродцами, связывает их в общество. Таким образом, между родичами поселяются пришлые чужие люди; между родственными родами -- роды других племен. Но юридические отношения между этими соседями на первых порах складываются по привычному типу родоплеменной организации. Являются таким образом как бы искусственные роды и искусственные племена. Таковыми искусственными родами были, по мнению Леонтовича, наши верви, мелкие общественные союзы, являющиеся в Русской Правде, такими искусственными племенами были группы славян, объединявшиеся в волости или земли вокруг главных городов. Таким образом, по этой теории, родственное начало не устраняется из формирования общественных союзов восточных славян. Теория отрицает только сохранение в чистоте родоплеменной организации.

Каждая из перечисленных теорий отправлялась от наблюдений над некоторыми фактами, каждая уловила и подметила действительные черты времени. Спор произошел в науке от того, что каждая теория стремилась быть исключительной, обобщала свои частные наблюдения и переносила свои обобщения на все явления эпохи. Все перечисленные теории искусственно упрощали быт восточного славянства накануне его политического объединения, предполагали его однородным и не считались совсем с возможной его сложностью.

3. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства

В наше время существуют две гипотезы образования «древнерусского государства». Согласно норманской теории, опирающейся на Начальную русскую летопись и многочисленные западноевропейские и византийские источники, государственность на Русь была привнесена извне варягами (Рюриком, Синеусом и Трувором) в 862 году.

Итак, норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманов ( варягов ) основателями славянского государства. Концепция скандинавского происхождения государства у славян связана с фрагментом из «Повести временных лет », в котором сообщалось, что в 862 г. для прекращения междоусобиц славяне обратились к варягам ("руси") с предложением занять княжеский престол. В результате Рюрик сел княжить в Новгороде, Синеус - в Белоозере и Трувор в Изборске.

«Норманнская теория» была выдвинута в 18 в. немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером, приглашенными Петром I работать в Петербургскую Академию наук. Они попытались научно доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что славяне в силу своей неподготовленности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства были не в состоянии управлять им. По их мнению, государственность была привнесена славянам извне.

В 1749 г. Миллер произнес речь на торжественном заседании Академии наук в связи с годовщиной вступления Елизаветы Петровны на престол, в которой сформулировал основные положения "норманской теории" возникновения русского государства. Основные тезисы его доклада сводились к тому, что: 1) приход славян с Дуная на Днепр можно датировать не ранее правления Юстиниана; 2) варяги есть ни кто иные, как скандинавы; 3) понятия "варяги" и "русь" - тождественны.

Против норманской теории первым выступил М.В. Ломоносов. Его и его сторонников стали называть антинорманистами. Ломоносов утверждал, что славяне по уровню развития опережали варяжские племена, которые к моменту призвания в Новгород не знали государственности: более того, сам Рюрик был выходцем из Поруссии, русом, т. е. славянином.

Итак, антинорманская теория основывается на концепции невозможности привнесения государственности извне, на идее возникновения государства как этапа внутреннего развития общества.

В течение следующих веков борьба двух направлений в определении причин происхождения государства у восточных славян приобретает политический характер. Дореволюционная историография (Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский), признавая норманнскую версию, подчеркивала факт добровольного призвания верховной власти народом, в отличие от Запада, где образование государства происходило в результате завоевания и насилия.

Исследователи Б. Греков, С. Юшков, М. Тихомиров, признавая внутренние причины образования Киевского государства, не отрицали роли варягов в ускорении данного процесса. Но постепенно в советской историографии утверждается воинствующий антинорманнизм как реакция на позицию зарубежных историографов, отрицавших роль славян в создании собственного государства.

Сегодня не существует крайнего противостояния сторонников и противников норманнской теории происхождения Древнерусского государства. Речь идет о степени варяжского влияния на процесс становления государственности у восточных славян. Большинство историков признают привнесение на славянскую почву особых отношений князя и дружины, утверждение династии Рюриковичей, но не склонны преувеличивать это влияние, поскольку, как заметил еще в XVIII в. М. Ломоносов, по уровню политического, экономического и культурного развития они отставали от славян.

Особую остроту спор норманистов и антинорманистов приобрел в 30-е годы XX века на фоне обострившейся политической ситуации в Европе. Пришедшие к власти в Германии фашисты использовали существовавшие теоретические концепции для обоснования своих агрессивных планов. Пытаясь доказать неполноценность славян, их неспособность к самостоятельному развитию, германские историки выдвинули тезис об организующей роли германского начала в Польше, Чехии, на Руси.

Сегодня значительная часть исследователей склонна соединять доводы «норманистов» и «антинорманистов», отмечая, что возникшие предпосылки образования государства у славян были реализованы с участием норманнского князя Рюрика и его дружины.

Как бы ни различались мнения историков, важно одно - факт основания 862 г. в Новгороде княжеской династии, правившей более семи веков, был воспринят летописцем как своего рода точка отсчёта исторического времени, а объединение под властью Олега новгородских и киевских земель - как повторный момент в исторических судьбах восточных славян. По замечанию одного из отечественных историков, “сквозь красивый туман народного сказания история ... видна лишь со времён Олега”. Воспетый А.С. Пушкиным Вещий Олег фигура не легендарная, а историческая.

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако её политический смысл представляет опасность и в наши дни.

“Норманисты” исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам.

Главными свидетельствами формирующейся государственности было: широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение её в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины, т.е. в результате экономического и социально - политического развития у восточно - слявянских племён начала складываться государственность.

Таким образом, образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называли по столице, Киевской Руси) - закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно - общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов.

Сложившееся государство находилось в самом начале своего пути: первобытно - общинные традиции ещё долго сохраняли место во всех сферах жизни восточно - славянского общества.

древнерусский государство норманский теория

Список литературы

1. Аксаков К.С. О древнем быте у славян вообще и у русских в особенности // Полное собрание сочинений К. С. Аксакова. Т. 1. М., 1861.

2. Думин С.В., Турилов А.А. “Откуда есть пошла Русская земля?” // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ - нач. ХХ в. М.,1991.

3. История России. Учебник. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А., М., “Проспект”, 2009.

4. История России. С древнейших времён до конца XVII в. Под ред. Сахарова А.Н., Новосельцева А.П., М., 1996.

5. История России. В.И. Моряков, В.А. Фёдоров, Ю.А. Щетинов. Пособие для старшеклассников и абитуриентов. “ЧеРо”, М., 2008.

6. История отечества: С древнейших времён до наших дней. Учебное пособие. 2-е издание, Под ред. Артёмова В.В., Лубченкова Ю.Н. М., 1999.

7. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 кн. - М., 1993. - Кн. 1. С.126-127.

8. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель.// Вопросы истории, 1991, №2.

9. Седов В.В. Восточные славяне в VI-ХIII вв. М., 1982.

10. Энциклопедия. История России и её ближайших соседей. Состав. Исмаилова С.Т., М., Аванта +, 2006.

Размещено на Allbest.ru