Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема

Крестьянская реформа 1861 г. в России

Оглавление

Введение

1. Содержание и причины крестьянской реформы 1861 года

2. Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права

3. Последствия отмены крепостного права

Введение

Крестьянская реформа 1861 г. стала поворотным моментом в истории России. Формирование частной собственности на землю, возможность самостоятельно вести хозяйство и отсутствие влияния помещиков изменило мировоззрение крестьян. Желание получить угодья, с которыми связывалось будущее, обусловило специфическое поведение крестьянства во время революционных событий ХХ века

Актуальность данного исследования определена и тем фактом, что на протяжении многих десятилетий установлению исследователями объективной истины об исторических событиях часто мешали субъективные факторы: в первую очередь, политическая ситуация. В частности, авторы дореволюционной эпохи положительно оценивали результаты отмены крепостного права в России в феврале 1861 года, но практически не решались критиковать политику власти в аграрном секторе после крестьянской реформы. Труды же советских историков сосредоточены на обосновании непререкаемости ленинских выводов о тяжелом положении крестьянства, его нищеты из-за ограбления царской администрацией и помещиками и ожидаемого развертывания классовой борьбы в деревне. Имея в своем распоряжении соответствующие документы и материалы, можно объективно разрабатывать тему значения отмены крепостного права для социально-экономического развития России.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе критического осмысления научных трудов проанализировать проведение русским царизмом крестьянской реформы 1861 года и ее значение для социально-экономического развития России.

Указанная цель конкретизируется такими задачами:

1. Раскрыть исторические предпосылки отмены крепостного права в России.

2. Исследовать социально-экономическое положение в России после отмены крепостного права.

3. Проанализировать положительные и отрицательные итоги отмены крепостного права в России.

Хронологические рамки настоящей работы охватывают период с 1861 г. до 1906 г. Начальная дата связана с отменой крепостного права, а конечная граница обусловлена началом проведения реформ в сельском хозяйстве, введенных П. Столыпиным.

1. Содержание и причины крестьянской реформы 1861 года

Крестьянский вопрос в XIX веке стал центральной темой обсуждения во всех слоях общества. Многие понимали необходимость освобождения крестьян из-под практически неограниченной власти помещика, так как, из-за существования этой системы, страдали все сферы жизни общества. Итак, главные причины отмены крепостного права:

1. Неэффективность помещичьего землевладения

Крепостничество не просто стало приносить значительно меньшую экономическую пользу государству, но, рассматривая общую тенденцию, можно отметить, что оно приносило даже убытки: поместья приносили все меньший доход владельцам, некоторые были убыточными. Поэтому государству приходилось финансово поддерживать разоряющихся дворян, предоставлявших, однако, государству людей для службы.

2. Крепостное право мешало индустриальной модернизации России

Крепостничество не давало складываться рынку свободной рабочей силы, и, ввиду низкой покупательной способности населения, тормозило развитие внутренней торговли. Как следствие, предприятиям было незачем модернизировать оборудование, и страна отставала не только по количеству, но и уровню оснащенности заводов и мануфактур.

3. Поражение в Крымской войне

Поражение в Крымской войне также доказывало несостоятельность крепостной системы. Страна не смогла оказать достойный отпор противнику главным образом из-за внутренней ситуации: финансовые трудности, отсталость страны во всех отраслях. После поражения в Крымской войне над Россией нависла угроза потери ее влияния на мировой арене.

4. Учащенные волнения крестьян

Крестьяне были недовольны произволом помещиков (увеличением барщины, оброка) и дополнительным набором в рекруты среди крепостных. Их недовольство проявлялось форме активного и пассивного сопротивления. Под первым стоит подразумевать открытые восстания (поджоги поместий, убийства помещиков), которые благодаря развитой полицейской системе на местах пресекались довольно быстро. Пассивное сопротивление выражалась в ухудшении качества работы, иногда - невыплате оброка. С этой проблемой было невозможно справиться в сложившихся условиях, так данное явление охватывало огромное количество крестьян.

Итак, отмена крепостного права была исторически неизбежна. В 1858 г. был создан Главный комитет по крестьянскому делу, в программе которого, однако, было предусмотрено смягчение крепостной зависимости, но не её ликвидация. 4 декабря 1858 года была принята новая программа крестьянской реформы: предоставление крестьянам возможности выкупа земельного надела и создание органов крестьянского общественного управления. Для разработки крестьянской реформы в марте 1859 года при Главном комитете были созданы Редакционные комиссии. Работа комиссий закончилась в октябре 1860 года. Далее проект «реформы по крестьянскому делу» обсуждался Государственном совете (с января 1861 года). Наконец, 19 февраля (3 марта) 1861 года в Петербурге Александр II подписал Манифест «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» и Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшие из 17-и законодательных актов. Манифест был обнародован в Москве 5 марта (ст. ст.) 1861 года, в Прощёное воскресенье в церквах после обедни, в Петербурге, Москве и прочих городах. В Михайловском манеже указ перед народом был зачитан царём лично. В некоторых отдалённых местах -- в течение марта того же года.

Рассматривая вопрос отмены крепостного права в России сегодня, мы продолжаем встречаться с утвержденными еще советской историографией методологическими оценкам характера, причин и последствий реформы 1861г, видим стремление ученых придерживаться концепции реформы, изложенной лидером российских марксистов Ульяновым (Лениным) еще на рубеже ХIХ-ХХ вв.

В концентрированном виде она была изложена им в серии статей, написанных по случаю пятидесятилетия отмены крепостного права, в 1911 г.

В основном предлагаемая Лениным концепция реформы 1861 сводилась к следующим положениям:

1. Реформа, как «побочный продукт революционной борьбы», стала следствием кризиса феодально-крепостнических отношений, а также революционной ситуации, возникшей в 1859-1861 гг.

2. Непосредственным поводом, который заставил царизм отменить крепостное право и стать на путь демократических реформ, были проигранная Россией Крымская война и крестьянские бунты, что «росли с каждым десятилетием перед освобождением».

3. Реформа проводилась «сверху» царским правительством и самими же крепостниками, а потому оказалась незавершенной, массово обезземелив селян и экономически привязав их к помещичьим хозяйствам.

4. Реформа осуществлялась в интересах помещиков, которые, однако, получив огромные средства за выкуп крестьянских наделов, растратили их впустую, не перестроив хозяйство на капиталистических началах и продолжая эксплуатировать экономически зависимых от них крестьян полукрепостническими методами.

5. Реформа открыла «клапан» для развития капитализма в России, в первую очередь в торговле и промышленности, которые, совершив за несколько десятилетий грандиозный скачок, достигли в начале ХХ в. уровня соответствующего передовым странам Европы.

6. Реформа не было доведена до конца. Массовое обезземеливание крестьян, сохранение остатков крепостничества в деревне вело к обеднению основной массы крестьянства, его классовой дифференциации, выделению сельской буржуазии (куркульства) и сельского пролетариата (будущего союзника рабочего класса в социалистической революции), а также среднего крестьянства (тоже союзника пролетариата, но в буржуазно-демократической революции).

Оценивая исторические события полуторавековой давности с различных методологических позиций, можно заметить, что ряд упомянутых выше «ленинских» положений требует уточнения с научной точки зрения.

Так, современный уровень знаний позволяет нам иначе оценивать процесс вызревания объективных условий для отмены крепостного права, который затянулся более чем на сто лет. Как известно, проблема берет свое начало еще с XVIII века, а в первой четверти XIX в. феодальные отношения превратились в серьезный тормоз для развития промышленности, торговли и сельского предпринимательства, которые уже тогда попадали под влияние товарно-денежных отношений . Прежде кризис охватил те помещичьи имения, где преобладало барщинное хозяйство и в которых работало около 70% всех крепостных селян империи. Ярким проявлением кризиса стало появление новых форм барщины - «урочной» и «лунной», предусматривающих существенное усиление крепостнической эксплуатации. Не в лучшем положении оказались и те имения, в которых селяне находились на оброке. Начиная с 20-х годов XIX века, в них повсеместно растут недоимки по уплате взносов. Растет и задолженность помещиков, как кредитным учреждениям, так и частным лицам, которым они стали все больше закладывать и перезакладывать собственные «крепостные души». Сумма долга помещиков, чьи имения были заложены в одних только кредитных учреждениях, составила накануне реформы 1861 года 425 тыс. руб., что вдвое превышало годовой доход государственного бюджета . Однако и в таких условиях феодально-крепостнические отношения продолжали оставаться господствующими в центральных районах европейской России.

Возникает вполне закономерный вопрос: за счет каких ресурсов царизму удавалось удерживать крепостное право и достаточно успешно поддерживать торгово-экономические отношения с ведущими странами Европы до 1861?

Ответ на него находим у российского историка А. Преснякова (1870-1929 гг.), который, характеризуя эпоху Николая I, употребил термин «николаевский империализм» .

Суть его заключалась в том, что, имея в то время еще достаточно сил, царизм компенсировал узость внутреннего рынка в центральных районах империи за счет его расширения на окраинах путем милитаристской экспансии на Кавказ и в Среднюю Азию. В пределах украинских земель объектами такой экспансии, сначала военной, а затем экономической, издавна были территории юго-степной Украины, Северного Причерноморья и Крыма. Однако политика искусственного сохранения крепостнических отношений, которая держалась на силе армии и военной экспансии, объективно не могла обеспечить устойчивый успех.

Экономическая пропасть между крепостнической Россией и передовыми странами Европы с их высокоэффективной экономикой должна была привести к краху «николаевского империализма». Подтверждением этому стало поражение в Крымской войне. Оно не только продемонстрировало экономическую отсталость империи, но и, что гораздо более важно, четко обозначило потерю ею позиций на международной арене. Армия потеряла свое могущество и в дальнейшем уже не была опорой царизма при решении задач внешней и внутренней политики. В результате под угрозой оказалась государственная мощь Российской империи, ее международный авторитет и, наконец - сама система государственного управления. Для преодоления этих кризисных явлений необходимо было реорганизовать армию, перевооружить ее и построить современные пути сообщения (железные дороги) для ее перемещения. В связи с этим следовало создать новую современную промышленность, для которой, в свою очередь, необходимы вольнонаемные рабочие. Но этому мешала юридическая зависимость крестьянства от помещиков. Эту зависимость необходимо было как можно быстрее ликвидировать. В конечном итоге, данная совокупность фактов и решила судьбу крепостного права в России. Правительство более не смогло прислушиваться к требованиям помещиков по сохранению крепостничества и стало на путь его отмены.

Еще одна проблема, которая требует серьезного пересмотра, это наличие революционной ситуации в 1859-1861 гг., что, по мнению Ленина, серьезно повлияло на решение правительства отменить крепостное право.

В работе «Крах II Интернационала» он изложил свое видение революционной ситуации, квинтэссенцией которой считал чрезвычайно подъема революционной активности масс. В данном случае речь идет, прежде всего, о массах крепостного крестьянства, которое больше проявляло заинтересованность в отмене крепостного права . Именно поэтому Ленин, признавая силу экономического развития, втягивал Россию в товарно-денежные отношения, в то же время отмечал: «Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика Александра II признать, что лучше освободить« сверху», чем ждать, пока свергнут «снизу». В свое время это выражение служил одним из реальных подтверждений того, насколько царизм боялся народного гнева. Причем сроки «снизу» и «сверху» считывались как политические. Сегодня возможно и другое их прочтения. Переданная российской исследовательницей Р.Захаровой часть выступления Александра II перед московским дворянством звучит так: «Ходят слухи, что я хочу объявить освобождение крепостного состояния. Это не так. [...] Не скажу, что я был совсем против этого: мы живем в такое время, когда рано или поздно это должно произойти. [...] Думаю, что лучше, чтобы все это произошло сверху чем снизу».

При внимательном прочтении этой цитаты можно заметить, что здесь речь идет не о революционных событиях, а об объективном ходе исторического развития, когда ростки новых отношений, развиваясь в недрах старого общества (то есть «снизу»), объективно уже подготовили почву для отмены крепостного права. И правительство должно только узаконить и возглавить этот стихийный процесс («сверху»). При этом, идя на реформы, Александр II стремился сохранить существующую форму государственного управления путем подстройки ее под новые тенденции развития и тем самым укрепить как внутреннюю власть, так и международный авторитет империи, пошатнувшийся после поражения в Крымской войне. Каким же было влияние народных масс на государственную политику в области отмены крепостного права? Рассмотрим динамику крестьянского движения накануне реформ 1861 года.

Обобщающая статистика массового крестьянского движения накануне реформы фиксирует, что в пределах империи в 1857 году произошли 192 выступления, в 1858 г. - 528, в 1859 г. - 938 и в 1860 г. - 354 выступления .

Приведенные данные свидетельствуют о тенденции к сокращению крестьянского движения накануне отмены крепостного права. А рекордные его показатели в пределах Российской империи, зафиксированные в 1859 г. (938 выступлений), достигнутые за счет народной борьбы против винных откупов и высоких налогов на вино (636 из 938 выступлений). Те же 1370 выступлений, которые имели место в первом полугодии 1861 г., произошли уже после провозглашения манифеста 19 февраля и обнародования законодательных актов реформы и не могут считаться влияли на решения правительства отменить крепостное право.

Манифест 19 февраля, написанный, по поручению Александра II, московским митрополитом Филаретом (Дроздовым), дарил крепостным крестьянам юридическую свободу. «Призвав Бога в помощь, - говорилось в нем, - мы решили дать этому делу ход. Через указанные выше положения крепостной люд получит в свое время полные права свободных сельских обывателей» . Здесь же объяснялось обязательное наделение крестьян как усадьбой, так и полевой землей, которую они должны были выкупить у помещиков. Нормы манифеста были конкретизированы в ряде других законодательных актов. Важнейшими из них были: «Общее положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», «Местные положения» для отдельных районов, «Положение об устройстве дворовых», «Положения» о выкупе крестьянами выделенных им земельных наделов и ряд других дополнительных правил. Отдельным положением регулировалось образование органов управления крестьянскими делами и крестьянского самоуправления.

При ознакомлении с документами о реформе становится заметно, что процесс освобождения крестьян должен был происходить постепенно, растягиваясь на годы.

Так, в манифесте 19 февраля, в частности, значилось, что до полного перевода крестьян на выкуп, помещик сохранял право собственности на все принадлежащие крестьянам земли, в том числе и на крестьянские наделы. «Пользуясь этим поземельным идеалом, - отмечалось в манифесте, - крестьяне за это должны выполнять в пользу помещиков обусловленные в положениях повинности. В том состоянии, которое является переходным, крестьяне именуются временно обязанными» , т.е временнообязанными крестьяне оставались до заключения выкупной сделки. Фактически это означало для крестьян сохранение зависимости от бывших крепостников и продолжение выполнения в пользу последних барщины. И хотя правительство требовало от помещиков закончить полный переход крестьян на выкуп на протяжении трех следующих после отмены крепостного права лет, т.е. до 1864 года, однако в реальности этот срок достигал 9-25 лет.

Итак, отмена крепостничества стала насущной потребностью времени, важным правительственным мероприятием для восстановления государственного могущества Российской империи. Как заметил И.Гурвич - «освобождение крестьян стало средством для привлечения отечественных и иностранных капиталов в российской промышленности» .

Однако сделать это, не затрагивая интересы дворянства, было невозможно. В сложившихся условиях, Александр II и его правительство, заботясь, об интересах государства и сохранении существующей формы государственного правления, решились нанести чувствительный удар дворянству: отменяя крепостное право, то есть, высвобождая рабочую силу для будущей модернизированной промышленности, правительство столь же пожертвовало дворянством в интересах государства, насколько оно пожертвовало крестьянами в интересах дворян.

крепостной война крестьянский реформа

2. Социально-экономическое положение России после отмены крепостного права

В историографии длительное время господствовало мнение о нерадивости помещиков, которые быстро потеряли полученные за крестьянские наделы средства, так и не перестроив свои хозяйства на новых началах и продолжали использовать полукрепостнические методы эксплуатации крестьян. На деле всё происходило гораздо сложнее. Во-первых, средства выплачивались помещикам поэтапно в течение более четверти века. К тому же из назначенных им сумм почти треть была удержана за предыдущие долги. Изменение курса рубля привело к тому, что, на момент завершения выкупной операции, помещики в пределах империи получили на руки всего около половины предназначенных для этого средств. Кроме того, юридическое освобождение крестьян и усиленная индустриализация страны привели к массовому оттоку рабочих рук из помещичьих имений. В результате заметно подорожал вольнонаемный труд, особенно в южных районах Украины, где преобладал товарный характер сельского хозяйства.

В конце концов, все это стало весомой причиной глубокого кризиса, охватившего большинство помещичьих хозяйств в 70-х гг. XIX в.

В докладной записке правительственной комиссии, которая в 1872 году проверяла состояние сельского хозяйства империи, по этому поводу отмечалось, что «хозяйства частных землевладельцев были подвергнуты в результате реформы 19 февраля сильному потрясению. Они выдерживали и выдерживают крайне тяжелый кризис. Частные землевладельцы не были готовы к реформе, она застала их врасплох [...], у значительного числа хозяев не было сбережений, [...] реализация выкупных писем была затруднена» .

Приведенные выше факты свидетельствуют, что помещичьи хозяйства понесли в ходе реформы 1861 г. крупные убытки. Эти убытки были ожидаемы и даже запрограммированы правительством, которое, однако, старалось сделать все возможное, чтобы обезопасить помещиков от ожидаемых трудностей. Тем не менее, лишившись возможности эксплуатировать даровой крестьянский труд, большинство помещиков не смогло вписаться в новые экономические условия.

В исторической литературе реформа 1861 года часто именуется «крепостной», поскольку, хотя и осуществлялась правительством явно не в интересах крестьянства, была направлена на кардинальные изменения именно в его среде. Поэтому, оценивая ее последствия, целесообразно определить, какими оказались они именно для многомиллионных крестьянских масс. Правительство и помещики, отмечал Ленин, так повели дело, что крестьяне вышли «на волю», «ободранные как нищие», вышли из рабства у помещиков в кабалу к тем же самым помещикам. Эти выводы легли в основу большинства работ советских историков, где отражалось ограбление крестьянства при осуществлении реформы 1861 г.

Не отрицая правильность такой оценки ,следует обратить внимание на ряд публикаций по этому вопросу, которые появились в начале 90-х гг. ХХ в.

В материалах советско-американских симпозиумов по аграрной истории опубликована статья И. Ковальченко и Л. Бородкина, посвященная нестандартному анализу путей аграрной эволюции в России после отмены крепостного права. В ней авторы пришли к такому выводу: «Объективно экономическое положение было таким, что более широкой основой для буржуазной аграрной эволюции было крестьянское хозяйство, которое занимало доминирующее положение в сельскохозяйственном производстве. Помещичье же хозяйство не имело надлежащего веса и производственно-технического и экономического преимущества над крестьянским хозяйством» . Собственно, об этом писал и Ленин: «Поскольку крестьянин действительно, а не номинально только, освобождался от крепостных отношений, постольку он вступал в обстановку буржуазных общественных отношений. Чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении, тем быстрее, шире, свободнее шло бы развитие капитализма в России».

Как видим, возможность активного участия крестьянских хозяйств в капиталистической аграрной эволюции Ленин ставил в прямую зависимость от надлежащего обеспечения крестьян землей. Однако «в действительности, - писал он, - «наделы» 1861 г. означали в большинстве случаев создание не свободного самостоятельного земледельца, а прикрепленного к земле хозяина».

Однако, как свидетельствуют более современные исследования, такой подход к делу является ошибочным. На это обратил внимание в начале 90-х гг. ХХ в. Б. Литвак. «Вряд ли правомерно, - писал он, - принимать известный в литературе процент отрезков, полученный как разница между цифрой дореформенного надела, указанного в материалах Редакционных комиссий, и пореформенного по «статистике поземельной собственности», - потому что размер точно установленного пореформенного надела, который подлежал выкупу, далеко не совпадает с данными поземельной переписи 1877-1878 гг.».

Понятно, что обезземеливания крестьян в ходе реформы имело место и больно ударило по определенной их части. Однако при этом (и подсчеты Б. Литвака в том убеждают) следует учитывать ряд моментов. Во-первых, обезземеливание крестьян стало следствием не только «отрезков» их земли в ходе реформы, но и было следствием чисто бюрократического недосмотра со стороны чиновников. Ведь наделы должны были получать только мужчины, записанные в последнюю, Х ревизию. Но она проходила еще в 1858 году, а землёй начали наделять крестьян с 1861 года. За то время, что прошло после последней ревизии, численность тех, кто должен получить надел, выросла в империи в целом не менее чем на 450 000 душ. Неучтенные Х ревизией, они остались без надела и были включены в общую численность обезземеленных, вследствие реформы крестьян.

Говоря об обезземеливании крестьян в ходе получения ими мизерных наделов размером 1-1,5 десятин. (так называемых «дарственных»), следует учитывать определённые особенности. Значительная часть крестьян рассчитывала восполнить недостаток земли за счет ее аренды, которая в то время была дешевой и доступной почти каждому. Расчеты по Черниговской губернии свидетельствуют, что дореформенное землепользование крестьян составляло там около 884,4 тыс. десятин, тогда как землевладение их после реформы - более 759,2 тыс. десятин. Следовательно, разница между показателями до и после реформы составляла примерно 125,1 тыс. десятин.

В советской историографии приводилась другая цифра - более 207,8 тыс. десятин. Но при этом крестьяне дополнительно арендовали после реформы еще 204 тыс. десятин. Поэтому их пореформенное землепользования составило 759,2 тыс. десятин + 204 тыс. десятин = 963,2 тыс. десятин, или на 79 тыс. десятин больше чем до реформы.

Приведенные выше данные позволяют говорить о достаточно высоком уровне обеспечения крестьян землей после реформы 1861 г., по крайней мере, значительной их части.

В течение 60-х гг. XIX в. непосредственная борьба за землю составляла только 9,2% от общего количества выступлений . Это является косвенным свидетельством того, что проблема обеспечения землей сразу после реформы не очень беспокоила крестьян. Учитывая это, можно лучше понять вывод И. Ковальченко и Л. Бородкина о том, что именно крестьянское хозяйство в экономическом плане стало более благоприятной основой для буржуазной аграрной эволюции, чем помещичье. Еще раньше к такому же выводу пришли и члены правительственной комиссии, которые в начале 70-х гг. XIX в. изучали проблемы сельскохозяйственного производства в пределах Российской империи. Оценивая пагубное влияние реформы 1861 г. на помещичьи хозяйства, они отмечали, что «крестьянское хозяйство оборудовано в переходный период значительно лучше, чем помещичье» .

Такая характеристика крестьянского хозяйства, предоставленная учеными как в 19 в., так и в конце ХХ в., была бы невозможной без надлежащего обеспечения крестьян землей. Следовательно, говорить о значительном обезземеливании крестьян вследствие реформы не приходится. Однако нельзя забывать о том, что многие крестьяне оказались не готовы к «воле» в морально-психологическом плане, что делало невозможным полноценное развитие крестьянских хозяйств. Дополнительным тормозящим фактором развития крестьянских хозяйств стал сдерживающий диктат общины, большие выкупные платежи.

Ситуация начала резко меняться примерно с 80-х гг. XIX в. Именно тогда в сельском хозяйстве окончательно утверждаются прогрессивные товарно-денежные отношения. В результате помещики начинают все активнее приобщаться к рынку. Это сразу же негативно повлияло на характер арендных отношений, которые в то время были главным фактором для улучшения земельного положения крестьян. В материалах следствия о массовом крестьянском движении 1902 года по этому поводу отмечалось: «Явление резкого и прогрессивного подорожание земли в последнее время вызвало стремление землевладельцев всеми средствами увеличить доходность имений, с целью чего […] начали сами обрабатывать возможно большее количество земли и отдавать крестьянам в аренду только […] худшие земли к тому же на весьма невыгодных для них условиях» .

Ухудшению условий аренды земли крестьянами способствовала и деятельность кулаков, как посредников в арендных отношениях между крестьянами и помещиками. В 1884 черниговский губернатор С. Шаховський сообщал в Петербург, что такая деятельность кулаков стала настоящим бедствием для губернии. Арендуя оптом помещичью землю, кулаки на арендных отношениях отдавали ее мелкими участками крестьянам, беря с них вдвое, трижды и более за аренду земли. Учитывая резкое сокращение крестьянских наделов из-за естественного прироста населения, ухудшение условий аренды и рост рыночных цен на землю, малоземелье крестьян стало резко расти. Но порождено оно было не столько обезземеливанием крестьян в ходе реформы, сколько объективным процессом социально-экономического развития в послереформенный период.

3. Последствия отмены крепостного права

Юридически освободив крестьян, правительство Александра II нарушило тем самым их извечную оседлость и привязанность к земле, к самому помещику.

Тем самым были созданы условия для массовой миграции крестьянства, в ходе которой интенсивно формировался рынок вольнонаемной рабочей силы, необходимый для последующей индустриализации страны.

Весомым фактором в решении этой задачи было железнодорожное строительство, развитие которого находилось под пристальным вниманием правительства и императора. Именно в эту отрасль прежде всего привлекались иностранные инвестиции, а владельцам капиталов гарантировалась пятипроцентная прибыль. Оплата труда на строительстве железных дорог была заметно выше, чем в других отраслях. Это способствовало привлечению к железнодорожному строительству широких масс крестьянства, оставлявших родные места и пополнявших отряды пролетариата.

Как следствие, во второй половине XIX в. железнодорожная сеть империи выросла в 25 раз. Потребности железнодорожного строительства способствовали быстрому росту других отраслей промышленности, в частности, металлургической, добывающей, машиностроительной, деревообрабатывающей и др.

Развитию этих отраслей промышленности способствовали также соответствующие правительственные меры, среди которых отметим льготное внутреннее финансирование, привлечение иностранных капиталов, высвобождение отечественного рынка для отечественной продукции путем установления сверхвысоких пошлин для конкурирующих иностранных товаров (металла, угля, железной руды, сахара и т.д.).

В ходе усиленной индустриализации был создан новый мощный промышленный район на юге и востоке Украины, быстро занявший ведущее место в империи. В начале ХХ века на его долю приходилось 52,9% общероссийской добычи железной руды, около 50% каменного угля и выплавки чугуна. Интенсивное развитие стратегических отраслей тяжелой промышленности дало возможность быстро укрепить военно-экономический потенциал империи, заметно усилив её позиции в Европе. Уже в конце 1879 г. правительство Александра II в одностороннем порядке отменило унизительные для России условия Парижского соглашения 1856 года, а в течение 1877-1878 гг. продемонстрировало возросший потенциал реформированной российской армии в первой, после Крымской войны, победной кампании на Балканах и Кавказе.

Заметные сдвиги происходили в сельском хозяйстве. Сохранив почву для остатков крепостничества в деревне, реформа 1861 года одновременно объективно способствовала распространению здесь рыночных, товарно-денежных отношений. Самым заметным этот процесс был в ведущей его отрасли - земледелии. В пореформенный период в земледелии наблюдается устойчивая тенденция к изменениям в структуре посевных площадей в пользу культур, которые имели большой рыночный спрос или служили сырьем для пищевой и легкой промышленности.

В результате таких изменений в течение 60-90-х гг. XIX века общая площадь возделывания сахарной свеклы выросла в России от 75 тыс. до 350 тыс. дес. В течение только последнего десятилетия XIX в. выросли посевы: яровой пшеницы - на 42%, овса - на 20,7%, ячменя - на 20,5%, картофеля - более чем втрое. Важные изменения происходили в характере землевладения. С началом превращения земли в товар землевладение начинает быстро терять свой сословный характер и переходить из рук дворянства или государства в собственность крестьян, мещан, казаков, купцов и др. Как следствие, в течение 1863-1910 гг. в пределах империи, а точнее ее европейской части, в рыночный оборот поступило в общей сложности более 145 600 000 десятин частнособственнических земель. Происходило подчинение законам рыночной экономики и других отраслей сельского хозяйства. Следственно, в сельское хозяйство постепенно проникали элементы буржуазного уклада.

Весомыми для Российской империи стали последствия реформы в социально-политической сфере.

Изменение правового статуса огромной массы бывших крепостных, появление новых социальных групп населения, и, в первую очередь, промышленно-торговой буржуазии и пролетариата, изменение статуса бывших государственных и удельных крестьян - все это привело к тому, что одним из следующих, после отмены крепостного права, ключевых моментов демократических преобразований 60-70-х гг. XIX века стала судебная реформа1864 года. Ее подготовка велась параллельно с подготовкой к отмене крепостного права. Она позволила подчинить освобожденные от крепостной зависимости слои населения правовому воздействию со стороны государства. Был сделан шаг к преодолению сословного неравноправия, к гражданскому обществу. Этой же цели подчинены земская, городская, военная и другие демократические реформы. Их осуществление заметно укрепило позиции молодой буржуазии, прежде всего на местах. Решая глобальные государственные задачи, правительство Александра II одновременно сознательно шло на всестороннюю поддержку буржуазии, жертвуя интересами дворянства. Последнее, потерпев в ходе реформы ощутимый экономический удар, начало быстро терять свое влияние в обществе.

Такая ситуация подрывала основы существования монархического строя. В наши дни трудно сказать, в каком направлении пошла бы эволюция государственного правления России, если бы Александр II в не был убит народовольцами в марте 1881 года.

Его преемник Александр III решительно взял курс на усиление роли и влияния дворянства в тогдашнем обществе. Ряд его реформ заметно укрепил позиции дворян, превратив их в существенную альтернативу властным амбициям буржуазии. Тем самым самодержавное правительство, покорив своему влиянию им же порожденную буржуазию, и реанимировав фактически обессиленное дворянство, стал в собственных интересах корректировать отношения между ними.

Таким образом, были созданы условия как для экономического роста Российской империи, так и для сохранения существующей формы государственного правления.

Россия превратилась в буржуазную монархию. С этой точки зрения реформа 1861 г., как ключевой момент преобразований второй половины XIX в., совершенных в интересах государства, достигла поставленной перед ней цели, дав возможность монархии, в несколько измененном виде, не только удержаться от падения в годы первой революции 1905 - 1907 гг. но и продержаться у власти до 1917 г.

Заключение

Как видим, анализ причин, характера и последствий отмены крепостного права в пределах Российской империи свидетельствует о необходимости существенного корректирования советской исторической теории, касающейся реформы 1861 года, положенной в основу изучения проблемы в советской историографии.

В то же время отметим, что событие, которое стало эпохальным 154 года назад, заметно повлияло на судьбу народов, проживающих в пределах Российской империи. Освободив крестьянство юридически, реформа 1861 года расчистила путь для интенсивного индустриального развития на новых рыночных принципах, открыла путь для надлежащих демократических преобразований в социальной жизни общества. Все это дало возможность России достаточно быстро восстановить свой авторитет в Европе, потерянный после Крымской войны. Ряд следующих реформ 60-70-х гг. XIX века способствовал превращению империи в буржуазную монархию, а реформы 80-90-х гг. XIX века способствовали сохранению существующей форму государственного правления.

С другой стороны, реформа оставила большие возможности для сохранения остатков крепостнических отношений, основой для чего стало существующее помещичье землевладение и экономическая зависимость значительной части крестьянских хозяйств от хозяйств помещичьих. В советской историографии этот фактор стал определяющим для характеристики реформы 1861 г. в качестве половинчатой, незавершенной, такой, что не выполнила своего исторического задачи.

На самом деле, реформа была прежде мероприятием правительства, направленным на сохранение собственных позиций в новых конкретно-исторических условиях. Объективно отражая потребности времени, она была следствием революционного давления на власть. Непосредственным поводом к ней стало поражение России, прежде всего, экономическое, в Крымской войне.

Последнее наглядно продемонстрировало отсталость России от передовых европейских государств, обусловленную сохранением крепостного права, отсутствием современных путей сообщения, надлежащей экономической базы, основанной на рыночных принципах. Восстановить утраченные позиции было возможно только путем ликвидации причин этого отставания.

Итак, реформа 1861 года осуществлялась правительством не в интересах крестьянства, не в интересах дворянства или иного слоя населения. Она осуществлялась, прежде всего, в интересах государства и с этой точки зрения в значительной степени себя оправдала. К началу ХХ века Россия вернулась в число самых мощных европейских государств, с переоснащены экономикой, модернизированной армией и передовыми путями сообщения. В то же время, в результате реформ 60-х-90-х гг. XIX века русская монархия хотя и превратилась в буржуазную, однако заметно укрепила свое внутреннее положение. Это позволило правительству и императору, умело используя противоречия между буржуазией и дворянством, не только удержаться у власти в годы первого большого потрясения 1905-1907 гг., Но и оставаться у власти до февраля 1917 г.

Законы развития общества предполагают периодическое повторение пройденного пути на более высоком уровне. Учитывая это, очень похожими проблемами, которые решало российское правительство в 60-90-х гг. XIX в., оказались стратегические задачи советского руководства в период «перестройки». Однако предыдущий опыт решения сходных проблем учтен не был. Не стало ли это одной из причин прекращения существования некогда могучего СССР?

Список литературы

1. Гурвич В.И. Экономическое положение русской деревни. - М,, 1896.

2. Доклад Высочайше учреждённой комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. - Санкт-Петербург, 1873. С.5-6.

3. Захарова Р.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России: 1856-1861. - Москва, 1984. - С.41-42.

4. Ковальченко И.Д., Бородкин Л.И. Два пути буржуазной аграрной эволюции в Европейской России. (Опыт многомерного типологического анализа) // Аграрная эволюция России и США в ХІХ - начале ХХ века. - М., 1991. С.19.

5. Крестьянское движение в России в 1857 - мае 1861 гг.: Сб. док. - Москва, 1963. - С.736.

6. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - Т.20. - С.132-135.

7. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. - М., 1991. С.166.

8. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. -- М., 1990. С.291.

9. Российское законодательство Х--ХХ веков. -- Т.7: Документы крестьянской реформы. - М., 1989.

10. Фёдоров В.А. История России: 1861-1917. - М., 2000.

11. Чернышов И.В. Сельское хозяйство довоенной России и СССР. - М.,; Л., 1926.

12. Шевченко В.М. Отмена крепостного права в 1861 году: попытка нетрадиционного анализа. - К., 2008. - С.71.

Размещено на Allbest.ur