Вопрос классу:

улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Уваровская теория, которая в те времена покоилась, казалось, на очень прочных основаниях, имела все же один крупный изъян. У нее не было перспективы. Если существующие в России порядки так хороши, если налицо полная гармония между правительством и народом, то не надо ничего изменять, или совершенствовать. Кризис этой теории наступил под влиянием военных неудач, позже, в годы Крымской войны, когда несостоятельность николаевской политической системы стала ясна даже ее приверженцам (например, М.П. Погодину, который выступил с критикой этой системы в своих "Историко-политических письмах", адресованных Николаю I, a затем Александру II).

- Назовите "три кита" теории официальной народности?

б) Критика теории "официальной народности" и кружки 30-х г.

Крупным событием в идейной жизни России стало опубликование в журнале "Телескоп" (в октябре 1836 г.) "Философического письма" П.Я.Чаадаева.

Опубликование первого "Философического письма" в журнале "Телескоп" стало вехой в истории русской общественно-политической мысли. Чаадаев писал о пустоте русской истории, об отрыве России от других народов: "Мы не принадлежали ни к одному из великих семейств человечества, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем преданий ни того, ни другого. Мы существуем как бы вне времени, и всемирное образование человеческого рода не коснулось нас". Опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, Россия должна бы соединить два великих начала разумения - воображение и рассудок, воплотить в своем гражданственном образовании историю всего мира. Вместо этого "мы составляем пробел в порядке разумения". Причиной отрыва России от величественной истории западных народов Чаадаев считал православие: "Ведомые злою судьбою, мы заимствовали первые семена нравственного и умственного просвещения у растленной, презираемой всеми народами Византии". Чаадаев - религиозный философ, но его концепция истории пронизана социальными мотивами, поскольку цель христианства он видел в учреждении на земле совершенного порядка. Этой цели отвечает западное (католическое) христианство, которому свойственны "животворный принцип единства", организующее начало и социальность. Византийская православная церковь, наоборот, исповедует аскетизм, покорность, смирение, отрешение от мира.

Документ читается самостоятельно и анализируется учениками, с воспитательной целью, а после проводится беседа о судьбе русского народа в истории…

В странах Запада, подчеркивал философ, борьба за идеи привела к важным социальным последствиям: "Искали истину и нашли свободу и благосостояние". Чаадаев оговаривает, что на Западе есть не только добродетели, но и пороки. Однако народы Европы, в отличие от России, имеют богатую историю. Из-за православия, считал Чаадаев, вся история России шла не так, как история западных народов: "В самом начале у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, (дух которого национальная власть впоследствии унаследовала), владычество, следы которого в нашем образе жизни не изгладились совсем и поныне". Еще резче, чем самодержавие ("национальную власть"), Чаадаев порицал крепостничество.

Откройте хрестоматию и давайте вместе обратимся к отрывку документа с целью выяснения того, как Чаадаев представлял себе исторический процесс в России?:

Из "философических писем" П.Я. Чаадаева

"У каждого народа бывает период бурного волнения, страстного беспокойства, деятельности необдуманной и бесцельной…Через такой период прошли все общества…

Вопросы для обсуждения:

Следующий отрывок читается учителем, а после проводится индивидуальный опрос.

Промежуточный опрос:

У нас ничего этого нет. Сначала - дикое варварство, потом грубое невежество, затем свирепое и унизительное чужеземное владычество, дух которого позднее унаследовала наша национальная власть, - такова печальная история нашей юности. Этого периода бурной деятельности, кипучей игры духовных сил народных, у нас не было совсем. Эпоха нашей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была заполнена тусклым и мрачным существованием, лишённым силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства".

- Что, на ваш взгляд, подразумевает Чаадаев под "диким варварством", "грубым невежеством", говоря об истории нашей страны?

- Согласны ли вы с мыслью философа, что "наша национальная власть - сколок с монголо-татарской, что - в истории России не было "периода бурной деятельности…"? Приведите аргументы за данное высказывание или против.

"Народы - в такой же мере существа нравственные, как и отдельные личности… Опыт времени для нас не существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли… В крови у нас есть что-то такое, что отвергает всякий настоящий прогресс. Одним словом, мы жили и сейчас еще живем лишь для того, чтобы преподать великий урок отдаленным потомкам, которые поймут его…".

Этот отрывок из статьи - наиболее цитируемый из всех высказываний П.Я. Чаадаева.

- Доказывает ли вся история нашей страны справедливость мысли философа?

- Исполнилось ли на ваш взгляд, предназначение русского народа?

- Прав ли был философ, считавший, что изменить положение дел в России революционным путём нельзя, что все беды России от её одиночества, оторванности от Европы? Кто виноват в таком одиночестве?

Аналогичные задания также можно провести и с высказываниями (письма, записки и т.д.) других общественных деятелей этого периода.

Публикацию "Философического письма" Герцен назвал выстрелом, раздавшимся в темную ночь: "Письмо Чаадаева потрясло всю мыслящую Россию". Письмо стало стимулом к обсуждению исторических судеб страны. Главный упрек представителей власти Чаадаеву сводился к тому, что "Философическое письмо" противоречит патриотизму и официальному оптимизму. В доносах утверждалось, что опубликование "Философического письма" доказывает "существование политической секты в Москве; хорошо направленные поиски должны привести к полезным открытиям по этому поводу".

Николай I, чтобы сильнее унизить автора, повелел считать его сумасшедшим.

В 1831 - 1834 гг. в среде студентов Московского университета образовался кружок под руководством А.И. Герцена и Н.П. Огарева. На собраниях кружка (главным образом в доме Огарева) обсуждение политических проблем чередовалось с дружескими пирушками и песнями. Огарев и товарищи распевали на улицах "Марсельезу". Все это давало повод некоторым современникам называть молодых друзей фрондерами, любящими внешний эффект и картинность. Однако кроме этой показной бравады в кружке шла напряженная работа. Читались и распространялись запрещенные цензурой произведения декабристов, труды западноевропейских философов и политических деятелей, исследования по истории Великой французской революции. С конца 1832 г. все большее внимание членов кружка стало привлекать учение французского социалиста-утописта К.А. Сен-Симона. Часть членов кружка была готова перейти на позиции утопического социализма, однако неожиданно (в связи с "Делом о лицах, распевавших в Москве пасквильные песни") в 1834 г. кружок был разгромлен. Все активное его члены после 9-месячного заключения были сосланы в отдаленные губернии. Крупнейшим центром вольномыслия в России того времени был московский литературно-философский кружок Николая Владимировича Станкевича (1831 - 1837 гг.) который посещали такие разные люди, как историк Тимофей Николаевич Грановский, литератор и публицист Константин Сергеевич Аксаков (сын писателя С.Т. Аксакова), Виссарион Григорьевич Белинский, Михаил Александрович Бакунин и другие молодые люди. Объединяло их всех увлечение философией Гегеля, при помощи которой они пытались понять окружающий мир. В спорах и дискуссиях члены кружка анализировали окружающую действительность, сравнивали ее с европейской. Многим это впоследствии помогло определить свою точку зрения в бурных дебатах последующих лет. Однако, в конце 1830-х гг. Станкевич заболел и вынужден был уехать на лечение за границу. После этого, в 1837 г. кружок распался. Именно в этом кружке к концу 1830-х гг. сформировались два цельных течения общественной мысли - славянофильское и западническое - которые предлагали свои концепции исторического развития России.

в) Закрепление

Итак, консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость самодержавия и крепостного права. Идея необходимости самодержавия как своеобразной и издревле присущей России формы политической власти.

Термин "славянофилы"

доска,тетрадь

"Теория официальной народности" (термин), её критика и кружки 30-х гг. (Станкевича, Герцена и др.).

2. Либеральное направление общественной мысли.

Размышления прогрессивных людей того времени о судьбах Отечества, о роли России в цивилизованном мире, о путях его эволюции являются ведущими в 30-50-е годы XIX века в общественно-политической жизни России. Хрестоматийными стали наши представления о происходивших в то время спорах между славянофилами и западниками, причем нередко между первыми и вторыми ставились довольно жесткие рамки.

а) Славянофилы: "Перед Западом мы имеем выгоды неисчислимые…"

Среди идеологов славянофильства, восходящего своими духовными истоками к русской христианской традиции, выделяются концепции А. С. Хомякова, К. С. Аксакова, Ю. Ф. Самарина, И. В. Киреевского и др. Основы славянофильского учения заложили Алексей Степанович Хомяков (1804-1860гг.) и Иван Васильевич Киреевский (1806-1856гг.). Позже их стали называть "старшими славянофилами". Хотя до сих пор в политическом и духовно нравственном споре, идущем в российском обществе, не утихают дискуссии по поводу истоков и основных воззрений славянофилов середины 19 века.

В 1839 году Хомяков написал статью "О старом и новом". Как бы продолжая мысль Чаадаева, автор задавался вопросом: действительно ли русским остается лишь "черпать из жизни других народов, прививать чужие плоды к домашнему дичку?". И решительно отвечал: это не так. Напротив, он был убежден, что "перед Западом мы имеем выгоды неисчислимые". При этом Хомяков как будто бы не приукрашивал русской жизни - ни тарой, ни новой, признавал, что на Руси веками царили неграмотность, насилие и произвол. Однако наряду с темными чертами в исконно русском быте он различал некое здоровое начало, основанное на ""справедливости и любви взаимной"" И делал вывод: надо освободить здоровую народную природу от вредных, случайных наслоений, и тогда "мы будем продвигаться вперед смело и безошибочно".

Точку зрения А. Хомякова развивал И. Киреевский. Его статья называлась "В ответ А. С. Хомякову" (1839 г.).

Киреевский постарался разъяснить, в чем преимущество исконно русского быта - "В его живом исхождении из чистого христианства…". На Западе, писал Киреевский, господствуют эгоизм, себялюбие.

В России же благодаря тому, что христианская религия, как полагал автор, усвоена в подлинном, неискаженном виде (православие, а не католицизм или

протестантство, как в большинстве европейских стран), отношения людей чище, бескорыстнее. По крайней мере, они могут быть таковыми, если будут построены в соответствии с духом и буквой православного учения и заветами отечественной старины.

Таким образом, в конце 30-х годов XIX века славянофилы приняли вызов Чаадаева и тоже противопоставили свою родину Европе - но с обратным знаком. Отдавая должное европейской культуре, они вели речь не об отставании России, а об ее особенностях и преимуществах, утверждали ее право на особый, самобытный путь развития, в корне отличный от западного.

Такие идеи, по сравнению с тогдашними официальными взглядами, оказались не менее крамольными, чем содержание чаадаевского "Философического письма". Славянофилы обличали произвол властей, невежество народа, хотя и с иных, чем Чаадаев, позиций. Путь на страницы журналов для них тоже оказался почти закрыт цензурой. Недаром обе упомянутые статьи не появились в печати, а читались вслух на вечерах в доме у Киреевского.

На Западе личность ставит себя выше общества, считали славянофилы. Символ западноевропейского быта - бесчисленные замки аристократов и рыцарей, в которых люди жили изолированно, преследуя лишь собственные цели и выгоды. В России же общество

без всякого принуждения вбирает в себя, подчиняет себе интересы отдельного человека. Разумеется, имелась в виду и повседневная жизнь России второй четверти 19 века, а допетровская Русь, которая развивалась, не подражая западноевропейским народам. В ней, писал И. Киреевский, "человек принадлежал миру, мир ему", а "все классы и виды населения были проникнуты одним духом, одними убеждениями, однородными понятиями, одинаковою потребностью общего блага". Конечно, это не соответствовало действительности.

Славянофилы полагали, что истинное просвещение, основанное на идее общего блага, со временем объединит вокруг русского народа все другие народы Российской империи. Эту мысль А. Хомяков развивал в статье "Мнение иностранцев о России" (1845 г.): "Россия приняла в свое великое лоно много разных племен… но имя, бытие и значение получила она от русского народа. Остальные должны с ним слиться вполне".

В истории исследования славянофильства содержалось немало несправедливой, а нередко предвзятой критики в адрес славянофилов. Так, А.И. Герцен отмечал: "Славянофильство приносит ежедневно пышные плоды, открытая ненависть к Западу есть открытая ненависть ко всему процессу развития рода человеческого…

Ненависть и пренебрежение к свободе мысли, к праву, ко всем гарантиям, ко всей цивилизации". Безусловно, здесь явное преувеличение, пренебрежение, искажения реальной картины содержания воззрений славянофилов в целом. Поэтому наряду с положительно ориентированным и оцениваемым термином в нем нередко проявлялись и подобного рода негативные подходы, связанные с остротой идейной полемики 40-50-х годов.

Движение славянофилов было связано в первую очередь с Москвой. Именно на московской духовной ниве происходило становление истинного славянофильства, питаемого московской стариной, московским духом сбережения старинных русских традиций. Напротив, многие антиславянофильские идеи рождались в Петербурге, городе скорее западного, нежели русского духовного склада.

В идейных спорах в частом употреблении были такие термины, как "западники", "европеисты", "нововеры", которым противопоставлялись сочетания "восточники", "славинисты", "староверы". Их использовали П. Чаадаев, А. Герцен, В. Белинский и другие писатели и общественные деятели. Обвинения, выдвигавшиеся против славянофилов можно скорее отнести к панславизму, политическому и идейному течению, стремившемуся подчинить славянские народы влиянию российского абсолютизма, российской имперской политики.

Истинные славянофилы не выступали с позиций панславизма, ограничиваясь заявлениями о "славянском братстве", о будущем единении славян, об общеславянском самосознании.

Духовное оформление славянофильской идеологии следует отнести ко второй половине 40-х годов 19 века, хотя некоторые историки называют точную дату - 1845 год. (разрыв западников и славянофилов, выразившийся в прощании К.С. Аксакова с Т.Н. Грановским), или более ранний срок - зиму 1838-39 годов, когда состоялся обмен посланиями между А. Хомяковым и П. Киреевским об образовании кружка славянофилов.

Продолжая духовные традиции декабристского движения, славянофилы оставались патриотами России, гордились русским народом, его историей. Основополагающими идеями славянофильства были, во-первых, вера в особый путь русского общества, его эволюции, в то, что призвание России - исполнить особую роль по отношению к Западу; во-вторых, внимание к судьбам русского народа, его духовно-нравственному состоянию; в третьих, интерес к славянским народам, стремление к славянскому единению.

Идеи особенности России, ее исторического развития, составив основу концепции славянофилов,

нашли благоприятные политические условия в российской действительности второй четверти 19 века. Идеология, официальный политический курс Николая 1 привели к противопоставлению России и Европы, к утверждению мысли о превосходстве России над Западом. Однако в славянофильстве основой упор делался не столько на идею превосходства России над Западом, сколько на признание и обоснование особого пути России, ее общественно-исторического развития. Определяя особый характер развития российского общества, славянофилы одновременно указывали на необходимость преобразований в современной им России: распространение грамотности в сельской местности, введение суда присяжных. Отмена крепостного права, равенство сословий, свобода церкви (Хомяков, Киреевский). Тем более, своими идеями славянофилы создавали идейно-политическую платформу российского либерального движения.

В славянофильстве основным тезисом было утверждение в качестве начала русской жизни православной веры, согласия жизни с верой. Решая социально-политические проблемы русской действительности, славянофилы стремились подойти к ним с религиозно-нравственных позиций. Так, осуждая крепостное право, Хомяков полагал, то христианин не должен быть рабовладельцем, что крепостнические отношения вносят разлад в русскую жизнь.

По крестьянскому вопросу большинство славянофилов отстаивали идею освобождения крестьян с землей, о возможности сосуществования в деревне двух форм собственности - помещичьей и общинной, о праве собственности на землю со стороны государства. Государству, по мнению славянофилов, принадлежала и решающая роль в отмене крепостного права. Такая позиция породила реформаторские устремления славянофилов: некоторые из них участвовали в подготовке Манифеста 19 февраля 1861 года.

Активным противником европеизации России был видный русский общественный деятель второй половины 19 века Н. Я. Данилевский (1822-1885гг.), автор известного исторического исследования "Россия и Европа", (использованного для подготовки материала к дипломной работе), вызвавшего бурные дискуссии в русском обществе. Данилевский резко осуждает увлечение европейской традицией в ущерб русскому национальному характеру. Оценивая реформаторскую деятельность Петра 1 и его последователей в 18 веке, историк пишет: "После Петра наступили царствования, в которых правящие государством лица относились к России уже не с действенным характером ненависти и любви, а с одною лишь ненавистью, с одним презрением, которым так богато одарены немцы ко всему славянскому, а в особенности ко всему русскому".

Славянофильство как конкретное теоретико-политическое течение российской действительности середины 19 века достигает своего расцвета в 50-60-е годы, постепенно утрачивая ряд позиций в обществе. Этому способствовало движение России в направлении к европейской цивилизации, выход страны после 1861 года на путь свободного предпринимательства, означавшего прекращение споров об особости и избранности исторического пути России.

С 1861 года начался новый этап в истории славянофильства - позднее славянофильство, оказавшее влияние на эволюцию российского либерализма и народничества. Н.И. Цимбаев, например, полагает, что "славянофильство изжило себя к середине 1870-х годов, когда, в основном, завершился переход к капитализму и новые общественные отношения стали играть определенную роль в развитии России".

Дух славянофильства значительно пережил отведенное для него историей время, не утратив своего значения и в конце 19 и в начале 20 века, уступив на время натиску большевистской наднациональной внерусской идеологии и возродившись на руинах большевизма и многочисленных идейно политических течений

Термин "западники"

доска, тетрадь

80 - первой половины 90-х годов 20 века.

б) Западники. Общий путь к свободе.

Западничество возникло на рубеже 30 - 40-х годов XIX в. Московский кружок западников оформился в 1841 - 1842 гг. Современники трактовали западничество очень широко, включая в число западников вообще всех, кто противостоял в своих идейных спорах славянофилам. В западники наряду с такими умеренными либералами, как П.В. Анненков, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, В.Ф. Корш, зачислялись В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен сами называли себя "западниками" в своих спорах со славянофилами. По своему социальному происхождению и положению большинство западников, как и славянофилов, относились к дворянской интеллигенции.

Под западничеством в истории русской общественно-политической мысли понимается направление, содержание которого составляла идея об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, техники, политического строя, других ценностей, ориентированных на западню Европу, выросших из нее. Западники считали, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же исторический путь, что и Запад. Сама по себе такая постановка проблемы не противоречила делу прогресса России, успеху ее общественного, в первую очередь экономического развития.

Так же, как и славянофильство, западничество не являлось раз и навсегда данным, однопорядковым течением, многие его представители в тот или иной период отказывались от своих прежних взглядов, меняя их под влиянием обстоятельств, что вполне естественно для цивилизованного общества.

Западники, как и славянофилы, осуждали культ денег, дух наживы, личной выгоды, которые утвердились в европейских странах с развитием капитализма. "Оконченная, замкнутая личность западного человека… - не без горечи писал Герцен, - удивляет односторонностью. Он всегда доволен собой… Он никогда не забывает личных видов…"

Но при всем том и его единомышленники, что именно западноевропейский путь развития - наиболее естественный и разумный для России. Этот путь должен привести к равенству всех людей перед законом, установлению личных свобод, включая свободу слова, - иначе говоря к победе либерализма.

Среди наиболее авторитетов западничества были Т. Грановский и А. Герцен. Т.Н. Грановский (1813-1855) считал крепостничество и абсолютизм в России пережитками феодализма, в то время как западная Европа вступила в фазу свободного развития. Грановский идеализировал Европу с точки зрения демократических свобод, равенства,

видя в противоречиях западного общества "случайные", временные отклонения общественного организма, едва достигшего зрелости и совершенства.

А.И. Герцен (1812-1870) не идеализировал Запад так, как Грановский (очевидно, сказалось, что Герцен жил исключительно в Европе и после 1848 года не возвращался в Россию). Он показывал две России - помещичью и крестьянскую. В крестьянской общине он видел зачатки социализма, который скорее будет реализован в России, чем в любой стране Запада.

Западничество, как и славянофильство, проходит сложный путь концептуального развития и постепенно сходит на нет в пореформенной России, в связи со вступлением страны на путь капитализма, сближения на этой основе с европейской цивилизацией. Как и славянофильство, западничество в духовно - политическом отношении сохранило свои традиции в российском обществе, проявляясь в более поздние периоды в различных формах и сферах. Тенденция западничества во многом определяет нынешний социально - экономический прогресс в России путем стремления к вхождению в общеевропейский торгово-экономический дом.

в) Закрепление

Итак, существовало два направления либеральной общественной мысли:

Ученики читают

внимательно документ, самостоятельно

выделяют главное и подводят промеж.

итоги.

Термины

"утопический

социализм",

"общинный социализм"

доска,тетрадь

западники (общий путь) и славянофилы (свой путь развития). В качестве обобщения пройденного следует привести отрывок из документа "Записки" Кошелева А.И.: (см. Приложение 1).

3. Радикальное направление общественной мысли

Как говорилось ранее, в первой половине XIX в., характерной организационной формой антиправительственного движения стали малочисленные кружки, появлявшиеся в Москве и в провинции, где не так сильно, как в Петербурге, утвердился полицейский надзор и шпионаж. Их члены разделяли идеологию декабристов и осуждали расправу с ними. Вместе с тем они пытались преодолеть ошибки своих предшественников, распространяли вольнолюбивые стихи, критиковали правительственную политику. Широкую известность приобрели произведения поэтов-декабристов. Вся Россия зачитывалась знаменитым посланием в Сибирь А.С. Пушкина и ответом ему декабристов. Студент Московского университета А.И. Полежаев за свободолюбивую поэму "Сашка" был исключен из университета и отдан в солдаты.

Большой переполох московской полиции вызвала деятельность кружка братьев М. и В. Критских. Его члены в день коронации Николая разбросали на Красной площади прокламации, с помощью которых пытались возбудить в народе ненависть к монархическому правлению.

По личному повелению императора участников кружка заточили на 10 лет в каземат Соловецкого монастыря, а затем отдали в солдаты.

Тайные организации первой половины 30-х годов XIX в. имели в основном просветительский характер. Вокруг Н.В. Станкевича, В.Г. Белинского, А.И. Герцена и Н.П. Огарева сложились группы, члены которых изучали отечественные и иностранные политические произведения, пропагандировали новейшую западную философию. В 1831 г. образовалось "Сунгуровское общество", названное по имени его руководителя, выпускника Московского университета Н.П. Сунгурова. Студенты, члены организации, восприняли идейное наследие декабристов. Они выступали против крепостничества и самодержавия, призывали к введению в России конституции. Они не только занимались просветительской деятельностью, но и разрабатывали планы вооруженного восстания в Москве. Все эти кружки действовали непродолжительное время. Они не выросли в организации, способные оказать серьезное влияние на изменение политического положения в России.

Для второй половины 30-х годов характерен спад общественного движения в связи с разгромом тайных кружков, закрытием ряда передовых журналов. В 40-е годы XIX в. в радикальном направлении наметился новый подъем. Он был связан с деятельностью В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, М.В. Буташевича-Петрашевского и других.

Литературный критик В.Г. Белинский, раскрывая идейное содержание рецензируемых произведений, воспитывал у читателей ненависть к произволу и крепостничеству, любовь к народу. Идеалом политического строя для него было такое общество, в котором "не будет богатых, не будет бедных, ни царей, ни подданных, но будут братья, будут люди". В.Г. Белинскому были близки некоторые идеи западников, однако он видел и отрицательные стороны европейского капитализма. Широкую известность приобрело его "Письмо к Гоголю", в котором он порицал писателя за мистицизм и отказ от общественной борьбы. В.Г. Белинский писал: "России нужны не проповеди, а пробуждение чувства человеческого достоинства. Цивилизация, просвещение, гуманность должны стать достоянием русского человека". Разошедшееся в сотнях списков "Письмо" имело большое значение для воспитания нового поколения радикалов.

а) Петрашевцы

Оживление общественного движения в 40-х годах выразилось в создании новых кружков. По имени руководителя одного из них - М.В. Буташевича-Петрашевского - его участники были названы петрашевцами. В кружок входили чиновники, офицеры, учителя, писатели, публицисты и переводчики (Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Майков, А.Н. Плещеев и др.).

М.В.Петрашевский на паях создал со своими друзьями первую коллективную библиотеку, состоявшую преимущественно из сочинений по гуманитарным наукам. Пользоваться книгами могли не только петербуржцы, но и жители провинциальных городов. Для обсуждения проблем, связанных с внутренней и внешней политикой России, а также литературы, истории и философии члены кружка устраивали свои собрания - известные в Петербурге "пятницы". Для широкой пропаганды своих взглядов петрашевцы в 1845-1846 гг. приняли участие в издании "Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка". В нем они излагали сущность европейских социалистических учений, особенно Ш. Фурье, оказавшего большое влияние на формирование их мировоззрения.

Петрашевцы решительно осуждали самодержавие и крепостное право. В республике они видели идеал политического устройства и намечали программу широких демократических преобразований. В 1848 г. М.В. Петрашевский создал "Проект об освобождении крестьян", предлагая прямое, безвозмездное и безусловное освобождение их с тем наделом земли, который они обрабатывали. Радикальная часть петрашевцев пришла к выводу о назревшей необходимости восстания, движущей силой которого должны были стать крестьяне и горнозаводские рабочие Урала. Кружок М.В. Петрашевского был раскрыт правительством в апреле 1849 г. К следствию привлекли более 120 человек. Комиссия квалифицировала их деятельность как "заговор идей".

Несмотря на это, участники кружка были жестоко наказаны. Военный суд приговорил 21 человека к смертной казни, но в последнюю минуту расстрел был заменен бессрочной каторгой. Деятельность кружка М.В. Петрашевского положила начало распространению в России социалистических идей.

б) А.И. Герцен и теория общинного социализма.

Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем А.И. Герцена. Он и его друг Н.П. Огарев еще мальчиками дали клятву бороться за лучшее будущее народа. За участие в студенческом кружке и пение песен с "гнусными и злоумышленными" выражениями в адрес царя они были арестованы и отправлены в ссылку. В 30-40-х годах А.И. Герцен занимался литературной деятельностью. Его произведения содержали идею борьбы за свободу личности, протест против насилия и произвола. Поняв, что в России невозможно пользоваться свободой слова, А.И. Герцен в 1847 г. уехал за границу. В Лондоне он основал "Вольную русскую типографию" (1853 г.), выпустил 8 книг сборника "Полярная звезда", на титуле которых поместил миниатюру из профилей 5 казненных декабристов,

организовал вместе с Н.П. Огаревым издание первой бесцензурной газеты "Колокол" (1857-1867 гг.). Последующие поколения революционеров видели огромную заслугу А.И. Герцена в создании вольной русской прессы за границей.

В молодости А.И. Герцен разделял многие идеи западников, признавал единство исторического развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг. убедили его в том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу. В связи с этим он занялся поиском принципиально нового, справедливого общественного устройства и создал теорию "общинного социализма". Идеал общественного развития А.И. Герцен видел в социализме, при котором не будет частной собственности и эксплуатации. По его мнению, русский крестьянин лишен частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине А.И. Герцен видел готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной основы для развития капитализма. Вопрос о путях перехода к социализму решался А.И. Герценом противоречиво. В одних работах он писал о возможности народной революции, в других - осуждал насильственные методы изменения

Учитель

ссылается на

документ, с целью характеристики личности Герцена.

Домашнее задание:

государственного строя. Теория общинного социализма, разработанная А.И. Герценом, во многом служила идейным основанием деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX в.

Ярким примером, политических взглядов Герцена, служит отрывок из письма Мишле "Русский народ и социализм": (см. Приложение 3)

Проанализируете данный отрывок и охарактеризуйте Герцена как общественно-политического деятеля.

в) Закрепление.

Итак, радикальное направление в общественно-политической жизни России имело агрессивную антиправительственную направленность, в последующее десятилетия идеи Герцена станут "модными".

Обобщение и вывод:

Период названный Герценом "эпохой возбужденности умственных интересов" был временем "наружного рабства" и "внутреннего освобождения". Одни молчали, напуганные правительственными репрессиями. Другие настаивали на сохранении самодержавия и крепостничества. Третьи активно искали пути обновления страны, совершенствования ее социально-политической системы. Основные идеи и направления, сложившиеся в общественно-политическом движении первой половины XIX века, с незначительными изменениями продолжали развиваться и во второй половине века.

§61, конспект, выучить термины, кратко рассказать о каждом направлении (с именами), в целом охарактеризовать общественно-политическую обстановку в 30-50-е годы XIX века.

Заключение

Итак, в результате исследования была проведена попытка найти эффективные методические приемы и способы формирования исследовательских умений учащихся на уроках истории в процессе организации работы с историческими документами и описать один из возможных вариантов практической реализации идеи обучения через исследование; теоретически обоснована эффективность использования исторических документов в работе на уроках по истории России в школе; описаны общеметодические подходы к работе с историческими документами и примеры методики изучения документов на уроках истории России в школе; исследованы и указаны позитивные стороны использования исторических документов в процессе исследовательской деятельности школьников, на примере разработки урока по теме "Общественно-политическая мысль в 30-50 годы XIX века", на уроке по истории России в школе. Одним из способов построения урока истории, который стимулировал бы самостоятельную деятельность учащихся, формировал потребность в знаниях, интерес к истории является использование исторических документов, при самостоятельном изучении. Развивая интерес к истории, работа с документами, позволяет повысить интенсивность труда старшеклассников; научить его анализировать материал и делать самостоятельные выводы; формировать историческое сознание. Таким образом, использование исторических документов, явилось значимым фактором воссоздания полной картины представлений о прошлом, в частности о течениях и направлениях общественно-политической мысли в 30-50 годы XIX века.

Список использованной литературы

исторический документ урок политический

1. Студеникин М.Т. Методика преподавания истории в школе.- М.,2000.

2. Дайри Н.Г. Современные требования к уроку истории.- М., 1978.

3. Стапанищев А.Т. Методический справочник учителя истории. М., 2000.

4. Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Как сегодня преподавать историю в школе. М., 2000.

5. Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю. Методические рекомендации учителю истории. М., 2000.

6. Борздун В.Н., Борздун Л.А. Исследовательская деятельность в школе: критерии оценки. // Методист. - 2003, № 6., с.48

7. Ротерштейн В.М. Различные формы урока истории в старших классах // Преподавание истории в школе.- 1988 -№1, с.67-70

8..Ваганов В.Ю. Памятки для учащихся на уроках истории // Преподавание истории в школе.- 1989 -№4, с.124-129

9. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России, конец XVII-XIX в.:

учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений. М., 2001.

10. Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М., 1991.

11. Карамзин Н. М. История государства Российского. - М., 1989.

12.Орлов А.С., Георгиева В.А. и др. Хрестоматия по истории России с древнейших времён до наших дней.- М., 2000.

13.Мироненко С. В. Страницы тайной истории самодержавия М,1990.

14.Нечкина М.В. Освободительное движение и общественная мысль в России XIX века. М., 1991.

15.Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли 19 века. М., 1986.

16.Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М., 1991., с. 266-267

17.Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М.,1983.

18.Пирумова Н.М. Герцен-революционер мыслитель человек. М.,1989/

19. Бердяев Н. А. Судьба России. - М., 1990 г.

20. Десятилетие деятельности Министерства народного просвещения. СПб.,1864.

21. Хрестоматия по истории СССР. М„ 1949.

22. Герцен А. И. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1986.

23. Записки А. К. Кошелева // Русское общество 40-х - 50-х годов XIX в. Ч. 1. М., 1991.

Приложение 1

Славянофилы и западники из "Записок" А.И.Кошелева.

.... Этот кружок, как и многие другие ему подобные, исчез бы бесследно с лица земли, если бы в числе его участников не было одного человека замечательного по своему уму и характеру, по своим разнородным способностям и знаниям, и в особенности по своей самобытности и устойчивости, т.е. если бы не было Алексея Степановича Хомякова... Все товарищи Хомякова проходили через эпоху сомнения, маловерия, даже неверия и увлекались то французскою, то английскою, то немецкою философиею; все перебывали более или менее тем, что впоследствии называлось западниками. Хомяков, глубоко изучивший творения главных мировых любомудров, прочитавший почти всех св. отцов, всегда держался по убеждению учения нашей православной церкви... Безусловная преданность православию,., любовь к народу русскому, высокое о нем мнение и убеждение в том, что изучение его истории и настоящего быта одно может вести нас к самобытности в мышлении и жизни, - составляли главные и отличительные основы и свойства образа мыслей Хомякова <...>

Хомяков первый проникся истинным духом русского народа и его истории и указал нам насущие наши нужды и потребности, наши народные свойства и ту цель, к которой мы должны стремиться.

Вторым деятелем в нашем кружке был Иван Васильевич Киреевский. Он был очень умен и даровит; но самобытности и самостоятельности было в нем мало, и он легко увлекался то в ту, то в другую сторону. Деятельность И.В. Киреевского по разработке с православной точки зрения разных философских вопросов была весьма полезна и значительна. Его последние статьи, помещенные в "Русской беседе", явили в нем высокого и глубокого русского мыслителя, равно чуждого как ограниченности и сухости рационалиста, так и мечтательности и туманности мистика.

Другими собеседниками нашими были М.П. Погодин, СП. Шевырев, и некоторые другие лица. Первые двое никогда вполне не разделяли мнений Хомякова, находивши, особенно в первые годы, что по духовным делам он слишком протестантствовал и что русскую историю он переделывал по-своему, находил в ней то, чего там не было, и влагал в нее свои измышления. Впрочем, впоследствии времени произошло некоторое сближение в мнениях Погодина и Шевырева с убеждениями так называемых славянофилов. Впоследствии вступили в наш кружок две замечательные личности - Константин Сергеевич Аксаков и Юрий Федорович Самарин... В первом преобладали чувство и воображение; он страстно любил русский народ, русскую историю и русский язык и делал в двух последних поразительные, светоносные открытия... Ю.Ф. Самарин действовал совершенно иными орудиями: у него по преимуществу преобладали критика, логика и диалектика... Он действовал сильно и в литературе, и в общественной, даже политической, жизни... Не могу здесь не упомянуть об Иване Сергеевиче Аксакове, поселившемся в Москве и начинавшем с нами все более и более сближаться. Тогда он был чистым и ярым западником, и брат его Константин постоянно жаловался на его западничество...

Сообщая сведения об этом кружке, нельзя не упомянуть о людях, более или менее принимавших участие в наших беседах, хотя они вовсе не разделяли наших общих убеждений. Такими были - Чаадаев, Грановский, Герцен, Н.Ф. Павлов и некоторые другие умные и замечательные люди. Чаадаев охотно бывал на наших вечерних собраниях; но он особенно любил, чтобы его посещали по понедельникам утром. Тут происходили горячие богословские и исторические споры; Чаадаев постоянно доказывал превосходство католичества над прочими вероисповеданиями и неминуемое и близкое его над ними торжество. Не менее настойчиво Чаадаев утверждал, что русская история пуста и бессмысленна и что единственный путь спасения для нас есть безусловное и полнейшее приобщение к европейской цивилизации. Легко себе вообразить, что такие мнения не оставались без сильных возражений со стороны Хомякова, и споры были столь же жаркие, сколько и продолжительные. С Герценом прения были более философские и политические. Начинались они всегда очень дружелюбно и спокойно, но часто кончались настоящими словесными дуэлями: борцы горячились и расставались с неприятными чувствами друг против друга. Грановский, Н.Ф. Павлов и другие усердно поддерживали Герцена. <...>

Нас всех и в особенности Хомякова и К. Аксакова прозвали "славянофилами"; но это прозвище вовсе не выражает сущности нашего направления. Правда, мы всегда были расположены к славянам, старались быть с ними в сношениях, изучали их историю и нынешнее их положение, помогали им, чем могли, но это вовсе не составляло главного, существенного отличия нашего кружка от противоположного кружка западников. Между нами и ими были разногласия несравненно более существенные. Они отводили религии местечко в жизни и понимании только малообразованного человека и допускали ее владычество в России только на время, - пока народ не просвещен и малограмотен; мы же на учении Христовом, хранящемся в нашей православной церкви, основывали весь наш быт, все наше любомудрие и убеждены были, что только на этом основании мы должны и можем развиваться, совершенствоваться и занять подобающие место в мировом ходе человечества. Они ожидали света только с Запада, превозносили все там существующее, старались подражать всему там установившемуся и забывали, что есть у нас свой ум, свои местные, временные, духовные и физические особенности и потребности. Мы вовсе не отвергали великих открытий и усовершенствований, сделанных на Западе, - считали необходимым узнавать все там выработанное, пользоваться от него весьма многим; но мы находили необходимым все пропускать через критику нашего собственного разума и развивать себя с помощью, а не посредством позаимствований от народов, опередивших нас на пути образования. Западники с ужасом и смехом слушали, когда мы говорили о действии народности в областях науки и искусства; они считали последние чем-то совершенно отвлеченным, не подлежащим в своих проявлениях изменению согласно с духом и способностями народа, с его временными и местными обстоятельствами, и требовали деспотически от всех беспрекословного подчинения догматам, добытым или по Франции, или в Англии, или в Германии. Мы, конечно, никогда не отвергали ни единства, ни безусловности науки и искусства вообще (in idea); но мы говорили, что никогда и нигде они не проявлялись и не проявятся в единой безусловной форме; что везде они развиваются согласно местным и временным требованиям и свойствам народного духа; и что нет догматов в общественной науке и нет непременных, повсеместных и всегдашних законов для творений искусства. Мы признавали первою, самою существенною нашею задачею - изучение самих себя в истории и в настоящем быте; и как мы находили себя и окружающих нас цивилизованных людей утратившими много свойств русского человека, то мы считали долгом изучать его преимущественно в допетровской его истории и в крестьянском быте. Мы вовсе не желали воскресить древнюю Русь, не ставили на пьедестал крестьянина, не поклонялись ему и отнюдь не имели в виду себя и других в него преобразовать. Все это - клеветы, ни на чем не основанные. Но в этом первобытном русском человеке мы искали, что именно свойственно русскому человеку, в чем он нуждается и что следует в нем развивать. Вот почему мы так дорожили собиранием народных песен и сказок, узнаванием народных обычаев, поверий, пословиц и пр. <...>

Записки А. К. Кошелева // Русское общество 40-х - 50-х годов XIX в. Ч. 1. М., 1991. С. 34-85.

Вопросы к документу:

Какую общую информацию вы можете почерпнуть из документа?

Кто первый проникся истинным духом русского народа и его истории…?

В чем основное идейное отличие западников и славянофилов?

Приложение 2

Из доклада министра народного просвещения С.С. Уварова Николаю I об основах деятельности министерства

19 ноября 1883 г.

...Россия сохранила теплую веру в спасительные начала, без коих она не может благоденствовать, усиливаться, жить. Искренно и глубоко привязанный к церкви отцов своих, русский искони взирал на нее как на залог счастья общественного и семейного. Без любви к вере предков, народ, как и частный человек, должен погибнуть. Русский, преданный отечеству, столь же мало согласится на утрату одного из догматов нашего православия, сколь и на похищение одного перла из венца мономахова. Самодержавие составляет главное условие политического существования России. Русский колосс упирается на нем, как на краеугольном камне своего величия. Эту истину чувствует неисчислимое большинство подданных Вашего Величества: они чувствуют ее в полной мере, хотя и поставлены на разных степенях гражданской жизни и различествуют в просвещении и в отношениях к правительству. Спасительное убеждение, что Россия живет и охраняется духом самодержавия сильного, человеколюбивого, просвещенного, должно проникать народное воспитание и с ним развиваться. Наряду с сими двумя национальными началами, находится и третье, не менее важное, не менее сильное: народность. Вопрос о народности не имеет того единства, как предыдущий; но тот и другой проистекают из одного источника и связуются на каждой странице истории русского царства. <...>

Вот те главные начала, которые надлежало включить в систему общественного образования, чтобы она соединяла выгоды нашего времени с преданиями прошедшего и с надеждами будущего, чтобы народное воспитание соответствовало нашему порядку вещей и было не чуждо европейского духа. Просвещение настоящего и будущего поколений, в соединенном духе этих трех начал, составляет несомненно одну из лучших надежд и главнейших потребностей времени...

Десятилетие деятельности Министерства народного просвещения. 1833-1843. СПб., 1864. С. 2-4.

Вопросы к документу:

Как С.С. Уваров определяет понятия: самодержавия, православие, народность?

Согласны ли вы с мнением С.С. Уварова о судьбе России? Обоснуйте все плюсы и минусы.

Приложение 3

Из письма А.И.Герцена и И. Мишле "Русский народ и социализм"

Милостивый государь,

Вы стоите слишком высоко в мнении всех мыслящих людей, каждое слово, вытекающее из вашего благородного пера, принимается европейскою демократиею с слишком полным и заслуженным доверием, чтобы в деле, касающемся самых глубоких моих убеждений, мне было возможно молчать и оставить без ответа характеристику русского народа, помещенную вами в вашей легенде о Костюшке.

Этот ответ необходим и по другой причине; пора показать Европе, что, говоря о России, говорят не о безответном, не об отсутствующем, не о глухонемом. Мы, оставившие Россию только для того, чтобы свободное русское слово раздалось, наконец, в Европе, - мы тут налицо и считаем долгом подать свой голос, когда человек, вооруженный огромным и заслуженным авторитетом, утверждает, что "Россия не существует, что русские не люди, что они лишены нравственного смысла". Если вы разумеете Россию официальную, царство-фасад, византийско-немецкое правительство, то вам и книги в руки. Мы соглашаемся вперед со всем, что вы нам скажете. Не нам тут играть роль заступника. У русского правительства так много агентов в прессе, что в красноречивых апологиях его действий никогда не будет недостатка.

Но не об одном официальном обществе идет речь в вашем труде; вы затрагиваете вопрос более глубокий; вы говорите о самом народе. Бедный русский народ! Некому возвысить голос в его защиту! Посудите сами, могу ли я, по совести, молчать. Русский народ, милостивый государь, жив, здоров и даже не стар, - напротив того, очень молод. Умирают люди и в молодости, это бывает, но это не нормально. Прошлое русского народа темное его настоящее ужасно, но у него есть права на будущее. Он не верит в настоящее положение, он имеет дерзость тем более ожидать от времени, чек "нее оно дало ему до сих пор. <...>

Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенный по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация хоть и сильно потрясенная, устояла против вмешательств власти; она блаполучно дожила до развития социализма в Европе.

Это обстоятельство бесконечна важно для России. Русское самодержавие * вступает в новый фазис, оно исполню свое назначение; оно осуществило громадную империю, грозное войско, правительственную централизацию. Лишенное действительных корней оно обречено на бездействие; правда, оно возложило было на себя новую задачу - ввести в Россию западную цивилизацию, и оно некоторой степени успевало, пока еще играло роль просвещенного правительства.

Эта роль теперь оставлена им.

С тех пор единственной целью остался царизм. Он властвует, чтоб царствовать... Но самодержавие сто искать занятия в Европе. Деятельность русской дипломатии неутомима; всюду сыплются ноты, советы, угрозы, обещания, снуют агенты и шпионы. император считает себя естественным покровителем немецких принцев; он вшивается во все мелкие интриги мелких германских дворов; он решает все "торы"; то побранит одного, то наградит другого великою княжной. Он принижет на себя обязанность первого жандарма вселенной, он опора всех реакций, всех гонений. Он играет роль представителя монархического начала в Европе...

Партия движения, прогресса требует освобождения крестьян; она готова принести в жертву свои права. Он понял, что освобождение крестьян сопряжено с освобождением земли, что освобождение земли, в свою сбредь, - начало социальной революции, провозглашение сельского коммунизма. Обойти вопрос об освобождении невозможно - отодвинуть его решение до следующего царствования, конечно, легче, но это малодушно. <...>

Из всего этого вы видите, какое счастий для России, что сельская община не погибла, что личная собственность раздробила собственности общинной; какое это счастье для русского народа, что он остался вне всех политических движений, вне европейской цивилизации, которая, без сомнения, подкопала бы общину и которая ныне сама дошла в социализме до самоотрицания. <...>

Мы, русские, прошедшие через западную цивилизацию, мы не больше, как средство, как закваска, как постромки между русским народом и революционной Европою. Человек будущей в России - мужик, точно так же как во Франции работник. <...>

Герцен А. И. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1986. С. 154-155, 168-170, 177-178.

Вопросы к документу:

Выделите из текста преимущества "общинного социализма"?

Что говорит Герцен об императорской власти?

Что видит Герцен "счастьем" для народа?

Приложение 4

Памятка №1