Причины Второй мировой войны в оценках отечественных историков

Между ремилитаризацией и Мюнхенским соглашением прошло еще одно агрессивное приращение Германии - аншлюс Австрии. Однако эта тема не имеет дискуссионных проблем в отечественной историографии. Историки единодушны во мнении, что это была пряма аннексия, с согласия Англии и Франции, полученного немецким руководством в 1937 году.

Для понимания, откуда появилось это согласие, необходимо обратиться к работе Л.А. Безыменского, который подробно описывает весьма любопытную поездку лорда Галифакса (лорда-председателя Совета) в Германию в 1937 году. Историк приводит дневник политика, в котором описываются переговоры с А. Гитлером и Г. Герингом Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 144-148. Суть сводилась к прямому обсуждению грядущего изменения «статус-кво», в первую очередь - относительно колоний в Африке. Речь шла о том, что Германии необходимо передать часть колоний (Того и Камерун), находящихся под властью других стран (Португалии и Бельгии), причем немецкие деятели открыто говорили об «умиротворении» и предлагали план по реализации передачи. Речь так же заходит об Австрии и Чехословакии, в свете чего крайне примечательна фраза Галифакса: «По всем этим проблемам мы не настаиваем непременно на сохранении статус-кво по состоянию на нынешний день, но мы озабочены тем, чтобы избежать такого их решения, которое могло бы вызвать осложнения» Там же.. Историк делает вывод о предопределенности агрессии Германии против стран на восточных границах, в связи с стремлением самой Англии сохранить имеющиеся владения, в том числе и ценой третьих государств Там же. А.С. Орлов, так же описывая поездку Галифакса в Германию, прямо говорит о договоренности, по которой Гитлер не трогает английские владения, а Англия не препятствует немецкой агрессии Орлов А.С. Указ. соч. С. 116-120. В.А. Секистов выделяет поездку Ф. Папена (бывшего германского канцлера) в Париж, где в ходе переговоров было достигнуто соглашение, в котором французов «не интересует ни судьба Австрии, ни судьба Чехословакии» Секистов В.А. Указ. соч. С. 32. Аналогичные сведения приводит и Г.Н. Реутов Реутов, Г.Н. Указ. соч. С. 37-39.

Говоря о чехословацком кризисе, который логично вытекает из захвата Австрии, историки поднимают множество дискуссионных тем. Это, в первую очередь, вопрос о причинах и предпосылках Мюнхенского соглашения, его предопределенности или наличии альтернативы. Первоначально санкционированный захват Судетской области был осложнен действиями чехословацкого правительства. М.И. Мельтюхов, говоря о майском кризисе, видит действия Англии и Франции лишь попыткой вернуть все в русло собственного регулирования Мельтюхов М.И. Указ. соч. С. 53-54. Историк считает, что принципиальное согласие англичан на отторжение Судетской области было достигнуто летом 1938 года из-за стремлений создать новую мировую систему и остаться на ней в руководящих ролях Там же.. В.Я. Сиполс отмечает, что при внешней решимости противостоять Германии, на деле ни Англия, ни Франция не стремились воевать за Чехословакию Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны. С. 173-177. Историк при этом считает, что альтернатива, определенно, была, ссылаясь на военную мощь СССР и ЧСР Там же, с. 178-179. Этой же точки зрения придерживается Л.А. Безыменский, приводя цитату из дневника секретаря Форрин оффис А. Кэдогана: «Чехословакия не стоит шпор даже одного английского гренадера» Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 133-139. А.С. Орлов считает, что альтернатива для Англии отсутствовала ввиду опасения усиления большевизма Орлов А.С. Сталин Указ. соч. С. 132. При этом он говорит о неизбежности Мюнхена вследствие подписания еще Локарнских соглашений 1925 года Там же, с. 145. М.М. Наринский пишет о том, что идея предательства Чехословакии появилась еще с февраля 1938 года Наринский М.М. Указ. соч. С. 1-3.

В причинах Мюнхенского соглашения выделяется несколько тезисных направлений: это антисоветская риторика; это опасение мировой войны; это стремление Англии и Франции создать новую международную систему с сохранением своих позиций. А.С. Орлов основной причиной соглашения с Гитлером и отказа от союза с СССР называет опасение открытого военного конфликта, при котором большевизм может усилить свои позиции Орлов А.С. Указ. соч. С. 132, отмечая так же и антисоветскую риторику Гитлера, которая сыграла важную роль в «умиротворении» Там же. С. 127, 192. М.И. Мельтюхов основную причину видит в стремлении Англии сохранить свои позиции гегемона, для чего необходимо достичь баланса в Европе, усилив Германию и ослабив Францию Мельтюхов М.И. Указ. соч. С. 54-56. В.З. Роговин, в целом, исходит из стремления Англии и Франции направить агрессию Гитлера на восток Роговин В.З. Указ. соч. С. 168-174. В.Я. Сиполс считает, что основным мотивом Мюнхена является стремление договориться с Гитлером, т.е. создание новой системы Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 192-199. Л.А Безыменский вскрывает полезную информацию о тайном плане английского правительства по созданию широкого соглашения с Германией в случае кризиса (План «Z») Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 139-142. В.П. Смирнов, в целом, считает пакт органическим продолжением политики Англии и Франции, не называя конкретных его причин Смирнов В.П. Указ. соч. С.. 4-8. А.М. Панкратова выводит интересный тезис о важной роли Э. Боннэ (министра иностранных дел Франции), который представил французскому правительству искаженные данные относительно немецкой армии, по которым сделал вывод, что даже совместно французская, чехословацкая и советская армии не смогут ей противостоять, что обусловило дальнейшие действия Франции История Дипломатии. Т.3. С. 613-646

В.П. Смирнов, анализируя работы историков, в первую очередь обращает внимание на оценки Мюнхенского соглашения самими лидерами ведущих европейских стран того периода. Так, Н. Чемберлен прямо заявлял о том, что с помощью соглашения удалось избежать большой войны Смирнов В.П. Указ. соч. С. 13-16. М.М. Наринский подчеркивает позицию СССР относительно помощи ЧСР, подтвержденную за время кризиса минимум трижды Наринский М.М. Указ. соч. С.. 4-8 (аналогичные высказывания встречаются и у А.С. Орлова Орлов А.С. Указ. соч. С. 129, В.П. Смирнова Смирнов В.П. Указ. соч. С. 13-16 и других). Заметную роль вышеназванные историки отводят Америки, так же негласно поддерживавшей Англию и Францию в деле «умиротворения», с целью направить дальнейшую агрессию на восток.

Одним из важных вопросов дискуссии относительно Мюнхенского сговора является вопрос о роли Мюнхена в развязывании войны. Был ли реальный шанс после Мюнхенского соглашения избежать войны? А.С. Орлов прямо говорит, что после аннексии Судетской области война была неизбежна, вследствие усиления Германии Орлов А.С. Указ. соч. С. 146. Аналогичную позицию занимает М.И. Мельтюхов Мельтюхов М.И. Указ. соч. С. 53-55, В.З. Роговин Роговин В.З. Указ. соч. С. 161-168, В.Я. Сиполс Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 192-201. Л.А. Безыменский так же считает Мюнхен лишь одной из целей Гитлера на пути к германскому господству Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 178-183. Встречаются так же и точки зрения, которые считают, что мнение о Мюнхене, как о «точке невозврата» ошибочное. Политический кризис 1939 года создал вполне реальную возможность заключить англо-франко-советский союз и создать эффективный механизм коллективной безопасности, однако договоры не увенчались успехом Смирнов В.П. Указ. соч. С. 7-15. Но здесь важно отметить и позицию СССР по вопросу «договора» с западными странами в 1939 году: цитату М.М. Литвинова «чем позднее к нам обратятся, тем большую цену заплатят». Наконец, крайне интересные выводы из Мюнхенского соглашения делает Л.А. Безыменский, считая, что именно после аннексии Судетской области с помощью Англии и Франции, Гитлер решил заключить союз с СССР, однако первым из проявлений этого перехода называет новогодний прием Гитлера, на котором фюрер впервые за долгое время беседовал с советским полпредом А.Ф. Мерекаловым, в дружеских тонах. Событие Л.А. Безыменский не считает случайным, приводя в подтверждение запись в архиве адъютанта А. Гитлера о после, его уровне знания немецкого, возможных темах для беседы Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 139-144 .

Крайне важным в отечественной историографии является дискуссия относительно конца «умиротворения». А.С. Орлов считает, что политика Англии в 1939 году продолжает «умиротворенческие» тенденции, используя трехсторонние переговоры как средство давления на Германию для нового соглашения Орлов А.С. Указ. соч. С. 160. В.А. Секистов Реутов, Г.Н. Указ. соч. С. 50-53 и В.Я. Сиполс Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 192-200 полностью поддерживают данную точку зрения. А.М. Панкратова и В.П. Потемкин считают конечной точкой «умиротворения» захват Германией Чехословакии в марте История Дипломатии. Т.3. С. 671-700. После слома Мюнхенских соглашений Англия и Франция вынужденно перешли от «умиротворения», однако не стремились к союзу с СССР «из соображений идеологического порядка» Там же.. Эту же точку зрения разделяет М.И. Мельтюхов, развивая, однако, тезис о нежелании Англии самостоятельно участвовать в войне, и, как следствие, поисках новых союзников (которым в теории мог стать Советским союз) Мельтюхов М.И. Указ. соч. С. 61-64. М.И. Семиряга считает, что Англия и Франция решили, не теряя связи с Германией (англо-германские секретные переговоры) установить союзные отношения с СССР Семиряга М.И. Указ. соч. С. 12-14..

Тема окончания «умиротворения» в политике Англии и Франции тесно связана с трехсторонними переговорами между Англией, Францией и СССР. Уже названы некоторые оценки историков (А.С. Орлова, В.А. Секистова, В.Я. Сиполса и других) по поводу этих переговоров. Однако, данными трактовками вопрос о переговорах не исчерпывается. М.И. Мельтюхов, анализируя исторические труды по проблеме, делает вывод о заинтересованности как минимум Франции в союзе с СССР Мельтюхов М.И. Указ. соч. С. 61-65. В.З. Роговин считает, что ключевым фактором срыва переговоров является демонстративная отставка М.М. Литвинова с поста наркома иностранных дел, и замена его В.М. Молотовым, что было соответствующим образом воспринято в Германии Роговин В.З. Указ. соч. С. 248-253. Л.А. Безыменский так же считает трехсторонние переговоры британским блефом, делая упор на то, что параллельно с ними шла попытка правительства Англии вновь договориться с Германией по «мюнхенскому» шаблону Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 216-220.

Данные переговоры между Англией (в лице Г. Вильсона) и Германией (в лице Г. Вольтата) проходили в тайне с июля по август и должны были закончиться визитом Г. Геринга в Лондон (тайным самолетом) 23 августа. Однако, Геринг никуда не полетел. Однако, немцы избрали путь договора с СССР Там же.. А.С. Орлов, говоря про эту поездку, считает, что таким образом можно сделать вывод о двойственности выбора не у СССР, а у Германии, которая сама решила договориться с СССР, а не с Англией Орлов А.С. Указ. соч. С. 191

В целом, историки не видят дискуссионных проблем в дальнейших действиях Англии, Франции, Польши и Германии - не возникает споров анализ военных переговоров в Москве: они не претендовали на эффективность, что множество раз подтверждено документально в различных работах (Г.Н. Реутова Реутов, Г.Н. Указ. соч. С. 51-52, Л.А. Безыменского Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 218-222, М.И. Мельтюхова Мельтюхов М.И. Указ. соч. С. 75-77 и других). Так же, не вызывает дискуссий дальнейшее развитие событий - англо-германские переговоры относительно Данцига, на фоне прямой готовности вермахта к нападению на Польшу уже 26 августа, выглядели несостоятельно. Дальнейшие события уже начинают печальную историю Второй мировой войны - агрессию против Польши и Странную войну со стороны Англии и Франции в отношении Германии.

В сухом остатке, можно с уверенностью сказать, что тема оценок политики «умиротворения» в отечественной историографии рассмотрена крайне подробно и с различных позиций. Советские ученые, несмотря на жесткую идеологизацию своих взглядов, достаточно объективно выделяют основные фактологические данные взаимоотношений в Европе в духе «умиротворения», делая, однако, выводы, на основе классовой и марксистской теорий. Их преемники - историки современного этапа, продолжающие развивать советскую доказательную базу - в целом отходят от классовых позиций, сохраняя основные тенденции и тяготение к постановке СССР в центр взаимоотношений.

Трудно переоценить роль исторических работ, которые критически пересматривают устоявшиеся тезисы на основе новых источников. В.З. Роговин в исследовании, рассматривая события через призму взглядов Л.Д. Троцкого и революционного коммунизма, дает важную, альтернативную трактовку событий, выделяет противоречия в действиях СССР по противодействию «умиротворению», что, несомненно, является весомым вкладом в историческую науку. Более умеренную точку зрения занимает М.И. Семиряга, соглашаясь с В.З. Роговиным в ряде тезисов, однако не впадая в столь жесткую антисоветскую риторику. Крайне плодотворными можно считать работы М.И. Мельтюхова и Л.А. Безыменского - историков характеризует стремление к введению в науку новых источников и документации. Л.А. Безыменского хотелось бы выделить отдельно - концепция относительно прямой связи между Версальско-Вашингтонской системой и развитием «умиротворения» является крайне любопытной и, безусловно, нуждается в дальнейшей разработке.

Говоря о темах, которые, возможно, нуждаются в дальнейшей разработке и изучении, в первую очередь необходимо сказать о сложности изучения дипломатических взаимоотношений на фоне закрытости многих архивов, которые содержат как сведения личного характера, так и дипломатические переписки, а так же записи заседаний.

1.3 Оценки советской внешней политики в отечественной историографии

Изучение истории собственного государства - важнейшая цель исторической науки. Однако, очень сложно объективно исследовать собственную историю, не стремясь ее «обелить». Поэтому, оценки политики СССР в отечественной историографии всегда сопряжены с полемикой относительно допустимости критики национального государства. Необходимо очень осторожно подходить к работам, посвященным СССР, так как они могут иметь субъективный вектор изложения. Многие работы главной целью ставили не объективное изучение межвоенного периода, а представление СССР в качестве главного виновника войны в той или иной степени («Фашистский меч ковался в СССР» Дьяков Ю. Л., Бушуева Т. С. Фашистский меч ковался в СССР: Красная Армия и рейхсвер. Тайное сотрудничество. 1922-1933. Неизвестные документы. / Ю. Л. Дьяков, Т.С. Бушуева. - М.; Сов. Россия, 1992. - 384 с., «Ледокол» Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну? / В. Суворов. -- М., 1992. - 608 с. и другие). Большинство из них относится скорее к публицистическому жанру, чем к научному. Однако, несмотря на это, многие такие работы породили важные дискуссии относительно роли СССР как в восстановлении Германии, так и в кризисе конца 30-х годов, который привел к войне.

В целом, в историографии причин Второй мировой войны, касательно СССР, можно выделить несколько «опорных точек», которые вызывают плюрализм мнений и дискуссии у историков. Это место СССР в послевоенном мироустройстве, проблемы и противоречия изоляции; Раппалльский договор 1922 года, его причины и предпосылки, а так же роль в послевоенном восстановлении Германии; военное сотрудничество СССР и Германии 1921-1933 годов, их причины и роль для Советского государства и Германии, а так же роль СССР в перевооружении Германии; революционная риторика СССР и переход от нее к политике национальных интересов, роль в становлении антибольшевистских взглядов в Европе, роль в генезисе «умиротворения»; франко-советский пакт о взаимопомощи, его теоретическая и практическая составляющие, позитивное и негативное влияние на положение в Европе; вхождение СССР в Лигу Наций, деятельность СССР в Лиге Наций, практические результаты; роль Д. Канделаки в нормализации взаимоотношений с Германией в 1935-1937 годах; роль и позиция СССР (прямая и косвенная) в актах агрессии Японии, Италии, Испании, Германии; роль СССР в чехословацком кризисе, ее реальные возможности и цели; оценка деятельности СССР в 1939 году, англо-франко-советские переговоры с точки зрения СССР; советско-германские переговоры, их генезис и цели сторон; роль и место пакта Молотова-Риббентропа в причинах Второй мировой войны. Разберем каждый из пунктов.

СССР вышла из Первой мировой войны с территориальными и политическими проблемами, что, вкупе с революционной риторикой, негативно сказывалось на политическом имидже новообразованного государства. Интересна позиция И.И. Минца История Дипломатии, Т.3 с. 12-54 - историк прямо говорят, что дальнейшая экспансия Польши под руководством Франции в Советский Союз заложена в самом Версальском договоре (и подтверждена в Локарнском), а разделение славянских народов между новообразованными странами-лимитрофами лишь создавало массу противоречий и очаги конфликтов в Восточной Европе. При этом, мнение славянского населения, которое стремилось к воссоединению, не было учтено. Более того - новые государства мыслились Англией и Францией, как кордон против «большевизма», что осложняло взаимоотношения с ними Там же..

Важным событием в преодолении политической изоляции СССР является Генуэзская конференция и Рапалльский договор между СССР и Германией. Дискуссионным вопросом является вопрос о его генезисе. Советская и традиционалистская историография считают, что договор является следствием политической конъюнктуры Генуэзской конференции (точка зрения А.С. Орлова Орлов А.С. Указ. соч. С. 12-13, И.И. Минца История Дипломатии. Т.3. С. 148-170). Иной точки зрения придерживается Л.А. Безыменский: историк приходит к выводу, что Рапалльский договор лишь закреплял уже созданные в 1921 году германо-советские связи, и даже сам договор предлагался Г.В. Чичериным ранее (в апреле 1922 года), однако был отвергнут германским правительством Безыменский Л.А Указ. соч. С. 118-121.

Роль экономической и военной взаимопомощи СССР и Германии так же остается дискуссионной. А.С. Орлов, исследуя события 1922 года, считает, что соглашение, и его развитие на фоне военных контактов, не имеет решающего значения в вопросе перевооружения Германии. Историк приводит статистические данные, по которым обучение военного контингента Германии в СССР составляет не более 3 % от уровня вооруженных сил Германии к 1939 году за период 1927-1932 годов (однако историк не обосновывает взятие за основу именно 1939 год, а не 1933 или 1935) Орлов А.С. Указ. соч. С. 27-33. Аналогичную точку зрения занимает Л.А. Безыменский, считая, что тезис о вине СССР в перевооружении Германии не выдерживает критики ввиду узости военного сотрудничества. Историк делает акцент на выгоде сотрудничества для СССР, а не Германии, ведь это была возможность для советской армии развиваться через контакты с европейскими военными традициями Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 118-121. Так же существует точка зрения, что, первоначально, военный обмен Германия использовала исключительно в целях давления на Англию и Францию, чтобы выторговать себе выгодные условия репараций и избавиться от демилитаризованной зоны на Рейне. Однако, в 1928 году, после провала этих попыток, Германия начала планомерное расширение сотрудничества во всех сферах, отправляя высшие офицерские чины для ознакомления с советской армией. Все серьезно изменилось с приходом Гитлера к власти. В 1935 году политические лидеры Советского Союза еще рассчитывали на соглашение с Германией и импорт технической продукции из нее, а политические лидеры Германии - уже нет Там же..

Важной вехой в отечественной историографии является риторика СССР относительно революции, как государственной идеи, а так же эволюция этой идеи в национальные интересы государства. И.И. Минц, рассуждая о Версальско-Вашингтонской системе, в первую очередь заявляет об озабоченности руководителей Англии, Франции и США новообразованным государством, которое провозгласило идею грядущей мировой революции История Дипломатии. Т.3. С. 12-54. Именно эта риторика обусловила интервенцию и недоверие к СССР на протяжении практически всех 20-х годов ХХ века. А.С. Орлов прямо говорит об экспорте революции в Европу, как главной цели СССР в первой половине 20-х годов, однако тут же заявляет о переходе к развитию самого СССР после 1925 года Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 14-19. В дальнейшем, при рассмотрении причин генезиса «умиротворения», историк приходит к умозаключению, что Англия и Франция не решились пойти на союз с социалистическим государством исходя из классовых предрассудков, несмотря на то, что СССР к началу 1930-х годов уже совершенно точно проводил политику национальных интересов, которым вполне соответствовали идеи коллективной безопасности Там же. С. 58.

Крайне важной в данном вопросе является позиция В.З. Роговина, рассматривающего межвоенный период с точки зрения радикального (т.е. революционного) марксизма. Именно у В.З. Роговина можно найти данные по действиям коммунистических элементов в Испании Роговин В.З. Указ. соч. С. 128-132, Чехословации Там же, с. 167-176, которых так опасались Англия и Франция, т.е. подтверждения тех антибольшевистских тенденций, которые во многом предопределили «умиротворение». А.М. Панкратова выделяет так же китайский инцидент в Пекине 1926 года, обусловленный именно коммунистической пропагандой (что важно - недоказанной) История Дипломатии, Т.3 С. 366-381.

Важным представляется освещение точек зрения историков о миротворческой деятельности СССР по созданию системы безопасности в Европе, как начиная с вступления в Лигу Наций, так и ранее. Деятельность СССР в Лиге Наций в первую очередь касается создания системы коллективной безопасности и противостояния агрессивным действиям. Позиция СССР по поводу японской агрессии, итало-абиссинской войны не вызывает дискуссий. На это фоне выделяется гражданская война в Испании, ввиду дискуссии по поводу роли СССР в конфликте между Народным фронтом и Ф. Франко. Традиционной точке зрения, по которой СССР стремился к защите законного правительства законными способами, однако Англия и Франция, опасаясь большевистского усиления в Испании, объявили о невмешательстве (позиция А.М. Панкратовой Там же. С. 554-586, В.А, Секистоа Секистов В.А. Указ. соч. С. 41) . Противоположную позицию занимает В.З. Роговин, говоря о прямой помощи Сталина испанским коммунистам (в обмен на золотой запас Испании) Роговин В.З. Указ. соч. С. 165.

Периодически, в отечественной историографии встречается фамилия Д. Канделаки - советского торгпреда в Берлине в 1935-1937 году. Историки оценивают его работу с позиций первых зондажей советского правительства фашистской Германии, стремление к нормализации отношений. А.С. Орлов вскользь касается деятельности торгового представителя, считая его неофициальные зондажи попытками воздействия и устранения противоречий, которые обусловили столь жесткое отношение Германии к СССР Орлов А.С. Указ. соч. С. 74-75. Но куда более интересна информация, представленная Л.А. Безыменским: историк заявляет о прямой связи Канделаки и Сталина (как бывших соратников) и попыток через министра финансов Я. Шахта «договориться» с Германией (что отчасти подтверждено документально, через переписку Канделаки-Литвинов-Сталин). Первые попытки переговоров (1935-1937 года) провалились, однако заложили определенную базу предложений, на которых, впоследствии, основывались уже и торгово-кредитные переговоры, и политические в том числе. Данная точка зрения освещает года и события, ранее, зачастую, не затрагиваемые и не изучаемые в должной мере Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 74. Забегая вперед, стоит отметить позицию М.М. Литвинова по данному вопросу - считая «авантюру» Д. Канделаки бессмысленной и негативно отзываясь о его действиях и навыках Там же., нарком, фактически, критикует действия самого И.В. Сталина.

Рассуждая о действиях СССР во время чехословацкого кризиса, большинство авторов, продолжающих доказательную базу советских историков, говорят о четкой и недвусмысленной позиции: помочь в случае просьбы независимо от реакции Англии и Франции. Эту точку зрения разделяют полностью А.С. Смирнов Там же. С. 123, 129, 142, 143, В.А. Секистов Секистов В.А. Указ. соч. С. 37-40, В.Я. Сиполс Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 187-192, Л.А. Безыменский Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 138, В.П. Смирнов Смирнов В.П. Указ. соч. С. 4-8 и М.М. Наринский Наринский М.М. Указ. соч. С. 1-3. Доказательная база касается дипломатических заявлений СССР относительно верности своим обязательствам 23 апреля, 25 мая, 25 июня и 22 августа 1938 года, секретным соглашениям с Румынией относительно пропуска контингента войск и концентрации военных сил на границе с Румынией накануне кризиса (летом 1938 года) Роговин В.З. Указ. соч. С. 159. С.З. Случ, напротив, считает, что СССР занимал в кризисе изначально изоляционистскую позицию, при внешней активности, однако эта позиция основывалась на одном лишь документе, который можно трактовать двойственно СССР, Восточная Европа и Вторая мировая война...С. 8-9. Любопытна точка зрения В.З. Роговина: историк считает, что на самом деле именно Советский Союз предал Чехословакию, не осуществив ей никакой реальной помощи. Доказательная база заключается в версии Л.Д. Троцкого о необходимости помощи не правительству, а народу, который должен был восстать (под руководством компартии) и принять советские войска. Т.е. В.З. Роговин косвенно подтверждает теорию консервативных английских и французских кругов о возможности большевизации ЧСР в случае ее защиты, что и является, по мнению некоторых историков, одной из основных причин Мюнхенского сговора Роговин В.З. Указ. соч. С. 174.

Кроме позиции СССР относительно ЧСР, некоторые историки справедливо выделяют действия советского государства против агрессии Польши относительно Литвы. А.М. Панкратова небезосновательно считает, что именно дипломатические действия СССР позволили сохранить суверенность государства, в том числе отодвинув более чем на полгода аннексию Мемельской области Германией История Дипломатии. Т.3. С. 613-646. Подобные сведения встречаются так же у М.М. Наринского, однако историк не считает, что действия СССР привели к реальному противодействию, а лишь подчеркнули интересы СССР к Литве, что может трактоваться двойственно Наринский М.М. Указ. соч. С. 3.

Мюнхенский сговор открывает целую череду дискуссионных тем в отечественной историографии. В первую очередь необходимо выделить оценки историков положения самого Советского Союза после заключения Пакта четырех. А.С. Орлов отмечает, что, несмотря на заключение соглашения с Англией и Францией, которое подразумевает дальнейшую экспансию на восток, Германия уже в октябре 1938 года заключила с СССР соглашение о прекращении нападок по радио, а так же возобновила торгово-кредитные переговоры, что можно считать за нормализацию взаимоотношений Орлов А.С. Указ. соч. С. 155-157. При этом, на новогоднем приеме фюрер лично пообщался несколько минут с полпредом СССР А.Ф. Мерекаловым, что являлось совершенной неожиданностью для всех (однако не являлось импровизацией, судя по записям адъютанта Гитлера, которые приводит Л.А. Безыменский Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 157). Однако, поездка Я. Шахта в СССР сорвалась на половине пути, в Варшаве, ввиду просачивания сведений о советско-германских переговорах в английскую прессу. Это послужило поводом для дальнейшей выжидательной политики СССР, которая теперь не стремилась предлагать что-либо Германии, опасаясь повторного срыва переговоров не по своей вине. Л.А. Безыменский так же отмечает экономические предпосылки сближения - еще в апреле-июле 1938 года, когда Германия начала остро нуждаться в увеличении поставок сырья из СССР. Более того - историк считает, что торговля с Германией виделась И.В. Сталину крайне выгодной, в доказательство чего историк приводит личные записи генсека. С этой точки зрения сам пакт о ненападении становится заранее предопределенным еще в январе 1939 года, однако, не с политической точки зрения, а с экономической Там же. С. 160.

В марте-апреле, после захвата Чехословакии и Мемельской области начался период трехсторонних переговоров, которые являются объектом пристального внимания в отечественной историографии. Дискуссия относительно целей Советского Союза в этих переговорах, фактически, касается даже не самих переговоров, а целей СССР в 1939 году. Важно ответить на вопрос о глобальных замыслах советского государства, его общей направленности.

Безусловно, позиция советских историков, а так же представителей традиционалистского направления историографии ясна - СССР выступал за создание договора коллективной безопасности на всем протяжении переговоров марта-августа 1939 года, и лишь в августе, понимая сложность собственной позиции и возможность создания антисоветской коалиции, согласился на договор с Германией. Эту точку зрения в полной мере разделяют В.А. Секистов Секистов В.А. Указ. соч. С. 55-56, В.Я. Сиполс Сиполс В.Я. Указ. соч. С. 187-192. А.С. Орлов с более умеренной позицией, так же считая соглашение с Германией плодом политической конъюнктуры весны-лета 1939 года, однако не считая его единственно возможным вариантом Орлов А.С. Указ. соч. С. 190-193. М.М. Наринский так же выступает с тезисом об изначальной несостоятельности переговоров, однако обосновывает это тем, что СССР не желала односторонней помощи и требовала уступок в свою сторону. Европейские же державы были готовы заключить максимум равноправный договор Наринский М.М. Указ. соч. С.. 24-25. Совершенно противоположную точку зрения приводит В.З. Роговин, считая что переговоры были не нужны в первую очередь СССР, изначально рассчитывавшему на договор с Германией, однако считавшему необходимым прикрываться переговорами с «демократиями» Роговин В.З. Указ. соч. С. 267

Однако, несмотря на господство теории об изначальной несостоятельности трехсторонних переговоров, историки зачастую рассматривают проблему перехода СССР от политики коллективной безопасности к заключению пакта о ненападении с Германией. Зачастую, общую позицию автора и отношение к кризису определяет именно ответ на этот вопрос.

В.А. Секистов Секистов В.А. Указ. соч. С. 55-56, А.С. Орлов Орлов А.С. Указ. соч. С. 190-193, В.Я. Сиполс Сиполс В.Я. Указ. соч. С.180-200, Л.А. Безыменский Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 248, М.М. Наринский Наринский М.М. Указ. соч. С. 1-16, В.П. Смирнов Смирнов В.П. Указ. соч. С. 2-10 считают, что пакт Молотова-Риббентропа не является заранее предопределенным. Историки выделяют разные «поворотные» точки, которые определили отход от попыток заключить соглашение с Англией и Францией к соглашению с Германией. В.П. Смирнов и М.М. Наринский считают, что общий переход произошел летом, в июле 1939 года, и заключался в неэффективности трехсторонних переговоров. В.П. Смирнов в доказательство тезиса приводит военные планы СССР 1938-1939 годов, где Германия считалась главной угрозой Там же.. Одной из возможных «переходных точек» является совещание по проблемам советской внешней политики в 20-х числах апреля. По заявлениям В.З. Роговина Роговин В.З. Указ. соч. С. 211, именно на нем В.М. Молотов осудил политику, которую проводил М.М. Литвинов и заявил о необходимости рассмотрения «альтернативных путей». Последующая за этим отставка М.М. Литвинова становится куда более многозначительной, особенно в свете имиджа этого человека, как поборника коллективной безопасности и союза с Англией и Францией. Однако, В.П. Смирнов Смирнов В.П. Указ. соч. С. 29-30 и А.В. Мальгин Мальгин А.В. Советская внешняя политика и НКИД СССР в мае 1939 июне 1941.: новая тактика или стратегический просчет? // Вестник МГИМО - Университета . Специальний выпуск к 70-летию начала Второй мировой войны. «Завтра может быть уже поздно...» / А. В. Торкунов [и др.]. - М., 2009. С. 143-165. считают, что сама по себе отставка М.М. Литвинова ничего не дает - нарком иностранных дел занимался одновременной проработкой как трехсторонних переговоров, так и советско-немецких, и вполне мог бы оставаться продолжателем этой политики, перенеся соответствующий акцент. С другой стороны, В.З. Роговин прямо заявляет, что немецкие лидеры «правильно» поняли отставку М.М. Литвинова как предложение к сотрудничеству Роговин В.З. Указ. соч. С. 207-210. В.З. Роговин так же придерживается точки зрения об изначальном стремлении И.В. Сталина заключить соглашение с А. Гитлером Там же, С. 208. В более умеренной форме этот тезис разделяет М.И. Семиряга Семиряга М.И. Указ. соч. С. 9-11

Так же, крайне важно понимать, кто являлся инициатором переговоров. В.П. Смирнов Смирнов В.П. Указ. соч. С. 34-37, А.С. Орлов Орлов А.С. Указ. соч. С. 190-193, М.М. НаринскийНаринский М.М. Указ. соч. С. 30-33, С.Я. Сиполс Сиполс В.Я. Указ. соч. С.187-200 видят очевидным инициатором сближения в 1939 году Германию, которая, после подписания плана «Вайс» (нападения на Польшу) нуждалась в нейтрализации возможности Англии, Франции и СССР объединиться против себя и создать угрозу двойного фронта (воевать против которого Гитлер и генералы вермахта не хотели). Ставка была сделана на СССР и по экономическим соображением (Советский Союз мог предоставить лучшие условия поставок сырья, чем Англия или Франция, и находился ближе). Однако, существует точка зрения, что инициаторами сближения выступал СССР, причем исходя из позиций «повторного сближения» (то есть, повторения сценария Рапалло), и первые попытки относятся к зондажам Д. Канделаки в 1935-1937 годах Безыменский Л.А. Указ. соч. С.199. Попытки политического сближения, как и в 1939 году, маскировались торгово-кредитными переговорами и недипломатическими беседами, которые, впоследствии, передавались соответствующим политическим лидерам Там же..

1939 год вообще является крайне любопытным с точки зрения дискуссий о роли и степени вины СССР в развязывании войны. За почти полгода Советский Союз прошел путь от страны, которую практически изолировали от международной политики (начало года, до румынского кризиса) до государства, с которым стремилась договориться практически вся Европа (однако, нужно сразу отметить, что существует точка зрения, что переговоры с Англией и Францией изначально не могли завершиться успехом).

Существует и другая точка зрения, согласно которой в определенный момент, Англия и Франция были готовы подписать соглашение, однако СССР ввел формулировку косвенной агрессии, на которую европейские страны не могли согласиться, ввиду того, что она, кроме всего прочего, развязывала руки и самому СССР в захвате Прибалтики Роговин В.З. Указ. соч. С. 198.

Последней, наиболее серьезной с точки зрения причастности Советского Союза к развязыванию войны, считается дискуссия о значении пакта Молотова-Риббентропа, а так же роли секретного протокола. Советские историки (В.А. Секистов Секистов В.А. Указ. соч. С.55, А.М. Панкратова и В.П. Потемкин История Дипломатии, Т.3 С. 311-338), упуская часть договора о разделе сфер влияния в Восточной Европе, говорят о пользе пакта для СССР, о необходимости оттянуть войну и «отодвинуть фронт» дальше от столиц и промышленных центров (этим обосновывается захват Прибалтики, Бессарабии и части Польши). Важнейшая роль отводится срыву антисоветской коалиции, которая могла образоваться, если бы СССР не принял пакт.

Более современные историки, как сторонники, так и противники, отмечают уже куда большее количество факторов, на которые влиял договор. С положительной стороны, это - территориальные приращения Смирнов В.П. Указ. соч. С. 37-39, развитие экономики за счет Германии, уничтожение вероятности создания антисоветской коалиции в лице Англии, Франции и Германии Безыменский Л.А. Указ. соч. С. 214-220, а так же 2 года мира Наринский М.М. Указ. соч. С. 35-38. Из негативных - усиление антисоветских настроений в Европе, уничтожение возможности создать систему коллективной безопасности, политическая изоляция СССР с начала войны Смирнов В.П. Указ. соч. С. 36. Сам по себе пакт нес определенную ценность в краткой перспективе (территориальные приращения, развитие экономики), но был крайне негативен в долгосрочной перспективе (уничтожение международного престижа, фактический захват территорий, века, после рассекречивания протокола, привел к распаду СССР, как считают некоторые историки) Наринский М.М. Указ. соч. С. 35-38.

Говоря об отечественной историографии и ее роли в изучении роли СССР во Второй мировой войне нельзя не отметить два периода - советский, с господством идеологизированного субъективного мнения, сформированного партийным руководством, а так же сокрытием ряда важнейших документов (и, в первую очередь, конечно же, секретного протокола) и современный, характеризующийся возрастающим плюрализмом мнений, постепенным раскрытием новых документальных данных по изучаемой теме и более объективным подходом, уходом от классовых и партийных позиций. Однако, современный этап так же сопрягается с огромной волной ревизионистской литературы, написанной, преимущественно, в 90-е годы ХХ века, и, зачастую, ставящей основной задачей не объективное исследование, а нахождение вины СССР в конфликте.

На современном этапе отечественная историография имеет достаточное количество как фундаментальных, так и частных, узконаправленных работ различных направлений, которые стремятся к объективному исследованию с соблюдением принципов историзма. При этом, историки тщательно исследуют большинство проблем, которых касалось Советское государство, и которые могли вызвать дискуссию относительно роли СССР в причинах Второй мировой войны.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА И ПРОВЕДЕНИЕ ВНЕКЛАССНОГО УРОКА В ШКОЛЕ

советский внешний политика война

Внеклассный урок на тему «Причины Второй мировой войны в оценках отечественных историков»

10-11 класс.

45 минут

Форма проведения занятия: открытая дискуссия

Цель: сформировать у учащихся знания и представления об отечественной историографии причин Второй мировой войны, проверить уровень понимания учениками темы «Причины Второй мировой войны», через обмен мнениями выяснить мнение учеников относительно причин Второй мировой войны

Цели:

Образовательная: показать особенности трактовок причин Второй мировой войны в отечественной историографии

Развивающая: научить проблемному изложению материала, изучению и выявлению проблем в истории, изучению источника и историографического материала, выделению главного и второстепенного

Воспитательная: через изучение причин Второй мировой войны, а так же совместное участие в дискуссии привить детям чувство долга, ответственности, уважения и терпения.

Тип урока: повторительно-обобщающий

Формы проведения: самостоятельная работа, с элементами проблемно-поисковой деятельности

Используемые методы и приемы: репродуктивный, частично-поисковый, установление логических связей, выделение главного и второстепенного

Оборудование: раздаточный материал (листы с причинами и предпосылками Второй мировой войны, а так же тезисами историков), учебная доска

Используемая литература:

История Дипломатии, том третий, Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.) - М.: ОГИЗ, 1945

Орлов А.С. Сталин: в преддверии войны / А.С. Орлов. - М.: Изд-во Эксмо, 2003

Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой / Л.А. Безыменский. -- М.: Вече, 2000

Роговин В.З. Мировая революция и мировая война / В.З. Роговин. - М.: «Москва», 1998, часть 2

Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941 / М.И. Мельтюхов. -- М.: Вече, 2000.

Ход занятия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вторая мировая война, безусловно, является одной из самых важных для изучения тем, и будет являться таковой еще долгое время. События, трактуемые историками как возможные причины Второй мировой войны, можно условно поделить на два уровня - это, непосредственно, прямые причины (территориальные претензии Германии к Польше, Мюнхенское соглашение, аншлюс Австрии, ремилитаризация Рейнской зоны) и предпосылки (формирование Версальско-Вашингтонской системы, разоружение и перевооружение, политика «умиротворения», антибольшевистская политика). Причинами являются конкретные события, которые либо напрямую вели к войне (территориальное расширение Германии и ее усиление), либо являлись актом необъявленной войны. Предпосылки - это процессы межвоенного периода, которые создавали или усиливали противоречия в системе, формировали возможность агрессии, или поощряли ее в определенных условиях.

Одна из самых глобальных предпосылок войны - это сама Версальско-Вашингтонская система. Данная проблема получила достаточно широкое освещение в отечественной историографии, на протяжении всего изучаемого периода. В советский период, Версальско-Вашингтонская система была подробно разобрана в труде «История дипломатии» История Дипломатии, том третий, Дипломатия в период подготовки Второй мировой войны (1919-1939 гг.) - М.: ОГИЗ, 1945 - 832 с., с широкой подборкой фактологического материала. Были отмечены главные противоречия: нерешенность вопросов, которые обусловили Первую мировую войну, разделение Европы на победителей и побежденных, унизительный статус и положение Германии. На современном этапе историки делают больший акцент на взаимосвязь Версальско-Вашингтонской системы и политики «умиротворения», а так же территориальных претензий, которые стали, впоследствии, прямыми причинами войны. Сама суть «духа Версаля» определяла дальнейший путь развития в межвоенный период, как путь к войне. Условия, в которых оказалась Германия и её союзники, с учетом их экономического восстановления, обусловили реваншизм, проявившийся в крайней форме - в форме фашизма, который захватил власть в ходе экономического кризиса.

Вопрос о роли РСФСР на начальном этапе межвоенного периода так же тщательно разобран в отечественной историографии. Советские историки, которые руководствовались марксистско-ленинской методологией, затрагивали в первую очередь позитивную роль новообразованного социалистического государства для всего мира, отмечая его «миролюбивость». На современном этапе, даже традиционалистские историки говорят об экспорте революции как магистральной идее СССР (которая трансформировалась с учетом провала революции в идею национальных интересов). Так же начинает появляться освещение сотрудничества СССР и Германии. Проблема является актуальной и нуждается в тщательном рассмотрении с использованием соответствующих источников, так как порождает широкие дискуссии и мнения относительно ответственности СССР за перевооружение Германии. Сейчас можно лишь с уверенностью сказать, что на момент 1939 года процент немецких солдат, подготовленных в СССР, составлял 3 % ( данные А.С. Орлова Орлов А.С. Указ. соч. С. 58), однако, неизвестно, почему историк берет именно 1939 год.

Для изучения общих тенденций развития системы в межвоенный период важно понимать точки ее эволюции и их причины. Так, советские историки широко освещают конференцию в Локарно, однако зачастую не дают оценок плану Дауэса (либо дают их в сжатой идеологизированной форме). Экономическое развитие системы, между тем, имеет такое же значение, как и политическое. Также важной проблемой, которая рассматривается в канве причин Второй мировой, является проблема перевооружения Германии. Как правило, историки обращают внимание на этот процесс с момента назначения А. Гитлера рейхсканцлером Германии (в советской историографии принято говорить «захвата власти») и отказа от Версальского соглашения. Однако перевооружение началось намного ранее и проходило именно в канве противодействия разоружению, что является важным для понимания общих и частных процессов межвоенного периода.