Адносіны Расіі і ЗША на сучасным этапе

Крытыкі новай сістэмы сацыяльнага страхавання - перш за ўсё, дэмакраты - лічаць, што прапанаваная рэформа размывае і вызначана зніжае сацыяльныя гарантыі. Разам з тым пакуль дэмакратычная апазіцыя не прапаноўвае ніякіх канструктыўных рашэнняў. Калі прытрымлівацца традыцыйнай пункту гледжання, то адзіны шлях вырашэння праблемы - гэта павышэнне падаткаў. У любым выпадку відавочна, што сацыяльныя праблемы, і ў прыватнасці праблемы сацыяльнага страхавання, становяцца ў раздзел кута ўсёй сацыяльна-эканамічнай стратэгіі дзяржавы.

Расце значэнне федэральнага бюджэту ЗША ў сістэме сусветных гаспадарчых і палітычных сувязяў абумоўлена не ў апошнюю чаргу і прамымі дырэктыўнымі ўстаноўкамі, увасобіла ў сабе новая стратэгія нацыянальнай бяспекі ЗША, зацверджанай прэзідэнтам у сакавіку 2006 г. Галоўнай мэтай новай стратэгіі ЗША ў галіне нацыянальнай бяспекі з'яўляецца стварэнне «садружнасці дэмакратычных дзяржаў». Аўтары новай стратэгіі асабліва падкрэсліваюць, што XX стагоддзе "можа быць названы" стагоддзем дэмакратыі ", калі тыраніі ішлі адна за адной, а ім на змену прыходзілі дэмакратыі. У сярэдзіне мінулага стагоддзя не больш за два дзесяткі дзяржаў у свеце маглі называць сябе дэмакратычнымі, праз 50 гадоў іх лік пераваліла за 120. Дэмакратычныя рэвалюцыі ахапілі ўсе культуры і ўсе кантыненты »3. Пры гэтым правобразам будучых дэмакратычных пераўтварэнняў на «прасторах Еўразіі" называюцца «каляровыя рэвалюцыі» ў Грузіі, на Украіне і ў Кіргізіі. У гэтым ключы ЗША разумеюць у цяперашні час задача «далейшай дэмакратызацыі» Расіі. [28, c. 3-24]

Упершыню арыентацыя на актыўнае выкарыстанне бюджэтных рычагоў для ўмацавання знешнепалітычных і знешнеэканамічных пазіцый ЗША была «апрабавана» у 1980-я гады ў перыяд знаходжання ва ўладзе рэспубліканскай адміністрацыі Р. Рэйгана. Сістэма бюджэтных прыярытэтаў, якая склалася ў той перыяд, мела шэсць асноўных элементаў: а) нарастаючая роля прамых ваенных выдаткаў б) ідэйнае афармленне гэтага курса як неабходнасці процідзеяння знешнім пагрозам нацыянальнай бяспекі ЗША ў) нарастаючае значэнне дэфіцытнага фінансавання федэральнага бюджэту, апраўдваецца менавіта меркаваннямі «ваеннага часу» г) усё больш шырокае падлучэнне рэсурсаў сусветнай капіталістычнай эканомікі для фінансавання як амерыканскай эканомікі ў цэлым, так і дэфіцытаў федэральнага бюджэту; д) трактоўка сацыяльных праграм федэральнага ўрада (выдаткаў на чалавечыя рэсурсы) як забяспечваюць фарміраванне «сеткі сацыяльнай бяспекі» ; е) рэалізацыя маштабных падатковых рэформаў, ажыццёўленых у 1981 і 1986 г., мелі сваёй мэтай пераразмеркаванне фінансавых рэсурсаў у карысць найбольш заможных (плутократический) пластоў амерыканскага грамадства.

Фарміраванне і механізмы рэалізацыі сацыяльнай палітыкі ў пачатку XXI стагоддзя характарызуюцца яе ўзвядзеннем ў ранг дзяржаўных прыярытэтаў. Пры захаванні істотных адрозненняў у прынцыпах, маштабах, формах дзейнасці дзяржавы ў розных краінах, у найбольш развітых з іх вектар сацыяльнага развіцця вызначаецца нарастальным значэннем чалавечых рэсурсаў і ролі дзяржавы па стварэнню ўмоў для іх развіцця і выкарыстання ў глабалізаваным грамадстве ведаў.

Па меры ўскладнення і ўзмацнення ўзаемадзеяння эканамічных, палітычных, дэмаграфічных, знешніх і ўнутраных, доўгачасовых і кан'юнктурных фактараў, якія ўплываюць на сацыяльную абароненасць, стан і якасць чалавечых рэсурсаў і на магчымасці рэалізацыі іх патэнцыялу ва ўмовах глабалізацыі, расце і патрэбнасць у рэгулюе дзейнасці дзяржавы ", і ў пашырэнні кола пытанняў, якія ўваходзяць у яе сферу. Гэтыя заканамернасці звязаны як з агульнымі працэсамі развіцця сацыяльна-эканамічных функцый дзяржавы, так і з узмацненнем ролі чалавечага патэнцыялу ў забеспячэнні ўстойлівага эканамічнага росту на аснове інавацый, а таксама ўмацаванні нацыянальнай канкурэнтаздольнасці, пазіцый краіны на сусветным рынку і ў сусветнай супольнасці. Пры гэтым назіраецца прыкметны зрух акцэнту з прамых метадаў і рычагоў уплыву на больш складаныя палітыка-эканамічныя, ускосныя і, нярэдка, ускосныя метады рэалізацыі сацыяльнай палітыкі; больш цеснае перапляценне мер сацыяльнай палітыкі з іншымі напрамкамі дзяржаўнай дзейнасці.

Расце значэнне сацыяльнай функцыі дзяржавы пераканаўча дэманструюць і ЗША - краіна з найбольш ярка выяўленай прыхільнасцю ідэям вольнага рынку, самарэалізацыі, апоры на ўласныя сілы, дзе неабходнасць сацыяльнай адказнасці за сваіх грамадзян у агульнанацыянальным маштабе была прызнана раней, чым у большасці заходнееўрапейскіх краін.

У Расіі пасля перыяду недаацэнкі сацыяльнай ролі дзяржавы ва ўмовах фундаментальных палітычных і эканамічных трансфармацый 90-х гадоў мінулага стагоддзя, у першай палове гэтага дзесяцігоддзя намецілася тэндэнцыя усведамлення значнасці інтэлектуальнага патэнцыялу і якасці чалавечых рэсурсаў, узроўню адукацыі і стану здароўя насельніцтва, даступнасці і выкарыстання пераваг найноўшых дасягненняў у галіне інфармацыйных і камунікацыйных тэхналогій як ключавых фактараў нацыянальнай канкурэнтаздольнасці і сацыяльнай абароненасці насельніцтва. [2, c. 22-26]

Прыняцце і першыя крокі па рэалізацыі ў 2005-2006 гг праектаў «Адукацыя», «Ахова здароўя», «Жыллёвае будаўніцтва» як агульнанацыянальныя прыярытэты прадугледжваюцца як новы этап развіцця расійскага грамадства, калі захаванне і развіццё чалавечага патэнцыялу, стварэнне ўмоў для яго рэалізацыі ў постіндустрыяльным свеце становяцца прыярытэтным напрамкам дзяржаўнай палітыкі. Аднак для паспяховай рэалізацыі сацыяльных ініцыятыў прынцыпова важнай з'яўляецца выпрацоўка адэкватных механізмаў іх рэалізацыі, правядзенне ў адпаведных сектарах структурных рэформаў, а не звядзенне іх да спробам зняцця праблем, назапашаных за кошт павелічэння бюджэтнага фінансавання.

Па паказчыку сукупных дзяржаўных выдаткаў на сацыяльныя мэты адносна ВУП сярод развітых краін Расія (17,1%) бліжэй за ўсіх да ЗША і Японіі - 20,7 і 23,5% адпаведна, у той жа час істотна саступаючы заходнееўрапейскім краінам, у прыватнасці Швецыі, дзе складаюць 40% ВУП, Германіі - 36,8%; Нарвегіі - 33,4%.

Нягледзячы на сціплую, у параўнанні з іншымі вядучымі краінамі свету, велічыню гэтага паказчыка, у абсалютным выразе дзяржаўныя выдаткі на сацыяльныя мэты дасягнулі ў ЗША, па ацэнцы на 2006 год, 2,7 трлн. дол. (Або каля 9 тыс. дол. На кожнага жыхара краіны), пакінуўшы далёка ззаду ўсе краіны свету. Пры гэтым на сучасным этапе для дзяржаўнай палітыкі ЗША ў сацыяльнай сферы характэрны зрух цэнтра цяжару па фінансаванні дапамогі на страхаванне. З 1,7 трлн. дол. (2006 г., адзнака) федэральных выдаткаў на чалавечыя рэсурсы ўсяго 2% (каля 36 млрд. дол.) Прыходзіцца на выплаты па праграме дадатковага сацыяльнага даходу якія жывуць у нястачы асобам пенсіённага ўзросту, інвалідам, сляпым уласна са сродкаў федэральнага бюджэту, а 53% (900 млрд. дол.) - на выплаты па, Агульнай праграме страхавання (пенсійнага, па інваліднасці, з выпадку страты карміцеля і медыцынскага - для пенсіянераў).

Адметнай рысай дынамікі дзяржаўных выдаткаў на чалавечыя рэсурсы ў першай палове гэтага дзесяцігоддзя сталі апераджальныя (у параўнанні з ростам ВУП) тэмпы росту расходаў дзяржавы на мэты адукацыі, што стала асноўным фактарам развіцця постіндустрыяльнага грамадства і павышэння нацыянальнай канкурэнтаздольнасці. Займаючы толькі дзесятае месца па ИРЧП, ЗША з'яўляюцца сусветным лідэрам па долі адукацыю ў агульным аб'ёме дзяржаўных расходаў (17,1%), апярэджваючы Нарвегію (16,2%) - 1-е месца па ИРЧП, Канаду (12,7%) - 5-е месца і Швецыю (12,8%) - 6-е месца па ИРЧП.

Расіі трэба будзе пераадолець каласальны адрыў ад вядучых краін свету па ИРЧП (65-е месца ў 2006 г.), надаючы адэкватнае ўвагу развіццю адукацыі і прафесійнай падрыхтоўцы ў краіне і іх адпаведнасці дынамічна змяняюцца патрабаванням грамадства ведаў. Па дадзеных дакладу аб чалавечым развіцці 2005 дзяржаўныя выдаткі на адукацыю адносна ВУП складаюць у Расеі пакуль 3,8% - узровень Камеруна (3,8%), Аргенціны (4,0%), Турцыі (3,7%), істотна саступаючы Нарвегіі (7,6%), Швецыі (7,7%), ЗША (5,7%). Прыняцце нацыянальнай праграмы «Адукацыя» сведчыць аб ўсведамленні факту, што ва ўмовах, калі ўзровень адукацыйнай і прафесійнай падрыхтоўкі працоўных рэсурсаў з'яўляецца крытычна важным для іх канкурэнтаздольнасці, а доля фінансавання адукацыі знаходзіцца ў зачаткавым стане, істотнае адставанне Расіі па дзяржаўных расходах на сферу адукацыі ад значнай часткі краін свету стала тормазам на шляху павышэння якасці чалавечых рэсурсаў і сацыяльна-эканамічнага развіцця краіны ў цэлым. [24, c. 61-76]

Падобная сітуацыя назіраецца і ў сферы аховы здароўя, дзе сукупныя выдаткі (дзяржаўныя і прыватныя) Расеі адносна ВУП - 6,2% - істотна саступаюць аналагічным паказчыкам не толькі ЗША (14,6%), але нават Калумбіі (8,1% ) і Бразіліі (7,9%). Улічваючы вельмі высокім ўзровень, застаецца, смяротнасці (у тым ліку дзіцячай і мацярынскай), з аднаго боку, і неразвітасць сістэмы прыватнага фінансавання медыцынскіх паслуг, медыцынскага страхавання, абмежаваныя магчымасці большай часткі насельніцтва па аплаце медыцынскіх паслуг - з другога, рэалізацыя агульнанацыянальнай праграмы «Ахова здароўя» можа стаць найважнейшым інструментам захавання і паляпшэння чалавечага патэнцыялу.

Вопыт і практыка ЗША, іншых развітых краін сведчаць аб тым, што прыярытэтная ўвага да чалавечых рэсурсаў у дзяржаўнай палітыцы спрыяла дасягненню сусветнай супольнасцю і, перш за ўсё яго найбольш развітой часткай уражлівых поспехаў у галіне сацыяльнай абароненасці насельніцтва, што знайшло адлюстраванне перш за ўсё ў доўгатэрміновых тэндэнцыях росту працягласці жыцця, узроўню адукацыі, матэрыяльнай забяспечанасці.

Нараўне з адукацыяй, аховай здароўя, сацыяльным забеспячэннем, стратэгія развіцця чалавечых рэсурсаў ахоплівае шырокае кола задач па рэгуляванні працоўных адносін, стварэнню ўмоў, спрыяльных для рэалізацыі як працоўнага, так і інтэлектуальнага, прадпрымальніцкага патэнцыялу жыхароў краіны, у тым ліку сацыяльна ўразлівыя групы насельніцтва.

У ЗША развіццё сацыяльна-працоўных адносін заўсёды адбывалася пад актыўным уплывам такіх сістэма ўтвараюць прынцыпаў жыццядзейнасці, як асабістая адказнасць, апора на ўласныя сілы. Кожны з гэтых прынцыпаў, дапаўняючы іншую, з'яўляецца асновай і умовай функцыянавання складанага механізму, які фарміруе матывацыйны сераду, накіраваную на адукацыйную і прафесійную падрыхтоўку, працаўладкаванне, прадпрымальніцтва, дасягненні эканамічнага поспеху і дабрабыту. Пасля ўступлення ў 1997 г. у сілу закона аб асабістай адказнасці і магчымасцях працаўладкавання гэты механізм атрымаў новы імпульс дзякуючы заканадаўчаму афармленню мэр перакладу працаздольных рэцыпіентаў дапамогу на працоўныя крыніцы даходаў.

Для пераважнай большасці насельніцтва ЗША занятасць з'яўляецца галоўнай крыніцай стабільных і прадказальных даходаў, магчымасцяў абавязковага і дадатковага сацыяльнага страхавання, выплат па хваробы, аплатных водпускаў і інш. Як правіла, поўная занятасць забяспечвае работніку даход вышэй афіцыйна устаноўленай рысы беднасці. У ЗША сярод занятага насельніцтва ўзровень беднасці не перавышае 2,6% (сярод працуючых асоб пенсійнага ўзросту ён складае 1,4%), а ўзровень працоўных даходаў знаходзіцца ў прамой залежнасці ад узроўню адукацыі, кваліфікацыі і прафесіяналізму.

У Расеі, наадварот, занятасць ўсё яшчэ не забяспечвае даходу вышэй пражытачнага мінімуму кожнаму чацвёртаму работніку. Практычна кожная другая расійская сям'я з даходамі за рысай беднасці, па дадзеных Дакладу аб развіцці чалавечага патэнцыялу ў РФ 2005 г., мае ў сваім складзе работнікаў з заработнай платай ніжэй пражытачнага мінімуму. У маштабах краіны ўзнагароджанне расійскіх наёмных работнікаў складае ўсяго 27% ад ВУП - у два і больш разоў ніжэй, чым у ЗША - 64%, Германіі, Вялікабрытаніі - 55%, Швецыі - 61%, што сведчыць не толькі аб недаацэнцы працы ў грамадстве, дэвальвацыі працоўных крыніц даходу, але таксама і пра вельмі нізкім узроўні базы абавязковага сацыяльнага падатку, магчымасцяў развіцця дадатковага сацыяльнага страхавання, у тым ліку пенсійнага, медыцынскага. Па сутнасці, аплата працы ператварылася ў Расіі ў фактар працоўнай демотивации і тормаз эканамічнага росту. Палітыка дзяржавы ў Расіі павінна стаць фактарам павышэння працоўнай матывацыі, сацыяльнай абароненасці работнікаў і працадаўцаў, умацаванне сацыяльнай стабільнасці ў грамадстве.

У перспектыве рост значэння дзяржаўнай палітыкі ў сферы працы як у Расіі, так і ў ЗША, іншых краінах свету, абумоўлены цэлым шэрагам фактараў эканамічнага, навукова-тэхналагічнага, сацыяльнага характару, у тым ліку запаволеннем росту ліку высокааплатных працоўных месцаў з поўным працоўным часам, паўсюдным пашырэннем выкарыстання новых формаў частковай, часовай, дискантнои занятасці, якія з'яўляюцца менш сацыяльна абароненымі, што павялічвае рызыку апынуцца за рысай беднасці як у перыяд працоўнай актыўнасці, так і пасля выхаду на пенсію. Таму ва ўмовах паскарэння працэсаў глабалізацыі, укаранення новых тэхналогій, якія змяняюць структуру попыту на рынку працы, а таксама атрымала новы імпульс тэндэнцыі росту асабістай адказнасці грамадзян перад грамадствам і блізкімі, дзяржаўная палітыка павышэння канкурэнтаздольнасці працаздольных асоб, у тым ліку сацыяльна неабароненых, набывае ўсё больш важнае значэнне. [37, c. 53-69]

Вопыт ЗША паказвае, што палітыка актывізацыі працоўнага патэнцыялу знаходзіць выраз не толькі ў распрацоўцы мер па аблягчэнні доступу да прафесійнага навучання, але і ў пашырэнні магчымасцяў атрымання крэдыту на адукацыю, у паляпшэнні школьнай інфраструктуры і базавай адукацыі; у праграмах, накіраваных супраць дыскрымінацыі ў дачыненні да некаторых груп няўдалых работнікаў, якія былі рэцыпіентаў дзяржаўных дапамог, а таксама ва ўдасканаленні сістэм падтрымкі імкнення работнікаў да атрымання прафесійнага навучання і інфармацыі, неабходнай для адаптацыі да дынамічным зменам на рынку працы.

Нараўне з дзяржаўнымі праграмамі страхавання і праграмамі, якія мяркуюць бюджэтнае фінансаванне, важная роля ў сацыяльнай палітыцы ЗША надаецца стварэнню ўмоў і перадумоў для ўдзелу бізнесу, некамерцыйных структур, грамадскіх арганізацый, прыватных асоб у павышэнні якасці працоўнага і інтэлектуальнага патэнцыялу краіны, у сацыяльнай дапамогі якія жывуць у нястачы.

Многія сацыяльныя праблемы аказваюцца вырашанымі, калі аплата працы служыць стымулам да працы. Калі прыкметна павялічыць ўзнагароджанне за працу, то прыкметна вырасце і валавы ўнутраны прадукт краіны.

Раздзел II. Характарыстыка палітычных адносін паміж ЗША і Расіяй

У постбиполярной свеце ўзаемаадносіны Расіі і ЗША неаднаразова мяняліся. Існуе цалкам дастаткова падстаў для дбайнага аналізу праблем і перспектыў расійска-амерыканскіх адносін у стагоддзі, наступіла, ацэнкі іх ролі ў фарміраванні новага светапарадку, змест палітыкі ЗША на расійскім напрамку, месца Расіі ў сістэме знешнепалітычных прыярытэтаў ЗША, а таксама ацэнкі сфер узаемадзеяння дзвюх найбуйнейшых ядзерных дзяржаў у бліжэйшыя гады, роўна як і абласцей суперніцтва і рознагалоссяў.

Адпраўным момантам аналізу будучыні адносін Расія - ЗША, натуральна, становіцца абагульненне вынікаў і ўрокаў іх развіцця на працягу мінулых шасці гадоў XXI стагоддзя, дбайны разбор іх сучаснага стану. Тым больш што тут у наяўнасці даволі супярэчлівая карціна. З аднаго боку, меў месца актыўны палітычны дыялог паміж лідэрамі дзвюх дзяржаў, вядома спрыяў знаходжанню ўзаемапрымальных рашэнняў такіх складаных праблем, як скарачэнне стратэгічных наступальных узбраенняў, барацьба з міжнародным тэрарызмам, а таксама супрацоўніцтва, асабліва ў шматбаковым фармаце, з мэтай прадухіліць з'яўленне новых ядзерных дзяржаў. З іншага боку, пашыраецца сфера рознагалоссяў у тым, што тычыцца постсавецкай прасторы, праблемы дэмакратыі ў Расіі, шляхоў і спосабаў барацьбы з міжнародным тэрарызмам, процідзеяння распаўзанне ЗМЗ, энергетычнай бяспекі. Ёсць таксама небяспека ўзлому існуючых рэжымаў кантролю над ядзернымі і звычайнымі узбраеннямі.

Расійскія і амерыканскія спецыялісты загаварылі пра «новым адчужэння» паміж двума краінамі, абмяркоўваючы, як не дапусціць спаўзання да новай канфрантацыі паміж імі. Асаблівай увагі заслугоўвае абагульнення тых дыскусій, якія вядуцца і ў Расіі, і ў ЗША вакол такіх праблем расійска-амерыканскіх адносін, як кантроль над ядзернымі узбраеннямі і праблемы нераспаўсюджвання зброі масавага знішчэння (ЗМЗ), ўрэгуляванне міжнародных канфліктаў. Яны не толькі захоўваюць сваё першараднае значэнне, але і патрабуюць усё нарастальнай увагі і сумесных намаганняў. Разам з тым павялічваецца і ўдзельная вага новых пагроз і праблем, якія тычацца барацьбы з міжнародным тэрарызмам, наркатрафікам, прадухіленнем мижцивилизацийного сутыкнення, калі гэта датычыцца забеспячэння энергетычнай бяспекі. З'явілася таксама неабходнасць ўсебаковага разгляду пытанняў фарміравання новага светабудовы ў гэтым стагоддзі.

Выяўленне ступені ўплыву гэтых дыскусій на практычную палітыку таго і другога боку, на ўспрыманне імі адзін аднаго ўяўляецца надзвычай важным для будучага расейска-амерыканскіх адносін.

Што тычыцца ЗША, то ў апошнія гады там у наяўнасці новае бачанне Расеі як краіны, у якой адбываецца нарастанне аўтарытарных тэндэнцый, праяў «імперскіх» падыходаў да суседніх краінах. Расею абвінавачваюць у выкарыстанні энергетычных рэсурсаў як галоўны інструмент забеспячэння сваіх знешнепалітычных інтарэсаў. Вядома, у амерыканскіх палітычных і навуковых колах ёсць і іншыя пункту гледжання адносна расейскага фактару, але досыць негатыўны імідж Расеі відавочна пераважае.

Для захавання і рэфармавання НАТА ў адпаведнасці з новым міжнародным умовам, ЗША распрацавалі канцэпцыю "новага атлянтызму", якая вызначыла абноўленыя мэты і задачы блока, абгрунтаваўшы іх з'яўленнем новых пагроз бяспекі (распаўсюджванне зброі масавага знішчэння, этнічныя і рэлігійныя канфлікты, тэрарызм і г.д.). Параўнальны аналіз асноўных палажэнняў стратэгічных канцэпцый НАТА 1990-х гадоў, выявіў характэрныя рысы і адрозненні, якія мелі прынцыповы характар і паўплывалі на далейшае рэфармаванне альянсу, фактычна вывеўшы Паўночнаатлантычны альянс за рамкі рэгіянальнай арганізацыі, падаўшы намерам і планам блока глабальнага характару, а таксама аднавіўшы значэнне ваеннага складальніка блока, падкрэсліўшы яе важнасць як дзейснага інструмента знешнепалітычнай дзейнасці краін-удзельніц, перш за ўсё ЗША. [9, c. 81-95]

Неабходнай складнікам гэтай праблематыцы з'яўляецца пытанне ацэнкі ўплыву расійскага фактару на працэс фарміравання еўраатлантычнай бяспекі. Адной з вызначальных рыс знешняй палітыкі РФ першай паловы 1990-х гадоў была яе надзвычайная зменлівасць, характэрная і для канцэпцый, і для знешнепалітычнай практыкі. Празаходні курс пачатку 1990-х гадоў змяніўся ідэяй аб неабходнасці абароны нацыянальных інтарэсаў, аднаўленне міжнароднага аўтарытэту і імкненнем належаць да круга вядучых геапалітычных гульцоў на роўных умовах з ЗША.

З самага пачатку дэмакратычнай Расіі ў абодвух бакоў былі розныя меркаванні адносна новага месца Расіі. ЗША як дзяржава-пераможца лічылі, што пераможаная краіна павінна ісці ў фарватэры іх палітыкі і аднаўляць сваю эканоміку па схеме, узгодненай з імі. Расейскія ўладныя структуры планавалі, што новая Расея павінна мець права на ўласную знешнюю палітыку, у прыватнасці на еўрапейскім і постсавецкай прасторах.

Нягледзячы на названыя супярэчнасці на працягу пэўнага часу адносіны паміж ЗША і Расіяй развіваліся пазітыўна. У 1997 годзе пасля расійска-амерыканскага саміту ў Хельсінкі было намечана далейшае скарачэнне стратэгічных наступальных узбраенняў абедзвюх краін, ЗША заявілі аб падтрымцы ўступлення Расіі ў Лонданскі і Парыжскі клубы крэдытораў і ў СГА, а таксама было дасягнута пагадненне аб выдзяленні Расіі пэўнай фінансавай дапамогі. Але далейшыя падзеі значна пагоршылі ўзаемаадносіны Масквы і Вашынгтона.

НАТА пад вызначаным ціскам ЗША прыняў рашэнне аб пашырэнні НАТА на ўсход. Рашэнне аб ваеннай аперацыі ў Югаславіі было прынята без узгаднення з Саветам бяспекі ААН і ў абыход пазіцыі Расіі. Гэтыя падзеі наглядна палітыку Белага дома па еўрапейскім інтарэсам Расіі. Прэзідэнт Расіі Б. Ельцын, выступаючы на ??саміце АБСЕ ў канцы 1994 года, заявіў, што такая палітыка можа прывесці да з'яўлення "халоднага міру» ў адносінах Расеі і НАТО.

Пасля акцыі ў Югаславіі Расіяй быў апублікаваны праект новай Ваеннай дактрыны, дзе рабілася стаўка на ядзерную зброю. На пасяджэнні Савета нацыянальнай бяспекі былі разгледжаны праблемы "... развіцця і выкарыстання тактычнага ядзернай зброі ...». Расейскія бамбавікі выканалі вучэбна-трэніровачны рэйд у раён Ісландыі, дзе змадэлявалі пускі крылатых ракет па тэрыторыі ЗША, і ў межаў Нарвегіі - па кантынентальнай Еўропе. На гэтым «вайна» Расеі з ЗША і НАТА завяршыўся.

З таго часу названыя падзеі сталі цэнтральнымі фактарамі ў фарміраванні адпаведнай палітыкі Расеі па ЗША і НАТО, а пытанне ваенна-палітычнага процідзеяння пашырэнню НАТА на ўсход стала надавацца значную ўвагу.

Расійска-амерыканскія адносіны змяніліся да лепшага пасля вядомых падзей у верасні 2001 года. Рухаючай сілай збліжэння пазіцый стала аб'яднанне ў барацьбе супраць агульнага ворага - міжнароднага тэрарызму, што стварала таксама магчымасць рэалізацыі стратэгічных пераваг для кожнай з бакоў.

ЗША атрымлівалі саюзніка, які меў другі ў свеце па сваёй магутнасці стратэгічны ракетна-ядзерны арсенал, і маглі разлічваць на слабую процідзеянне Расіі па стварэнні нацыянальнай ПРА. Акрамя таго, такі саюз пазбаўляў амерыканскую адміністрацыю «галаўнога болю» па нарошчванню супрацоўніцтва Расеі з Кітаем, Іранам, Іракам і Індыяй пасля падзей у Югаславіі. Пры пэўных умовах Расея магла б служыць фарпостам абароны амерыканскіх інтарэсаў у Еўразіі і спрыяць прысутнасці ЗША ў Цэнтральнай Азіі як для ўздзеяння на Кітай і Індыю, так і для кантролю за крыніцамі каспійскай нафты. [29, c. 3-14]

Для НАТО ствараліся больш спрыяльныя ўмовы для супрацоўніцтва Расіі ў фармаце «дваццаткі», а для краін - членаў НАТА - магчымасць больш цеснага супрацоўніцтва ў энергетычнай сферы, а з часам - і магчымасць пэўнага доступу сваіх кампаній да распрацоўкі расійскіх нафтагазавых радовішчаў.

Расея магла разлічваць на атрыманне значных аб'ёмаў фінансавай падтрымкі і інвестыцый ад ЗША і краін Захаду, якія дазволілі ёй вырвацца з пазыковай пасткі, у якой яна апынулася, і такім чынам сфармаваць у сціслыя тэрміны неабходныя ўмовы для стабілізацыі і развіцця сваёй эканомікі.

Але такім надзеям не наканавана спраўдзіцца. Далейшыя супярэчнасці паміж ЗША і Расіяй па пытанні ўступлення Украіны ў НАТА ўсё станавіліся вастрэй.

З прыходам Пуціна да ўлады пачаўся перыяд прагматычнага партнёрства Расіі і ЗША. Дзве найбольш магутныя ракетна-ядзерныя дзяржавы не маглі не супрацоўнічаць, паколькі мелі агульныя задачы па падтрыманні стабільнасці і свету ў свеце шэраг узаемных стратэгічных інтарэсаў.

У кіраванне Пуціна расейская эканоміка пачала развівацца прыкметнымі темпами1, а палітычны вага Расіі - павялічвацца. Гэта стварыла ўмовы для рашучых дзеянняў у кірунку Усход-Захад. Адной з формаў абароны расейскіх інтарэсаў стала актыўны ўдзел Расіі ў адпаведных міжнародных блоках, асабліва ў Шанхайскай арганізацыі супрацоўніцтва (ШАС).

У склад ШАС уваходзяць пакуль шэсць краін (Расія, Кітай, Казахстан, Кыргызстан, Таджыкістан і Узбекістан), чатыры з якіх з'яўляюцца членамі Ташкенцкага дагавора аб калектыўнай бяспецы. Жаданне ўступіць у ШАС выказалі Індыя, Пакістан і знакавая краіна - Іран. Прынята Хартыя ШАС прадугледжвае супрацоўніцтва краін-удзельніц у абароннай сферы. Намеснік старшыні ўрада Расіі С. Іваноў у красавіку 2006 года на прэс-канферэнцыі пасля нарады міністраў абароны краін-членаў ШАС падкрэсліў, што выкарыстанне краінамі ШАС ваеннай сілы "... плануецца толькі для парыраванне новых выклікаў і пагроз, асабліва міжнароднага тэрарызму, і перш за такіх яго праяў, якія характарызуюцца маштабнасцю, тэхнічнай выдасканаленасцю, выкарыстаннем самых сучасных відаў узбраення ... ».

Сучасныя віды ўзбраенняў ўласцівыя перш высокатэхналагічным краінам, у прыватнасці ЗША, а не тэрарыстычным групоўкам з іх асіметрычнымі метадамі і сродкамі барацьбы. З гэтага вынікае, што ваенная сіла ШАС можна выкарыстоўвацца не толькі супраць тэрарыстаў.

У чэрвені 2006 года адбыўся чарговы саміт ШАС, на якім прынята Дэкларацыя дзейнасці арганізацыі на наступныя пяць гадоў, па сваім змесце пераважна антыамэрыканскага толку. На саміт запрошаны прэзідэнт Ірана, якога Пуцін падтрымаў у пытаннях выкарыстання мірнай ядзернай энергетыкі, падкрэсліўшы, што ШАС мае намер «практычнымі справамі ўзбагачаць ўзаемадзеянне ...» з краінамі-назіральнікамі (у лік якіх уваходзіць Іран), "... асабліва пры крызісных сітуацый ... ».

Правядзенне саміту ШАС супала па часе з абмеркаваннем ЗША пытанне паскоранага ўступлення Украіны ў НАТА. Улічваючы стратэгічнае значэнне для Расіі гэтага пытання, нельга выключаць таго, што ў выпадку працягу Белым домам гэтага працэсу, Іран па расійскай дапамогі можа стаць сябрам ШАС. На думку расійскіх экспертаў, прыём у гэтую арганізацыю Ірана - аднаго з лідэраў мусульманскага свету - і ўзмацненне расійскага супрацоўніцтва з ім ўзмоцніць пазіцыю Масквы ў яе процідзеянні ЗША па пытанні членства Украіны ў НАТА.

З прыведзенай прычыне палітыка Расіі ў дачыненні да НАТА нагадвае асіметрычныя нелінейныя ваганні, у якіх амплітуда негатыву адносін час ад часу перавышае амплітуду пазітыву, нягледзячы на супрацоўніцтва абодвух бакоў. Фактар, які ўзбуджае негатыў у адносінах і спараджае процідзеянне Расіі, той жа: пашырэнне НАТА на ўсход. Менавіта ён быў улічаны пры ўзгадненні ў 1994 годзе Расіяй і НАТА сумеснай праграмы «Партнёрства дзеля міру» (ПРМ), паколькі яе выкананне, з аднаго боку, адкрывала шлях да супрацоўніцтва з НАТА, а з другога - спрыяла тармажэння збліжэнню краін Цэнтральнай і Усходняй Еўропы з Альянсам праз актывізацыю іх узаемадзеяння з Расіяй. [34, c. 39-42]

У 1997 г. Расія і НАТА падпісалі Асноватворчы акт, які паклаў пачатак новаму ўзроўню адносін паміж імі, якія ў канцы XX стагоддзя з прыведзеных вышэй прычын зноў пагоршыліся. Для іх паляпшэння ў 2002 годзе на Рымскай сесіі НАТА была прынята Дэкларацыя кіраўнікоў дзяржаў і ўрадаў Расіі і ўрадаў краін-членаў НАТА. Быў створаны Савет Расія-НАТА (СРН), якая прадугледжвала, што "... ў рамках Савета Расія-НАТА Расія і дзяржавы-краіны НАТА будуць працаваць як роўныя партнёры ў сферах, якія складуць агульны інтарэс ... ».

Адным з дасягненняў сумеснага ўзаемадзеяння па такім прынцыпе стала стварэнне адмысловай Рамачнай праграмы аператыўнай сумяшчальнасці ваенных структур Расіі і НАТА. Згодна з гэтай праграмай на працягу 18 месяцаў былі прыняты больш за 60 розных мерапрыемстваў. Важным практычным крокам ва ўмацаванні адносін павінна стаць стварэнне расійскай 15 асобнай мотастралковай брыгады як міратворчага злучэння для сумесных дзеянняў з НАТА. Дасягнуты прагрэс у сферы супрацоўніцтва па стварэнні супрацьракетных сістэм абароны ТВД, дзе адпрацоўваюцца механізмы забеспячэння сумеснай абароны ад ракет у ходзе аперацый крызіснага рэагавання (у прыватнасці падчас правядзення камандна-штабных вучэнняў па ПРА ТВД пад эгідай СРН, якія адбыліся ў Нідэрландах у сакавіку 2005 года) .

У 2005 годзе на пасяджэнні Савета Расія-НАТА на ўзроўні міністраў абмяркоўвалася шырокае кола пытанняў бягучага супрацоўніцтва. У сумесным дакуменце "Заява па выніках паседжання« Савета Расія - НАТА на ўзроўні міністраў абароны »адзначаны прыкметны прагрэс у супрацоўніцтве.

У сваім выступе на 40-й Мюнхенскай канферэнцыі па пытаннях бяспекі «Пытанні міжнароднай бяспекі ў кантэксце адносін Расія-НАТА» міністр абароны Расійскай Федэрацыі С. Іваноў, падводзячы развіццё супрацоўніцтва з НАТА, заявіў: «Сёння галоўная задача - ператварыць механізм« дваццаткі »з палітычнага фактару, што ўжо цяпер гуляе значную ролю ў фарміраванні духу сучаснай сістэмы міжнародных адносін, у фактар, што прыводзіць практычныя дзеянні і Альянсу, і Расіі ў сілавы сферы.

Прычым не толькі ў сферы дапаможных сілавых тэхналогій (выратавальныя і гуманітарныя аперацыі, абмен інфармацыяй), але і па асноўных напрамках дзейнасці узброеных сіл НАТА і Расеі ».

Адначасова з супрацоўніцтвам з НАТА расейская палітычная і ваенная эліта настойліва ўкараняюць, як і ў адносінах з ЗША, дактрынальныя палажэнні і прэвентыўныя меры процідзеяння пашырэнню НАТА на ўсход. Так, у Канцэпцыі нацыянальнай бяспекі Расіі адной з асноўных пагроз у міжнароднай сферы вызначаны «ўмацаванне ваенна-палітычных блокаў і саюзаў, перш за ўсё пашырэнне НАТА на ўсход». [11, c. 37-54]

У канцы 2002 года Дзярждума прыняла заяву "Аб сітуацыі ў сувязі з пашырэннем НАТА», у якой падкрэслівалася, што пашырэнне НАТА істотна зменіць сітуацыю па забеспячэнню бяспекі ў Еўропе. У 2003 годзе Дзярждума даручыла ўраду распрацоўку комплекснага плана процідзеяння пашырэнню НАТА, а ў сакавіку 2004 года прыняла заяву «У сувязі з пашырэннем НАТА», паводле якой у выпадку далейшага пашырэння НАТА на ўсход Дума будзе рэкамендаваць прэзідэнту і ўраду Расіі ". .. прыняць неабходныя меры па надзейнага забеспячэнню бяспекі Расійскай Федэрацыі, уключаючы вызначэнне мэтазгоднасці далейшага ўдзелу ў міжнародных дагаворах у галіне кантролю над звычайнымі ўзбраеннямі і перагляд прынцыпаў пабудовы Узброеных сіл РФ у кірунку ўзмацнення іх ядзернага патэнцыялу ... ».

Завяршэнне перыяду глабальнай канфрантацыі характарызавалася з'яўленнем усё нарастальнай тэндэнцыі "еўрапеізацыі" сістэмы бяспекі ў Еўропе, што можна растлумачыць паслабленнем кансалідуючай дзеянні ідэалагічнага фактару і адсутнасцю рэальнай аб'ядноўвае пагрозы. Еўропа, якая ў пасляваенны перыяд выступала малодшым партнёрам Злучаных Штатаў у глабальным супрацьстаянні з савецкім блокам, у новай міжнароднай сітуацыі імкнулася стаць самастойным гульцом у сусветнай палітыцы. Развіліся ў магутнае эканамічнае супольнасць, Еўрасаюз імкнуўся набыць палітычную вагу міжнароднага ўзроўню, з гэтай мэтай пачаўшы развіццё знешнепалітычнага і абароннага вымярэнняў, фармуючы ўласныя структуры і пазіцыі па шэрагу міжнародных праблем. Працэс развіцця еўрапейскіх ваенна-палітычных структур з пункту гледжання працэсу фарміравання заходнееўрапейскай альтэрнатывы НАТА, якую ўзначальвае Францыяй і ФРГ, якая ў перспектыве магла б пагражаць трансатлантычнай адзінства.

З'яўленне неваенных пагроз еўрапейскай стабільнасці, канфлікты новага пакалення, асабліва на Балканах, выявілі неадэкватнасць магчымасцяў Еўропы ў спробах ўрэгулявання або іншага рашэння такіх праблем і прадэманстравалі безумоўныя ваенна-палітычныя перавагі НАТА. Аднак працэс стварэння аўтаномнага патэнцыялу ў сферы бяспекі і абароны ЕС працягваецца, а гэта істотным чынам ўплывае на сітуацыю на кантыненце. У дысертацыі даследуюцца пазіцыі розных зацікаўленых бакоў - краін ЕС, ЗША і РФ - аб перспектывах абаронна-бяспечнага вымярэння Еўрасаюза і магчымыя шляхі ўзаемадзеяння ў гэтай сферы. Нягледзячы на ўсе супярэчнасці паміж атлантычнымі саюзнікамі, ЗША не збіраюцца адмаўляцца ад НАТО, якая для Вашынгтона з'яўляецца асноўным, калі не адзіным дзейсным інструментам уплыву на Еўропу - свайго галоўнага эканамічнага суперніка на міжнароднай арэне. Адначасова Еўропа ўсведамляе той факт, што ў эпоху глабальных рызык і асіметрычных пагроз забеспячэння ўласнай бяспекі без удзелу ЗША немагчыма. Цяпер практычна ўсе еўрапейскія дзяржавы засяроджаны на праблемах унутранай палітыкі і не могуць выпрацаваць агульную знешнепалітычную і стратэгічную арыентацыю, без чаго немагчымая эфектыўная рэалізацыя сумеснай еўрапейскай палітыкі ў сферы бяспекі і абароны. Заслугоўвае ўвагі той факт, што ідэя незалежных ад НАТА (а значыць і ад Злучаных Штатаў) еўрапейскіх сіл не занадта папулярная сярод цэнтральна-і ўсходнееўрапейскіх дзяржаў, якія ўскладалі вялікія надзеі, у сувязі з уступленнем у НАТО, на павышэнне свайго палітычнага статусу і ўмацавання агульнай ваенна-палітычнай бяспекі. Таму прадстаўнікамі гэтых краін выказвалася занепакоенасць, верагодна дублявання функцый толькі негатыўна паўплывае на эфектыўнасць Паўночнаатлантычнага альянсу, разглядаўся краінамі "новай Еўропы" як гарант стабільнасці і тэрытарыяльнай цэласнасці. [32, c. 3-24]

2.2 Аналіз палітычных адносін ЗША і Расіі ў сусветнай палітыцы

Глабальныя геастратэгічныя зрухі на мяжы 1980-1990-х гадоў, звязаныя з заканчэннем "халоднай вайны", прывялі да разбурэння ўстойлівай біпалярнай сістэмы міжнародных адносін, якая вызначалася стратэгічным балансам дзвюх сусветных лідэраў - ЗША і СССР. Затое пачаў складвацца нестабільны і досыць непрадказальны сусветны парадак, які вызначыўся з'яўленнем новых выклікаў міжнароднай бяспекі. Застаўшыся адзінай звышдзяржавай, ЗША цяпер фактычна вызначаюць развіццё сучасных міжнародных адносін. У той жа час Расійская Федэрацыя застаецца ўплывовым удзельнікам дыпламатычных працэсаў, сведчаннем чаго з'яўляецца ўсё большую ўвагу да "расейскага фактару" ў прыняцці знешнепалітычных рашэнняў вядучымі дзяржавамі свету. Так, расійска-амерыканскія адносіны застаюцца адным з галоўных напрамкаў знешняй палітыкі абедзвюх дзяржаў і важным элементам міжнародных адносін, ад характару якіх у значнай меры залежаць перспектывы развіцця сусветнай супольнасці.

Гісторыя паказвае, што Расея не заўсёды вяла паспяховую і добра спланаваную палітыку, часта пралікі ў знешнепалітычнай стратэгіі наносілі адчувальны шкоду яго прэстыжу і развіцця. Аднак сыход з вялікай палітыкі да гэтага часу не прыносіў ёй прыкметных станоўчых вынікаў, і гэты факт таксама нельга не прызнаваць. Адсюль і галоўная дылема для дзяржавы як у мінулым, так і на сучасным этапе развіцця - дасягнуць разумнага балансу паміж знешняй і ўнутранай палітыкай. Гэта зусім не абавязкова мяркуе злому гістарычна якая склалася парадыгмы, не перашкаджае далейшаму рэфармаванню краіны, але можа весці да часовага ўскладнення адносін з асобнымі краінамі, якія чакалі радыкальнага змены расійскай знешнепалітычнай дзейнасці.

Словы Е.Качинса фіксуюць менавіта такое вяртанне. Адных гэта радуе, таму што выводзіць ўзаемадзеянне з Расіяй на зразумелы і прадказальны ўзровень, іншых, наадварот, раздражняе і нават злуе, таму што трэба абраць, што рабіць з Расеяй далей: ці ісьці на канфрантацыю або працягваць абмежаванае ўзаемадзеянне, а можа, і пашырыць яго .

Жорсткія заявы асобных амерыканскіх палітыкаў, публікацыя аб'ёмнага дакладу Савета па міжнародных адносінах і іншым работ нельга тлумачыць толькі нелюбоўю да нашай краіне, незадаволенасцю з нагоды старшынства РФ у "васьмёрцы", а таксама перадвыбарнай барацьбой, імкненнем асобных экспертаў зарабіць на гэтым.

Такую сітуацыю можна растлумачыць. Паскарэнне тэмпу жыцця свету ў цэлым і асобных краінах, хуткая змена падзей і адказаў на іх з боку дзяржаў - суб'ектаў міжнародных адносін, ўскладненне характару ўзаемадзеяння і ўзаемазалежнасці паміж краінамі і арганізацыямі патрабуюць хуткага аналізу і рэцэпту. Перамаглі аператыўнасць і інфарматыўнасць. Традыцыйныя "фабрыкі думкі" апынуліся занадта непаваротлівымі для падобнай працы, з'явіліся невялікія цэнтры, групы, эксперты, прапануюць менавіта такі аналіз і экспертызу, якія калі і пакутуюць некаторымі недакладнасцямі і павярхоўна, але прапаноўваюць дакладнае вызначэнне становішча спраў у краіне, рэгіёне, у арганізацыі, для вырашэння праблемы і г.д. З'явіўся адмысловы тэрмін "інсайдэр", гэта значыць спецыяліст, які працуе ў доследнай асяроддзі і збірае інфармацыі, але зусім не што абавязкова з'яўляецца прафесіяналам у тым, чым яму даводзіцца займацца. Дарэчы, такая дзейнасць вельмі карысная і часта запаўняе тыя прабелы, якімі часам пакутуюць даследаванні, адарваныя ад аб'екта аналізу.

Усе пералічаныя факты паўплывалі на становішча ў сферы акадэмічных даследаванняў. Па-першае, яны выклікалі структурныя змены, а па-другое, прывялі да скарачэння і змене характару фінансавання знешнепалітычных даследаванняў. Як адзначае вядучы спецыяліст па амерыканскіх навукова-даследчых цэнтрах Дж. МакГэнн з Інстытута па даследаванні знешняй палітыкі (г. Філадэльфія), кароткатэрміновыя узкотематические праекты прыйшлі на змену доўгатэрміновых праграмах, якія атрымлівалі фінансавую падтрымку з федэральнага бюджэту і іншых крыніц; цэнтры сталі менш свабоднымі ў выбары тым даследаванні і ў пошуках новых падыходаў да вырашэння складаных палітычных праблем. Гэта прывяло, па ацэнцы МакГэнн, «да з'яўлення« цэнтраў-буцікаў », якія спецыялізуюцца ў нейкай адной вобласці або па нейкай адной праблеме». Традыцыйныя навукова-даследчыя цэнтры, з-за скарачэння фінансавання і развіцця тэндэнцыі да заахвочвання кароткатэрміновых і вузькопредметних праектаў, страцілі магчымасці для правядзення даследаванняў па выяўленні патэнцыйных праблем і выпрацоўцы шляхоў да іх дазволу для таго, каб пазбегнуць негатыўных наступстваў. [3, c. 9]

Аналагічныя факты характэрны і для Расеі, дзе атрымала развіццё тэндэнцыя да стварэння альтэрнатыўных акадэмічных аналітычных цэнтраў, ўзрослая ролю незалежных экспертаў, невялікіх даследчых цэнтраў - інстытутаў, фондаў і кансалтынгавых груп. Сам па сабе факт фрагментацыі акадэмічных даследаванняў нельга назваць негатыўным, таму што ён адлюстроўвае патрэбы сучаснага этапу сусветнага развіцця і адносін паміж краінамі, аднак інтэнсіфікацыя менавіта такога шляху канцэптуальнага забеспячэння знешняй палітыкі ЗША, і Расіі, у шкоду фундаментальных знешнепалітычным даследаванняў не ўяўляецца дакладнай і апраўданай. У выніку такога "перакосу" ў падыходах да вонкава палітычнага планавання і прагназавання мелі месца пралікі і памылкі ў палітыцы Злучаных Штатаў і Расіі, а ў адносінах дзвюх дзяржаў захоўваецца няслушнае ўспрыманне адзін аднаго, недастатковае разуменне узаемных інтарэсаў і магчымасцяў, адсутнічае рэалістычная парадак дня для ўзаемапрымальнага ўзаемадзеяння.

З гутарак з амерыканскімі палітолагамі складаецца меркаванне, што ў палітыка-акадэмічным супольнасці існуе парадаксальная сітуацыя. З аднаго боку, ёсць адзінства адносна таго, што ЗША - сусветны лідэр і таму павінны выконваць задачы па дэмакратычным пераўтварэнню свету з максімальнай выгадай для краіны. З іншага боку, у наяўнасці сур'ёзны раскол сярод прадстаўнікоў экспертнай супольнасці і ў самім грамадстве па двух пытаннях.

Першы: ці трэба ЗША браць на сябе функцыю адзінага сусветнага кіраўніка (гегемона), ці трэба ваяваць з усімі непажаданымі рэжымамі (прама ці ўскосна), то ці трэба весці "крыжовы паход" глабальнага маштабу?

Другі: апраўдана ці сілавая мадэль рэалізацыі амерыканскай глабальнай стратэгіі, таму што ёсць небяспека, што палітыка адміністрацыі Буша прывядзе да знясілення рэсурсаў, павелічэння ўнутраных праблем у саміх ЗША, да сур'ёзнага росту негатыўнага стаўлення да звышдзяржавы і да ідэі амерыканскай дэмакратыі ў свеце?

Парадаксальнасць сітуацыі ўзмацняецца тым, што, нягледзячы на ??якое расце незадаволенасць палітыкай адміністрацыі Буша, непапулярнасць самога прэзідэнта і многіх членаў яго адміністрацыі, адсутнічае шырокамаштабная і прадстаўнічая крытыка глабальнай стратэгіі ЗША. Гэта немагчыма растлумачыць патрыятычнасьць і згуртаванасцю ў цяжкі момант для амерыканскага дзяржавы. Справа ў тым, што неакансерватараў ў палітыку, у тым ліку на вяршыні ўладнай піраміды, і ў навукова-экспертнай супольнасці, так званыя "вулканы" вельмі нецярпімы да якой-небудзь супрацьдзеяння і крытыкі, хоць спрабуюць (праўда, не заўсёды) ствараць бачнасць гульні па правілах палітычнай карэктнасці.

У якая склалася ў ЗША палітычнай сітуацыі нас цікавяць, перш за ўсё, два пытанні: ці магчыма кардынальны перагляд амерыканскай глабальнай стратэгіі і метадаў яе рэалізацыі і якія перспектывы расійска-амерыканскіх адносін, гэта значыць адбудзецца адыход ад існуючай палітыкі ў дачыненні да РФ у той ці іншы бок.

Як мы ўжо адзначалі ў іншых публікацыях, кардынальнага перагляду амерыканскай глабальнай стратэгіі наўрад ці можна чакаць у агляднай перспектыве, калі толькі да гэтага ЗША не прымусяць жорсткія знешнія ці ўнутраныя фактори5. Таму што адбываюцца ў амерыканскім палітыка-акадэмічным супольнасці дэбаты па пытаннях глабальнай стратэгіі варта ўспрымаць без лішняга аптымізму. Пры ўважлівым аналізе становіцца відавочным, што крытыкі часта не ўнікаюць у такія пытанні, як розніца паміж гегемоніяй і лідэрствам, не падвяргаюць сумневу мэтазгоднасць разбурэння асноў існуючага свитоутсрою (ААН, міжнародныя прававыя нормы) і далейшага пашырэння НАТА на ўсход, правамоцнасць амерыканскіх дзеянняў на постсавецкай прасторы, прэтэнзіі да Расеі па гуманітарных, палітычным і эканамічным пытаннях. Да гэтага часу не ўнесена яснасць у пытанне аб тым, як вызначыць палітыку ЗША: адбываецца змешванне паняццяў "звышдзяржава - лідэр - гегемон".

Вядуцца дэбаты аб форме амерыканскага глабальнага рэгулявання і па пытанні аб тым, як суадносіць амерыканскія інтарэсы і планы з інтарэсамі іншых дзяржаў. Толькі адзінкі кажуць аб неабходнасці перагляду глабальнай стратэгіі, аб адыходзе ад гегемоніі. Крытыкаў турбуе "адзінота ЗША" ў рэалізацыі планаў глабальнага рэгулявання, адсутнасць надзейных дзеяздольных саюзнікаў, якія маглі б унесці важкі рэальны, а не толькі маральны ўклад у праводзімую палітыку: фінансавыя, ваенныя і людскія рэсурсы. У складанай няпросты абстаноўцы на міжнароднай арэне ЗША становяцца галоўным аб'ектам негатывізм з боку мусульманскага свету, крытыкі з боку шэрагу вялікіх і малых краін; растуць выдаткі на ваенныя і іншыя аперацыі за мяжой і па забеспячэнню нацыянальнай бяспекі, што можа адбіцца на эканоміцы краіны і дабрабыце грамадзян Амерыкі; умацоўвае асцярогі, што могуць узнікнуць сур'ёзныя праблемы з чалавечым забеспячэннем ваенных кампаній. [39, c. 3-18]

Прэзідэнта Буша абвінавачваюць у тым, што празмерная агрэсіўнасць і пыху, залішняя паспешнасць з пачаткам іракскай кампаніі паставілі ЗША ў нявыгадную сітуацыю, калі яны не могуць сысці з Ірака і не могуць угаварыць сваіх саюзнікаў істотна падтрымаць амерыканскія дзеянні. Ім хацелася б, каб у цяжкай барацьбе з недэмакратычнымі рэжымамі і тэрарыстамі Злучаныя Штаты былі б акружаныя іншымі краінамі, на якіх перайшла частка адказнасці за сілавое рэгуляванне і разам з гэтым частка крытыкі і непрыязнасці. Дэмакраты абвінавачваюць Дж. Буша ў страты "дружалюбнага асяроддзя і падтрымкі". Аднак рэдка хто ўспамінае аб тым, што так званая "дактрына Буша" на дзве траціны складаецца з палажэнняў, распрацаваных пры адміністрацыі Клінтана, таксама не адмаўлялася ад сілавых метадаў. Відавочна, што пасля прыходу да ўлады дэмакратычная адміністрацыя (а гэта не выключана ў 2009 г.) наўрад ці будзе праводзіць зусім іншую палітыку і зусім іншымі сродкамі, хоць пастараецца забяспечыць ЗША вялікую падтрымку з боку іншых краін, г.зн. ўцягнуць больш краін у сілавыя дзеянні па прасоўванню амерыканскіх інтарэсаў у розных рэгіёнах. На думку некаторых амерыканскіх палітолагаў, дамагчыся гэтага можна толькі шляхам змены стаўлення з боку Злучаных Штатаў у сусветнай гісторыі і ў гісторыі тых краін, з якімі яны хочуць пабудаваць патрэбныя ім адносіны. Пра гэта, у асноўным, кажуць прадстаўнікі "пакалення, што ідзе" з палітычнай арэны, у прыватнасці С. Хантынгтон, Р. Блеквилл, Дж. Мэтлак, Дж. Коллінз, а таксама больш маладыя даследчыкі - К. Лейн, Дж. Айкенберри, А. стэнты і іншыя.

Знешнепалітычныя дэбаты ў ЗША павінны заставацца прадметам пастаяннай увагі і аналізу, так як ад іх зыходу залежыць не толькі лёс звышдзяржавы, але і многіх іншых краін і рэгіёнаў, у тым ліку Расіі. Аднак, як уяўляецца, галоўнае тут заключаецца не ў тым, каб пастаянна крытыкаваць амерыканскую глабальную стратэгію, а ў тым, каб прыцягнуць увагу амерыканскага палітыка-акадэмічнай супольнасці да праблемы фарміравання новага сусветнага парадку. Неабходна рэалістычна ацаніць стан і роля існуючых міжнародных інстытутаў і нормаў, роля старых і новых вялікіх дзяржаў, якія павінны ўдзельнічаць у светабудове. Важна ацаніць ролю і наступствы двухбаковых актаў, якія змяняюць міжнародныя нормы і дагаворы (напрыклад, двухбаковыя пагадненні ў сферы бяспекі і нераспаўсюджвання паміж ЗША і Індыяй) ацаніць значнасць старых і новых формаў інтэграцыйных аб'яднанняў, замацаваных ці не замацаваных адмысловымі дагаворамі (напрыклад, АБСЕ, Групы васьмі, ШАС, АДКБ) даць адказ на пытанне аб тым, якія формы могуць стаць вызначальнымі ў свиторегулюванни і якія формы неабходныя для забеспячэння ўстойлівага развіцця і будуць адказваць інтарэсам большасці асноўных гульцоў на сусветнай арэне.

Вынік маючага адбыцца выбару не павінен стаць выбарам толькі адной краіны або якога-небудзь "элітнага клуба", але гэта і не азначае, што іх значнасць можа быць праігнараваная. Для вырашэння такой важнай задачы, які з'яўляецца фарміраванне сусветнага парадку, недастатковы кулуарны і аднабаковы аналіз асобных праблем, ігнараванне аб'ектыўных працэсаў, якія адбываюцца на глабальным, рэгіянальным і нацыянальным узроўнях (інтэграцыя vs. Нацыянальная ідэнтыфікацыя, глабалізацыя vs. Рэгіяналізацыі, рэгулявання vs. дэрэгуляванне). Важна даць адказ на пытанне аб тым, ці трэба ўзмацняць ідэалагічны фактар ў міжнародных адносінах, вяртаць катэгорыю ворага ў адносінах паміж краінамі (тэрарызм - гэта, па сучаснай тэрміналогіі, сеткавы вораг, не звязаны напроста з канкрэтным дзяржавай, народам).

Фундированисть і цвярозасць у адказе на якія стаяць перад сусветнай супольнасцю вельмі складаныя пытанні дасягальныя толькі ў тым выпадку, калі будзе вернутая традыцыя правядзення сур'ёзнага навуковага аналізу і традыцыя шматбаковага і двухбаковага дыялогаў. Запатрабаванасць у гэтым адчуваецца і ў ЗША, і ў Расіі. Ёсць і іншая праблема: як зрабіць аналіз і экспертызу больш зразумелымі і больш адаптаванымі да палітычным структурам, адказным за фарміраванне знешняй палітыкі. Іншымі словамі, праглядаецца перспектыва для ўзаемадзеяння паміж ЗША і Расіяй, ад чаго маглі б выйграць абодва бакі. Гэта дапамагло б, на наш погляд, пазбавіцца ад не заўсёды вернікаў, палітычна карэктных і апраўданых ацэнак тых ці іншых дзеянняў адзін аднаго, узаемных успрыманняў і папрокаў.

Сучасная Расія "не апраўдала надзей" шматлікіх амерыканскіх палітыкаў і экспертаў, на тое, што яна ўжо не пойдзе "іншым шляхам", не вернецца да незалежнай палітыцы, а стане адным з дзяржаў, якія ідуць у "абозе" амерыканскай палітыкі. Атрымліваецца, што гэтыя палітыкі і эксперты дапусцілі пралікі і далі няслушныя ацэнкі як расійскага патэнцыялу на аднаўленне, так і гістарычна якая склалася палітычнай культуры і вопыту міжнароднай дзейнасці Расіі. Можна дадаць, што яны праігнаравалі вопыт узаемадзеяння вядучых сусветных дзяржаў у гады "халоднай вайны". Аддаючы даніну павагі Дж. Кеннану, варта ўспомніць, што ў сярэдзіне 1990-х гадоў, калі Расея знаходзілася ў складанай унутры-і знешнепалітычнай сітуацыі, ён пісаў пра каласальны культурны патэнцыял расійскай дзяржавы (народа), аб здольнасці яго да аднаўлення. Аб аднаўленні Расіяй статусу вядучай сусветнай дзяржавы пісалі С. Хантынгтон, Ч. Мейнс, і іх прагноз пацвярджаецца. [5, c. 12-30]

Палітолаг А. лівень з фонду "Новая Амерыка", створанага як альтэрнатыўны цэнтр традыцыйным "фабрыкам думкі", перш за ўсё - кансерватыўным, адзначае, што супраць Расеі настроіліся вельмі многія. Яе традыцыйныя апаненты і нядобразычліўцы з ліку кансерватараў і неакансерватараў лічаць развіццё падзей у краіне і расейскай палітыцы пацвярджэннем правільнасці свайго недаверу да яе і справядлівасці раней негатыўных прагнозаў, якія выказваліся, па яе вяртанні да імперскай агрэсіўнай палітыкі. Што тычыцца лібералаў, якія прарочылі паспяховае рэфармаванне Расіі, то атрымліваецца, што яны ўвялі усіх у зман і адказваюць за няслушныя ацэнкі і прагнозы. На думку А. Ливена, менавіта іх прэстыжу быў нанесены сур'ёзны ўрон "няслушным шляхам, якім развівалася Расія", і яны імкнуцца ўзяць рэванш за пралік падвоенай крытыкай. Інакш як растлумачыць тое, што найбольш вострая крытыка зыходзіць ад ліберальных палітолагаў, якія заклікаюць адміністрацыю зрабіць дэмакратызацыю Расіі найважнейшым прыярытэтам палітыкі ЗША і паставіць двухбаковыя адносіны ў прамую залежнасць ад рашэння гэтай задачы, г.зн. ад "паводзін" Расіі на сусветнай арэне.

Прапановы па радыкальнаму змяненню амерыканскай палітыкі ў дачыненні да Расеі паступалі ў адміністрацыю Клінтана і затым у адміністрацыю Буша. Аднак апошняя не была гатовая да радыкальнай змене парадыгмы двухбаковых адносін, асабліва пасля падзей 2001 г., калі ЗША апынуліся ў стане доўгатэрміновага вайны з міжнародным тэрарызмам і патрабавалі максімальнай падтрымкі вядучых сусветных дзяржаў. Такое становішча не азначала, што ў расейска-амерыканскіх адносінах не было супярэчнасцяў, традыцыйны набор прэтэнзій адзін да аднаго заставаўся ранейшым. У Расіі: развіццё дэмакратыі ў краіне, Чачня, імперская знешняя палітыка, процідзеянне намаганням ЗША ў барацьбе з недэмакратычнымі рэжымамі. У ЗША: прыём Расеі ў СГА, адмена папраўкі Джэксана - Вэніка, прыпыненне пашырэння НАТА на ўсход, павага інтарэсаў РФ на постсавецкай прасторы і ў іншых рэгіёнах, павелічэнне інвестыцый у расійскую эканоміку.

Варта прызнаць, што па адным з пунктаў бакам не атрымалася прыйсці да ўзаемнай згоды, хоць на афіцыйным узроўні захоўваўся дух сяброўства і імкненне да ўзаемадзеяння. Аднак сур'ёзныя рознагалоссі паміж Расійскай Федэрацыяй і ЗША, якія паўсталі ў 2003-2005 г. у сувязі з "каляровымі рэвалюцыямі" у шэрагу постсавецкіх краін, энергетычнай палітыкай РФ, а таксама ў сувязі з абвастрэннем адміністрацыйна-тэрытарыяльных канфліктаў у Грузіі і Малдавіі, актывізацыяй расійскай палітыкі ў Еўразіі, сталі прымаць больш адкрыты і складаны характар. Расею абвінавацілі ў спробах сілавога ўздзеяння на развіццё і палітыку суседніх дзяржаў, у перашкаджэнні ўрэгуляванні канфліктаў у Грузіі і Малдавіі, у процідзеянні палітыцы ЗША па стабілізацыі Вялікага Блізкага Усходу і інш.

Шэраг членаў Кангрэса і некаторых экспертаў выказваліся за тое, каб выключыць Расею з Групы васьмі, затармазіць яе ўступленне ў СГА, адмовіцца ад удзелу ў саміце ў Санкт-Пецярбургу, захаваць папраўкі Джэксана - Вэніка. Былі і іншыя крытычныя заўвагі.

Расія не лічылася прыярытэтам амерыканскай палітыкі. Сярод прыярытэтаў: дэмакратызацыя свету (павелічэнне колькасці краін, якія развіваюцца па заходняй дэмакратычнай мадэлі), барацьба з дыктатарскімі рэжымамі, ўрэгулявання канфліктаў этнічнага характару, калі парушаліся правы чалавека і нацыянальных меншасцяў, умацавання эканамічных пазіцый (асабліва ў энергетычнай сферы), і галоўнае - стварэнне ўмоў для захавання моцы ЗША і прадухілення з'яўлення новага апанента амерыканскай моцы і палітыку. Іншымі словамі, прыярытэты звышдзяржавы маюць не краінавага, а праблемна-сеткавай характар, і асобныя дзяржавы трапляюць у поле дзейнасці Злучаных Штатаў па меры дасягнення імі пастаўленых мэтаў і забеспячэння нацыянальных інтарэсаў. Мяркуецца, што краіны, што ўключаецца ў сферу амерыканскіх інтарэсаў і палітыкі, становяцца прыхільнікамі ЗША і ідуць у фарватэры іх палітыкі. [26, c. 3-19]