Ужо самі дэфініцыі паняццяў "нацыянальная бяспека" і "міжнародная бяспека" даюць падставы казаць аб наяўнасці ў іх складзе пэўных узаемазвязаных элементаў. У агульным сэнсе сістэма нацыянальнай бяспекі - гэта грамадства.

4) ад эфектыўнасці ўжо існуючых сістэм бяспекі і іх здольнасці змяняцца з улікам новых задач;

5) рэальных магчымасцяў стварэння новых сістэм бяспекі і характару іх узаемадзеяння з існуючымі [3, с. 13].

Можна сказаць, што працэс стварэння новых і ўмацавання існуючых сістэм міжнароднай бяспекі з'яўляецца з'явай перманентным і закранае інтарэсы ўсіх міжнародных актараў, перш за ўсё дзяржаўных, сярод якіх сваё месца займае і Украіна са сваімі нацыянальнымі інтарэсамі.

Спрэчкі аб міжнародных адносінах пасля змяненняў 1989-1990 гг звычайна разглядаюцца як чыста інтэлектуальныя. Канкуруючыя дыскурсы, якія паўсталі ў сувязі (тэзісы пра канец гісторыі, пра монополярнисть, аб амерыканскіх прэтэнзіях на ролю аднаасобнага лідэра, аб новым сусветным беспарадкі, аб сутыкненні цывілізацый), аналізуюцца на аснове іх ўнутранага зместу і ступені іх адпаведнасці меркаванай рэальнасці. Тым самым мяркуецца, што названыя дыскурсы выходзяць з акадэмічных колаў і маюць на мэце паглыблення пазнання сацыяльнай рэчаіснасці.

У сувязі з гэтым эпистемологический падыход рэзюмуецца ў супастаўленні параўнальных заслуг глабалісцку і ??институционалистских, рэалістычных і неореалистические, депендантистських і культуралистських падыходаў [3, с. 14]. Яны падвяргаюцца "тэставання", нюансировка, диверсификуванню, камбінавання ... - Карацей кажучы, адзначаны дыскурсы аналізуюцца як чыстыя аб'екты, якія не залежаць ад інстытуцыйных умоў свайго ўзнікнення. Аднак пазіцыі, выказваюцца не супастаўляюцца з тым, якое становішча займаюць іх аўтары, якая іх прафесійная кар'ера. Гэта прыводзіць да веры ў тое, што сімвалічная эфектыўнасць вылучаных дыскурсаў тлумачыцца іх больш-менш адэкватным апісаннем і тлумачэннем фактаў. Рэзананс, які атрымліваюць такія дыскурсы, успрымаецца, такім чынам, як адлюстраванне уласцівай ім якасці, а іх крытыка - як неабходнасць аналізу іх зместу [3, с. 15].

Не выклікае сумненняў, што такая крытыка вельмі важная і цалкам абгрунтавана, калі гаворка ідзе пра дыскусіі, якая тычыцца новых тэорый і парадыгмаў. Акрамя таго, у галіне сацыяльных навук трэба ўмець адрозніваць паміж новай парадыгмай і рэакцыямі трывогі, звязанымі са стратай звыклых арыенціраў ў разуменні свету. Сумневы выклікае іншае - тое, што спробы "стабілізацыі ўтрымання" МВ, на думку Дыдзье Биго, не ўяўляюць сабой новых парадыгмаў, як бы яны на гэта не прэтэндавалі [27, с. 318]. Часцей за ўсё яны ўяўляюць сабой не больш чым выраз эмацыйных станаў аналітыкаў, іх разнастайных пачуццяў як да сацыяльных трансфармацый, так і асабліва - да надзейнасці інструментаў аналізу гэтай сацыяльнай і міжнароднай рэчаіснасці.

Па Биго, падобнае бачанне рэчаў з'яўляецца своеасаблівым эфектам тэарэтычнай ілюзіі, якая дзеліцца акадэмічнымі коламі, заўсёды схільныя интеллектуализировать сацыяльную рэчаіснасць. Аналіз інстытуцыйных умоў дыскурсу дазваляе паказаць, што на справе вышэйпаказаныя тэзісы вылучаюцца акцёрамі, якія займаюць у грамадстве множны становішча, для якіх прыналежнасць да акадэмічнай асяроддзя - толькі адна, пры гэтым маргінальная частка іх жыццёвага шляху [27, с. 319]. Часта яны адначасова і ў большай ступені ставяцца да палітычнага свеце і да міру бяспекі (гаворка ідзе пра Фукуямы, Хантынгтон, Краутхаммер ... яны займаюць прамежкавыя пазіцыі паміж універсітэцкім асяроддзем, палітычным светам, уцягнутым у развагі аб абароне, і вялікі журналістыкай). І толькі усвядоміўшы мэты, уласцівыя гэтым двум іншым сьветам, або гэтых двух сфер, можна зразумець, чаму, нягледзячы на ??ўнутраную слабасць некаторых з тэзісаў, якімі развіваюцца, іх атрымоўваецца навязаць усім як новы агульнапрыняты погляд на свет, тлумачыць асаблівасці постбиполярного перыяду [27, с. 319].

Такім чынам, узнікае пытанне, якім чынам змены, што з'яўляецца следствам краху біпалярнасць, атрымалі трактоўку, заснаванае не на іх адпаведнасці рэальнасці (трактоўка, якія адлюстроўвалі б іх храналогію: падзенне Берлінскай сцяны, распад СССР, "вайна ў Затоцы", вайна ў экс- Югаславіі) і не на пераканаўчасці аргументаў, а перш за ўсё на "ўнутраны" барацьбе паміж "экспертамі" па бяспецы, якія імкнуцца навязаць у якасці легітымнай праблематыкі і адзіна магчымай інтэрпрэтацыі знешняй пагрозы свае ўяўленні, свае сістэмы адзнак [27, с. 320].

Гэта не значыць, што яны не апелююць да сапраўдных падзей для абгрунтавання сваёй пазіцыі або не адчуваюць неабходнасці пацвярджаць свае пазіцыі матэрыяльнымі фактамі: менавіта адсюль іх адчувальнасць да некаторых "выбітных падзей" (такіх, як, напрыклад, "вайна ў Затоцы"). Сапраўды гэтак жа гэта не азначае, што яны не прытрымліваюцца фармальных правілаў акадэмічнага дыскурсу. Аднак пошукі ісціны і тлумачэнні рэчаіснасці гуляюць для іх заўсёды другасную, падпарадкаваную ролю. На першым месцы - задача захаваць свой статус эксперта, статус дарадцы прафесіяналаў бяспекі (г.зн. кіраўнікоў спецслужбаў, ваеннага або палітычнага ведамства), здольнага рабіць прагнозы ў галіне міжнародных адносін. Падзеі ж мяжы 90-х гг падарвалі пазіцыі стратэгаў і акцёраў сферы бяспекі, мінімізавалі ролю іх спецыфічных ведаў у кіраванні знешняй пагрозай, якая была асновай іх сімвалічнай улады і сацыяльнай легітымнасці. Гэтыя падзеі з асаблівай відавочнасцю паказалі, што барацьба за веды падпарадкавана барацьбе за прызнанне [27, с. 322].

Таму цэнтральная гіпотэза заключаецца ў наступным: гэтыя дыскурсы, якія падаюць сябе як акадэмічныя, нацэлены перш за ўсё на тое, каб реконвертуваты спецыфічны капітал "кіраванне пагрозай", якім, валодаюць прафесіяналы бяспекі, і вярнуць спецыялістам МВ іх месца дарадцаў гэтых прафесіяналаў. Сапраўды, крах біпалярнасць выклікаў двайны эфект. Капітал кіравання пагрозай часткова страціў сваю легітымнасць пасля падзення камуністычнага праціўніка, таму што разам з ім знікла "канкрэтная" пагроза. Таму яе варта было прайграць. Капітал кіравання прадказальнасцю, якім валодалі спецыялісты-міжнароднікі, якія выконваюць ролю дарадцы гаспадара, таксама страціў сваю легітымнасць. Гэты рэзкі крах сімвалічнай улады стратэгаў, міжнароднікаў, якія займаюцца бяспекай, ляжыць у аснове новай эканомікі барацьбы і больш відавочна, чым у іншыя эпохі, выяўляе шляху фарміравання "рэжыму праўды", які падае "змест" свету. Замест таго каб прыняць, як калісьці, схему агульнай інтэрпрэтацыі, яны сутыкнуліся з неабходнасцю апраўдацца і неадкладна прапанаваць іншую інтэрпрэтацыю. Гэтая "крызіс", спароджаны крахам біпалярнасць, што змяніла суадносіны сілы і зместу, выклікала адступленне да габитусов (габитус (лац. знешнасць) - знешні выгляд чалавека, жывёлы ці расліны, крышталя, мінерала) [27, с. 323], і яна ж тлумачыць, што ў шматлікіх выпадках паўторныя рацыяналізацыі гэтых дыскурсаў, іх крэатыўнасць, іх вынаходлівасць у рэчаіснасці грунтуюцца на граматыцы іх непасрэдных рэакцый аптымізму ці трывогі. Што ж тычыцца іх поспеху, то ён звязаны перш за ўсё з тым, што гэтыя дыскурсы прызнаныя прафесіяналамі ў галіне бяспекі адпаведным іх уласным адчуваннях. Пры гэтым аўтары названых дыскурсаў ў сілу свайго полистатусного становішча маюць відавочнае перавага перад універсітэцкімі даследнікамі - у тым сэнсе, што, знаходзячыся ў пастаянным кантакце з прафесіяналамі бяспекі - вайскоўцамі, паліцыянтамі або палітычнымі кіраўнікамі, - яны хутчэй ўлоўліваюць іх стыхійныя рэакцыі і паспяховей могуць выказаць іх надзеі і трывогі ў форме тэарэтычнага меркаванні.

Таму размова не ідзе ні пра больш тонкую аргументацыю, ні тым больш аб новай парадыгме. Наадварот, іх поспех тлумачыцца менавіта прыхільнасцю да старых парадыгма, старых вераванняў і захоўваннем - шляхам стварэння новых камбінацый - усё таго ж тэарэтычнага гарызонту.

Такія дыскурсы будуюцца па даволі спрошчанай схеме. Абсолютизируя навізну сучаснага перыяду міжнародных адносін у параўнанні з перыядам біпалярнага супрацьстаяння, яны тлумачаць цяперашнія трансфармацыі, зыходзячы з двух вонкава процілеглых ідэй. Адна з іх разглядаецца як несумненная, паколькі яна ўпісваецца ў Гісторыю (тое, што Хиршмана ўдала назваў рыторыкай прагрэсу, які асацыюецца з функцыяй бяспекі) [31, с. 202]. А іншая лічыцца небяспечнай для існуючага парадку і таму падлягае абавязковай разьвянчаньня (г.зн. рыторыка ў адказ, што асацыюецца з функцыяй пагрозы). У абодвух выпадках змешвання спыненне халоднай вайны, канчатак біпалярнасць і феномену структурнай дынамікі, звязанай з сучасным распаўсюджваннем гвалту, перагортвае аналіз і спрыяе дыфузіі дыскурсаў пра бяспеку, якія выліваюцца альбо ў этноцентристские ідэалогію дэмакратыі і свету, гарызонтам якой становіцца амерыканскі трыумф як трыумф дэмакратыі , або ў ідэалогію пагрозы з Поўдня і цывілізацыйнага сутыкнення, якая бачыць у іншым першарадную пагрозу, - ідэалогію, гарызонтам якой з'яўляецца вайна ўсіх супраць усіх або ўсіх супраць Захаду [31, с. 202].

У абодвух выпадках тэзісы, якія сталі папулярнымі, маюць, такім чынам, нейкае дачыненне да мэтам пазнання і тлумачэння сацыяльнай рэчаіснасці і больш - да мэтаў улады і легітымізацыі ў рамках свету бяспекі. Паспяховы аналіз гэтых тэзісаў ўжо азначаў бы тады ўдзел (абсалютна неўсвядомленага), у іх распаўсюдзе і легітымізацыі (Несумненна, што менавіта ў гэтым пункце пазіцыі Боні разыходзяцца з пазіцыямі іншых калегаў, напрыклад, Хэйварда Алкера і Уонг Джыга, якія вырашылі рэагаваць на тэзісы Хантынгтана непасрэдна , крытычна адмаўляючы іх змест і лічачы, што такая крытыка можа прывесці да дэлегітымізацыі. Тактыка Хантынгтана раз і заключалася ў тым, каб выклікаць спрэчкі вакол гэтых тэзісаў з мэтай атрымаць максімальную рэкламу і такім чынам легітымізаваць іх як новую "парадыгму" [31, з . 205]. Таму расшыфроўкі падлягае не столькі змест, колькі форма, граматыка гэтых дыскурсаў). Пры гэтым першы тып развагі, які будзе разгледжаны (канец гісторыі, аднапалярнасць), заснаваны на аптымізме, звязаным з нечаканым знікненнем ворага. Аўтарам, што яго вылучаюць, ён адкрывае новыя магчымасці для мабільнасці ўнутры сферы бяспекі - за кошт распаўсюджвання конфликтологических ведаў у новыя вобласці (эканоміка, экалогія ...), а таксама за кошт пэўнай самоавтономизации канфлікталогіі. Што датычыцца другога тыпу (міжнароднае беспарадкі, сутыкнення цывілізацый), заснаванага на песімізме, звязаным са страхам перад пагрозай вяртання ў гоббсовский натуральны стан, то ён не толькі забяспечвае новага ворага, ад якога варта абараняцца, але і, пераносячы пагрозу з Усходу на Поўдзень, зводзіць разам веды ваенных аб кіраванні ядзернай пагрозай з кампетэнцыяй спецслужбаў, што тычыцца злачыннасці, наркаманіі, іміграцыі. Тым самым ён спрыяе ўзмацненню ўзаемапранікнення сфер ўнутранай і знешняй бяспекі [31, с. 206].

Змест гэтых вонкава процілеглых меркаванняў нацэлены, такім чынам (хоць і не наўмысна, а ў сілу самой іх унутранай логікі), на прыстасаванне спецыфічнага капіталу "кіраванне пагрозай", якім валодаюць прафесіяналы бяспекі, да сітуацыі, у якой ужо няма камуністычнага ворага. Яны вылучаюцца з улікам альтэрнатыўных стратэгій акцёраў, якія страцілі звыклыя арыенціры, і асяроддзя, што змянілася, аснову якога калісьці складалі біпалярнасць і ядзерная пагроза. Гэта даволі рэзкае змяненне асяроддзя стварае некаторую няўпэўненасць, што ставіць пад пагрозу некаторыя заваяваныя пазіцыі і спрыяе платным стратэгіям рэканверсіі. Практычныя веды спецыялістаў па стратэгіі і кремленологов, якія займалі ў сваёй вобласці панавальнае становішча, раптам адступілі на другі план і нават апынуліся дэвальваваны. Сапраўды, новыя дыскурсы дазваляюць інтэграваць у тэму бяспекі эканамічныя і нават экалагічныя сюжэты, з аднаго боку, а з другога - непасрэдна ўводзяць у сферу бяспекі акцёраў, якія былі да гэтага другараднымі і маргінальнымі (спецыялістаў з канфліктаў малой інтэнсіўнасці (LIC), служачыя вышуковай і нават судовай паліцыі), здольных лепш апраўдаць свае "веды" перад тварам пагрозы змянілася. У рамках акадэмічнай супольнасці яны ствараюць таксама новыя спрыяльныя магчымасці для некаторых спецыялістаў этнічных адносін у краінах Поўдня, дзякуючы якім такія спецыялісты ўступаюць у канкурэнцыю (бюджэтную, сімвалічную ...) са сваімі калегамі, якія займаюцца пытаннямі абароны і высокіх тэхналогій. У сваю чаргу прымушае новыя саюзы паміж прафесіяналамі ў пытаннях пагрозы і акцёрамі, якія атрымалі легітымнасць дзякуючы сваёй акадэмічнай і палітычнай полистатусности, перафармуляваць кананічны дыскурс пра "сусветны парадак" [3, с. 16].

Эпістэмалогія светапоглядаў, якія з'явіліся ў МВ пасля 1989-90 г., абавязаная ўлічваць гэтую барацьбу, нават калі першыя і не з'яўляецца адлюстраваннем іншых, таму што, нягледзячы ні на што, наступствы вылучэння легітымнай праблематыкі акцёрамі, якія маюць у сваім распараджэнні сімвалічныя рэсурсы, праўзыходныя рэсурсы даследчыкаў, з'яўляецца адным з самых магутных механізмаў непрызнання гэтых апошніх. Сапраўды, ім цяжка выказаць здагадку, што гэтыя часта спрошчаны становішча могуць апынуцца больш пераважнымі, чым іх ўласная рафінаваны тлумачальная сістэма. Яны не хочуць бачыць, што гэтыя палажэнні маюць мэтай не ўзбагачэнне веды, а нешта іншае. Аднак разуменне фармулёвак і накіраванасці выказванняў патрабуе ўлічваць існаванне канкуруючых груп, якія пазнаюць сябе ў гэтых дыскурсах і знаходзяцца ўнутры сферы бяспекі, падвяргаецца поўнай перабудове з-за страты арыенціраў і страты асноўных міфаў, створаных у 60-я гг Таму пастаноўка пытання аб умовах выразы гэтых дыскурсаў, пра пазіцыю іх аўтараў, аб іх накіраванасць раўназначна рызыкі апынуцца пад падазрэннем у намеры нанесці "подлымі ўдар" па тых, хто бачыць сябе "вялікімі аўтарамі". Зрэшты, толькі пасля паглыбленага вывучэння можна паказаць, што, нягледзячы на ??сваю полистатуснисть, яны ўносяць навізну ў сферу пазнання, але толькі па той прычыне, што такое вывучэнне іх полистатусности несумненна тлумачаць іх дыскурсы, іх недамоўкі, іх сацыяльную ангажаванасць і асабліва іх поспех значна лепш, чым класічная эпістэмалогія, якая абапіраецца на тэкст. Каб пазбегнуць непаразуменняў, Биго лічыць мэтазгодным нагадаць, што яго аналіз ні ў найменшай ступені не нацэлены на тое, каб "знесці" адмова ад засяроджвання ўвагі на тэксце да класавай пазіцыі яго аўтара, як гэта спрабуюць рабіць марксісцкія аўтары [3, с. 17]. Затое ўлік не толькі чыста інтэлектуальных, але і іншых акалічнасцяў у суперніцтве за розумы ў постбиполярный перыяд ён разглядае як фундаментальнае дасягненне сучаснай крытыкі).

Поле бяспекі і яго трансфармацыі.

1. Біпалярнасць і застрашвання: эпистема поля бяспекі.

У навуковай літаратуры пакуль яшчэ слаба развіты аналіз як праблемы бяспекі з пазіцый яе інстытуцыянальнага кантэксту, г.зн. у тэрмінах яе "поля", так і працэсаў "дасягненні бяспекі", хоць некаторыя працы ўжо падвяргаюць сумневу высновы, якія бяруць свой пачатак у 60-е гг пра існаванне жорсткага прычынна-следчай сувязі паміж бяспекай і пытаннямі абароны, у прыватнасці, паміж стаўленнем да ядзернай зброі і да савецкага суперніка. Ваенны статус, звернуты да выкарыстання сілы, мяняецца з з'яўленнем ядзернага застрашвання і біпалярнасць ў 60-я гг, таму што змянілася само стаўленне да прымусу; застрашвання спрыяла ў нашых грамадствах евфемизации сілы ці, дакладней, яе трансфармацыі з выяўленага рэпрэсіўнага гвалту ў больш структурнае і сімвалічнае гвалт [3, с. 18]. Як падкрэслівае Ф.Шэлінг, "стратэгія не зводзіцца да навукі аб ваеннай перамогі, яна становіцца мастацтвам прымусу, пагрозы або застрашвання" [3, с. 18]. Яна становіцца татальнай, глабальнай, накіраванай на прыгнечанне волі суперніка, яна выдаляецца ад салдата і пераходзіць да дыпламата. Дыскурс, сімволіка, назапашвання атрымліваюць перавагу над манеўрам халодная вайна робіць ўзброеную сутычку немагчымай і нават непатрэбнай. "На месца дзеяння прыходзіць пагроза, на месца рашэнні - застрашванне" [3, с. 18]. Няма сумневу, што толькі сёння, з сыходам у мінулае непарыўна звязаных адзін з адным біпалярнасць і ядзернай стратэгіі, можна зразумець усе значэнне сімвалічнай улады, схаванай у стратэгічным дыскурсе аб застрашвання, а таксама тое, да якой ступені ён мадыфікуе класічнае разуменне вайны.

Поле бяспекі замяняе вайну і ў многіх адносінах змяняе механізм улады. Па-першае, грань паміж тымі, хто вырашае, тым, хто ўжывае сілу, і тымі, хто кажа аб прымяненні сілы, становіцца ўсё больш пранікае. Выкарыстанне дыскурсу ўжо з'яўляецца зброяй. А палітычны кіраўнік, стратэг і універсітэцкі навуковец, які спецыялізуецца на пытаннях абароны, вырабляюць дыскурсы, зусім не адрозніваюцца адзін ад аднаго па сваім змесце. Гэта створыць эфект "аллодокса". Стаўленне дыскурсу пра ўладу і яе сімволіку да гвалту ніколі не выяўлялася гэтак відавочна, як у развазе аб застрашвання, хоць стратэгі ніколі не задаваліся пытаннем аб сімвалічнай улады іх уласных меркаванняў) у універсітэцкіх вучоных, якія не валодаюць полистатуснистю. Яны падтрымліваюць ілюзію, быццам бяруць удзел у дыскусіі на роўных, у той час як іх сацыяльнае становішча дазваляе гуляць толькі маргінальную ролю. Толькі палітычны дзеяч або генерал-стратэг сапраўды маюць аўтарытэт, што дазваляе трансфармаваць ардынарны дыскурс у аўтарытэтны дыскурс, у "сур'ёзны" дыскурс.

Антраполагі паказалі, у якой ступені выпадак, непрадказальнасць патрабуюць ад грамадства выратавання ад нявызначанасці. У сваю чаргу поле бяспекі мае тую асаблівасць, што яно сфарміравана "прафесіяналамі кіравання пагрозай", вытворцамі веды-ўлады з пары "бяспека / небяспеку", а таксама квазиструктурною неабходнасцю з іх боку верыць предсказательная здольнасці дыскурсаў сацыяльнай навукі і МВ (Рэагуючы на ??канфлікты , працягваюцца на супярэчлівае паводзіны насельніцтва Цэнтральнай Еўропы, а таксама на крытыку сваіх палажэнняў, гэтыя аналітыкі адказваюць напамінам, што канец гісторыі - гэта канец зместу гісторыі, а не канец працэсаў прынады. Таму няма нічога ненатуральнага ў тым, што канфлікты не знікаюць - гэта нават заканамерна, - аднак, будучы пазбаўлены сэнсу, яны загаснуць самі сабой, калі выдыхаюцца іх дзеючыя асобы) [24, с. 19]. Аднак вера ў прадказальнасць, неадрыўна ад пазіцыі дарадцы гаспадара, якую займаюць вытворцы дыскурсу аб міжнародным парадку, у поўнай меры сутыкнулася з непрадбачаных. Толькі некаторыя пачалі меркаваць, што стала ўжо немагчыма абмяжоўваць ўтрыманне свету рамкамі аднаго і таго ж дыскурсу і навязваць глабальную, цэнтралізаваную, адзіную пункт гледжання. Большасць жа, насупраць, знаходзіцца ў пошуку новых тэалогіі падмены. Гэты крытэрый з'яўляецца, зрэшты, адным з найбольш апэрацыйных для ацэнкі тэарэтычных высілкаў, прадпрынятых некаторымі даследчыкамі разнастайнасць, рассейвання, транснационализации, дысперсійных прастор і канечнага, - намаганняў па палітызацыі дасягнення бяспекі, якія нацэлены на значныя абагульненні і на ўкараненне праблематыкі, звязанай з сэнсам міру і бяспекі, легетымуе свет, у яго першарадных функцыях. Дыскурсы, што тут разглядаюцца, складаюць частку гэтага намаганні, пачатага з мэтай палітызаваць сферу бяспекі, каб вярнуць свету "пэўны" глабальны сэнс з мэтай аднаўлення новага глабальнага міфа. Гэты міф - "не тое, што нерэальна, а тое, што робіць немагчымым адрозніць рэальнае ад нерэальнага" [24, с. 23]. А для маніпулявання гэтай ўяўнай рэчаіснасці варта звяртацца па дапамогу да лакальных ведаў, каб надаць ёй праўдападабенства. Распаўсюджванне гэтых дыскурсаў аб міжнародным парадку пойдзе, такім чынам, або за лініяй "забеспячэнне бяспекі", мае на мэце супакоіць насельніцтва, або за лініяй "небяспекі", якая мае на мэце ўстрывожыць яго, каб апраўдаць патэрналізм [24, с. 23].

бяспека праблема канфлікт

Раздзел II. Міжземнамор'я і праблемы міжнароднай бяспекі ў 90-х гадах ХХ стагоддзя

2.1 Агульная ацэнка сітуацыі ў краінах Міжземнамор'я