Транснациональные корпорации

1) Свои права и обязанности субъект международного права выполняет на основе норм международного права;

2) Субъект является стороной в отношениях, регулируемых нормами международного права, которые создаются главным образом при помощи международных договоров;

3) Субъект наделён способностью участия в выработке норм международного права;

4) Субъект обладает самостоятельным международно-правовым статусом. Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории) / Отв. ред. Д.И. Фельдман. -- М.: ЮЛ, 1971

Если брать за основу такое понимание субъекта международного права, то, безусловно, транснациональные корпорации, не обладают правосубъектностью - и, скорей всего, не будут обладать ею ещё какое-то время.

Из этого следует, что в советской науке международного права практически все исследователи пришли к выводу об отсутствии международной правосубъектности у ТНК.

Однако, зарубежные исследователи не столь однозначны в своём выборе, хотя и среди них многие отрицают возможность международной правосубъектности ТНК.

Изучая труды Яна Броунли Brownlie I. Principles of Public International Law / Fourth edition. -- Oxford: Clarendon Press, 1990., можно найти следующее утверждение:

«В принципе, корпорации, образованные на основании внутригосударственного права, не обладают международной правосубъектностью».

Однако им же рассматривается статус ТНК в разделе «Спорные случаи».

Впрочем, в иностранной литературе можно найти достаточно много теорий, которые признают ТНК субъектами современного международного права, либо субъектами некоего нового права, призванием которого является замена ныне существующего международного права. Одна такая концепция представляет особенный интерес для этой работы - концепция «транснационального права» - и будет подробно рассмотрена.

2.2 Теория «транснационального права»

Первая, вероятно наиболее известная, теория - это теория транснационального права, разработанная Филиппом Джессопом, известным американским ученым, бывшим членом Международного Суда ООН от США. Его книга «Транснациональное право», опубликованная в 1956 г., описывает предложенную им концепцию, в соответствии с которой существующее международное право неспособно регулировать весь спектр событий и действий, выходящих за границы одного государства. Но при этом все эти действия должны быть урегулированы - взяв это в качестве основной цели, профессор Джессоп создаёт систему транснационального права, которое понимается им, как «всё право, которое регулирует действия и события, переходящие через государственные границы. Сюда включено и частное, и публичное международное право, как и другие правила, «которые не полностью укладываются в имеющиеся стандартные категории».

Вследствие этого, субъектами транснационального права считаются индивиды, корпорации, государства, организации государств и иные группы, но при этом органы, занимающиеся рассмотрением споров между указанными субъектами (прежде всего суды), вправе по своему усмотрению выбирать не только правовые нормы, наиболее подходящие для разрешения данного спора, но также наделены властью создавать новые правовые нормы, равно как и применять систему «ad hoc».

Также, согласно мнению Джессопа, юридические нормы могут быть созданы и другими способами - при помощи международных договоров, резолюций, международных организаций, актов органов власти различных государств и тому подобных. Также предполагается, что на рост мировых связей транснациональное право должно отвечать соответствующим расширением сферы своего применения. Jessup Ph. C. Transnational Law. -- New Haven: Yale university press; London: Oxford university press, 1956.

В отечественной литературе концепция Джессопа неоднократно подвергалась серьёзной критике. Д.Б. Левин, к примеру, утверждал, что «попытка Джессопа подменить международное право искусственно конструируемым «транснациональным правом» скрывает стремление растворить международные отношения в сумме разнообразных «транснациональных ситуаций», охватывающих и государства, и специфические грани международных отношений как отношений между суверенными государствами, равно как и упразднить понятия государственного суверенитета и внутренней компетенции отдельных государств» Левин Д.Б. Об основных направлениях буржуазной науки международного права // Советский ежегодник международного права, 1959.. Но, тем не менее, концепция «транснационального права» стала широко известна и ссылки на неё встречаются в современной литературе.

К примеру, А. Кассиз указывает, что ТНК являются субъектами внутригосударственного и «транснационального» права, отрицая наличие у них качества международной правосубъектности. Cassese A. International Law in a Divided World. -- Oxford: Clarendon Press, 1986.

Точка зрения французского ученого Б. Жакье, выделившего две концепции международных отношений, также представляет определённый интерес. Из идей Жакье следует, что имеется две концепции международных отношений - это узкая, или же межгосударственная, и широкая, она же транснациональная. Как мы видим, здесь термин «межгосударственный» противопоставлен термин «транснациональный». Автор указывает, что: «Всё, что выходит за границы государства, регулируется транснациональным правом». Жакье включает транснациональное право в международную систему, среди субъектов которой есть и многонациональные фирмы. Жакье Б. Международные отношения. Том 1. Субъекты международной системы: Учебное пособие.

Таким образом, можно прийти к заключению, что теория Ф. Джессопа лежит в основе вышеописанных теоретических построений. Сторонником трансатлантического права и его концепции в отечественной литературе принято считать В.М. Шумилова.

Также общие черты с концепцией Джессопа имеет теория другого юриста - В. Фридмана, которую он изложил в книге «Изменяющаяся структура международного права» и которая получила название «комбинированной теории». Автор этой теории считает, что современное международное право развивается на трёх различных уровнях:

"(а) Международное право сосуществования, то есть классическая система международного права, регулирующая дипломатические межгосударственные отношения, предопределяет существование государств независимо от их социальной и экономической структуры.

(b) Универсальное международное право сотрудничества, то есть совокупность юридических правил, регулирующих всеобщие человеческие интересы, рамки которых постоянно расширяются, распространяется от вопросов международной безопасности до вопросов международного общения, здоровья и благосостояния.

(c) Тесно связанные региональные группы могут пойти дальше в совместном регулировании своих отношений, потому что они связаны большей степенью общности интересов и ценностей, а обычно также и региональной близости, чем все человечество в целом. Они, таким образом, могут первыми перейти от международного права к праву сообщества"Friedman W. The Changing Structure of International Law. -- London: Stevens&Sons, 1964.

Таким образом, субъектами международного права сотрудничества и международного права, как такового, могут быть в т.ч. и частные корпорации, которым автор посвятил отдельную главу в своей книге. В пользу наличия у них международной правосубъектности Фридман представляет следующий аргумент:

«Существует … всё увеличивающееся количество международных связей между правительствами с одной стороны и иностранными частными корпорациями с другой. Зачастую они имеют форму концессионных соглашений. Однако многие экономические соглашения, в которых участвуют правительства и частные корпорации, представляют собой комплексные международные документы с политическими условиями, а также условиями, касающимися общественного благосостояния наряду с коммерческими…»

Впрочем, Фридман тут же делает оговорку, выделяя то, что это обстоятельство «не означает, что частные корпорации находятся, или должны находиться на том же уровне, что и публичные международные организации, не говоря уже о государствах, в качестве субъектов международного права».

По мнению Фридмана, корпорации должны обладать ограниченным статусом в сфере международного публичного права в той мере, в какой их деятельность регулируется международным публичным правом больше, нежели частным.

Это теория также служила целью для критики со стороны отечественных учёных. Г.И. Тункин, например, вполне справедливо указывает на то, что предложенное В. Фридманом разделение международного права на международное право «сосуществования» и международное право «сотрудничества» не имеет никакого основания в действительности.

Ещё одну интересную точку зрения имеет другой юрист-международник - И. Зейдль-Хохенвельдерн. Рассмотрев некоторые международные документы, посвященные регуляции деятельности ТНК, он пишет следующее:

«Факт наличия доступа в международные органы по разрешению споров в совокупности с Руководящими принципами ОЭСР и Кодексом поведения ООН, предоставляет многонациональным предприятиям качество субъектов международного права» Seidl-Hohcnveldern I. International Economic Law. -- Dodrecht/Boston/ London: Martinus NijhofT Publishers, 1989..

Впрочем, согласно его мнению, международно-правовой статус ТНК остаётся «ненадежным», так как государства, принявшие указанные международные акты, могут впоследствии аннулировать предоставленные ТНК права.

Здесь Зейдль-Хохенвельдерн поддерживает уже имеющую место быть концепцию, в соответствии с которой все субъекты международного права подразделяются на правообразующие и неправообразующие.

Первые, как несложно догадаться, принимают непосредственное участие в процессе создания международно-правовых норм, вторые же довольствуются тем, что обладают правами и несут обязанности, основываясь на указанных нормах. При этом, они не принимают непосредственного участия в выработке подобных норм. Подобная концепция представляется наиболее удачной. Рассматривая теория, связанные с наделением ТНК международной правосубъектностью, стоит выделить концепции, где подобная правосубъектность предоставляется ТНК на основании контракта, заключаемого между государством и иностранным ТНК. Подобные теории известны как «теории интернационализации государственных контрактов». Договоры, где одной стороной выступает государство, а другой - иностранное лицо - чаще всего заключаются в связи с осуществлением последними на территории принимающих государств инвестиционной деятельности, что является причиной их наименования - «инвестиционные соглашения».

Известным отечественным ученым М. И. Кулагиным было дано определение такого соглашение, как «договор между частным иностранным вкладчиком и государством, в котором определяются условия допуска и функционирования частного инвестора в данной стране, взаимные права и обязанности вкладчика капитала и государства». Кулагин М.И. Правовая природа инвестиционных соглашений, заключенных развивающимися странами // Политические и правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки. Сборник научных трудов. -- М.: Университет дружбы народов им. П. Лумумбы, 1983.

Вопрос о правовой природе инвестиционных соглашений и их правовом регулировании является спорной темой для представителей юридической сферы. Причиной тому является то, что от окончательно применяемого к подобному соглашению права зависят конкретные права и обязанности сторон, равно как и конкретные меры правового регулирования, применяемые к этому соглашению. Государство заинтересовано в соответствии такого соглашения собственному праву, чтобы не ограничивать себя в достижении своих целей при регулирования данных соглашений. Иностранный инвестор, опасающийся изменения государством своего инвестиционного законодательства в одностороннем порядке в худшую сторону для самого инвестора, желает исключить такое соглашение из-под юрисдикции принимающего государства.

Основные из высказанных в литературе точек зрения по данному вопросу можно условно объединить в три большие группы. Первая группа состоит из тех теорий, где таким соглашениям придаётся такая же юридическая сила, как и международным договорам. Такую точку зрения разделяют юристы Л. Сон, Р. Баксгер, К. Нвогуту, Ф. Манн и другие. Согласно их концепциям, такие соглашения выводятся из-под действия национально права государства и регулируемы нормами международного права, ввиду чего к ним должен быть применим принцип pacta sund servanda («договор подлежит исполнению»). Соответственно, ТНК, выступающая в качестве одной из сторон такого соглашения, подчиняются в своей деятельности нормам международного права и, как следствие этого, являются субъектами международного права.

Подобные концепции получили широкое распространение в 50-х и 60-х годах ХХ века, однако в своем первоначальном виде сейчас почти не встречаются.

Критика этих концепций имела несколько основных моментов: Во-первых, консультативное заключение Международного Суда ООН от 11 апреля 1949 г., касающееся возмещения ущерба лицам, состоящим на службе ООН, указывает, что «соглашения, заключаемые частным физическими и юридическими лицами с правительствами, не являются международными договорами». Впоследствии, 22 июля 1952 г., это заключение было подтверждено.

Вторым моментом является то, что частные лица не входят в список общепризнанных субъектов международного права, а государство, как участник инвестиционного соглашения, не имеет возможность распространить качество международной правосубъектности на данных лиц. В-третьих, международное право современности не содержит достаточно четких и конкретных норм, применимых для надлежащей регламентации инвестиционных соглашений. В самом деле, подобные соглашения не могут рассматриваться в качестве международных договоров, основной причиной чему является различие в юридической природе указанных актов. Международные договоры содержат в себе юридические предписания, являющиеся нормами права и обязательные для неопределённого круга лиц, становясь, таким образом, источником права и переходя в категорию нормативных договоров. Инвестиционное соглашение же является лишь актом реализации права, содержа в себе правила, применимые лишь к участвующим в соглашении сторонам, но не к третьим лицам. Это убирает качество нормативности. Также, одной из сторон подобного соглашения является частное лицо, являющееся неправообразующим субъектом. Ergo, условия, содержащиеся в данном соглашении не являются международно-правовыми нормами и, как следствие этого, инвестиционное соглашение не является источником права в принципе.

Вторая группа теория, посвященных вопросу природы инвестиционных соглашений и их регулированию, утверждает, что подобные соглашения не могут быть регламентированы ни международным правом, ни национальным правом принимающих государств, вместо этого регулирование осуществляется неким новым правопорядком, отличным от двух названных, а сами соглашения, хотя и имеют общие черты с международными договорами, не являются таковыми, вместо этого находясь в категории «квазимеждународных договоров». Подобная точка зрения поддерживалась такими представителями юридической науки, как А. Фердросс, А. Фатурос, Г. Шварценбергера и другие. Австрийским юристом Фердроссом утверждается то, что государственные контракты (или квазимеждународные соглашения) основаны на независимом правопорядке lex contractus (договорное право), регулирующего лишь отношения сторон по контракту. Подобные соглашения имеют причину своей действительности в общем принципе права «pacta sund servanda» («договор подлежит исполнению»), соблюдать который стороны обязуются, вступая в соглашение. Кроме того, подобное соглашение не обязано иметь основой ранее существовавшее правовое сообщество - оно само может создать такое правовое сообщество. А. Фатурос по этому поводу утверждает следующее:

«Сегодня становится все более признанным, что новый комплекс права, отличающийся и от международного, и от национального права, находится в процессе развития… Этот комплекс права, по-разному именуемый «экстранациональным» или, лучше, «транснациональным», регулирует ситуации, в которых ни внутреннее право, ни традиционное публичное международное право не будут полностью применимы. Такими ситуациями являются главным образом тем, где в терминах традиционного международного права участвуют субъект и объект международного права… Контрактные отношения между государствами и иностранными лицами, представляется, также подпадают под эту общую категорию» Fatouros A.A. Government Guarantees to Foreign Investors. -- New York and London: Columbia University Press, 1962.

Далее Фатуросом указывается то, что возможность применения транснационального права к государственным контрактам подтверждена теми же доказательствами, препятствующими применению международного публичного, или же внутреннего права в отдельности. Во-первых, крупные корпорации, действующие в мировой экономике, сравнимы со своими возможностями с государствами, а зачастую и более могущественны, чем те государства, с которыми они вступают в соглашения. Во-вторых, ввиду того, что эти корпорации представляют большинство иностранных инвесторов, то соглашения между корпорациями и государствами являются контрактами inter pares («среди равных»). Fatouros A.A. Government Guarantees to Foreign Investors. -- New York and London: Columbia University Press, 1962.

Шварценбергер выделяет возможность применения к подобного рода соглашениям как внутреннего, так и международного права, однако сам относит их к «квазимеждународным» договорам, что также в своё время было подвергнуто серьёзной критике. В частности, И. И. Лукашук писал по этому поводу:

«Существуют две основные области правоотношений: международная и внутригосударственная. Чтобы обладать юридической силой, договор должен действовать внутри какой-либо из них. Возникает вопрос, могут ли стороны по взаимному согласию изъять рассматриваемые договоры из-под действий международного и внутригосударственного права? Нет, полностью этого сделать нельзя. Участвующее государство, нарушая нормы международного права, не может оправдать свои действия ссылками на то, что того требует соглашение с иностранной корпорацией.

Не могут быть изъяты рассматриваемые сделки из сферы действия и внутригосударственного права. Даже если признать, что участвующее государства может целиком изъять сделку из-под действия своего внутреннего права, хотя это далеко не так, то ведь ещё остаётся право страны, в которой зарегистрирована корпорация. Последняя не вправе освободить ни себя, ни иностранное государство от действия этого права» Лукашук И.И. К вопросу о соглашениях, подобных международным договорам И Советское государство и право. -- 1960. -- № 12..

Также стоит отметить то, что искусственно создаваемое транснациональное право не представляет собой какой-либо самостоятельной правовой системы, являясь лишь конгломератом правовых норм, заимствованных из внутреннего права различных государств и международного права. Заимствованные нормы не теряют своей принадлежности к указанным системам, а факт их использования в связи с регулированием отношений, которые возникают при заключении, исполнении и прекращении инвестиционных соглашений, не переводит нормы в какую-то новую систему транснационального права. Также, инвестиционные соглашения, как было сказано ранее, являются лишь актами реализации действующего на момент заключения права и неспособны на создание нового правопорядка, отличного от этого права. В них не содержится ничего, что могло бы быть неизвестным существующему праву. В целях надлежащего регулирования этих отношений могут происходить определённые изменения в рамках действующего права, такие как, например, выделение нового института, но говорить о создании нового правопорядка пока ещё нет оснований. Исходя из этого, можно заключить то, что транснациональное право не имеет для своего выделения никаких объективных оснований в действительности.

Третья группа теорий указывает на применимость к инвестиционным соглашениям национального права принимающего государства, из чего следует, что все отношения между ТНК и государством по заключенному соглашению регулируются внутренним правом этого государства. Следовательно, никаких прав и обязанностей по международному праву у ТНК не может возникнуть.

Подобная точка зрения, как можно догадаться, имеет наиболее распространение в отечественной доктрине международного права, которая исходит из предпосылки, что государство в договорных отношениях с иностранным инвестором подчинено лишь собственному праву. Такой вывод происходит из основного принципа международного права - принципе суверенного равенства и уважения прав, присущих суверенитету. Этот принцип подтверждён рядом резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. В силу выделенных причин, инвестиционное соглашение, безусловно, будет подчинено юрисдикции принимающего государства, где к нему должны быть применены соответствующие нормы национального, материального, или же коллизионного права.

В последнем случае применимое право должно определяться в соответствии с коллизионными нормами, применимыми в государстве, или же в соответствии с правилом автономии воли сторон. Однако может быть и применено международное право - ввиду того, что в нём не существует причин, которые бы запрещали регулирование отношений по инвестиционному соглашению.

В связи с этим, профессором Дж. Джеником выделяется метод защиты иностранных инвестиций от причиняющих ущерб законодательных или административных действий принимающего инвестиции государства - этот метод заключается во включении в инвестиционное соглашение специальных оговорок о выборе права. Jaenicke G. Consequences of a Breach of an Investment Agreement Governed by International Law, by General Principles of Law, or by Domestic Law of the Host State // Progress and Undercurrents in Public International Law. Vol. 2. Foreign Investment in the Present and a New International Economic Order / Ed. by D.C. Dickc. -- Switzerland: Fribourg University Press, 1987.

В пользу этого также говорит ст. 42.1 Вашингтонской конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами:

«Арбитраж рассматривает спор согласно нормам права в соответствии с соглашением сторон. В случае отсутствия соглашения сторон Арбитраж применяет право договаривающегося государства, выступающего в качестве стороны в споре, а также те нормы международного права, которые могут быть применимы».

Как можно видеть, Конвенция прямо указывает на возможность регулирования инвестиционных соглашений при помощи норм международного права. Однако сама статья не говорит о придании таким соглашениям качеств, присущих международным договорам, равно как и не свидетельствует о признании международной правосубъектности ТНК, ввиду того, что в соглашения с государствами вступают конкретные лица, а не ТНК в целом - которые часто являют собой совокупность юридических лиц. Вследствие этого, права и обязанности возникают именно у конкретного субъекта, но не у ТНК, как таковых. Рассмотрев всё вышеперечисленное, мы получаем достаточно материала для написания заключения к проделанной работе.

Заключение

Первая глава данной квалификационной работы была посвящена анализу и изучению правовой природы транснациональной корпорации и рассмотрению определений, которые, будучи предложены различными авторами, отражают их видение данного феномена. С некоторыми их них можно не согласиться, идеи других можно оспорить, однако неизменно то, что проблема создания единого определения этого феномена имеет не только правовые или экономические корни - также свою роль играет различность мировосприятия и идеологии авторов. И именно поэтому, наиболее подходящим представляется определение, данное в проекте Кодекса ТНК, которое, что очень важно, является продуктом переговоров и совместной работы множества государств. И, благодаря этому, оно имело все шансы быть утверждённым официально и применяемым во всех общественных отношениях, связанных с ТНК: правовых, экономических, политических и других.

Вторая часть работы была отдана освещению различных точек зрения на правовое положение ТНК в сфере науки международного частного права. Учитывая все изложенные автором точки зрения, можно сделать предположение о том, что, хотя транснациональные корпорации и не являются субъектами международного частного права на данный момент, ввиду отсутствия каких-либо международно-правовых норм, представляющих им права и обязанность в точном юридическом значении этого термина, но приобретение ТНК международной правосубъектности является вполне логичным развитием событий, ввиду того, что это станет основой для регулирования их деятельности и закрепления ответственности непосредственно в системе норм международного права.

Список использованной литературы

1. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. Часть 1. Международная микроэкономика: движение товаров и факторов производства. Учебное пособие для вузов. -- М.: МО, 1999.

2. Наталуха В.В. Международный частный бизнес и государство. -- М.: МО, 1985.

3. Семенов К.А. Международные экономические отношения: Курс лекций. -- М.: Гардарика, 1998.

4. Комарова Л.А. Международные монополии -- нарушители международного права // Известия вузов. Правоведение. -- 1981. -- № 5.

5. Лунц Л.А. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права // Советское государство и право. -- 1976. -- № 5

6. Ляликова Л.А. Транснациональные корпорации в аспекте международного частного права:

7. Ляликова Л.И. Транснациональные корпорации и проблема определения их национальности // Советский ежегодник международного права, 1981.;

8. Ашавский Б.М., Валько Н. ТНК -- частнокапиталистические международные монополии // Советское государство и право. - 1981

9. Франсис Н.K. Международно-правовые национальные нормы, регулирующие деятельность транснациональных корпораций (на примере стран Центрально- Африканского таможенного и экономического союза ЮДЕАК): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -- М., 1984.

10. Наталуха В.В. Международный частный бизнес и государство. -- М.: МО, 1985.

11. Грязнов Э.А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. -- М.: Инфограф

12. Schmitthoff C.M. The Multinational Enterprise in the United Kingdom // Nationalism and Multinational Enterprise: Legal, Economical and Managerial Aspects / Ed. by H.R. Hahlo, J.G. Smith, R.W. Wright. -- Leiden: A.W. Sijthoff, 1973.

13. Рахман М.М. Проблемы правового регулирования деятельности транснациональных корпораций в развивающихся странах (на примере стран Южной Азии): - М., 1984.

14. Иванов И.Д. Международные монополии во внешней политике империализма. -- М.: МО, 1981

15. The Multinational Companies Code in the UDEAC of 3 December 1975, 1996

16. Decision 292 of the Commission of the Cartagena Agreement. Uniform Code on Andean Multinational Enterprises of 4 April 1991 // International Investment Instruments: A Compendium. Vol. II. Regional Instruments. --New York and Geneva: United Nations. 1996

17. Charter on a Regime of Multinational Industrial Enterprises (MIEs) in the Preferential Trade Area for Eastern and Southern African States of 21 November 1990 // International Investment Instruments: A Compendium. Vol. II. Regional Instruments. -- New York and Geneva: United Nations, 1996

18. Хуснутдинов М., Винслав Ю. Конвенция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации // Российский экономический журнал. -- 1998

19. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3-х томах. Том 2. Особенная часть: Учебник. -- М.: БЕК, 2000

20. Лунц Л.А. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права // Советское государство и право. -- 1976.

21. Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории) / Отв. ред. Д.И. Фельдман. -- М.: ЮЛ, 1971

22. Brownlie I. Principles of Public International Law / Fourth edition. -- Oxford: Clarendon Press, 1990.

23. Jessup Ph. C. Transnational Law. -- New Haven: Yale university press; London: Oxford university press, 1956

24. Левин Д.Б. Об основных направлениях буржуазной науки международного права // Советский ежегодник международного права, 1959.

25. Cassese A. International Law in a Divided World. -- Oxford: Clarendon Press, 1986.

26. Жакье Б. Международные отношения. Том 1. Субъекты международной системы: Учебное пособие

27. Friedman W. The Changing Structure of International Law. -- London: Stevens&Sons, 1964.

28. Seidl-Hohcnveldern I. International Economic Law. -- Dodrecht/Boston/ London: Martinus NijhofT Publishers, 1989

29. Кулагин М.И. Правовая природа инвестиционных соглашений, заключенных развивающимися странами // Политические и правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки. Сборник научных трудов. -- М.: Университет дружбы народов им. П. Лумумбы, 1983

30. Fatouros A.A. Government Guarantees to Foreign Investors. -- New York and London: Columbia University Press, 1962

31. Лукашук И.И. К вопросу о соглашениях, подобных международным договорам И Советское государство и право. -- 1960. -- № 12.

32. Jaenicke G. Consequences of a Breach of an Investment Agreement Governed by International Law, by General Principles of Law, or by Domestic Law of the Host State // Progress and Undercurrents in Public International Law. Vol. 2. Foreign Investment in the Present and a New International Economic Order / Ed. by D.C. Dickc. -- Switzerland: Fribourg University Press, 1987.

33. Трехсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных корпораций и социальной политики (Третье издание). -- Женева: Международное бюро труда, 2001.

34. Конвенция о транснациональных корпорациях стран СНГ от 6 марта 1998 г. // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. - 1998. -- № 1.

Размещено на Allbest.ru