Накопление человеческого капитала и изобилие природных ресурсов

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет

имени императора Петра I»

Кафедра экономической теории и мировой экономики

Реферат

по дисциплине «Мировая экономика»

Тема: «Накопление человеческого капитала и изобилие природных ресурсов»

Выполнила: Куриленко Юлия Владимировна

Проверила: к.э.н.,доцент Агеева О.Ю.

Воронеж 2013

Накопление человеческого капитала

К числу наиболее интригующих эмпирических наблюдений, активно обсуждаемых в современной научной литературе по проблемам экономического развития, относится так называемое «проклятие природных ресурсов». Его суть состоит в том, что в странах, богатых природными ресурсами, темпы экономического роста ниже^. Попытки объяснить этот феномен привели к тому, что было выделено несколько путей негативного воздействия богатства природных ресурсов на экономическое развитие. К их числу относят голландскую болезнь, рентоориентированное поведение и деградацию институтов, политическую нестабильность и снижение стимулов к накоплению физического и человеческого капитала.

Дефицит человеческого капитала и низкие темпы его накопления многие исследователи считают одним из важнейших факторов ресурсного проклятия, «ответственность» которого оценивается на уровне от 11 до 25%, в зависимости от того, для каких территорий проводился анализ.

Почему так важен именно этот фактор? Современные исследователи считают человеческий капитал основной движущей силой экономического роста. Прежде всего, благодаря многочисленным положительным экстерналиям инвестиции в человеческий капитал имеют постоянную отдачу, в то время как инвестиции в физический капитал характеризуются убывающей отдачей. Более высокий уровень образования позволяет генерировать больше знаний и инноваций, облегчает заимствование технологий, стимулирует эндогенный научно-технический прогресс. Кроме того, именно запас человеческого капитала, по мнению исследователей, определяет качество институтов. В странах с более высоким уровнем человеческого капитала более вероятна демократическая форма правления⁴, которая, в свою очередь, с большей степенью вероятности будет способствовать защите прав собственности, росту качества государственного управления и снижению коррупции. В последние годы в отечественной литературе появились обзорные работы и эмпирические исследования феномена «ресурсного проклятия». Но лишь в работе Е. Сусловой и Н. Волчковой⁶ рассмотрено влияние изобилия природных ресурсов на накопление человеческого капитала. Данный обзор призван восполнить существующий в литературе пробел. Тем более что экономико-политическая дискуссия о рациональном использовании рентных доходов и накоплении человеческого капитала не сходит с повестки дня в современной России.

Домохозяйства и инвестиции в образование

Почему страны, богатые природными ресурсами, тратят на образование меньше, чем страны, сопоставимые по уровню доходов, но не владеющие природными ресурсами? Почему природный капитал «вытесняет» человеческий?

Фактором, определяющим стимулы домашних хозяйств к инвестициям в образование (как в смысле денег, так и времени), выступает существенная премия в доходах, возникающая благодаря лучшему образованию. Соответственно недостаточность стимулов домашних хозяйств к инвестициям в человеческий капитал в странах, богатых природными ресурсами, в основном объясняют низким спросом на квалифицированный труд, обусловленным как эффектами голландской болезни, так и рентоориентированным поведением. Рост рентных доходов приводит к росту добывающего сектора и сектора неторгуемых товаров и услуг и сокращению обрабатывающего и/или сельскохозяйственного секторов, производящих торгуемые товары⁹. Как правило, рост добывающего сектора не создает значительного спроса на квалифицированную рабочую силу. Сокращение обрабатывающего сектора приводит к сокращению рабочих мест, на которых требуется квалифицированный труд и более высокий уровень образования.

В том же направлении действует и расширение сектора неторгуемых товаров и услуг (часто представленного государственными компаниями). Рост этого сектора также не приводит к росту спроса на квалифицированный труд, так как при отсутствии или существенном ограничении конкуренции качество человеческого капитала перестает играть значимую роль. В отсутствие спроса на квалифицированный труд прибавка к заработной плате рабочих с более высоким образованием низкая или'вообще отсутствует. А значит, и у домохозяйств нет стимулов инвестировать деньги и время в получение образования.

С другой стороны, если в условиях плохих институтов доходы от перераспределительной деятельности (например, от занятости в государственном секторе) выше, чем от производственной или предпринимательской деятельности, то домохозяйства будут выбирать первую. Поскольку государственный сектор непосредственно не испытывает международной конкуренции, он менее чувствителен к качеству человеческого капитала, к качеству образования работающих в нем людей.

Другое, во многом примыкающее к предыдущему, объяснение связано с политикой элит, использующих рентные доходы для создания неэффективных рабочих мест как в отраслях, защищенных торговыми барьерами от конкуренции со стороны зарубежных производителей, так и непосредственно в государственном секторе, например в армии или правоохранительных органах. Здесь низкая конкуренция обусловливает снижение требований к качеству трудовых, ресурсов, поскольку предприниматели знают, что государство путем повышения таможенных тарифов (или с помощью нетарифных барьеров, субсидий) защитит даже неэффективного отечественного производителя от разорения.

Высокий уровень неравенства, характерный для ресурсозависимых стран, также вносит свой негативный вклад в накопление человеческого капитала. Сильное расслоение общества приводит к тому, что беднейшие слои населения не имеют возможности инвестировать в человеческий капитал даже в условиях, когда рынок труда предлагает высокую премию за образование.

Свою лепту в низкий спрос на квалифицированный труд вносит и завышенный курс национальной валюты в период роста цен на сырьевые ресурсы. Он делает более дешевыми заимствования на внешних рынках, что наряду с ростом рентных доходов приводит к усилению притока дешевого капитала в страну, а значит, создает стимулы для капиталоинтенсивной модернизации. Другими словами, дешевый физический и финансовый капитал снижают спрос на труд и человеческий капитал.

Государство и инвестиции в образование

Почему государство в странах, богатых природными ресурсами, не стимулирует рост уровня образования населения? Очевидно, что размер государственных расходов на образование больше определяется стимулами политиков и бюрократии, чем потребностями общества и рынка труда. Но как рентные доходы влияют на стимулы политиков? Приток доходов от экспорта природных ресурсов, вызванный открытием месторождения или ростом цен на сырьевые товары, создает чувство уверенности, часто ложное. Немногие страны в периоды сырьевого бума не поддаются искушению увеличить государственные расходы -- на реализацию амбициозных инвестиционных проектов, разнообразные социальные выплаты населению, расширение государственного аппарата. С одной стороны, такие расходы способствуют росту популярности политиков и лояльности населения действующему режиму. С другой, -- они же обусловливают рост коррупции, снижение спроса на прогрессивные институты и эффективности государственного управления.

В целом мягкие бюджетные ограничения и погоня за рентой ослабляют стимулы для осуществления экономической политики, способствующей долгосрочному экономическому росту. К элементам последней относятся и инвестиции в человеческий капитал. В этом смысле эффект «вытеснения» человеческого капитала природными ресурсами связан в большей степени с провалами в государственной политике, чем непосредственно с сырьевой ориентацией экономики.

Высокая волатильность рентных доходов и порождаемые ею макррэкономическая и политическая нестабильность также снижают стимулы элит к созданию условий для накопления человеческого капитала. Нестабильность заставляет политическую и деловую элиту ценить будущие доходы значительно меньше текущих, а, значит, создает предпосылки для принятия решений, максимизирующих доходы в коротком периоде. Инвестиции в образование требуют, как правило, длительного времени, чтобы обусловленный ими положительный эффект был заметен, а значит, и само образование, или шире -- человеческий капитал, не привлекательная сфера вложений.

Таким образом, в условиях изобилия природных ресурсов ни домохозяйства, ни государство, кажется, не заинтересованы инвестировать в человеческий капитал. Но так ли это?

О чем свидетельствуют данные?

Были предприняты многочисленные попытки статистически проверить гипотезу о том, что изобилие природных ресурсов приводит к более медленному накоплению человеческого капитала. Авторы, используя широкий набор показателей, отражающих человеческий и природный капитал, не пришли к однозначным выводам.

Так, в одной из работ было показано, что среди развивающихся стран богатые природными ресурсами имеют в среднем более высокие показатели накопления человеческого капитала¹⁹.

Однако позднее были найдены свидетельства в пользу негативного влияния ресурсного богатства на человеческий капитал. Т. Гилвасон нашел отрицательную корреляцию между отношением природного капитала к национальному богатству страны, с одной стороны, и показателями накопления человеческого капитала (ресурсами, которые государство тратит на образование, а также существующим уровнем человеческого капитала, измеренным как ожидаемое количество лет,потраченное на образование, как в целом для мужчин и женщин, так и отдельно для женщин, а также охватом населения средним образованием) -- с другой. Было показано, что при росте доли природного капитала в общем богатстве страны на 10% экономический рост замедляется на 1%, при этом почти половина этого сокращения связана с более низким уровнем человеческого капитала (измеренного как охват населения средним образованием). Полученные результаты позволили сделать вывод, что изобилие природных ресурсов негативно влияет на экономический рост не только через эффекты голландской болезни и рентоориентировйнное поведение, но и через подавление частных и государственных стимулов к накоплению человеческого капитала.

Использование отношения природного капитала к национальному богатству как показателя, отражающего ресурсное богатство страны, стало поводом для критики. Было показано, что выявленная с помощью этого показателя взаимосвязь обусловлена включением человеческого капитала в знаменатель этого показателя. Если преобразовать показатель изобилия природных ресурсов в отношение природного капитала к физическому, то статистически значимая связь между измеренным таким образом ресурсным богатством и человеческим капиталом существует не всегда²². Если исключить из числителя неминеральные природные ресурсы (так называемый «зеленый капитал» -- землю, лесные ресурсы и т. п.), то между таким показателем изобилия природных ресурсов и примерно 10 индикаторами человеческого капитала (включая использованные прежде) отсутствует статистически значимая связь. Это позволило предположить, что отрицательное влияние оказывают не все природные ресурсы, а «зеленый» капитал, то есть ресурсы, которые могут быть использованы в лесном и сельском хозяйстве, при этом минеральные природные ресурсы не играют значимой роли в аккумулировании человеческого капитала.

Более подробный анализ показал, что подушевые показатели изобилия природных ресурсов с основными индикаторами человеческого капитала коррелируют положительно, а доля первичного экспорта в ВВП и минерального экспорта в совокупном экспорте -- отрицательно. Анализ, проведенный отдельно по развивающимся странам, дал в целом сходные результаты.

Таким образом, основная дискуссия развернулась по вопросу о том, что понимать под изобилием природных ресурсов и как его измерять. Насколько широкое определение природного капитала следует использовать? Одинакова ли роль сельскохозяйственного и добывающего секторов экономики? Использовать ли относительные показатели, призванные измерять структурные особенности ресурсной экономики (вклад ресурсов в ВВП или экспорт), или подушевые значения показателей запасов/рентных доходов, призванные измерить собственно ресурсное богатство? Эти вопросы возникли после первых попыток оценить влияние природных ресурсов на накопление человеческого капитала и в целом на экономический рост и развит

человеческий капитал природный ресурс

От ресурсного богатства к ресурсной зависимости

Многочисленные истории успехов и неудач в развитии богатых ресурсами стран, как и противоречивые оценки для разных показателей ресурсного богатства, привели исследователей к мысли о том, что необходимо разделять богатство природными ресурсами (.natural resource abundance или endowment) и зависимость от природных ресурсов (natural resource dependence). По мнению некоторых авторов, само по себе ресурсное богатство оказывает скорее положительное влияние на разные аспекты экономического развития. В качестве показателей, отражающих ресурсное богатство, используются природный капитал на душу населения, запасы природных ресурсов на душу населения или даже подушевые рентные доходы. Высокая зависимость экономики от сырьевого сектора, проявляющаяся в высокой доле доходов от экспорта сырьевых товаров в ВВП, в доходах бюджета и доходах от экспорта, специализация на сырьевых товарах в международной торговле, могут наносить вред росту и развитию стран, в том числе и накоплению человеческого капитала.

Так, если использовать, как М. Алексеев и Р. Конрад, подушевую стоимость запасов углеводородов, а также среднее производство нефти в расчете на душу населения (эти показатели отражают ресурсное богатство), то оказывается, что существует положительная, хотя и не всегда статистически значимая связь между нефтяными доходами страны и образованием (измеренным как охват населения средним образованием).

Можно также использовать другие меры изобилия природных ресурсов -- выпуск нефтяной отрасли в расчете на душу населения, а также отношение невозобновляемых энергоресурсов и добытых минеральных ресурсов в стране к валовому национальному доходу. Авторы нашли, что природные ресурсы оказывают положительное (хотя и незначительное по масштабу) влияние на накопление человеческого капитала. Однако в странах с переходной экономикой это положительное влияние либо становится существенно меньше, либо исчезает.

В качестве показателя зависимости экономики от природных ресурсов можно взять долю природного капитала в национальном богатстве, а показатель природного капитала на человека использовать как меру ресурсного богатства. Анализ данных по 108 странам показал, что ресурсная зависимость отрицательно влияет на накопление человеческого капитала (измеренное как ожидаемая продолжительность обучения в школе), а ресурсное богатство способствует ему.

Аналогичный результат можно получить, если для измерения природного капитала использовать долю добычи полезных ископаемых в ВВП, а инвестиций в человеческий капитал -- среднее число лет, потраченных на среднее образование. Кроме того, такие выводы подтверждаются и при анализе на субнациональном уровне, например на уровне экономики отдельных штатов в США.

Учитывая отмеченное выше предположение о существовании положительной связи между показателями ресурсного богатства, измеренными в расчете на душу населения, и показателями, отражающими развитие, были использованы также показатели производства в добывающем секторе на душу населения и на квадратный километр. В первом случае результат оказался близок к полученному при анализе доли первичного сектора в ВВП. Однако если взять показатель производства первичного сектора в расчете на 1 кв. км, то окажется, что статистически значимая связь отсутствует. Таким образом, гипотеза о разном характере влияния ресурсного изобилия и ресурсной зависимости была отвергнута.

В целом предположение о том, что именно ресурсная зависимость оказывает негативное влияние на человеческий капитал, а ресурсное богатство способствует его накоплению, подтверждается многими исследованиями. Однако некоторые работы свидетельствуют о том, что различия в результатах оценки влияния природных ресурсов на экономическое развитие, в том числе и на накопление человеческого капитала, нельзя объяснить с помощью разделения ресурсного изобилия и ресурсной зависимости.

«Точечные» vs. диффузные ресурсы

Для объяснения различий в полученных эмпирических оценках было выдвинуто предположение, что одни природные ресурсы способствуют развитию, а другие нет. Отрицательные эффекты природных ресурсов связывались с «зеленым» капиталом и со специализацией в сельском и лесном хозяйстве, а не с минеральными ресурсами и специализацией на добывающей промышленности.

Однако попытки проверить эту гипотезу не дали ожидаемого результата. Анализ данных по 18 странам Латинской Америки за период 1975--2004 гг. показал, что в целом изобилие природных ресурсов оказывает слабое негативное воздействие на накопление человеческого капитала: увеличение ресурсной зависимости (отношение первичного экспорта к ВВП или доля первичного экспорта в совокупном экспорте) на 1% приводит к сокращению накопления человеческого капитала на 0,06 или 0,02% соответственно. После дезагрегации показателей ресурсного богатства оказалось, что специализация на экспорте нефти связана с более низкими темпами аккумулирования человеческого капитала, а экспорт сельскохозяйственной продукции не оказывает статистически значимого влияния на уровень человеческого капитала в регионе, как и экспорт минеральных ресурсов в целом.

В другой работе было предложено делить природные ресурсы на так называемые «точечные» («point-source» natural resources) и «распределенные», «диффузные» («diffuse» natural resources)^. К точечным были отнесены углеводороды, минеральные полезные ископаемые, возделывание некоторых «плантационных» культур (кофе, какао). К диффузным земля, лес, выращивание маиса, риса и пшеницы. По предположению авторов, если точечные ресурсы ассоциируются с плохими институтами и тем самым более низкими темпами роста, то диффузные ресурсы скорее стимулируют экономическое развитие или, по крайней мере, не тормозят его.

Впрочем, если рассматривать нефть как точечный ресурс, с которым в литературе в первую очередь связывают негативное влияние природных ресурсов на экономическое развитие, то, как было отмечено выше, можно показать и положительное влияние этого вида природных ресурсов на накопление человеческого капитала.

Таким образом, разделение природных ресурсов на стимулирующие накопление человеческого капитала/экономический рост и подавляющие его также не дало однозначных результатов.

Качество человеческого капитала, рост отраслей и природные ресурсы

Однако возможен и другой подход к нашей проблеме. Можно, как это сделали Суслова и Волчкова, проанализировать рост отраслей, в разной степени нуждающихся в высоко- и низкоквалифицированном труде в странах, богатых и бедных природными ресурсами. Гипотеза при таком подходе состоит в том, что если растут отрасли, нуждающиеся в высококвалифицированной рабочей силе, то создаются новые рабочие места, растет спрос на квалифицированную рабочую силу, домашние хозяйства наблюдают отдачу от инвестиций в образование, что создает стимулы к инвестициям в человеческий капитал. Наоборот, если отрасли, нуждающиеся в высококвалифицированном персонале, растут медленнее, чем экономика в целом, то и стимулы к накоплению человеческого капитала ослабевают.

В качестве показателей, отражающих ресурсное богатство, были использованы доли производства углеводородов и нефтедобычи в ВВП. Кроме того, авторы использовали долю сырьевых товаров (экспорта первичного сектора, включающего необработанную сельхозпродукцию, топлива и полезных ископаемых) в ВВП. В качестве показателя, отражающего потребность в человеческом капитале, была использована подсчитанная на основе данных США вероятность найма в отрасль работника с высоким человеческим капиталом, со средним и выше, а также низким и выше человеческим капиталом. Авторы обнаружили, что отрасли, требующие высококвалифицированного персонала, в странах, зависящих от добычи углеводородов, демонстрируют более низкие темпы роста. Статистически значимых различий в росте отраслей, требующих низко- и среднеквалифицированного труда, в странах, богатых и бедных природными ресурсами, не выявлено. Использование доли первичного экспорта в ВВП в качестве индикатора ресурсного богатства показало отсутствие статистически значимой связи, что обусловлено, по мнению авторов, включением в рассмотрение экспорта сельского хозяйства. Отметим, что в этой работе авторы ограничились обрабатывающими отраслями, оставив за рамками первичный сектор, секторы услуг, строительства и др.

«Условное» проклятие

По мнению исследователей, станет открытие новых месторождений злом или благословением для страны, зависит от имеющегося уровня человеческого капитала и способности страны продолжать его накапливать. Если к моменту открытия месторождений в стране имеется высокий уровень образования, то с большей вероятностью доходы, которые будут получены от его эксплуатации, пойдут во благо, увеличив и темпы роста экономики, и доход. Если же уровень образования низкий, то ресурсное богатство скорее обернется ростом коррупции, деградацией структуры экономики и более низкими темпами роста, хотя кратковременно может привести к росту подушевых расходов.

Отметим, что этот подход к трактовке влияния ресурсов на экономику страны очень близок к гипотезе так называемого «условного проклятия», согласно которой влияние, оказываемое богатством природных ресурсов на экономику, зависит от качества институтов: если права собственности защищены, действует эффективная судебная система, государство подотчетно обществу, то природные ресурсы будут способствовать росту; если институты плохие, то доходы от экспорта сырьевых ресурсов в долгосрочном периоде нанесут вред экономике. При тестировании гипотезы доля сырьевого экспорта в ВВП использовалась в качестве показателя ресурсного изобилия, а среднее количество лет, потраченных на образование населением в возрасте старше 25 лет, -- в качестве меры накопленного человеческого капитала. Оказалось, что высокий начальный уровень человеческого капитала снижает отрицательный эффект, вызванный наличием природных ресурсов. Более того, в странах, где в среднем на образование тратится более девяти лет, положительный эффект от изобилия природных ресурсов превосходит отрицательный.

В дискуссии о связи изобилия природных ресурсов и накопления человеческого капитала еще рано ставить точку. Несмотря на то что, согласно теоретическим исследованиям, ресурсное богатство негативно влияет на накопление человеческого капитала, результаты оценок, не чувствительные к изменению меры этого богатства, являются скорее исключением, чем правилом.

Доказательства как сторонников гипотезы о негативном влиянии природных ресурсов на человеческий капитал, так и ее противников основаны преимущественно на агрегированных макроданных о странах или регионах. В эмпирической литературе отсутствуют исследования, основанные на микроданных о поведении домашних хозяйств в условиях изобилия природных ресурсов, действительно ли они прикладывают меньше усилий к накоплению человеческого капитала, так, как это предсказывает теория. Кроме того, в литературе посвященной ресурсному проклятию, не используется качество образования как непосредственная мера накопления человеческого капитала.

Еще менее изучен в эмпирической литературе вопрос о том, почему изобилие природных ресурсов вредит накоплению человеческого капитала. Теория предлагает несколько возможных объяснений -- от голландской болезни до рентоориентированного поведения элит и дqмaшниx хозяйств. Однако эмпирическая оценка путей воздействия ресурсного богатства на человеческий капитал, их сравнительная оценка пока не проведены.

Список использованной литературы

1. Васильева О. Накопление человеческого капитала и изобилие природных ресурсов // Вопросы экономики, 2012, №12. С.66-77

Размещено на Allbest.ru