Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. История ООН: динамика развития блоковой дипломатии в контексте Холодной войны

1.1 История ООН

1.2. СССР в ООН в рамках ключевых конфликтов эпохи Холодной войны

Глава 2. Российская Федерация как новый субъект международных отношений

2.1 Становление Российской правосубъектности в первое десятилетие постбиполярной эпохи

2.2 Ближний Восток

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы. Тема представляется актуальной в связи с текущими событиями и тем фактом, что ООН, в частности Совет Безопасности, нуждаются в оперативном реформировании.

Объект исследования - международные отношения в контексте дипломатического взаимодействия в рамках ООН.

Предмет исследования - роль России в рамках ООН: от создания по сегодняшний день.

Цель исследовательской работы: определить место России в дипломатической системе ООН.

Исходя из определения объекта, предмета и цели исследования поставлено решения таких задач:

- С упором на изучение литературы и документов рассмотреть СССР в ООН в рамках ключевых конфликтов эпохи Холодной войны (так называемых «горячих точек»: Корейская война, Берлинский кризис, Кубинский кризис, Афганский кризис.)

- Оценить внешнюю политику в первые годы 90х.

- Рассмотреть Россию в ООН на современном этапе: Косово, Ирак, Афганистан, Сирия.

Методы исследования. При написании работы использовались такие общенаучные и специально-исторические методы: хронологический, историко-описательный, системный анализ, структурно-функциональный.

Хронологические рамки исследования. Хронологическими рамками работы является исторический период с создания ООН (1945) по наши дни. Частично захватывается период с 1919 г. по 1946 г., связанный с основанием и ликвидацией Лиги Наций.

Территориальные рамки: территория во времена СССР, на современном этапе - Россия, США, Европа, Азия, Ближний Восток.

Структура работы определена особенностями темы исследования и изложением материала, и является традиционной. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. История ООН: динамика развития блоковой дипломатии в контексте Холодной войны

1.1 История ООН

Важным этапом в создании и развитии международных организаций является период после первой мировой войны, когда государства приступили к созданию международной организации по поддержанию мира и международной безопасности. Так в 1919 г была образована Лига Наций. Основными органами Лиги Наций являлись собрание всех представителей членов Лиги, совет и постоянный секретариат. Главной её задачей являлось поддержание мира и предотвращение новых войн. Лига Наций должна была предпринимать все меры для сохранения мира. Если какой-либо член Лиги прибегал к войне вопреки принятым на себя обязательством, то основные члены Лиги обязывались немедленно порвать с ними всякие торговые и финансовые отношения, а Совет должен был предложить различным заинтересованным правительствам выставить тот или иной контингент войск. В уставе Лиги Наций предусмотрены различные эдофентивные меры по поддержанию мира. В нём признавалось необходимым ограничение национальных вооружений до минимума, необходимого для обеспечения национальной безопасности. Совету Лиги представлялось выбрать планы ограничения вооружений для каждого государства и внести их на рассмотрение заинтересованных правительств. Но, по мнению специалистов, Лига Наций не смогла справиться со своей основной задачей: сохранение мира и мирное урегулирование международных конфликтов. Те разногласия, которые возникли между членами Лиги, повлекли за собой не выполнение взятых обязательств. Она не смогла предотвратить Вторую мировую войну, а также нападение Японии на Китай, Италия - на Эфиопию, Германия - на Австрию и Чехословакию, Италия - на Испанию и т. д. И 18 апреля 1946 г Лига Наций была ликвидирована т. к. Лига Наций не выполнила своих функций и на этом историческом этапе прекратила своё существования. На смену Лиги Наций пришла организация объединённых наций.

25апреля 1945 года в Сан-Франциско открылась конференция Объединенных Наций - крупнейший международный форум того времени, собравший более 800 делегатов от 50 стран. Еще гремела война, советские войска штурмовали Берлин, но человечество стояло на пороге мира. Представители многих стран, участвовавших в войне против фашистской Германии и милитаристской Японии, собрались вместе, чтобы решить вопрос о создании такой международной организации, которая помогла бы обеспечить мир и безопасность всем народам после войны. Сан-францисская конференция была заключительным шагом в создании Организации Объединённых Наций. Она подвела итоги долгой и сложной дипломатической борьбы, отразившей коренные перемены на мировой арене за годы второй мировой войны. Инициаторами создания международной организации по поддержанию мира и безопасности были великие державы антигитлеровской коалиции - СССР, США и Великобритания. Советский Союз первым высказался за необходимость объединения в послевоенный период миролюбивых государств на новых, подлинно демократических началах.

Отличительными чертами современной международной обстановки является взаимозависимость мира, масштабность и сложность проблем, с которыми сталкивается мировое сообщество. Именно поэтому одним из наиболее актуальных вопросов российской дипломатии является проблема координирования международных отношений и выработки согласованной позиции членами международного сообщества. В настоящий момент Организация Объединенных Наций (ООН) является универсальной всемирной организацией, представляющей интересы практически всех государств мира. Наша страна активно участвует в работе этой организации с момента ее создания. Россия, а вернее, Советский Союз стоял у истоков создания Организации. Являясь правопреемницей СССР, Российская Федерация с 1992 г. имеет статус постоянного члена Совета Безопасности. Этот факт имеет немаловажное значение. На протяжении с 1990х гг., когда наша страна переживала острый социальный и экономический кризис, статус постоянного члена Совета Безопасности был одним из немногих, если не единственным, оставшимся у Москвы инструментом политического влияния на глобальном уровне.

Участие в ООН дало России дополнительные возможности для отстаивания национальных интересов страны. С начала 1990¬х гг. российское руководство взяло курс на сотрудничество с Западом в международных организациях. Взаимоотношения с ООН стали одним из важных приоритетов во внешней политике России. Как во внешнеполитической концепции России 1993 г., так и 2000 г. признается значимость участия РФ в ООН. Сегодняшняя политика нашей страны в Организации определяется двумя обстоятельствами: статусом России как постоянного члена Совета Безопасности, а также особой ролью ООН как единственной универсальной всемирной организации.

1.2 СССР в ООН в рамках ключевых конфликтов эпохи Холодной войны

дипломатия холодный война международный

Установление по завершении Второй мировой войны советского контроля над странами Восточной Европы, в особенности создание просоветского правительства в Польше в противовес польскому эмигрантскому правительству в Лондоне, привело к тому, что правящие круги Великобритании и США стали воспринимать СССР как угрозу. Советские авторы утверждали, что внешняя политика американского империализма, направленная на разжигание конфронтации, была связана с интересами монополистических кругов США и имела целью сохранение и упрочение капиталистической системы.

Одной из главных причин возникновения Холодной войны стала идеологическая и политическая конфронтация двух блоков (СССР и США), а так же расширение влияния СССР в мире.

Название «война» условно, так как эта конфронтация не была войной в прямом смысле. Одной из главных составляющих конфронтации была идеология. Глубинное противоречие между капиталистической и социалистической моделями является основной причиной холодной войны. Две сверхдержавы пытались перестроить мир согласно своим идеологическим установкам. Со временем конфронтация стала элементом идеологии двух сторон и помогала лидерам военно-политических блоков консолидировать вокруг себя союзников «перед лицом внешнего врага». Новое противостояние требовало сплочённости всех членов противоположных блоков.

Холодная война сопровождалась гонкой обычных и ядерных вооружений, то и дело угрожавшей привести к третьей мировой войне. Наиболее известным из таких случаев, когда мир оказывался на грани катастрофы, стал Карибский кризис 1962 года. В связи с этим в 1970-е годы СССР были предприняты усилия по «разрядке» международной напряжённости и ограничению вооружений.

Для «холодной войны» было характерно частое появление «горячих» точек. Каждый локальный конфликт выносился на мировую арену, благодаря тому, что противники по «холодной войне» поддерживали противоборствующие стороны.

Корейская война

В 1945 г. советские и американские войска освободили Корею от японской армии. К югу от 38-й параллели расположились войска США, к северу - Красная армия. Таким образом, Корейский полуостров оказался разделенным на две части. На Севере к власти пришли коммунисты, на Юге - военные, опиравшиеся на помощь США. На полуострове образовалось два государства - северная Корейская Народно-Демократическая Республика (КНДР) и южная Республика Корея. Руководство Северной Кореи мечтало объединить страну, хотя бы и силой оружия. В 1950 г. северокорейский руководитель Ким Ир Сен побывал в Москве и заручился поддержкой Советского Союза. Планы «военного освобождения http://scepsis.net/library/id_3518.html» Южной Кореи были также одобрены китайским руководителем Мао Дзэ Дуном. На рассвете 25 июня 1950 г. северокорейская армия двинулась на юг страны. Ее наступление было столь мощным, что уже через три дня она заняла столицу Юга - Сеул. Затем продвижение северян замедлилось, но к середине сентября почти весь полуостров оказался в их руках. Казалось, от окончательной победы армию севера отделяет лишь одно решающее усилие. Однако еще 7 июля Совет Безопасности ООН проголосовал за то, чтобы направить международные войска на помощь Южной Корее. И вот в сентябре войска ООН (в основном американские) пришли на помощь южанам. Они развернули мощное наступление на Север с того пятачка, который все еще удерживала южнокорейская армия. Одновременно была произведена высадка войск на западное побережье, рассекавшая полуостров пополам. События стали развиваться с той же быстротой в обратную сторону. Американцы заняли Сеул, перешли 38-ю параллель и продолжили наступление на КНДР. Северная Корея находилась на грани полной катастрофы, когда в дело неожиданно вмешался Китай. Китайское руководство предложило, не объявляя США войну, послать на помощь Северной Корее войска. В Китае их официально называли «народными добровольцами». В октябре около миллиона китайских солдат перешли пограничную реку Ялуцзян и вступили в сражение с американцами. Вскоре фронт выровнялся вдоль 38-й параллели. Война продолжалась еще три года. Во время американского наступления в 1950-м г. Советский Союз перебросил на помощь Северной Корее несколько авиационных дивизий. Американцы существенно превосходили китайцев в технике. Китай нес тяжелые потери. 27 июля 1953 г. война закончилась перемирием. В Северной Корее осталось у власти дружественное СССР и Китаю правительство Ким Ир Сена, принявшего почетное звание «великого вождя».

Берлинский кризис

В 1955 г. окончательно оформился раздел Европы между Востоком и Западом. Однако четкая граница противостояния разделила Европу еще не до конца. В ней оставалось одно незакрытое «окно» - Берлин. Город оказался разделенным пополам, причем Восточный Берлин являлся столицей ГДР, а Западный Берлин считала своей частью ФРГ. Два противоположных общественных строя уживались в пределах одного города, при этом каждый берлинец мог беспрепятственно попасть «из социализма в капитализм» и обратно, перейдя с одной улицы на другую. Ежедневно эту невидимую границу пересекали в обе стороны до 500 тысяч человек. Многие восточные немцы, пользуясь открытой границей, навсегда уезжали на Запад. Ежегодно так переселялись тысячи людей, что весьма беспокоило восточногерманские власти. Да и в целом открытое настежь окно в «железном занавесе» совершенно не соответствовало общему духу эпохи. В августе 1961 г. советские и восточногерманские власти приняли решение закрыть границу между двумя частями Берлина. Напряжение в городе росло. Западные страны выразили протест по поводу разделения города. Наконец в октябре противостояние достигло высшей точки. У Бранденбургских ворот и на Фридрихштрассе, возле главных пропускных пунктов, выстроились американские танки. Им навстречу вышли советские боевые машины. Более суток танки СССР и США простояли с нацеленными друг на друга орудиями. Периодически танкисты включали моторы, как бы готовясь к атаке. Напряжение несколько разрядилось лишь после того, как советские, а вслед за ними и американские танки отошли на другие улицы. Однако окончательно западные страны признали раздел города только спустя десять лет. Его оформило соглашение четырех держав (СССР, США, Англии и Франции), подписанное в 1971 г. Во всем мире возведение Берлинской стены восприняли как символическое завершение послевоенного раздела Европы.

Карибский кризис

1 января 1959 г. на Кубе победила революция, во главе которой стоял 32-летний партизанский вождь Фидель Кастро. Новое правительство начало решительную борьбу с американским влиянием на острове. Нет нужды говорить, что Советский Союз полностью поддержал Кубинскую революцию. Однако власти Гаваны серьезно опасались военного вторжения США. В мае 1962 г. Никита Хрущев выдвинул неожиданную идею - разместить на острове советские ядерные ракеты. Такой шаг он шутливо объяснял тем, что империалистам «надо запустить ежа в штаны». После некоторых размышлений Куба ответила согласием на советское предложение, и летом 1962 г. на остров было отправлено 42 ракеты с ядерными боеголовками и бомбардировщики, способные нести ядерные бомбы. Переброска ракет производилась в строжайшей тайне, однако уже в сентябре руководство США заподозрило неладное. 4 сентября президент Джон Кеннеди заявил, что США ни в коем случае не потерпят советских ядерных ракет в 150 км от своего берега. В ответ Хрущев заверил Кеннеди, что никаких советских ракет или ядерных зарядов на Кубе нет и не будет. 14 октября американский самолет-разведчик сфотографировал с воздуха стартовые площадки для ракет. В обстановке строгой секретности руководство США начало обсуждать ответные меры. 22 октября президент Кеннеди обратился по радио и телевидению к американскому народу. Он сообщил, что на Кубе обнаружены советские ракеты, и потребовал от СССР немедленно удалить их. Кеннеди объявил, что США начинают военно-морскую блокаду Кубы. 24 октября по просьбе СССР срочно собрался Совет Безопасности ООН. Советский Союз продолжал упорно отрицать наличие на Кубе ядерных ракет. Обстановка в Карибском море все более накалялась. К Кубе двигалось два десятка советских кораблей. Американские суда получили приказ остановить их, если потребуется - огнем. Правда до морских сражений дело не дошло. Хрущев приказал нескольким советским кораблям остановиться на линии блокады. С 23 октября между Москвой и Вашингтоном начался обмен официальными письмами. В первых посланиях Н.Хрущёв с негодованием называл действия США «чистейшим бандитизмом» и «безумием выродившегося империализма». Через несколько дней стало ясно, что США полны решимости любой ценой убрать ракеты. 26 октября Хрущев направил Кеннеди более примирительное послание. Он признавал, что на Кубе имеется мощное советское оружие. В то же время Никита Сергеевич убеждал президента, что СССР не собирается нападать на Америку. По его выражению, «Только сумасшедшие могут так поступать или самоубийцы, желающие и сами погибнуть, и весь мир перед тем уничтожить». Хрущев предлагал Джону Кеннеди дать обязательство не нападать на Кубу; тогда Советский Союз сможет вывезти с острова свое оружие. Президент Соединенных Штатов ответил, что США готовы принять на себя джентельменское обязательство не вторгаться на Кубу, если СССР заберет свое наступательное оружие. Таким образом, первые шаги к миру были сделаны. Но 27 октября наступила «черная суббота» Кубинского кризиса, когда лишь чудом не вспыхнула новая мировая война. В те дни над Кубой с целью устрашения дважды в сутки проносились эскадрильи американских самолетов. И вот 27 октября советские войска на Кубе сбили зенитной ракетой один из самолетов-разведчиков США. Его пилот Андерсон погиб. Ситуация накалилась до предела, президент США принял решение через двое суток начать бомбардировку советских ракетных баз и военную атаку на остров. Однако в воскресенье ,28 октября, советское руководство решило принять американские условия. Решение убрать с Кубы ракеты было принято без согласования с кубинским руководством. Возможно, так поступили намеренно, поскольку Фидель Кастро категорически возражал против удаления ракет. Международная напряженность стала быстро спадать после 28 октября. Советский Союз вывез с Кубы свои ракеты и бомбардировщики. 20 ноября США сняли морскую блокаду острова. Карибский кризис мирно завершился.

Афганский кризис

В апреле 1978 г. в Афганистане произошел переворот, позднее названный Апрельской революцией. К власти пришли афганские коммунисты - Народно-демократическая партия Афганистана (НДПА). Правительство возглавил писатель Нур Мухаммед Тараки. Однако уже через несколько месяцев внутри правящей партии разгорелась острая борьба. В августе 1979 г. вспыхнуло противоборство между двумя вождями партии - Тараки и Амином. 16 сентября Тараки сместили с поста, исключили из партии и взяли под стражу. Вскоре он скончался - по официальному сообщению, «от треволнений». Эти события вызвали недовольство в Москве, хотя внешне все оставалось как прежде. Осуждение вызывали начавшиеся в Афганистане массовые «чистки» и расстрелы в партийной среде. И так как они напомнили советским руководителям китайскую «культурную революцию» Культурная революция в Китае (1966--1976 гг) . , возникали опасения, что Амин может порвать с СССР и сблизиться с Китаем. Амин неоднократно просил о вводе в Афганистан советских войск для укрепления революционной власти. Наконец, 12 декабря 1979 г. советское руководство приняло решение исполнить его просьбу, но при этом убрать самого Амина. Советские войска были введены в Афганистан, Амин был убит взрывом гранаты при штурме президентского дворца. Теперь советские газеты называли его «агентом ЦРУ», писали о «кровавой клике Амина и его приспешников». На Западе ввод советских войск в Афганистан вызвал бурные протесты. С новой силой вспыхнула «холодная война». 14 января 1980 г. Генеральная Ассамблея ООН потребовала вывода «иностранных войск» из Афганистана. За это решение голосовало 104 государства. Между тем в самом Афганистане стало усиливаться вооруженное сопротивление советским войскам. Против них сражались уже, конечно, не сторонники Амина, а противники революционной власти вообще. Советская печать первое время утверждала, что никаких боев в Афганистане нет, что там царят мир и спокойствие. Однако война не утихала, и когда это стало ясно, в СССР признали, что в республике «бесчинствуют бандиты». Их называли «душманами», то есть врагами. Тайно, через Пакистан, их поддерживали Соединенные Штаты, помогая оружием и деньгами. США хорошо знали, что такое война против вооруженного народа. Опыт Вьетнамской войны был использован на все 100%, с одной лишь маленькой разницей, роли поменялись. Теперь СССР воевал со слаборазвитой страной, а США помогали ему почувствовать какая это непростая вещь. Повстанцы контролировали значительную часть территории Афганистана. Всех их объединял лозунг джихада - священной исламской войны. Они называли себя «моджахедами» - борцами за веру. В остальном программы повстанческих групп сильно разнились. Война в Афганистане не прекращалась более девяти лет. В ходе военных действий погибло более миллиона афганцев. Советские войска, по официальным данным, потеряли убитыми 14453 человека. В июне 1987 г. были сделаны первые, пока символические шаги к установлению мира. Новое кабульское правительство предложило повстанцам «национальное примирение». В апреле 1988 г. Советский Союз подписал в Женеве соглашение о выводе войск из Афганистана. 15 мая войска начали уходить. Девять месяцев спустя, 15 февраля 1989 г., Афганистан покинул последний советский солдат. Для Советского Союза в этот день афганская война закончилась.

“Холодная война” втянула в себя всю планету. Она расколола мир на две части, две военно-политические и экономические группировки, две общественно-политические системы. Мир стал двухполюсным, биполярным. Возникла своеобразная политическая логика этого глобального соперничества - кто не с нами, тот против нас. Все события в мире стали рассматриваться как бы сквозь эту “черно-белую” призму соперничества. Во всем и везде каждая сторона видела коварную руку противника, одновременно пытаясь любыми средствами досадить ему.

За годы, прошедшие с момента окончания «холодной войны», Россия растеряла остатки «друзей» и не приобрела серьезных сторонников. У Москвы нет влиятельных союзников среди постоянных членов Совета Безопасности и в Генеральной Ассамблее.

Глава 2. Российская Федерация как новый субъект международных отношений

2.1 Становление Российской правосубъектности в первое десятилетие постбиполярной эпохи

11 октября 1990 года на пост Министра иностранных дел РСФСРС приходит Андрей Владимирович Козырев. 12 декабря становится Чрезвычайным и Полномочным Послом. 20 октября 1993 года указом Президента Российской Федерации назначен членом Совета Безопасности России.

Как отмечал Forbes, на посту главы российской дипломатии Козырев пытался кардинально изменить вектор внешней политики России -- перейти от отношений мирного противостояния с Западом к отношениям, основанным на союзнических принципах. Однако это у него не получилось: несмотря на усилия Козырева, которого оппоненты обвиняли в предательстве национальных интересов, Россия не стала частью западного мира.

В своих мемуарах Евгений Примаков вспоминает, как однажды бывший президент США Ричард Никсон спросил Козырева о том, каковы интересы новой России. «Одна из проблем Советского Союза состояла в том, что мы слишком как бы заклинились на национальных интересах, -- ответил на это Козырев. -- И теперь мы больше думаем об общечеловеческих ценностях. Но если у вас есть какие-то идеи и вы можете нам подсказать, как определить наши национальные интересы, то я буду вам очень благодарен».

За время своей государственной службы на посту главы Министерства иностранных дел Андрей Козырев успел, в частности, следующее:

· Участвовал вместе Сергеем Шахраем, Егором Гайдаром и Геннадием Бурбулисом от лица России в рабочей группе, которая выработала 7-8 декабря 1991 года в Беловежской пуще трехстороннее соглашение о создании СНГ, в каковом признавался факт того, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

· Переориентировал внешнюю политику на страны Запада, практически свернув отношения с бывшими республиками СССР.

· Обеспечил режим присутствия нашей страны в Совбезе ООН, при котором Россия практически ни разу не использовала право вето при принятии резолюций.

· Выступил за присоединение России в 1992 году к санкциям в отношении Сербии и Черногории, которые ввели страны Запада после развала Югославии. Считал сербское руководство «национал-коммунистическим». Так же, впрочем, он называл и патриотически настроенные силы в российском обществе.

· Именно при Козыреве американцы провели операцию по лишению поста Генерального секретаря ООН Бутроса Гали, последнего независимого генсека этой организации, имевшего твердую позицию в том числе и по Югославии.

· В бытность Козырева министром Россия активно поддерживала создание Гаагского трибунала по бывшей Югославии, который теперь тщетно пытается закрыть Сергей Лавров. Там, как мы помним, судят сербов, воевавших за целостность своей страны, но не судят сепаратистов и военных преступников из Косово и других частей бывшей Югославии.

Андрея Козырева называли «Мистер „Да“» -- по аналогии с «Мистером „Нет“» Андреем Громыко. После ухода с поста министра его отторгла даже его профессиональная среда, потому что под ударом оказалось само представление о дипломатии, ее суть и смысл.

«Внешнеполитическая линия новой России под руководством министра Козырева стала вообще откровенно прозападной, безвольной, бесхребетной, а наша дипломатия -- просто ущербной... Такие „итоги“ нельзя расценивать иначе, как предательство интересов нашей страны. Тогда на советской дипломатии, одной из самых сильных и уважаемых в мире, был поставлен жирный крест», -- сказал о нем чрезвычайный и полномочный посланник 1-го класса, доктор исторических наук Борис Поклад.

9 января 1996 года на пост Министра иностранных дел приходит Евгений Максимович Примаков. До назначения Примакова на пост премьер-министра его политическая деятельность протекала в сферах разведки и внешней политики, достаточно закрытых для общества, однако время от времени мы узнавали о весьма плодотворных результатах деятельности Евгения Максимовича на этом поприще. Еще задолго до бомбардировок Югославии, во времена прозападного министра иностранных дел Козырева, за его всеуступчивость Западу, Примаков, будучи директором Службы внешней разведки, неоднократно предостерегал об угрозе национальным интересам России - неуклонному расширению НАТО на Восток. Сменив Козырева, Примаков значительно улучшил отношения России со странами арабского мира и юго-восточной Азии. В противовес НАТО Примаков выдвинул идею союза России с Китаем и Индией и много сделал в этом направлении под настороженными взорами с Запада. Примаков приложил много усилий, чтобы не допустить новой широкомасштабной войны против Ирака, не дать США расторгнуть выгодное для России сотрудничество с Ираном в области атомной энергетики. Эти и многие другие действия Примакова-дипломата начали возвращать России ее пошатнувшийся во времена Козырева статус великой державы, страны гарантирующей стабильность в мире.

С начала 2000х гг. наметилась тенденция к более активному использованию Россией механизмов ООН для отстаивания своих позиций и привлечения общественного мнения на свою сторону. Так, например, в декабре 2005 г. по предложению России Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию «О недопустимости определенных видов практики, способствующих эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости» Документ ООН. A/RES/60/43.. В ее тексте выражается серьезная обеспокоенность ростом влияния экстремистских движений, которые занимаются распространением идеологии фашизма и расового превосходства. По мнению постоянного представителя РФ при ООН В. Чуркина, особенно важно, что «резолюция однозначно осуждает прославление нацистского движения и бывших членов «Ваффен­СС», в том числе путем возведения в их честь памятников и мемориалов, а также проведения публичных демонстраций их бывших членов» Интервью Постоянного представителя РФ при ООН В. И. Чуркина российским и зарубежным СМИ по основным итогам работы России в ООН в 2006 г. Интернет ресурс http://www.mid.ru/ns-dmo.nsf/inrosoon. Очевидно, что принятие этой резолюции представляет собой попытку Москвы привлечь внимание к ситуации в странах Балтии и заставить международное сообщество, прежде всего Европейский союз, осудить попытки «обелить фашизм».

Российская дипломатия последовательно отстаивает позицию по вопросу статуса Косово, ядерных программ Ирана и Северной Кореи, зачастую выступая против предложений США и других членов Совета Безопасности. Можно констатировать, что Россия пытается проводить в ООН взвешенную политику. Очевидно, что Россия, заявляя о своей приверженности многосторонним механизмам, стремится подчеркнуть свое неприятие политики односторонних мер, проводимых Соединенными Штатами Америки.

Может показаться, что курс, проводимый Россией, лишен изъянов. С целями, заявленными Москвой, трудно не согласиться, но очевидно, что их реализации будут препятствовать ряд факторов. Первый из них -- политический. У России нет достаточных ресурсов и политического влияния для того, чтобы добиться быстрого и эффективного восстановления коллективных механизмов ООН. Налицо диспропорция между «претензиями» России и ее реальными возможностями. Так, например, взнос Российской Федерации в фонд миротворческой деятельности ООН в 2006 г. составил 1% от общих расходов, в то время как участие других постоянных членов Совета Безопасности было гораздо существеннее. Взносы же США в данный фонд равны 26%, Великобритании и Франции -- 7% Данные приведены по материалам сайта http://www.globalpolicy.org/finance/tables/index.htm. Доля российского участия в регулярном бюджете ООН также незначительна и равна 1,2%, при этом доля Республики Корея -- 2,17%, США?-- 22,2%, Великобритании -- 6,642%. Документ ООН. ST/ADM/SER.B/668. - P. 5-6.

Косовский конфликт

На протяжении последних столетий российско-сербские и российско-югославские отношения пережили взлеты и падения, периоды охлаждения и сотрудничества. Кризис на территории Югославии в начале 90-х годов пришелся на конец длительного периода охлаждения и стагнации отношений между СССР и Югославией, когда балканское направление не входило в число приоритетов советской, а затем и российской внешней политики. В этих условиях в СССР и СФРЮ почти одновременно разразились национально-политические кризисы.

В последующие годы экономической изоляции и давления со стороны международных организаций Югославия искала поддержку среди европейских государств. Как это часто случалось в истории, руководство Сербии и Черногории обратилось к России как к возможному посреднику в переговорах с Западом. Реакция Москвы на эти предложения, носившая весьма прохладный характер, оставалась неизменной вплоть до 1996 г., хотя на протяжении этого периода можно проследить некоторые внутренние изменения внешнеполитического курса России на Балканах. Причинами такого постоянства были желание России получить экономическую и политическую поддержку Запада для проведения либеральных реформ, ее стремление избежать "югославского варианта" развития и занять место СССР в международных организациях, в том числе в Совете Безопасности ООН, а также политическая незрелость российского внешнеполитического руководства, строившего иллюзорные планы сближения "национальных интересов" России и США.

С назначением в начале 1996 г. Евгения Примакова министром иностранных дел стали вырисовываться новые параметры внешней политики России. Столкнувшись с последствиями деятельности своего предшественника, Е. Примаков уже в марте 1996 г. заявил о необходимости "активизировать политику по всем азимутам" с целью создания наиболее благоприятных условий для сохранения целостности России, противостояния тем негативным тенденциям, которые проистекают из главенствующей роли одной сверхдержавы при переходе от двухполюсного мира к многополюсному, и активного участия в ликвидации международных конфликтов .

Участие России в Контактной группе и в процессе реализации Дейтонских мирных соглашений по Боснии, а также нестабильность и новые очаги конфликтов на Балканах обусловили повышение значения балканского направления российской внешней политики. Свою роль здесь сыграли и другие внешнеполитические соображения и задачи: поиск стран, которые могли бы сохранить военный нейтралитет в условиях всеобщего стремления в НАТО, определение места России в складывающейся системе европейской и мировой безопасности и т. д. По уровню экономического развития и проблемам переходного периода Россия ближе к странам балканского региона, чем к развитым странам Европы. Участие в процессе мирного урегулирования на Балканах и степень влияния Москвы на процесс принятия международных решений, затрагивающих этот регион, стали важным показателем места и роли России в системе международных отношений. Примаков также связывал активную роль России на Балканах со способностью мирового сообщества преодолеть новые угрозы международной безопасности и "не допустить превращения Косово в одну из наиболее опасных горячих точек на земном шаре".

Россия активно поддерживала международные усилия, нацеленные на построение в Косово демократического мультиэтнического общества на основе резолюции номер 1244 СБ ООН. Москва участвовала в решении косовской проблемы в рамках Совета Безопасности ООН и Контактной группы (Россия, Великобритания, Германия, Италия, США, Франция). При этом российская сторона отстаивала приоритетность переговорного урегулирования, принципы универсальности и многовариантности решения вопроса о статусе Косово, отводя тезис о безальтернативности независимости края.

Россия предложила выработать "дорожную карту", в рамках которой могли бы быть учтены обоснованные интересы сторон и приоритеты ведущих международных факторов косовского урегулирования, обозначены вехи движения сторон к согласию, в том числе на путях их евроинтеграционной перспективы.

2.2 Ближний Восток

Сирия

Гражданская война в Сирии, которая идет с 2011 года, в конце августа 2013 года грозилась перерасти в международный конфликт. Это случилось после химических атак в Гуте 21 августа, причем, до сих пор не установлено, какая из сторон конфликта применила химоружие. США и еще 36 стран, преимущественно коллеги Америки по НАТО, полагают, что оружие было использовано режимом Башара Асада. В ответ на эти действия Госдеп предлагал ввести в Сирию международный контингент войск для стабилизации обстановки. Россия твердо стояла на том, что оружие применили войска оппозиции. 19 сентября по инициативе российской стороны, конфликт был урегулирован в соответствии с нормами международного права: Сирия присоединилась к конвенции о запрещении химического оружия, и, согласно договоренностям, обязалась передать контроль над химическим оружием международному сообществу.

Международный резонанс, разгоревшийся вокруг этой ситуации, можно с уверенностью назвать информационной войной. В СМИ по всему миру активно муссировались как предположения о том, чья сторона применила оружие, так и возможность военного вмешательства со стороны Запада.

Если рассматривать американские и британские СМИ, независимо от их партийной принадлежности, то официальная позиция правительств этих стран о том, что химоружие было применено войсками Асада, в рамках дискурса этих изданий взята за аксиому. Но в вопросе военного вмешательства наблюдаются расхождения. В этом ключе показательны комментарии к встрече «большой двадцатки» в Санкт-Петербурге. Так, лейбористская газета Guardian весьма критично отнеслась к призывам премьер-министра от консервативной партии Д. Кэмерона немедленно начать боевые действия в обход ООН. Более того, это заявление шло в разрез с официальной позицией Палаты Общин Великобритании, которая отказалась оказывать США поддержку в военном вмешательстве. Таким образом, по версии Guardian, это выступление премьер-министра было непоследовательным и унизительным для его репутации. Также, газета посвятила одну из своих статей, посвященных сирийской проблематике, процессу продвижения идеи о военном вторжении в Конгрессе США. Отмечалось, что американская сторона явно занижает возможность того, что химоружие могло быть применено повстанцами или даже террористами Аль-Каиды. Плюс американские рефлексии на тему эффективности работы Совбеза ООН и их стремление продавить свою идею в обход решения этого института, ставят Guardian чуть ли не на пророссийскую сторону: никакого вмешательства, урегулирование в соответствии с нормами международного права. Консервативная Times раскрыла произошедшее в свете обеспокоенности Д. Кэмерона положением в Сирии и его стремления применить британский «дипломатический мускул» прежде всего для усиления международной поддержки необходимости военного вмешательства. Но, в отличие от британской ситуации, решение Б. Обамы о военном вмешательстве поддержали хотя бы ключевые члены Конгресса США. Так этот консервативный источник попытался сгладить расхождение позиции премьер-министра, стремящегося поддержать своего заокеанского коллегу Б. Обаму, с позицией Палаты Общин.

Интересно, что американские СМИ, как республиканские, так и демократические, в первые дни напряженности выступали достаточно консолидировано по поводу вторжения в Сирию. Упор в большей степени делался на расхождение во мнениях с Россией. Так, Washington Times упомянула и о деле Сноудена, чтобы подчеркнуть непростой характер отношений и сложность в достижении консенсуса. Демократические New York Times и Washington Post подчеркивали важность выступлений Б. Обамы для будущей президентской гонки. Вообще же в американских СМИ подчеркивалась необходимость защиты мирного населения и недопущения безнаказанности использования оружия массового поражения авторитарными режимами - вполне в духе американской идеи экспорта демократии. Но как только стало ясно, что мнения по поводу вторжения в Сирию расходятся внутри Конгресса США, сразу проявилась корреляция между статьями СМИ и их партийной принадлежностью. Так, республиканская Christian Science Monitor окрестила Обаму «слабым президентом», говоря о его нерешительности по поводу военного удара по Сирии. В газете приводились примеры американского вторжения в Боснию, Косово и Афганистан, когда президенты не ждали согласия Конгресса. В статье также указывалось, что решение Конгресса необходимо только для военного вторжения с последующим длительным присутствием в регионе - явная отсылка к Ираку - а раз президент ждет решение Конгресса, то возможна ситуация «второго Ирака», что явно отрицательно воспримут избиратели. Los Angeles Times давила также на то, что сенаторы из демократической партии не стремятся поддержать вторжение.

Подводя итог, хотелось бы сказать о том, что, отстаивая ту или иную позицию, стороны, безусловно, преследовали определенную выгоду. В своих заявлениях как Б. Обама, так и Д. Кэмерон во многом ориентировались на возможные политические очки. Только положение Кэмерона оказалось провальным внутри собственной страны - мнение премьер-министра не поддержала Палата Общин. А Б. Обама, можно сказать, поначалу дискредитировал себя как лауреат Нобелевской премии Мира, пытаясь втянуть США в новую войну, а затем и вовсе проявил себя как нерешительный глава государства. Но, как известно из истории, война - это лекарство для американской экономики, простой способ вывести страну из кризиса перепроизводства, особенно ввиду грядущего вывода войск из Афганистана. Для России же является выгодной поддержка существующего правительства - Россия является крупнейшим поставщиком оружия в Сирию - и недопущение вторжения Запада. Как утверждают эксперты, если Россия не сможет противостоять военному вмешательству в сирийские дела, то следующей мишенью в регионе может стать Иран - второй надежный союзник России в регионе. Таким образом, проект Лаврова-Путина о присоединении Сирии к Конвенции о запрещении химоружия относительно разрядил обстановку, вывел Б. Обаму из затруднительного положения, когда тот лишился основной поддержки Конгресса, и отложил разрешение ситуации на неопределенный срок - согласно некоторым прогнозам, США не отказываются полностью от идеи вмешательства, и в феврале 2014 года обстановка может накалиться вновь.

Афганистан

Война в Афганистане (7 октября 2001 г. - настоящее время). После террористических ударов по США 11 сентября 2001 г. и создания международной антитеррористической коалиции начался новый этап британской оборонной политики, характеризующийся открытым участием в вооруженных конфликтах на стороне США: в Афганистане и Ираке. Под флагом борьбы с международным терроризмом ВС Великобритании фактически провели оккупацию двух государств под руководством американского командования. Громыко Ал. А. Ук. соч. с. 503.

Итак, в операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане приняли участие британские ВВС и пехота, а позже, в 2008 году Британией будет сделан упор на использование военно-морских сил, в частности, в операции Хэррик, подразумевающей присутствие британских ВМС в регионе до конца 2011 г. Operation Herrick. URL.: http://www.royalnavy.mod.uk/operations/current-operations/afghanistan Наземная часть операции «Несокрушимая свобода» представляла собой высадку частей специального назначения США и Великобритании. Operation Enduring Freedom and the Conflict in Afghanistan: An Update. - House of Commons Paper Research 01/81. Oct. 31, 2001. 103 p. - p. 9-11. URL.: http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp2001/rp01-081.pdf В ноябре 2001 г. основные британские подразделения высадились в Баграме. Впоследствии этот город стал центром размещения британских сил в Афганистане. В сформированных по резолюции Совета Безопасности ООН Международных силах безопасности (ISAF) Великобритания была представлена 2,1 тыс. военнослужащими. По данным от 9 сентября 2011 г. численность британских военнослужащих в составе Международных сил безопасности равнялась 9,5 тыс. военнослужащих. ISAF. URL.: http://www.army.mod.uk/operations-deployments/22812.aspx Параллельно в районах, контролируемых талибами, действовала крупная группа специального назначения британских ВС (около 1,7 тыс. морских пехотинцев). По запросу американского командования с апреля 2002 г. эта группа активно действовала в совместной операции по уничтожению главарей международных террористических группировок. Громыко Ал. А. Ук. соч. с. 504. Британские подразделения сражались в самых опасных точках Афганистана: у тренировочного лагеря «Аль-Каиды» недалеко от Кандагара и в районе пещеры Тора-Бора. С 2006 года большая часть английского воинского контингента (6,5 из 9 тысяч) находится в южноафганской провинции Гильменд, которая считается «логовом талибов» и центром наркоторговли. Operations in Afghanistan: Background Briefing. URL.: http://www.mod.uk/DefenceInternet/FactSheets/OperationsFactsheets/OperationsInAfghanistanBackgroundBriefing.htm

Британцы играли ключевую роль в февральской кампании 2010 г. «Муштарак» - первом с 2001 года масштабном наступлении коалиционных сил ISAF. Целью главного удара стал город Марджа в провинции Гильменд, который по-прежнему удерживали талибы. В его окрестностях находятся плантации опиумного мака и лаборатории по производству героина. Марджу эксперты называли «неприступным бастионом талибов». Арбатова Н. К., Кокеев А. М. Европейский Союз и Региональные Конфликты. - М.: ИМЭМО РАН, 2011, 143 с. - с. 65. URL.: http://www.imemo.ru/ru/publ/2011/11010.pdf Все подходы к городу были заминированы, однако командование ISAF организовало массированную переброску войск с помощью вертолетов, доставив в Марджу 4 тыс. американских и 4 тыс. британских солдат. Operation MOSHTARAK begins. URL.: http://www.mod.uk/DefenceInternet/DefenceNews/MilitaryOperations/OperationMoshtarakBegins.htm На данный момент в Афганистане находятся 9,5 тыс. военнослужащих Великобритании. С 2009 г. Британия участвует в миссиях по стабилизации в Южном Афганистане под эгидой ISAF и Тренинговой миссии НАТО. По данным Министерства Обороны Великобритании, английский персонал будет оставаться в регионе до 2015 года. Operations in Afghanistan: Why we are there. URL.: http://www.mod.uk/DefenceInternet/FactSheets/OperationsFactsheets/OperationsInAfghanistanWhyWeAreThere.htm

В конце июня 2011 года США и Великобритания объявили о выводе войск из региона, который должен завершиться к середине лета 2014 года. С выводом войск связан огромный комплекс проблем, дискуссии о которых не прекращаются в научных кругах до сих пор, как-то: стабилизация обстановки в Афганистане и соседнем Пакистане, налаживание диалога с талибами, полная передача ответственности афганскому правительству. Именно на эти проблемы указывает большинство американских источников. Что же касается самого заявления Б. Обамы о выводе войск, то республиканские источники указывали, что президент явно стремился набрать себе политические очки к кампании 2012 года. Также отрицательно республиканцы рассматривали поспешный уход из региона в свете проблемы Талибана. Так, Дж. Маккейн настаивал на еще одном «сезоне боев», критикуя Б. Обаму за заигрывание с избирателями и чрезмерное урезание военного бюджета. В целом же, сам факт предстоящего вывода войск американские СМИ рассматривали консолидировано положительно, что говорит о том, что в ключевых вопросах внешней политики гораздо менее вероятны партийные расхождения.

Интересен подход американских СМИ к проблеме Пакистана. Демократические СМИ с одобрением освещают инициативы США по стабилизации в регионе, множество программ по развитию инфраструктуры и экономики. Республиканцы же скептично утверждают, что это лишь красивые слова, и объективно США нуждается в стабильном Пакистане до тех пор, пока американские войска не будут выведены из региона. И действительно, большинство из этих программ так и не было запущено, финансирование поставляется в гораздо меньших объемах, чем было обещано. Но это объясняется тем, что в стране действуют террористические группировки, что мешает эффективно проводить обещанные мероприятия. Плюс высокий уровень преступности и коррумпированное правительство играют явно не на пользу устремлениям американской стороны оказать Пакистану поддержку.

В настоящий момент настроения по поводу вывода войск меняются в пользу продвижения идеи и более долгосрочном пребывании в регионе, о чем заявляет командование НАТО в Афганистане. В этом ключе примечательна статья, вышедшая в Washington Post в октябре текущего года. Там сравнивается ситуация в Афганистане и вывод войск из Вьетнама. Делается серьезный упор на человеческий фактор: офицеры, воевавшие в Афганистане 12 лет, не хотят, чтобы ситуация вновь вышла из-под контроля, и их усилия и огромные человеческие жертвы оказались напрасными. Войска не хотят покидать страну «без победы», чем для них является переход власти к легитимному правительству на всех уровнях. Джон Керри и Хамид Карзай уже заключили соглашение о том, что как минимум 9-тысячный контингент останется в провинции Гильменд сверх заявленного срока о выводе войск летом 2014 года.

Что касается СМИ Великобритании, то в июне-июле 2011 года, когда Д. Кэмерон делал многочисленные заявления о сокращении численности войск в Афганистане и их последующем выводе к лету 2014 года, наблюдается скептическое отношение к происходящему. Так, консервативные источники, такие как Times и Daily Telegraph, отмечают резкое расхождение мнений Д. Кэмерона и командования британским контингентом в Афганистане. Но, вместе с тем, эти источники утверждают положительный сдвиг в конфликте: само по себе вычерчивание временных рамок является многообещающим в «бесконечной войне». Также активно продвигалась информация об успешной борьбе британских войск с Талибаном, и это увязывалось с тем, что действительно есть возможность полной передачи ответственности правительству Афганистана в рамках установленного срока. Проходило много информации и о влиянии ликвидации Усамы бен Ладена на действия боевиков Аль-Каиды - «змея лишилась головы».

Лейбористские же газеты писали о несостоятельности Д. Кэмерона в принятии собственных решений, его обвиняли в том, что он идет на поводу у Белого Дома. Также говорилось об опасности перерастания ситуации в гражданскую войну, увеличения наркотрафика и общего нарастания напряженности в регионе при столь поспешном выводе британских и американских войск. Таким образом, можно судить о том, насколько разнится угол рассмотрения одной и той же проблемы в СМИ различной партийной направленности. Консервативные СМИ в этой ситуации пытались выставить решения Д. Кэмерона в максимально выгодном свете, приводя вполне убедительные аргументы. Но и доводы лейбористских источников также весьма сильны. Это говорит о том, насколько важно учитывать информацию как проправительственных источников, так и оппозиции, для составления наиболее полной картины происходящего. В настоящее же время и в английских, и в американских источниках продолжаются дискуссии о сроках вывода войск и необходимом количестве войск, которые должны остаться. Сейчас очевидно то, что войска не будут полностью выведены к лету 2014 года и останутся в Афганистане еще как минимум на год.

В российской экспертной среде оценки происходящего весьма мрачные. Военные аналитики утверждают, что легитимная власть фактически не контролирует положение в стране, договоренностей с талибами нет. В связи с этим прогнозы очень печальны: возможность гражданской войны в Афганистане, неконтролируемый наркотрафик, дестабилизация центрально-азиатского региона. Утверждается также, что взрыв исламского экстремизма может перекинуться на Узбекистан, Таджикистан и Киргизию. Таким образом, основная нагрузка по стабилизации в регионе может лечь на Россию, и для ослабления возможной угрозы российской стороне стоит интенсифицировать диалог с США по этой проблеме.

Заключение

В результате проведенного исследования было реализована поставленная цель и задачи, соответственно, можно сделать вывод о том, что участие в ООН дало России дополнительные возможности для отстаивания национальных интересов страны. Взаимоотношения с ООН стали одним из важных приоритетов во внешней политике России. Сегодняшняя политика нашей страны в Организации определяется двумя обстоятельствами: статусом России как постоянного члена Совета Безопасности, а также особой ролью ООН как единственной универсальной всемирной организации.

В эпоху Холодной войны дипломатия была блоковой (запад против коммунистов, соответственно «своих» поддерживали, чужих - топили). Но на современном этапе, особенно при Сергее Викторовиче Лаврове можно сказать, что Россия , как минимум, касательно Ближнего Востока ведет себя как гарант международного права.

Миротворческой деятельности ООН насчитывается уже более полувека. Россия же (тогда в составе СССР) начала участвовать в миротворческих операциях ООН с 1973 г. - тогда на Ближний Восток была направлена первая группа советских военных наблюдателей ООН. Крушение СССР, распад биполярной системы мира и окончание «холодной войны» изменили всю систему международных отношений, что сказалось и на миротворческой деятельности ООН. Переломным этапом в развитии миротворческой концепции в целом стала миссия на Балканах, ее результаты заставили пересмотреть не только подходы к современной системе урегулирования конфликтов, но и критически проанализировать весь механизм деятельности ООН. В период 1989-1995 гг. была разработана концепция «второго поколения» или много аспектных миротворческих операций, которые характеризовались новыми принципами: вмешательство во внутренние конфликты, гуманитарная интервенция. В целом, операции отличались возросшим масштабом вмешательства, активным участием в операциях региональных организаций ЕС, ОБС и НАТО. Начиная с 1992 г. Россия как правопреемница СССР активно включилась в миротворческий процесс и на территории СНГ, и за ее пределами (в составе сил ООН на Балканах). В апреле 1992 г., на основании резолюции № 743 Совета Безопасности ООН, в миротворческих операциях ООН впервые приняли участие подразделения Вооруженных сил РФ. Положение России в обстановке трансформации миротворческой концепции ООН было двояким: обладая статусом великой державы, Россия не располагала прежними финансовыми и политическими ресурсами для реализации независимой политики в этом направлении, тем не менее стремилась принимать участие в миротворческом процессе на паритетных началах, что не всегда удавалось. Миротворческая практика России в 1990-х гг. была весьма противоречива. Подключившись к миротворческим операциями ООН только в 1973 г., СССР и Россия опоздали как минимум на 25 лет; как следствие, Россия существенно отстала не только в опыте практической миротворческой деятельности, но и в теории миротворчества. На сегодняшний день это отставание настолько ощутимо, что российские миротворцы испытывают затруднения в общении с иностранными коллегами на тему миротворчества: в русском языке нет «миротворческих» терминов и понятийного аппарата, адекватных английским. Даже в Военной доктрине России понятие «миротворчество» затрагивается поверхностно, а государственной доктрины миротворчества вообще не существует. То есть, у РФ нет основополагающих документов государственного уровня, определяющих миротворчество. К примеру, в Великобритании уже в 1994 г. был выпущен том 5, часть 2 Полевого устава сухопутных войск под названием "Расширенное понимание миротворчества», в котором были определены различные аспекты миротворчества. России необходимо участие в миротворческой деятельности под эгидой ООН. Главным мотивом российского участия в миротворческих операциях под эгидой Организации Объединенных Наций является стремление нашего государства содействовать обеспечению военно-политической стабильности в мире. Участие России в миротворческих операциях на территории бывшего Советского Союза, кроме того, обусловлено необходимостью обеспечения собственной безопасности, осознанием своей ответственности за стабильность и соблюдение прав человека в соседних государствах, являющихся зоной жизненно важных интересов России. Однако, в настоящее время степень российского участия в миротворчестве явно недостаточна для достижения тех целей, которые Россия ставит перед собой в области внешней политики. К числу таких целей относится и весьма актуальная - восстановление и укрепление международного авторитета страны. Нужны действия, опирающиеся на государственное видение ситуации в том или ином регионе, а главное, совершаемые в рамках законов, принятых в России. Для этого, как представляется, совершенно необходимо провозгласить миротворчество одной из важнейших сфер государственной политики России.