«Совет Безопасности ООН 30 июля 1998 г. принял резолюцию №1187 (1998)» SECURITY COUNCIL RESOLUTIONS, resolution 1187 (1998) on the situation in Georgia. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/223/13/PDF/N9822313.pdf?OpenElement (дата обращения 14.02.2017). В резолюции Совет Безопасности осудил военные действия в Гальском районе. Важным моментом резолюции стало то, что ответственность за гальский инцидент была возложена на эти две противоборствующие стороны, а не только на Абхазию.

Мирный процесс явно заходил в безвыходное положение. Западные структуры стали неспособны эффективно реализовывать миротворческую миссию. Их политика была односторонняя и состояла в постулате о территориальной целостности Грузии. Совет Безопасности ООН в Резолюции № 1225 (1999) был вынужден принять, что «сторонам после двусторонних контактов и проведения 16-18 октября 1998 года Афинской встречи согласно мерам укрепления доверия не получилось подписать соглашений по безопасности и неприменению силы, возвращению беженцев и перемещенных лиц и восстановлению экономики» Security Council resolution 1225 (1999) on the situation in Georgia. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/020/97/PDF/N9902097.pdf?OpenElement (дата обращения 16.02.2017). Ответственность за саботирования мирного процесса была возложена на противоборствующие стороны.

В октябре 1999 г. новым специальным представителем Генерального Секретаря ООН по Грузии стал немецкий дипломат Д.Боден, сменивший не добившегося значимых итогов Л.Бота. Главным вопросом, вызывающим немедленного решения, была нормализация ситуации в Гальском районе. Газета «Известия» [электронный ресурс] режим доступа: http://bib.convdocs.org (дата обращения:16.03.2017)

Осенью 2001 г. обострилась обстановка в Кодорском ущелье, куда Грузия в нарушение Московского соглашения 1994 г. ввела собственные войска. Теперь к Гальской проблеме, где не прекращались боестолкновения между грузинскими и абхазскими частями, захват заложников и минирование территории, прибавилась Кодорская. В июле в верхнюю часть Кодорского ущелья вторглись грузинские банды Э. Квициани вместе с чеченским отрядом Р. Гелаева. В октябре 2001 г. грузинские банды атаковали абхазские села и продвинулись в глубь Абхазии. С целю очистки своей территории от грузинских вооруженных формирований, абхазские силы начали военную. Им сопутствовал успех. Банды Квициани были вытеснены в верхнюю часть Кодорского ущелья, где были вплоть до 2004 г. Режим Шеварднадзе поспешил откреститься от участия в сомнительной и неуспешной акции, тем более что боевики Гелаева сбили 8 октября в области инцидента вертолет с наблюдателями МООННГ, в следствии чего же погибли 9 человек. Совет Безопасности ООН в резолюции 1393 (2002) от 31.01.2002 г Security Council resolution 1393 (2002) The situation in Georgia. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/238/65/PDF/N0223865.pdf?OpenElement (дата обращения 16.03.2017) призвал стороны провести расследование инцидента и наказать виновных. Совет Безопасности требовал от Грузии вывести войска из Кодорского ущелья и обязал прекратить воздействия вооруженных банд в зоне конфликта. Резолюция установила отсутствие прогресса в урегулировании конфликта и неисполнение сторонами взятых на себя обязательств: «…процесс переговоров, ведущих к прочному политическому урегулированию, применимому для обеих сторон, потребует с 2-ух сторон определенных уступок». В целом, своей Кодорской акцией, повергнувшей к смерти наблюдателей МООННГ, Грузия дискредитировала себе даже в глазах обычно прогрузинско настроенной западной дипломатии. Отсюда и принятие резолюции, явно возлагающей вину за Кодорский конфликт на Грузию. Там же

В декабре 2001 г. руководитель МООННГ Д.Боден представил первую редакцию так называемого «проекта Бодена», ставшего первой конкретной программой мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта, предложенной западными дипломатами. Проект Бодена в окончательной редакции был опубликован в марте 2003 г., но ему так и не существовало суждено стать основным документом грузино-абхазского урегулирования, несмотря на помощь со стороны Совета Безопасности ООН.

План мирного урегулирования, представляющий основные принципы разграничения полномочий между Тбилиси и Сухуми Документы грузино-абхазского переговорного процесса 1994 - 2005 гг. [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.mfaabkhazia.net/tr/node/625#11 (дата обращения: 12.03.2017), состоял из 8 пунктов. Проект предусматривал сохранение суверенитета Грузии в границах на 21 декабря 1991 г., т.е. в момент распада СССР. Абхазия же признавалась независимым государством в составе Грузии, имевшим собственную конституцию, а объем прав Абхазии равно как государственного образования обязан являться больше, нежели объем полномочий Абхазской АССР вплоть до 1992 г. Между Абхазией и Грузией заключалось федеративное соглашение, где должно было быть учтено точное распределение полномочий между Тбилиси и Сухумом. Запад слишком формально подошел к решению проблемы и не принимал во внимание специфику региона.

На Кавказе слишком глубоки корни межнациональных конфликтов, чтобы применить европейские стандарты. К тому же четкой границы между грузинскими и абхазскими поселениями, особенно в приграничных районах, нет, села располагаются вперемешку.

2.3 Планы и проекты урегулирования конфликта (план Д. Бодена)

В течение ряда лет, Россия играла «первую скрипку в урегулировании конфликта, в 1999г. ООН подготовила «основные принципы разделений между Тбилиси и Сухумом», которые известны как «Документ Бодена», и попыталась урегулировать конфликт на их основе. Данный документ является компромиссом, но не между сторонами конфликта, а между Россией с одной стороны и западными «Друзьями с другой». Это значит, что ряд основных формулировок, которые содержатся в тексте, может показаться двусмысленным. Но, по моему мнению, текст в целом отвечает требованиям легитимной абхазской позиции о праве наций на самоопределение и легитимной грузинской позиции о принципе территориальной целостности.

Компромиссным решением, которое изложено в этом документе, является то, что суверенитет должен быть разделен. «Абхазия определяется как «суверенное образование» в составе Грузии, которая определяется как суверенное государство» Документы грузино-абхазского переговорного процесса 1994 - 2005 гг. [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.mfaabkhazia.net/tr/node/625#11 (дата обращения: 12.03.2017). На первый взгляд, данная формулировка может показаться противоречивой и нуждающейся в дальнейшей интерпретации. Ведь значение слова «суверенитет» мыслится как высшая власть, которая исключает любую форму ограничения в осуществлении власти или любое подчинение другим властям, на которое суверенное государство добровольно не согласится. Суверенитет, также является правовой концепцией, он делает государство государством. Это позволяет проводить грань между различными формами государств, такими как федерация и конфедерация.

В федерации суверенитет поделен разными степенями власти внутри государства, даже в случае если на международной арене оно представляется как отдельное суверенное образование. Единая международная правосубъектность любой федерации не исключает проведения внешней политики, иностранного представительства субъектов федерации и в том числе и полномочий по заключению ими договоров. Ставя свою подпись в договоры в рамках собственных конституционных полномочий с независимыми государствами или субъектами федерации, имеющими полномочия по заключению договоров, субъекты федерации в Бельгии либо в Германии показывают, что они являются субъектами международного права. Однако структура федерации главным образом отличается от структуры конфедерации, которая считается союзом полностью суверенных государств, равно как во внутреннем, так и в международном уровне. «Документ, определяя Абхазию как независимое образование в составе государства Грузии, базируется на представлении о том, что федерация считается подходящим типом государства для поиска компромиссного решения» Доклад заведующего кафедрой политологии Фламандского Свободного Брюссельского Университета Бруно Копитерс на семинаре экспертов Грузии “Федерализм и разграничение полномочий в Абхазии”. [электронный ресурс] режим доступа: http://www.cipdd.org (дата обращения: 04.05.2017).

Но, стоит отметить, что в документ Бодена не упоминается концепция федерации. Данный документ упоминает в более общем плане о «федеративном договоре», который регулирует разделение полномочий между субъектом федерации и федеральным правительством. Это означает, что документ Бодена исключает выбор в пользу конфедерации. Кроме того, он исключает выбор в пользу «свободно ассоциированного государства», что делегирует многие полномочия другому государству, с которым оно ассоциировано. В случае независимой ассоциации (например, Маршалловы Острова), взаимоотношения между свободно ассоциированным государством и государством, с которым оно ассоциировано, регулируются международным договором. В данном случае свободно ассоциированное государство получает международное признание равно как суверенное и, таким образом, сохраняет возможность на односторонний выход из ассоциации. Данные 2 варианта, в случае этих двух стран, явно исключаются, однако документ Бодена сохраняет открытым путь преобразования Грузии и Абхазии в федерацию. Он кроме того оставляет возможность преобразования Абхазии в ассоциированное государство с Грузией Там же.

Отличие между статусом субъекта федерации и ассоциированного государства - вопрос степени. Ассоциированное государство более свободно интегрировано в структуры принятия решений государства, с которым оно ассоциировано (в структуры законодательной, исполнительной и судебной власти последнего), по сравнению с субъектом федерации. Оно не играет никакой политической роли в правительстве большей единицы. Однако, также, как и с субъектом федерации, наименьшее число полномочий должны осуществлять структуры общего государства. «В отличие от свободно ассоциированного государства, ассоциированное государство не признано в международном масштабе как суверенное: это означает, что отношения с государством, с которым оно ассоциировано, регулируются не международным договором, но общей конституцией (или «федеративным договором», имеющим силу конституционного закона). Оно не имеет права на одностороннее отделение» Документы грузино-абхазского переговорного процесса 1994 - 2005 гг. [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.mfaabkhazia.net/tr/node/625#11 (дата обращения: 12.03.2017).

Оба варианта могут логически быть выведены из текста. Но, это не значит, что ООН или «Друзьями» серьезно обсуждался вариант преобразования Абхазии в ассоциированное государство. Но такой анализ может быть плодотворным как с научной, так и с политической точки зрения, дабы проанализировать все варианты, доступные для переговоров.

В соответсвии с документом Бодена, Абхазия является суверенным политическим образованием, но не вполне суверенным государством: то есть, «оба уровня правительства - это часть единого федеративного государства» Доклад заведующего кафедрой политологии Фламандского Свободного Брюссельского Университета Бруно Копитерс на семинаре экспертов Грузии “Федерализм и разграничение полномочий в Абхазии”. [электронный ресурс] режим доступа: http://www.cipdd.org (дата обращения: 04.05.2017). Суверенитет федерального правительства и парламента не может нарушать конституционных полномочий Абхазии. «Будущая федерация будет не только основана на «горизонтальном» разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную власть, но и на «вертикальном» разделении властей между федеральными государственными институтами» Документы грузино-абхазского переговорного процесса 1994 - 2005 гг. [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.mfaabkhazia.net/tr/node/625#11 (дата обращения: 12.03.2017).

Абхазия не является частью Грузии в том смысле, что Сухум не будет подчиняться Тбилиси. ВС документе говорится, что: «Сухум и Тбилиси будут черпать свои полномочия из федеральной конституции и обе одинаково подчиняться ей» Доклад заведующего кафедрой политологии Фламандского Свободного Брюссельского Университета Бруно Копитерс на семинаре экспертов Грузии “Федерализм и разграничение полномочий в Абхазии”. [электронный ресурс] режим доступа: http://www.cipdd.org (дата обращения: 04.05.2017). Разделение властей, содержащееся в этой конституции, регулируется согласно федеративному договору, которое подлежит принятию грузинским правительством и абхазскими властями. Согласно документу Бодена, это федеративный договор будет иметь силу конституционного закона. Характеристика Абхазии как суверенного образования в составе суверенного государства означает, что ни одна из сторон не может односторонне изменять конституцию федеративного государства, по которой они получают свои полномочия. Документ Бодена предписывает, что обе стороны «не должны исправлять или модифицировать Федеративный Договор, ни прекращать его действие или лишать его законной силы любыми способами, кроме как по взаимному согласию» Там же.

Можно сравнить тезис, по которому Абхазия должна считаться суверенным образованием в составе грузинской федерации с третьей статьей Швейцарской конституции, в которой сказано, что кантоны суверенны, но только в рамках федеральной конституции. Согласно общепринятой интерпретации Швейцарской конституции: «суверенитет не должен пониматься здесь как абсолютная форма суверенитета, как высшая власть» Доклад заведующего кафедрой политологии Фламандского Свободного Брюссельского Университета Бруно Копитерс на семинаре экспертов Грузии “Федерализм и разграничение полномочий в Абхазии”. [электронный ресурс] режим доступа: http://www.cipdd.org (дата обращения: 04.05.2017). Действительно, кантоны - часть федерации, и их власть также ограничена другими кантонами в федеральной системе. Кантоны были вполне суверенными до создания федерации в 1848 г., но они потеряли этот статус, став частью Швейцарской федерации. Bruno Coppieters The Georgian-Abkhaz Conflict [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ecmi.de/fileadmin/downloads/publications/JEMIE/2004/1-2004Chapter5.pdf (дата обращения: 11.02.2017) За последние 150 лет никогда не было никаких серьезных конституционных споров о смысле этого понятия. И кантоны, и федеральное правительство согласны с тем, что суверенитет имеет лишь ограниченное значение, и его нельзя сравнивать с тем суверенитетом, который дает государствам право считать, что они равноправны с независимыми государствами на международной арене и имеют такую же власть, что и последние.

Если понятие «суверенитета» не соответствует обычному значению данного термина, то можно задать вопрос, зачем оно было включено в статью, которая характеризует власть кантонов. Представляется полезным иметь телеологическую и историческую интерпретацию этой концепции. Для исторической интерпретации следует спросить: «Каково его происхождение?», а для телеологической - «Что являлось целью учредительного собрания, когда его члены объявляли кантоны суверенными в 1848 г.?» «В Швейцарии суверенитет кантонов имеет то значение, что они предшествовали федерации и что их следует считать государствами-учредителями» Там же. Используя этот термин, конституция признает, что кантоны - основные элементы федерации и что федерация не имеет право подавлять государственность кантонов. «Кантоны действительно имеют государственность: они имеют территорию, население, правительство, и к тому же конституцию. В Швейцарии государство - это в первую очередь кантон»The Georgian-Abkhaz Conflict. Chapter 5. [электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.ecmi.de/fileadmin/downloads/publications/JEMIE/2004/1-2004Chapter5.pdf

там же (Дата обращения: 05.04.2017).

Кроме того, может быть, полезно провести сравнение между формулировкой, использованной в документе Бодена, с правовыми прецедентами в Советском Союзе и Российской Федерации. В ходе так называемого «парада суверенитетов», который начался в России в июле 1990 г., автономные республики РСФСР провозгласили свой суверенитет с оговоркой, что это был суверенитет «в составе РСФСР». The Georgian-Abkhaz Conflict. Chapter 5. [электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.ecmi.de/fileadmin/downloads/publications/JEMIE/2004/1-2004Chapter5.pdf

там же (Дата обращения: 05.04.2017) Федеративный Договор, заключенный между президентом России, парламентами и республиками в марте 1992 г., признал 20 существовавших в то время республик-учредителей РФ «суверенными республиками в составе Российской Федерации». Это означало, что «они могли принимать свои собственные конституции в отличие от 68 областей, которые могли принимать только уставы» Там же. Это также означало, что «они имели широкую автономию во внутреннем бюджете, внешней торговле и имели право собственности на свои природные ресурсы и землю. Республикам Башкортостан, Коми и Карелии была предоставлена еще большая власть. В Российской Конституции 1993 г., однако, ссылки на суверенный статус республик были опущены» The Georgian-Abkhaz Conflict Bruno Coppieters [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.ecmi.de/fileadmin/downloads/publications/JEMIE/2004/1-2004Chapter5.pdf (дата обращения: 11.02.2017).

Проблема с Абхазией труднее, нежели с Швейцарией. Грузинские историки заявляют, что Абхазия постоянно считалась составляющей грузинского государства. Абхазские историки акцентируют внимание на то обстоятельство, что страна имеет собственную историю государственности, которая была ещё вплоть до присоединения к Грузии, и то что она смогла сберечь собственную государственную самостоятельность во многие моменты истории. Я считаю, что документ ООН обязан устанавливать пред собою цель решать подобные сложные исторические споры. Историки могут вести страстные академические дебаты согласно данной, весьма значимой, политической проблеме, однако в функции международных посредников не входит выполнять заключительные выводы в данной области Документы грузино-абхазского переговорного процесса 1994 - 2005 гг. [Электронный ресурс] режим доступа: http://www.mfaabkhazia.net/tr/node/625#11 (дата обращения: 12.03.2017).

Конституциональные гарантии, какие могут быть даны ее будущей государственности, значительнее исторических истоков государственности Абхазии. В соответствии с планом ООН, Абхазия сохранила бы собственную государственность в составе федеративного государства. Она, кроме того, сохранила бы полный диапазон конституциональных полномочий, которые не могут быть аннулированы федеральными властями в одностороннем порядке. Таким образом, независимость федерального уровня также станет ограничен суверенитетом субъекта федерации. Подобные конституционные обязательства свойственны не только лишь Швейцарской федерации, однако также имеются в Германии и Бельгии, где субъекты федерации обладают существенными характеристиками государственности.

Немаловажно, то что международное сообщество не только лишь признает данный принцип разделенного суверенитета, но готово предоставить полные гарантии его осуществлении после того, как станет достигнуто мирное урегулирование, к примеру, посредством подписания договоров с Абхазией. Международные договоры заключаются субъектами международного права и следуют международным правом, в отличие от международных соглашений, которые заключаются между субъектами внутреннего права и руководствуются внутренним правом. Подобные соглашения наполнили бы настоящим содержанием принцип национального самоопределения Абхазии на международной арене.

Формулировка «суверенное образование в составе суверенного государства» - не идеальная формулировка, даже в случае если примерно ясно, то что она означает. Может быть, наиболее разумно использовать швейцарскую формулировку «в рамках конституции», нежели «в составе государства». Помимо этого, не следует понимать термин «в рамках» как имеющий географический смысл либо выражающий отношение подчиненности. Необходимо более четко высказывать неиерархические взаимоотношения между грузинской и абхазской национальными общинами. Принцип национального самоопределения на самом деле абстрагируется от размера нации. Равно как в Бельгийской федерации, законы, принимаемые на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации обязаны быть равнозначимыми The Georgian-Abkhaz Conflict. Chapter 5. [электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.ecmi.de/fileadmin/downloads/publications/JEMIE/2004/1-2004Chapter5.pdf

там же (Дата обращения: 05.04.2017).

Существует ряд иных вопросов, которые не были рассмотрены в документе ООН, например вопрос о том, какие полномочия будут предоставлены федеральным властям в Тбилиси. На мой взгляд, сфера полномочий субъектов федерации должна быть гораздо больше той, которая предоставлена федеральному правительству. В своем документе Боден ранее указывает, какие полномочия могут быть распределены между Тбилиси и Сухумом, также он утверждает, что Московское соглашение от 4 апреля 1994 г. может служить отправной точкой на предстоящих переговорах. Данное соглашение учитывает «совместную деятельность» в последующих областях: внешняя политика и внешнеэкономические связи; таможенная служба, пограничная служба,; энергетика, связь, связь; природоохрана и устранение результатов естественных несчастий; Конечно, следует определить способ, как данные полномочия должны быть совместно применены, разделены и подразделены.

Вопросы политики в области безопасности и обороны, а также международных гарантий являются более трудными, чем вопрос о том, какую формулировку следует использовать для обозначения внутреннего суверенитета Абхазии и вопрос о разграничении полномочий. Эти вопросы в документе не решены. По-видимому, «Друзья Генерального секретаря» должны сами придти к согласию по этим вопросам, прежде чем они смогут представить проект документа на обсуждение обеих сторон. Это означает, что «ООН и «Друзья» еще не закончили свою домашнюю работу» Seminar ekspertov Gruzii, Federalizm i razgranichenie polnomochii v Abkhazii (Tbilisi:

2002), [электронный ресурс] режим доступа: http://www.cipdd.org (дата обращения: 04.05.2017).

Ситуация в Абхазии, в период до последнего времени, была противоречивая на протяжении нескольких лет. Проблема статуса Абхазии не позволяла окончательно урегулировать конфликт. Неприятие с абхазской стороны встречает то, что ООН занимает позицию Грузии в сохранении территориальной целостности. В следствие этого, реального сдвига в грузино-абхазских отношениях, несмотря на многочисленные переговоры, не произошло. Обстановка в регионе была достаточно шаткой, с обеих сторон предпринимались силовые действия, которые, не доходили до полномасштабного военного конфликта, чему способствовали усилия России, ООН и других международных организаций.

Глава 3. Переговорный процесс под эгидой России

3.1 Подготовка Московских соглашений 1994 года

Грузинские войска были изгнаны из Абхазии 30 сентября 1993 г., а уже 6 октября Председатель Парламента Абхазии В. Ардзинба заявил, что Абхазия будет «искать пути создания демилитаризованного нейтрального государства при наличии международных гарантий» Газета «Республика Абхазия». 6 ноября 1993 г. № 44.. После поражения в войне против Абхазии, Грузия вынуждена была вернуться в фарватер российской политики и временно отказаться от западной ориентации, что свидетельствует о глобальных геополитических последствиях победы абхазской армии в сентябре 1993 г. Уже 8 октября Грузия вступила в СНГ, а 9 октября было подписано Соглашение о пребывании российских войск в Грузии до 1995 г.

В ноябре 1993 г. в Женеве начался переговорный процесс между Абхазией и Грузией под эгидой ООН, при содействии России и участии СБСЕ. В них также принимала участие группа стран, объединившихся в организацию под названием сначала «Друзья Грузии», а позже - «Друзья Генсека ООН по Грузии». Первый раунд этих переговоров проходил 30 ноября - 1 декабря и завершился подписанием Меморандума о понимании между грузинской и абхазской сторонами, в котором предусматривалось обязательство сторон не применять силу друг против друга. 11-13 января 1994 г., на фоне активного противостояния на р. Ингур между абхазскими пограничниками и грузинскими военизированными подразделениями, в Женеве состоялся второй раунд абхазо-грузинских переговоров. Их главной темой был вопрос ввода в зону грузино-абхазского противостояния миротворческих сил, который в итоге был согласован сторонами.

3 февраля, в ходе визита президента России Б. Ельцина в Тбилиси, был подписан Договор о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве между Россией и Грузией. Согласно ему на территории Грузии создавалось пять российских баз, российские пограничники брали под контроль согласованные участки границы Грузии, Россия обещала поддержку Грузии в строительстве и переоснащении ее армии. Абхазия отреагировала на этот документ негативно. «Государственная Дума также отказалась ратифицировать его, вследствие чего он так и не вступил в законную силу» Авидзба А.Ф. Отечественная война (1992-1993 гг.). Вопросы военно-политической истории Абхазии. - Сухум, 2008. С. 182..

4 апреля 1994 г. в Москве между сторонами конфликта, представителями ООН, России и СБСЕ, в присутствии Генерального секретаря ООН было подписано «Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта». Этот документ констатировал факт отсутствия государственно-правовых отношений между Абхазией и Грузией. 4 апреля также было подписано Четырехстороннее соглашение о добровольном возвращении беженцев и перемещенных лиц. В Соглашении предусматривалось, что иммунитет беженца не распространяется на лиц, совершивших военные преступления или преступления против человечности; тяжкие уголовные преступления; ранее принимавших участие в боевых действиях и находящихся в составе вооруженных формирований. Там же, с 183

14 мая в Москве было подписано Соглашение о прекращении огня и разъединении сил, Соглашение предусматривало ввод российских миротворческих сил под эгидой СНГ в Зону конфликта. Миротворческая операция началась 20 июня. Тбилиси, как выяснилось, рассчитывал с помощью с российских миротворцев вернуть Абхазию. 29 июня Э. Шеварднадзе объявил, что так называемое Правительство в изгнании, находящееся в Тбилиси, скоро переедет в Гальский район. Россия также фактически не принимала во внимание интересы абхазской стороны. На абхазскую сторону оказывалось давление с целью добиться ее согласия на массовое возвращение т. н. грузинских беженцев. И, как следствие, на фоне наивысшего подъема российско-грузинских отношений летом и осенью 1994 г. происходит обострение российско-абхазских отношений. Так, бытовой ссоре российских военнослужащих и местных жителей, произошедшей 25 августа в Гудауте, был придан статус военно-политического скандала. А в середине сентября на границе Абхазии с Грузией была устроена крупная провокация, чуть было не приведшая к военным столкновениям. Ночью 13 сентября миротворцы убрали свои посты, а утром 14 сентября окружили здание Гальской милиции, узел связи и другие важные объекты. Все это лично возглавлял заместитель министра обороны России Г. Кондратьев, а командир миротворцев, расположенных у Ингурского моста, заявил, что у него есть приказ от Президента России перевести грузинских беженцев. Абхазские власти вынуждены были предпринять адекватные меры, и провокация была пресечена. 16 сентября, при посредничестве П. Грачева, в Новом Афоне состоялась встреча В. Ардзинба и Э. Шеварднадзе, после которой никаких заявлений не было сделано. Авидзба А.Ф. Отечественная война (1992-1993 гг.). Вопросы военно-политической истории Абхазии. - Сухум, 2008. С. 185.

26 ноября 1994 г., несмотря на противодействие влиятельных сил, была принята Конституция Республики Абхазия, В тот же день, согласно новому Основному Закону, Верховный Совет избрал В. Ардзинба первым Президентом Республики Абхазия, инаугурация которого состоялась 6 декабря. «Принятие Конституции подтвердило неизменность курса на независимость и продемонстрировало решимость добиваться признания права абхазского народа на самоопределение» Там же, с.186. На этом пути приходилось преодолевать жесткое противодействие мирового сообщества. Одной из таких мер давления явилось Постановление Правительства РФ «О мерах по временному ограничению пересечения государственной границы РФ с Азербайджанской Республикой и Республикой Грузия», принятое 19 декабря 1994 г. Под предлогом возможного притока добровольцев в Чечню, Россия ввела сухопутную и морскую блокаду против Абхазии. Авидзба А.Ф. Отечественная война (1992-1993 гг.). Вопросы военно-политической истории Абхазии. - Сухум, 2008. С. 183.

29 августа 1995 г., на фоне очередного обострения ситуации в Абхазии, в Москве возобновились четырехсторонние переговоры по урегулированию грузино-абхазского конфликта. Чуть позже Президент Абхазии, комментируя их, сказал: «От общественности скрывается тот факт, что нам на стол кладут документ, подготовленный грузинской стороной, вынуждают его подписывать и еще обвиняют в том, что мы его не подписываем». 15 сентября, во время визита премьер-министра России В. Черномырдина в Грузию, было заключено соглашение по российским военным базам в Грузии, в числе которых была названа и база в Гудауте. На 30 сентября были назначены военные учения миротворческих сил СНГ, в ходе которых планировалось ввести в Гальский район батальон СНГ, личный состав которого состоял преимущественно из грузин, а вслед за ним и грузинскую полицию. Эти планы совпали по времени с очередными заявлениями Э. Шеварднадзе о скором восстановлении суверенитета Грузии над этим районом Абхазии. Эти мероприятия, рассчитанные на оказание давления на Абхазию, вынудили привести абхазскую армию в состояние повышенной боевой готовности. Там же, с.187

3.2 Миротворческая инициатива Е.М. Примакова

После завершения военных действий в Абхазии в 1993 году российская дипломатия не проявляла особой активности с целью урегулирования конфликта. Миротворчество для Москвы ограничивалось обеспечением режима прекращения огня между сторонами. Однако есть один эпизод в истории, который мог привести именно к всеобъемлющему урегулированию - благодаря усилиям той же российской дипломатии.

Ровно 20 лет назад, в августе 1997 года по поручению президента РФ Б.Н. Ельцина министр иностранных дел Евгений Примаков прилетел в Тбилиси вместе с тогдашним лидером Абхазии Владиславом Ардзинба. Спустя 5 лет после окончания войны, президенты Грузии и Абхазии встретились и начали переговоры - это было сенсационным явлением. Причем "первую скрипку" играла именно Грузия. Ардзинба не был принят как президент другого государства. К тому же с января 1996 года благодаря опять же поддержке России действовала экономическая блокада Абхазии со стороны СНГ, поставившая непризнанную республику в очень трудное положение. На этом фоне Тбилиси владел дипломатической инициативой - Россия повернулась в сторону Грузии и дала понять, что она готова урегулировать конфликт с учетом мнения обеих сторон. «Российское миротворчество в грузино-абхазском конфликте - важный эпизод или упущенный шанс для Грузии», [электронный ресурс] режим доступа: http://politforumi.com/rus/1261/rusetis-mshvidobismyofloba-qartul-afxazur-konfliqtshi---mnishvnelovani-epizodi-anu-dakarguli-shansi-saqartvelostvis.html (дата обращения: 07.05.2017)

В шестую годовщину начала грузино-абхазской войны, а именно 14 августа, проходили переговоры между двумя конфликтующими сторонами, которые длились почти 17 часов. 15 августа 1997 года был подписан договор, который приписывал, что:

Стороны готовы прийти к миру с чувством взаимной терпимости, а также действовать в духе примирения и компромисса.

Стороны пришли к тому, что дюбые разногласия будут решаться мирными способами урегулирования, такими как: переговоры, консультации, как на двусторонней основе, так и при содействии России, ООН и других международных организаций.

Также, можно отметить, что удалось достигнуть договоренности по ряду ключевых проблем урегулирования. В то же время, по некоторым вопросам до сих пор остаются существенные разногласия.

Стороны согласились с необходимостью поддерживать постоянные контакт с целью решения проблем, порожденных конфликтом. «Российское миротворчество в грузино-абхазском конфликте - важный эпизод или упущенный шанс для Грузии», [электронный ресурс] режим доступа: http://politforumi.com/rus/1261/rusetis-mshvidobismyofloba-qartul-afxazur-konfliqtshi---mnishvnelovani-epizodi-anu-dakarguli-shansi-saqartvelostvis.html (дата обращения: 07.05.2017)

Но какую же роль в данных переговорах сыграл Е.Примаков? Как известно, Тбилиси в то время весьма активно пытался подключить к переговорному процессу Запад, что вызывало у Москвы плохо скрываемое раздражение. И ей нужна была акция, которая продемонстрировала бы, в чьих руках главные козыри большой кавказской геополитической игры. Там же

Примакову такая акция удалась. Вряд ли кто из западных политиков смог бы уговорить Владислава Ардзинба приехать в столицу Грузии в годовщину ввода грузинских войск в Абхазию. Отдавая должное Примакову, грузинские дипломаты назвали прошедшую встречу "абсолютной заслугой МИД России".

Слова благодарности адресовали Борису Ельцину и Евгению Примакову как Эдуард Шеварднадзе, так и Владислав Ардзинба. Оба при этом положительно оценили итоги встречи. Шеварднадзе назвал ее крупным политическим событием, "главным результатом которого стало преодоление сложнейшего психологического барьера". "Сделан очень важный шаг по утверждению доверия, -- сказал также президент Грузии,-- без которого невозможно окончательно добиться урегулирования конфликта". А абхазский лидер отметил, что только теперь у него появилась уверенность в том, что "рано или поздно пути решения проблемы будут найдены" Там же.

И, несмотря на большое количество друзей у Е.Примакова в Тбилиси и его любовь к Грузии, никаких поблажек и ожидания того, что он может как-то повлиять на двусторонние российско-грузинские отношения, быть не могло. По словам Петра Мамрадзе: «Надо четко разделять Евгения Максимовича Примакова как государственного деятеля, политика, дипломата, авторитета, который служил государственным интересам РФ, и Женю Примакова, который жил в Тбилиси с младенческого возраста, здесь вырос и приобрел много друзей. Его все знали в Тбилиси как человека, который никогда не изменит и всегда поможет» «Экс-глава аппарата Шеварднадзе: Примаков не путал политику и друзей». [электронный ресурс] режим доступа: https://ria.ru/society/20150628/1098501973.html (дата обращения: 07.05.2017).

На брифинге, состоявшемся после подписания документа в правительственной резиденции Грузии, были сделаны комментарии.

Э.Шеварднадзе: "Я назвал бы эти встречи большим политическим событием, главный итог которых - преодоление существующего между нами тяжелейшего психологического барьера [...] [Принятый документ] "создаст хорошую основу для будущего движения вперед по пути примирения двух народов - грузин и абхазов. Это этапный документ в наших отношениях [...]. Cостоялся очень деловой и принципиальный разговор, который прошел в атмосфере полной искренности. В результате сделаны крайне необходимые шаги для укрепления доверия, без которого невозможно окончательное урегулирование конфликта". [Э.Шеварднадзе также подчеркнул, что в результатах, достигнутых на переговорах, велика заслуга Евгения Примакова и, конечно, Президента Российской Федерации Бориса Ельцина, выдвинувшего инициативу встречи]» «Российское миротворчество в грузино-абхазском конфликте - важный эпизод или упущенный шанс для Грузии», [электронный ресурс] режим доступа: http://politforumi.com/rus/1261/rusetis-mshvidobismyofloba-qartul-afxazur-konfliqtshi---mnishvnelovani-epizodi-anu-dakarguli-shansi-saqartvelostvis.html (дата обращения: 07.05.2017).

В.Ардзинба: «Состоявшиеся переговоры и подписание документа] "было крайне необходимо с точки зрения восстановления доверия между абхазами и грузинами. Состоялось плодотворное рассмотрение проблем, которое прошло в очень конструктивной обстановке [...]. Рано или поздно мы обязательно найдем ключи ко всем проблемам, в том числе и возможность восстановления нормальной жизни для пострадавших от войны людей и их возвращения в собственные дома» Там же.

Е.Примаков: «То, что впервые после завершения конфликта Шеварднадзе и Ардзинба подписали совместное двустороннее заявление, событие особого значения [...]. К сожалению, пока еще не удалось добиться соглашения по всем вопросам, но постоянные контакты будут значительно содействовать продвижению вперед к этим соглашениям» «Российское миротворчество в грузино-абхазском конфликте - важный эпизод или упущенный шанс для Грузии», [электронный ресурс] режим доступа: http://politforumi.com/rus/1261/rusetis-mshvidobismyofloba-qartul-afxazur-konfliqtshi---mnishvnelovani-epizodi-anu-dakarguli-shansi-saqartvelostvis.html (дата обращения: 07.05.2017).

3.3 «Сочинский процесс»

Как уже говорилось, в Грузии заключение Сочинского соглашения вызвало острую и порой весьма противоречивую реакцию. Уже в день подписания Сочинского соглашения в Тбилиси прошел митинг трехсот звиадистов, которые призывали воевать до победного конца и обвиняли Э. Шеварднадзе в позорном проигрыше в войне. И. Церетели призвал все партии объединиться для борьбы против главы государства, заявив при этом, что Гитлер для Германии был более прогрессивным явлением, чем Шеварднадзе - для Грузии. Некоторые политические деятели настаивали на аннулировании Сочинского соглашения и возобновлении боевых действий Жидков С. Бросок малой империи // [электронный ресурс] режим доступа: http: ///www.apsuara.ru/lib_zh/zhdkv00.php (дата обращения:04.04.2017). Однако самая большая опасность для грузинских властей заключалась в возможности раскола в самом их лагере. Противоречия между Шеварднадзе и Сигуа, Шеварднадзе и Иоселиани при наличии крайне радикальной оппозиции внутри парламента, а также фактора опального и обиженного, но по-прежнему влиятельного и повоевавшего в Абхазии Китовани, курсировавшего тогда по Западной Грузии «с непонятными намерениями», создавали крайне тяжелый фон, грозивший последствиями необратимого характера для самого грузинского государства «Независимая газета», № 146, 5 августа 1993 г. С.3..

Вернувшись из Абхазии, 31 июля в Сенаки войска, верные Л. Кобалия разогнали местную власть и утвердили свою власть. Обстановка в Западной Грузии стала предметом разговора с глазу на глаз Иоселиани и Шеварднадзе в кабинете главы государства 31 июля. Иоселиани стремился получить согласие на отправку «Мхедриони» в Западную Грузию. Шеварднадзе поначалу сомневался, но потом дал на это согласие, и уже 1 августа бойцы «Мхедриони» на автобусах отправились в зону конфликта. 2 августа по грузинскому радио Э. Шеварднадзе сказал, что сторонники Гамсахурдиа преследуют одну цель - «сделать все, чтобы не было в Грузии стабильности, чтобы не завершилась война в Абхазии» Газета «Известия», № 144, 3 августа 1993 г. С.1..

Тем временем, давление на Э. Шеварднадзе было таким жестким, что 31 июля он сделал очередное заявление о готовности уйти в отставку, «если это может предотвратить столкновения в Грузии». А 3 августа глава грузинского государства предложил выразить ему вотум доверия или недоверия. Однако парламент голосовать по этому вопросу не стал и выразил тем самым ему вотум доверия. Но это не могло привести к стабилизации обстановки. Симптоматичным для того времени и является следующее происшествие. 3 августа, около 20:00, в Тбилиси на проспекте Церетели трое изрядно подвыпивших солдат ворвались в один из коммерческих магазинов. Размахивая оружием, они потребовали выдать им бесплатно импортные сигареты и алкогольные напитки. Сотрудники магазина отказались удовлетворить эти требования, после чего нападавшие открыли огонь из автоматического оружия по витринам магазина, ранив при этом проходивших мимо женщину и ее трехлетнего ребенка. Прибывший наряд полиции задержал стрелявших. Ими оказались командир одной из воинских частей грузинской армии, майор М. Инашвили, заместитель командира одной из частей, подполковник А. Элбакидзе и командир разведывательной группы, старший лейтенант А. Джохадзе. После их задержания мгновенно собравшаяся толпа примерно из 100 человек вырвала преступников из рук блюстителей порядка и на месте устроила самосуд. До смерти был избит старший лейтенант Джохадзе, который скончался на месте. Остальные двое в тяжелом состоянии были доставлены в больницы города. При этом надо отметить, что названный случай бесчинства защитников «территориальной целостности» не был единичным Кубрава А.М. Дорога к сраму… Сухум, 2010. С. 505-506..

Тем временем, 5 августа Э. Шеварднадзе, выступая на чрезвычайном заседании парламента, заявил о необходимости введения чрезвычайного режима в стране как единственной возможности предотвратить скатывание Грузии к анархии и краху. Он, в частности, заметил: «Коррупция и воровство достигли невиданных размеров и приобрели особо циничный характер. Разворовывалось буквально все: и наше стратегическое сырье, и та помощь, которую нам присылают из-за границы. Даже до солдат, воюющих в Абхазии, доходило лишь двадцать процентов выделенных продуктов питания и других необходимых товаров. Остальное набивало чей-то карман» Газета «Известия» № 148, 7 августа 1993. С.2..

Тем не менее, в газете «Иберия-Спектр», в номере от 18-24 августа 1993 г., было опубликовано интервью 3. Гамсахурдиа, где он сообщил, что «военные формирования «господина Л. Кобалия» являются законными, ибо сохранили верность клятве, данной президенту. Предупредил, что готовится «вторая волна» в Мегрелии, и если Шеварднадзе не откажется от своей авантюристической политики, то «будут уничтожены его криминальные банды и этим закончится все». Призвал население оказывать неповиновение «нынешним незаконным властям и добиваться их смещения, но мирным путем, без гражданской войны» Кубрава А.М. Дорога к сраму… Сухум, 2010. С. 505-506.. Наряду с этим с 20 по 25 августа в Западной Грузии прошла серия встреч и переговоров представителей официальных властей с Л. Кобалия. В частности, с лидером вооруженной оппозиции встречались Г. Каркарашвили, Т. Хачишвили, А. Абашидзе, Д. Иоселиани. На них обсуждался вопрос официального статуса войск Кобалия в составе Вооруженных сил Грузии. Однако эти переговоры окончились безрезультатно, и уже 26 августа отряды Кобалия захватили два рыболовецких сейнера в населенном пункте Анаклия и предъявили ультиматум руководству местных администраций: обменять суда на танки и боеприпасы. 27-28 августа, по данным некоторых СМИ, из Сухума в Поти был направлен корабль с боевой техникой для укрепления позиций правительственных войск в городе. В Поти и Самтредиа были посланы подразделения «Мхедриони». Там же, С.492

28 августа в Кутаиси у храма Баграта с участием Ильи II была организована многотысячная акция примирения, в которой приняла участие и делегация из оккупированной части Абхазии во главе с Л. Маршания. Однако примирения не получилось, т. к. уже в 4 часа утра 28 августа Кобалия занял города Сенаки, Хоби, Абаша. Получалось, что как только в Грузии придумывали акацию примирения, обязательно начиналась война или эскалация напряженности. Так было и перед вторжением в Абхазию. При этом в Абашу и Хоби звиадисты ввели свои формирования без всякого сопративления. Столкновения имели место только в Сенаки, где в ходе перестрелки погибли 2 и 4 были ранены. Зваидисты ввели в город танки и БТР, в передаче которых обвиняли Китовани. Сам экс-министр обороны, выступая по грузинскому телевидению, назвал происходившее провокацией, явно подразумевая при этом власти, и назвал Кобалия человеком слова, с которым можно и необходимо договариваться. Ответные действия правительства начались с переброски войск в Самтредиа и Поти, граничащие с захваченными районами. В Самтредиа отправился и Д. Иоселиани. Кубрава А.М. Дорога к сраму… Сухум, 2010, с.507

Шеварднадзе активизацию звиадистов назвал акцией, преследующей целью ввергнуть республику в хаос. Он заявил: «Они хорошо знают, что это грозит голодом для Тбилиси». Но наряду с этим захват звиадистами Сенаки и блокада Поти в определенной степени сыграли на руку Э. Шеварднадзе, у которого, таким образом, появилось новое оправдание крайне медленного вывода грузинских войск из Абхазии. 25 августа истек очередной срок вывода; абхазы снова согласились на его продление, поскольку грузинское командование достигло договоренности с российскими военными о вывозе тяжелой техники по морю на десантных кораблях. Но когда наступило время погрузки, грузины вступили в конфликт с россиянами, желая плыть на том же корабле и сверх того - получить обратно сданные по договору на склады российских военных баз опечатанные затворы, снятые с разводимой бронетехники (как грузинской, так и абхазской). Грузины заявили, что тяжелое вооружение понадобится им в Грузии для обороны против звиадистов. Затем грузинские военные и вовсе начали отказываться вывозить технику в осажденный Поти. Против идеи вывоза техники через Батуми, как уже отмечалось, решительно воспротивился А. Абашидзе, не желая пускать грузинские войска в Аджарию.

Между тем, 30 августа Э. Шеварднадзе направил послание мегрельскому предводителю, где призвал к отказу от конфронтации, сохранению единства и территориальной целостности Грузии и национальное единение Кубрава А.М. Дорога к сраму… Сухум, 2010. С.495.. Однако 3 сентября в Зугдиди состоялась сессия Гамсахурдиевского парламента, на которой с докладом выступил бывший премьер В. Гугушвили. Было объявлено, что его правительство возобновляет деятельность на подконтрольных Кобалия территориях, а Гамсахурдиа заявил, что дни хунты сочтены. 6 сентября Шеварднадзе, выступая по национальному радио, заявил, что есть реальная опасность начала в Грузии новой гражданской войны из-за событий в Мегрелии.

Ночью 10 сентября в Кабулети безрезультатно завершились переговоры вице-премьера Грузии А. Маргиани с В. Кобалия3. В ответ на это 11 сентября на заседании общества «Тбилисели» (Тбилисец) Шеварднадзе заявил: «Хватит говорить о нашем вкладе в развитие человечества, народ устал от демагогии. Пора принимать решительные меры». На этой же встрече глава Грузии заявил, что поставит перед парламентом вопрос о введении в стране чрезвычайного положения Газета «Известия» № 175, 15 сентября 1993 г. С.3.. 12 сентября был сформирован новый состав Кабинета Министров, который представил Шеварднадзе на собрании в Кутаиси. Он сообщил, что вопрос о введении ЧП будет поставлен на заседании парламента 14 сентября. При этом глава Грузии заявил: «Тот, кто не сложит оружия, будет уничтожен»5, имея в виду бандформирования.

14 сентября на заседании грузинского парламента Д. Иоселиани обвинил Э. Шеварднадзе в стремлении узурпировать власть и установить диктатуру. Источником напряжения между Шеварднадзе и Иоселиани на этот раз стало решение о смещении министра внутренних дел Т. Хачишвили - ставленника Иоселиани и совмещение Э. Шеварднадзе обязанностей главы государства и МВД, а также планировавшая операция по ликвидации вооруженной группировки из 120 человек, действовавшей в Рустави, для чего планировалось ввести в город отряд полиции и войск численностью 500 человек. У Иоселиани были личные «воровские» интересы, поскольку Шеварднадзе через правоохранительные органы приблизился к другому его ставленнику - руководителю отделения «Мхедриони» в Рустави Т. Талахадзе. Ни один коммерческий киоск нельзя было открыть без его разрешения. Руставский отряд «Мхедриони» располагал значительным количеством оружия, боеприпасов и военной техники. Через Талахадзе шла торговля оружием и наркотиками. По словам Шеварднадзе, решение о проведении операции в Рустави было вынужденным и исходило из сложившейся там обстановки и террора, которому был подвергнут город этой группировкой.

В ответ на названные упреки Иоселиани Шеварднадзе заявил, что не видит смысла в таких условиях находиться на посту главы государства и подает в отставку. «Если вы хотите иметь главу государства, которому можете плевать в лицо и оскорблять его, то в отношении меня это не пройдет» - заявил Шеварднадзе после завершения выступления Иоселиани. Глава Грузии своему демаршу придал политический оттенок, ибо он был уверен, что никуда не уйдет, а остаться и быть человеком, который подавал в отставку из-за разборок государства с криминалом, ему, видимо, не хотелось. А насчет его ухода с политической сцены: он столько сделал для своего продвижения к единоличной власти в Грузии, что сейчас, когда он убрал своих главных конкурентов, которые обладали самым главным аргументом в споре с ним - военной силой, уйти он не мог. А политических оппонентов, очевидно, он не боялся, ибо интриги и подковерные игры - это было кредо самого Э. Шеварднадзе. Так что его заявление об отставке было всего лишь политическим демаршем. Тем временем заявление об отставке вызвало переполох в парламенте и даже сам «возмутитель спокойствия» Иоселиани выступил и заявил, что он остается сторонником Э. Шеварднадзе и считает, что ему нельзя уходить в отставку. Тогда же прибывший на сессию Г. Каркарашвили заявил, что армия и он лично поддерживают Э. Шеварднадзе «Независимая газета» № 175, 15 сентября 1993 г. с.1..

Вечером перед парламентом собрался многотысячный митинг и буквально на коленях просил Шеварднадзе изменить свое решение. Не принял его отставку и парламент, явно испугавшись последствий такого шага и свалившейся на него ответственности. К Шеварднадзе обратился Илья II, который от имени православной паствы призвал его не уходить со своего поста ради спасения страны. Шеварднадзе, выступая перед собравшимися, сказал, что готов изменить свое решение при условии введения чрезвычайного положения и роспуска парламента сроком на три месяца. Глава Грузии также сообщил, что у деструктивных сил Грузии разработана целая программа, направленная на то, чтобы заставить его уйти от власти. В частности, в свое время, по его словам, разрабатывался даже план сдачи Сухума. Парламент Грузии на заседании 15 сентября принял решение о приостановлении своей работы на время действия режима чрезвычайного положения, то есть на два месяца. Из 156 голосовавших против приостановления работы парламента высказалось лишь б депутатов3. Тогда же глава Грузии объявил, что намерен ввести ЧП с 20 сентября. 15 сентября, Шеварднадзе прибыл в Кутаиси, где накануне, в ночь с 14 на 15 сентября антиправительственная группировка в Западной Грузии перешла к активным действиям. Вместе с тем представитель западногрузинской администрации из Зугдиди М. Чухуа заявил, что в регионе не было никаких боев и никаких жертв. Однако Шеварднадзе отдал приказ о начале операции против звиадистов.