Влияние научно-технической политики на рост конкурентоспособности страновых экономик

Что касается образования, то тут можно отметить следующее. В 1979 году Китай за государственный счет отправил на учебу в высшие учебные заведения США 35 тыс. студентов. В последующие годы их число увеличивалось. Причем правительство целенаправленно старается привлекать получивших зарубежное образование китайцев обратно на родину. В 2007 году было принято постановление, согласно которому студенты, обучавшиеся за границей за счет государства, обязаны потом не менее двух лет отработать на родине и лишь после этого они могут продолжить учебу в аспирантуре. В противном случае им придется выплатить штраф. При этом правительство старается создать им больше возможностей для получения работы после возвращения в Китай. По данным, опубликованным на сайте Xinhua, с 1996 по 2006 гг. за границу уехало учиться 26658 человек, из которых в Китай вернулись около 97%.

Правда, с учетом студентов, самостоятельно оплачивающих свое обучение, статистика резко меняется. В 2008 году количество обучающихся за границей китайцев выросло по сравнению с предшествующим годом на 25% и достигло 180 тысяч. Из каждых четырех студентов, отправившихся в последние десять лет учиться за границу, обратно, согласно официальной китайской статистике, вернулся один.

Ученых и инженеров китайское правительство тоже регулярно отправляет на переподготовку за рубеж за государственный счет, и большинство из них затем возвращаются на родину. Китай планомерно и все более успешно привлекает для работы в стране зарубежных ученых. Кроме того, правительство проводит активную политику по возвращению в страну китайских ученых. По некоторым данным, порядка шестидесяти процентов нынешних китайских академиков - это репатрианты.

По конкурентоспособности Китайская экономика ставилась ВЭФ на 34-е место среди 131 страны в 2007 и на 13-е - в 2010 г. Значительный внутренний и внешний рынки позволяют компаниям страны пользоваться существенной экономией за счет эффекта масштаба. Макроэкономическая стабильность, качество инфраструктуры, уровень национальных накоплений, низкая инфляция являются еще одними источниками конкурентных преимуществ. К слабостям страны ВЭФ относит недостаточный уровень образования, слабость институтов, непрозрачность политики властей.

2. Анализ влияния государственной научно-технической политики на рост конкурентоспособности российской экономики

2.1 Характеристика научно-технического потенциала и его организационных структур

Институциональная структура.

В России сегодня функционируют почти четыре тысячи организаций, выполняющих исследования и разработки (табл. ). Институциональной структуре науки присущ целый ряд особенностей, которые отличают Россию от большинства развитых стран мира.

Основу научного сектора составляют самостоятельные научно-исследовательские организации, обособленные от производства и образования. В 2007 г. их количество составило 2036, а удельный вес в общей совокупности организаций научно-технического комплекса страны - около 51.5% (см. табл. 11.).

Таблица 11 - Организации, выполняющие исследования и разработки

Их число за период 1990-2007 гг. выросло в 1.2 раза. Отмеченный рост был связан как с разукрупнением существующих, так и с созданием новых научных организаций. В частности, таким правом были наделены федеральные министерства и ведомства. При этом общее количество организаций, выполняющих исследования и разработки, за этот же период сократилось на 14.8%, а организаций, занятых проектированием и внедрением производственных технологий - в разы.

Основная причина такой диспропорции заключается в резком снижении платежеспособного спроса на результаты научно-технической деятельности в начале экономических реформ. В 1990-е годы положение практически всех отраслей экономики оценивалось как критическое. В результате наиболее сильно пострадали именно те научные организации, которые были непосредственно завязаны на производство. Несмотря на то, что в последние годы экономическая ситуация заметно улучшилась, масштабный спрос на научные результаты еще не восстановлен. В России недостаточно развита фирменная наука - научные подразделения на промышленных предприятиях.

В 2007 г. доля промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки вместе с опытными заводами в общем числе научных организаций составила примерно 8.2%. Как показывает опыт развитых стран, именно научно-технические лаборатории крупных промышленных компаний обладают явным преимуществом на рынках инновационной продукции. Речь идет о возможности сконцентрировать ресурсы на разработке научно-технических продуктов, пользующихся спросом, выполнять более широкий спектр исследований и отбор на их основе перспективных разработок.

Хотя именно эти институциональные единицы являются важнейшим сегментом научно-технической составляющей современной инновационной экономики, в России за годы реформ доля промышленных предприятий, выполняющих исследования и разработки, снизилась с 9.7 % в 1990 г. до 6.7% в 2007 г. Доля опытных заводов в общем числе организаций возросла за тот же период с 0.6 до 1.5%.

Другой особенностью институциональной модели российской науки является крайне слабое "присутствие" высшей школы. Доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки, составила в 2007 г. 12.6%. С 1990 по 2007 гг. число вузов, занятых исследованиями и разработками, увеличилось лишь на 47 единиц (с 453 до 500 (на 10.4%).

В настоящее время научную деятельность ведут только 45% российских вузов. Отдельного внимания заслуживает структура научных организаций по формам собственности. В последние годы увеличивается доля организаций, находящихся в частной собственности, так, в 2007 г. в частной собственности находилось 16.1% организаций науки (в 1995 г. 4.9%), а в смешанной (частно-государственной) - 9.7% (в 1995 г. 20.5%). В целом в России в государственной собственности в 2007 г. находилось 71.3% общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки, подавляющее большинство из которых находилось в федеральной собственности.

Таким образом, процесс реформирования российской экономической системы, включая ее разгосударствление, практически не повлиял на улучшение институциональной структуры науки. Основной недостаток существующей модели заключается в наличии административных барьеров,сдерживающих взаимопроникновение научных достижений, их коммерциализацию и производственное освоение.

Сектора

Государственный сектор. В 2007 г. в нем было сосредоточено 1483 организации, или почти 37.5% от их общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки в( 1995 г. - 29.4%). Большую часть государственного сектора составляют научно-исследовательских института - 1153 единицы

Предпринимательский сектор. В целом по данным 2007 г. на данный сектор приходится 44% организаций, выполняющих исследования и разработки (в 1995 г. - 57.8%). Основными институциональными единицами предпринимательского сектора из 1742 организаций являются отраслевые НИИ (765), конструкторские, проектно-конструкторские и технологические организации (391), проектные и проектно-изыскательские организации (45), промышленные предприятия (265). В состав этого сектора входят также опытные базы (19) и прочие типы организаций (257). Отраслевые организации преимущественно ориентированы на выполнение прикладных исследований, опытно-конструкторских и технологических разработок для нужд соответствующих отраслей экономики.

Сектор высшего образования. За 1995-2007 гг. общее число научных организаций сектора высшего образования возросло с 511 до 616 (на 20.5%). Доля сектора также выросла с 12.6 до 15.6% за тот же период. Большую часть вузовского сектора науки составляют имеющие научные подразделения вузы - 500.

Частный бесприбыльный сектор. Частный бесприбыльный (некоммерческий) сектор объединяет частные организации, не ставящие своей целью получение прибыли. Их основными институциональными единицами являются профессиональные общества, союзы, ассоциации, общественные, благотворительные организации, фонды, а также, частные индивидуальные организации. В 2007 г сектор насчитывал 116 организаций, что больше, чем в предыдущем году.

Государственные научные центры. Важное место в составе научно-технического комплекса России занимают государственные научные центры (ГНЦ). Система ГНЦ была создана в начале 1990-х гг. для сохранения и развития уникальных научных школ и экспериментально-технологической базы. Деятельность ГНЦ связана с выполнением исследований и разработок по реализации приоритетных направлений развития науки и техники, критических технологий федерального уровня. В настоящее время статус ГНЦ имеют более 50 крупных научных организаций. Совершенствование системы ГНЦ связано с усилением ее инновационной составляющей, укреплением связей внутри системы и с другими секторами экономики. Происходящие в рамках ГНЦ России процессы реформирования синхронизированы с мероприятиями по реорганизации их внутренней структуры. Хотя ГНЦ работают на стыке «наука - реальная экономика», большинство из них имеют государственную форму собственности и функционируют в форме учреждений, унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием.

Объектами точечной концентрации научно-технического потенциала на определенных территориях являются наукограды - муниципальные образования, сложившиеся еще в советские времена вокруг крупнейших центров прикладной науки. Многие из них создавались для решения задач, связанных с обороноспособностью страны. На базе имеющегося их научного и промышленного потенциала можно реализовать полный инновационный цикл. Научные организации наукоградов задействованы преимущественно на выполнение исследований и разработок по государственным заказам.

Институты развития, ориентированные на поддержку инноваций

В Российской Федерации к настоящему моменту созданы либо находятся в процессе формирования основные институты развития, позволяющие решать задачи поддержки инновационного процесса и развития высокотехнологичных отраслей экономики.

Созданные финансовые институты развития, ориентированные на поддержку инноваций и развития высокотехнологичных отраслей:

Государственная Корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

ОАО "Российская венчурная компания"

ОАО "Российский инвестиционный фонд информационно-коммуникационных технологий"

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (ФСРМФП НТС)

Российский фонд технологического развития

Государственная Корпорация "Российская корпорация нанотехнологий"

региональные венчурные фонды, фонды прямых инвестиций, гарантийно-залоговые фонды.

К нефинансовым институтам развития относятся:

ОАО «Особые экономические зоны»;

центры трансфера технологий, центры субконтрактации, центры развития дизайна, центры энергосбережения и др.

В таблице 12 приведена конфигурация российской системы институтов развития.

Таблица 12 - Конфигурация российской системы институтов развития, ориентированных на поддержку инноваций: позиционирование, формы поддержки, накопленный объем ресурсов (2007 г.)

Тезисное рассмотрение научно-технической политики государства по основным нормативным документам приведено в табл. 13. Из нее видно, что развитие науки стало приоритетным в политике государства еще в 1996 году, что с этого времени взят курс на модернизацию экономики и развитие национального научно-технического потенциала страны. И в последующие годы наука позиционируется как ключевой фактор в развитии и модернизации российской экономики. Так же отводится важная роль научным школам, которые планируется сохранять и поддерживать. Развитие фундаментальной науки является приоритетным. Предполагается активное участие в осуществлении государственной научно-технической политики ее субъектов. А итогом каждой из концепций должна стать развитая конкурентная по мировым меркам экономика, должно увеличиваться качество жизни и благосостояние населения.

Табл. 13 - Научно-техническая политика России с 1996 года по 2015 год

Любопытно, правда, что от концепции к концепции планы повторяются, как например, налоговые и таможенные льготы, введение которых предполагалось «Доктриной 1996г…», однако, до сих пор обсуждается в Гос. Думе. До сих пор формируются целевые фонды по финансированию научных разработок и т.п. Это ставит вопрос об эффективности и вообще выполнении подобных концепций и стратегий. Кроме того, отсутствуют какие-нибудь данные об их мониторинге и достижении поставленных целей.

Теперь обратимся к статистике, как происходило «развитие» научно-технического потенциала, доставшегося нам от Советского Союза. Спустя два десятилетия после распада СССР, отечественная наука потеряла половину кадров (при всем том количество чиновников, как на душу населения, так и на единицу ВВП увеличилось более чем втрое), и на порядок сократилось финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). По этому показателю Россия сегодня уступает не только США, где объем финансирования НИОКР более чем в 15 раз превосходит российский уровень, но и каждой из стран "семерки", а также Корее, Китаю и Индии. По интенсивности научно-исследовательской деятельности, измеряемой долей расходов на науку в использовании ВВП, Россия опустилась до уровня Новой Зеландии и Чехии. А по затратам на НИОКР на душу населения Россия на порядок уступает Швеции и в четыре раза Австралии.

Затраты на НИОКР в 2009 г. составили - 1,24% от ВВП. Это втрое меньше уровня, характерного для развитых стран, и вдвое меньше уровня, необходимого для поддержания хотя бы простого воспроизводства сохраняющегося еще в России научно-технического потенциала.

За последние 10-15 лет реальное финансирование научно-технической сферы по сравнению с 1991 г. сократилось в 15-20 раз и оказалось значительно ниже критического (2,0% от ВВП) порога устойчивого развития и уровня технологической безопасности.

По абсолютным затратам на науку Россия сегодня примерно в 5 раз уступает Германии, в 7 раз Японии и в 17,5 раз США. Для сравнения, при всей несопоставимости бюджетов США и России, Б. Обама в своей речи на собрании Национальной академии наук США обещает беспрецедентные объемы финансирования науки, более 3% от ВВП или около 440 млрд. долларов США.

Зарплата российских ученых многократно ниже зарубежных коллег. В 2004 - 2005 годах среднемесячная зарплата в отрасли «Наука и научное обслуживание» составляла примерно 10 тысяч рублей. За последние годы, сколько-нибудь ощутимого повышения благосостояния работников бюджетной сферы, в том числе и российских ученых, не произошло, поскольку рост зарплат, практически полностью, поглощается неуклонным ростом цен по всему спектру товаров и услуг.

Все последние годы продолжается старение и сокращение научных кадров. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, сократилась к настоящему времени до 43% по сравнению с 1990 годом. Одновременно снижается и квалификационный уровень исследователей.

Доля современных российских научных журналов равна примерно 1,7% всех реферируемых журналов в мире с ненулевым импакт-фактором. При этом средний импакт-фактор научного журнала в мире составляет 1,673 в России - 0,439, т.е. в 3,8 раза ниже. В мире публикуется более 1 миллиона научных статей в год (учитываются только публикации в журналах с ненулевым импакт-фактором), доля российских статей не превышает 2,5%.

В рейтингах 134-х стран по 12-ти индексам - критериям конкурентоспособности - Россия в 2008 г. заняла 51-ю позицию при следующих значениях индексов, характеризующих результаты наукоотдачи: "Высшее образование и профессиональная подготовка" (46-е место); "Инновационный потенциал" (48-е место); "Инфраструктура" (59-е место!); "Технологический уровень" (67-е место).

В России используется приблизительно 10% инновационных идей и проектов, в США и Японии более 60 и 90% соответственно; только одно из 500 запатентованных изобретений находит применение в российской промышленности .

Сегодня российским «ноу-хау» принадлежит лишь 0,2 - 0,3% мирового рынка наукоемкой продукции, в то время как доля США составляет - 36%, Японии - 30% и Германии - 16 % .

Все эти факты свидетельствуют о том, экономическая политика пока не ориентирована на приоритетное развитие научно-инновационного комплекса. Следствием проводимых преобразований неизменно оказывается сокращение численности ученых и научных организаций, утечка умов за рубеж и исчезновение целых научных школ, пользовавшихся заслуженным авторитетом в мировой науке.

Не смотря на удручающую статистику в мировом сопоставлении, есть и положительные моменты. В частности, в одном из исследований, данные которого представлены в табл.14, что по таким показателям как образование и количество ученых в России еще пока сохраняется накопленный потенциал.

Начались сдвиги и в области привлечения в науку молодых ученых с помощью, на пример, президентских грантов или обеспечения жильем. Заслуживает внимания такой позитивный момент, как целевые ассигнования на научные исследования в вузах («мегагранты»).

Табл. 14 - Значение факторов, влияющих на инновационно-технологические достижения страны, 2000-2007 гг.

Если в ближайшее время проблемы с закупками научного оборудования действительно будут решены, появятся новые грантовые программы, а обещанные молодым сотрудникам РАН 5000 квартир будут предоставлены, и в них будут жить действительно ученые, то это увеличит потенциал российской науки уже в ближайшее время.

2.2 Содержание государственной научно-технической политики и способы ее реализации

В наследство от Советского Союза России был передан научно-технический потенциал, по большей части отстающий от зарубежных технологий, не годный к промышленному применению. В большинстве высокотехнологичных отраслей России отечественные компании существенно отстают от ведущих центров производства инноваций. С учетом ВВП страны - более низкого, чем оборот многих ТНК, - это отставание по всему спектру технологий преодолеть будет невозможно. Основное внимание следует сосредоточить на высокотехнологичных отраслях, где у России еще есть возможность конкурировать, а также налаживать кооперацию с иностранными компаниями.

Опрос ученых, экспертов проведенный в рамках программы "Инновационная экономика" журналом "Эксперт", показал, что в некоторых высокотехнологичных отраслях Россия до сих пор имеет потенциально сильные позиции. В первую очередь, это ядерная энергетика и космическая отрасль. Оба глобальных советских проекта - атомный и ракетный - были блестяще реализованы и до сих пор способны обеспечить стране лидирующие позиции.

Помимо ядерной энергетики и космоса, специалисты называют: авиастроение, новые материалы, химия (прежде всего каталитическая), биотехнологии, прикладная математика и программирование, технологии добычи и переработки сырья, сверхпроводниковые и лазерные технологии, нетрадиционная энергетика, СВЧ-электроника.

Существует угроза утраты позиций в большинстве из перечисленных отраслей. Например, российское гражданское авиастроение по большей части уже неконкурентоспособно: крупнейшая авиакомпания "Аэрофлот" обновляет свой парк самолетов лайнерами не отечественного, а иностранного производства, отвечающими и современным возросшим требованиям экономичности, экологичности, шумности, безопасности, комфорта. Даже лучшие российские авиастроители, "выросшие" на крупных советских оборонных заказах и собравшие лучших конструкторов, с трудом находят свою нишу в гражданском производстве, которую едва ли можно назвать инновационной: так, ОКБ им. Сухого заключило стратегический альянс с корпорацией "Boeing" (два главных участника проекта) для совместного создания семейства региональных самолетов ("RussianRegionalJet" - RRJ), которое должно заменить устаревшие Ту-134. Этот проект стоимостью 600 млн долл. уже победил "туполевскую" разработку Ту-334 в конкурсе Росавиакосмоса на лучший региональный самолет, и из российского бюджета уже выделено 120 млн долл. на его доводку. При этом компания "Boeing" возьмет на себя часть финансовых расходов и передаст технологии. Однако инновационность этого проекта остается под вопросом, поскольку в Европе уже существует семейство машин подобного класса "Starliner", и конкурировать лайнер будет на российском рынке лишь с украинским Ан-148, имеющим сходные характеристики.

В настоящее время следует сосредоточить внимание инновации двойного назначения оборонного и гражданского. Именно оборонная промышленность получала наибольшую поддержку со стороны советского государства, в ней были собраны лучшие ученые и конструкторы. Однако, государственная поддержка инноваций только в оборонном секторе недостаточна для повышения национальной конкурентоспособности, поскольку носят ограниченный спектр применения и создаются в условиях секретности.

Государство может оказывать самое активное влияние на создание действенных механизмов реализации сохранившегося инновационного потенциала. В России неоднократно предпринимались попытки институционализировать государственную инновационную политику. Разработка нормативной базы для нее была начата давно, но до сих пор не завершена. В 1996 г. был принят федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике". Однако он носит общий и декларативный характер. Например, в соответствии с п. 1 ст. 15, "средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере не менее четырех процентов расходной части федерального бюджета". На практике доля всех расходов на науку составляет 2,27%, или около 220 млрд руб. В 2005 г. на российскую науку было выделено еще меньше - 2,19% расходной части федерального бюджета, или около 77 млрд руб. А в 2000 и вовсе - 1,7 % (17 млрд. руб.). Тенденция хоть и на увеличение, но явно недостаточное.

Проводимая на практике инновационная политика крайне слаба. Как известно, государственная инновационная политика определяется двумя группами факторов: а) фиаско рынка, ведущее к неоптимальному уровню инвестиций в НИОКР, и б) решение системных проблем, когда государство берет контроль строительства эффективной инновационной системы в свои руки.

Российское государство в лице Минпромнауки предприняло попытку использовать на практике инструментарий инновационной политики. С этой целью была разработана краткосрочная Концепция инновационной политики РФ на 1998 - 2000 гг. с планом действий по ее реализации, а затем и долгосрочная концепция "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу".

В долгосрочной концепции верно перечислены основные конкурентные преимущества, специфические для России: научно-технический комплекс, фундаментальная наука, уникальные технологии и высококвалифицированные кадры, опыт решения проблем национального масштаба, развитая транспортная и коммуникационная инфраструктура, богатые сырьевые ресурсы. Сформулированы ее долгосрочные стратегические цели: переход к инновационному пути развития, увеличение ВВП и благосостояния населения, рост производства, закрепление «национального сегмента» в международном разделении труда на основе роста высокотехнологичного экспорта.

Однако большинство условий, обеспечивающих их достижения, таких как охрана интеллектуальной собственности, создание инновационной системы, структурная перестройка за счет инноваций, приближение системы стандартизации и сертификации к международным требованиям, создание интегрированных научно-техническо-образовательных структур, сохранение и развитие кадрового научного потенциала, развитие фундаментальной и прикладной науки, носит скорее декларативный характер, поскольку отсутствуют механизмы их реализации. Движение в указанных направлениях необходимо и для того, чтобы реализовать сохраняющиеся пока преимущества России.

Механизм реализации включает разработку федерального бюджета и целевых программ, государственную программу вооружения и оборонного заказа, финансирование важнейших инновационных проектов.

Важнейшие инновационные проекты включают полный инновационный цикл и призваны решать задачи захвата различных секторов национального и международного рынков высокотехнологичной продукции. Важнейшими инновационными проектами 2003-2006 г. являлись:

разработка технологий и освоение серийного производства нового поколения уплотнительных и огнезащитных материалов общепромышленного применения;

разработка и освоение приборов и оборудования для нанотехнологий;

разработка биотехнологий - производство семенного материала высоких репродукций генетически модифицированных растений;

разработка матричных фотоэлектронных модулей для создания конкурентоспособной отечественной инфракрасной техники;

разработка катализаторов и каталитических технологий с целью увеличения глубины переработки нефти;

разработка технологии производства новых видов высококачественного картона с использованием вторичного волокна;

разработка и производство парогазовых энергетических установок единичной мощностью более 200 МВт;

создание конструкционных металлических материалов с двукратным повышением важнейших эксплуатационных свойств;

производство синтетических кристаллов-диэлектриков;

разработка дизельных двигателей для автотранспортных средств;

разработка решений для реформирования теплоснабжения регионов России.

Все проекты предусматривают разработку технологии и серийное производство. Однако большинство из них не являются инновационными, а скорее направлены на скрытое субсидирование так называемых "стратегических" отраслей отечественной промышленности. Так, разработка парогазовой установки (ПГУ) является возобновлением работ по созданию газовой турбины для ПГУ первого поколения с КПД 35%, активно проводившихся в СССР в 70-х годах прошлого века, но свернутых в начале 80-х в связи со сменой приоритетов в советской энергетике на строительство АЭС и ГЭС мощностью в тысячи мегаватт. При этом в мире меняется уже четвертое поколение газовых турбин для ПГУ с КПД 60%. Несмотря на то что 11 из 22 членов экспертной комиссии высказались против выделения бюджетных средств на этот проект, было принято положительное решение, а основным аргументом стала угроза закупки газовых турбин у зарубежных конкурентов.

То же относится к давно разработанным и успешно производящимся в мире уплотнительным и огнезащитным материалам, дизельным двигателям, катализаторам, картону, синтетическим кристаллам, матричным фотоэлектронным модулям. Например, производство дизельных двигателей нацелено на поддержку неконкурентоспособного отечественного автомобилестроения, что прямо декларируется в качестве одной из целей проекта. Из перечисленных проектов только два - нанотехнологии и биотехнологии - теоретически могут стать инновационными, если средства будут выделены на действительно новые технологии.

По-видимому, Россия утратила в мире значимые позиции по большинству из вышеперечисленных высокотехнологичных отраслей. При этом вопрос состоит не в том, следует или нет поддерживать высокотехнологичные отрасли, а в том, что не следует искусственно поддерживать отрасли и проекты, где отсутствует инновационный потенциал в силу безнадежного отставания этих видов производства.

С 2000 г. проводится ежегодная Российская венчурная ярмарка. Целью ее проведения является знакомство инвесторов, представленных в основном западными венчурными фондами и компаниями, с инновационными проектами в лице НИИ, университетов, предприятий оборонной промышленности. После проведения конкурсного отбора вниманию инвесторов были представлены 55 компаний из 17 городов, заинтересованных в привлечении прямых инвестиций в высокотехнологичные проекты. Общий объем запрашиваемых компаниями средств составил 90 млн долл. Объем средств является незначительным по мировым меркам, что говорит о зачаточном состоянии рынка реализуемых инновационных проектов, а также об отсутствии на нем малых и средних инновационных компаний, на развитии которых делается ставка в Европейском инновационно-активных экономиках.

Из предпринятых государством шагов эффективным для развития инновационной экономики является организация венчурной ярмарки, а некоторые шаги, как например выделение средств на поддержку неконкурентных отраслей промышленности, даже противоречат главному условию благоприятного экономического климата - свободной конкуренции. При этом остается незадействованным целый ряд инструментов государственной инновационной политики. Однако для выбора эффективной стратегии развития и инструментов необходимо трезво оценивать текущее состояние российской инновационной сферы, потенциальные возможности, использовать накопленный потенциал, а также механизмы его реализации.

Одна из попыток оценить текущее состояние российской инновационной сферы предпринята в 2001 г. сотрудниками МГУ им. М. В. Ломоносова, рассмотревшими науку как систему со "входом" и "выходом". Вход - это ресурсные показатели: число ученых и инженеров на 1 тыс. населения; расходы на НИОКР в расчете на одного жителя страны (в долл.); расходы на НИОКР в расчете на одного исследователя (в долл.); доля финансовых отчислений на НИОКР от ВВП страны (в %). Выход - показатели эффективности науки: количество научных публикаций на 1 тыс. жителей; количество публикаций на 1 тыс. ученых и инженеров; число заявок от резидентов на выдачу патента на 1 тыс. населения; число заявок от резидентов на выдачу патента на 1 тыс. ученых и инженеров; доля высокотехнологичной продукции в экспорте страны; число компьютеров на 1 тыс. населения.

Похожая методика используется для сравнения инновационной активности многими развитыми странами, в частности Японией, однако часто ограничивается сравнением с ближайшими конкурентами. Российские ученые постарались максимально расширить круг исследуемых стран, но ограничили исследование странами с полным комплексом статистических показателей за последнее десятилетие XX века (57 стран). В результате для каждой страны был вычислен результирующий показатель (от 0 до 1) и все рассмотренные страны разделились по этому показателю на три группы.

Группа № 1 - страны с высоким уровнем развития науки (от 1,0 до 0,5). Швеция (1,0), Швейцария (0,923), Япония (0,9139), США (0,8342), Дания (0,7594), Нидерланды (0,7314), Финляндия (0,7230), Великобритания (0,7141), Израиль (0,7015), ФРГ (0,6919), Австралия (0,6858), Франция (0,6580), Южная Корея (0,6541), Норвегия (0,6471), Сингапур (0,6468), Канада (0,6395), Бельгия (0,6377), Австрия (0,6018), Новая Зеландия (0,5452), Ирландия (0,5173).Всего 20 стран. США, Япония, ФРГ, Великобритания и Франция отличаются высокими расходами на науку: на их долю приходится около 80% мировых затрат. Причем в этих государствах исследования в большей степени финансирует частный капитал. Что же касается Швеции и Швейцарии, то расчеты показывают, что наука в этих странах наиболее эффективна. А наиболее "фундаментальна" наука в ФРГ, Франции и Израиле. Здесь затраты на теоретические исследования превышают 20% всех расходов на НИОКР. Южная Корея отличается тем, что доля частного капитала в науке здесь самая большая в мире - 82%.

Группа № 2 - страны со средним уровнем развития науки (с показателями от 0,51 до 0,11). В эту группу входит подавляющее большинство стран мира, включая Россию (показатель 0,1819). В них превалирует государственное финансирование науки, причем явно недостаточное. Отсутствие частного капитала в науке объясняется не только системой ее организации, но и низкой долей наукоемких производств в этих государствах. Причем, как мы видим, Россия ближе к нижней планке, то есть постепенно приближается к группе № 3.

Группа № 3 - страны с низким уровнем развития науки (с показателем ниже 0,11). Сюда попали 12 государств: Индия, Китай, Таджикистан, Узбекистан, Вьетнам, Уругвай, Эквадор, Египет, Боливия, Нигерия, Шри Ланка, Бенин.

Сделанные российскими учеными выводы в целом совпадают с выводами экспертов ВЭФ, которые считают Россию неосновной инновационной страной (non-coreinnovator), занимающей 66-е место по технологическому индексу из 80 рассмотренных экспертами стран.

Уровень инновационной активности страны определяется наличием необходимой базы знаний для инноваций и механизмов реализации имеющегося интеллектуального потенциала. Несмотря на оптимистичные оценки независимыми экспертами потенциальной стоимости невостребованной российской промышленностью интеллектуальной собственности, которая превышает 400 млрд долл., база для инноваций в стране - в основном устаревшая. Это связано в первую очередь с тем, что у любого товара существует жизненный цикл, и многие разработки, считавшиеся инновационными пять-десять лет назад, при отсутствии их внедрения и дальнейшего развития превращаются в устаревшие технологии. Широко известно об устаревании продукции в таких высокотехнологичных отраслях, как автомобилестроение (продолжается выпуск автомобилей "Жигули" на базе устаревшей итальянской модели 60-х годов) или самолетостроение (последней разработкой, проходящей серийные испытания, является Ту-334, который российские авиаперевозчики отказываются закупать в связи с полным моральным устареванием модели). Но и в менее известных высокотехнологичных отраслях, как например в двигателестроении - основе для военной и гражданской авиатехники, и в ТЭС - ситуация аналогичная. Перечисленные отрасли существуют во многом благодаря государственной поддержке в самых разных формах: от таможенных пошлин до выделения бюджетных средств на вышеупомянутые "инновационные проекты".

На российский рынок только начинают приходить ТНК и венчурные фонды - основные субъекты МЭО, способные эффективно использовать инновационный потенциал: внедрять новые технологии, то есть заниматься инновациями. Ставка должна делаться именно на них, потому что у них есть необходимые знания для выделения жизнеспособных, действительно инновационных разработок в гражданском секторе и превращения результатов НИОКР в продукт, пользующийся спросом на мировом рынке. Как показал опыт предыдущих лет, за некоторыми очень редкими исключениями российские НИИ - прежде единственные "игроки" на отечественном инновационном рынке - оказались неспособны довести свои разработки до уровня, при котором они смогут "вписаться" в рыночную инфраструктуру.

Таким образом, можно сделать вывод, что на настоящем этапе условия, необходимые для перехода российской экономики на режим инновационного развития существенно ограничены. Проблемой является не только устаревшая научная база, но и недостаток инноваторов, прежде всего ТНК и венчурных фондов. Россия может стать основным инноватором лишь в некоторых видах промышленного производства. Во всех остальных отраслях стране необходимо двигаться по классическому пути достижения инновационной стадии, то есть через достижение инновационной стадии развития экономики. Применительно к подавляющему большинству гражданских отраслей, государственную научно-техническую инновационную политику необходимо строить в контексте единой инвестиционной политики, которая, в свою очередь, должна быть направлена на созжаение современных технологий, способных в сочетании с отечественными квалифицированными кадрами и научно-техническими разработками сравнительно быстро повысить международную конкурентоспособность российской экономики.

Основываясь на результатах проделанного анализа можно определить содержание основных направлений российской инновационной политики.

Во-первых, необходимо разделить технологии двойного назначения гражданские и военные технологии, выделив те, которые являются критичными для поддержания обороноспособности России и для роста ее конкурентоспособности. Поддержка высоких технологий в оборонном секторе должна осуществляться в рамках специальной государственной программы и финансироваться по отдельной статье бюджета. Это та отрасль, которую защищают во всех странах; однако, принимая во внимание ограниченность государственных ресурсов, необходимых в первую очередь для решения социальных и иных традиционных задач, следует четко определить максимальный объем выделяемых на оборонную отрасль средств.

Во-вторых, из гражданских отраслей необходимо выделить те немногие высокотехнологичные отрасли, где у России есть шанс выйти в число "основных инноваторов", то есть следует выбрать несколько точек роста инновационной части отечественной экономики, сосредоточив в них всю государственную мощь, начиная от прямых субсидий и льгот и заканчивая их поддержкой на политическом уровне в отношениях с другими государствами. Основная проблема состоит в следующем: несмотря на то, что приоритетные отрасли известны, во многих случаях средства по-прежнему выделяются на устаревшие технологии в результате лоббирования крупнейшими российскими монопольными и олигопольными структурами своих интересов в правительстве.

В-третьих, во всех остальных гражданских отраслях необходимо создать благоприятный климат для прихода в страну крупнейших иностранных ТНК и венчурных фондов. По данным исследования, проведенного российским экономистом Э. Грязновым, в настоящее время на отечественном рынке в той или иной форме присутствуют 80 из 100 крупнейших в мире ТНК. В то же время в опубликованных материалах им обнаружена информация об объявленных на российском рынке проектах только 16 из этих корпораций, т. е. 20% от общего количества. Таким образом, преобладающая их часть осуществляет на рынке России лишь функцию присутствия, занимая выжидательную позицию. Главная причина отсутствия активности ТНК на нашем рынке - невозможность на сегодняшний день предложить им стратегические конкурентные активы, которые прежде всего интересуют эти корпорации.

Одной из основных причин выжидательной позиции, занятой большинством крупных международных компаний, является общий климат в стране. Шагом государственной инновационной политики, направленным на его улучшение, могли бы стать меры по улучшению правоприменительной практики в области защиты интеллектуальной собственности, а также участие России в международных договоренностях о регулировании рынка технологий, что может содействовать вступлению страны в ВТО. Один из негативных примеров - нарушение авторских прав. Так, ежегодная продажа "пиратских" компакт-дисков в нашей стране превышает 150 млн шт., причем половина нелегальной продукции - импортная, а другая - произведена внутри страны. Несмотря на соответствие патентного законодательства принятым в мире нормам, до сих пор возможны случаи, когда Роспатент только по заявке удовлетворяет протесты на выдачу патентов на такие "изобретения", как стеклянная и полиэтиленовая бутылки.

В рамках предстоящего вступления России в ВТО государства Европейского союза и США проявляют интерес к присоединению нашей страны к Соглашению о либерализации рынка информационных технологий. В настоящее время некоторые положения этого соглашения не отвечают интересам России, хотя в целом страна заинтересована в присоединении к нему.

Другим инструментом государственной инновационной политики, направленным на создание благоприятного инновационного климата в России, могло бы стать привлечение иностранных ТНК, обладающих новыми технологиями в области эффективного использования природных и людских ресурсов, для их превращения из потенциального конкурентного преимущества России в реальное.

Людские ресурсы также являются признанным преимуществом России. В то же время их конкурентоспособность часто сводится отечественными экономистами к невысокой стоимости рабочей силы в стране. Действительно, стоимость труда в России в среднем составляет не более 1 - 2 долл. в час по сравнению, например, с 30 долл. в час в Германии. Это средний показатель для промышленности в целом, отражающий невысокую производительность труда на основной массе предприятий, которые до сих пор не смогли перейти на современные методы работы и внедрить новые технологии. Мировой опыт показывает, что массовое применение прогрессивных технологий ведет к повышению зарплаты, а это, в свою очередь, развивает внутренний спрос, увеличивает емкость рынка, повышает качество продукции и делает ее более конкурентоспособной, в том числе и на мировом рынке.

В России имеются трудовые ресурсы с хорошей общеобразовательной подготовкой и много специалистов с высшим образованием. Но значительное число таких специалистов с международным уровнем квалификации не находит себе применения в отечественной экономике, и наблюдается эмиграция из страны наиболее квалифицированных кадров. Эти ресурсы должны стать притягательной силой для иностранных ТНК в России, что требует создания условий для их использования на внутреннем рынке. Необходима более высокая степень специализации трудовых ресурсов. В частности, следует широко применять получившие распространение в других странах схемы переподготовки и переквалификации работников всех возрастных категорий и любой квалификации.

Несовершенство государственной научно-технической политики находит отражение и в изменение общей конкурентоспособности страны. В частности, по оценкам ВЭФ в 2008 г. Россия стояла на 58 месте среди 131 страны по конкурентоспособности. К 2010 году она опустилась на 63 позицию. Среди факторов отрицательно сказывающихся на конкурентоспособности нашей страны отмечаются слабые институциональная среда, защита прав собственности, затраты на образование, доверие общественности к политикам.

Причины низкой эффективности научно-технической политики и возможности усиления ее воздействия на повышение международной конкурентоспособности экономики России

Учитывая современные особенности трансформируемой экономики России, можно выделить следующие стратегические цели и задачи российской научно-технической и инновационной политики на современном этапе:

1. Переход к инновационному типу развития экономики.

2. Рост конкурентоспособности российских товаров на вну-треннем и мировом рынках, в том числе новой техники и технологий.

3. Поэтапное формирование нового технологического ядра экономики, обновление ее производственного аппарата, обеспечение технологической безопасности, конкурентоспособности национального производства в мировом хозяйстве.

4. Достаточное обеспечение страны продовольствием, энергией, сырьем и материалами.

5. Создание здоровой экологической ситуации для жизнедеятельности человека. Сохранение и реанимация природной среды, рациональное природопользование.

6. Пропорциональное с производством качественное развитие инфраструктур (транспорт, связь, информатика, социальные услуги я пр.).

7. Содействие сохранению и эффективному использованию человеческих ресурсов страны, создание национальной системы жизнеобеспечения.

8. Создание институциональных условий для эффективного использования научно-технологического потенциала.

9. Формирование научно-технологической основы национальной безопасности, военно-технической базы обороноспособности страны.

Высокая результативность государственной научно-технической и инновационной политики зависит в значительной степени от полноценного комплексного ресурсного обеспечения научно-технической деятельности (кадрового, информационного, финансового, материально-технического и пр.).

Решение проблемы ресурсного обеспечения научно-технической деятельности, использование научно-технологического потенциала в рамках государственной экономической политики в значительной мере определяется полноценной обеспеченностью управленцев в научно-технической сфере информационными ресурсами.

Таким образом, государственная научно-техническая и инновационная политика является не просто важной составной частью социально-экономической политики России, а частью, предопределяющей будущее страны, ее конкурентоспособность в мировом хозяйстве, ее экономическую и национальную безопасность, возможность создания необходимых условий для нормальной жизнедеятельности человека. Это обусловлено, прежде всего, тем, что данная политика связана с формированием и эффективным использованием инновационных факторов-ресурсов для качественного развития страны, для перевода общественного воспроизводства на инновационный тип развития.

Основные причины низкой эффективности национальной научно-технической инновационной политики: