Влияние научно-технической политики на рост конкурентоспособности страновых экономик

Внутренние экономические условия:

Неконкурентоспособность рабочего места как следствие низкого уровня затрат на одного исследователя. Происходящее в последние годы увеличение расходов явно не достаточно. Причиной низкого уровня затрат на исследователя является также «распыленность» ресурсов по разным научным и технологическим направлениям.

Низкий уровень затрат на исследователя ведет к деградации научно-технологического потенциала сферы НИОКР - кадрового и материально-технического.

Ухудшение кадрового потенциала

Происходит увеличение среднего возраста исследователя. "Сжимается" возрастная группа 30-49 лет - оптимальная с точки зрения соотношения уровня квалификации, профессионального опыта и трудоспособности исследователей. Увеличение доли молодежи в составе кадрового ресурса в течение последних лет объясняется не стремлением к научно-исследовательской деятельности, а нацеленностью на получение ученой степени и временного освобождения от военной службы. Ухудшение кадрового потенциала значительно снижает возможность проводить качественные исследования и опытно-конструкторские работы.

Ухудшение материально-технической базы

Масштабы финансирования, направляемые на закупки нового оборудования не обеспечивают компенсацию морального устаревания и физический износ материально-технической базы сферы НИОКР.

Низкая инновационная активность российских компаний

Качество инновационной активности российских компаний не способствует эффективности функционирования отечественного научно-технического комплекса.

Конечным итогом низкого качества инновационной активности российских компаний является низкая доля высокотехнологичной продукции в общем экспорте товаров и услуг страны.

Несоответствие структуры спроса, предъявляемого со стороны бизнеса, и имеющейся структуры научно-технологических заделов

Спрос модернизирующихся российских компаний на готовые технологии и технологические решения на сегодняшний день главным образом удовлетворяется зарубежными производителями. В то же время, компании не заинтересованы в долгосрочных и высокорискованных финансовых вложениях в разработку собственных технологий.

Существенной особенностью технологического развития России сегодня является именно то обстоятельство, что на рынке технологий в России сегодня отсутствуют решения, необходимые для бизнеса. С одной стороны, российская сфера НИОКР не может удовлетворить имеющийся высокий спрос компаний на новые высокотехнологичные решения по отдельным направлениям (радиоэлектроника, телекоммуникации и др.). С другой стороны, технологии, разрабатываемые за счет государственного финансирования (в рамках поддержки критических технологий, реализации отраслевых мегапроектов и др.) в значительной своей части не соответствуют структуре реальных запросов со стороны компаний. Именно этот фактор порождает необходимость систематического проведения национального технологического форсайта, обеспечивающего формирование совместного видения приоритетов и механизмов технологического развития со стороны государства, бизнеса и научного сообщества.

Внутренние институциональные условия:

Фрагментарность национальной инновационной системы

Главное препятствие воспроизводству научно-технологического потенциала в стране и полноценному осуществлению инновационной деятельности - отсутствие целостной национальной инновационной системы. Цепочки создания инновационной продукции в России разомкнуты: фундаментальные исследования не переходят в прикладные, прикладные - в ОКР, а последние - в промышленную продукцию. Звенья цепочки оторваны друг от друга, и каждое решает свои собственные задачи.

Реализуется следующая схема:

- имеющийся в России качественный научный потенциал включен в иностранные инновационные системы: перспективные российские фундаментальные исследования и отдельные технологические решения интегрированы в производственные процессы западных корпораций;

- не включенный в иностранные НИС российский научно-исследовательский потенциал недостаточно ориентирован на потребности национального бизнеса в силу инфраструктурных и институциональных ограничений и, соответственно, слабо капитализирован;

- потребности внутреннего рынка в высокотехнологичной продукции (прежде всего, отечественного бизнеса - в технологической модернизации) удовлетворяются западными производителями, использовавшими в производственном процессе российские научные и, отчасти, технологические разработки.

В результате «отключенности» от потоков доходов, порождаемых развивающимися бизнесами, усиливается деградация большей части научно-технологического потенциала страны, технологическое отставание и зависимость от стран-лидеров. Важнейшая причина отсутствия полноценной национальной инновационной системы - неразвитость инновационной инфраструктуры в стране.

Неразвитость инновационной инфраструктуры

Выстраиваемая в настоящее время инновационная инфраструктура не выполняет своей главной задачи - обеспечение бесперебойного и эффективного функционирования полного цикла инновационной цепочки: прохождения инновационного проекта от стадии фундаментального исследования до выпуска промышленной продукции. К примеру, из 80 действующих в России технопарков всего 10, по оценкам экспертов, работают эффективно.

В настоящее время финансирование и налоговое регулирование технопарков построены без учета эффективности их деятельности. Не ограничен срок пребывания фирмы в технопарке. Сегодня он фактически составляет в среднем 10 лет при международном стандарте - 2-3 года.

Главные причины фактического отсутствия венчурного капитала в стране - отсутствие стимулов к инвестициям в высокорисковые проекты и малый объем доступных для венчурных капиталистов денежных средств. Инвестиции действующих в России с середины 1990-х годов иностранных фондов, позиционирующих себя как венчурные (на сегодняшний день их около 40), направлены, преимущественно, в традиционные производства.

Формируемая система институтов развития, ориентированных на поддержку инноваций, пока неэффективна в первую очередь по причине того, что находится на стадии становления, а также из-за характерных для нее особенностей.

Система институтов не содействует выстраиванию коммуникаций между НИИ, малым бизнесом и крупным бизнесом. В требованиях к проектам для получения финансирования отсутствует требование наличия выстроенной сети коммуникаций.

Институты, призванные стимулировать спрос на инновации со стороны средних и крупных компаний (который на сегодняшний день очень низок), не решают эту задачу. Банк Развития поддерживает лишь отдельные проекты в определенных отраслях. Российский фонд технологического развития владеет малым объемом средств на эти цели (400 млн. руб. в год), а процедура обращения в Фонд сильно забюрократизирована.

Не продуман механизм перехода созданной инновационной продукции в промышленное производство.

Финансовый ресурс инновационных институтов развития ограничен. Так, бюджет Фонда содействия развития развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере составляет 1,5% расходов государственного бюджета на гражданскую науку, бюджет Российского фонда технологического развития - в пределах 1,5 - 4%.

Таким образом, основные слабости инновационной инфраструктуры на сегодняшний день - недостаточность бюджетного финансирования и слабость государственного контроля за выполнением элементами инфраструктуры своих действительных функций.

Несовершенство нормативно-правовой базы

Неопределенность прав на интеллектуальную собственность (особенно, созданную с участием бюджетных средств) ограничивает деятельность венчурных фондов и малых инновационных компаний. Крупные и средние компании не имеют стимула к осуществлению долгосрочных инвестиций в инновационные проекты в силу ряда институциональных ограничений.

Налоговое и таможенное законодательство не стимулируют (иногда - дестимулируют) российский бизнес к производству высокотехнологичной продукции на внутренний рынок и на экспорт.

Основное препятствие развитию отечественной индустрии рискового капитала - отсутствие источников капитала. Российская банковская система не может быть включена в венчурное инвестирование в силу законодательных ограничений.

Внешние условия:

Существенное отставание уровня технологического развития ключевых секторов российской экономики от стран-лидеров, в первую очередь обусловленное сложившейся системой воспроизводства технологической многоукладности российской экономики с ярко выраженным преобладанием производств, относящихся к отсталым технологическим укладам.

В ведущих зарубежных странах в начале 90-х годов совершилась структурная перестройка экономики этих стран, обусловленная замещением четвертого технологического уклада пятым и сопровождающаяся резким инновационным скачком. С конца 90-х годов пятый уклад становится доминирующим локомотивом экономического развития наиболее развитых в технологическом отношении стран мира

В настоящее время технологическая многоукладность экономики России сохраняется. По имеющимся оценкам, при этом порядка половины отечественных производств по-прежнему относится к четвертому технологическому укладу, а подавляющее большинство остальных вообще к более ранним укладам. При этом лишь порядка 10% производств может быть отнесено к пятому и зарождающемуся шестому технологическим укладам.

Более того, сложилась система воспроизводства технологической многоукладности российской экономики, что является одним из факторов, препятствующих ее модернизации и кардинальному повышению эффективности производства и конкурентоспособности.

Технологическая многоукладность современной российской экономики подтверждается тем фактом, что по данным РСПП разрыв в уровне производства добавленной стоимости на одного занятого труда по девяти исследованным отраслям между 20% лучших и 20% худших предприятий колеблется от 10 до 20 и более раз. Такое положение дел помимо прочих факторов может быть объяснено только несопоставимым уровнем технологического развития этих предприятий, что означает их принадлежность к разным технологическим укладам

Существующие политические и экономические барьеры со стороны западных стран для технологического заимствования со стороны российских компаний. Это как законодательные поправки, так и затруднения связанные с реализацией наиболее эффективного способа получения передовых технологий через «слияние и поглощение» западных компаний.

Мерами, способствующими созданию более совершенной государственной научно-технической политики, могли бы служить:

- сосредоточение усилий поддержки государства в менее широком и более четко обозначенном круге приоритетных направлений в области НИОКР. В частности в областях, где уже есть хороший задел, как ядерные исследования, космические разработки, и в более новых - нано-, биотехнологиях, фармацевтике, энергетике;

- необходимо расширение кооперативных связей с зарубежными научными центрами. Важным моментом здесь должны стать условия такого сотрудничества, увеличивающие выгодность для российской стороны;

- крайне необходимо сознание стимулирующих мер для предприятий к занятию собственными научными разработками в виде налоговых льгот, вычетов, кредитов и т.п.

- нужно активнее вовлекать в процесс реализации государственной научно-технической политики субъекты федерации. Для этого можно создать специальные центры в регионах. А также наделить их большей свободой в отношении сотрудничества с зарубежными странами;

- в силу сложившихся особенностей в российском научном комплексе, где ведущую роль исторически играла академическая наука, так как здесь проходила большая часть исследований, и всегда был сосредоточен ведущий научный потенциал, следует сохранять эту тенденцию. Дать академиям больше свободы, чтобы прикладная наука и инновационные предприятия строились и на их основе. Сегодня в России эту роль, наподобие западных моделей, отдали вузам. Тенденция тоже хорошая и она уже имеет свои успешные плоды, однако, такая модель все же не позволяет в полной мере задействовать весь имеющийся научный потенциал.

- создание собственного наукоемкого машиностроительного производства так же является крайне важным условием для становления конкурентоспособной экономики страны.



Заключение

Важная роль государства в формировании конкурентоспособности экономики своей страны посредством научно-технической политики неоспорима. Невозможно построить сильную инновационную экономику без хорошего научного комплекса. Но наука рыночным механизмом поддерживаться не может, поэтому возникает необходимость поддержки ее со стороны государства. Оно посредством научно-технической и инновационной политики может оказывать положительное воздействие на научно-технический потенциал страны, который в свою очередь является катализатором к улучшению качества производимых товаров и услуг, общему снижению затрат в экономике при производстве. Это ведет к росту конкурентоспособности и компании находят спрос на свою наукоемкую продукцию за рубежом, увеличивая тем самым поток промышленного наукоемкого экспорта страны.

В процессе исследования было выявлено, что, не смотря на индивидуальность каждой страны в проведение своей научной политики, есть несколько условий единых для всех:

Законодательно признанная приоритетность науки и основные направления развития;

Развитая система патентования и защита интеллектуальной собственности;

Большие бюджетные затраты на НИОКР;

Приоритет государства в финансовой поддержке фундаментальных исследований;

Наличие налоговых льгот и субсидий для предприятий занимающихся НИОКР и поддержка малых инновационных фирм;

Наличие информационного обеспечения;

Доступность образования.

Практически по каждому из семи пунктов научно-техническая политика России имеет недоработки, помимо разве что доступного пока образования. Особенно сильно сказывается недостаточное финансирование (1,2 % ВВП), не смотря на то, что в каждой из законодательно установленных программ развития заложена необходимость выделять средства из бюджета до 4 % ВВП.

В США и странах Северо-Западной Европы Швеции и Финляндии уже сложилась у каждой своя индивидуальная научно-техническая политика, которая успешно функционирует и уже проявила свою состоятельность. Для европейской политики характерна централизация в управлении и распределении бюджетных средств по программам, в то время как американская политика предполагает централизованно только выработку стратегий. В Европе государство практически полностью содержит вузы, а Америка направляет львиную долю гражданского научного финансирования в поддержку малых инновационных предприятий. Среди европейских стран высока научная кооперация друг с другом, американцы же отдают предпочтение переводу к себе зарубежных научных кадров. Но что однозначно общее и в том и в другом случае это высокие бюджетные расходы, которые планируется только увеличивать, особенно в условиях кризиса.

Очень схожая сейчас с российской ситуация в Китае, реформирование экономики происходит после плановой системы и сравнительно недавно (по сравнению с западными странами, где такой переход начался еще в 60-х гг.). Много лет существовавшая за счет ТНК и переноса технологий китайская экономика активными усилиями своего Правительства стремительно развивается и в инновационной сфере. Уже есть несколько высокотехнологичных компаний китайского происхождения вышедших на мировой рынок. И это при всем том, что в Китае не было такого научного задела, как в России. Все НИОКР поднимались за счет заимствований и инженеров, которых государство отправляло на обучение в другие страны, в том числе и в Россию. Нельзя, конечно, пока сказать, что Китай имеет во всех отношениях хорошую научно-техническую политику из-за ряда нерешенных в ней вопросов (например, проблемы нарушения прав интеллектуальной собственности), однако заметные успехи на пути к инновационной и конкурентной в мировом масштабе экономике уже есть.

Что же мы видим в России? С 1996 г. принят первый закон, ставящий науку во главу угла развития экономики, но до сих пор ощутимых результатов этого нет. Нет хорошего концептуального закона по научно-технической политике, защита интеллектуальной собственности недостаточна и плохо проработана, отчисления на фундаментальную науку из госбюджета растут, но очень медленно, стимулирующие налоговые льготы отсутствуют, многие ОЭЗ работают неэффективно и многое другое. То есть в настоящее время в России практически отсутствуют связи между научно-технической и инновационной политикой.

Целью российской научно-технической инновационной политики должно стать создание эффективных механизмов использования отечественного инновационного потенциала. Инструменты реализации должны включать как меры, определяемые происшедшим фиаско рынка, то есть неоптимальным уровнем инвестиций в НИОКР (такие как защита технологий и ноу-хау через систему патентования; субсидии и налоговые льготы для проведения НИОКР), так и меры, направленные на решение системных проблем (такие как создание благоприятного климата для инновационной деятельности; способствование диффузии знаний в экономике, в частности, стимулирование кооперации между научно-образовательными учреждениями общественного сектора и промышленностью; развитие системы образования).



Список использованных источников

1. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества Одобрена Правительством Российской Федерации 20 января 2000 г. // Информационно-правовая система ConsultantPlus

2. «О науке и государственной научно-технической политике» № 127-ФЗ от 23.08.1996г. // Информационно-правовая система ConsultantPlus

3. «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (Принят Государственной Думой 24.10.2010, одобрен Советом Федерации 01.12.2010)

4. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (утверждено Президентом РФ 30.03.2002 г., пр-576) // Информационно-правовая система ConsultantPlus

5. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15.02.2006, № 1) // Информационно-правовая система ConsultantPlus

6. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике. // Мировая экономика и международные отношения.- 2000. - № 3. С. 57-63.

7. Бакланов А.О. Анализ факторов, обеспечивающих технологические достижения стран мира // Проблемы современной экономики, - 2007. - N 3(31).с. 21-29

8. Бунчук М. А. Инновационная и технологическая политика в социальном рыночном хозяйстве - М., 2000. С. 303.

9. Воронин Ю.М. Воспроизводство интеллектуального потенциала страны // Мediatext (новостной он-лайн журнал) [электронный ресурс]. URL: (http://www.mediatext.ru) (дата обращения 10.03.2011)

10. Грязнов ЭКТНК в России. М., ИНФОГРАФ. 2000. 146 с.

11. Доклад Министерства образования и науки Российской Федерации о результатах и основных направлениях деятельности на 2010-2012 годы // Официальный сайт Министерства (www. mon.gov.ru)

12. Емельянов С.В. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности американских производителей Инновационная стратегия правительства США в ХХI веке // Менеджмент в России и за рубежом. - 2002. - №3 . [электронный ресурс]. URL: ( http://www.cfin.ru/press/management/2002-3/08.shtml?printversion) (дата обращения 27.02.2011)

13. Ермолаев Ю.С., Мурашов Е.И., Кальвинковская Н.С., Притыцкая Н.С Научно-техническая политика как механизм устойчивого развития экономики (зарубежный опыт) // Новости науки и технологий - 2005. - №1 (2).с. 12-23

14. Заварухин В.П., Федорович В.А. Администрация Клинтона: научно-техническая политика и глобальная конкуренция.// США: экономика, политика, идеология. - 1997. - №7. с. 35-42

15. Индикаторы науки: 2008. Статистический сборник. - М.: ГУ - ВШЭ, 2008. - 350 с.

16. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. - М.: ГУ - ВШЭ, 2009. - 352 с.

17. Инновация в первом поколении.// Эксперт. - 2003. - №4.С. 63 - 69.

18. Информационное агентство Cnews.ru.[электронный ресурс]. URL: (http://www.cnews.ru).(дата обращения 23.05.2011)

19. Лиу С., Лундин Н. Китай на пути к открытой и рыночной инновационной системе // Форсайт, - № 4, 2007, с. 22

20. Медовников Д. Стратегическое сырье. // Эксперт. - 2000. - № 16 (4).с. 27-41.

21. Пискунов Д.М. Влияние инновационной политики на международную конкурентоспособность государств // Инвестиции в России. - 2003. - №12. с. 11-29

22. Портер М. Международная конкуренция - М., Международные отношения. 1993 г. С. 590.

23. Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. - 606 с.

24. Рогов С.М. Россия должна стать научной сверхдержавой. Невостребованность науки - угроза национальной безопасности России. - По материалам доклада директора Института США и Канады Российской Академии Наук

25. Российский статистический ежегодник - 2010 г. - Федеральная служба государственной статистики, 2010. - 804 с.

26. Рубвальтер Д.А., Руденский О.В ФИНЛЯНДИЯ: НАУКА, ТЕХНОЛОГИИ, ИННОВАЦИИ. Информационно-аналитическийбюллетень ЦИСН. - 2008, 374 с

27. Северная Европа. Регион нового развития [под ред. Дерябина Ю.С., Антюшиной Н.М.]. - Серия: Старый Свет - новые времена. - 2008, 512 с.

28. Скоробогатов А. «Особый» путь России и стимулирование инновационной активности // Вопросы экономики. - 2009. - №2. С.119-130

29. Тенденции развития кадрового потенциала российской науки. - М.: Институт проблем развития науки РАН, - 2008, 140 с.

30. Тодосийчук А.В. Интеллектуальный потенциал общества, результативность науки и экономический рост //Иннвации. - 2010. - №01 (135). С. 35-41

31. Фатхутдинов Р.А. Глобальная конкурентоспособность. На стол современному руководителю. - М.: РИА «Стандарты и качество», 2009. - 464 с.

32. Черешнев В.А. Законодательное обеспечение научной деятельности Российской Федерации // Инновации. - 2009. - №06 (128). С. 3-9

33. Чулок А.А. Прогноз перспектив научно-технологического развития ключевых секторов российской экономики // Форсайт. - 2009. - №3 (11). С. 30-36

34. Чумаченко Б., Лавров К. Стратегическое управление научно-технологическим развитием: опыт США // Управление инновационной и инвестиционной деятельностью. - 2000. - № 2. [электронный ресурс]. URL: (http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/13_2_00.htm) (дата обращения 27.02.2011)

35. Экономическая политика: учебно-методический комплекс для подготовки магистров. - М.: Из-во РАГС, 2010. - 320 с.

36. A Renewed Commitment to Science and Technology: Federal R&D, Technology, and STEM Education in the 2010 Budget, Office of Science and Technology Policy, The White House, May 7, 2009, р. 10

37. China Statistical Yearbook on Science and Technology, 2006.National Bureau of Statistics (NBS).Beijing: ChinaStatisticalPress. - 2006.

38. Global R&D Funding Forecast 2010, 159 р.

39. Global R&D Report 2008 Magazine, p.11, 2009 Global R&D Funding Forecast, 218 р.

40. OECD in Figures 2009. OECD Countries, 2007 Gross Domestic Expenditure on R&D. - 2009

41. OECD Science, Technology and Industry Outlook 2006, Paris: OECD. - 2006

42. OECD, STAN Indicators Database, 2009 edition.Underlying series from STAN Bilateral Trade Database

43. Science and Engineering Indicators 2010. National Science Foundation. - 308 p.

44. Statistics of University's Industry in 2004 in China. Ministry of Education, Center for S&T for Development. - 2005

45. Statistics of Science and Technology in High Education, 2000-2005. Ministry of Education

46. Statistics Finland, Science and Technology Statistics 2007, [электронныйресурс]. URL: (http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_tiede_en.html) (дата обращения 25.05.2011)

47. WEF. The Global Competitiveness Report 2002-2003. P. Cornelius. The Growth Competitiveness Index: Recent Economic Developments and the Prospects for a Sustained Recovery Development. p.10. [электронный ресурс]. URL: (http:// www.weforum.org ) (дата обращения 28.03.2011).

48. WP4 Country Report - Finland.Government Institute for Economic Research, Helsinki 2003.P. 152.

49. Аэрофлот обновит парк // Ведомости. - 2002. - №3. с. 17

50. Российским региональным самолетом станет Boeing, сделанный конструкторами "Сухого". // Коммерсантъ. 13.03.2003.

51. Ротару А. Комментарий председателя Высшего Совета по науке и технологическому развитию при Правительстве РМ, // ЛОгос-пресс. - 2002. - № 40 (488).

52. Официальный сайт Минобрнауки России.[электронный ресурс]. URL: (http://www.mpnt.gov.ru.)(дата обращения 01.06.2011)

53. Официальный сайт Государственного управления высшего образования Швеции [электронный ресурс]. URL: (http://www.hsv.se) (дата обращения 27.05.2011).

54. Официальный сайт Шведского управление инновационных систем.[электронный ресурс]. URL: (http://www.vinnova.se) (дата обращения 27.05.2011)

55. Официальный сайт Шведского института [электронный ресурс]. URL: (http://www.sweden.se) (дата обращения 27.05.2011)

56. Официальный сайт Шведского совета по научным исследованиям [электронный ресурс]. URL: (http://www.vr.se) (дата обращения 27.05.2011)

57. Официальный сайт Шведского совета по научным исследованиям в области охраны окружающей среды,[электронный ресурс]. URL: (http://www.formas.sе) (дата обращения 27.05.2011)



Приложение А

Международные сопоставления

1. Внутренние затраты стран на НИОКР

Рис 1 - Расходы на НИОКР 2010 г. (млрд. долл. США)

Рис. 2 - Доля расходов на НИОКР в ВВП



2. Структура расходов

Рис. 3 - Соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР в 2007 г., (% от ВВП)

Рис. 4 - Показатель налоговых льгот на 1 долл. затрат на НИОКР в 2008 г.

Источник: Global R&D Report 2008 Magazine, p.11, 2009 Global R&D Funding Forecast, p.27

3. Научные кадры

Рис. 5 - Динамика числа научных работников (в тысячах)

Рис. 6 - Среднегодовой прирост числа ученых с 1995 по 2007 год (в процентах за год)



4. Публикации

Рис. 7 - Количество статей, опубликованных в международных рецензируемых журналах в 1995 и 2007 годах; правая колонка - среднегодовой прирост (%). Показаны все страны, опубликовавшие более 1000 статей в 2007 году



Табл. 1 - Доля научных публикаций ученых различных стран 2005 г.

	Доля в мировых расходах на НИОКР в 2008 г. (%)	Доля научных публикаций учёных различных стран, 2005
США	34,0	28,9
ЕС 27	25,9	33,1
Япония	13,0	7,8
Китай	11,1	5,9
Южная Корея	3,3	2,3
Канада	2,2	3,6
Россия	2,2	2,0
Индия	2,0	2,1
Бразилия	1,6	1,4
Прочие	15,2	25,6

5. Экспорт высокотехнологичной продукции

Табл. 2 - Доля высокотехнологичного экспорта в промышленном экспорте 2007 г. (в %)

Ирландия	46,9
Швейцария	42,9
Южная Корея	33,0
США	32,9
Китай	32,8
Венгрия	31,9
Нидерланды	28,7
Великобритания	28,6
Мексика	28,4
Израиль	25,0
БРИК	24,6
Япония	23,1
Франция	22,8
ОЭСР	22,6
Финляндия	20,1
ЕС 19	19,8
Швеция	19,2
Дания	19,0
Германия	18,8
Индонезия	9,1
Бразилия	8,3
Индия	5,8
Россия	2,3

Табл. 3 - Корпорации - мировые лидеры по объему финансирования НИОКР в 2008 г., млрд. долл. США

Компания	Сектор	Расходы на НИОКР в 2008 г. (млрд. долл. США)
Toyota Motor (Япония)	Автомобилестроение	8 761
Microsoft (США)	Программное обеспечение	7 961
GlaxoSmithKline (Великобритания)	Фармацевтика	7 639
Siemens AG (Германия)	Электроника	6 913
Pfizer (США)	Фармацевтика	6 900
Ford Motor (США)	Автомобилестроение	6 854
Sanofi-Aventis (Франция)	Фармацевтика	6 816
Intel (США)	Электроника	6 812
Volkswagen (Германия)	Автомобилестроение	6 810
Novartis AG (Швейцария)	Фармацевтика	6 436
Nokia (Финляндия)	Электроника	6 376
General Motors (США)	Автомобилестроение	6 100
Johnson & Johnson (США)	Фармацевтика	6 049
IBM (США)	Электроника	6 037
Matsushita Electric (Япония)	Электроника	5 761
Roche Holdings (Швейцария)	Фармацевтика	5 720
Nissan Motor (Япония)	Автомобилестроение	5 529
Merck & Co. (США)	Фармацевтика	5 431
Honda Motor (Япония)	Автомобилестроение	5 131
Motorola (США)	Электроника	5 062



6. Top-10 инновационных стран 2010 года:

Рейтинг центра Legatum основывается на анализе 110 стран по 89 различным показателям в 8 различных областях: экономика, бизнес-партнерство, управление государством, образование, здравоохранение, безопасность, личная свобода и социальный капитал.

Так выглядит Top-10 инновационных стран 2010 года:

Дания - высоко инновационная страна, где для открытия собственного бизнеса нужен самый низкий стартовый капитал по сравнению с другими государствами. Дания также занимает 2 место по благосостоянию граждан и входит в семерку стран по развитию науки.

Швеция 3,1 % ВВП тратит на развитие науки, 9,5% экспорта составляют продукты сферы IT. Она находится на шестой позиции в мире по доходам от авторских (лицензионных) платежей.

США выделяют на развитие науки 2,2% ВВП и получают почти 81 миллиардов долларов прибыли от интеллектуальной собственности.

Финляндия входит в десятку стран по инвестициям в науку из ВВП, занимает 11 место по экспорту IT-продукции (16,5% экспорта).

Великобритания страна занимает 3 место по доходам от интеллектуальной собственности и входит в двадцатку стран по развитию науки и экспорту IT-продукции.

Норвегия по данным Legatum Institute, в этой стране самое высокое благосостояние жителей в мире.

Ирландия занимает 3 место в мире по показателям стартового капитала и входит в двадцатку стран с благоприятным климатом для развития науки, бизнеса и по доходам от интеллектуальной собственности.

Сингапур занимает 15 место по сборам интеллектуальной собственности.

Исландия выделает 2,8% ВВП на развитие науки.

Канада занимает 4 место в мире по показателям стартового капитала.



Приложение Б

Научно-технический потенциал России

Рис. 8 - Внутренние затраты России на НИОКР (тыс. руб.)

Рис. 9 - Внутренние текущие затраты по видам работ в процентах к ВВП России



Табл. 4 - Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России (тысячи человек)

Год	Персонал	исследователи	техники	вспомогательный персонал	прочие
1990	1 943,4	992.6	234,8	512,5	203,5
1995	1 061,0	518,7	101,4	274,9	166,0
2000	887,7	425,9	75,2	240,5	146,1
2005	813,2	391,1	66,0	215,6	140,5
2007	801,1	392,8	64,6	208,0	135,7
2008	761,2	375,8	60,2	194,7	130,4

Рис. 10 - Публикации российских авторов в научных журналах, индексируемых в Web Of Science

Табл. 5 - Структура публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в Web Of Science, по областям науки 2003-2007 гг. (%)

	Все страны мира	Россия
Клиническая медицина	20,5	4,8
Химия	12,3	22,3
Физика	9,5	27,7
Технические науки	8,2	8,1
Биология и биохимия	5,7	4,0
Науки о растениях и животных	5,6	2,5
Материаловедение	4,7	6,1
Общественные науки	4,1	1,0
Компьютерные науки	3,4	1,3
Нейронауки и поведенческие науки	3,1	0,8
Науки о земле	2,9	7,3
Молекулярная биология и генетика	2,8	2,2
Науки об охране окружающей среды	2,6	0,9
Математика	2,5	4,5
Психиатрия и психология	2,4	0,5
Сельское хозяйство	1,9	0,7
Фармакология и токсикология	1,8	0,2
Микробиология	1,7	1,3
Экономика и бизнес	1,5	0,1
Иммунология	1,3	0,2
Науки о космосе	1,2	3,3
Мультидисциплинарные исследования	0,2	0,1

Табл. 6 - Торговля России высокотехнологичной продукцией (млн. руб.)

	1995	2000	2005	2006	2007	2008	2009
экспорт	7962	9071	13505	17437	19667	22764	17950
импорт	15704	10649	43436	65706	101739	140759	72639

Размещено на Allbest.ru