3.1 Столкновение «Запада» с «исламской» цивилизацией

Теория «столкновение цивилизаций», со времени своего «официального появления на академической арене» в 1993 году, привлекает к себе внимание как ученых и политиков, так и мировой общественности. Данная теория критикуется многими специалистами как недостаточно обоснованная с академической точки зрения, в частности, отмечается «политизированность», «стереотипичность» теории, а также «исторический редукционизм», доходящий до упрощенчества. Но, к сожалению, тезизы Хантингтона продолжают притягивать к себе внимание и существует реальная опасность того, что они могут быть взяты в качестве ориентира, своего рода «дорожной карты» для некоторых кругов. Поэтому, несмотря на большое количество критики и опровержений со стороны множества ученых и общественных деятелей, мы решили еще раз затронуть эту тему и доказать несостоятельность данной теории.

Основные положения теории «столкновение цивилизаций» были изложены американским ученым из Гарвардского университета Самюэлем Хантингтоном в статье «TheClashofCivilizations?» («Столкновение цивилизаций?») в опубликованном летом 1993 года номере авторитетного американского журнала «Foreign Affairs». Тезисы С. Хантингтона, предвещавшие человечеству «столкновение цивилизаций», сразу же стали темой бурных дебатов. Следует признать, что очень мало статей, подобно данной, вызвали столь сильный резонанс во всем мире. [1] Данная теория, наряду с выдвинутой раннее в 1989 году другим американским ученым Ф. Фукаямой теорией «Конец истории» (The End of History), является по сути «футурологической».

Основные тезисы теории «столкновение цивилизаций» можно изложить следующим образом. Хантингтон утверждает, что принадлежность к определенной цивилизации является самым важным уровнем самоидентификации личности что различия между цивилизациями не только реальными, но и фундаментальными; цивилизации отличаются друг от друга историческим прошлым, культурой, обычаями и, самое главное, религиозной принадлежностью; в будущем цивилизационнная и / или религиозная принадлежность будет играть ключевую роль. Согласно мнению ученого, в новую эпоху, наступившую после окончания холодной войны, основными источниками конфликтов и противостояний будут не различия в идеологиях и политических взглядах, а различия в религиях и культурах, «в будущем самые кровопролитные конфликты будут происходить вдоль границ разделяющих цивилизации друг от друга». Хотя национальные государства и в будущем будут оставаться наиболее важными акторами международных отношений, конфликты в основной своей массе будут происходить между государствами, нациями и обществами, представляющими различные цивилизации, конфессии. Одним словом, «границы разделяющие различные цивилизации будут одновременно границами конфликтов и столкновений». Более того, главной осью международной политики будут отношения между Западом и «другими». Выражаясь словами самого С. Хантингтона, «вместо железного занавеса идеологий в будущем будет установлен «бархатный занавес» религий (цивилизаций)». В средне-срочной перспективе основная борьба завяжется между Западом и странами принадлежащими к «исламской» или «конфуцианской» цивилизациям. Но намного вероятнее столкновение «Запада» с «исламской» цивилизацией. [2]

Как видно из вышесказанного, теория Хантингтона основана на презумпции конфликта между различными цивилизациями, т.е. «отправной точкой» теории «столкновение цивилизаций» является угроза «неизбежного цивилизационного / религиозного конфликта глобальных масштабов, нависшей над человечеством. Согласно взгляду С. Хантингтона, цивилизации, различающиеся друг от друга по конфессиональному признаку, по своей природе, антагонистичны друг-другу. Как отметил Генеральный Секретарь Ватикана по межконфессиональному диалогу, кардинал Томас Мишель, Хантингтон крайне обеспокоен тем, что Западная цивилизация, оставшись без своего идеологического противника в лице Восточного блока, в будущем якобы сама придет в упадок и рухнет. Следовательно, целью С. Хантингтона было нахождение образа нового «врага» (мнимого или реального) для Западной цивилизации, который бросал бы новый «вызов» Западу. [3] Согласно мнению Хантингтона и подобных ему ученых, существование «определенного врага» крайне необходимо для консолидации «изнеженного и пассивного» западного общества. В одном из последних своих трудов С. Хантингтона с риторическим названием «Кто мы?» (WhoAreWe?), явно прослеживается тезис о «черно-белом мире», разделенном на «своих и чужих». Он пишет на страницах этой книги о том, что если не будет существовать определенного образа «врага», то единству общества может прийти конец. Автор советует американскому обществу о необходимости «контролирования испаноязычных» внутри страны и ведения войны с «исламским фундаментализмом» за пределами страны, дабы не потерять единство и национальную идентичность (?!). [4]

Мировоззрение С. Хантингтона, которое в определенной степени напоминает мировоззрение идеологов «колониализма» 19-го века, по своей природе «тоталитарно», так как не приемлет плюрализма мнений, взлядов на жизнь и образов жизни, в частности Хантингтон рассматривает «поли-культурность» как опасность для США и всего Запада. [5]

Следует особо отметить тот факт, что ученые критикующие данную теорию, пишут о том, что С. Хантингтон в подтверждение своего тезиса о столкновении, особенно, западной и исламской цивилизаций приводит не расскрывающие реального положения дел, субъективные, более того, сомнительные доказательства [6], а также неверно преподносит исторические факты.

В тезисе Хантингтона явно прослеживется недооценка культурно-социального единства человечества, а также игнорирование многовекового процесса мирного сосуществования представителей различных цивилизаций, тогда как периоды войн между представителями различных цивилизаций длились относительно короткие промежутки времени. Одним из важнейших достижений современной культурологии является признание того, что в ходе истории наблюдался постоянный взаимобмен, взаимообогащение между различными цивилизациями и культурами. Тем более, ни одна из великих цивилизаций, которые упоминаются Хантингтоном в своей теории, не могла развиваться в изоляции от других. Между различными цивилизациями и культурами существовал и продолжает существовать определенный взаимобмен и взаимопроникновение. Представлять цивилизации в качестве «монолитных», «изолированных» друг от друга конгломератов не представляется правильным. Ни одну цивилизацию нельзя назвать «чистой» в смысле питания и обогащения её лишь из своих источников. Цивилизации и культуры взаимодействуют, воспринимая через контакты, которые неизбежны в ходе истории, «новое знание». [9] Выражась иначе, в теории «столкновение цивилизаций» упускается из виду возможность различных цивилизаций, находящихся в условиях контакта, позитивно влиять друг на друга, взаимнобогащаться, порой даже возрождаться под влиянием другой цивилизации, чему очень много примеров в истории. Например, лежащая в основе современной Западной цивилизации эпоха Возрождения (Ренессанс), вряд ли бы зародилась, в случае отсутствия контактов с Исламской цивилизацией. [10] Одним словом, результатом контакта различных цивилизаций является, в первую очередь, взаимообогащение, а не конфликт.

Также из общего контекста теории Хантингтона следует, что каждая цивилизация обладает «однородностью». Под лоном большинства цивилизаций находятся различные по этническому, расовому происхождению народы и общины. Различия в политической культуре и ориентации, различия в направлении и уровне экономического развития также играют важное значение в утверждении разноликости колоритности.

Чтобы доказать несостоятельность теории «столкновение цивилизаций» необходимо показать реальные причины конфликтов. Во-первых, данная теория неверно трактует основные факторы международной политики. Как правило, интересы отдельно взятых государств, или политических блоков, объединяющих группы различных государств, определяют международную политику. Выражаясь иначе, в международной политике доминирующим фактором являются интересы того или иного государства (или блоков), а не принадлежность к какой-либо конфессии или цивилизации. Несомненно, религиозные и этнические факторы играют определенную роль в международной политике, но если они негативно сказываются на национальных интересах государства, то отодвигаются на задний план (например, сотрудничество ортодоксальной Саудовской Аравии и «мессианскими США», или сотрудничество в 1980-е годы арабской Сирии с шиитским и персоязычным Ираном против арабского Ирака). Одним словом, национальные интересы не часто совпадают с религиозными и этническими интересами. В ходе истории большинство вооруженных конфликтов и войн происходило между представителями одной и той же цивилизации, а не различных цивилизаций, например династийные и колониальные войны европейских держав, первая и вторая мировые войны, которые по праву считаются самыми затяжными и кровопролитными войнами когда-либо имевшими место в истории человечества. [11]

В настоящее время большинство конфликтов между представителями различных конфессий, этнических групп происходит прежде всего из-за конкуренции за обладание и контролирование «стратегически важными ресурсами» (углеводороды, водные ресурсы, орошаемые земли, минеральное сырье, дорогая древесина, нерестилища рыб и т.п.) [12] Одним словом, реальными причинами противостояния представителей различных конфессий в основной своей массе являются не религиозные различия, а вполне «земные причины». Но уже после своего зарождения различного рода конфликты и противостояния довольно часто камуфлируются под религиозные лозунги. Поэтому существует реальная опасность неверного толкования причин конфликтов в свете религиозных противоречий, а это только усложняет распознование реальных причин и факторов влекущих к конфликтам между различными общинами и государствами, что в конечном счете усложняет разрешение этих конфликтов. [13] Также теория «столкновение цивилизаций» камуфлирует и не дает возможность увидеть реальные проблемы человечества, среди которых можно отметить проблему устойчивого развития, ликвидацию нищеты и различных форм социального неравенства, демографические, экологические проблемы. [14]

Одним из серьезных недостатков теории «столкновение цивилизаций» является то, что в ней даже не специалисту заметны собирательные, формальные стереотипы о незападных цивилизациях, особенно об исламской. Тезисы Хантингтона вызывают критику, в том числе и на Западе, из-за того, что в его прогнозах исламская цивилизация рассматриваются поверхностно, в рамках и категориях присущих «ориенталистическому» мировосприятию, что никак не дает объективной оценки учения Ислама и исламского мира. С. Хантингтонобвиняет Ислам и исламскую цивилизацию в тоталитаризме, и видит глобальную угрозу в лице Ислама. [15] Одна из ошибок С. Хантингтона заключается в преувеличении влияния маргинальных радикальных сил. Проводенные американскими учеными (например Р. Инглхарт и П. Норрис) социологические исследования, дали убедительный ответ С. Хантингтону и ряду его приверженцов, утверждающим об опасности «всему свободному миру» исходящей от исламского мира, который якобы «онтологически», т.е. бытийно не приемлит ни права человека, ни свободное общество, ни демократию. В результате этих исследований было эмпирически доказано, что западные и мусульманские общества разделяют общие политические ценности, не считая отношения к сексуальным меньшинствам. [16] Одним словом, такие ценности, как защита прав и свобод человека, верховенство закона, демократия, преподносимые Хантингтоном в качестве ценностей современного Запада, являются универсальными[17], и они не чужды другим цивилизациям, следовательно, основные тезисы теории «столкновение цивилизаций» предстают не уместными. Но, с другой стороны, как напоминает известный казахстанский философ, академик Абдулмалик Нысанбаев, то, что определенные западные «стандарты» не всегда принимаются на Востоке, связано не с их отторжением, а с тем, что у Востока есть своя богатая и самобытная духовная культура, не уступающая западной. [18] Также сравнительный анализ религий, особенно монотеистических (аврамических) религий, которыми являются Ислам, Иудаизм и Христианство, доказывает общность основных постулатов веры и морально - этических норм.

В заключение можно сказать, теория «столкновение цивилизаций» не является результатом объективного анализа событий и процессов, происходящих как в мировом сообществе в целом, так и в отдельно взятых странах, а, скорее, является, «облаченной» под вид научной теории, попыткой манипулирования сознанием людей. Мировоззрение ученых и политиков провозглашающих «столкновение цивилизаций» крайне субъективно. Согласно мнению известного американского ученого Эдварда Саида, главная опасность данной теории кроится в том, что она «затуманивает сознание». [19] С. Хантингтон стал глашатаем определенных кругов, движимых, так называемой, «бинарной логикой», тех кто представляет мир «черно - белым», разделенным на «своих и чужих», «друзей и врагов», и тех кто желает найти «образ нового» врага для Запада после развала Восточного блока. Но человечество устало от воин, вражды, искусственных стен сооруженных между «своими и чужими», сопровождавшими его до конца 20-ого века и которые затронули начало 21-го века. Как никогда раньше человечество нуждается в мире, милосердии и спокойствии. Между людьми, несмотря на конфессиональные и этнические различия, много общего, человечество должно уметь находить пути единения в деле совершения добра и благого и уметь принимать каждого таким какой он/она есть - уметь видеть в разноликости и многообразии единство.

3.2 «Война цивилизаций» Хантингтона

Популярная «теория войн цивилизаций», разработанная известным американским политологом С. Хантингтоном, исходит из наличия в мире разных цивилизаций со своими специфическими чертами в области культуры, религии, традиций. С субъективной же стороны важна самоидентификация принадлежности человека к определенной цивилизации (культуре).

Хантингтон указывает, что цивилизация может состоять как из нескольких однородных по культуре стран (англо-сакская), так и одной страны (Китай). Характерно, что границы цивилизаций могут меняться в зависимости от принадлежности народов, государств к определенной группе этносов.

В настоящем, последователи Хантингтона обычно выделяют следующие цивилизации: европейская (включая североамериканскую), православная, исламская, конфуцианская, индуистская, латиноамериканская и африканская. По каким критериям выделялись подобные цивилизации, не совсем понятно. Явно, что не только по религии, а вроде и по культуре, по цвету кожи. Одно понятно, автор выстроил подобные цивилизации исходя из собственных субъективных соображений, как отмечают исследователи, из соображений геополитических интересов «западной цивилизации». Иначе чем можно объяснить отсутствие, наряду с исламской, иных «цивилизаций по религии» - христианской и буддистской? Если допустить появление буддисткой цивилизации, то помимо Китая туда обязательно должны были бы войти многие страны азиатского региона (не исключая Индии) и наверняка Япония. Но Япония является ведущей мировой державой, во многом союзником Запада. Нет, ставить Китай с Японией, да еще в придачу с другими странами азиатского региона в качестве будущих союзников в «цивилизационной войне», Хантингтону не выгодно. Включить Россию с остальными православными странами в члены «западной цивилизации» автору традиционно неудобно, ведь еще и придется относиться к России как к равноправной союзнице. Уж лучше иметь «православную цивилизацию» в качестве вероятного союзника (ведь христиане все-таки). Наличие «африканской цивилизации» вообще смущает специалистов. В Африке имеется наличие многих разнообразных народов и культур, на некоторые из которых оказала большое влияние западная культура (бывшие колонии). Очевидно, автор соединил их, только исходя из цвета кожи населения, что не совсем логично.

Как видим, в делении мира на цивилизации, у автора концепции отсутствует строгая научная методология. Поэтому к ней высказывается множество претензий.

Автор теории придает большое значение глобализации экономических процессов, ведущих к ослаблению роли национального государства и одновременному усилению роста «цивилизационного самосознания» (то есть осознания народов к принадлежности к сходной группе культур, религии, традиций с соседними народами). С одной стороны, Запад, расширяя свою экспансию, находится в пике своего могущества, но с другой противоречивые процессы глобализации порождают агрессию не западных народов, стремящихся сохранить свой специфический уклад жизни. Так в мире формируется «противостояние цивилизаций». Важная задача ведущих держав, куда входит Запад и Япония, по мнению автора, заключается в не допущении разрастания локальных конфликтов в крупные межцивилизационные войны.

Наибольшую угрозу установившемуся мировому порядку по Хантингтону несет «исламская цивилизация» в союзе с конфуцианской. В ближайшей перспективе основные локальные конфликты предвиделись автором теории на Ближнем Востоке, где экспансия ведущих держав воспринимается очень болезненно. Китай же, как мощная экономическая, политическая и военная держава претендует на гораздо большую роль в мире, чем ему определено.

Ельцинская Россия (вместе с родственными славянскими странами - православная цивилизация) для Хантингтона не представляет серьезной угрозы Западу. Россия стремится вписаться в западную модель мира, приняв западные демократические ценности, и выполняет программу разоружения. По сравнению с исламской и конфуцианской «цивилизациями», «православная цивилизация» относится к христианским странам, культурно и географически ближе к Западу. В вероятном столкновении цивилизаций рекомендуется сделать из православной цивилизации своего союзника.

Хантингтон отмечает, что «цивилизационные конфликты» пришли на смену идеологическому противостоянию двух супердержав - СССР и США, поделившими мир на две части. В идеологических конфликтах конфронтация носила интеллектуальный характер, борьбу великих идей. Марксизм зародился на Западе и носил открытый системно-научный характер, понятный западному сознанию. В конфликтах же цивилизаций, пишет автор, противостояние перейдет в совершенно иную плоскость, плоскость более непредсказуемую и затяжную, ибо культурные и религиозные различия глубже идеологических и экономических.

Цивилизационный подход в науке, наследником которого явился Хантингтон, отрицает идею единой земной цивилизации. Между тем, даже в западной (либеральной) политической теории, как и в советской (марксисткой), существовала идея единой цивилизации человечества, которая в будущем вела все человечество к объединению (универсальной цивилизация, коммунизм). Либерализм считал венцом своего теоретического достижения регулирования человеческих отношений на основе договорных экономических отношений, при отсутствии роли государства с его институтами принуждения. Наступление эры универсальной цивилизации Хантингтон отодвинул на неопределенный срок.

Но существуют веские контраргументы сторонников формационного подхода в развитии человечества, где роль экономических отношений играет определяющую роль в развитии человечества. Культурные различия при таком варианте играют большую роль, но не следует преувеличивать их, драматизируя ситуацию. Между прочим, существуют поборники культурно-духовных ценностей, критикующие концепцию «цивилизационных конфликтов», где конфликты культур выступают как неустранимые антагонизмы.

Итак, рассмотрим основные доводы критиков концепции Хантингтона.

Для начала заметим интересный факт: конфликт «цивилизаций», вызванный различием культур, вызван глобализацией, то есть экономической экспансией одних стран на другие и, конечно, теория Хантингтона подтверждает парадоксальный факт, что современные «цивилизации» в противостоянии друг другу формируются экономической глобализацией, способствующей быстрой самоидентификации географически и культурно близких народов к одной общности (цивилизации) противостоящей экспансии пришельцев.

Если сделать экскурс в историю, то в ранние времена военные конфликты происходили между народами, принадлежащими по современной теории «конфликтов цивилизаций» к одной цивилизации. Лишь постепенно, в процессе военной, экономической, культурной экспансии соседей, близлежащие народы и страны приобретали относительно однородные культурно-ценностные установки, впоследствии становившимся характерными для их географического региона. Китай, как единая страна (цивилизация) не возник внезапно сам по себе с однородной культурой, но сформировался в процессе непрерывной экспансии одних племен, этносов азиатского региона на другие.

В Европе, в эпоху Древней Греции и Древнего Рима, окружавшие данные страны племена представлялись древним грекам и римлянам варварами, мало что имеющими общего с античной культурой. Древняя Греция скорее стремилась установить культурно-торговые связи с Древним Востоком (Персия, Египет), чем с племенами будущих европейцев, и истории известно о многих древнегреческих мыслителях, совершенствовавших свои знания в Древнем Египте. Как целостную цивилизацию Европу в те времена никто не воспринимал. В сознании самих европейцев (субъективный принцип самоидентификации), несмотря на частые междоусобные войны, Европа стала восприниматься относительно целостным культурным типом только в 18-19 веках, а особенно в 20 веке в процессе глобализации.

Перечисленные Хантингтоном крупные мировые религии и философские системы, характерные для разных «цивилизаций» - христианство, ислам, конфуцианство - во многом изменившие самобытные культуры, традиции принявших их племен и народов, возникли в определенный исторический период времени. Следовательно, отпадает сама постановка вопроса о постоянных, фундаментальных и неустранимых культурно-традиционных различиях между «цивилизациями», обуславливаемых разными религиями и культурами. Различия эти исторически носят относительно-временной характер (у чего есть начало, есть и конец). До возникновения мировых религий человеческое общество развивалось в русле своих самобытных традиций и культур, движимое объективной исторической силой развития, поспособствовавшей и возникновению самих мировых религий. Научный подход определяют такую силу как силу, отражающую материальные потребности развития общества, где определяющими являются экономические отношения. Именно установившиеся экономические отношения определили неизбежность перехода полирелигиозного, языческого общества к монорелигиозному, что способствовало коренной трансформации древних культур и традиций. Культура и традиции, напротив, тогда противились новым веяниям, влекущим их коренное видоизменение. Институты религии впоследствии помогали власти проводить свою политику.

Приоритет социально-экономических отношений не явился исключением и в выборе Киевской Русью православия (хотя, естественно, культурная сторона играла не последнюю роль) В те времена православная Византия являлась военно и экономически высокоразвитой державой. Киевская Русь, активно поддерживавшая отношения с Византией и начинавшая закрепляться на западной международной арене, нуждалась в таком союзнике. Внутренние социально-экономические процессы развития Киевской Руси располагали к установлению в самом государстве монотеизма и ликвидации язычества. Закрепление основ государственности и власти определенных групп населения требовали опоры на религию. Часто огнем и мечом насаждалась князьями новая религия. Старые представления народа о мироустройстве ломались, невзирая на сопротивление культурных традиций. Но решающую роль играли установившиеся экономические отношения, уже позволявшие правящим слоям закрепить свои интересы, опираясь на религию. Многие древние народные обычаи не удалось искоренить полностью, и они плавно вписались в православие, значительно культурно и духовно обогатив его. Монотеизм гораздо больше подходил для государствообразующей роли, в отличие от архаического язычества.

Хантингтон, размышляя о «противостоянии цивилизаций», признает важную роль экономических отношений. Из его теории ясно следует вывод об экономических интересах Запада, наталкивающихся на противодействие незападных держав. Экономические интересы заставляют группироваться в союзы одни страны против других стран. Для достижения подобных союзов в нынешние времена отсутствия великих идей выбираются самые эффективные и простые доводы: общность культуры, религии, традиций. Географическая близость стран упрощает возникновение геополитических блоков, цивилизаций.

Разбирая подробнее структуру взаимоотношений внутри современных цивилизаций, мы наблюдаем картину лидирующей роли наиболее экономически сильных стран по отношению к другим. В европейской цивилизации - это США, Франция, Германия. Именно подобные страны-лидеры определяют политику так называемых своих «цивилизаций» в угоду своим экономическим и геополитическим интересам. «Цивилизации» служат скорее орудием подобных стран-лидеров для достижения своих целей, нежели исторически постоянной и неизбежной закономерностью. Страны-лидеры «неевропейских цивилизаций», включая «православную цивилизацию» формируют вокруг себя союзы скорее вынужденного, оборонительного характера. Конечно, проще всего искать союзников из близлежащих стран, также испытывающими сложности со стороны «глобализаторов». Обычно такие страны в силу географической близости, исторического родства народов имеют относительно похожую культуру, обычаи, религию, что значительно упрощает возможность договориться. Но и современные реалии показывают картину, когда экономические и геополитические интересы заставляют забыть о культурном родстве. Например, православная Грузия стремится вступить в НАТО в противовес интересам православной России. Всем известно противостояние Северной и Южной Корей. И таких примеров в истории существовало и существует достаточно.

Не случайно многие политологи отмечали, что главным в противостоянии цивилизаций является борьба отдельных стран за место под солнцем, а не их культурные различия.

Важно, что никакая из правящих элит незападных держав из числа потенциальных лидеров какой-либо «незападной цивилизации» открыто не противопоставляет себя Западу, опасаясь экономических и иных последствий. Напротив, такие страны пытаются активно вписаться в установленный мировой порядок, преследуя свои экономические интересы. Американский политолог приводил примеры Мексики, Турции, России. Для противопоставления себя Западу нужны веские экономические основания и что не менее важно - условия.

Развитие экономических отношений привело к ситуации, когда интересы ведущих мировых держав простираются далеко за рамки их географического местонахождения, поэтому появились союзы уже не по географическому признаку, определяемые схожестью культур (цивилизации), а по экономической и политической целесообразности. Образование блока НАТО яркий тому пример. Культурно-географические рамки цивилизаций, определенные Хангтингтоном, уже давно расшатаны. И неизвестно, какими рамками в будущем будут определяться цивилизации.

Очевидно, что, несмотря на противодействие экономическо-культурной глобализации Запада, народы мира уже не пожелают полностью возвращаться в свои «самобытные культуры», ставшие тесными для мировоззрения народов, познавших другие культуры мира. Культуры перемешиваются, интернационализируются. Несмотря ни противоречия, происходящие в мире процессы свидетельствуют о сближении имеющихся цивилизаций, а в конечном итоге может быть к единой «универсальной цивилизации». Вопрос заключается только в том, на каких принципах эта цивилизация будет построена. На принципах господства - подчиненности (золотой миллиард - периферия) или на принципах равноправия наций.

Здесь становится закономерным положение, что при стирании границ цивилизаций и границ культур «цивилизационные» разногласия не будут играть решающей роли в противодействии несправедливой глобализации. Определяющую роль может играть только мировая идея, сплачивающая людей разных народов. Зарождение мировой идеи в подобной ситуации, выстраданной человечеством, неизбежно. Хантингтон преждевременно посчитал этап идейного противостояния в истории человечества пройденным, хотя у него и были тому основания. Какой смысл будет заключаться в этой идее, вопрос не этой темы, но можно предположить, что она будет заключать в себе лучшие достижения мысли и практики человеческого развития, основываясь на экономических законах развития. Ясно, что это будет не либерализм, многие положения которого - уже пройденный этап истории.

Теперь о культуре. Делая акцент на «борьбе цивилизаций» Хантингтон не углубляется в общности в культурах, традициях, религиях мира, что немаловажно для нахождения правильного пути человеческого развития.

Но если взглянуть на культурные различия, на антагонизм между ними, то носят ли различия изначально неустранимый, воинствующий характер?

Исследователями отмечается, что в древних полирелигиозных обществах имело место наличие в обрядах, образе жизни племен и народов много общих черт, вне зависимости от их географической расположенности. Некоторые из них: определенные схожие ритуальные танцы перед охотой, выбор вождей из числа достойнейших, почитание храбрости, способность самопожертвования ради родного племени, отсутствие ненужной жестокости к врагам, почтительное отношение к женщине, обязательное обсуждение наказания провинившегося (справедливость наказания), уважительное отношение к природе и другие.

В современных мировых религиях существуют общие доктрины, характерные для нравственных установок, пожалуй, всех народов мира. Это всем хорошо известные десять христианских заповедей (не убий, не воруй, не прелюбодействуй, не лги и т.д.). На этих заповедях строиться любая религия и различия в культуре, в обрядах не должны нарушать заповеди.

В конечном итоге практически все религии мира исходят из единства образования мира (единого Бога), единого корня происхождения всех народов (а в научной концепции все люди произошли также от общего предка - обезьяны). Различие между людьми определялись только их нравственными качествами, а не расой или национальностью. В последующем предсказывалось наступление «царства божия» и слияния народов в один народ на земле. Поэтому культурные корни в своей изначальности не вели к непримиримому антагонизму между цивилизациями. Антагонизмы эти обуславливаются во многом лишь противоречиями экономических целей различных стран.

С научной точки зрения, появление мировых религий, свидетельствовало об укрупнение религиозных систем, интеграции культур в рамках религии. Кто поручится, что, несмотря на имеющиеся противоречия и сложности, не последует их дальнейшего укрупнения (идея единого Бога)? В любом случае, подобная концепция ничуть не противоречит священным писаниям.

Если заглянуть в область политики, то ведет ли отводимая Хантингтоном России роль лидера «православной цивилизации» в качестве союзника Запада против «других цивилизаций» к пользе для народов России? Нет, не ведет. Из истории хорошо известно, что в подобных союзах ведущую роль играют экономически и в военном плане более сильные державы, а остальные играют вспомогательную роль (вроде «пушечного мяса»). Сегодня же экономика России в большой степени зависит от иностранных инвестиций, которые вкладываются в основном в добывающую и перерабатывающую промышленность и скорого изменения ситуации здесь никто не предвещает. В военном плане НАТО продвигается на Восток к границам России, лишая Россию всех потенциально возможных союзников. При таком раскладе сил Россия, как отмечают специалисты, крайне уязвима для политических манипуляций и даже шантажа со стороны «союзного» Запада. Ни о каком союзническом равноправии здесь и речи не ведется. Не случайно Россия, несмотря на свое стремление «интегрироваться в мировую экономику» стремится уровнять свое положение, сходясь с Китаем и ведя более осторожную политику на Ближнем Востоке. Геополитическое положение России должно предполагать ее взвешенную, разумную внешнюю политику по отношению к соседям, каковыми являются и сильный Китай, и взрывоопасный Ближний Восток. Уникальное сожительство в нашей стране многих народов, среди которых сильна мусульманская составляющая, тем более, должно предполагать осторожную политику на Ближнем Востоке. Ведь при отсутствии одной идеи, сплачивающей народы, в экономически нестабильном обществе становятся сильны идеи, делящие людей по национальной и культурной особенности. Неразумная внешняя политика в угоду амбициям «союзников» чревата для многонациональной России нежелательными внутренними последствиями. В интересах России учитывать важную роль Востока для собственного возрождения и упрочнения международных позиций. Восток играет в истории России роль, не учтенную в стратегии Хантингтона.

В качестве итога можно сделать вывод, что теория Хантингтона сформировалась в рамках сегодняшней действительности, в условиях господства техногенных западных культурных ценностей, вписанных в идею либерализма, им были отброшены все противоречащие исторические альтернативы.

В рамках такого понимания мироустройства «война цивилизаций» приобретает действительно необратимый характер. Печально, что в известной мере Хантингтон тут прав. В современном мире борьба за экономические ресурсы будет обретать в качестве прикрытия форму напоминающую «войну цивилизаций» (особенно это касается Запада и Ближнего Востока). Однако можно не сомневаться во временности этапа подобной «войны» в истории человечества. В конечном итоге эти формы борьбы будут отброшены и видимо постепенно примут другие, выходящие за рамки цивилизационно-культурных различий. Интеграционные процессы носят объективно неизбежный характер, но важно, на каких принципах они будут осуществляться.

Заключение

Подводя итоги рассмотрения концепции Хантингтона, можно сделать следующий положительный вывод.

Проф. Хантингтон настойчиво утверждает свою мысль о необходимости новой модели, которая позволила бы упорядочить и понять основные современные процессы в международных делах, об обязательности «смены парадигм» для осмысления мира, движущегося к рубежу веков. Развитие истории осуществляется за счёт диалектического противоречия, с одной стороны, - интеграции людей, а с другой, - их обособления. И это противоречие на разных этапах человеческой истории осуществляется на разных уровнях. Тенденция интеграции осуществляется в таких формах, как, например, совместная хозяйственно экономическая деятельность людей, мировое сообщество, политические блоки стран, ныне она проявляется в форме глобализации человечества. Тенденция же обособления реализуется в таких исторических формах общности людей, как род, племя, народность, нация-государство. В условиях глобализации эта тенденция проявляется, согласно Хантингтону, в форме взаимодействия семи-восьми цивилизаций. Т.о., глобализация представляется сегодня высшей формой интеграции людей. А цивилизационная идентичность людей, соответственно, является высшей, современной, соответствующей эпохи глобализации формой их обособления. Поэтому, глобализация и взаимодействие цивилизаций - два процесса, составляющие суть развития истории современного человечества. Такова модель Хантингтона.

С другой стороны, тезис об обречённости цивилизаций на столкновения, жёсткое соперничество и порождает в обществе дискуссию.

Научное сообщество находится в поиске новой, способной удовлетворить современность парадигмы. Возможно, популярное сегодня «Столкновение цивилизаций» уйдёт на второй план, так же как это произошло с «Концом идеологии» и «Концом истории». В любом случае, проблему поиска и нахождения альтернативы предстоит решать философам, в самом ближайшем будущем.

Список литературы

1. Агапов П.В. Владимир Соловьев о войне и конфликте цивилизации / С сайта Русского геополитического сборника. http://www.whiteworld.ru/s000102.htm