Проблема конфликта цивилизаций в ХХII веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Социальная философия

За темой

Проблема конфликта цивилизаций в ХХII веке.

Студент Леденев А.Ю.

Группа ФЛз-301

Реферат

Ключевые слова: диалог цивилизаций; идентификация; конфликт цивилизаций; концепт; концепция "столкновение цивилизаций" (С. Хантингтон); цивилизация.

В XXI в. Человечество может столкнуться с новой глобальной проблемой конфликта цивилизаций. Уникальность этого социального явления состоит в том, что противостоять будут не страны, преследуя цели захвата территорий или ресурсов, а между основными мировыми религиями, которые будут пытаться отстоять «идею» своей цивилизации.

Содержание

Введение

1. Основные понятия социальной философии в конфликте цивилизаций

1.1 Социальная философия

1.2 Цивилизация -- теоретический аспект

1.3 Международный конфликт -- понятие

2. ХХІ век проблема конфликта цивилизаций

2.1 Возникновение проблемы столкновения цивилизаций

2.2 Христианство и Ислам противостояние цивилизаций

3. Перспективы развития проблемы

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Конфликт цивилизаций - это мегакультурный аксиологический конфликт современности, переводящий межцивилизационные противостояния в мировоззренческую, идейную плоскость. В данном конфликте цивилизация выступает как кристаллизованная культура, как совокупность прошедших историческую селекцию фундаментальных жизнеопределяющих идей, принципов и идеалов, того императивного идентификационного нарратива, с которым соотносит себя каждый цивилизационный субъект. Важно различать конфликт цивилизаций как ценностно-мировоззренческий конфликт, с одной стороны, и манифестируемое в социально-политической практике межцивилизационное противоборство, имеющее на современном этапе преимущественно локальные и региональные формы, с другой. Последнее может быть обусловлено как собственно конфликтом цивилизаций, т.е. несовместимостью мировоззренческих парадигм, а может детерминироваться экономическими или политическими интересами. В современном мире эти детерминанты взаимодополняют друг друга. В то же время происходит постепенная «аксиологизация» межцивилизационного противоборства, что повышает роль концепта «конфликт цивилизаций» как парадигмы объяснения глобальных и региональных противоречий современного мира.

Среди многообразных видов политического процесса конфликты выделяются тем, что привносят в социальную и политическую жизнь общества напряженность, противостояние, неприязнь, ненависть. Они разделяют людей на враждебные группы и группировки, вовлекают их в открытое противостояние, кровопролитные столкновения. Казалось бы, люди уже давно должны были осознать пагубность любого проявления агрессии, междоусобных и братоубийственных войн. Но нет, каждое новое поколение вовлекается в новые конфликты, вновь происходит разделение на группы и группировки, и вновь возникает угроза кровопролитий.

Современные международные конфликты характеризуются сильно возросшим значением национально-этнической составляющей. Сегодня рассуждения о современных международных конфликтах невозможны без соотнесения их с этнополитической обстановкой в мире. По данным этнологов, в мире существует до 5 тысяч этнических групп, которые потенциально готовы заявить о своих правах на самоопределение и образование государства, большая часть этих движений протекает в латентной и ненасильственной форме.

Межгрупповые конфликты выводятся на новый виток, На современном этапе внутренние и международные конфликты стали основной проблемой мирового сообщества. Сегодня насчитывается 160 зон этнополитической напряженности, 80 из них присуща вся атрибутика неурегулированных конфликтов. Это обстоятельство позволило ввести в политологический оборот термин «эра национальных революций».

Стремление ряда государств к созданию надежных механизмов обеспечения европейской и глобальной безопасности выразилось в образовании международных форумов: Организации Объединенных Наций, Совет по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также в создании ряда региональных военно-политических организаций. Следует отметить, что образование новых источников конфликтов не сопровождается усилением инструментов для их разрешения. Вместо этого наблюдается кризис институтов обеспечения безопасности. ООН и ОБСЕ не обладают действенными механизмами урегулирования военных кризисов в связи с отсутствием у них собственных средств оперативного силового воздействия на явления социально-политической напряженности, сопровождающиеся вооруженной борьбой.

Проблематикой международных конфликтов озабочены практически асе международные институты и организации, поскольку региональные войны и столкновения выносятся на международную арену, вовлекая новых участников, создавая угрозу международной безопасности. Безопасность отдельно взятого государства определяется через взаимоотношения и безопасность соседних, то есть достижение безопасности в одной стране невозможно без обеспечения безопасности всей структуры мирового сообщества. Однако, как показывает практика, исходя из анализа конфликтов, распространено заблуждение, суть которого в отождествлении понятия «международная безопасность» с «бесконфликтным существованием».

Проблема конфликта цивилизаций - наверное, одна из самых актуальных проблем современного политического пространства. Сейчас также остро стоит вопрос о возможности управления конфликтами в общем, и о способах их регулирования в частности. Однако прежде, чем ставить вопрос о регулировании конфликта цивилизаций, для начала следует разобраться в его сущности как определенного социального явления.

1. Основные понятия социальной философии в конфликте цивилизаций

1.1 Социальная философия

Философия как мировоззренческая форма общественного сознания состоит из четырех частей: истории философии, философии природы (натурфилософии), философии общества (социальной философии), философии человека (философской антропологии). Социальная философия конкретизирует основные вопросы, поставленные в философии природы, где они рассматриваются в самой общей форме как вопросы об отношении сознания и природы.

Формой общественного самосознания мира является мировоззрение. Мировоззрение есть совокупность наиболее общих взглядов о природе, обществе, человеке, а также методов познания и ценностей людей. Существуют три формы мировоззрения людей: мифология, религия, философия. Социальная философия представляет собой социальную часть мировоззрения.

Социальная философия (философия общества) получила развитие значительно позже, чем натурфилософия. Это было обусловлено прежде всего зависимостью человека от природы, необходимостью первоначального познания именно ее закономерностей. К тому же общество сложнее для познания, так как оно является результатом деятельности многих людей, наделенных сознанием и волей, способных направить развитие общества в том или ином направлении. А человек находится внутри этого общества, оно близко к нему, и он не может рассмотреть его со стороны.

Основным вопросом социальной философии всегда был вопрос о взаимоотношении общественного человека и общества. Решение этого вопроса связано с анализом: общества в целом, общественного человека, познания общественным человеком общества, практического изменения общества общественным человеком в соответствии с его развивающимися потребностями (материальными, социальными, духовными). А это предполагает, прежде всего, рассмотрение общества как некоей развивающейся целостности, представляющей единство субъективного и объективного. Общество в рамках социальной философии выступает в форме общественного бытия, способа общественного производства, представляющего систему сложных и незаметных связей между людьми в форме совместной жизни, социальных институтов (языка, семьи, денег, государства и т.п.), социальных общностей (возрастных, этнических, профессиональных и т.п.). Но общественное бытие есть единство объективного (материального) и субъективного (сознательного). Это значительно усложняет проблемы взаимосвязи человеческого общества и общественного человека.

Общественный человек - это не индивид, а человек в составе какой-то общности: семьи, деревни, этноса, государства, страны. Одновременно он является элементом каких-то социальных общностей, социальных институтов, общественных сфер, которые составляют перечисленные выше общества. Общественный человек предстает в социальной философии в различных социальных сферах общества (демосоциальной, экономической, политической, духовной). Поэтому, когда речь идет о социальной философии, мы абстрагируемся и от натурфилософского человека (человека вообще), и от человека антропологического (индивида) и рассматриваем общности людей, наделенные общественным сознанием и практической деятельностью. Сознание общественных людей (общественное сознание) отвлекается от проблем натурфилософского сознания, форм чувственного и логического, эмпирического и теоретического. Социальная философия исследует роль общественного человека в становлении, функционировании и развитии общества.

Диалектика человеческого общества и общественного человека как единства объективного и субъективного - вот главная проблема социально-философского познания. Вопрос о взаимосвязи общественного сознания и общественного бытия есть конкретизация основного вопроса философии. С одной стороны, человеческое общество как способ общественного производства оказывает громадное влияние на социализацию новых человеческих поколений, формируя их по своим законам и меркам. С другой стороны, новые человеческие поколения, развивая свое сознание и практические навыки, изменяют свое общественное бытие, создавая тем самым новую социальную среду для социализации будущих поколений.

Социальная философия конкретизирует натурфилософские проблемы на социальном (общественном) уровне. Соотношение натурфилософии и социальной философии - это соотношение общего и особенного. Все, присущее общему (отношению человека и природы), присуще и особенному (социальному сознанию и общественному бытию). Но общее проявляется в особенном в полном соответствии с природой последнего. Социально-философские проблемы, методы их решения и результаты будут содержать не только общее (натурфилософское), но и качественно новое. Например, в сознании человека, в отличие от общественного сознания, нет общественных интересов, в материи нет производительных сил и производственных отношений людей и т.п. Таким образом, переход от натурфилософских к социально-философским проблемам есть процесс перехода от более простого и абстрактного к более сложному и конкретному. Социальная философия есть теория среднего уровня по сравнению с натурфилософией природы и философией человека.

Натурфилософские положения нельзя автоматически перенести на социально-философскую почву. Это обусловлено, в частности, тем, что общественное бытие представляет единство объективного и субъективного, результат природного и сознательного. При осмыслении социально-философских проблем появляется необходимость в новых философских понятиях, которых не было в натурфилософии: общества, общественного бытия, общественного сознания, человеческой деятельности объективных и субъективных факторов, идеологии и т.п. словом, социальная философия представляет собой, с одной стороны, часть философии как мировоззрения, а с другой стороны - это относительно самостоятельное философское мировоззрение.

Философия человека (философская антропология) представляет собой часть философии, в которой изучается взаимоотношение между индивидуальным человеком и индивидуальным бытием. На этом уровне возникают новые вопросы, в которых натурфилософские и социально-философские проблемы получают дальнейшую конкретизацию; что такое индивид в единстве его тела и духа; что такое индивидуальное сознание; в чем состоит смысл жизни и смерти: индивида; что представляет собой процесс самопознания; что такое бессознательное, душевное, духовное; зачем создана идея Бога и его разных посланцев на Земле (Будды, Христа, Мухаммеда и др.) и т.п.? Ясперс пишет, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требующие освобождения и спасения…

Социальная философия не только проявляется в философии человека, но и испытывает от последней серьезное обратное влияние через мотивы рассмотрения социально-философских проблем. Этими мотивами являются различные аспекты и проблемы взаимосвязи индивидуального бытия и индивидуального сознания, их противоречия и перспективы развития. Взаимосвязь индивидуального бытия и индивидуального сознания, проблемы философской антропологии являются критериями оценки взаимосвязи общественного бытия и общественного сознания, человеческого общества и общественного человека. Они направляют и социально-философские исследования. Это выражается в мотивах (интересах эпохи) социально-философского подхода к обществу, диалектике общественного бытия и общественного сознания.

Одновременно социальная философия, рассматривая общество как природно-социальную целостность, при анализе своих проблем не может не учитывать индивида: он постоянно находится в центре социально-философского рассуждения. Социальная философия рассматривает общество как процесс и результат деятельности людей, реализации их потребностей, способностей в конкретно-исторических условиях современности. Это приводит зачастую к смешиванию социально-философских и философско-антропологических проблем в социальной философии.

Таким образом, философия как мировоззренческая форма общественного сознания раскрывает три основных уровня и раздела философского познания и сознания, тесно взаимосвязанных между собой. Изучение философии в целом позволяет мыслящему человеку составить себе достаточно целостное представление о мире, обществе, человеке и смысле его жизни. И важной составной частью и относительно самостоятельным разделом философии выступает социальная философия. На рубеже веков именно она становится ведущей составной частью философии, отодвигая в какой-то мере философию природы на второй план.

"Проблема социальной философии - вопрос о том, что такое, собственно, есть общество, какое значение оно имеет в жизни человека, в чем его истинное существо и к чему оно нас обязывает", - писал СЛ. Франк.

1.2 Цивилизация - теоретический аспект

Слово Цивилизация впервые появилось во Франции в середине 19 века. Оно произошло от латинского слова, что означало гражданский, государственный. В Средневековье данное понятие получило юридический смысл и было отнесено к судебной практике, в последующие периоды значение понятия расширилось. Цивильным стали называть человека, умеющего хорошо себя вести, т.е. с хорошими манерами и навыками самоконтроля. Нередко говорят, например, о цивилизованном человеке. В этом значении термин впервые появился во Франции в 18 веке, в трудах Вольтера. Однако революция постепенно развивалась, и обнаруживались ее последствия. Исследователи подчеркивали, во-первых, что "цивилизация" может умереть.

Под цивилизацией подразумевают или совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, или только материальную культуру. Так, знаменитый английский этнограф Э. Тайлор считал, что цивилизация, или культура, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества.

В эпоху Реставрации стали создаваться различные теории цивилизации. В 1827 году появились "Мысли о философии человечества" И. Гердера. В том же году вышли "Принципы философии истории" Дж-Б.Вико. Но один человек в особенности завладел, если можно так выразиться, самим понятием "цивилизация". Это Франсуа Гизо, который писал о том, что человеческая история может рассматриваться только как собрание материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого. Гизо был убежден в том, что у человечества общая судьба, что передача накопленного человечеством опыта создает всеобщую историю человечества. Стало быть, есть цивилизация. Их нужно изучать, анализировать, анатомировать.

Цивилизация, по Гизо, состоит в основном из двух элементов; из некоторого уровня социального развития и уровня развития интеллектуального. В 19 веке значение слова было расширено и помимо обладания воспитанностью и навыками, помогающими достичь "цивилизованного поведения", слово стало применяться и для характеристики стадий человечества. Льюис Морган выразил эту идею в названии своей книги «Древнее общество, или исследование путей человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» 1877г. Сопоставление понятий культура и цивилизация в "Словаре" Аделунга издания 1793г. означает «облагораживание, утончение всех умственных и моральных качеств человека или народа». И.Гердер придавал этому слову ряд разнообразных значений. Среди них: способность одомашнивать животных, осваивать новые земли, сведя леса, развитие наук, искусств, ремесел и торговли, наконец, политика. Представления Гердера во всем совпадают с мыслями Канта, который связывал успехи культуры с успехами разума и считал их окончательной целью установление всеобщего мира.

Во многом слова культура и цивилизация выступали как синонимы. Их противопоставление не предполагалось. Именно в своих сочинениях А.Фон. Гумбольдт часто пользуется словом "культура" наряду со словом "цивилизация", не заботясь о том, чтобы развести эти понятия. А.Гумбольдт показал, как кривая прогресса шаг за шагом поднималась по шкале градаций, построенной искусно, хотя и несколько искусственно - от человека, чьи нравы смягчены, гуманизированы (человека цивилизованного) к ученому, художнику, к человеку культивированному, чтобы вознестись к человеку олимпийскому. Нравы некоторых дикарей достойны всякого уважения. И, тем не менее, эти дикари чужды какой бы то ни было интеллектуальной культуры, и наоборот.

Это означает, что обе сферы независимы. Так возникает различие двух понятий. Третий смысл понятия "Цивилизация" заимствован английской литературой из немецкого языка. В 20 веке антропологическое понятие культуры как результата приобретенных (в отличие от наследственных) навыков поведения стало постепенно заменяться понятием цивилизация. Р.Редфильд, например, понимал цивилизацию как воспитание навыков в поведении людей, живущих в очень сложных и изменчивых обществах. Культура же, по его мнению, это качество людей простых и устойчивых, "народных" обществ.

1.3 Международный конфликт -- понятие

Наука дала следующее определение конфликту: «Конфликт - противостояние - оппозиция - столкновение индексно-противоположных целей, интересов, мотивов, позиций, мнений, замыслов, критериев или же концепций субъектов - оппонентов в процессе общения - коммуникации». Под конфликтом (с лат. - столкновение) понимается такой способ взаимодействия людей, социальных общностей и социальных институтов, при котором действие одной стороны, столкнувшись с противодействием другой, препятствуют реализации ее целей (интересов).

Сегодня проблемой конфликта занимается не одна область научного знания. Это и социология, история, педагогика, военные науки, психология и, конечно же, социальная философия. Каждая область рассматривает конфликт со своей точки зрения и поэтому существует множество видов понятий: международный конфликт, региональный, этнический, военный, педагогический, конфликт в коллективе, социальный, трудовой, конфликт между супругами, конфликт отцов и детей и т.д.

В процессе управления конфликтом важно учитывать этап его формирования и развития. Конфликт не возникает сразу. Причины его накапливаются, зреют очень длительное время. Объективно существующие противоречия могут привести к конфликту лишь в случае их осознания субъектами (лидерами, партиями, группами и т.п.). Будущий конфликт зарождается в атмосфере напряженности в отношениях между оппозиционными сторонами, что свидетельствует о наличии предмета спора и конкуренции, несовпадении позиций. Это этап возникновения конфликта. На данном этапе важно выявить подлинные причины конфликта, тем самым вскрыть противоречие, лежащее в его основе, установить определенные нормы и правила взаимодействия сторон. Такой анализ может способствовать введению конфликта в рамки, позволяющие контролировать его ход и развитие.

Различают три стадии конфликта: предконфликтная, конфликт, разрешение его. Этап развития конфликта характеризуется проявлением сил, поддерживающих конфликтующие стороны или противостоящие им. Становятся очевидными границы конфликта, его интенсивность и напряжение. Особенно велико напряжение конфликтов по поводу ценностей, связанных с нравственностью, представлениями о чести и достоинстве. Эффективность действий властей на этапе развития конфликта определяется их способностью законными методами обеспечить снижение напряженности в отношениях сторон и поворот их к примирению позиций.

Этап окончания конфликта - наиболее сложная фаза, так как от результата окончания противоборства зависит новая расстановка сил в обществе. Возможны два варианта окончания конфликта: достижение примирения сторон либо их непримиримость, то есть неразрешимость конфликта. Примирение, в свою очередь, может носить характер полного или частичного урегулирования конфликта. Конфликт может разрешиться сам собой, например, из-за утраты актуальности предмета спора, усталости участников, истощения ресурсов и т.п.

Конфликты несут серьезную угрозу стабильности общества, однако они выполняют и позитивные функции. Конфликт препятствует застою и окостенению социальный системы. Постоянное решение конфликтов вызывает обновление и прогрессивное изменение системы, т.е. конфликт играет творческую роль. Конфликт способствует укреплению внутренней сплоченности группы, и данную интегративную функцию политические силы часто используют в своей практической деятельности. Иногда специально для сплочения общества создается «образ врага», на который направляется внимание всех членов общества, что действует как предохранительный клапан, направляет недовольство и агрессивность масс на внешнего врага.

Как функционалистский, так и социологический подходы к конфликтам имеют свои основания. Первый отражает статику социальной системы, условия ее самосохранения, второй - динамику общества, источники его изменения. Независимо от оценок конфликта все основные направления социологической и политологической мысли едины в признании его важности для общества.

Международно-политические конфликты также неотделимы от международных отношений, как международные отношения от человеческой истории. Если они и могли когда-то существовать друг без друга, то очень давно и недолго. Тем не менее, повторяющийся на протяжении многих тысяч лет на различной цивилизационной, социальной, геополитической основе международно-политический конфликт изучен еще далеко не полно. Не только методологическая, но и политическая позиция исследователей заставляет их по разному отвечать на. Казалось бы самые простые вопросы.

Не случайно само понятие «международный конфликт» до сих пор не имеет точно зафиксированного содержания. Именно поэтому среди определений этого понятия широкое признание и распространение в свое время получила довольно расплывчатая формулировка американского ученого К. Райта. Не проводя четкой грани между международным и межгосударственным конфликтом, он в «широком смысле» определяет международный конфликт как «отношение между государствами, которое может существовать на всех уровнях и в различных степенях».

«Сущность мировой политики - конфликт и его регулирование группами людей, которые не признают общей роли верховной власти». Ученые, придерживающиеся такого понимания конфликта, как правило, акцентируют внимание на роли насилия, нередко усматривая в нем основное содержание международного конфликта. Международный конфликт, с их точки зрения, есть проявление организованного насилия между группами, которые рассматривают себя как чуждые друг другу в культурном и политическом отношениях (или в том и в другом) и являются либо этническими группами, либо государствами».

К чему приводит обострение национально-территориальных проблем, этнических и национальных конфликтов конфликтов в условиях современной смены общественно-политических систем, хорошо видно на примерах стран Восточной Европы и Центральной Азии.

Причем, нередко это обострение инициируется новыми политическими силами как бы на пустом месте, без, казалось бы, актуальных обоснований. Но их ищут и, как правило, находят, например, во тьме прошедших веков.

Каждый из этих видов регулирования конфликта имеет свои особенности, главной из которых является то, что развести стороны, уже втянутые в силовое противостояние, значительно труднее, но в любом случае центральным звеном регулирования конфликта является переговорный процесс.

Итак, главным итогом регулирования конфликтов является совместная выработка норм и правил взаимодействия, которым почти всегда придается правовая форма. В итоге взаимодействие двух сторон переводится в русло конкурентных и кооперативных процессов, что не исключает проявления в их отношениях разногласий и противоречий, но характер их выражения, способ достижения целей обусловливаются уже нормативными рамками. Отношения между участниками конфликта институализируются на новом уровне, обретают упорядоченную и более предсказуемую форму.

Однако многочисленные попытки определить, казалось бы, очевидные черты, признаки конфликта, начавшиеся едва ли не с возникновением человечества и продолжающиеся по сей день, так и не дали универсального для всех конфликтов и приемлемого для всех их исследователей ответа.

Поэтому так остро стоит вопрос об изучении и систематизации политических конфликтов, а эти знания принесут свои «плоды», которые будут помогать выходить из трудных конфликтных ситуаций и решать их простым договорным путем, а не при помощи насильственных действий.

2. ХХІ век, проблема конфликта цивилизаций

2.1 Возникновение проблемы столкновения цивилизаций

Глобальные тенденции первого десятилетия XXI в. побуждают политиков, исследователей, общественных деятелей по-новому взглянуть на проблемы, которые еще до недавнего времени относились к области "экзотики" в социальных исследованиях. Речь идет о цепи событий, их определенном сочетании и взаимном наложении, которые делают возможным очередную постановку проблемы "конфликта" или "столкновения цивилизаций".

Тема "конфликт цивилизаций" поднималась неоднократно, хотя по преимуществу в имплицитной форме. Вообще эта проблема чаще всего затрагивается при обсуждении сущности и последствий глобализационных процессов и обусловленных ими масштабных социокультурных трансформаций. В этой связи представляется важным более четко эксплицировать основное содержание обширного проблемного поля, связанного с темой "конфликт цивилизаций". С этой целью мы обратимся к мнению ведущих экспертов конфликтологов, работающих в различных областях социогуманитарного знания, и предлагаемая работа основана на анализе и систематизации их точек зрения.

Проблема столкновения цивилизаций стала предметом обстоятельного анализа и в работах А. Тойнби. Он рассмотрел столкновение России, ислама, Индии и Дальнего Востока с западной цивилизацией и пришел к выводу о существовании общей психологии межцивилизационных конфликтов.

Тойнби в работе «Цивилизации перед судом истории»(1947) определил цивилизацию, как наименьший блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучать историю собственной страны. Цивилизация - это имеющая пределы во времени и пространстве интеллигибельная единица общественной жизни, составной частью которой является история страны.

В период первого "нашествия" западной цивилизации на Китай и Японию Запад пытался навязать этим народам свою цивилизацию во всей ее полноте, вместе с религиозным мировоззрением и технологией. Но эта попытка успеха не имела. Во второй раз западная цивилизация предложила китайскому и японскому народу только технологию. В результате этот "срез" западной цивилизации прижился в дальневосточных обществах, сохранив в них цивилизационную самобытность. Тем не менее, вместе с западной технологией в эти общества проникли и другие элементы западной индивидуалистической цивилизации, породив в них серьезное межцивилизационное противоречие.

Межцивилизационный конфликт между Западом и остальным миром вызывается экспансией западной цивилизации против других цивилизаций. Она выражается, прежде всего, во "вживлении" западных институтов в другие общества. Особое место здесь занимает перенос института "национального государства" в Восточную Европу, Юго-Восточную Азию, Индию. Причина разрушения незападных обществ "национальным государством" заключается в том, что оно не соответствовало в этих странах расселению наций, проживавших компактно на своих территориях: национальное государство требует для своего введения значительного перемешивания наций, языков, традиций, образов жизни.

А. Тойнби делает важный вывод по поводу цивилизационной целостности, который следует иметь в виду в условиях глобализации всем странам, в том числе и постсоветской России. Он заключается в том, что не все можно переносить из чужой цивилизации в свою. Данная цивилизация всегда сопротивляется даже тому чужому "цивилизационному клину", который можно имплантировать. Она вытесняет его, в результате чего и возникает межцивилизационная напряженность и конфликт.

В начале 90-х гг. XX в. среди ученых и политиков получила распространение идея "столкновения цивилизаций", выдвинутая С. Хантингтоном: «Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика...

Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это есть линии будущих фронтов».

Концепции Хантингтона о которой речь пойдет ниже, подхлестнула дискуссию в науке, которая тоже пытается понять объект исследований, вполне отчетливо, но примитивно обрисованный американским ученым. Возникают свои варианты ребусов. Например, говорится о цивилизации, как о культурной общности людей, обладающих общим социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившей большое, автономное и самодостаточное пространство, как о географически мотивированном сочетании религиозных, этических и исторических характеристик. В качестве признаков цивилизации: контрастный тип традиции духовности и социальности, географическая (геополитическая) ограниченность от остального мира, воплощение традиции в популяции-носительнице (этнос или группа этносов) с обособленной традицией государственного строительства и своей геополитической судьбой.

Если рассматривать процесс «намывания» культурного слоя, то достаточно очевидно нарастание на геополитической подстилке различных культурно-исторических явлений. Ландшафтные барьеры, разделяющие локальные этнические формирования формируют локальные культуры. В какой-то момент развитие техники и пространственная экспансия преодолевают барьеры и конфликт культур разрешается путем доминирования одной из них. Доминирует, разумеется, более высокая культура с мощным адаптивным потенциалом и способностью поглощать все лучшее из локальных культур. Так складывается цивилизационная культура, которая в идеальном варианте образует единственный центр - мировой город. Наиболее «живучими» оказываются цивилизации, созданные по модели империи. Распад империй влечет за собой образование наций. Наиболее «живучими» являются нации, добившиеся внутренней цивилизационной однородности и нашедшие возможности политического союзе с нациями одной и той же цивилизационной природы.

Цивилизации, с его точки зрения, выступают в современном мире основными идентификаторами человека на самом высоком метафизическом уровне самоосмысления. Поскольку цивилизации как бы олицетворяют собой всю совокупность мировоззренческих идей, принципов, ориентиров, человек вопрошающий «Кто я есть?», ищет ответ на этом предельном, цивилизационном уровне самоидентификации. Различия между цивилизациями-культурами огромны и еще долго будут оставаться таковыми. Цивилизации несхожи по своей истории, культурным традициям и, самое важное, с его точки зрения, религиям. У людей различных культур-цивилизаций отличаются представления о мире в целом, о свободе, моделях развития, об отношениях между индивидом и общностью, о Боге. Основополагающим для общекультурологической концепции является положение С.Хантингтона, о том, что межкультурные различия более фундаментальны, чем политические и идеологические. Поскольку фундаментальные основы цивилизаций совершенно различны и даже несовместимы, то это и приводит к мнению о "конфликте цивилизаций", а ответы, получаемые людьми различных цивилизаций, на вопрос «Кто я есть?», маркируют мировое пространство на дискретные обособленные элементы и образуют те самые линии разломов между цивилизациями.

Особую роль в определении облика современного мира играет фундаментализм (строгое соблюдение архаических норм, возврат к старым порядкам), прежде всего в виде религиозных движении. Возврат к традиционным культурным ценностям С.Хантингтон оценивает как реакцию на экспансию западной индустриальной культуры в развивающиеся страны. Данное явление охватило в первую очередь страны исламской ориентации, играющие существенную роль в современном мире. В развитии своей теории, Хантингтон выделяет шесть цивилизаций - западную, тайско-конфуцианскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую - и иногда добавляет седьмую, африканскую. С. Хантингтон делает вывод, что наиболее вероятным является столкновение христианской цивилизации во главе с США и исламской цивилизации.

Неизбежность такого столкновения объясняется следующими причинами. Во-первых, реальность и непримиримость различий между цивилизациями. Во-вторых, взаимозависимость мира, которая превращает его в «мировую деревню», влечет за собой рост межцивилизационных взаимодействий и увеличение миграционных потоков. В-третьих, происходящие в мире процессы экономической модернизации и социального развития отрывают людей от их корней и идентичностей, ведут к ослаблению государства и росту влияния религий. В-четвертых, всплеск межцивилизационных противоречий объясняется и двойственной позицией запада: доминируя на международной арене в экономическом и научном отношении, он в то же время поощряет «возврат к истокам» в незападных цивилизациях, следствием чего являются «дезападизация» элит развивающихся стран. В-пятых культурные особенности являются более устойчивыми, чем политические и экономические.

Наконец, в-шестых, мировая экономика регионализируется: возникают крупные экономические объединения (ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР и т.д.), что также усиливает «цивилизационное сознание», так как экономические организации базируются на общих культурных основаниях. «Цивилизационный шок» проявляется на двух уровнях - нижнем, между группами смежных культур, соприкасающихся друг с другом по линиям цивилизационных разломов и верхнем, между государствами, принадлежащим к разным цивилизациям. Поэтому в краткосрочной перспективе не может идти никакой речи о становлении единой цивилизации, а в долгосрочной предполагается, что мир ХХI века будет состоять из различных цивилизаций, каждая из которых должна будет научиться сосуществовать с другими.

Хотя Хантингтон и выделяет в своей статье несколько цивилизаций, однако представляется абсолютно ясным, что действующих лиц в концепции Хантингтона всего два: «Запад» и «Незапад». Данный анализ является последствием признания глубокого кризиса того сегмента западной социологии и политологии, в котором борьба между Востоком и Западом интерпретировалась как борьба между «традиционализмом» и «современностью», как борьба «тоталитаризма» и «демократии». Статья Хантингтона олицетворяет осознание того, что значительного часть мира, игравшего ранее лишь незначительную роль в рамках баланса сил двух сверхдержав, ныне преобразуются в новые полюсы мировой политики. Важно отметить, что статья Хантингтона хоть и обращается к принципу многоцивилизационной системы, однако, эта система построена на америкоцентризме. Автор статьи признает, что между западными ценностями и ценностями «незападных» цивилизаций существуют различия как показало сравнительное исследование значимости ста ценностных установок в различных обществах, «ценности, имеющие первостепенную важность на Западе, гораздо менее важны в остальном мире» тезис о возможности «универсальной цивилизации» -- это западная идея.

Основной «культурный разлом» ученый видит в противостоянии Запада остальному миру, определяющую роль в отстаивании своей культурной самобытности играет конфуцианско-исламский союз. Каков же выход из создавшейся ситуации? Не стоит рассматривать самую мрачную перспективу третьей мировой войны, так как в настоящее время все же многие ее причины устранены или устраняются. Но на место противостояния двух сверхдержав активно выдвигается противостояние различных культурных систем и формируется многополюсное поликультурное взаимодействие. При этом, как уже не раз бывало, странам СНГ в этом взаимодействии отводится существенная роль. Она находится внутри сложного треугольника воздействий: цивилизованного индустриального Запада, исламского Юга и конфуцианского Китая и Японии на Востоке.

Весьма интересно, что Хантингтон относит Украину и Россию, к расколотым странам. Дело в том, что понятие «культурной идентичности» у Хантингтона носит весьма политизированный характер: Автор придерживается мнения, что «Сегодняшний Запад является провозвестником - единственным проводником идей свободы личности, политической демократии, верховенства закона, прав человека и культурной свободы... Это идеи европейские, а не азиатские, не африканские, не ближневосточные -- и все другие цивилизации могут только заимствовать их, Исходя из этого, Украина может стать Западом, если примет западные ценности и, если славяне «перестанут вести себя как славяне»: «совсем неясно, как же обстоит дело с Россией, желающей присоединиться к Западу. Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом идеологий, которые, невзирая на все различия, хотя бы внешне ставили одни и те же основные цели: свободу, равенство и процветание. Но Россия традиционалистская, авторитарная, националистическая будет стремиться к совершенно иным целям. Западный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским марксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Россией и Западом опять могут стать отдаленными и враждебными». А, как известно Украина зачастую идет бок о бок с Россией.

После провала попытки "американизации" шахского Ирана в 1975 г. в мире, по-видимому, начался конфликт (холодная война) между исламской и христианской цивилизацией в лице их наиболее революционных (экстремистских) частей - США, Западной Европы, с одной стороны, Ирана и Афганистана - с другой. Это значит, что в конфликте цивилизаций участвуют не все противостоящие страны и народы, а лишь часть из них. С мусульманской стороны участвует мусульманский большевизм (экстремизм), а с христианской стороны - американизм. Другие части мусульманского Юга и христианского Севера могут оказаться втянутыми в этот конфликт в силу объективной логики развития событий.

Тут Хантингтон указывает на три возможные линии поведения «незападных» цивилизаций: Во-первых, и это самый крайний вариант, незападные страны могут последовать примеру Северной Кореи или Бирмы и взять курс на изоляцию -- оградить свои страны от западного проникновения и разложения и, в сущности, устраниться от участия в жизни мирового сообщества, где доминирует Запад. Но за такую политику приходится платить слишком высокую цену, и лишь немногие страны приняли ее в полном объеме. Вторая возможность -- попробовать примкнуть к Западу и принять его ценности и институты. На языке теории международных отношений это называется "вскочить на подножку поезда". Третья возможность -- попытаться создать противовес Западу, развивая экономическую и военную мощь и сотрудничая с другими незападными странами против Запада.

Также остроту назревающим конфликтам придает осознание элитными слоями незападных сообществ того факта, что Запад уже не догнать, двигаясь по его пути. Поэтому интерес к Западу как поставщику политических стратегий, культурных и материальных стандартов утрачивается, происходит «девестернизация» элит, обращение их к историческим корням. Запад все чаще наталкивается на решительное противодействие попыткам внедрить свои ценности (демократия, либерализм) в качестве общечеловеческих, Эти ценности усваиваются некоторыми слоями общества других цивилизаций лишь поверхностно, чем еще больше дискредитируются,

В чем же причина этого межцивилизационного конфликта? Почему он возник прежде всего между исламской и западной цивилизацией? Главной причиной этого конфликта является отказ от прежнего христианского Бога, "Бог умер", - сказал Ницше еще на рубеже XIX и XX вв. Конечно, умер не Бог, а то представление о Боге, которое существовало в западной цивилизации на протяжении нескольких столетий. Но в исламской цивилизации Бог не умер, а живет своей полнокровной жизнью, а вместе с ним живет прежний образ жизни, прежние исламские институты, ментальность и мировоззрение.

В чем же проявилась "смерть Бога" в нынешней западной цивилизации, что особенно возмущает сторонников исламской цивилизации? Виктор Ерофеев, на наш взгляд, достаточно четко сформулировал это по поводу философии наслаждения, ставшей господствующей сейчас: Метафора наслаждения требовала особого эстетического подхода... С середины XIX в. начинается сползание от лица к фигуре - культура и искусство, штурмуя человеческое тело, принялись все раздевать и всему задирать платье, И на уровне XX в. срывается все, а самое заветное в теле - главным объектом. Поэтому прошлый век приобретает гиперсексуальное значение, и одно за другим продавливаются все табу - сексуальных меньшинств, всех видов секса и других представлений и извращений, Культура теряет зону запрета, приобретает все больше дозволенности… Через СМИ, особенно телевидение и кино» около двух третей которых подконтрольно США, происходит распространение американской массовой культуры, оскорбляющей представителей исламской цивилизации. Ее сторонники сначала стихийно, а затем осмысленно вступают в цивилизационную борьбу сначала против местных сторонников американской индивидуалистической (либеральной) цивилизации, с которой связывают американскую массовую культуру. Затем, прекрасно понимая, что источник «американской цивилизационной заразы» находится в США, начинают борьбу против этой цивилизации в самой Америке за право жить по-своему. Они требуют, чтобы экспансия американского образа жизни, американских институтов, американской ментальности и мировоззрения в исламские страны была прекращена. Они хотят жить по-своему и по-своему быть счастливыми.

Многие эксперты, отмечая безусловное воздействие теории Хантингтона на умы некоторых исследователей, вслед за американским автором ищущих межцивилизационные конфликты в онтологической реальности мирового целого, все же полагают, что конфликт, в основе которого лежат глубинные ментальные структуры сознания макросоциальных общностей, основанные на религиозном и иных элементах, - это реальность.

С. Хантингтон же видит один из возможных вариантов развития конфликта эпохи в том, что Евроатлантизм, находясь на вершине своего могущества, сможет (более или менее органично) усвоить ценности других культур. В принципе, переориентация современной индустриальной культуры на более интровертную, обращенную к внутреннему миру человека в последние десятилетия уже идет. Это выразилось в огромном интересе к личностному совершенствованию, к религиозным системам буддистской и даосистской ориентации, в неприятии молодым поколением рационально-вещественного подхода к жизни, появлении контркультуры и поисков смысла существования в западной культуре. Данные тенденции существуют в западной культуре с начала 70-х годов. Они оказывают влияние на внутреннее функционирование индустриализма.

"Неизбежность войны цивилизаций" - это, с одной стороны, надуманная теория: имеющиеся в мире цивилизации вполне могут мирно сосуществовать между собой, несмотря на цивилизационные различия в образе жизни, религии, ценностях. С другой стороны, межнациональный конфликт может разгореться, если сознательно не регулировать международные информационные, экономические, политические отношения в условиях глобализации. Кроме того, данную теорию может использовать для искусственного разжигания межцивилизационного конфликта в тех или иных политических целях какая-нибудь международная сила: для этого есть соответствующий цивилизационный материал, социальная база и т.п. Таким образом, не стоит говорить о неизбежности межцивилизационных конфликтов, хотя возможность их развязывания вполне реальна.

2.2 Христианство и Ислам - противостояние цивилизаций

Многие ученые полагают, что нападение исламских экстремистов (международных террористов) на США - это проявление межцивилизационного конфликта, продолжение холодной войны между исламской и христианской цивилизациями. Так, Е. Ихлов полагает, что причина конфликта между частью исламского мира и западным миром полностью лежит только в плоскости цивилизационных различий и не касается различий формационных (богатство и бедность, индустриализм и аграрность).

Возникновение исламского тоталитарного радикализма (некоей формы анархо-большевизма), - пишет он, - это реакция на вестернизацию мусульманского мира.

В этой связи он считает, что кризисы модернизации вызываются, прежде всего, цивилизационными причинами. Социалистическая революция в России в 1917 г., фашистская революция в Италии и Испании, национал-социалистическая революция в Германии, маоистская в Китае, исламская революция в Иране - все это цивилизационный, а не формационный кризис, возникший в результате назревшей модернизации.

Е. Ихлов и другие исследователи случившегося не определяют свое понимание цивилизации. Тем не менее, с их выводами трудно полностью согласиться, потому что, несмотря на положительное отношение к акту геноцида против США 11 сентября 2001 г. большинства мусульман, богатые арабские страны выступили против него. Это свидетельство того, что модернизация общества - это не только изменение цивилизации, но и общественной формации (строя). Поэтому не включать в модернизацию общества модернизацию общественной формации, сводить модернизацию только к ее цивилизационной составляющей - это ошибка, связанная с недопониманием формационного и цивилизационного подходов. Не случайно в процессе модернизации в указанных Е. Ихловым странах участвовали беднейшие слои населения и руководящая ими маргинальная интеллигенция, как это было, в частности, в России.

Сутью этого сложного и многоуровнего конфликта является, прежде всего, противоречие между бедным, слабым, отсталым, исламским, мирным Югом и богатым, сильным, передовым, христианским, агрессивным Севером. В этом противоречии богатый Север, по мнению многих мусульман, особенно бедных, осуществляет информационную, психологическую, экономическую, политическую и христианскую экспансию против Юга, подавляя, унижая, третируя как отсталый мусульманский образ жизни. С точки зрения этой части мусульманского мира, проамериканские исламские страны (Саудовская Аравия, Кувейт и т.п.) являются экономическими и политическими сторонниками христианского Севера. В них исламская цивилизация приспособилась к социал-капиталистической формации, импортированной с Запада.

Следовательно, если исходить из того, что общественная формация характеризует тело общественного организма, способ общественного производства, а цивилизация - его душу (психику, сознание, мировоззрение), способ психического производства, то этот конфликт носит и цивилизационный, и формационный характер. По своему содержанию он выступает межформационным конфликтом: между отсталыми (аграрно-капиталистическими) и передовыми (индустриально-социал-капиталистическими) общественными формациями. По своей цивилизационной форме этот конфликт является конфликтом между социал-демократической (передовой, светской) и исламско-талибской (отсталой, коллективистической, религиозной) цивилизацией. Важно учитывать, что носителями идей исламского большевизма выступает обеспеченная и образованная часть исламистов. Исламско-большевистская масса, образующая демосоциальную основу исламско-талибского большевизма, стремящегося стать особой субцивилизацией в исламском мире, характеризуется нищетой, озлобленностью, антиамериканской агрессивностью.

Исламский радикализм - это, прежде всего идеология среднего класса - торговцев и молодых интеллектуалов. Это невротическая реакция не на бедность, а на растерянность, духовную "расколотость", неуверенность перед лицом западной либеральной идеи.

Но нужно учесть важное обстоятельство, что в вышеназванных революциях принимал участие не только средний класс, но и крестьянство. Для него, в отличие от торговцев и интеллектуалов, бедность - это проблема, которая вместе с вестернизацией образа жизни молодежи становится комплексной, цивилизационно-формационной проблемой, обеспечивающей активное участие в революционном движении.

В связи с террористическим актом против США 11 сентября 2001 г. можно сказать, что граждане США стали жертвами и своей цивилизации и формации, и внешней политики своего государства, навязывающей приверженцам другой цивилизации свои чувства, мысли, образ жизни. Это они делали под прикрытием социал-капиталистических представлений о добре и зле в Ираке, Югославии, не желая понять, что там люди живут по другим представлениям, не менее истинным, но другим. Американцы до сих пор не понимают, что экспансия своего образа жизни другим народам, с другой цивилизацией, представляет насилие над этими людьми, пока они добровольно не примут этот образ жизни и связанную с ним цивилизацию. Важной причиной исламского большевизма и антиамериканизма является открытое стремление нынешних США к мировому господству.

Наличие мощной мировой системы социализма во главе с СССР сдерживало американскую военную, экономическую, идеологическую агрессию, заставляло правящие круги США маскировать ее развитием американской демократии, которая рассматривалась в качестве главного идейно-политического средства в противоборстве с тоталитарной советской системой. После распада мировой системы социализма, в условиях глобализации мировой системы капитализма американская демократия уже не нужна правящим кругам США в прежней мере как внутри своей страны, так и на международной арене. Правящие круги США быстро отбросили демократические принципы, зафиксированные Уставе ООН, и начали бомбардировки Ирака, Югославии, Ливии, Афганистана. Нападение на США 11 сентября 2001 г. предоставило правящим кругам США реальную возможность начать широкомасштабную экспансию (идеологическую, военную, экономическую) против тех районов мира, стран и народов, которые представляют опасность для них. Поэтому борьба с международным терроризмом - это одновременно и прикрытие агрессивных устремлений правящих кругов США, милитаристских сил. Она опасна не только для американского народа, но и для россиян, так как в нашей стране начнется ответное усиление милитаристских и имперских сил, которое еще больше понизит уровень жизни трудящихся.