Стремление России присоединиться к ВТО вынуждает идти на определенные уступки, уменьшения в области государственной поддержки сельского хозяйства в соответствии с мировыми стандартами, однако наша поддержка нуждается не в уменьшении, а в увеличении.

С 2008 г. финансирование аграрного сектора осуществляется в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы.

В таблице 3 представлено распределение средств федерального бюджета в рамках реализации Госпрограммы с разбивкой на меры «зеленой» и «янтарной» корзин. Согласно данным этой таблицы, за период 2008 - 2012 гг. предусматривается существенный рост расходов федерального бюджета тна программы «янтарной корзины» - с 44,2 млрд руб. в 2008г. До 83,6 млрд руб. в 2012г., или на 89,2%. В пересчете на доллары США, исходя из среднегодового курса 25 руб. за доллар, в 2012г. Расходы федерального бюджета на программы «янтарной корзины» составят 3,34 млрд долл. При этом следует учитывать, что финансирование Госпрограммы осуществляется на долевой основе в пропорции 1:1 за счет средств федерального и региональных бюджетов. Это означает, что совокупные расходы на программы «янтарной корзины» в 2012 г. Составят как минимум 6,68 млрд долл. И это только прямые расходы, которые не учитывают льготы на электроэнергию для сельскохозяйственных производителей, льготы на железнодорожную транспортировку сельскохозяйственных грузов, возможное списание и реструктуризацию кредиторской задолженности сельскохозяйственных производителей по бюджетным кредитам[19].

Таблица 3 - Расходы федерального бюджета на 2008 - 2012гг. с разбивкой на меры «зеленой» и «янтарной» корзин[19]

	2008	2009	2010	2011	2012
«Зеленая корзина»	11068	13938	14113	13891	14110
«Янтарная корзина»	44193	62035	79764	80508	83610

Таким образом, запланированное увеличение бюджетного финансирования аграрного сектора обуславливает объективную необходимость в сохранении базового объема внутренней поддержки сельского хозяйства на уровне 1993 -1995гг. С учетом сокращения поддержки в течении определенного периода ежегодно равными долями через 3 - 5 лет после принятия обязательств объем внутренней поддержки может быть ограничен 7,2 млрд долл. Это практически соответствует предельному объему внутренней поддержки сельского хозяйства, предусмотренного в рамках реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012гг. поэтому дальнейшие уступки или снижения не целесообразны. Связывание поддержки на основе фактических данных более позднего периода приведет к невозможности обеспечения развития аграрного сектора[19].

2.2. Проблемы Российской Федерации в АПК

Россия стремиться вступить в ВТО, но для вступления нужно значительно пересмотреть всю политику по поддержки сельского хозяйства. Несмотря на огромную значимость мер янтарного ящика, каких-либо твердых договоренностей по вопросам внутренней поддержки на переговорах по вступлению в ВТО не достигнуто. Это означает, что при базовом уровне в 9 млрд долл. Россия после выполнения своих обязательств по договору вступления в ВТО к истечению имплементационного перида будет иметь возможность поддержки сельского хозяйства в размере от 4,5 до 1,8 млрд долл. Этого недостаточно для реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012гг[6].

Возможно, России удастся убедить членов ВТО принять за основу текущую переговорную позицию. Однако нельзя исключать самого худшего варианта развития событий, при котором основу обязательств составят расчеты по внутренней поддержке сельского хозяйства за последние годы. В любом случае, если пороговый уровень обязательств России по внутренней поддержке окажется ниже, чем текущие возможности государственного бюджета, потребуется провести перестройку системы государственной поддержки, которая может осуществляться по следующим направлениям:

· переориентация мер поддержки на программы зеленого ящика (переход от поддержки сельскохозяйственного производства к поддержке доходов сельхозпроизводителей, развитие несельскохозяйственных видов деятельности, применение мер инвестиционной помощи);

· активное использование возможностей процедуры "de minimis", позволяющей не включать в расчеты итогового показателя поддержки меры, объем финансирования которых составляет менее 5% для развитых стран и менее 10% для развивающихся стран с учетом как продуктово-специфических, так и непродутово-специфических программ;

· огласование с регионами финансирования приоритетных программ государственной поддержки, искажающих торговлю, и определение лимитов средств, выделяемых из бюджетов всех уровней на реализацию таких программ.

Второе возможное направление перестройки системы государственной поддержки заключается в предварительном структурировании мер янтарного ящика и предполагает обеспечение жесткой связи между уровнем бюджетного финансирования и валовой продукцией сельского хозяйства. Расчеты показывают, что в этом случае необходимо активно использовать возможности продуктово-специфической поддержки, достигая максимально возможного уровня финансирования, не учитываемого при расчете текущей АМП. Недостаток реализации этого направления связан с неизбежным распылением бюджетных ресурсов и ограничением возможностей концентрации поддержки на приоритетных направлениях аграрно-продовольственной политики.

Для преодоления этого негативного момента возможна реализация третьего подхода к перестройке системы поддержки - финансирования приоритетных направлений развития отдельных сегментов аграрного рынка. Однако в этом случае объемы финансирования будут зависеть от величины базовой АМП. В условиях существенных ограничений уровня "разрешенной" поддержки реализация данного варианта становится проблематичной.

Выбор того или иного направления возможной перестройки системы поддержки будет зависеть от базового объема АИП. Согласно расчетам, для обеспечения инерционного варианта развития сельского хозяйства России необходимо предоставление поддержки производства на сумму 4,2 млрд. долл. в год. Ускоренное развитие с преодолением инерционности потребует финансирования в размере 7,5 млрд. долл. Однако даже в существующих условиях при наличии соответствующих возможностей бюджета речь о выделении таких средств не идет. Поэтому вступление в ВТО с учетом рассмотренных вариантов перестройки системы поддержки не создаст каких-либо непреодолимых преград для реализации политики развития аграрного сектора и сельской экономики. Вне зависимости от сроков и условий вступления России в ВТО необходимо осуществлять меры по последовательной структурной реформе, обеспечивающие системную модернизацию и повышение конкурентоспособности продукции аграрно-продовольственного сектора, развитие социальной и рыночной инфраструктуры (информационной, транспортной, торговой, финансовой) для повышения мобильности и эффективности использования факторов производства[6].

По вопросам неторгового характера России близка позиция стран Кернской группы, настаивающих на их решении посредством использования мер зеленого ящика. Однако на данном этапе развития системы многосторонней торговли нецелесообразно выступать за пересмотр критериев мер зеленого ящика. В зеленом ящике следует сохранить меры, направленные на обеспечение продовольственной безопасности, устойчивого развития сельского хозяйства и социальной сферы села.

Кроме того, России целесообразно выступать за равные права членов в применении всех инструментов сельскохозяйственной и внешнеэкономической политики, не запрещенных ВТО, включая тарифные квоты и специальные защитные меры. Эта позиция отражает интересы развивающихся стран, которые в отсутствии соответствующих механизмов защиты наиболее уязвимы перед ценовыми колебаниями мирового аграрно-продовольственного рынка.

Необходимо поддержать сохранение дифференцированного режима при принятии и выполнении обязательств членами ВТО. Помимо традиционных пользователей этих преференций (развивающихся и слаборазвитых стран) в интересах России поддержать идею выделения в отдельную группу стран с переходной экономикой с предоставлением им льгот развивающихся стран.

Предлагаемые элементы сельскохозяйственной политики России в ВТО отвечают национальным интересам и способствуют формированию более справедливой системы многосторонней торговли. Это позволит укрепить финансово-экономическое положение отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей, попутно решая задачи социального развития села и закладывая основы для устойчивого развития аграрного сектора страны.

Достижение устойчивого развития сельского хозяйства подразумевает интегрированное решение финансово-экономических, социально-культурных и технолого-экологических проблем аграрного сектора. К сожалению, переход к рынку подорвал воспроизводственный базис сельского хозяйства страны. В результате достижение устойчивого развития аграрного сектора невозможно только лишь за счет его собственных ресурсов, которых не хватает даже на решение текущих производственных задач. Необходимо масштабное участие государства в этом процессе.

Финансово-экономические проблемы аграрного сектора России можно подразделить на внешние и внутренние. Пути решения внешних проблем, связанных с высокими таможенно-тарифными барьерами доступа к рынкам развитых стран и искажениями торговых потоков, вызванными массированной поддержкой сельского хозяйства правительствами этих стран, лежат в плоскости глобальных торговых отношений и были обозначены в предыдущем разделе. Вдобавок к этому необходимо стремиться к укреплению финансово-экономического положения сельскохозяйственных товаропроизводителей путем реализации различных мер внутренней аграрной политики. Многое уже делается. В частности реализуются программы реструктуризации долгов сельскохозяйственных предприятий перед бюджетом, развития рыночной инфраструктуры аграрно-продовольственного сектора (сбытовой, производственной, транспортной, информационной, финансовой, включая лизинг и кредитование), регулирования зернового рынка, страхования урожаев определенных сельскохозяйственных культур, тарифного квотирования импорта мяса и т.д.

Развитие рыночной инфраструктуры имеет первостепенное значение для повышения финансово-экономической устойчивости аграрно-продовольственного сектора. Кроме того, с инфраструктурными капиталовложениями неразрывно связано укрепление экспортной направленности сельского хозяйства. Не секрет, что преимущества в ценовой конкурентоспособности производства одной страны могут быть легко элиминированы меньшей стоимостью транспортировки, а также меньшими издержками оформления и сбыта в другой стране. К тому же необходимо учитывать, что инфраструктурные капиталовложения относятся к программам «зеленого ящика» и, следовательно, вступление России в ВТО не создаст каких-либо препятствий для их осуществления. Однако отдача от развития рыночной инфраструктуры (строительство дорог, портов, объектов хранения сельхозпродукции, развитие транспортного сообщения, создание информационно-консультационных центров и кредитной сети в сельской местности) связана с необходимостью декриминализации экономики и стимулированием роста предложения продукции на городских рынках напрямую от сельхозтоваропроизводителей.

Серьезной проблемой аграрной политики России является направленность внутренней поддержки, главным образом, на производителей товарной продукции - сельскохозяйственных предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств. Наиболее многочисленный институциональный сектор аграрной экономики - личные подсобные хозяйства (ЛПХ) - вынуждены решать свои проблемы самостоятельно или прибегать к помощи сельскохозяйственных предприятий. Государству следует активизировать влияние на ЛПХ путем предоставления в рамках программ «зеленого ящика» консалтинговых услуг, финансового участия с целью развития производственной и обслуживающей кооперации между ними, а также активизации поддержки микрокредитования. Конечная цель этого процесса, инициированного сверху, - постепенная трансформация части ЛПХ снизу в рыночно ориентированные производственные структуры малого и среднего бизнеса. Перспективным направлением является кооперация ЛПХ с целью переработки побочной продукции лесов, составляющей основу существования многих домашних хозяйств.

Одновременно с решением финансово-экономических проблем аграрного сектора необходимо развивать социальную и инженерную инфраструктуру села, обеспечивать занятость и повышать уровень жизни сельского населения. За годы экономических реформ маргинальность сельских территорий и внутренняя миграция, охватывающая в основном экономически активное население, приобрели массовый характер. В упадок пришла социальная сфера. Большинство сельхозпредприятий не имеют достаточных средств на ее поддержание. Не хватает средств и у местных бюджетов. Постоянно растет численность заброшенных сельских населенных пунктов. Крайне низким остается уровень жизни сельского населения. Среднемесячная заработная плата является самой низкой среди других отраслей экономики и составляет 39% от общероссийского уровня. Все это усугубляет технологические и экономические проблемы аграрного сектора. Уже сейчас отсутствие качественного человеческого капитала является препятствием для обеспечения экономического роста[6].

К сожалению, решить социальные проблемы в одночасье невозможно. Потребуются десятилетия для того, чтобы нормализовать развитие социальной сферы села. Для преодоления отставания уровня жизни сельского населения от городского, повышения уровня обеспеченности и доступности социально-культурных благ для сельских жителей, сохранения сельских поселений и сельского образа жизни как основы национальной культуры России разработана Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года». Все мероприятия этой программы относятся к мерам зеленого ящика и не подпадают под многосторонние ограничения ВТО[6].

Помимо решения финансово-экономических и социальных задач устойчивое развитие сельского хозяйства подразумевает необходимость соблюдения определенных технолого-экологических параметров, недоучет которых ведет к деградации сельскохозяйственных ландшафтов и водных путей, уменьшает биологическое разнообразие вследствие уничтожения естественной среды обитания организмов, что снижает эффективность производства сельскохозяйственной продукции.

Многие исследователи пришли к выводу, что органические технологии аграрного производства как с экологической, так и с экономической точек зрения превосходят технологии, основанные на интенсивном использовании минеральных удобрений и химических средств защиты растений, а также ГМ-технологий. Принимая во внимание прогнозы роста мирового рынка органической продукции, перспективным направлением аграрно-продовольственной политики является развитие сельского хозяйства с учетом экологических требований. На этом пути два серьезных препятствия: Деградация сельскохозяйственных угодий вследствие минерального голодания и сокращения мероприятий по защите земель. По некоторым прогнозам, вынос питательных веществ из почвы с урожаем в ближайшие годы может в 4-5 раз превысить их поступление с удобрениями. Это снижает устойчивость землепользования вследствие сокращения естественного плодородия почв. Для восстановления земель и поддержания их в надлежащем состоянии необходимы огромные инвестиции[18].

Для поставок на международные рынки (в частности, на рынок ЕС) органической сельхозпродукции необходимо получить соответствующий сертификат. Причем под сертификацию подпадает не только конечная продукция, но и весь производственный процесс. Это довольно длительная процедура, требующая помимо прочего значительных затрат.

Первое препятствие частично преодолевается реализацией Федеральной целевой программы "Восстановление плодородия почв", рассчитанной на период с 2002 по 2006 год. Все мероприятия этой программы за исключением компенсаций затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на минеральные удобрения, соответствуют критериям зеленого ящика. Перспективным направлением программы "Восстановление плодородия почв" является агролесомелиорация. Помимо обеспечения защищенности сельскохозяйственных территорий агролесомелиорация может способствовать повышению доходов сельских жителей путем выполнения последними работ по созданию киотских лесов[18].

Помимо работ по восстановлению плодородия почв и обеспечению защиты земель от эрозии важную роль играет технологическое обновление сельского хозяйства с целью использования почвозащитных технологий, минимизирующих негативное влияния на почвы техногенного фактора. Помощь государства в виде финансирования различных научно-технических разработок в этой области относится к программам зеленого ящика.

Второе препятствие может быть преодолено хозяйствующими субъектами постепенно, по мере роста спроса на органическую продукцию как на внутреннем, так и на мировом рынке. Однако уже сейчас на государственном уровне в рамках мер зеленого ящика следовало бы начать разработку и внедрение в качестве пилотных проектов программы ведения органического сельского хозяйства, учитывая опыт Австралии и ЕС, а также требования потенциальных стран-импортеров.

И последнее, для достижения устойчивого развития следует учитывать возможное воздействие изменения климата на сельское хозяйство. Это диктует необходимость активизации научных исследований с целью тщательного изучения последствий глобального изменения климата, увеличения содержания CO2 на агроэкологические условия и на этой основе формирования адаптационной политики для устойчивости аграрного развития в новых условиях при вероятном смещении аграрного производства в северные регионы. Адаптационная политика должна охватывать возможные изменения аграрной специализации отдельных регионов, их структуры землепользования и производства сельскохозяйственной продукции. Это потребует значительных инвестиций в развитие рыночной и социальной инфраструктуры в местах возможного улучшения агроэкологических условий хозяйствования, а также обеспечения этих территорий необходимыми человеческими ресурсами. Недоучет климатического фактора в текущей аграрно-продовольственной политике может привести к большим экономическим и социальным потерям в будущем.

Не смотря на все усилия коренного перелома в развитии АПК не произошло. Основные кризисные явления в экономике сельского хозяйства не только не преодолены, но и усиливаются. В последние годы в АПК существенно снизились темпы экономического роста. Усилился диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и других отраслей. Продолжается рост цен на энергоносители, сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения и другие материально-технические ресурсы.

На этом фоне, несмотря на принятие Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", их финансовое состояние продолжает усугубляться. За последние четыре года суммарная кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций по всем обязательствам выросла в 1, 7 раза и к 1 января 2008 г. достигла 340, 9 млрд. руб., превысив дебиторскую задолженность в 5 раз. На указанную дату просроченную кредиторскую задолженность имели 77, 9 % предприятий. Такого сложного финансового положения нет в других отраслях. Низким остается уровень оплаты труда[3].

Удельный вес инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составляет всего 3% общего объема всех отраслей страны. Большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей не могут приобретать необходимые материально-технические ресурсы, своевременно и в полной мере рассчитываться по налогам и другим обязательным платежам, страховать посевы и имущество[3].

Бюджетные ассигнования, выделяемые на поддержку сельскохозяйственного производства из бюджетов всех уровней, остаются неадекватными вкладу этой отрасли в формирование валового внутреннего продукта страны. Удельный вес сельского хозяйства в ВВП составляет 5, 4%, а доля расходов на финансирование этой отрасли - 0, 4%. Это в 6 раз меньше, чем было в 1991 г. Бюджетные субсидии, относимые непосредственно на результаты хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, снижают убыточность и повышают рентабельность сельскохозяйственного производства всего на 4-5 процентных пунктов. В 2003 г., например, уровень рентабельности по всей деятельности сельскохозяйственных предприятий с учетом субсидий составил только 2, 9%, а без субсидий - минус 1, 9%[20].

Сложившаяся ситуация показывает необходимость усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. В то же время, при значительном росте расходной части бюджета, объем финансирования сельского хозяйства сохранен на уровне 2004 г.

Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определены общие принципы разграничения полномочий между федеральными и органами государственной власти субъектов Федерации, в соответствии с которыми к полномочиям последних отнесено решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами)[5].

В связи с этим предусматривается поэтапная передача основного объема субсидирования сельского хозяйства с федерального на региональный уровень, что, по нашему мнению, приведет к снижению общего уровня государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, созданию дополнительных региональных барьеров в реализации сельскохозяйственной продукции.

Меры по созданию необходимых экономических условий для функционирования сельского хозяйства предусмотрены в проекте стратегии развития АПК и рыболовства до 2015 г., реализация которых должна осуществляться на базе федерального закона о развитии сельского хозяйства, проект которого дорабатывается.

В проекте стратегии сформулированы системные проблемы развития аграрного сектора, определены четыре основных направления их решения:

· развитие зернового экспорта;

· форсированное развитие животноводства в режиме импортозамещения на внутренних рынках;

· повышение конкурентоспособности рыбохозяйственного комплекса;

· устойчивое развитие сельских территорий.

Кроме того, намечены критерии их решения. В этих целях предусмотрено разработать и реализовать федеральные целевые программы: "Повышение эффективности и развитие ресурсного потенциала сельского хозяйства"; "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы"; "Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса". Реализацию этих программ намечается осуществлять с привлечением средств федерального бюджета[9,10,11].

Реализация стратегии развития АПК способствовало ускоренному развитию животноводства с ориентацией на внутренний рынок и позволило довести производство мяса к 2008 г. до 5, 9 млн. т против 4, 9 млн. т в 2003 г. В результате доля импорта мяса в ресурсах потребления сократится с 31, 4% в 2003 г. до 27, 9% в 2008 г. Зерновой экспортный потенциал составил в 2008 г. возможность производства зерна 81 млн. т и до 100 млн. т в 2010 г., а его экспорт соответственно - до 11, 7 млн. т и 13 млн. т[20].

Цель стратегии в области устойчивого сельского развития заключается в снижении бедности путем роста доходов от сельского хозяйства как основной отрасли на селе, расширении несельскохозяйственной занятости населения, улучшении доступа сельских жителей к услугам отраслей социальной и инженерной инфраструктуры. В результате уровень занятости сельского населения в трудоспособном возрасте возрос к 2008 г. до 80%, доля сельского населения с доходами ниже прожиточного минимума сократилась до 38, 5%, удельный вес жилой площади в сельской местности, оборудованной водопроводом, достиг 54%. Таким образом, реализация стратегии агропромышленного комплекса позволила получить устойчивый рост с темпами 5-6% в год (сельское хозяйство - 4%)[20].

Вместе с тем в комплексе проводимых государственных мер по регулированию агропромышленного производства основными должны быть меры по преодолению диспаритета цен. Не решив эту проблему, каким бы образом ни поддерживались доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей, бюджетные субсидии, средства, полученные ими в результате формирования дополнительного спроса на сельскохозяйственную продукцию, будут изъяты из отрасли по каналам межотраслевых связей вследствие сложившейся неэквивалентности в отношениях сельского хозяйства с сопряженными отраслями экономики.

Также существует такая тенденция, что на фоне проблем отечественного сельского хозяйства российские чиновники продолжают отстаивать интересы иностранных импортеров.

Так, если при А. Гордееве Россия не закупала иностранное зерно в подобных объемах, то сейчас доля импорта заметно возросла. Вот как колеблется динамика в области закупок в аграрном секторе. В 2000 году Россия закупала за границей 4,68 млн. тонн зерна в год при урожае в 64,8 млн. т. При министре сельского хозяйства Алексее Гордееве импорт зерна составлял всего 400 000 т. в год[20].

Но, как известно, ничто хорошее не длиться вечно. И при новом министре Е. Скрынник импорт зерна стал стремительно набирать обороты. Как выяснилось, с легкой руки чиновников в страну «втихаря» импортировалось 1,5 млн. т. зерновых в год[20].

Также во время засухи, когда стране стало не хватать зерна, министр пришла до 2011 года закупить за рубежом более 5 млн. т. зерна. Причем, лишь 2 млн. т. из этого будут закуплены у партнера России по Таможенному Союзу - Казахстана. Иными словами, до 3 млн. т. может достаться тем самым «теневым импортерам», в интересах которых был возобновлен импорт зерна[20].

Разумеется, из-за того, что российские фермеры не могли в полной мере сбывать свой товар, у них не было необходимости его выращивать в больших объемах. Так что теперь вовсе не удивительно, что стране не хватает зерна.

Однако, как выяснилось, теперь российским потребителям может не хватить овощей, а также гречки. Разумеется, что сейчас ситуация почти безвыходная, и государству пришлось пойти на отчаянные меры. Так что накануне подкомиссия правительства РФ по таможенно-тарифному и нетарифному регулированию, защитным мерам во внешней торговле приняла решение об отмене на шесть месяцев ставок импортных пошлин на отдельные виды овощей (картофель, капуста) и гречиху.

Правительство застраховывается от возможного дефицита продуктов: предложено на полгода отменить пошлины на ввоз в Россию отдельных видов овощей (таможенный сбор -- в среднем 15%) и гречихи (10%). Больше всего ажиотажа вокруг гречки, которая с начала года подорожала более чем в два раза[20].

Как стало известно, в ближайшее время в страну начнут поступать гигантские объемы гречихи из Китая.

Вызывает интерес то, что за месяц до начала китайской экспансии на российском аграрном рынке, гречка практически исчезла с прилавков, а цены на нее возросли. Так что страну буквально вынудили начать активный импорт. Поэтому, кроме братских стран, рынок ожидает «нашествие» дешевой китайской гречки.

Возможно, тут не обошлось без преступного сговора российских чиновников и импортеров из Китая. Во всяком случае, стремление госпожи Скрынник увеличить импорт иностранной продукции четко видно в статистике увеличения ввоза в Россию товаров аграрного сектора.

Заключение

внешний торговля продукция международный

Проведенные исследования позволяют сделать различные выводы о том, что с одной стороны государство прилаживает значительно усилий для развития с/х, а с другой те же руководящие органы способствуют его разрушению, в целях собственной наживы:

1. Не смотря на все положительные тенденции сельское хозяйство находиться не в самом благоприятном состоянии, поэтому можно выделить несколько основных направлений реализации политики по смягчению последствий ухудшения финансово-экономического положения сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате постепенного открытия аграрно-продовольственного рынка:

· развитие рыночной инфраструктуры аграрно-продовольственного сектора;

· развитие социальной инфраструктуры села и повышение образовательного уровня сельских жителей;

· развитие и поддержка несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности;

· поддержка доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, не связанная с производством продукции;

· поддержка сельскохозяйственного производства.

Финансирование первых четырех направлений осуществляется в рамках программ зеленого ящика. Такие меры не подпадают под обязательства по сокращению. Следовательно, Россия сможет их финансировать в любых объемах, исходя из реальных возможностей государственного бюджета и политической воли руководства страны. Однако следует отметить, что поддержка несвязанных с производством доходов является довольно затратной мерой для налогоплательщиков с точки зрения реализации производственного потенциала аграрного сектора. Такие меры могут позволить себе относительно небедные страны. Целесообразно их использовать по мере роста эффективности и качества производства сельскохозяйственной продукции, а также благосостояния общества, готового платить за многофункциональность аграрного сектора. Одновременно нужно будет уходить от прямой поддержки сельскохозяйственного производства, искажающей не только международную торговлю, но и межрегиональные торговые отношения в стране.

2. Меры зеленого ящика носят долгосрочный характер. Их реализация является необходимым, но недостаточным условием преодоления кризисного состояния сельскохозяйственной отрасли на современном этапе ее развития.

Для решения текущих задач по финансово-экономической поддержке аграрного сектора, укрепления его материально-технической базы аграрная политика (особенно региональная) ориентирована на поддержку сельскохозяйственного производства путем предоставления продуктовых дотаций и компенсаций части затрат производителей (на минеральные удобрения, семена, комбикорма, ГСМ), льгот по уплате процентов за кредиты, скидок в тарифах на электроэнергию и железнодорожную транспортировку сельскохозяйственных грузов, проведения закупочных и товарных интервенций на рынке зерна, обеспечения функционирования системы страхования урожаев сельскохозяйственных культур и т.д.

3. Немаловажную роль в создании оздоровлении финансовой системы аграрного сектора играет реструктуризация накопленной задолженности хозяйств перед бюджетом. В условиях активного применения внутренней поддержки и экспортных субсидий основными торговыми партнерами перечисленные выше меры позволяют в некоторой степени компенсировать краткосрочные потери аграрного сектора России, обеспечивая возможности реализации долгосрочной политики по созданию и развитию устойчивого сельского хозяйства.

4. В рамках многосторонних переговоров по сельскому хозяйству интересам России во многом соответствуют позиции стран с переходной экономикой, группы G-20 (Китай, Индия, Бразилия, Аргентина и др.) и Кернской группы - экспортеров сельскохозяйственных товаров, выступающих за снятие всех ограничений в торговле (Австралия, Новая Зеландия, Канада и др.). России следует поддерживать все начинания, направленные на многостороннюю либерализацию международной торговли, выступать за отмену любых форм поддержки экспорта и за сокращение внутренней поддержки, искажающей производство и торговлю, включая меры «голубого» ящика. Такие программы поддержки, особенно в развитых странах, ведут к перепроизводству сельскохозяйственной продукции и занижают мировые цены на нее, что негативно влияет на остальных участников мирового аграрно-продовольственного рынка.

Либерализация мирового сельскохозяйственного рынка улучшит условия доступа для российских экспортеров на рынки различных стран. Сокращение экспортного субсидирования, ограничение предоставления, страхования и гарантирования экспортных кредитов облегчит проникновение отечественных товаров на рынки третьих стран, а также повысит конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем рынке. В то же время установление более жестких ограничений на дотирование производства в рамках «янтарного ящика»членами ВТО будет способствовать улучшению финансово-экономических условий функционирования аграрного сектора страны, выравнивая условия конкуренции, прежде всего, с развитыми странами.

5. В рамках международного сотрудничества и переговоров по вопросам сельского хозяйства России целесообразно выступать за установление справедливых торговых отношений между странами и ограничений на использование технологий и политики, ведущих к деградации природных ресурсов. Если ранее во время Уругвайского раунда торговых переговоров основная задача сводилась к ограничению аграрного протекционизма в мировом масштабе, то теперь насущной необходимостью является выравнивание условий конкуренции между Севером и Югом. После вступления в ВТО Россия не должна присоединяться к какой-либо из существующих групп. Необходимо выступить в роли интегратора и попытаться сформировать вокруг себя группу стран с переходной экономикой (прежде всего стран СНГ). Это позволит заниматься активной переговорной деятельностью и придаст больший вес переговорной позиции. На данном этапе развития многосторонней торговой системы интересы России и многих стран СНГ пересекаются с существующими коалициями членов ВТО.

6. Совместно с развивающимися странами России следует настаивать на устранении или существенном сокращении развитыми странами сельскохозяйственных субсидий, а также сохранении особого режима торговли для развивающихся стран и стран с переходной экономикой. В условиях ограниченной поддержки сельского хозяйства необходимо предоставить этим странам возможности для защиты своих внутренних рынков посредством использования тарифных квот и специальных защитных мер. В отношении доступа к рынку интересам России не противоречит позиция Кернской группы, направленная на скорейшую либерализацию международной торговли и полную отмену экспортных субсидий. Россия, как и страны-экспортеры сельскохозяйственной продукции, заинтересована в улучшении условий доступа своих товаров на зарубежные рынки, особенно рынки развитых стран, а также устранении субсидирования экспорта Европейским Союзом.

7. В коалиции со странами, вступившими в ВТО после завершения Уругвайского раунда и принявшими более жесткие условия по сравнению с первоначальными членами, России следует добиваться учета сделанных при присоединении уступок в итогах переговоров Доха Раунда.

Совместно со всеми странами России необходимо поддерживать инициативы по интеграции принципов устойчивости в развитие сельского хозяйства. Причем возможные меры поддержки устойчивого развития не должны способствовать торговому протекционизму. Поддержка устойчивого развития вполне может быть обеспечена посредством использования мер «зеленого ящика».

Перечисленные действия помогут создать предпосылки для стабилизации финансово-экономической ситуации в аграрном секторе России и тем самым заложить основы устойчивого развития сельского хозяйства.

Библиографический список

1. Государственный закон «Сельскохозяйственный закон» 1985г. США.

2. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»

3. Федеральный закон «О финансовом оздоровлении с/х товаропроизводителей»

4. Федеральный закон «О введении специального налогового режима для с/х товаропроизводителей»

5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О введении специального налогового режима для с/х товаропроизводителей»»

6. Федеральная программа «Социальное развитие села на период до 2010г.»

7. Федеральная программа «Прядок проведения расследования, предшествующего введению защитных мер»

8. Федеральная программа «Повышения плодородия почв России на 2002-2005гг.»

9. Федеральная программа «Повышение эффективности и развитие ресурсного потенциала с/х»

10. Федеральная программа «Сохранения и восстановления»

11. Федеральная программа «Повышение эффективности»

12. Федеральная программа «Развития с/х и регулирование рынков с/х продукции, сырья и продовольствия на 2008 -2012гг.»

13. Указ президента «О дополнительных мерах по финансовому оздоровлению с/х товаропроизводителей»

14. Bridges Weekly[Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.ictsd.org/weekly/07-07-18/story2.htm свободный

15. Bridges Weekly[Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.ictsd.org/weekly/05-03-09/story2.htm свободный

16. Bridges Weekly[Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://trade.ecoaccord.org/news/cecca/2008/09.01.htm свободный

17. В России снижаются квоты на ввоз мясной продукции [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.ictsd.org/weekly/08-12-19/story2.htm свободный

18. Внешняя торговля [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/b10_00/IssWWW.exe/Stg/d08/3-2.htm свободный

19. Вступление в ВТО и развитие с/х России [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.ictsd.org/weekly/09-11/story2.htm свободный

20. Государственное регулирование АПК [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.institutions.com/agroindustrial/146-2008-06-12-1931.00.html свободный

21. Динамика и прогноз развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/document/show/1359.145.htm свободный

22. ЕС: Россия еще не готова к вступлению в ВТО?[Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.ictsd.org/weekly/08-02-17/story2.htm свободный

23. Минсельхоз в тайне лоббирует интересы китайских импортеров?[Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.agroru.com/news/689538.htm свободный

24. Опыт государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства за рубежом [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://agroobzor.ru/econ/a-125.html свободный

25. Поддержка сельского хозяйства в странах-членах ВТО и интеграция аграрных рынков стран Таможенного союза в мировую экономическую систему http://www.eabr.org/media/img/rus/publications/magazine/no7/n7_2010_5.pdf

26. После длительной задержки США предоставили в ВТО уведомление о сельскохозяйственных субсидиях за 2002 - 2005 гг. [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.ictsd.org/weekly/07-10-12/story2.htm свободный

27. Применение компенсационных мер [Электронный ресурс]/ Режим доступа http://www.jourclub.ru/3/109/ свободный

28. Россия и ВТО [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.agroru.com/news/689651.htm , свободный

29. Сельское хозяйство в России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/2010/09/24/market/513474 , свободный

30. Экспорт и импорт РФ рыбы, рыбопродуктов и морепродуктов за январь - август 2010г. [Электронный ресурс]/ Режим доступа: http://www.agroobzor.com.htm свободный

Приложение

Приложение к 1 главе:

Рис.1 - Применение компенсационных мер странами-членами ВТО (по состоянию на 1 января 2007 года)[24]

Рис.2. - Компенсационные меры по секторам за период с 1996 года по 2005 год[24]

Таблица 1. - Основные страны-инициаторы компенсационных расследований[24]

	1995-2006
	Страна	Рассл.\Мера
1	США	75 (47)
2	ЕС	46(23)
3	Канада	2010)
4	ЮАР	11(4)
5	Австралия	7(1)
6	Н.Зеландия	6(4)
7	Чили	5(2)
8	Египет	4(0)
9	Перу	3(3)
10	Аргентина	3(4)
	Итого	191(115)

Таблица 2. - Основные страны-объекты компенсационных мер[24]

	1995-2006
	Страна	Рассл.\Мера
1	Индия	43(26)
2	Италия	13 (9)
3	ЕС	10 (8)
4	Бразилия	6 (8)
5	Индонезия	11 (7)
6	Корея	16 (8)
7	Франция	6 (5)
8	ЮАР	6 (4)
9	Канада	8 (3)
10	Малайзия	3 (3)
	Таиланд	10 (3)
	Венесуэла	2 (3)
	Итого	191 (115)

Приложение ко 2 главе:

Внешнеторговый оборот России по методологии платежного баланса1) в июле 2010г. составил (в фактически действовавших ценах) 53,0 млрд.долларов США (1624,6 млрд.рублей), в том числе экспорт - 32,0 млрд.долларов (980,4 млрд.рублей), импорт - 21,0 млрд. долларов (644,2 млрд.рублей

Сальдо торгового баланса в июле 2010г. сложилось положительное - 11,0 млрд.долларов (в июле 2009г. - положительное, 10,5 млрд.долларов).

1)Включая оценку Банка России взаимной торговли Российской Федерации с Республикой Казахстан. Оценка произведена ввиду отсутствия официальной статистической информации в связи с отменой с 1 июля 2010г. таможенного оформления товаров на российско-казахстанской границе в рамках Таможенного Союза.

Платежный баланс формируется Банком России в соответствии с Федеральным законом о Центральном Банке Российской Федерации № 86-ФЗ от 10.07.2003г. и представляет собой статистический отчет, в котором отражаются все внешнеэкономические операции Российской Федерации с другими странами мира в ценах франко-граница страны-экспортера (ФОБ), включающих стоимость товара и расходы по его доставке до сухопутной границы или до порта отгрузки страны-экспортера.

Составной частью счета текущих операций платежного баланса является внешняя торговля, которая в соответствии с Руководством по платежному балансу МВФ (5 издание) включает:

- данные таможенной статистики внешней торговли, полученные на основе грузовых таможенных деклараций, заполняемых участниками внешнеторговой деятельности, с учетом данных Республики Беларусь;

- данные об объемах экспорта (импорта) товаров, не пересекающих таможенную границу Российской Федерации (рыбы и морепродуктов, выловленных (добытых) и проданных в открытом море; топлива и товаров, приобретенных российскими (иностранными) транспортными средствами в иностранных (российских) портах), полученные на основе федерального статистического наблюдения Федеральной службы государственной статистики;

- досчеты Банка России к данным статистики внешней торговли, которые включают оценку стоимости товаров, ввезенных (вывезенных) физическими лицами в пределах установленной беспошлинной квоты и в упрощенном (льготном) порядке, и другие элементы досчетов.

Таблица 3 - Динамика внешнеторгового оборота России
(по методологии платежного баланса)[18]

	Внешнеторговый оборот	В том числе	Сальдо, млн. долларов США
	млн. долларов США	в % к	экспорт	импорт
		соот- ветству- ющему периоду преды- дущего года	преды- дущему периоду	млн. долларов США	в % к	млн. долларов США	в % к
					соот- ветст- вующе- му пери- оду пре- дыдуще- го года	преды- дущему периоду		соот- ветст- вующе- му пери- оду пре- дыдуще- го года	преды- дущему периоду
2009г.
Январь	28443	56,7	54,1	17916	51,9	62,6	10527	67,3	43,9	7389
Февраль	32037	56,4	112,6	18586	52,1	103,7	13451	63,6	127,8	5135
Март	35268	55,7	110,1	20763	52,0	111,7	14505	62,0	107,8	6258
I квартал	95747	56,2	55,9	57265	52,0	58,4	38482	63,9	52,5	18783
Апрель	35796	54,5	101,5	21048	52,3	101,4	14748	58,0	101,7	6300
Май	36367	54,2	101,6	22577	53,0	107,3	13790	56,3	93,5	8787
Июнь	39879	57,5	109,7	24488	55,9	108,5	15391	60,3	111,6	9097
II квартал	112043	55,4	117,0	68113	53,8	118,9	43930	58,2	114,2	24183
I полугодие	207790	55,8		125378	52,9		82412	60,7		42966
Июль	42267	55,6	106,0	26380	55,7	107,7	15887	55,5	103,2	10493
Январь-июль	250057	55,8		151758	53,4		98299	59,8		53459
Август	42868	58,9	101,4	27319	59,8	103,6	15549	57,5	97,9	11770
Сентябрь	46366	65,3	108,2	28752	65,7	105,2	17614	64,7	113,3	11138
III квартал	131500	59,9	117,4	82451	60,3	121,1	49049	59,2	111,7	33402
Январь-сентябрь	339290	57,3		207829	55,6		131461	60,1		76368
Октябрь	49789	74,8	107,4	30462	77,9	105,9	19327	70,4	109,7	11135
Ноябрь	50243	96,3	100,9	30854	101,7	101,3	19389	88,7	100,3	11465
Декабрь	55869	106,2	111,2	34243	119,7	111,0	21626	90,2	111,5	12617
IV квартал	155901	91,0	118,6	95559	97,5	115,9	60342	82,3	123,0	35216
Год	495191	64,9		303388	64,3		191803	65,7		111585
2010г.
Январь	39055	137,3	69,9	27683	154,5	80,8	11372	108,0	52,6	16311
Февраль	46081	143,8	118,0	30564	164,4	110,4	15517	115,4	136,4	15047
Март	52819	149,8	114,6	34019	163,8	111,3	18800	129,6	121,2	15219
I квартал	137956	144,1	88,5	92266	161,1	96,6	45690	118,7	75,7	46576
Апрель	52767	147,4	99,9	33556	159,4	98,6	19211	130,3	102,2	14345
Май	51045	140,4	96,7	31642	140,2	94,3	19403	140,7	101,0	12239
Июнь	52180	130,8	102,2	32324	132,0	102,2	19856	129,0	102,3	12468
II квартал	155992	139,2	113,1	97522	143,2	105,7	58470	133,1	128,0	39052
I полугодие	293948	141,5		189788	151,4		104160	126,4		85628
Июль	52953	125,3	101,5	31956	121,1	98,9	20997	132,2	105,7	10959
Январь-июль	346900	138,7		221744	146,1		125156	127,3		96588

Таблица 4 - Динамика экспорта и импорта по странам дальнего зарубежья и государствам-участникам СНГ (по методологии платежного баланса)[18]

	Страны дальнего зарубежья	Государства-участники СНГ
	экспорт	импорт	экспорт	импорт
	млн. долларов США	в % к со-ответст- вующему периоду предыду-щего года	млн. долларов США	в % к со-ответст- вующему периоду предыду-щего года	млн. долларов США	в % к со-ответст- вующему периоду предыду-щего года	млн. долларов США	в % к со-ответст- вующему периоду предыду-щего года
2009г.
Январь	15354	52,2	9213	69,2	2562	50,1	1314	56,1
Февраль	15719	51,7	11897	64,9	2867	54,3	1554	55,0
Март	17219	50,5	12802	63,3	3544	60,6	1703	53,6
I квартал	48292	51,4	33912	65,4	8973	55,3	4570	54,8
Апрель	17234	51,3	12944	59,1	3814	57,3	1804	51,2
Май	18878	53,1	11944	56,8	3699	52,4	1846	53,0
Июнь	20804	56,3	13385	61,9	3684	53,3	2006	51,3
II квартал	56916	53,7	38274	59,3	11197	54,3	5655	51,8
I полугодие	105208	52,6	72186	62,0	20170	54,7	10225	53,1
Июль	22220	55,3	13952	56,8	4160	58,5	1935	47,5
Январь-июль	127428	53,1	86137	61,1	24330	55,3	12162	52,1
Август	22836	58,8	13508	58,4	4483	65,4	2041	52,2
Сентябрь	24403	64,8	15418	66,1	4349	71,4	2196	56,4
III квартал	69459	59,5	42878	60,4	12992	64,8	6171	51,9
Январь-сентябрь	174667	55,2	115064	61,4	33162	58,3	16396	52,6
Октябрь	25899	78,4	16807	69,5	4563	75,4	2520	77,1
Ноябрь	25776	98,6	16885	85,9	5078	120,9	2504	113,8
Декабрь	28928	117,4	18970	87,6	5315	133,9	2656	113,6
IV квартал	80603	96,2	52662	80,4	14956	105,2	7680	98,3
Год	255270	63,7	167726	66,3	48118	67,6	24077	61,8
2010г.
Январь	23870	155,5	9615	104,4	3813	148,8	1757	133,7
Февраль	26608	169,3	13280	111,6	3956	138,0	2237	144,0
Март	29249	169,9	16055	125,4	4770	134,6	2745	161,2
I квартал	79726	165,1	38950	114,9	12539	139,7	6740	147,5
Апрель	28556	165,7	16388	126,6	5000	131,1	2823	156,5
Май	26989	143,0	16511	138,2	4653	125,8	2892	156,7
Июнь	27276	131,1	16937	126,5	5048	137,0	2919	145,5
II квартал	82821	145,5	49836	130,2	14701	131,3	8634	152,7
I полугодие	162547	154,5	88786	123,0	27240	135,1	15374	150,4
Июль	26955	121,3	17934	128,5	5001	120,2	3063	158,3
Январь-июль	189503	148,7	106720	123,9	32241	132,5	18436	151,6

Внешнеторговый оборот по данным таможенной статистики1) в июле 2010г. составил 49,2 млрд.долларов США. Экспорт составил 30,1 млрд.долларов, в том числе в страны дальнего зарубежья - 26,3 млрд.долларов, в государства-участники СНГ - 3,8 млрд.долларов. Импорт составил 19,0 млрд.долларов, в том числе из стран дальнего зарубежья - 16,7 млрд. долларов, из государств-участников СНГ - 2,3 млрд.долларов.

1) Данные приведены без учета взаимной торговли Российской Федерации с Республикой Казахстан в июле 2010 года в связи с отменой с 1 июля 2010 года таможенного оформления товаров на российско-казахстанской границе.

Таможенная статистика внешней торговли формируется по всем товарам (в том числе ценностям, за исключением валютных ценностей, находящихся в обращении), ввоз и вывоз которых увеличивает или уменьшает материальные ресурсы страны, и не включает товары, не пересекающие таможенную границу России (рыба и морепродукты, выловленные (добытые) и проданные в открытом море; топливо и товары, приобретенные российскими (иностранными) транспортными средствами в иностранных (российских) портах), а также данные по ввозу (вывозу) товаров физическими лицами в пределах установленных беспошлинных квот, или перемещаемые через таможенную границу в упрощенном порядке.

Данные по экспорту приведены в ценах франко-граница страны-экспортера (ФОБ), которые учитывают стоимость товара и расходы по доставке до сухопутной границы или до порта отгрузки страны-экспортера, по импорту - в ценах франко-граница страны-импортера (СИФ) с учетом расходов по страхованию и транспортировке товара до границы страны-импортера.

Таблица 5 - Динамика внешнеторгового оборота России (по данным там. cтатист., включая данные Республики Беларусь)[18]

	Внешнеторговый оборот	В том числе
		экспорт	импорт
	млн. долларов США	в % к	млн. долларов США	в % к	млн. долларов США	в % к
		соответ- ствующе- му пери- оду пре- дыдуще- го года	преды- дущему периоду		соответ- ствующе- му пери- оду пре- дыдуще- го года	преды- дущему периоду		соответ- ствующе- му пери- оду пре- дыдуще- го года	преды- дущему периоду
2009г.
Январь	26458	55,0	53,5	17778	51,9	62,9	8680	62,8	41,0
Февраль	30387	55,8	114,8	18372	52,4	103,3	12015	61,7	138,4
Март	33572	55,0	110,5	20680	52,5	112,6	12893	59,6	107,3
I квартал	90417	55,3	55,7	56829	52,3	58,5	33588	61,2	51,6
Апрель	33912	53,2	101,0	20914	52,2	101,1	12998	54,9	100,8
Май	34396	52,8	101,4	22522	53,0	107,7	11874	52,5	91,4
Июнь	37669	56,0	109,5	24310	55,6	107,9	13358	56,6	112,5
II квартал	105976	54,0	117,2	67746	53,7	119,2	38231	54,7	113,8
I полугодие	196394	54,6		124575	53,0		71819	57,5
Июль	40170	54,5	106,6	26206	55,8	107,8	13965	52,3	104,5
Январь-июль	236564	54,6		150780	53,5		85784	56,6
Август	40580	57,6	101,0	27039	59,7	103,2	13541	53,9	97,0
Сентябрь	44162	64,3	108,8	28602	66,0	105,8	15560	61,5	114,9
III квартал	124913	58,7	117,9	81847	60,4	120,8	43066	55,8	112,6
Январь-сентябрь	321306	56,1		206422	55,7		114885	56,9
Октябрь	47231	74,3	107,0	30392	78,4	106,3	16840	67,9	108,2
Ноябрь	47625	96,7	100,8	30744	102,2	101,2	16881	88,1	100,2
Декабрь	52904	107,0	111,1	34099	120,7	110,9	18805	88,8	111,4
IV квартал	147760	91,1	118,3	95234	98,1	116,4	52526	80,6	122,0
Год	469067	63,8		301656	64,5		167411	62,7
2010г.
Январь	37445	141,5	70,8	27762	156,2	81,4	9683	111,6	51,5
Февраль	44673	147,0	119,3	30671	166,9	110,5	14002	116,5	144,6
Март	51031	152,0	114,2	33797	163,4	110,2	17234	133,7	123,1
I квартал	133150	147,3	90,1	92230	162,3	96,8	40920	121,8	77,9
Апрель	51232	151,1	100,4	33441	159,9	98,9	17790	136,9	103,2
Май	49798	144,8	97,2	31791	141,2	95,1	18006	151,6	101,2
Июнь	50202	133,3	100,8	31909	131,3	100,4	18293	136,9	101,6
II квартал	151231	142,7	113,6	97142	143,4	105,3	54089	141,5	132,2
I полугодие	284382	144,8		189372	152,0		95009	132,3
Июль	49156	122,4	97,9	30127	115,0	94,4	19028	136,3	104,0
Январь-июль	333537	141,0		219500	145,6		114037	132,9

Таблица -6 Динамика экспорта и импорта по странам дальнего зарубежья и государствам-участникам СНГ (по данным таможенной статистики, включая данные Республики Беларусь)[18]

	Страны дальнего зарубежья	Государства-участники СНГ
	экспорт	импорт	экспорт	импорт
	млн. долларов США	в % к со-ответст- вующему периоду предыду-щего года	млн. долларов США	в % к со-ответст- вующему периоду предыду-щего года	млн. долларов США	в % к со-ответст- вующему периоду предыду-щего года	млн. долларов США	в % к со-ответст- вующему периоду предыду-щего года
2009г.
Январь	15339	52,5	7534	64,7	2439	48,6	1147	52,9
Февраль	15618	52,3	10612	63,1	2753	53,3	1403	53,0
Март	17253	51,3	11350	60,9	3427	59,6	1543	51,6
I квартал	48211	52,0	29496	62,6	8618	54,1	4093	52,4
Апрель	17206	51,4	11366	55,9	3708	56,6	1632	48,9
Май	18895	53,2	10213	52,8	3626	52,2	1662	50,4
Июнь	20737	56,2	11539	58,0	3573	52,5	1819	48,8
II квартал	56838

Подобные документы

• Инструменты государственного регулирования внешней торговли

  Направления внешней торговли. Торговые барьеры для Российской Федерации на мировом рынке. Анализ торговых отношений и процессов регулирования внешней торговли в России. Внешняя торговля со странами СНГ как основное направление международной торговли.
  
  курсовая работа [862,6 K], добавлен 24.09.2014
  

• Государственное регулирование внешней торговли

  Сущность государственного регулирования внешней торговли. Доля экспорта в производстве важнейших товаров. Инструменты внешнеторгового регулирования. Импорт основных потребительских товаров. Приоритеты и направления развития внешней торговли России.
  
  курсовая работа [43,8 K], добавлен 24.08.2014
  

• Государственное регулирование внешней торговли

  Понятие государственного регулирования внешней торговли, его роль в современном мире. Тарифные и нетарифные методы регулирования. Особенности и инструменты государственного вмешательства во внешнюю торговлю в Европейском Союзе и в Республике Беларусь.
  
  курсовая работа [48,7 K], добавлен 28.09.2010
  

• Государственное регулирование внешней торговли

  Сущность внешней торговли, факторы, сдерживающие ее развитие. Законодательная база внешнеторговой деятельности России. Полномочия федеральных органов государственной власти во внешнеторговой сфере. Тарифные и нетарифные методы регулирование торговли.
  
  презентация [70,2 K], добавлен 31.03.2015
  

• Государственное регулирование внешнеторговой деятельности

  Основные методы и принципы государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Правовые основы защиты интересов государства во внешней торговле товарами. Режимы осуществления внешней торговли: приграничная торговля, свободные экономические зоны.
  
  реферат [22,4 K], добавлен 28.05.2009
  

• Современная внешнеторговая политика России

  Основные инструменты государственного регулирования внешнеторговой деятельности. Нетарифные ограничения в регулировании внешней торговли Российской Федерации. Современный этап внешнеторговой политики России, ее главные тенденции и факторы развития.
  
  дипломная работа [38,0 K], добавлен 11.06.2015
  

• Правовое регулирование торгово-экономических отношений России и Болгарии

  Значение и сущность межгосударственного регулирования внешнеэкономической деятельности, тарифное регулирование внешней торговли, нетарифные ограничения. Валютно-кредитное регулирование внешней торговли, анализ российско-болгарских торговых отношений.
  
  реферат [38,1 K], добавлен 23.05.2010
  

• Международная торговля и место России в ней

  Государственные органы и основные принципы регулирования внешней торговли. Государственное регулирование экспорта и импорта товаров и услуг, его нормативно-законодательное обоснование. Институциональная инфраструктура Всемирной Торговой Организации.
  
  курсовая работа [75,3 K], добавлен 15.03.2012
  

• Таможенно-тарифное регулирование в Таможенном Союзе

  Понятие регулирования внешней торговли. Методы таможенного-тарифного регулирования. Основные проблемы развития внешней торговли в условиях Таможенного Союза. Совершенствование нормативно-правовой базы регулирования отношений в Таможенном Союзе.
  
  курсовая работа [1,3 M], добавлен 16.06.2014
  

• Международное регулирование внешней торговли. Внешнеторговая система России

  Особенности международного регулирования торговли с помощью единых норм и правил. Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), его основные принципы и практическая деятельность. Система внешнеторгового регулирования России, ее отношения с ГАТТ.
  
  курсовая работа [33,9 K], добавлен 02.12.2010
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам