Причины, факторы и последствия грузино-абхазского конфликта

Было бы несправедливым и опасным как оставление без заслуженного возмездия организаторов и активистов жестокой бойни, так и отождествление с ними вынужденно втянутых в кровавое противостояние людей.

Другой не менее острой и важной проблемой в абхазо-грузинских отношениях, умалчивание которой можно приравнять к отказу от попыток мирного урегулирования конфликта, является вопрос о статусе Абхазии. Это тот краеугольный камень, на котором должны воздвигнуться абхазо-грузинские общественные, политические и экономические отношения.

Вопрос политического статуса Абхазии - почти ровесник двадцатого века, а может быть, и вдвое старше. Вопрос этот появлялся периодически и повторялся через хронометрически точные промежутки времени, примерно в каждые десять лет, однако свое окончательное разрешение он пока еще не нашел. Особую актуальность проблема приобрела к концу семидесятых и на протяжении восьмидесятых годов, когда предложения по вопросам политического устройства абхазо-грузинских отношений был придан характер открытой полемики с помощью средств массовой информации.

Несмотря на это, объективности ради следует признать, что диалог фактически не состоялся. К большому сожалению, грузинская сторона существование Абхазии вне Грузии считала настолько нереальным, что даже возможность постановки такого вопроса не признавала возможной. Не было даже попыток включиться в диалог, а отдельные отрывочные истеричные реплики (зачастую поверхностные и неаргументированные) ограничивались только оценкой правомерности постановки такого вопроса.

Начиная с 1989 года, а тем более после 1992 года, «моно - или диалог» вовсе прекратился.

После прекращения боевых действий подходы сторон к вопросу политического статуса Абхазии качественно изменились. Неоднократные публичные обещания Президента Грузии, в том числе и с трибуны ООН, о предоставлении Абхазии самой широкой автономии, остаются без ответа. Монологу Президента абхазская сторона отвечает коротко: они в Конституции Абхазии 1994 года уже определили политический статус своей страны и продолжение обсуждения данного вопроса считают бессмысленным.

Рассмотрение такого чрезвычайно болезненного вопроса на встречах представителей неправительственных общественных организаций мыслится только при соблюдении особой осторожности и разве только для выработки согласованных со специалистами государственного права рекомендаций.

Задачей неправительственных организаций является убеждение абхазской общественности в том, что в Абхазию вернутся все без исключения пожелавшие возвращения насильственно перемещенные лица, а грузинской общественности - в том, что при возвращении в Абхазию им придется совместно проживать с любой оставшейся там личностью.

Главное чтобы общество не свыклось с мыслью о том, что раздробленность страны и вызванный ею беспредел являются неотвратимой, неизбежной необходимостью и бороться с ними не имеет смысла. Главное и то, чтобы международные организации и политические круги ведущих стран мира не пошли по пути наименьшего сопротивления и не побоялись нарушения мнимого «равновесия» на таком важном участке кавказского геополитического пространства, каким является Абхазия, и не попытались «законсервировать» ситуацию.

Общество нередко привыкает к негативным ситуациям. Задача неправительственных общественных движений и народной дипломатии заключается в том, чтобы не дать «остыть» отношению общества к проблеме.

3.2 Проблема возвращения беженцев

Причины, характер абхазо-грузинского конфликта и его долговременность привели к формированию устойчивых и противоположных национальных стереотипов в массовом сознании как грузин, так и абхазов. В частности, на деструктивную национальную идею («Единая и неделимая Грузия», «Грузия для грузин») работали и средства массовой информации, и многие общественно-политические силы, и высшая интеллектуальная элита грузинского общества. Все это, в итоге, настолько деформировало массовое сознание грузин, что сделало возможным участие в войне «за Родину» никогда не проживавших и даже никогда не бывавших в Абхазии жителей Восточной Грузии.

Война в Абхазии и особенно ее исход, по всей вероятности, должны были оказать серьезное влияние на общественное сознание не только абхазов и грузин, но и других этнических групп, ранее стоявших как бы в стороне от конфликта, а в ходе боевых действий так или иначе вовлеченных в него. Возник психологический феномен победителя (характерный и для армян, и для русских, ставших жертвами оккупации и воевавших на абхазской стороне), достигшего независимости ценой больших жертв и не понимающего необходимости компромисса с бывшим «врагом», и побежденного, жаждущего реванша и возвращения потерянных благ.

Этот, в целом негативный, психологический фон, а также политическая неурегулированность являются основными причинами, вследствие которых абхазо-грузинский конфликт все еще не разрешен, несмотря на отсутствие боевых действий. В такой ситуации массовое возвращение грузинских беженцев может привести к непредсказуемым и неконтролируемым процессам, способным дестабилизировать обстановку не только в Абхазии. В связи с этим возникла необходимость в проведении исследования. Данное исследование было проведено Л.И. и А.Г. Тания, А.Ю. Аргун. Анализ был необходим для последующего прогноза как минимум двух проблем:

- возможное влияние процесса возвращения беженцев на установившуюся после войны в целом стабильную этнополитическую ситуацию в республике;

- отношение беженцев к новой, поствоенной реальности - восстановлению Абхазской государственности де-факто, хотя и не признанной де-юре.

Предотвращение конфронтации во многом зависит от того, насколько выявлены, осознаваемы большинством и в идеале устранимы ее причины, а также от способности извлечь уроки из уже произошедших вооруженных конфликтов не только проигравшей, но и победившей стороной. Поэтому целью настоящего социологического обследования явилось изучение общественного мнения на трех уровнях:

- среди населения г. Сухуми;

- среди государственно-должностных лиц, занимающихся проблемой возвращения грузинских беженцев (экспертные оценки);

- среди беженцев, уже возвратившихся в Гальский район.

Обследование проводилось путем анкетного опроса, в котором приняло участие более 600 чел. с использованием метода квотной выборки.

Как видно из табл.1, подавляющее большинство населения г. Сухуми основными причинами войны считает политику руководства Грузии (63% опрошенных) и только 21% - развал СССР. Такой расклад дают практически все национальные и социально-профессиональные группы опрошенных. Исключение составили грузины г. Сухуми, отдавшие приоритет развалу СССР (55% опрошенных грузин) и политике руководства Грузии (36%), причем ни один из них не выбрал вариант ответа «политика Абхазии».

Таблица 1

Мнение респондентов о причинах грузино-абхазской войны (в % от числа опрошенных)

Население г. Сухуми
Все	Абхазы	Русские	Армяне	Грузины	Беженцы (г.Гал)	Эксперты
2,1	1,7	2,3	4,0	0,0	0,0	0,0
6,8	6,9	6,5	6,7	4,5	18,6	8,3
4,4	6,4	2,8	2,7	0,0	14,0	8,3
62,7	73,4	57,5	56,0	36,4	2,3	33,3
20,8	8,2	26,6	29,3	54,5	37,2	41,7
0,5	0,4	0,9	0,0	0,0	18,6	0,0
0,9	0,9	0,9	0,0	4,5	9,3	0,0
1,6	2,1	1,4	1,3	0,0	0,0	8,3
0,3	0,0	0,9	0,0	0,0

Варианты ответов:

- Экономические

- Националистическая пропаганда

- Национальная неприязнь

- Политика руководства Грузии

- Развал СССР

- Политика Абхазии

- Затрудняюсь ответить

- Другой ответ

- Не ответило

Среди других ответов чаше всего назывались в качестве причин войны политика Грузии и России, а также весь комплекс предложенных для ответа причин. Вернувшиеся в Гальский район беженцы основной причиной считают развал СССР (37%), а также политику Абхазии (19%), националистическую пропаганду (19%), и национальную неприязнь (14%).

В отличие от местного населения, ассоциирующего войну в первую очередь с агрессией Грузии и практически не затрудняющегося с ответом на этот счет (1,9% не ответивших), ответы беженцев дают больший спектр причин, среди которых не столь явственно выделяется в качестве главной, по существу, внешняя причина. И это при гораздо более высоком показателе затрудняющихся с ответом (9,3%).

Большинство же экспертов оценивают абхазо-грузинскую войну как закономерное следствие развала империй: большой - СССР и малой - Грузии, причем, ряд экспертов считает войну также результатом столкновения геополитических интересов России и Запада за сферы влияния в Закавказье.

Что касается проблемы возвращения беженцев в Абхазию, то основным препятствием, по мнению экспертов, является отсутствие политической урегулированности конфликта, т.е. непризнание государственного статуса Абхазии, что фактически сохраняет причины конфликта в прежнем виде. Вследствие этого важнейшими частными причинами, осложняющими возвращение беженцев, являются отсутствие гарантий личной безопасности и закрытие абхазо-российской границы. Последнее делает совершенно невозможным возвращение беженцев, находящихся в СНГ, а также усиливает социально-экономическую напряженность внутри республики, взрыв которой, по всей видимости, будет направлен в первую очередь в сторону грузинских беженцев, ассоциирующихся в массовом сознании с войной и последовавшей за ней экономической блокадой.

Опрос беженцев и населения г. Сухуми показал, что, по их мнению, важнейшими факторами, препятствующими возвращению беженцев, являются отсутствие гарантий личной безопасности (беж. - 47%, насел. - 25%), а также психологические причины, что вызвано, по-видимому, непосредственным участием в боевых действиях и совершением военных преступлений родными и близкими возвращающихся беженцев (беж. - 21%, насел. - 22%) (табл. 2). Среди других ответов населения наиболее часто говорилось о невозможности массового возвращения беженцев на данном этапе, поскольку в условиях все еще фактически сохраняющейся конфронтации, в силу политической неурегулированности конфликта, грузинские беженцы могут представлять собой «пятую» колонну в республике.

Таблица 2

Мнение респондентов о факторах, препятствующих возвращению беженцев (в % от числа опрошенных)

Население г. Сухуми
Все	Абхазы	Русские	Армяне	Грузины	Беженцы(г.Гал)	Эксперты
13,4	13,3	15,0	12,0	4,5	9,3	16,7
12,9	9,4	16,4	14,7	18,2	4,7	8,3
25,1	28,3	18,7	29,3	22,7	46,5	25,0
9,6	6,9	9,3	13,3	18,2	9,3	0,0
22,3	28,3	19,2	16,0	13,6	20,9	0,0
6,1	4,7	7,0	12,0	0,0	2,3	16,7
5,4	3,9	7,0	2,7	22,7	7,0	0,0
4,2	4,3	6,1	0,0	0,0	0,0	33,3
0,9	0,9	1,4	0,0	0,0

Варианты ответов:

- Пропаганда национальной розни

- Отсутствие материальной базы для приема беженцев

- Отсутствие гарантий личной безопасности

- Неуступчивость политиков

- Психологические причины

- Закрытие абхазо-российской границы

- Затрудняюсь ответить

- Другой ответ

- Не ответило

В целом опасность возобновления конфликта очень остро ощущается всеми национально-социальными группами опрошенных: только 4% опрошенных не считает возможным повторение межнационального конфликта и 1% респондентов затрудняется с ответом. Для подавляющего же большинства (90% опрошенных абхазов, 87% русских, 89% армян и 54% сухумских грузин) массовое возвращение беженцев на данном этапе приведет к повторению конфликта. Столь же пессимистичны и прогнозы экспертов на этот счет. Подобное опасение, по-видимому, в скрытой или явной форме присутствует и среди беженцев (12% - повторится, 12% - затруднились с ответом), хотя в большинстве своем они уверены в обратном (76% опрошенных).

Несмотря на сложную внешнеполитическую ситуацию, во многом обусловленную сохранением прежних агрессивных тенденций во влиятельных политических кругах Грузии (что и вызывает, вероятно, ощущение угрозы возобновления конфликта в массовом сознании), в Абхазии продолжается процесс строительства и укрепления национального государства. Массовое сознание, как правило, не особенно вникающее в международно-правовые аспекты признания или непризнания суверенитета, является достаточно точным барометром, отражающим политику государства в отношении не только коренного, но и других этносов. В ряде стран бывшего СССР были приняты законодательные акты, дискриминирующие права русско-язычного населения и вызывающие соответствующую реакцию и со стороны последнего, и со стороны России как государства, защищающего интересы своих соотечественников за рубежом. Известно заявление А. Козырева о том, что Российская Федерация будет защищать права своих соотечественников в Ближнем зарубежье, в том числе и силой оружия.

Как показал опрос, 96% опрошенных (99% абхазов, 93% русских, 97% армян, 86% сухумских грузин) считают себя гражданами Республики Абхазия. Только 19% опрошенных русских ощущают себя еще и гражданами России, хотя в мае 1995 г. был принят Указ Президента о поддержке этнических россиян за рубежом. Поскольку последствия экономической блокады особенно остро ощущаются русскоязычным населением, лишенным связи с деревней, и вызывают его вынужденную миграцию за пределы Абхазии, подобные государственные указы и заявления приобретают в глазах не только этнических россиян, но и всего населения декларативный характер. На этом фоне единственным гарантом защиты прав и физического выживания становится поддержка Абхазской государственности. В то же время экономическая блокада делает особенно уязвимым русскоязычное население, что в итоге может привести к трансформации в его сознании социальной ущемленности в национальную и чревато возникновением нового источника напряженности.

Очень важным в аспекте конфликтогенного прогноза является отношение грузинских беженцев к государственности Абхазии. Вопрос о гражданстве ставит респондентов, особенно этнических мегрелов (с одной стороны, пострадавших во время мегрело-грузинского вооруженного конфликта летом 1993 г., а с другой, втянутых в войну с абхазами), перед необходимостью решения сложнейшей проблемы - проблемы выбора политической ориентации. 46% опрошенных беженцев считают себя гражданами Абхазии и Грузии (хотя скорее всего им не известно, что двойное гражданство может стать основанием для исключения из статуса беженцев согласно Конвенции 1951 г., разделы D, E, F, статьи 1: «лица, не рассматриваемые как нуждающиеся в защите, поскольку они имеют права и обязанности ГРАЖДАН в стране, предоставившей им убежище»). 7% опрошенных беженцев считают себя гражданами только Абхазии, 12% - затруднились ответить, 35% - только Грузии (имеются основания предполагать, что этот показатель гораздо выше среди беженцев, находящихся по ту сторону границы в совершенно иной психологической и политической атмосфере). Эти данные коррелируют и с ответами беженцев на вопрос (фактически дублирующий вопрос о гражданстве) о признании ими Конституции Абхазии, хотя здесь процент положительных ответов выше - 60%; однако высок и процент не признающих Конституцию Абхазии (23%) и затруднившихся с ответом (16%).

В условиях сохраняющейся политической конфронтации Абхазии и Грузии и угрозы возобновления военных действий (тем более, что в Гальском районе продолжают действовать бандформирования, засылаемые из Грузии и осуществляющие террор мирного населения, в том числе вернувшихся беженцев - порядка 40 тыс чел., сотрудничающих с законными властями) лояльность граждан к своему государству приобретает особое значение. Среди причин выбора этническими мегрелами, составляющими большую часть грузинских беженцев, гражданства Абхазии можно предположить следующие:

1. Вынужденный выбор в силу новой политической реальности.

2. Многие мегрелы Гальского района, изменившие свою национальную принадлежность (сохранив при этом абхазские фамилии) в результате политики грузинизации, осуществлявшейся в 30-е годы, уже не говорящие на абхазском языке, признают свое абхазское происхождение.

3. Историческая память, хранящая многие факты дискриминации мегрелов со стороны грузин, в частности, антимегрельская кампания 30-х годов, когда был официально запрещен мегрельский язык, а мегрелы объявлены грузинами; репрессии весной 1992 г.; вооруженный конфликт летом 1993 г.

4. Надежда на то, что абхазское государство, в отличие от Грузии, сможет гарантировать сохранение мегрельского этноса (показательно в этом смысле, что в Гальском районе впервые за последние 63 года по просьбе местных жителей вышла газета на мегрельском языке).

Затруднившиеся с ответом по вопросам гражданства и признания Конституции (соответственно 12% и 16% опрошенных), по всей видимости, составляют ту часть беженцев, которая пока колеблется в осуществлении выбора. В то же время для населения, как и для экспертов, ответ на вопрос о признании беженцами Конституции Абхазии однозначно положителен (98% и 100% соответственно).

Что касается ответственности за участие в военных действиях на территории Абхазии, когда, по существу, сосед воевал против соседа, то в массовом сознании местного населения разницы между участием в военных действиях и совершением военных преступлений нет: 88% опрошенных (86% сухумских грузин)высказались за привлечение к уголовной ответственности за участие в военных действиях против Абхазии. Столь же однозначны и оценки экспертов, причем подчеркивается необходимость тщательного изучения каждого конкретного случая.

Ответы беженцев свидетельствуют о том, что это, пожалуй, самый больной вопрос для них - 33% затруднилось ответить. Только 4% опрошенных считают необходимым привлечение к ответственности, а 5% выступают за установление индивидуальной вины. Большинство же опрошенных (58%) не предполагает, что за участие в войне необходимо нести ответственность, считая, по-видимому, что прекращение конфликта и возвращение беженцев автоматически влечет за собой взаимное прощение и примирение. Характерно, что ни один из опрошенных сухумских грузин, не выехавших после войны, не отверг необходимости несения уголовной ответственности за военные действия в Абхазии и в большинстве своем они высказались «за» (86%).

В качестве гарантий прочного мира в Абхазии (табл.3) населением воспринимаются: признание государственного статуса Абхазии (79%), присутствие миротворческих сил (54%) и раздельное проживание абхазов и грузин в течение определенного времени (15%), причем последнее называется третьей по значимости гарантией не только абхазами, но и опрошенными русскими и армянами, хорошо знающими местные национальные традиции, в частности, традиции кровной мести. О необходимости так называемого «охладительного периода» с учетом культурной специфики говорят и ученые-этнологи, и политологи (П. Гарб, Г. Колбая и др.). С точки зрения экспертов, определяющей гарантией прочного мира в республике является признание государственного статуса Абхазии (92%), раздельное проживание абхазов и грузин в течение «охладительного периода» (47%) и присутствие миротворческих сил (41%). По мнению беженцев, основной гарантией прочного мира является присутствие наблюдателей от международных организаций(61%) и в меньшей степени присутствие миротворческих сил (49%); за признание государственного статуса как гарантию прочного мира высказалось только 16% беженцев. Примечательно то, что абхазы (8%), русские (8%), армяне(12%) и сухумские грузины (9%) не возлагают особых надежд в этом плане на международные организации, что говорит о различии геополитических ориентаций между Грузией и Абхазией не только на уровне государственной политики, но и в национальном сознании (хотя следует признать и возможность переоценки в этом плане в массовом сознании населения Абхазии, в первую очередь, - как следствие проводимой Россией политикой в отношении Абхазии).

Таблица 3

Мнение респондентов о гарантиях прочного мира в Абхазии (в % от числа опрошенных)

Население г. Сухуми
Все	Абхазы	Русские	Армяне	Грузины	Беженцы (г.Гал)	Эксперты
54,3	38,2	67,3	58,7	63,6	48,8	41,7
7,9	7,7	7,5	12,0	9,1	60,5	0,0
15,0	18,9	10,7	17,3	9,1	2,3	41,7
3,1	6,4	0,9	1,3	0,0	2,3	0,0
79,1	83,3	76,6	77,3	63,6	16,3	91,7
2,6	1,3	2,8	1,3	13,6	7,0	0,0
0,7	0,0	1,4	1,3	0,0	4,7	0,0

Варианты ответов:

- Присутствие миротворческие сил

- Присутствие наблюдателей от международных организаций

- Раздельное проживание абхазов и грузин в течение определенного времени

- Установление прочного мира невозможно

- Признание государственного статуса Абхазии

- Затрудняюсь ответить

- Другой ответ

Проведенное исследование привело нас к следующим выводам:

1. Обследование массового сознания позволяет выявить установки, ценностные ориентации, «болевые» проблемы и противоречия, т.е. может быть индикатором назревающих (или уже назревших) конфликтов, ибо «в реальной обстановке мнения становятся силами, а соотношение мнений силовыми конфликтами между группами» (П.Бурдье). Результаты настоящего социологического опроса свидетельствуют о наличии некоего общественного консенсуса местного населения в отношении к проблеме возвращения беженцев. В то же время обнаруживаются серьезные противоречия в установках и представлениях опрошенного населения и вернувшихся беженцев по ряду важнейших проблем - отношение к государственному статусу Абхазии и гражданская лояльность (в условиях все еще существующего противостояния Абхазии и Грузии), перспективы абхазо-грузинских отношений, ответственность за участие в войне, уроки войны.

2. Менталитет вернувшихся беженцев - это по преимуществу менталитет ГРАЖДАН Грузии, не считающих необходимостью несение ответственности за войну в Абхазии и не придающих особого значения фактору, из-за которого война, по существу, и началась - признанию равносубъектного с Грузией государственного статуса Абхазии. По всей видимости, продолжающаяся в Грузии массированная пропаганда военного реванша в Абхазии, создание так называемых «абхазских» батальонов и диверсионных банд из числа беженцев дают свои плоды и не позволяют объективно оценить уроки войны, утихомирить страсти по обе стороны границы и признать существование новой поствоенной реальности - Абхазии как самостоятельного независимого государства.

3. Очевидно, что количественный подход к проблеме беженцев, с учетом состояния их менталитета, чреват возобновлением конфликта как с местным населением (не только абхазским), так и с государственными структурами (в частности, в ходе привлечения к ответственности «виновных» беженцев, не согласных с этим).

В своем докладе (май, 1995 г.) Генеральный Секретарь ООН Б.Б.Гали отмечает, что «нет сомнений в том, что несвоевременный вывод сил СНГ и МООННГ приведет к открытой конфронтации и возобновлению конфликта», фактически признавая, что конфликт сдерживается только присутствием миротворческих сил. Несмотря на это, продолжается давление на абхазскую сторону с целью осуществления массового возвращения беженцев в ближайшее время, что, при неустранении причин конфликта и наличии серьезных противоречий в массовом сознании беженцев и местного населения, вероятнее всего приведет к его возобновлению.

4. Дестабилизирующее влияние на ситуацию в Абхазии оказывают далеко не нейтральные позиции как России (экономическая блокада), так и ООН (в частности, количественный подход к проблеме беженцев, отсутствие адекватной реакции на поощряемую властями Грузии террористическую деятельность грузинских бандформирований в Гальском районе).

5. Возвращение беженцев даже в случае политической урегулированности конфликта необходимо осуществлять продуманно и поэтапно, с учетом позитивных сдвигов, которые должны произойти в массовом сознании как грузин, так и абхазов.

3.3 Анализ современных очагов конфликта

С 1996 до осени 2001 года в Абхазии не было крупномасштабных вооруженных столкновений. Однако спорадически стычки происходят постоянно. На милитаризованной грузино-абхазской границе, судя по всему, свободно чувствуют себя контрабандисты и наркоторговцы, в Кодорском ущелье -- единственном районе Абхазии, над которым установлен частичный контроль Грузии, -- процветает так называемый «ЛЭП-бизнес» -- то есть вымогательство «за охрану» линии электропередач «Кавкасия» из России.

Ситуация вокруг Абхазии постепенно начала обостряться в 2001 году. В сентябре произошла утечка информации о возможном применении Грузией силового варианта разрешения абхазской проблемы. В Абхазии была объявлена частичная мобилизация, местное телевидение говорило о начале боевых действий. 25 сентября в район Кодорского ущелья, которое контролируется грузинской стороной, проникли более 400 чеченских боевиков (утверждалось, что они приехали на грузовиках грузинской армии в сопровождении грузинской полиции). Произошли столкновения, после чего в Кодори были введены регулярные войска Грузии. Это явилось нарушением Московского соглашения 1994 года. ООН выступал против их присутствия там, потому что это еще один фактор нестабильности в регионе, а Абхазия отказывается от любых переговоров по урегулированию, требуя безусловного вывода грузинских вооруженных формирований.

В настоящее время в Абхазии размещены российские миротворцы и наблюдатели ООН, но обе группы вынуждены ограничивать свою деятельность из-за опасения подорваться на минах или попасть под обстрел партизан. Всего в зоне конфликта находятся 107 военных наблюдателей из 23 стран, которые вместе с миротворцами СНГ пытаются обеспечивать безопасность. Ежедневно проводится патрулирование вдоль линии размежевания. По данным на июнь 2002 года, за восемь лет в зоне грузино-абхазского конфликта погибли 93 российских военнослужащих из состава Коллективных сил по поддержанию мира (КСПМ). Еще 248 российских миротворцев получили огнестрельные и осколочные ранения Разоренова М., Дзиндзибадзе К. Абхазский конфликт в периодической печати Грузии // http://www.abkhazeti.ru/pages/42.html.

Для западных политиков аргументы Грузии о необходимости защитить свой территориальный суверенитет звучат достаточно убедительно. США поддерживают все усилия, направленные на мирное решение конфликта в Грузии. Ключи урегулирования абхазско-грузинского конфликта находятся в России. Однако по большей части российский опыт связан с операциями противостоящими мятежу, нежели с операциями по поддержанию мира.

Общественность уже привыкла к сообщениям из зоны абхазо-грузинского конфликта о подрыве на минах рейсовых автобусов и техники Коллективных сил по поддержанию мира, гибели мирных граждан и российских миротворцев, минировании дорог грузинскими диверсантами из формирований типа «Белый легион» и «Лесные братья» в Гальском, Ткуарчалском и Очамчирском районах, обстрелах блокпостов и т.п. На фоне событий кровопролитной абхазо-грузинской войны 1992-1993 гг. такая обстановка иногда характеризуется ложным спокойствием. Между тем, судя по материалам российской, грузинской и абхазской печати, а также настроениям местного населения, напряженность в зоне конфликта Грузия-Абхазия растет.

Угроза целостности России со стороны Закавказья и Северного Кавказа весьма реальна, так как здесь высокая этническая плотность населения, проблемы исторического развития, большое количество неучтенного оружия и т.п. Этим умело пользуются геополитические соперники России.

Главная беда Абхазии состоит в том, что она не вписывается в мироустройство ХХI в. по сценарию США, что грузино-абхазский конфликт угрожает реализации планов США по организации Шелкового пути на Северном Кавказе и функционированию нефтепровода. Во-первых, Абхазия расположена рядом с этими путями; во-вторых, в этой республике очень сильны пророссийские настроения; в-третьих, прецедент выхода Абхазии из состава Грузии нарушает целостность этой республики. Абхазы, в свою очередь, наотрез отказываются оставаться. Стремление ослабить влияние России в Кавказском регионе усматривается в наращивании военного присутствия НАТО в Черноморской зоне. Так, если в 1990 г. здесь находилось пять кораблей государств НАТО, то в 1996 г. -- уже 27. Весной 1998 г. проводились совместные учения ВМС Грузии и Турции в акватории Поти и Батуми.

Открытая печать в настоящее время рассматривает три возможных сценария развития военных действий в этом регионе. Во всех трех основные идеи одинаковы: добиться вывода российских миротворцев из зоны безопасности, заменить их на натовских, или из стран СНГ, дружественных Западу, а потом втянуть контингенты альянса. Захватить хотя бы часть Гальского района, посадить там «абхазское правительство в изгнании», которое запросит помощь у Запада. Нейтрализовать действия России и удержать эту часть абхазской территории до подхода натовских сил. Впоследствии полностью поглотить Абхазию и развернуть на ее территории базы НАТО. В итоге Россия теряет контроль над Закавказьем, а затем и над всем Северным Кавказом.

Весьма многозначительным для Абхазии и Юга России представляется заявление ныне действующего президента США о том, что «операция НАТО против Югославии может быть повторена в любое время и в любом месте земного шара».

Думается, что решение абхазо-грузинского конфликта все-таки не в применении военной силы, а в целенаправленных, терпеливых переговорах. И в связи с этим резко возрастает роль Москвы как давнего друга и партнера Кавказа и Закавказья, а также Коллективных сил по поддержанию мира в конфликтной зоне Абхазия-Грузия. Уход российских пограничников показал, что фитиль новой региональной войны в этом районе тлеет, активизировалась минная война со стороны грузинских диверсантов, начались абхазо-грузинские морские инциденты с обстрелами и захватами сейнеров.

Надо иметь в виду и решимость военно-политического руководства Абхазии отразить агрессию. В открытой печати уже прозвучало заявление представителей Конфедерации народов Кавказа о нанесении ударов по территории Грузии с территории кавказских республик в случае нового абхазо-грузинского конфликта. Они утверждают, что их удары приведут к расколу Грузии на 4--6 частей.

Словом, новый абхазо-грузинский военный конфликт, если он случится, явится очевидной угрозой России на ее южных границах.

Заключение

По окончании боевых действий Абхазия и Грузия начали при посредничестве ООН, Российской Федерации и при участии СБСЕ переговоры, одним из главнейших вопросов которых был вопрос об их дальнейших взаимоотношениях.

В результате этих переговоров 4 апреля 1994 г. в Москве было подписано «Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта», которое зафиксировало отсутствие государственно-правовых отношений между Абхазией и Грузией (п. 8).

Именно такая правовая оценка дана упомянутому Заявлению в Докладе Генерального Секретаря ООН от 3 мая 1994 г. (S/1994/529) и «Предложениях относительно политических и правовых элементов всеобъемлющего урегулирования грузино-абхазского конфликта» (приложение II к Докладу от 3.05.94 г.). В них, в частности, говорится: «Абхазия будет являться субъектом с суверенными правами в составе союзного государства, которое будет создано в результате переговоров после урегулирования спорных вопросов. Название союзного государства будет определено сторонами в ходе дальнейших переговоров. Стороны признают территориальную целостность государства, созданного в пределах границ бывшей Грузинской Советской Социалистической Республики по состоянию на 21 декабря 1991 г.».

Таким образом, ООН предлагала Абхазии и Грузии создать новое союзное государство, а затем согласовать его название.

Кроме того, по инициативе руководства Абхазии международной неправительственной организацией «Содружества юристы за сотрудничество в АТР» была проведена независимая правовая экспертиза Заявления от 4 апреля. В «Заключении о правовой оценке и сущности «Заявления о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта», подготовленном этой организацией, отмечается, что Заявление констатирует отсутствие государственно-правовых отношений между сторонами. В Заключении также говорится: «Как видно из текста Заявления, Сторонами достигнуто понимание о совместной деятельности в сферах внешней политики, пограничной и таможенной службы, энергетики, транспорта, связи, экологии, обеспечения прав человека. Эти сферы государственной деятельности свойственны только суверенному государству. Тем самым стороны в конфликте признали наличие таковых у каждой из них…» Следует добавить, что тем самым наличие у Абхазии полномочий, присущих суверенному государству, было признано не только грузинской стороной, но и ООН, Россией и ОБСЕ, подписавшими Заявление от 4 апреля.

Исходя из этого, экспертиза пришла к выводу, что Заявление от 4 апреля является международным (межгосударственным) договором. К аналогичным выводам пришел и доктор международного права из Брюсселя Б. Дриссен. В его «Правовой оценке действительности и интерпретации соглашений, подписанных в 1994 г» также говорится, что Заявление от 4 апреля является международно-правовым договором, подписанным двумя государствами.

На протяжении трех лет после подписания Заявления от 4 апреля стороны вели переговоры по вопросу возможного восстановления государственно-правовых отношений. В июне 1997 г. был подготовлен к подписанию проект «Протокола о грузино-абхазском урегулировании», в соответствии, с которым две равноправные стороны должны были создать общее государство, строящееся на равносубъектной основе. Однако грузинская сторона отказалась от подписания данного документа. Подобные действия Грузии объясняются тем, что ее позиция находит поддержку со стороны ООН, ОБСЕ и других вовлеченных в урегулирование сторон, которые постоянно стремятся предопределить вопрос о вхождении Абхазии в состав Грузии на правах автономии.

Позиция ООН, ОБСЕ не находит поддержки у населения Абхазии. Вызывает у них недоверие к этим международным организациям, сомнения в справедливом решении мировым сообществом грузино-абхазского конфликта. Результатом такой позиции ООН и ОБСЕ привело к тому, что: «Наибольшей поддержкой у населения Абхазии пользуется идея, согласно которой следует проводить политику, «не оглядываясь на Запад»«

В настоящее время по инициативе ООН представителями государств группы друзей Генерального секретаря ведется работа над проектом документа, именуемого «основные принципы распределения конституционных полномочий между Тбилиси и Сухуми», предполагающего включение Абхазии в состав Грузии на правах автономии. Такой подход является грубым нарушением принципов урегулирования, определенных Заявлением от 4 апреля.

Представители ООН, аргументируя свою позицию, заявляют о том, что Заявление от 4 апреля констатирует временный разрыв государственно-правовых отношений между Абхазией и Грузией, произошедший в результате войны. Война может привести только к фактическому разрыву отношений, а не к правовому. Государственно-правовые отношения - это отношения, регулируемые соответствующими правовыми актами, которые, как указывалось выше, были отменены в одностороннем порядке руководством Грузии еще до начала абхазо-грузинской войны. Именно это обстоятельство и зафиксировано Заявлением от 4 апреля.

Отход Грузии от ранее достигнутых соглашений и однобокая позиция ООН и ОБСЕ по данному вопросу, не способствует плодотворному развитию переговорного процесса и ставит противоборствующие стороны в неравные условия, подрывает доверие в справедливое разрешение конфликта, которое должно происходить в рамках международного права на основе принципов ООН. Несоблюдение этих принципов делает процесс переговоров еще более сложным, и может подорвать и без того хрупкий мир.

Думается, что решение абхазо-грузинского конфликта все-таки не в применении военной силы, а в целенаправленных, терпеливых переговорах. И в связи с этим резко возрастает роль Москвы как давнего друга и партнера Кавказа и Закавказья, а также Коллективных сил по поддержанию мира в конфликтной зоне Абхазия-Грузия. Уход российских пограничников показал, что фитиль новой региональной войны в этом районе тлеет, активизировалась минная война со стороны грузинских диверсантов, начались абхазо-грузинские морские инциденты с обстрелами и захватами сейнеров. Совсем недавно в один из морских инцидентов оказалась втянутой Турция.

Надо иметь в виду и решимость военно-политического руководства Абхазии отразить агрессию. В открытой печати уже прозвучало заявление представителей Конфедерации народов Кавказа о нанесении ударов по территории Грузии с территории кавказских республик в случае нового абхазо-грузинского конфликта. Они утверждают, что их удары приведут к расколу Грузии на 4-6 частей. Весьма серьезным представляется утверждение начальника генерального штаба абхазской армии о проработке вопроса нанесения Грузии неприемлемого ущерба в первые 48-72 часа после начала агрессии.

Словом, новый абхазо-грузинский военный конфликт, если он случится, явится очевидной угрозой России на ее южных, еще не укрепленных границах.

Главная беда Абхазии состоит в том, что она не вписывается в мироустройство ХХI в. по сценарию США, что грузино-абхазский конфликт угрожает реализации планов США по организации Шелкового пути на Северном Кавказе и функционированию нефтепровода. Во-первых, Абхазия расположена рядом с этими путями; во-вторых, в этой республике очень сильны пророссийские настроения; в-третьих, прецедент выхода Абхазии из состава Грузии нарушает целостность этой республики. Абхазы, в свою очередь, наотрез отказываются оставаться. Стремление ослабить влияние России в Кавказском регионе усматривается в наращивании военного присутствия НАТО в Черноморской зоне.

Открытая печать в настоящее время рассматривает три возможных сценария развития военных действий в этом регионе. Во всех трех основные идеи одинаковы: добиться вывода российских миротворцев из зоны безопасности, заменить их на натовских, или из стран СНГ, дружественных Западу, а потом втянуть контингенты альянса. Захватить хотя бы часть Гальского района, посадить там «абхазское правительство в изгнании», которое запросит помощь у Запада. Нейтрализовать действия России и удержать эту часть абхазской территории до подхода натовских сил. Впоследствии полностью поглотить Абхазию и развернуть на ее территории базы НАТО. В итоге Россия теряет контроль над Закавказьем, а затем и над всем Северным Кавказом.

Первый сценарий. Использование войск НАТО для разрешения абхазо-грузинского конфликта. Недавно принятая «Стратегическая концепция НАТО» ориентирована на превентивные действия за пределами ответственности Североатлантического альянса. В дни, когда натовцы беспощадно бомбили Югославию, президент Грузии заявил, что способ разрешения косовской проблемы можно применить и в зоне грузино-абхазского конфликта. Кроме того, объявил, что национальную безопасность своего государства он напрямую связывает с пребыванием Грузии в блоке НАТО. Правда, не все грузинские политики так думают. Председатель парламента Грузии Жвания считает, что после Косово мировое сообщество уже не согласится с принуждением к миру в той форме, как это было в Югославии, ни в интересах центральных правительств, ни в интересах сепаратистских движений.

Тем не менее есть активные сторонники «косовской модели». Председатель Верховного совета Абхазии в изгнании Надарейшвили в день пятилетия ввода КСПМ в зону конфликта заявил, что желает российским миротворцам только одного - покинуть Грузию и быстрее вернуться домой. Нынешний министр обороны Грузии Тевзадзе учился в колледже ВС США. Он и начальник генерального штаба ВС Грузии Пирцхалайшвили - убежденные сторонники вхождения Грузии в НАТО и уже осуществляют на практике свои намерения.

Весьма многозначительным для Абхазии и Юга России представляется заявление ныне действующего президента США о том, что «операция НАТО против Югославии может быть повторена в любое время и в любом месте земного шара».

Применение высокоточного оружия против маленькой блокадной Абхазии будет просто «избиением младенцев», у абхазов нет таких систем вооружения, на которые трата «умного» оружия целесообразна. Хотя желание «побыстрее» решить абхазо-грузинскую проблему может спровоцировать использование крылатых ракет, так как могут вмешаться другие горские народы и многочисленная влиятельная зарубежная диаспора.

Такой удар для уникальной природы Абхазии будет смертельным. Колебания грунта сравнительно узкой прибрежной полосы могут вызвать разрушительные штормы. В заброшенных шахтах Ткуарчала в больших количествах скопился метан. Ошибка в наведении ударного оружия может привести к разгерметизации ядерного могильника на территории Сухумского физико-технического института, где «ковалась» первая советская атомная бомба. Радиационная пыль с перемещением воздушных масс быстро распространится по всему черноморскому побережью и достигнет стран, с аэродромов которых будут взлетать натовские самолеты

Использованная литература

1. Анискевич А.С. Политический конфликт. Владивосток, Изд-во ДВГУ. 1994.

2. Арон Р. Мир и война между народами. -- М., NOTA BENE, 2000.

3. Бекмурзаев Б. Миротворческая деятельность России в урегулировании вооруженных конфликтов в СНГ // Московский журнал международного права №4, 1994

4. Военная конфликтология: основные подходы к изучению вооруженных конфликтов // Современная конфликтология в контексте культуры мира. -- М., 2001.

5. Военный энциклопедический словарь. Т.1. -- М., Рипол Классим, 2000.

6. Делягин М. От глобальных противоречий - к региональным конфликтам // Россия в глобальной политике, № 5, сентябрь-октябрь 2004

7. Доронина Н. И. Международный конфликт. М., 1981

8. Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе 1988-1994гг.. Спорные границы на Кавказе, М.1995

9. Ибраева Г. СМИ в военно-политических конфликтах ХХ века // http://psyfactor.org/lib/infowar3.htm

10. История Нагорно-Карабахского конфликта // http://conflicts.aznet.org/conflicts/ konf/konf_k1.htm#gruppi

11. История России. Л.С Орлов, В.Л. Георгиев. М.2000.

12. Казин Ф. Что случилось с российско-грузинскими отношениями. Аналитический сборник. Содружество Независимых Государств: уроки и вызовы современности. 30.11.02

13. Ксимена Куровска Роль России и СНГ в урегулировании вооруженных конфликтов в Закавказье Аналитический сборник. Содружество Независимых Государств: уроки и вызовы современности. 30.11.02

14. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997

15. Между Москвой и Страсбургом. Эдуард Шеварднадзе пытается соответствовать взаимоисключающим требованиям России и Европейского суда. //.Независимая газета. 9.10.2002

16. Международные отношения: социологические подходы / под ред. Цыганкова П. И. М., 1998 г.

17. Отаров П., Степин М. Абхазия и Грузия. Жить вместе или жить рядом? (взгляд из Абхазии) // Время содружества, № 1. зима - весна, 2003.

18. Терентьев В. Грузия - Абхазия: есть ли выход из тупика? // Диалог №2, 1993

19. Фельдман Д.М. Политология конфликта М., 1998

20. Амелин В.В. этнополитические конфликты: типы и формы проявления, региональные особенности // Сredo new, 1997, № 1.

21. Анискевич А. С. Политический конфликт. Владивосток, Изд-во ДВГУ. 1994.

22. Арон Р. Мир и война между народами. -- М., NOTA BENE, 2000.

23. Арцибасов И. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. -- М., 1989.

24. Б. Бекмурзаев Миротворческая деятельность России в урегулировании вооруженных конфликтов в СНГ // Московский журнал международного права №4, 1994

25. Военная конфликтология: основные подходы к изучению вооруженных конфликтов // Современная конфликтология в контексте культуры мира. -- М., 2001.

26. Военный энциклопедический словарь. Т.1. -- М., Рипол Классим, 2000.

27. ДегоевВ.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. - М.: 5Р8Ь -»Русская панорама», 2001. - 448 с.

28. Делягин М. От глобальных противоречий - к региональным конфликтам // Россия в глобальной политике, № 5, сентябрь-октябрь 2004.

29. Дмитриев А. Войны бывают... Сравнение войн. -- М., 2003.

30. Жилин П.А. О войне и военной истории. -- М., Наука, 1984.

31. Казенин К.И. Грузино-Абхазский конфликт: 1917 - 1992. Сборник.- М., 2007

32. Лебедева М. М. Политическое урегулирование конфликтов М., 1997

33. Саркисян Т. Геополитическая роль России в Закавказье. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005. - 102 с.

Приложение

14 мая 1994 г.

Российская Федерация, г. Москва

СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОГНЯ И РАЗЪЕДИНЕНИИ СИЛ

В заявлении о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта, подписанном в Москве 4 апреля 1994 года, стороны обязались строго соблюдать официальное прекращение огня с указанной даты, а также вновь подтвердили свое обязательство отказаться от применения силы или угрозы ее применения против друг друга, принятое ими в их коммюнике от 13 января 1994 года. Это обстоятельство остается в силе. Настоящее Соглашение о прекращении огня и разъединении сил официально закрепляет данное обязательство.

1. Стороны будут неукоснительно соблюдать прекращение огня на суше, море и в воздушном пространстве и будут воздерживаться от всех военных действий против друг друга.

2. Вооруженные силы сторон будут разъединены в соответствии со следующими принципами:

1) Район между линиями В и D на прилагаемой карте будет Зоной безопасности (ЗБ). В этой зоне не должно быть вооруженных сил и тяжелой боевой техники. Территория между линиями А и В и линиями D и Е будет зоной ограничения вооружений (ЗОВ). В ней не должно быть тяжелой боевой техники. В ЗБ и ЗОВ действуют местные гражданские власти. Используемая для этой цели полиция/милиция может иметь личное оружие.

Тяжелая боевая техника включает в себя:

- все артиллерийские орудия и минометы калибра свыше 80 мм;

- все танки;

- все бронетранспортеры.

2) Миротворческие силы Содружества Независимых Государств и военные наблюдатели, учрежденные в соответствии с Протоколом к настоящему Соглашению, будут размещены в ЗБ с целью наблюдения за соблюдением настоящего Соглашения.

3) Выводимая и ЗБ и ЗОВ тяжелая боевая техника будет храниться в обозначенных районах, которые будут определены сторонами, и находиться под наблюдением военных наблюдателей ООН.

4) Под контролем представителей миротворческих сил СНГ и наблюдателей ООН, при участии представителей сторон из Кодорского ущелья будет осуществлен отвод войск Республики Грузия в места их дислокации за пределами Абхазии.

Одновременно в Кодорском ущелье будет организовано регулярное патрулирование миротворческих сил и международных наблюдателей.

5) Будут расформированы и выведены все добровольческие формирования, состоящие из лиц, прибывших из-за пределов Абхазии.

6) Передвижение частей и подразделений миротворческих сил, а также международных наблюдателей вне ЗБ на соответствующих территориях будет согласовываться сторонами.

7) Военные наблюдатели Организации Объединенных Наций будут также вести наблюдение за прибрежными водами и воздушным пространством между пунктами А и D.

8) В случае нападения или прямой военной угрозы миротворческим силам они принимают соответствующие меры безопасности и самозащиты.

3. Точная разметка линий на подробной карте и план разъединения сил на первом этапе размещения миротворческих сил будут разработаны командованием миротворческих сил с участием сторон в рамках поэтапного полномасштабного урегулирования, продолжения возвращения беженцев и перемещенных лиц и в соответствии с настоящим Соглашением в рабочей группе, которая начинает свою работу с этой целью в Москве в течение пяти дней с момента подписания настоящего Соглашения. Они выполнят эту задачу в течение пяти дней. Разъединение начнется спустя пять дней после выполнения рабочей группой своей задачи. Процесс разъединения будет завершен не позднее, чем через десять дней с момента его начала.

4. Карта ЗБ и ЗОВ содержится в приложении А.

Протокол. Протокол, касающийся миротворческих сил СНГ, гласит следующее:

Стороны договариваются о том, что:

Функция миротворческих сил СНГ будет заключаться в том, чтобы приложить максимальные усилия для поддержания прекращения огня и обеспечения его неукоснительного соблюдения. Кроме того, их присутствие должно содействовать безопасному возвращению беженцев и перемещенных лиц прежде всего в Гальский район. Они будут следить за осуществлением Соглашения и Протокола к нему в отношении ЗБ и ЗОВ. При выполнении своей миссии они будут соблюдать местные законы и постановления и не будут создавать помех для деятельности местной гражданской администрации. Они будут пользоваться свободой передвижения в ЗБ и ЗОВ и связи, а также другими льготами, которые необходимы для выполнения миссии.

Миротворческие силы СНГ будут действовать под командованием Временного Объединенного командования и Командующего миротворческими силами.

5. Процесс достижения полномасштабного политического урегулирования будет продолжен.

6. Стороны обращаются к Совету Безопасности Организации Объединенных Наций с просьбой расширить мандат военных наблюдателей ООН с тем, чтобы он предусматривал их участие в действиях указанных выше.

7. Стороны на основе Заявления Совета глав государств-участников Содружества Независимых Государств от 15 апреля 1994 года обращаются к Совету с просьбой о принятии решения об использовании коллективных миротворческих сил в зоне грузино-абхазского конфликта.

За грузинскую сторону За абхазскую сторону

(Дж. Иоселиани) (С. Джинджолия)

ЗАЯВЛЕНИЕ о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта

1.22-25 февраля 1994 года в Женеве состоялся третий раунд переговоров по полномасштабному урегулированию грузино-абхазского конфликта под эгидой ООН, при содействии Российской Федерации, с участием представителей Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) и представителя Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ).

2. Переговоры проводились в соответствии с резолюциями Совета Безопасности 849 (1993) от 9 июля 1993 года, 854 (1993) от б августа 1993 года, 858 (1993) от 24 августа 1993 года, 876 (1993) от 19 октября 1993 года, 881 (1993) от 4 ноября 1993 г.. 892 (1993) от 22 декабря 1993 г., 896 (1994) от 31 января 1994 г., 901 (1994) от 4 марта 1994 г, и 906 (1994) от 25 марта 1994 г.

3. С даты подписания настоящего Заявления Стороны обязуются строго соблюдать официальное прекращение огня и вновь подтверждают, в соответствии с Коммюнике от 13 января 1994 г., свои обязательства не применять силу и не прибегать к угрозе ее применения друг против друга.

4. Стороны согласовали и подписали Четырехстороннее соглашение о добровольном возвращении беженцев/ перемещенных лиц, которое прилагается к настоящему Заявлению - Соглашение обеспечивает возвращение беженцев/перемещенных лиц в соответствии с существующей международной практикой, включая практику УВКБ.

Специальная комиссия по беженцам/перемещенным лицам, куда войдут представители Сторон, УВКБ. Российской Федерации и в качестве наблюдателя СБСЕ, начнет работу в Сочи в середине апреля 1994 года. Выполнение Соглашения начнется после размещения миротворческих сил.

5. Стороны подтвердили свою просьбу о скорейшем развертывании операции по поддержанию мира и участии в составе миротворческих сил Организаций Объединенных Наций российского воинского контингента, заявленную в Меморандуме о понимании от 1 декабря 1993 года и Коммюнике от 13 января 1994 года. План проведения операции по поддержанию мира будет согласован со сторонами в конфликте.