Развитие взаимоотношений России с МВФ. Участие России в международных финансовых институтах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность выбранной темы определяется той ролью, которую сыграло сотрудничество России с МВФ в построении рыночной экономики и интеграции РФ в мировое сообщество. Именно МВФ был инициатором и катализатором экономических реформ в России 1990-х гг. Именно он сыграл ключевую роль в налаживании международных финансово-экономических связей нашей страны и послужил основным каналом передачи мирового опыта создания рыночным механизмов.

Долгое время, особенно в период до середины 1998 года, МВФ оказывал большое влияние на российскую экономику, поэтому особенно актуальным является извлечение уроков сотрудничества с этой международной организацией, выработка политики в отношении Фонда и прогнозирование дальнейших направлений сотрудничества.

Последовательное проведение Россией курса на внешнеэкономическую открытость является объективной необходимостью, и осуществляться оно должно с учетом обеспечения экономической безопасности и соблюдения национальных интересов нашей страны. Процесс экономических реформ и интеграции России в систему международной экономики начался с нарастающего сотрудничества с рядом международных экономических организаций, и, прежде всего, с Международным валютным фондом (МВФ).

Работа МВФ в России до недавнего времени выступала одним из приоритетных направлений деятельности Фонда, т.к. его успехи в реформировании экономик стран развивающегося и переходного типа, и в первую очередь России, напрямую определяли целесообразность его существования.

В экономической литературе кредитные отношения РФ с МВФ получили достаточно широкое освещение. Поэтому в данной работе ставится задача показать значение участия в Фонде для экономики и валютной системы России, проследить эволюцию их отношений, которая привела к прекращению выдачи Фондом кредитных ресурсов и к недавнему погашению задолженности перед МВФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в анализе сотрудничества России и МВФ. Данный аспект работы затрагивает изучение опыта, полученного от участия России в этой организации. В работе осуществлена попытка объяснить, насколько самостоятельным и самобытным является путь России (включая ее экономику); может ли она выработать собственный вариант экономики и оригинальный способ участия в процессах глобализации или ей просто нужно было принимать без спора рекомендации МВФ.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использовать материалы, полученные в ходе исследования, в деятельности внешнеэкономических и внешнеполитических учреждений РФ, в том числе при выработке политики в отношении международных экономических и финансовых организаций.

Целью работы является изучение отношений Российской Федерации и МВФ на современном этапе.

Цель формирует задачи, которые необходимо решить в процессе исследования:

1. Изучить цели МВФ, условия членства и механизмы кредитования.

2. Рассмотреть историю взаимоотношений России и МВФ, а также участие России в международных финансовых институтах.

3. Охарактеризовать характер взаимодействий России с МВФ.

4. Определить перспективы сотрудничества России с МВФ.

Объект исследования: Россия и МВФ.

Предмет исследования: отношения Российской Федерации и МВФ на современном этапе.

В процессе работы использовались учебная литература, материалы из периодических печатных изданий по данной теме.

1. Политика сотрудничества России с Международным валютным фондом

1.1 Цели МВФ, условия членства и механизмы кредитования

МВФ занимает центральное место в международной системе валютно-финансовых отношений и является, пожалуй, единственной международной финансовой организацией, к авторитетному мнению которой прислушиваются любые инвесторы, будь то правительства, частные корпорации или банки.

Цель МВФ регулирование валютно-кредитных отношений государств-членов и оказания им помощи при дефиците платежного баланса путем предоставления кратко- и среднесрочных кредитов в иностранной валюте.

Высший руководящий орган МВФ - Совет управляющих, в котором каждая страна-член представлена управляющим и его заместителем. Все управляющие собираются один раз в год на Ежегодные совещания МВФ и Всемирного банка.

Политику МВФ контролирует Международный валютно-финансовый комитет (МВФК), 24 членами которого являются министры финансов или управляющие центральных банков стран и групп стран, представленных в Исполнительном совете. Исполнительный совет МВФ отвечает за большинство решений, состоит из 24 исполнительных директоров. Исполнительный совет выбирает на пятилетний срок директора-распорядителя [21, с. 101].

По договоренности между странами - учредителями Фонда, директор-распорядитель должен быть представитель одной из европейских стран, а директором Всемирного банка гражданин США.

В штате МВФ примерно 2700 сотрудников, штаб-квартира фонда расположена в Вашингтоне. Фонд имеет представительства более чем в 80 странах мира, том числе в России.

МВФ получает доход от процентов и сборов по кредитам и использует доход для покрытия издержек финансирования, оплаты административных расходов и накопления страховых остатков.

Рекордные по объему заимствования по линии МВФ - $120 млрд., пришлись на 1997-1999 гг. Крупнейшими получателями финансовой помощи в этот период стали страны, наиболее пострадавшие от финансовых кризисов: Ю. Корея, Индонезия, Бразилия, а также Россия.

При вступлении в МВФ каждое государство-член выплачивает взнос по подписке, называемый «квотой». Страны выплачивают 25% в счет своей квоты в виде резервных активов, т.н. СДР, или основной валюты (доллар США, евро, японская иена, фунт стерлингов). В случае необходимости для целей кредитования МВФ может запросить у государства-члена остальную часть, подлежащую выплате в собственной валюте.

Размер квот пересматривается каждые 5 лет. Общая сумма взносов государств-членов образует уставный капитал МВФ, который используется для оказания временной помощи странам, испытывающим финансовые трудности.

Квота рассчитывается на основании данных об объеме ВВП страны, а также исходя из имеющихся золотовалютных резервов государств и определяет сумму, которую оно может заимствовать у МВФ, и его право голоса. Общая сумма квот в МВФ эквивалентна 217,4 млрд. СДР. Наибольшая квота у США 37,149 млрд. СДР или 371 743 (16,77%) голосов, у России 5, 945 млрд. СДР или 59 704 (2,69%) голосов [21, с. 102].

В совокупности Соединенные Штаты и страны Евросоюза обладают на сегодня 50% всей квоты при голосовании в МВФ и фактически могут провести любое решение вне зависимости от мнения других стран, вместе взятых, поэтому снижение квоты России, по большому счету, не имеет практического значения. (см. приложение № 1 )

При предоставлении финансовой помощи Фонд требует от страны - заемщицы выполнения определенных условий, касаемо её валютной системы, внешней торговли, баланса госбюджета, причем степень их жесткости нарастает по мере перехода от одного транша к другому. Обязательства страны - заемщицы фиксируются в Письме о намерениях (Letter of intent) или Меморандуме об экономической и финансовой политике (Memorandum of Economic and Financial Policies), направляемых в МВФ. Ход выполнения обязательств контролируется путем периодической оценки. Если МВФ сочтет, что страна использует кредит в противоречии с целями Фонда, не выполняет взятых обязательств, он может ограничить ее кредитование, отказать в предоставлении очередного транша. Таким образом, этот механизм позволяет МВФ оказывать экономическое, а зачастую, и политическое давление на страны - заемщицы [13, с. 20].

1.2 История взаимоотношений России и МВФ

Отдельные контакты информационного и технического характера начали осуществляться между СССР и МВФ с конца 1988 года. А в сентябре 1989 года на 44-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советский Союз практически впервые официально заявил о своем намерении установить постоянные связи с МВФ и Мировым банком. По мнению западных экономистов, именно в это время внешняя задолженность Советского Союза резко возросла, и советское руководство подняло на обсуждение вопрос о вступлении в бреттон-вудсские институты, в частности в МВФ.

Существует ряд причин, побудивших советское руководство рассмотреть вопрос об обращении за членством в МВФ. По утверждению Д.В. Смыслова, «Вступление в Фонд определялось не столько экономическими, сколько глобальными политическими интересами. В первые годы перестройки Советский Союз рассматривал МВФ как институт глобализации, участие в котором способствовало бы вовлечению страны в решение вопросов, связанных с изменением мирового валютного порядка. В тот период СССР имел больший доступ на западные финансовые рынки и не нуждался в гарантийной функции МВФ. Неучастие СССР в МВФ фактически исключало страну из процесса валютного сотрудничества между странами всего мира. Сложилась парадоксальная ситуация, когда широкий внешний сектор советской экономики обслуживался мировой валютной системой, в то время как СССР был лишен возможности осуществлять какое-либо влияние на мировой валютный порядок» [5, с. 101].

Советский Союз действительно активно рассматривал вопрос о вступлении в МВФ, однако сказать, что присутствовали только экономические или только политические мотивы, было бы неправильно. Вероятнее всего, желание стать членом МВФ носило инерционный характер. Советское руководство решило стать открытым участником мирового сообщества, а для этого необходимо выполнить ряд условий, одно из которых членство в МВФ.

В случае со вступлением СССР в МВФ значительные экономические и геополитические интересы имели США и другие развитые страны. Это - и интеграция СССР в мировую экономику с его огромным внутренним рынком сбыта, и финансовая зависимость от кредитов МВФ, и политическое ослабление его позиции, и большая прозрачность и многие другие причины.

На первых порах создавалось впечатление, что затяжка со вступлением в МВФ была связана с колебаниями и непоследовательностью руководства СССР. Отчасти так оно и было. Однако проблема интегрирования Союза в бреттон-вудсские организации имела и другой аспект, а именно позиция главных членов МВФ - США и ряда западных стран. Рассмотрим основные доводы со стороны Запада против вступления СССР в МВФ [12, с. 21].

Во-первых, существовали опасения того, что в своих действиях СССР будет руководствоваться идеологическими и политическими мотивами, вследствие чего они приобретут обструкционистский характер. Препятствием к вхождению в эти организации называли слишком высокий, с точки зрения НАТО, уровень военных расходов в Советском Союзе, а также поддержку им таких стран, как Куба и КНДР, в которых на Западе, в первую очередь в США, видели политических противников.

Во-вторых, высказывались также предположения, что СССР попытается образовать под своей эгидой блок, включающий восточноевропейские и развивающиеся страны, который противостоял бы Западу. Однако на сей счет существует и кардинально противоположное мнение. Образование подобного блока крайне сомнительно в силу того, что развивающиеся страны с опасением наблюдали за предоставлением СССР членства в МВФ, т.к. подобная политика со стороны МВФ могла значительно урезать кредиты этим развивающимся странам в пользу Союза.

В-третьих, выдвигались и аргументы, относящиеся к сфере экономики. Так полагали, что СССР с помощью рычагов централизованного осуществления внешней торговли будет целенаправленно создавать внешнеторговый дефицит и использовать валютные кредиты МВФ для финансирования экономического развития, а это противоречило бы официальному назначению Фонда. Высказывались также суждения, что в условиях экономических трудностей СССР не захочет или будет не в состоянии вовремя вернуть занятые у МВФ средства.

И, наконец, в-четвертых, на тот момент СССР не отвечал основным уставным требованиям, предъявляемым МВФ к странам, которые претендуют на вступление в данную организацию.

Особенно сильная оппозиция была со стороны США. Так, в официальном документе Белого дома «Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов» (1989 год) говорилось: «Хотя мы отмечаем недавние заявления советских руководителей относительно «перестройки» и экономической реформы, советская экономическая система на данный момент остается фундаментально несовместимой с участием в институтах свободного мира. Прежде чем вопрос о таком участии мог бы подвергнуться рассмотрению, позитивные заявления должны быть воплощены в позитивные действия» [6, с. 46].

Ускорение и радикализация перемен в экономике и политике СССР были отмечены совещанием глав государств и правительств семи наиболее крупных промышленно развитых стран Запада, состоявшимся в июле 1990 года в Хьюстоне (США). Их следствием стали ощутимые сдвиги в позиции Запада по вопросу о вступлении Советского Союза в международные экономические организации, налаживании сотрудничества с ними в сфере международного макрорегулирования.

Во время «перестройки» «Большой семеркой» было принято решение: Европейский союз координирует оказание помощи странам Восточной Европе, а непосредственно МВФ - СССР (затем - России и странам СНГ). 1 июня 1992 г. Россией были подписаны статьи соглашения МВФ, и она официально стала участницей этой организацией.

2. Взаимоотношения России и МВФ на современном этапе и перспективы развития отношений

2.1 Характер взаимодействий России с МВФ

Россия участвует во многих экономических и валютно-финансовых организациях как на договорной основе, так и на основе членства.

Членство в МВФ налагает на Россию и другие страны обязательство выполнять требования, зафиксированные в Статьях соглашения МВФ. Интегрирование национальных экономик этих стран в мировое хозяйство требует от них соблюдения правил, регулирующих международные валютно-финансовые отношения [20, с. 20].

Во-первых, обязанностью стран - членов МВФ является устранение валютных ограничений, поддержание конвертируемости национальных валют в сфере международных текущих валютных операций, неучастие в дискриминационных валютных соглашениях. Однако введение конвертируемости валют не рассматривается в качестве предварительного условия вступления страны в Фонд. Статья XIV позволяет вновь принятым странам в течение «переходного периода» (продолжительность его не зафиксирована) сохранять или устанавливать вновь те или иные валютные ограничения.

Во-вторых, страны-члены не должны прибегать к практике множественности валютных курсов.

Согласно этому требованию, Россия установила с июля 1992 г. единый рыночный курс рубля по отношению к доллару и другим иностранным валютам. Валютный курс рубля не привязан к какой-либо западной валюте или валютной «корзине» и является плавающим, т. е. складывается под воздействием соотношения спроса и предложения на валютных биржах, прежде всего на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ), а также на внебиржевом межбанковском рынке. Официальный курс рубля к доллару определялся в то время Центральным банком по результатам межбанковского фиксинга на торгах ММВБ. Этот курс использовался для определения размера таможенных платежей в бюджет, бухгалтерского учета валютных средств в балансах банков, предприятий и организаций, а также для статистической отчетности.

В-третьих, непременным условием членства России и других государств в МВФ является установление их информационной открытости. Страны-члены должны регулярно предоставлять Фонду статистические данные о своей экономике, платежном балансе, золотовалютных резервах и т. п. Помимо того, они обязаны принимать у себя представителей МВФ для изучения на месте состояния хозяйственного механизма и характера макроэкономической политики.

Что касается кредитов, то кредиты МВФ России обусловлены выполнением ряда политико-экономических условий, которые содержатся в разрабатываемых ими совместно с Фондом программах макроэкономической стабилизации и структурных преобразований. При этом МВФ добивается неукоснительной и последовательной реализации согласованных условий. Поскольку кредиты МВФ России и другим странам СНГ являются зачастую составной частью международных пакетов финансовой помощи, то Фонд, формулируя свои требования к этим странам, практически выступает в качестве проводника политики Запада в целом, в первую очередь ведущих стран «семерки».

Требования, с выполнением которых МВФ обычно связывает предоставление своих кредитов, подразделяются на три группы: осуществление мер с целью достижения макроэкономической и финансовой стабилизации; приватизация и другие структурные преобразования экономической системы; либерализация внешнеэкономической деятельности. По этим трем направлениям можно проследить и условия кредитов, которые МВФ предоставлял России.

Первая категория требований МВФ к России - ужесточение денежно-кредитной политики, в особенности ограничение кредитования государства. В расширении кредитов Центрального банка МВФ усматривал основную причину роста инфляции в стране. В соответствии с этим условия первого кредитного транша в 1992 г. предусматривали усиление контроля за приростом денежной массы, в частности, ограничение кредитной эмиссии Банка России.

Ужесточение денежно-кредитной политики, которое предполагало, в частности, приведение ставки рефинансирования Центрального банка в соответствие с рыночными тенденциями, сдерживание увеличения денежного предложения, предусматривали и договоренности о предоставлении кредитов в рамках механизма финансирования системных преобразований в 1993 и 1994 гг.

Вторым постоянным направлением требований МВФ к России является приватизация государственной собственности и проведение структурных реформ в экономике.

Вопросы, относящиеся к приватизации собственности, роли государства в экономике, в том числе и в контексте соответствующих требований МВФ, являются предметом острых дискуссий в российском обществе и политической элите страны. В конечном счете, эти дискуссии отражают борьбу за выбор той или иной модели рыночной экономики, а диапазон таких моделей весьма широк - от ультралиберальной экономики США до Скандинавских стран с наиболее значительным удельным весом государственного сектора и акцентом на социальные цели [3, с. 20].

Третья группа условий кредитов, предоставляемых МВФ России, - либерализация внешнеэкономической деятельности. В результате введения внутренней конвертируемости рубля единственным механизмом регулирования внешнеторговых операций стал инструментарий собственно торговой политики: лицензирование, количественные ограничения (квотирование) ввоза и вывоза, экспортные и импортные тарифы. Экспортные ограничения использовались с целью сдерживания чрезмерного вывоза, в первую очередь энергоносителей и сырья. Импортные тарифы направлены на обеспечение более благоприятных условий для национальных предприятий ради оживления производства в России. Однако в ходе осуществления согласованных с МВФ установок на либерализацию внешнеэкономической деятельности механизм государственного регулирования этой деятельности был в значительной мере демонтирован.

Открытие экономики России по линии внешней торговли началось в 1994 г. с ликвидации нетарифных мер регулирования экспорта. Были отменены квоты и лицензии, но экспорту всех товаров, кроме нефти. А с 1 января 1995 г. правительство либерализовало и нефтяной экспорт. В 1995 г. были полностью устранены ограничения в отношении экспорта и импорта, а также на допуск хозяйствующих субъектов к участию во внешнеэкономической деятельности, завершена ликвидация (в декабре 1995 г.) тарифных льгот. Указом президента от 5 марта 1995 г. упразднен институт «специальных экспортеров» стратегических товаров, включая нефть. В июле 1996 г. вступил в силу принятый по настоянию МВФ порядок свободного доступа к нефтепроводам.

Важным преимуществом кредитов МВФ, доступных для России в первой половине 90-х годов, была их низкая стоимость по сравнению с рыночными ресурсами. Как известно, кредитные ресурсы Фонда почти целиком состоят из взносов стран-участниц, источником которых выступают бюджетные ассигнования, то есть «бесплатные» средства налогоплательщиков. В то же время в первые годы самостоятельности для постсоветской России с ее денежно-кредитной системой, обремененной серьезными проблемами гиперинфляции и нестабильности банков, стагнации производства доступ к внешним частным ресурсам был практически закрыт. Не случайно, первый кредит, полученный Россией от Фонда, совпал по времени со вступлением в эту организацию. Всего за 90-е годы Фонд предоставил России кредитов на сумму 32.1 млрд. долл., в том числе резервных кредитов (стенд-бай) - 7.8 млрд., кредитов в рамках механизма финансирования системных преобразований - 3, механизма расширенного финансирования - 13.1, дополнительного резервного финансирования - 5.3, компенсационного финансирования - 2.9 млрд. долл. [14, с. 101].

Одним из существенных положительных факторов участия России в МВФ можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Российское правительство подписало соглашение о реструктуризации задолженности, как с Парижским, так и Лондонским клубами кредиторов. Благодаря этому удалось снизить давление бремени платежей по внешнему долгу на федеральные расходы, стабилизировать внешнюю кредитно- и платежеспособность и международные кредитные отношения без ущерба для внутренней экономики и национальной денежно-кредитной системы.

Вступление в МВФ предоставило России возможности получения значительных сумм в конвертируемой валюте в качестве ссуд. Однако, как известно, кредит дается на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Так если для коммерческих банков три последние условия являются первостепенными и наиболее важными, то МВФ придает огромное значение целенаправленности выданных кредитов. Вот почему предоставление ссуд неразрывно связывается, если не сказать зависит, от выполнения определенных политико-экономических требований, которые содержатся в разрабатываемых программах экономической стабилизации. Во многих случаях страны вынуждены платить за кредиты МВФ высокую социальную цену. В качестве подтверждения этого могут служить главные положения Меморандума об экономической политике, осуществление которого было необходимо для принятия России в МВФ и получения первого кредита. В нем можно выделить следующие основные пункты:

- сокращение бюджетного дефицита для стабилизации экономики. Как правило, любое сокращение дефицита бюджета происходит за счет урезания расходов на социальные нужды;

- прекращение кредитования неперспективных предприятий. Но в связи с тем, что количество подобных предприятий довольно значительно, то реализация этого положения может вызвать глубочайший кризис из-за всплеска безработицы;

- сокращение темпов инфляции. Для этого нужно прекратить эмиссию денег в обращение, что при наличии опять-таки бюджетного дефицита скажется на социально незащищенных слоях населения;

- реорганизация сельскохозяйственного и энергетического секторов экономики с целью увеличения денежных валютных поступлений. Воплощение в жизнь данного пункта неминуемо натолкнется как на недостаточность финансирования подобного преобразования, так и на отсутствие устоявшейся нормативной базы.

Бесспорно, любые преобразования, направленные на реорганизацию экономики страны, будут сопровождаться неизбежными негативными явлениями переходного периода - увеличение безработицы, инфляции и др., однако именно в таком положении определяется умение государства проводить подобные реформы результативно и в то же время достаточно безболезненно для всех слоев населения страны.

Следует обратить внимание на тот факт, что согласование с фондом условий кредита с учетом выводов экспертов относительно экономико-политической ситуации в стране является своего рода гарантией кредитоспособности и платежеспособности страны-заемщика, выданной МВФ. Это открывает доступ к другим межгосударственным кредитам и частным инвестициям, а также благоприятно способствует ведению переговоров с кредиторами по поводу реструктуризации внешней задолженности. Именно благодаря участию МВФ Россия смогла добиться в 1995-1996 гг. принципиальных решений о реструктурировании российских долгов Парижскому и Лондонскому клубам [11, с. 99].

Взаимоотношения МВФ и России всегда носили сложный характер. Членство в МВФ налагает на Россию обязательство выполнять следующие требования.

Во-первых, устранение валютных ограничений, поддержание конвертируемости национальной валюты в сфере международных текущих валютных операций, неучастие в дискриминационных валютных соглашениях.

Во-вторых, не прибегать к практике множественности валютных курсов. Согласно требованию, Россия установила с июля 1992 года единый рыночный курс рубля по отношению к доллару и другим иностранным валютам. Валютный курс рубля является плавающим, то есть определяется на валютном рынке в результате взаимоотношения спроса и предложения. Официальный курс рубля определяется к доллару Центральным Банком самостоятельно.

В-третьих, установление информационной открытости.

Кредитование России приостановлено Фондом в 1999 г. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма жестких условий. Практически это были «недовыполненные» условия программы, разработанной еще правительством Е. Примакова. Они включали увеличение доли платежей «живыми деньгами» в энергетике, тепло- и водоснабжении до 40%, на железнодорожном транспорте - до 65%, принятие поправок к законам о банкротстве предприятий и банков, реформирование Банка России в сторону большей прозрачности его операций, «акционирование» заграничных банков, независимый международный аудит Сбербанка РФ и всех внебюджетных фондов, коммунальную реформу с доведением оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг до их реальной стоимости, земельную реформу и принятие закона, гарантирующего свободную куплю-продажу земли [19, с. 80].

С 2000 г. отношения России с МВФ вступили в новый этап, отличающийся двумя особенностями. Первая состоит в значительном изменении взаимосвязи кредитов Фонда и процедуры принятия решений об их предоставлении с реструктуризацией российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией валютно-финансового положения России, которая послужила формальным основанием для свертывания Фондом финансовой помощи.

На протяжении 90-х годов в кредитных отношениях с Фондом сложился стандартный порядок. Правительство РФ согласовывало с ним экономическую программу и получало часть денег. Не достигнув целевых показателей, оно стремилось аргументировано это оправдать. Затем следовал новый визит миссии Фонда, корректировка программы и открытие транша. Однако в конце 1999 г. под политическим нажимом США МВФ по сути отказались возобновить кредитование.

У российского правительства возникли проблемы, поскольку в проекте бюджета на 2001 г. был учтен предполагаемый кредит от Фонда в 1.75 млрд. долл. В случае высокого уровня цен на нефть и благоприятного баланса платежей Россия могла получить дополнительные бюджетные доходы от экспорта и обойтись без этого кредита. Однако согласие МВФ на выдачу кредита было весьма важно для начала переговоров с Парижским клубом о реструктуризации долга.

В обзоре российской экономики, подготовленном Фондом в 2001 г., отмечалось, что, несмотря на «очень сильный» платежный баланс России, в течение ближайших трех лет в нем ожидаются «финансовые разрывы» и поэтому страна не сможет обойтись без внешней финансовой поддержки. Однако, по словам директора-распорядителя Фонда X. Келлера, «Россия получает выгоды от низкого обменного курса рубля и высоких цен на нефть. Поэтому продолжение наблюдающегося сейчас в стране экономического роста не гарантировано, пока он не обеспечен структурными реформами». Руководство МВФ неоднократно заявляло в 2000 г., что в отношении России возможно принятие только так называемой профилактической программы, которая предполагает выполнение страной взятых обязательств; Фонд же, в свою очередь, должен проводить поквартальный мониторинг их реализации. Единственным и существенным отличием «профилактической» программы от стандартных является то, что страна-заемщик получает доступ к кредитным ресурсам МВФ только в «экстренных случаях» [15, с. 20].

Однако переговоры миссии МВФ с российским правительством в ноябре 2000 г. о согласовании экономической программы закончились безрезультатно. Фонд не был заинтересован в соглашении, которое предусматривало бы возможность дальнейшей корректировки. Он был согласен изменять некоторые параметры в процессе реализации экономической программы, но требовал, чтобы денежно-кредитная политика была определена изначально.

Взаимосвязь между кредитами МВФ и системой реструктуризации российской внешней задолженности существенно изменилась с начала 2001 г. «Чтобы Фонд мог предоставить кредит стране, у которой есть просроченная задолженность, - говорилось в заявлении директора от России в Фонде А. Можина, сделанном 12 января 2001 г., - он должен услышать от кредиторов, что страна проводит переговоры, и что у нее действительно есть трудности, наличие которых признают кредиторы».

На практике это означало кардинальное изменение всей технологии взаимоотношений Фонда с Россией.

До того времени действовала противоположная переговорная логика Фонда и клубов кредиторов. Сначала МВФ ставил «знак качества» на денежно-кредитной и бюджетной политике страны-заемщицы, согласовывая с ней экономическую программу, а затем кредиторы, зная объем помощи МВФ, согласовывали с ней новый график погашения долгов. Такая процедура применялась и к другим странам-заемщицам, в частности к Аргентине и Турции. Однако теперь к России был выбран другой подход.

Вслед за заявлением А. Можина, по сути отражавшим интересы Фонда, директор департамента внешних связей МВФ Т. Доусон объявил, что Россия может рассчитывать на кредиты МВФ только в том случае, если Парижский клуб подтвердит факт «конструктивных переговоров» с Россией [22, с. 70]. Это означало, что право вето по кредитованию России Фондом принадлежит уже не только США как главному его кредитору, но и ФРГ как главному кредитору РФ в Парижском клубе.

Результаты взаимоотношений России с МВФ неоднозначны. Оценки этих результатов различаются в зависимости от идеологических установок и методологических позиций, отдельных общественно-политических сил. Нужно отдавать себе отчет в том, что до тех пор, пока государства находятся в зависимости от кредитов МВФ, его воздействие продолжает оставаться существенным фактором формирования их макроэкономической, структурной и социальной политики.

2.2 Перспективы сотрудничества России с МВФ

Насколько противоречиво положение МВФ в современном мире, настолько противоречива оценка его взаимоотношений с Россией. Управление ходом российских реформ, осуществляемое Фондом через программы экономической стабилизации с момента вступления страны в эту организацию, не может оцениваться однозначно, без учета важнейших факторов экономического, политического и социального характера.

В первые годы существования России как независимого постсоветского государства страна остро нуждалась в несвязанных внешних финансовых ресурсах для покрытия дефицита не только платежного баланса, но и бюджета. МВФ и МБРР были для нее в то время важнейшими источниками внешних кредитов.

Важным преимуществом кредитов МВФ, доступных для России в первой половине 90-х гг., была их низкая стоимость по сравнению с рыночными ресурсами. Как известно, кредитные ресурсы Фонда почти целиком состоит из вносов стран-участниц, источником которых выступают бюджетные ассигнования, то есть «бесплатные» средства налогоплательщиков.

Участие в Фонде способствовало стабилизации денежного обращения России и перестройке ее экономики. Экономические программы правительства в период, когда страна выступала заемщиком Фонда, составлялась, как уже было сказано, с учетом рекомендаций его экспертов. Благодаря «шоковой терапии» примененной Фондом в России, была обуздана гиперинфляция и стабилизирован курс рубля к началу второй половины 90-х гг. Темпы роста потребительских цен снизились с 307,6% в 1994 г. до 47,7% в 1996 г. и 14,7% в 1997 г. [13, с. 20].

И все же расстройство денежной системы РФ произошло не без участия МВФ, поскольку полная либерализация цен в 1992 г. была проведена по его рецепту. В условиях огромного бюджетного дефицита и падения производства широкие массы населения за короткий срок превратились в псевдомиллионеров. Последующее аннулирование их сбережений через гиперинфляцию и деноминацию - таковы социальные издержки «шоковой терапии».

Вступление Росси в МВФ способствовало ускорению ее интеграции в мировую экономику и мировую валютную систему. Практически сразу же после вступления началась подготовка к введению ограничений конвертации рубля. Сначала была введена внутренняя обратимость, унифицирован курс валюты. Введение ограничений обратимости рубля с 1 июня 1996 г. и последующие меры по либерализации некоторых операций международного движения капиталов значительно повысили вовлеченность России в мировое хозяйство и мировую валютно-финансовую систему. Этому содействовала также либерализации внешней торговли страны, поскольку экономические программы, согласованные с МВФ, предусматривали снижение уровня таможенных пошлин.

Одним из существенных положительных факторов участия России в МВФ несомненно можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Российское правительство подписало соглашение о реструктуризации задолженности как с Парижским, так и с Лондонским клубом кредиторов. Прямая зависимость очевидна: например, 1 августа 1999г., то есть спустя несколько дней после одобрения Исполнительным советом МВФ последнего, как выяснится, кредита России, было достигнуто соглашение с Парижским клубом, задолженность которому на 1 января 1999 г. составила 41,3 млрд. долл. Это соглашение предусматривает приостановку платежей на сумму 8 млрд. долл., то есть оформление рассрочки до 2020 г. Благодаря этому удалось снизить давление бремени платежей по внешнему долгу на федеральные расходы, стабилизировать внешнюю кредито- и платежеспособность и международные кредитные отношения без ущерба для внутренней экономики и национальной денежно-кредитной системы [5, с. 87].

Членство в МВФ позволило России участвовать в решении важнейших мировых проблем. При вступлении в Фонд Россия получила возможность иметь своего представителя в Директорате МВФ и в таких важных структурах как Международный валютно-финансовый комитет МВФ и Комитет развития МВФ - МБРР. В рамках этих институтов вырабатываются соглашения, касающиеся основ функционирования мировой валютно-финансовой системы, системы официальной и частной помощи развитию, а также принимаются меры по стабилизации международных финансовых рынков и предотвращения мировых валютно-финансовых кризисов.

Вместе с тем участие России практически сводится лишь к текущему обсуждению проблем без возможности влиять на принятие решений. Размер квоты обеспечивает ей всего лишь 2,8% голосов, в то время как решение наиболее важных вопросов требует 85% и невозможно без согласия стран, располагающих вкупе 15% голосов. В роли таких центров выступают США, ЕС и «Группа-24», объединяющая развивающиеся страны [21, с. 108].

Взаимоотношения России и МВФ нельзя рассматривать в отрыве от экономического кризиса 1998 г. Он выявил всю противоречивость этих взаимоотношений, неоднозначность предложений Фонда. Участие экспертов МВФ в разработке правительством РФ экономических программ, их одобрение и мониторинг реализации Директоратом означают, что Фонд несет солидарную ответственность за их негативные результаты и последствия. Завышенный курс рубля, отказ от своевременной девальвации для ликвидации разрыва между курсовым соотношением и покупательной способностью привели к обвалу российской валюты и вследствие высокой доли импорта в потреблении - к резкому повышению внутренних цен. Директорат МВФ, осуществляя мониторинг экономической программы России, не рекомендовал скорректировать курс рубля, так как его переоцененный уровень облегчал продвижение западных товаров на российский рынок. События, связанные со срывом российской антикризисной программы 1998 г. и правительственным решениям 17 августа 1998 г., явились чувствительным ударом по престижу МВФ. Политика МВФ по отношению к России оказалась под огнем критики.

Стало совершенно очевидно, что политика «дорогих денег», за которую Фонд так яростно сражался, не является панацеей, а наоборот, только благодаря девальвации рубля смогла спокойно вздохнуть российская промышленность. С другой стороны - наконец-то стало ясно, что невозможно оставаться изолированными участниками международного разделения труда, что необходима масштабная перестройка системы управления экономическими процессами, а это как раз то, к чему призывал Россию МВФ.

Экономические программы российского правительства, соавтором которых выступал МВФ, были не свободны от недостатков, связанных преимущественно с тактическими аспектами реализации реформ. К ним следует отнести, прежде всего, высокие темпы либерализации международных экономических и валютно-финансовых отношений России, которые опережали темпы стабилизации ее национальной экономики и валютной системы. Следствием этого стала утечка капиталов из страны и высокая степень долларизации российской экономики.

Стало ясно, что ряд рецептов МВФ были не адаптированы к реалиям России и в случае их претворения в жизнь могли привести к негативным последствиям. Относится это и к предложениям Фонда в области пенсионной реформы. По мнению В.С. Кузнецова, автора одной из наиболее современных и интересных монографий по данному вопросу, «…проблема стабилизации рубля посредством сокращения бюджетных расходов сопряжена с урезанием ассигнований на науку, образование, здравоохранение и культуру. Требование Фондом проведения налоговой реформы, предусматривающей перенесение центра тяжести на взимание налогов с населения, затрагивает интересы самых широких слоев. Требование пенсионной реформы, предполагающей повышение пенсионного возраста, прекращение выплаты пенсий работающим пенсионерам, способствует формированию негативного отношения общества не только к Фонду, но и к реформам, намеченным в согласованных с ним программах. Поскольку предусматриваемый возраст граничит со средним сроком продолжительности жизни в России, а уровень обычной пенсии ниже прожиточного минимума в стране, навязывание Фондом таких шаблонов без учета особенностей России не соответствует ее национальной безопасности и чревато подрывом демократического режима» [6, с. 46].

Соглашаясь в целом с автором цитаты, все же считаю необходимым, подчеркнуть, что подобного рода заявления о «подрыве национальных интересов», с моей точки зрения, не совсем обоснованы. Мы можем говорить только о шаблонности и недостаточном восприятии национальной специфики со стороны Фонда, но никак не о целенаправленном и злонамеренном навязывании экспертами МВФ вредных и ненужных для России решений.

Кредитование России было приостановлено Фондом в 1999г. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма жестких условий. Практически это были «недовыполненные» условия программы, разработанной еще правительством Е. Примакова. Они включали увеличение доли платежей «живыми деньгами» в энергетике, тепло- и водоснабжении до 40%, на железнодорожном транспорте - до 65%, принятие поправок к законам о банкротстве предприятий и банков, реформирование Банка России в сторону большей прозрачности его операций, «акционирование» заграничных банков, независимый международный аудит Сбербанка РФ и всех внебюджетных фондов, коммунальную реформу с доведением оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг до их реальной стоимости, земельную реформу и принятие закона, гарантирующего свободную куплю-продажу земли.

Но именно благодаря ужесточению позиции Фонда страна смогла прийти к пониманию необходимости жить по средствам, необходимости способствовать повышению инвестиционной привлекательности как страны в целом, так и отдельных отраслей в частности, а также необходимости принятия осознанных и ответственных экономических решений.

Изменение позиции по вопросу оказания финансового содействия российскому правительству обусловили принятие руководством РФ решения приступить к досрочному погашению кредитов МВФ и задолженности другим кредиторам. Впервые предложение о досрочном платеже было сделано президентом В. Путиным во время его встречи 11 октября 2001 г. в Кремле с Х. Келлером. Президент заявил, что Россия выходит на новый этап сотрудничества с МВФ, отличительной чертой которого будет являться самостоятельная разработка программ без кредитов. Она намерена выплатить значительную часть своих внешних долгов без новых заимствований. По мнению Х. Келлера, экономический рост в России не обратим, поэтому она сможет обойтись без финансовой помощи. И чем устойчивее будет этот рост, тем скорее рубль станет одной из расчетных валют в Фонде [4, с. 58].

Позитивная оценка Фондом российской платежеспособности способствовала повышению курса российских ценных бумаг, и в первую очередь акций «ЛУКойла», Сургутнефтегаза, Татнефти и Газпрома. Она способствовала также признанию России Парижским клубом в качестве полноправного партнера-кредитора, что было подтверждено на заседании Клуба в октябре 2001 г. Впервые на этом заседании Россия участвовала в качестве не только заемщика, но и кредитора. А это дает ей определенные преимущества. Во-первых, Парижский клуб может со временем признать долги ряда стран, в том числе ближнего зарубежья, перед Россией. До сего времени остается непризнанной Клубом по меньшей мере третья часть (около 35 млрд. долл.) долга нашей стране ряда государств СНГ и развивающихся стран. Во-вторых, Россия как страна-кредитор и одновременно страна-заемщик, начавшая досрочное погашение кредитов, вправе претендовать на встречные шаги западных кредиторов. Чем исправнее член Парижского клуба платит по своим долгам, тем больший объем задолженности перед ним других государств может быть признан и предназначен к погашению [4, с. 59].

Решение России о досрочном погашении кредита МВФ и задолженности другим внешним кредиторам в значительной степени базируется на существенных изменениях в ее экономике и валютно-финансовом положении. Экономический рост, стабилизация федерального бюджета и платежного баланса стали главными объективными факторами изменения позиции российского правительства в кредитных отношениях с МВФ. Благодаря этим факторам Россия начинает постепенно сокращать задолженность пред МВФ. И 1 февраля 2005 г. министр финансов Алексей Кудрин официально объявил, что Россия ничего не должна МВФ, потому что досрочно выплатила остающиеся 3,3 млрд. долл. долга, потратив деньги из стабилизационного фонда, но сэкономив на этой операции 204 млн. долл. процентов.

Закончилась более чем тринадцатилетняя история займов и выплат, сопровождающаяся дискуссиями России и МВФ. Но это вовсе не означает окончание наших взаимоотношений, Россия поддерживает отношения с Фондом в целях использования этой организации при ухудшении внешнеэкономической конъюнктуры, то есть не исключается возможность получения кредитов МВФ при резком падении цен на основные российские экспортные товары [2, с. 33].

Отношения России с МВФ перешли в другую плоскость. По размеру квоты она занимает девятое место. Часть взноса в свободно конвертируемой валюте, сделанная при оплате квоты, может быть использована для выдачи Фондом кредита другим странам. В случае стабилизации курса рубля часть квоты в российской валюте также может быть задействована для аналогичных целей. Следует отметить, однако, что стабилизация курса российской валюты и перспективы ее выхода на мировую арену в качестве международного расчетного и резервного средства зависят от того, будут ли обеспечены устойчивый актив платежного баланса, профицит федерального бюджета и бескризисное обслуживание внешнего долга.

Международный валютный фонд (МВФ) на протяжении двух десятилетий пытается указывать российским властям направление экономических реформ, но российские эксперты этот вклад оценивают неоднозначно. Первые советы, которые экономисты фонда сформулировали для России еще в начале 90-х годов, относились именно к бюджетной политике и сохранили актуальность до сих пор.

Сотрудничество России с МВФ в 1990-е годы внесло значительный вклад в осуществление рыночных реформ в стране, в проникновение в Россию передового мирового опыта в области макроэкономической, бюджетной и денежно-кредитной политики. Рекомендации МВФ в значительной степени заложили основу стабильного экономического развития России в 2000-е годы.

С другой стороны, решения властей об ограничении бюджетного дефицита, приватизации крупных компаний, укреплении финансового сектора время от времени подвергаются критике не только со стороны оппозиции, но и внутри самого правительства.

МВФ в недавнем прошлом нередко подвергался критике, зачастую справедливой, за предлагавшиеся рекомендации. В то же время в 2000-х годах МВФ в значительной степени адаптировал свою политику и рекомендации к нуждам стран-акционеров. Особую значимость деятельность фонда приобрела в условиях мирового финансового и экономического кризиса. Не случайно в последнее время критические замечания в адрес МВФ раздаются все реже, а многие страны-акционеры предоставили Фонду дополнительные ресурсы для оказания поддержки странам, оказавшимся в кризисной ситуации. Российская Федерация стала официальным участником МВФ 1 июня 1992 года, получив девятую по величине долю в капитале международной организации (2,79%). Это позволило России использовать средства фонда для финансовой поддержки экономических преобразований в начале 1990-х годов и для преодоления кризиса 1998 года [7, с. 101].

В 90-е годы МВФ оказывал серьезное влияние на Россию, вместе с фондом разрабатывался целый ряд реформ отечественной экономики, прежде всего, связанных с бюджетной политикой, необходимостью балансировать бюджет. Первые советы, которые экономисты фонда сформулировали для России еще в начале 90-х годов, относились именно к бюджетной политике и сохранили актуальность до сих пор. По мнению Кудрина, неспособность российских властей выполнить требования МВФ в полной мере и привела к дефолту 1998 года. «А в начале 2000-х годов мы были уже намного более опытными. Мы не только смогли выполнить ключевые рекомендации МВФ, но и самостоятельно пошли существенно дальше рекомендаций фонда в сфере бюджетной сбалансированности и сокращения госдолга. Все это потом помогло нам достойно пройти кризис 2008-2009 годов» [4, с. 60].

Помимо рекомендаций по сокращению бюджетного дефицита, выделение кредитных средств МВФ сопровождалось рядом стандартных условий: масштабная приватизация, обеспечение равных условий для иностранных и национальных инвесторов, устранение административного контроля за ценами, отмена ограничений на куплю-продажу земли, формирование и развитие финансовых рынков, а также либерализация внешнеэкономической деятельности.

«С точки зрения макроэкономической политики, рецепты МВФ ошибочны», - полагает член комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева. «Эти принципы, к сожалению, увязывались с требованиями к соблюдению макроэкономических параметров экономики, а нам нужно уходить от макроэкономического таргетирования и переходить к развитию. Рост экономики должен быть главным, а не таргетирование макроэкономических показателей» [4, с. 61].

Да и сами кредиты МВФ были потрачены впустую, так как чиновники фонда, следя за исполнением озвученных рекомендаций, не утруждали себя контролем за расходованием средств.

Оксана Дмитриева считает, что эффективность помощи МВФ была низкой, однако отвечать за неудачи, по ее мнению, должны не эксперты МВФ, а национальные власти, которые не смогли отстоять или просто не имели собственной внятной программы реформ. «Во многом такое слепое следование рецептам было связано с непрофессионализмом и абсолютной податливостью с нашей стороны» [4, с. 62].

В заключение хотелось бы отметить, что, Российская Федерация показала свою способность обходиться без кредитов МВФ и своевременно расплачиваться по его долгам. Россия не обращалась за кредитами МВФ больше 10 лет, и, скорее всего, в ближайшие годы это не потребуется, уверены практически все эксперты. Россия обладает большими запасами конвертируемых валют, она имеет низкий госдолг и в целом ее финансовое положение намного лучше, чем у США или европейских стран.

международный валютный фонд россия

3. РАЗВИТИЕ взаимоотношений России С МВФ. Участие России в международных финансовых институтах

3.1 Дальнейшее развитие взаимоотношений России и МВФ после 1992 года

В январе 1992 г. Правительство России официально обратилось в МВФ за финансовой помощью в размере $6 млрд. для создания фонда стабилизации. Первое соглашение о помощи было подписано М. Камдессю и Е. Гайдаром в начале июля 1992 г. 5 августа был предоставлен первый транш $1 млрд., который использовался для пополнения валютных резервов, осуществления платежей по внешнему долгу и интервенции на валютном рынке. Однако последующие транши резервного кредита Россия в 1992 г. не получила. Не были выделены и средства ($6 млрд.), предназначенные для фонда стабилизации рубля. МВФ объяснил отказ тем, что российское правительство уклонилось от выполнения согласованной с ним стабилизационной программы, объем ВВП уменьшился на 14,5%, дефицит федерального бюджета, вместо запланированного уровня в 5% ВВП, достиг (по методологии МВФ) 22,4%, а инфляция составила в среднем 20,5% в месяц [7, с. 80].

В июне 1993 г. МВФ предложил России второй кредит в $3 млрд. в рамках только что созданного направления - «Помощи системным преобразованиям» (System Transformation Facility - STF). В отличие от других кредит STF, сопровождался менее жесткими условиями и требовал, чтобы страна-заемщица не вводила торговых ограничений. Однако 19 сентября 1993 г. МВФ приостановил передачу денег РФ из-за того, что Правительство не смогло сдержать инфляцию и провести сокращение бюджетных затрат. В 1994 г. были проведены переговоры с делегацией МВФ, в результате Россия получила второй транш кредита $1,5 млрд. в поддержку системных преобразований. После валютных потрясений осени 1994 г., кульминацией которых стал «черный вторник» (11 октября 1994 г.), Правительство взяло курс на подавление инфляции в качестве главной макроэкономической цели, что вызвало поддержку со стороны МВФ [10, с. 191].

Результатом этого стало предоставление в апреле 1995 г. резервного стабилизационного кредита в $6,8 млрд. Пакет соглашений с МВФ состоял не только из требования снизить инфляцию до 2% в месяц, но и дефицит государственного бюджета до 8% от ВВП. Мониторинг должен был осуществляться каждый месяц (до этого проводился ежеквартально) специальной рабочей группой, состоявшей из представителей Министерства финансов, ЦБ и экспертов МВФ.