Речежанровые особенности текстовой структуры твиттер-сообщения и блог-поста: сопоставительный анализ

Интерес современных лингвистов к проблеме речевого жанра обусловлен рядом факторов - как собственно лингвистических, так и социальных, культурологических [Дементьев 1997, 2010; Салимовский 2002]. Понятие РЖ со временем прочно вошло в филологический обиход, этому способствовало то, что интуитивно РЖ - довольно ясное понятие.

Для исследований в рамках интернет-лингвистики большое значение имеет понятие первичных и вторичных РЖ. М.М. Бахтин относил к вторичным (сложным) речевым жанрам романы, драмы, научные исследования всякого рода, большие публицистические жанры и т. п. - возникающие в условиях более сложного и относительно высокоразвитого и организованного культурного общения (преимущественно письменного): художественного, научного, общественно-политического и т. п. [Бахтин 1996]. В процессе своего формирования они вбирают в себя и перерабатывают различные первичные (простые) жанры, сложившиеся в условиях непосредственного речевого общения, эти первичные жанры, входящие в состав сложных, трансформируются в них и приобретают особый характер: утрачивают непосредственное отношение к реальной действительности и к реальным чужим высказываниям; например, реплики бытового диалога или письма в романе, сохраняя свою форму и бытовое значение только в плоскости содержания романа, входят в реальную действительность лишь через роман в его целом, то есть как событие литературно-художественной, а не бытовой жизни; роман в его целом является высказыванием, как и реплика бытового диалога или частное письмо (он имеет с ними общую природу), но в отличие от них это высказывание вторичное (сложное) [Там же].

По аналогии с таким определением первичных и вторичных РЖ в интернет-лингвистике существует представление о том, как язык сети порождает все новые сложные речевые жанры на базе первичных устных и письменных РЖ. Такие жанры в интернет-лингвистике именуют дигитальными или виртуальными [Горошко 2007б]. Такое явление вполне является закономерным, поскольку любое новое направление обычно не возникает из небытия, а в большинстве случаев использует уже накопленный теоретический опыт, в нашем случае в изучении «бумажных» жанров [Там же]. Ряд ученых указывает, что «с появлением компьютера и Интернета, а также соответствующих жанров проблема найти общие критерии выявления и описания жанров еще более усложнилась» [Щипицина 2006: 377]. Остаются открытыми вопросы о соотношении бумажных и дигитальных жанров, о том, насколько технически опосредованная среда влияет на возникновение новых жанров и на видоизменение старых «бумажных», которые переносятся в электронную коммуникацию. Остаются до конца нерешенными вопросы о построении системы классификационных критериев для описания всего жанрового разнообразия Сети, отсутствует четкое и непротиворечивое определение того, что, собственно, являет собой дигитальный жанр [Горошко 2007б].

По мнению Е.И. Горошко, проблему дигитального жанра уместно рассматривать исходя из понятия виртуального коммуникативного пространства, или веб-среды. Так, Фриц Махлап в 60-х годах прошлого века сказал, что «среда - это сообщение» [Machlup 1962].

Вопросы о том, что привносят технологии в коммуникативное пространство сети и какие уникальные черты появляются у жанров в этой среде, как они видоизменяются, сохраняются и как создаются новые жанры, составляют одну из проблемных областей виртуального жанроведения [Горошко 2007б]. Наиболее значимыми факторами, влияющими на дигитальный жанр, стали гипертекстуальность и интерактивность среды [Там же]. Влияют на жанр и технические возможности Интернета в передаче и обновлении информации, и возможности в создании креолизированных текстов (аудиовизуальных текстовых элементов), которые «предоставляет» также только эта среда [Там же]. Возможности гипертекстовых технологий и существование нелинейных и линейных текстов приводит к тому, что возникает сильная зависимость жанра от способа прочтения гипертекста, т.е. жанр может напрямую быть связан с фактором читателя текста [Там же].

Среди других факторов, влияющих на сущность дигитальных жанров, Е.И. Горошко отмечает следующие [Там же]:

- Интенсивность использования мультимедиа в текстах сетевой среды влияет на его форму и функционирование;

- Электронная среда предоставляет новые возможности поддержки связи между автором текста и его аудиторией, что влияет на характеристики дигитальных жанров, приводя к их новым или гибридным формам. Так, интерактивное общение в форуме или создание своего веблога или персональной веб-страницы, где существует возможность давать комментарий к тексту, делать записи в гостевых книгах и участвовать в различных онлайновых опросах и конференциях, а еще и обсудить что-либо в чате, приводит как к гибридизации жанров, так и к усилению степени полижанровости всей сетевой среды в целом [Arnold & Miller 1999];

- Интерактивность среды и цифровые технологии сети предоставляют ее пользователям возможность менять внешний облик текста, его содержание и тематическую направленность, что влияет на структуру дигитального жанра;

- На дигитальный жанр влияет временной параметр передачи информации, или синхронность/асинхронность коммуникации. [см. Herring 2004; Горошко, Саенко 2006: 327];

- На характеристики дигитальных жанров влияет адресат электронного текста, т. е. аудитория, для которой предназначен тот или иной текст, обслуживаемый определенным жанром;

- На характеристики дигитального жанра сильно влияет фигура автора текста: особенности его языковой личности (например, статусное положение, биосоциальные характеристики (возраст, гендер, родной язык), множественность и единственность авторства электронного текста, коммуникативные цели, которые автор намеревается реализовать в электронной среде, и прочее. Так, для жанра персональной страницы крайне важно, кто является ее владельцем - частное лицо, политик, ученый, или персональная страница является корпоративный сайтом большого коммерческого банка;

- На дигитальный жанр оказывает влияние экстралингвистический фактор географии Интернета. Проведенное Е.И. Горошко исследование персональных страниц политиков в различных странах выявило следующее: там, где наиболее продвинуты цифровые технологии, пользование Интернетом не является уделом только среднего класса и выше (например, в США), мультимедийность текста увеличивается. На страницах появляется больше слайдов, анимационных элементов, разнообразнее цветовая палитра. В странах с менее развитыми Интернет-технологиями структура персональной страницы проще и влияние мультимедийных технологий не столь заметно. Всё это сказывается на оформлении сайта и на способах представления на нем информации, и в конечном счете на степени видоизменений в структуре дигитального жанра [Goroshko & Pavlova 2007].

В рамках интернет-лингвистки было создано большое число подобных классификаций, однако ни одна из них не дает действительного полного описания того, что представляет собой тот или иной дигитиальный жанр. Так, С. Херринг предложила вообще отказаться от понятия жанра или формата коммуникации и обратиться к аспектному подходу, уже достаточно хорошо разработанному в библиотековедении и информатике [Herring 2007]. Ранее нами была осуществлена попытка охарактеризовать Твиттер при помощи модели, представленной в Herring 2007. По мнению Херринг, подход к КОК с позиций теории жанров обладает рядом ограничений - он упрощает коммуникативное богатство Сети, сводя его к определенным уровням абстрагирования [Herring 2007; Горошко 2007б]. Херринг считает, что виртуальному жанроведению недостает тщательного лингвистического анализа материала, и указывает, что для того, чтобы описать все коммуникативное богатство речевых и неречевых практик веба, требуется несколько иной подход и выход за рамки теории жанров. Исследовательница вводит понятие «структурного анализа аспектов коммуникации» (facets), опираясь на признаковый подход Мишель Коло и Нэнси Бельмор [Collot & Bellmore 1996; см. также Горошко, Саенко 2006], а также дискурсивного подхода Делла Хаймса [Hymes 1974].

Е.И. Горошко пишет о том, что если постараться каким-либо образом упорядочить систему дигитальных жанров, то это следовало бы сделать в виде многослойной пирамиды, в основе которой лежат бумажные жанры и признаки, их определяющие, затем все варианты их видоизменений, вызванных веб-технологиями, а затем чисто дигитальные жанры и признаки, вызвавшие их появление [Горошко 2007б].

1.2.1 Место Твиттера в системе интернет-жанров

Для того чтобы ответить на вопрос о том, является ли «твиттинг» (термин заимствован из Горошко 2012) самостоятельным жанром компьютерной коммуникации, следует продолжить начатый нами ранее обзор работы [Галичкина 2012] и рассмотреть такие понятия, как институциональный, эпистолярный и инсталляционный жанры компьютерной коммуникации.

Прежде всего, следует отметить выделение в работе Галичкиной оппозиции «институциональное-персональное», которая позволяет говорить о жанрах соответственно институциональных (социально-ориентированных) и персональных (личностно-ориентированных). Также следует отметить противопоставление строгости и нестрогости жанров: первые характеризуются высокой степенью стандартизации (приветствие, прощание, пошаговая инструкция), вторые - вариативностью (беседа специалиста с дилетантом). Галичкина отмечает, что большинство текстов российской блогосферы характеризуются отсутствием жанровой строгости.

При рассмотрении общения в сети выделяются институциональные, эпистолярные и инсталляционные жанры компьютерной коммуникации, под институциональными жанрами понимается общение в рамках какой-либо сверхструктуры, диктующей определённые правила и условия коммуникации. Жанры институциональной сетевой коммуникации реализуют диалог власти с пользователями Сети в виде официальных сайтов властных структур и новостных порталов [Галичкина 2012]. В Твиттере возможность институционального общения в таком понимании не подразумевается, поскольку все пользователи обладают равными возможностями по контролю за своей страницей и индивидуально диктовать какие-либо правила коммуникации не могут. По сути, такой «сверхструктурой» является само сообщество данной сети, и любая организация, представляющая определенный институт и желающая донести информацию о себе до такого сообщества, вынуждена, наоборот, подстраиваться под него, а не диктовать свои условия. В случае рассмотрения страниц Твиттера, представляющих организации, можно заметить, что большинство сообщений являются своеобразными объявлениями и часто ссылаются на содержание, расположенное на стороннем ресурсе. Так, все сообщения на странице @KremlinRussia представляют собой краткое описание новостей с портала www.kremlin.ru c ссылкой на соответствующую полную статью. Официальная страница Далай-Ламы XIV (@DalaiLama) в Твиттере представляет собой простой «цитатник», а страница компании Microsoft (@Microsoft) полностью посвящена связям с общественностью. В разделе правил (www.support.twitter.com/articles/18311-the-twitter-rules) сказано, что пользователь несет полную ответственность за то содержание, которое он добавляет, администрация не ведет активное цензурирование или мониторинг пользовательского содержания, за исключением крайних случаев (угрозы, самозванство, захват пользовательских имен, спам и т.д.)

Жанры персонального компьютерного общения делятся на эпистолярные и инсталляционные. Эпистолярный способ компьютерной коммуникации включает жанры деловой и личной корреспонденции. Эпистолярные жанры компьютерной коммуникации ориентированы на выражение своего личного отношения, раскрытие своего внутреннего мира потенциальному собеседнику. Эпистолярные жанры персональной компьютерной коммуникации представлены личными письмами и блогами, при этом, по мнению Галичкиной, жанр электронного письма происходит от традиционных писем, а блоги являются развитием дневниковых записей и распадаются на ряд субжанров, противопоставленных по размеру записи, тематике и имитационным признакам по отношению к другим жанрам. Следуя такой логике, жанр «твиттинг» следует отнести к такому субжанру и заметить, что тот происходит от классического бумажного дневника, однако в таком случае остается неразрешенным вопрос о том, с какими другими жанрами (как обычной коммуникации, так и компьютерной) сближается этот жанр и сближается ли вообще. Е.И Горошко считает твиттинг гибридным жанром, вобравшим в себя характеристики как бумажных (дневник, письмо), так и дигитальных (чат, службы мгновенных сообщений) жанров [Горошко 2011].

Далее Галичкина выделяет инсталляционные персональные жанры фатической коммуникации, которые представлены главным образом чатом и характеризуются виртуальностью, несерьезностью и маскарадностью. Инсталляционные жанры компьютерной коммуникации являются своеобразными спектаклями для широкого сетевого сообщества с целью поучаствовать в общении как таковом, рассмешить людей или спровоцировать их на негативную эмоциональную реакцию. Инсталляционные жанры компьютерной коммуникации существуют благодаря тому, что интернет-коммуникация предоставляет возможность любому пользователю выступить в любой роли. Галичкина также пишет, что для современной цивилизации характерно возрастание игровой составляющей в повседневном общении. Инсталляционные жанры удовлетворяют потребность человека в самовыражении через творчество, позволяют дистанцироваться от своего реального «я» посредством использования ника.

Мы уже согласились с тем, что для Твиттера характерно увеличение роли самопрезентации и креативного потенциала общения, что соотносится с утверждением об увеличении значимости свободы выбора роли для инсталляционных жанров, таким образом, можно предположить, что эти признаки не только характеризуют Твиттер как инструмент организации сетевого общения, но и характеризуют некоторые тексты, порожденные с помощью этого инструмента, как тексты, принадлежащие к инсталляционным жанрам сетевого общения. В то же время мы замечаем, что, хотя изначально Твиттер был платформой ведения блогов, для текстов его характерны признаки эпистолярных жанров. Что касается вопроса о жанровой строгости текстов Твиттера, то трудно сказать однозначно, строго ли регламентирован этот жанр. Представляется, что ограничение в 140 символов ограничивает коммуникантов только в формальном объеме сообщений, но не в их смысловом содержании и возможности использования различных языковых средств. Кроме того, пользователи Твиттера при соответствующем желании могут воспользоваться сервисом TwitLonger (www.twitlonger.com), который снимает такое формальное ограничение. Тем не менее, существует мнение о том, что Живой Журнал в целом превосходит Твиттер по качеству циркулирующей в этих двух сервисах информации. Так, например, считает Сергей Варшавчик, обозреватель РИА Новости. [Варшавчик, веб-ресурс]. В практической части работы проводится поверка этой гипотезы.

1.2.2 «Веб 2.0» и Твиттер

Е.И. Горошко говорит о сложности выделения и описания жанров, развивающихся в пространстве Интернета, и связывает такую сложность с тем, что стремительное развитие интернет-технологий вызывает бесчисленное количество преобразований в коммуникативном пространстве Интернета [Горошко 2011]. Вслед за исследовательницей мы придерживаемся мнения о том, что наиболее удобный и эффективный метод классификации жанров интернет-коммуникации основывается на критерии «влияния технологий». Этот критерий подразумевает разделение жанров интернет-коммуникации на «бумажные», не претерпевшие каких-либо изменений (например диссертация или научная статья в электронном формате), дигитальные (или сетевые) жанры, которые сформировались благодаря техническим возможностям сети Интернет (чат, службы мгновенных сообщений - ICQ, Jabber) и гибридные (или конвергентные) жанры, которые «мутировали» под воздействием интернет-технологий из бумажных жанров (как, например, блог из дневника) или сформировались уже из комбинации нескольких видов жанров [Там же]. В своей работе автор оперирует термином «Веб 2.0-технологии», с возникновением которых связывает появление ряда гибридных жанров, не имеющих бумажных аналогов и являющихся результатом объединения нескольких интернет-жанров в рамках единого интернет-сервиса. К такому «веб 2.0-жанру» Горошко и относит жанр «твиттинг», т.е. общение посредством сервиса микроблогов Твиттер. Сам по себе термин «веб» подразумевает сетевую среду или просто все множество ресурсов WWW.

Перед тем как начать описание конкретных организационных элементов Твиттера как сервиса, которое позволило бы нам согласиться с мнением Е.И. Горошко или опровергнуть его, нам кажется необходимым сначала провести обзор того, что подразумевается под термином «Веб 2.0-технологии», и выяснить, насколько смысл, вкладываемый в него, соотносится с нашим объектом исследования.

Термин “Web 2.0” впервые был употреблен в статье 1999 года «Фрагментированное будущее» Дарси Динуччи (Darcy DiNucci, Fragmented Future - 1991), в этой статье она пишет:

“The Web we know now, which loads into a browser window in essentially static screenfuls, is only an embryo of the Web to come. The first glimmerings of Web 2.0 are beginning to appear, and we are just starting to see how that embryo might develop. The Web will be understood not as screenfuls of text and graphics but as a transport mechanism, the ether through which interactivity happens. It will [...] appear on your computer screen, [...] on your TV set [...] your car dashboard [...] your cell phone [...] hand-held game machines [...] maybe even your microwave oven.” - Сеть, которую мы знаем сегодня, которая появляется на экране наших мониторов в виде статичных картинок - всего лишь зародыш того, чем она может стать. Сейчас появляются первые проблески Сети 2.0 (Web 2.0) и мы краем глаза можем заметить, во что такой зародыш может эволюционировать. Сеть перестанет быть набором статичных страниц текста и изображений и станет динамичным механизмом, каналом, через который осуществляется взаимодействие. Сеть появится на экране компьютеров, телевизоров, автомобильных приборных панелей, сотовых телефонов, портативных игровых компьютеров, может быть, даже ваша микроволновая печь будет подключена к Сети [DiNucci 1999; пер. авт.].

В самом деле, приводить доказательства того, насколько правдивым оказалось такое пророчество, нам кажется излишним, но, несмотря на потрясающую проницательность взгляда Динуччи, термин Веб 2.0 в том понимании, что Всемирная паутина образца 1999 года скрывает в себе огромный потенциал для развития в сложную структуру связей, которая позволит сети успешно функционировать на всевозможных электронных устройствах, не получил должного внимания в свое время. Второе рождение этот термин обрел в 2005 году с появлением статьи американского идеолога свободного программного обеспечения Тима О'Рейлли (Tim O'Reilly) под названием What Is Web 2.0. В России статья была опубликована в журнале «Компьютерра» в 2005 году. О'Рейлли понимал Веб 2.0 несколько иначе и описал в своей статье уже установившуюся на момент ее написания тенденцию во Всемирной паутине к организации веб-ресурсов, информационное наполнение и развитие которых происходило бы за счет самих пользователей (блоги, wiki-энциклопедии, социальные сети, концепция перехода от строгой категоризации содержания создателями сайта к свободной категоризации пользователями (теги, “folksonomy”), пиринговый протокол обмена данных, концепция участия пользователя в оценке качества содержания). Нужно отметить, что статья подверглась критике со стороны многих исследователей компьютерных и интернет-технологий, в частности в числе противников Веб 2.0 были такие выдающиеся личности, как изобретатель всемирной паутины Тим Бернерс Ли, который назвал Веб 2.0 жаргонизмом, лишенным какого-либо внятного определения [Nate Anderson, Tim Berners-Lee 2006]. Разработчик программного обеспечения и один из авторов расширяемого языка разметки текста (XML) Тимоти Уильям Брай выразил свою неприязнь к термину, назвав его пустым маркетинговым трюком [Tim Bray 2005], ученый в области информационных технологий, создатель термина «виртуальная реальность» и идеолог информационного общества Джарон Ланье - в своей книге 2010 года «You Are Not a Gadget: A Manifesto» высказывает многочисленные опасения по поводу того, что новая информационная среда, которая якобы предоставляет безграничную свободу мысли, на самом деле умаляет (reduces) значение человека как личности - так, понятие дружбы в Facebook сокращается до красивой цифры, обозначающей количество «friends», а сам обитатель этого сервиса низведён до некоторой единицы с рядом параметров (“multiple choice identity”), в которые он сам себя заключает (любимые фильмы, музыка, книги, и т.д.) [Lanier 2010].

Но даже несмотря на протесты со стороны таких авторитетов в области информационных технологий, можно сказать, что термин прижился и стал использоваться в качестве ярлыка для ресурсов, чьи сервисы и архитектура были максимально оптимизированы для удобства и нужд пользователей. Далее, ориентируясь на статью Тима О'Рейлли и представленную в ней карту Веб 2.0 [O'Reilly 2005], мы попытаемся выяснить, выстроен ли Твиттер в соответствии с принципами Веб 2.0. Переведенная для нужд исследования карта понятия Веб 2.0 представлена в Приложении 1. Далее следуют пояснения компонентов ее центральной части и рассмотрение структуры Твиттера с позиций этих компонентов.

«Ядро» Веб 2.0:

*1. Strategic Positioning [Стратегическое позиционирование]

*1.1 The Web as Platform [Веб как платформа]. О'Рейлли противопоставляет понятия «платформа» и «сервис» и при помощи сравнения компаний Netscape Communications и Google иллюстрирует интересную особенность того, как со временем изменилось осмысление этих понятий. Называя Netscape флагманом поколения Веб 1.0, а Google флагманом Веб 2.0, О'Рейлли отмечает что Netscape Communications изначально «твердила о вебе как платформе» - под этим подразумевалась идея перехода от «десктопа» к «вебтопу» - то есть идея создания полностью сетевой среды, которая бы работала на дорогостоящих серверах Netscape Communications и поддерживалась бы главным продуктом компании - браузером Netscape Navigator и приложениями других компаний (при условии что те приобретут у Netscape серверы). Такой подход оказался несостоятельным поскольку в итоге и браузеры и серверы оказались чем-то обыденным, а ценность самих сервисов, предоставляемых по сети наоборот возросла. Далее О'Рейлли рассматривает продукцию компании Google и говорит следующее: «Сервис Google - это не сервер, хотя доставка сервиса обеспечивается массивом интернет-серверов, - и не браузер, хотя пользователь получает доступ к сервису именно через него. И это не прославленный поисковик, хранящий контент, позволяющий пользователю осуществлять поиск. Как и телефонный звонок, который случается не на концах телефонной линии, а в сети между ними, сервис Google осуществляется в пространстве между браузером, поисковиком и целевым сервером, на котором содержится искомое. Google - это посредник между пользователем и его/ее онлайновым опытом.» [пер. «Компьютерра» 2005].

Таким образом, идея использования сети, в качестве пространства, в котором происходят все процессы, обеспечивающие работу веб-приложений и которые невидимы для пользователя и называется концепцией «Веба как платформы». Практически о том же писала Динуччи: “The Web will be understood <…> as a transport mechanism, the ether through which interactivity happens.”

С точки зрения пользователя Твиттера, ознакомившись с пояснением О'Рейлли, можем ли мы сказать, что этот сервис выстроен в соответствии с концепцией «Веб как платформа»? Безусловно - да, Твиттер прежде всего является веб-приложением, работа которого очевидно поддерживается большими вычислительными мощностями, которые недоступны взгляду пользователя, Твиттер никак не распространяется подобно классическому ПО, он просто существует и доступен в любой момент времени любому пользователю с устройства, на котором установлено соответствующее ПО (не обязательно разработанное компанией Twitter.inc). Твиттер в качестве платформы прежде всего использует сеть, а не какую-либо другую, как например приложения Microsoft используют платформу Windows.

*2 User Positioning: [Пользовательское позиционирование]

*1.1 You control your own data [Вы сами контролируете свою информацию]

Пользователю Веб 2.0-сервиса оказано большое доверие и возможности - так, казавшаяся когда-то невозможной идея энциклопедии, наполнение и редактирование которой осуществлялось бы любым пользователем вылилась в один из самых популярных сайтов в мире - Wikipedia. Цель любого Веб 2.0 проекта - дать пользователю ощущение свободы, участия и партнерства с проектом путем предоставления ему возможностей взаимодействия с другими такими же пользователями и возможность наполнения ресурса своим контентом. Пользователю предоставляется возможность не только наполнять проект интересным с его точки зрения содержанием, но и редактировать его, удалять, комментировать и т.д. - по сути предоставляется так называемая песочница.

Твиттер во многом соответствует этому принципу. Следуя концепции минималистичного дизайна, этот сервис предоставляет пользователю минимально необходимый набор возможностей контроля своих сообщений: можно «отвечать» на свои же сообщения (ответ является заменой механизма комментирования, который в Твиттере отсутствует), удалять их, заносить в список избранного и размещать на других сайтах с помощью кода. Сообщения нельзя редактировать после их отправки, изменять их порядок (что в принципе противоречило бы главной идее Твиттера - составлению ленты хронологически последовательных сообщений). Однако идея контроля за своей информацией распространяется дальше управления своими сообщениями - сюда входят так же возможности изменения своего профиля: добавление/редактирование/удаление краткого текста о себе (по крайней мере так пользователю подсказывает остроумная подсказка «Проектирую мосты, обожаю суши, болею за «Спартак», воспитываю дочурку.»), добавление информации о местоположении, ссылки на сайт и размещение фотографии. Пользователь может изменять оформление своей страницы сменив фон, в настройках учетной записи пользователь может изменить ряд настроек конфиденциальности вплоть до удаления своей учетной записи. Пользователь может создавать открытые или закрытые именные списки, состоящие из других пользователей этого сервиса. Предоставляется возможность изменения принципа формирования краткого списка «актуальных тем» Твиттера. В целом, имеющиеся возможности управления своими данными в Твиттере не столь богаты, но предоставляют достаточную свободу и хорошо вписываются в общую концепцию минимализма этого сервиса.

*3 Core Competencies [Базовые принципы]:

*3.1 Services, not packaged software [Сервисы, а не коробочное ПО]

Как уже было отмечено выше, идея Веб 2.0-сервисов заключается в использовании сети как платформы, что освобождает поставщиков таких сервисов от необходимости использования классической модели распространения своего продукта посредством физических носителей, более того, О'Рейлли отмечает, что наиболее эффективным способом рекламы таких сервисов является не классическая рекламная кампания, а вирусный маркетинг - то есть распространение информации самими пользователями. При этом пользователи не должны быть заинтересованы в рекламе как таковой, они распространяют информацию исходя из желания поделиться чем-то интересным со своими знакомыми.

*3.2 Architecture of Participation [Архитектура взаимодействия]

Основой любого Веб 2.0-проекта являются его пользователи, поэтому для такого проекта крайне важно обеспечить все условия необходимые для успешного взаимодействия пользователей друг с другом. Твиттер стал флагманом направления микроблогинга за счет хорошо проработанного интерфейса пользователя и простых, но эффективных механизмов взаимодействия пользователей друг с другом. И наиболее важно, что социальные механизмы и архитектура Твиттера оказались привлекательными для пользователей, что и сделало этот сервис крайне популярным, а как следствие наполнило его большим объемом содержания.

*3.3 Cost-effective scalability [Недорогая масштабируемость]

Под этим принципом понимается ситуация, когда поставщик сервиса может использовать недорогие серверные решения (вплоть до обычных компьютеров под управлением открытой операционной системы), при этом затраты на расширение серверного компонента сервиса будут эффективно сбалансированы доходом от расширения пользовательской базы.

*3.4 Remixable data source and data transformation [Информация может подвергаться адаптации и трансформации]

Как описано в пункте 7 условий предоставления услуг Твиттера (№7// Twitter Rights // https://twitter.com/tos), все права, названия и услуги являются собственностью компании Twitter.inc. В пункте 9 (№9 // Copyright Policy // https://twitter.com/tos) так же говорится, что администрация сервиса обязуется реагировать на случаи нарушения авторских прав и оставляет за собой право удалить любое содержание, которое нарушает авторские права. В пункте 5 этого же документа описаны права пользователя (№5 // Your Rights // https://twitter.com/tos): пользователь сохраняет все права на содержание, которое он размещает внутри сервиса, однако разместив такое содержание, пользователь автоматически предоставляет компании Twitter.inc право на его использование, воспроизведение, адаптацию, трансформацию, публикацию, передачу и распространение посредством любого медиа-канала или любого другого способа распространения информации. Такое соглашение позволяет пользователям Твиттера сделать свой контент видимым всему земному шару.

С 18 февраля 2009 года пользователи Твиттера могут накладывать на свои сообщения одну из лицензий правообладателя, разработанных некоммерческой организацией Creative Commons, в недрах которой была разработана популярная лицензия “Some rights reserved” («некоторые права сохранены») - позволяет автору отказаться от некоторых прав на свое произведение, например, разрешить его свободное распространение. Преимуществами такой лицензии пользуются многие популярные интернет проекты (Flickr, YouTube, Wikipedia).

*3.5 Software above the level of a single device [ПО, работает «поверх» устройств / ПО не привязано к клиенту]

Суть этого принципа заключается в том, что Веб 2.0-проекты стремятся к тому, чтобы не быть привязанными к каком-то одному типу устройства, например, к персональному компьютеру.

Твиттер безусловно следует этому принципу - сервис доступен на всех популярных операционных системах.

*3.6 Harnessing collective intelligence [Использование коллективного разума]

«Главный принцип, лежащий за успехом гигантов, рожденных в эпоху Веба 1.0, гигантов, которые выжили и сделали Веб 2.0 таким, какой он есть, заключается в том, что они усилили веб-технологии за счет коллективного разума <…>» [пер. «Компьютерра» 2005]

Твиттер в полной мере пользуется преимуществами «сотрудничества» с коллективным разумом своих пользователей - используя механизмы «ретвита», «чтения» (“following”) и «хештега», пользователи постоянно взаимодействуют друг с другом, находятся в «информационном океане». Все содержание Твиттера - продукт самих его пользователей. Более того, не только содержание этой сети является продуктом пользователей, но и некоторые элементы архитектуры сервиса были пользовательскими изобретениями - теоретик средств медиа Стивен Джонсон (Steven Johnson) на конференции Ideas Economy: Innovation Forum 2013 высказывался о том, что хештеги в Твиттере являются своеобразной пользовательской инновацией - впервые хештеги появились в сетях IRC (Internet Relay Chat) - старого протокола обмена сообщениями в режиме реального времени, пользователи Твиттера стали использовать этот компонент в своих сообщениях, что подтолкнуло создателей Твиттера расширить его поддержку. Сейчас хештеги являются мощным инструментом пользовательского взаимодействия и даже использовались для организации политических протестов “Occupy movement”. Этот же автор в книге “Where Good Ideas Come From: The Natural History of Innovation, 2011” отмечает, что и другие способы организации общения, берущие свое начало в IRC-сетях, такие как использование символа «@» для публичной адресации других пользователей явились спонтанным «изобретением» первой волны пользователей Твиттера. Можно сделать вывод о том, что Твиттер обрел свою популярность прежде всего благодаря естественной активности своих пользователей [Johnson 2011].

Подчеркивая ориентацию этого сервиса, прежде всего, на своих пользователей, можно отметить также следующие функции: Твиттер учитывает результаты пользовательского взаимодействия для того, чтобы улучшить сервис - те же «актуальные темы» или «тренды» выводятся по результатам статистического подсчета частоты появления сообщений с той или иной фразой, для пользователей динамически формируются рекомендации потенциально интересных страниц.

Рассмотрев Твиттер с позиций ключевых принципов Веб 2.0, можно сделать вывод, что этот сервис действительно им соответствует: предоставляет характерный набор пользовательских возможностей, делает акцент на взаимодействии и общении пользователей и организует особую коммуникационную среду.

1.2.3 «Твиттинг» как конвергентный жанр

Особое внимание в виртуальном жанроведении уделяется процессу жанровой конвергенции, то есть сближению различных РЖ и, как следствие, порождению новых. Конвергенция РЖ языка сети происходит, как правило, уже на базе существующих вторичных жанров - то есть можно говорить о том, что идет процесс вторичного осложнения тех первичных РЖ, на базе которых были созданы вторичные РЖ интернет-коммуникации. Феномен сети влияет практически на всю структуру лингвистического знания [Горошко 2009], сеть Интернет влияет на нецифровые текстовые жанры, сближается с ними и модифицирует их. Твиттер, будучи сервисом поколения «веб 2.0», вобрал в себя характеристики уже существующих цифровых жанров коммуникации и иллюстрирует процессы жанровой конвергенции.

Завершив обзор понятия «Веб 2.0» и подтвердив, что Твиттер является интернет-сервисом, выстроенным в соответствии с принципами, заключенными в этом понятии, мы можем перейти к рассмотрению жанровых особенностей текстов, которые проявляются в ходе общения людей посредством Твиттера.

«Интернетизация общения повлекла за собой как появление новых жанров в ответ на изменившуюся социальную реальность (блог, чат, разговор в ICQ и др.), так и трансформацию давно имеющихся в культуре форм речевых произведений» [Киреева 2012]. Интернет-жанры возникают на основе первичных речежанровых форм, например, блог включает в себя признаки дневника и личной переписки, электронное письмо сохраняет многие особенности бумажного письма и т.д. [Рогачева 2011; Там же].

Утратив много особенностей, присущих обычному общению, и развив целый ряд новых, часто неожиданных и оригинальных… интернет-общение сохраняет сущностную связь с формами и жанрами непосредственного естественного общения [Дементьев 2010].

Мы тоже придерживаемся точки зрения, что «твиттинг», или общение через Твиттер, относится к вторичным конвергентным жанрам, и попытаемся установить, в результате слияния каких жанров он сформировался.

Поскольку для Твиттера характерен блоговый принцип размещения записей, то, очевидно, эта структурная особенность берет свое начало от «классических» блогов (LiveJournal, WordPress, Live Internet), которые в свою очередь развились из обычных дневников [Горошко 2011]. Такие блоги разрешают своим пользователям оставлять длинные сообщения - Живой Журнал ограничивает объем одного пользовательского сообщения размером в 65535 байт, что позволяет составлять сообщения с таким же числом символом в однобайтовых кодировках, или числом в полтора или два раза меньшим в кодировке Unicode. Твиттер же известен 140-символьным ограничением на сообщение. Так, в результате наших наблюдений выяснилось, что средняя длина сообщений в Живом журнале колеблется в значении от 435 до 540 слов, а в Твиттере устанавливается на уровне 14 слов. Также для Твиттера, как и для любого другого сервиса, созданного с целью предоставить пользователям возможность общаться друг с другом, можно проследить связь с электронной почтой, которая в свою очередь основывается на жанре личной переписки. Видно, что твиттинг своими создателями задумывался с оглядкой не на классические бумажные жанры коммуникации, а на уже существующие цифровые (блог, электронную почту, чат). По мнению Е.И. Горошко, механизм формирования жанров Интернет-общения на сегодняшний день претерпел некоторые изменения, а именно: перешел от трансформации классических «бумажных» жанров (например дневник блог, переписка электронная почта / чат) к конвергентному принципу формирования все новых интернет-жанров из уже существующих. [Горошко 2011]. В отличие от традиционного блога, микроблог можно охарактеризовать как средство оперативного общения, в котором объединились свойства нескольких интернет-сервисов: службы мгновенных сообщений (чата), классического блога, электронной почты и социальной сети. От чата микроблог приобрел контекстную и ситуативную зависимость и краткость сообщений, от блога - архитектуру общения (лента сообщений), от электронной почты - адресность и от социальной сети - идею постоянного взаимодействия пользователей и принцип совершенствования и наполнения Интернет-ресурсов самими пользователями (один из главных, если не самый главный принцип Веб 2.0). Уже упомянутое нами происхождение хештега (#) и символа обращения @ из IRC-сетей иллюстрирует то, как жанрообразующие характеристики микроблога действительно происходят уже не из бумажных источников, а из цифровых.

Такой подход, основывающийся на исследованиях Е.И. Горошко, безусловно, несколько отходит от классической концепции первичных и вторичных речевых жанров М.М. Бахтина. Тем не менее, нам кажется, что точка зрения исследовательницы заслуживает дальнейшего осмысления и развития. Разумеется, Интернет вряд ли сможет полностью заменить бумажные тексты, однако очевиден процесс «интернетизации», когда все больше и больше журналов и газет создают электронные версии своих бумажных изданий. Наиболее значительное преимущество, которое предоставляет Интернет таким изданиям, - многократное ускорение канала обратной связи.

1.3 Дискурсивная лингвистика

Считается, что впервые в лингвистике термин дискурс использовали Э. Бьюиссанс в работе «Язык и дискурс» (1943 г.) и З. Харрис в статье «Дискурс-анализ» (1952 г.). Вплоть до 1960-х гг. это понятие использовалось как синоним текста и речи, а в полной мере термин был востребован в лингвистике примерно через два десятилетия. Собственно лингвистические употребления термина «дискурс» сами по себе весьма разнообразны, но в целом за ними просматриваются попытки уточнения и развития традиционных понятий речи, текста и диалога. Переход от понятия речи к понятию дискурса связан со стремлением ввести в классическое противопоставление языка и речи, принадлежащее Ф. де Соссюру, некоторый третий член - нечто парадоксальным образом и «более речевое», нежели сама речь, и одновременно - в большей степени поддающееся изучению с помощью традиционных лингвистических методов, более формальное и тем самым «более языковое» [Паршин, Кибрик 2001].

Принципы дискурсивной лингвистики нашли свое отражение и в лингвистике Интернета; мы уже отмечали ряд ученых, которые соглашаются с тем, что изучение языка Сети методами дискурсивного анализа, а также само рассмотрение коммуникации в Сети через термин «дискурс» широко распространено в рамках этой дисциплины (см., например, [Галкин 2000; Галичкина 2001, 2012; Herring 2003, 2007]). Многие исследования языка общения в интернете выстраиваются в рамках дискурсивного анализа и развиваются в рамках интеракционалистского и функционального подходов [Breure 2001]. Также повторим, что распространение дискурсивного подхода к изучению языка способствовало усилению междисциплинарности. Так, например, В.В. Дементьев отмечает синтез генристики (акцент на лингвистическую составляющую РЖ) (А. Вежбицкая, Т.В. Шмелева) и жанроведения (акцент на прагматическую составляющую) (К.Ф. Седов, М.Н. Кожина) при дискурсивном анализе текстов интернет-коммуникации: при этом РЖ может быть определен как средство упорядочения дискурса, формализации социального взаимодействия [Рогачева 2011]. Такое утверждение, как нам кажется, действительно вносит определенную ясность и порядок в понимание того, как следует изучать язык Сети. РЖ становится базовой единицей дискурса интернет-коммуникации, поскольку в РЖ находят отражение практически все существенные категории дискурса: тематическое, стилистическое и структурное единство, относительная смысловая завершенность, адресативность (возможность занять ответную позицию по отношению к высказыванию), образ автора (замысел), интертекстуальная ориентация (высказывание - звено в речевой цепи), социальнокультурная обусловленность коммуникации (различные сферы деятельности людей порождают соответствующие речевые жанры) [Там же].

Таким образом, дискурсивный подход к изучению текстов интернет-коммуникации позволяет более ясно взглянуть на прагматику языка сети, открывает возможность исследований в персонологическом аспекте, а также открывается возможность изучения функционирования языка сети в различных типах дискурса (политическом, образовательном, рекламном, научном и т.д.).

1.4 Языковая личность. Лингвоперсонология

На сегодняшний день известны различные подходы к изучению языковой личности, определяющие статус ее существования в лингвистике: полилектная (многочеловеческая) и идиолектная (частночеловеческая) личности (В.П. Нерознак), этносемантическая личность (С.Г. Воркачев), элитарная языковая личность (О.Б. Сиротинина, Т.В. Кочеткова), семиологическая личность (А.Г. Баранов), русская языковая личность (Ю.Н. Караулов), языковая и речевая личность (Ю.Е. Прохоров, Л.П. Клобукова), языковая личность западной и восточной культур (Т.Н. Снитко), словарная языковая личность (В.И. Карасик), эмоциональная языковая личность (В.И. Шаховский) [Маслова 2001]. В лингвокультурологии, например, в содержание понятия «языковая личность» включаются три компонента: ценностный - содержит систему ценностей, жизненных установок и взгляд на мир выражаются посредством языка в процессе общения; культурологический - свидетельствует о формировании навыков адекватного употребления и эффективного воздействия на партнера по коммуникации; и личностный компонент - представляет индивидуальный набор характеристик личности человека, который не всегда поддается рациональному описанию.

В широкий научный обиход понятие языковой личности ввел Ю.Н. Караулов, который понимает под языковой личностью человека, обладающего способностью создавать и воспринимать тексты, различающиеся: а) степенью структурно-языковой сложности; б) глубиной и точностью отражения действительности; в) определенной целевой направленностью [Караулов 1989]. В этом определении соединены способности человека с особенностями порождаемых им текстов.

Карауловым было выделено три уровня рассмотрения языковой личности:

1. вербально-семантический - анализ слов и их значений - предполагает традиционное описание формальных средств выражения значений;

2. когнитивный - анализ знаний личности на основе анализа текстов, порожденных данной языковой личностью, единицами когнитивного уровня «являются понятия, идеи, концепты, складывающиеся у каждой языковой индивидуальности в более или менее упорядоченную, более или менее систематизированную картину мира, отражающую иерархию ценностей;

3. прагматический - переход от изучения речевой деятельности человека к выводам о его деятельности в широком смысле», отвечает на вопрос с какой целью писатель использует в своем тексте именно эти слова и когниции, какую мысль автор хочет выразить и передать в тексте.

Таким образом, кодирование и декодирование информации происходит при взаимодействии таких трех уровней коммуникативного пространства личности. К параметрам языковой личности относится определенный запас слов, имеющих тот или иной ранг частотности употребления, которые заполняют абстрактные синтаксические модели. Лексикон и манера говорения некоего представителя языкового коллектива может указывать на его принадлежность к определенному социуму, свидетельствовать об уровне образованности, типе характера, указывать на пол и возраст и т.д.

Караулов говорит о существовании двух подходов к изучению мотивационной стороны языковой личности - статистическом и динамическом. Первый подход подразумевает «гербарийно-коллекционное перечисление языковых средств, выражающих определенные эмоционально-психологические и интеллектуально-оценочные состояния говорящего (досада, радость, заинтересованность, сомнение, убежденность, раздражение и т.п.)» Второй подход строится на основе теории речевых актов и изучает выше перечисленные языковые средства как комплекс, характеризующий человеческие интенциональности [Караулов 1989].

Изучение языковой личности представляет собой «вид полноценного представления личности, вмещающий в себя и психический, и социальный, и этический и другие компоненты, но преломленные через ее язык, ее дискурс.

Естественным симбиозом теории речевых жанров и теории языковой личности является персонологическая генристика. В любом тексте (дискурсе) очень значимо авторское, личностное начало [Дементьев 2010]. К задачам персонологической генристики относятся задача моделирования и типологизации дискурса через два основания дискурсивной классификации: 1) речевой жанр через призму языковой личности и 2) языковая личность через призму речевого жанра, а также задача описания соответствующего языкового материала [Там же]. Важно заметить то как соотносятся понятия РЖ и языковой личности, каково их совместное влияние на порождаемый текст. Так, В.В. Дементьев отмечает, что жанр речи оформляет высказывание, ставит на высказывания языковой личности говорящего определенные рамки (формальные), а языковую личность слушающего жанр ограничивает в свободе интерпретации текста с содержательной стороны. Функции жанров речи дихотомичны: во-первых, жанр дает говорящему большие возможности для коммуникации, а во-вторых, тем не менее, ограничивает индивидуальность говорящего, «загоняя его в рамки» [Там же].

Изучение виртуальной языковой личности блогера - достаточно увлекательное занятие, особенно в сравнении с другими типами языковых личностей того же автора, поскольку такие особенности Интернет-коммуникации, как анонимность, дистантность, маскарадность, преобладание игровой тональности [Иванов 2003, Горошко 2007, Галичкина 2012], способны, по нашему мнению, достаточно сильно модифицировать коммуникативное поведение человека.

Вывод из главы I

На сегодняшний день проблема новейших дигитальных жанров не столь популярна в лингвистических исследованиях; так, Твиттер в основном упоминается эпизодически в работах, посвященных более широкой проблеме интернет-коммуникации в целом. Связано это, по-видимому, с тем, что существует определенное противоречие в рассуждениях о том, действительно ли новые дигитальные жанры представляют какую-либо значимость в плане привнесения инноваций в процессы коммуникации. Думается, что такие жанры возникают достаточно редко, и, учитывая специфику жизни сетевого сообщества, значимость новых жанров (как и вообще, пожалуй, любого контента сети) подтверждается стихийно интересом пользователей. Представляется, что обращение научного взгляда на новейшие жанры общения в сети действительно может дать новые знания о структуре коммуникации и может поспособствовать развитию и совершенствованию культуры общения как в сети, так и в обычном общении.

Среди отечественных исследователей новейших дигитальных жанров хочется отметить прежде всего Е.И. Горошко, чьи идеи и размышления о новых цифровых жанрах были представлены в предшествующих разделах данной главы. Также хотелось бы отметить работы С. Херринг, в частности созданную исследовательницей модель классификации дигитальных жанров и работу, посвященную контент-анализу случайных выборок из 203 блогов [cм. Herring, Scheidt 2004]. Ряд ученых, в том числе Херринг, относят блог к гибридным жанрам. По мнению исследователей, этот жанр является своеобразным мостом между мультимедийными Интернет-документами, написанными на языке HTML, и электронным текстом, и сглаживает традиционно существующее в парадигме исследований интернет-языка противопоставление между текстовым и мультимедийными форматами представления информации. Херринг делает вывод о том, что в скором будущем именно благодаря блогам это противопоставление будет устранено.

Ученые отмечают ряд проблем, которые затрудняют исследование языка сети в рамках теории жанров, среди них: усложнение поиска общих критериев выявления и описания жанров в связи с появлением компьютера и Интернета [Щипицина 2006: 377]; открытыми для изучения остаются вопросы о соотношении бумажных и дигитальных жанров, о том, насколько новая, определенная технологиями коммуникативная среда влияет на функционирование и появление новых (дигитальных) жанров и на видоизменение старых «бумажных», которые переносятся в электронную коммуникацию. Остаются до конца нерешенными вопросы о построении системы классификационных критериев для описания всего жанрового разнообразия сети, отсутствует четкое и непротиворечивое определение того, что, собственно, являет собой дигитальный жанр [Горошко 2007].

Вместе с тем, думается, что даже несмотря на раннюю стадию развития интернет-лингвистики, представленный анализ даже той малой части имеющегося на сегодняшний день массива теоретических и практических исследований в дисциплинарных рамках этого направления языкознания, позволяет говорить о стремительном накоплении лингвистических знаний о языке Интернета и структуре интернет-коммуникации.



ГЛАВА 2. Анализ текстов твиттер-сообщений и блог-постов: сопоставительное исследование

2.1 Организация материала

Материалом практического исследования являются два зеркальных тематических корпуса текстового материала: тексты твиттер-сообщений и блог-постов, соответственно. Отбор текстов производился по следующим 10 темам (см. таблицу 3).

Таблица 3. Тематические корпусы текстового материала

		Запросы внутренних поисковых систем исследуемых сервисов
№	Тема	Корпус 1. Твиттер	Корупс 2. Живой Журнал
1	Большой театр	"#Bolshoi", "#Большой", "#Большой_театр", "#Большойтеатр", "Большой театр"	"Большой театр"
2	Аэрофлот	"#Аэрофлот", "#Aeroflot", "Aэрофлот"

Подобные документы

• Языковые особенности интернет-коммуникации (на материале блогов)

  Языковая специфика интернет-коммуникации. Особенности Интернета как канала коммуникации. Подходы к определению блогов. Структура блога, язык блоггеров как функциональная разновидность английского языка. Анализ блогов по классификации С. Херринг.
  
  дипломная работа [261,1 K], добавлен 20.07.2013
  

• Лингвистические методы исследования эмоционального концепта удивления

  Концепт в сопоставительном аспекте. Удивление и концептуальное поле. Специфика адмиративного поля. Контрастивный или сопоставительный анализ. Смысловая основа субъективной модальности удивления. Кинесика, вегетативные и соматические реакции субъекта.
  
  реферат [28,7 K], добавлен 28.08.2010
  

• Языковой портрет личности

  История появления и общее понятие языкового портрета личности. Анализ способов речевых манипуляций. Разработка концепции языковой личности в отечественном языкознании. Реконструирование портрета личности. Роль речевых особенностей в языковой личности.
  
  реферат [22,0 K], добавлен 10.04.2015
  

• Языковой портрет личности

  Языковой портрет музыканта на примере певицы Adele, ее семантико-синтаксические, лексические и морфологические особенности. Отражение языковой личности в музыке. Анализ языковых особенностей современного музыканта в рамках воздействия на общество.
  
  реферат [21,6 K], добавлен 21.05.2013
  

• Анализ языковой личности Н.А. Дуровой: лексико-семантический уровень

  Предпосылки создания теории языковой личности. Лексемы "мать" и "отец" как универсальные доминанты в дискурсе Н.А. Дуровой. Лексико-семантическое поле "мать" в дискурсе мемуарной прозы "Записки кавалерист-девицы". Особенности идиостиля писательницы.
  
  курсовая работа [57,5 K], добавлен 15.05.2014
  

• Колоративы в сопоставительном и историческом аспектах в различных языковых картинах мира

  Динамика формирования представлений о цвете как объекте интегративного изучения. Взаимодействие подходов к определению цветообозначений в лингвистической традиции. Классификация фразеологизмов по их внутренней организации. Понятие языковой картины мира.
  
  контрольная работа [26,8 K], добавлен 14.01.2016
  

• Средства выражения модальности в английском языке

  Характеристика глаголов must, may-might, should-ought, will-would, can-could, need. Ознакомление с семантическим и синтаксическим признаками, лексическим составом и классификацией (слова, выражающие утверждение или предположение) модальных слов.
  
  реферат [43,9 K], добавлен 07.06.2010
  

• Языковая репрезентация

  Оценка используемых газет с точки зрения подачи материала. Анализ специфики прогноза и репортажа как подтипов текста. Описание различия в национальных подходах к изображению фрагмента языковой картины мира. Определение характера лингвистических средств.
  
  дипломная работа [2,8 M], добавлен 01.12.2017
  

• Анализ структуры отдельного фрагмента языковой картины мира

  Феномен понятия "картина мира". Функциональные, образные и дискурсивные, номинативные средства языка как элементы языковой картины мира. Анализ фрагмента языковой картины мира лексико-семантического поля "Pleasure" в современном английском языке.
  
  реферат [15,6 K], добавлен 06.09.2009
  

• Концептуализация огня в современной языковой картине мира на материале немецкого языка

  Место концепта в языковой картине мира, его системное описание. Лингвистический анализ процесса концептуализации и языковой репрезентации в рамках когнитивного подхода. Отражение концептуализации огня в системе категорий современного немецкого языка.
  
  дипломная работа [103,6 K], добавлен 16.09.2013
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам