Экспрессемы в речевом портрете В.В. Путина (Крымская речь)

Размещено на http://www.allbest.ru/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций

Факультет журналистики

Курсовая работа

Экспрессемы в речевом портрете В.В. Путина (Крымская речь)

Выполнила: студентка 2 курса

очной формы обучения

Сулейманова Диляра

Санкт-Петербург - 2014



Содержание

Введение

I глава. Специфика речевого портрета

1.1 Особенности понятия - устная речь

1.1.1 Специфика языковой личности

1.1.2 Общие характеристики речевого портрета

1.1.3 Речевой портрет политика

1.2 Экспрессия и стандарт в публичной речи

1.2.1 Риторический вопрос как средство выражения экспрессии

1.2.2 Понятие метафоры

II глава. Экспрессемы в Крымской речи президента Российской федерации В.В. Путина

2.1 Экспрессемы в риторическом вопросе

2.2 Сниженная лексика и метафоры в речи В.В Путина

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Выбранная нами тема обусловлена тем, что такие понятия как языковая личность и понятие речевого портрета в современном мире изучены мало. До сих пор нет точных формулировок этих терминов, и нет определенной схемы, по которой можно было бы исследовать речевые портреты политических деятелей, писателей, ученых, интеллигентов, детей и т.п.

Исследованиями в этой области занимались такие ученые как: Виноградов В.В.; Караулов Ю.Н.; Китайгородская М. В.; Розанова; Н.Н. Крысин Л.П.; Леорда С.В.; Тарасенко Т.П.;

В современный век такое понятие, как речевой портрет политика, выходит на первый план. Меняется мир, меняются условия восприятия этого мира людьми. Поэтому, описание речевого портрета политического лидера Российской Федерации В.В. Путина в связи с «новым установленным порядком в мире», обуславливает актуальность выбранной нами темы.

В связи с этим, мы ставим целью нашего исследования выявление экспрессивности в политическом монологе и способы ее интерпретации, в речевом портрете политического лидера Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

Таким образом, объектом нашего исследования, выступает речевой портрет В.В.Путина, а предметом исследования является поиск экспрессии и способы ее выражения.

Материалом для исследования послужило выступление В.В. Путина, по поводу принятия Крыма в состав Российской Федерации (Крымская речь), которое проходило 18 марта 2014 года, в Георгиевском зале Большого Кремлёвского дворца. Крымская речь была взята нами для исследования, потому что она стилистически богата оценкой происходящего, которую высказывал политик.

На основе поставленной цели выделяются следующие задачи:

· описание теоретического материала, посвященного понятиям языковая личность, речевой портрет, метафора, экспрессия и стандарт.

· Анализ «Крымской речи» на предмет экспрессии.

· Выявление способов выражения экспрессии в «Крымской речи»

Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Поставленные в исследовании задачи определили структуру основной части:

1 глава посвящена теоретическому описанию понятий речевой портрет, языковая личность, экспрессия и стандарт, метафора;

2 глава содержит выявленные способы передачи экспрессии в речи политика.

Таким образом, теоретическая значимость работы состоит в выявлении способов выражения экспрессем современным политиком в публичном выступлении. Практическое применение исследование может найти при дальнейшем изучении речевого портрета политика и В.В Путина в частности, материал исследования может быть полезен для написания дипломных курсовых работ или статей.



I глава. Специфика речевого портрета

1.1 Особенности понятия - устная речь

Из разновидностей устной речи в отдельную группу выделяют «литературную речь разных форм публичных выступлений».

Выделение устной публичной речи связано с попыткой выделить такие виды устной речи, которые удовлетворяли бы двум условиям:

1) Фактор устности должен показывать влияние на лексические и грамматические единицы, сравнимое с влиянием этого фактора в разговорной речи;

2) В зависимости от разговорной речи, эти разновидности устной речи должны быть ориентированы на книжную речь; (Бойкова, Коньков, Попова 1988:18)

У устной речи существует две формы выражения. Это монологическая речь, которую мы и будем рассматривать как основную, и диалогическая. Подразделение устной речи на монологическую и диалогическую основано не на различии сфер функционирования языка, а на различии ситуаций общения, то есть среды.

Н.Г. Бойкова, В.И. Коньков, Т.И. Попова, дают такое определение понятию монолог «особая форма построения устной или письменной речи, представляющая собой развернутое высказывание одного лица, изолированное от реплик других лиц» (Бойкова, Коньков, Попова 1988:19).

Устная речь имеет ряд своих особенностей, которые присуще только ей. «Эти особенности проявляют себя независимо от степени присутствия в речи разговорных или книжных элементов».

Авторы учебного пособия «Устная речь», выделяют такие особенности устной речи:

1. Спонтанность. Для говорящего устная речь может быть как подготовленной так и не подготовленной. Однако для слушателя устная речь всегда не подготовленная, спонтанная. Эта установка в значительной степени определяет лексико-синтаксические параметры устной речи: небольшая длина предложения, по возможности меньшее употребление отглагольных слов, специальные типы конструкций, повторы, обращения к собеседнику.

2. Необратимость. Устная речь представляет собой необратимую смену состояний, так что в каждой временной точке воспринимается только один сегмент текста.

3. Многоканальность. Смысловое взаимодействие при прямом общении на основе устной речи осуществляется одновременно по нескольким каналам. В устной речи большую информацию несут те элементы речи, которые наслаиваются на звуки, слова, словосочетания, высказывания. Это, прежде всего интонация, ритм (Бойкова, Коньков, Попова 1988:20,21).

Все эти особенности присуще устной речи, публичному выступлению. Публичная речь относится к устной форме публицистического стиля.

экспрессема политика публичный речь

1.1.1 Специфика языковой личности

Точного понятия языковой личности до сих пор не существует, даже в лингвистическом энциклопедическом словаре. Авторы различных трудов и публикаций каждый по-своему трактует это понятие. Первым дал определение этому понятию В.В. Виноградов. Но он говорил о языке писателя, и его волновало развитие литературного языка.

В последнее время проблема языковой личности активно рассматривается в разных аспектах психолингвистическом, социолингвистическом, культурологическом, лингводидактическом, функциональном, прагматическом, семантики текста и др. Вызвано это тем, что Ю.Н. Караулов предложил новый подход исследования языковой личности - «за каждым текстом стоит языковая личность». (Караулов 1987:21) И дал следующее определение языковой личности, языковая личность - это «совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются: а) степенью структурно-языковой сложности; б) глубиной и точностью отражения действительности; в) определенной целевой направленностью» (Караулов 1986:132)

Г.И. Богин приводит похожее определение языковой личности, языковая личность - это «человек, рассматриваемый с точки зрения его готовности исполнять речевые поступки, создавать и принимать произведения речи». (Богин 1982:12)

Е.А. Селиванова дает определение «языковой личности коммуниканта», «представленный в речи и языке фрагмент сознания личности адресанта или адресата, который имеет три уровня: вербально - семантический, тезаурусный, мотивационно - прагматический». (Селиванова 2002:46)

1.1.2 Общие характеристики речевого портрета

Развитие теории языковой личности в сторону соотношения в личности языка и речи позволило выделить понятие «речевая личность». В основе разграничения понятий «языковая личность», «речевая личность» и «речевой портрет» лежит, прежде всего, необходимость различения языка и речи. Речевой портрет личности отличается от языкового портрета. Так как при его составлении принимаются во внимание индивидуальные, речевые предпочтения говорящего, которые у разных людей отличаются. И поэтому речевой портрет всегда более точен.

Изучение понятия «речевой портрет» начинается с идеи фонетического портрета, которую в середине 60-х годов ХХ века выдвинул Михаил Викторович Панов. На основе своих теорий он создал ряд фонетических портретов политических деятелей, писателей и ученых.

После этого ряд ученых начали давать свои определения терминам речевой портрет. Приведем несколько из них.

По мнению С.В. Леорды, «речевой портрет - это воплощенная в речи языковая личность». Т.П. Тарасенко, в свою очередь, трактует понятие речевого портрета как «совокупность языковых и речевых характеристик коммуникативной личности или определённого социума в отдельно взятый период существования» (Тарасенко 2007:8). Г.Г. Матвеева расширяет понятие, тем, что добавляет в свое определение причины речевого портрета, по ее мнению речевой портрет - это «набор речевых предпочтений говорящего в конкретных обстоятельствах для актуализации определенных намерений и стратегий воздействия на слушающего» (Матвеева 1998:14).

М.В. Китайгородская и Н.Н. Розанова называют речевой портрет «функциональной моделью языковой личности» (Китайгородская, Розанова 1995:10). И считают, что она должна включать в себя следующие уровни:

· Лексикон языковой личности - уровень, который отражает владение человеком лексико-грамматическим фондом языка. То есть при создании речевого портрета данного уровня языковой личности необходимо проанализировать запас слов и словосочетаний, которым пользуется конкретная языковая личность.

· Тезаурус языковой личности - это языковая картина мира, которая при описании речевого портрета этого уровня отражается в использовании излюбленных разговорных формул, речевых оборотов, особой лексики, по которым мы узнаем личность.

· Прагматикон языковой личности - система коммуникативных ролей, мотивов, целей, интенций, которые руководят личностью в процессе коммуникации.

Для проведения анализа речевого портрета Л.П. Крысин выделяет следующие характеристики: особенности языковых единиц и речевого поведения, представляющие, по мнению Л.П. Крысина, большой интерес в исследовании.

К языковым единицам относят: лексику, соответствующую социальному статусу говорящего, фразовое построение, различные выразительные средства: метафоры, сравнения, лексический повтор.

Наряду с этим в исследовании так же рассматриваются лексические повторы, использование стилистически сниженной, оценочной лексики.

На данный момент определенной схемы разбора речевого портрета, как индивидуального, так и массового (группового), не существует. И эталона составления его тоже нет.

1.1.3 Речевой портрет политика

Речевое поведение отдельного политика уникально, так как, и это уже упоминалось нами выше, каждому политику свойственные собственные личные качества и индивидуальность.

В.З. Демьянков полагает, что политический язык отличается от обычного, потому что:

· Политическая лексика терминологична (не всегда понятна людям вне политики)

· Специфическая структура дискурса

· Специфична и реализация дискурса (звуковое или письменное оформление)

Важна не только сфера, но и среда. К примеру, в СССР выступления политических лидеров носили исключительно информативный характер, в современное время к информативности прибавляется экспрессия, то есть выражение собственной оценки происходящего.

Как нами уже упоминалось, публичную речь относят к устной форме публицистического стиля. Однако в последнее время ее рассматривают в более широком понимании, в рамках которого взаимодействуют различные функциональные стили, не сводимые к какому-либо одному. К тому же в современном политическом языке стали преобладать слова стилистически сниженной лексики, фразеологии и заимствований.

Также, по мнению ряда ученых одной из главных примет современного политического дискурса является использование метафор. Они служат средством передачи оценки явлений и фактов. Это показывает нам что социально-оценочная, интерпретирующая составляющая оказывается не менее важной, чем информативная сторона высказываний, как нами уже говорилось.

1.2 Экспрессия и стандарт в публичной речи

Публицистический стиль характеризуется экспрессивностью, открытой оценочностью речи, простой формой изложения, где используются высокая и сниженная лексика, стилистически окрашенные слова, метафоры, повторы, риторические повторы, языковая игра.

Главной функцией этого стиля является информативность и воздействие, а это значит сочетание экспрессии и стандарта, это является специфичной особенностью этого стиля.

Как утверждает Костомаров, стандарты уже существуют, а вот экспрессию нужно создавать, «Стандарты готовы, и остается их лишь познать и воспроизвести. Экспрессия же мыслится как нечто противопоставленное стандарту, маркированное, пусть и в самом широком и неопределенном виде, а не только индивидуально-неповторимое. Для её создания, во всяком случае, необходимо напряженное творчество».

Он выделяет три типа или уровня чередований стандарта и экспрессии:

1. Многообразны «внутрифразовые» или «пофразовые» чередования стандартного обозначения с его так или иначе окрашенным эквивалентом -- более редким словом, метафорой, описанием, термином, иноязычным переводом и т.д. «стандарт -- его экспрессивный синоним» (черное золото -- нефть -- жидкое топливо -- нефть)

2. Экспрессивный эффект достигается текстовым сочленением, чередованием содержательно независимых друг от друга элементов разных стилистических и иных окрасок, например, вообще книжных, в пределах которых собственно и живет газетный язык, и вообще разговорных. Газетчики охотно воспроизводят просторечие, жаргоны, ошибки разговорной речи

3. Наблюдения показывают, что внутри чередований семантически и содержательно независимых элементов, как правило, «контекстных», т.е. выходящих за пределы одного предложения и осуществляющихся на больших отрезках текста, часто наблюдаются и элементарные чередования параллельных обозначений. Нетрудно показать, что и эти первые развертываются в пределах еще более крупных противопоставлений, уже собственно композиционного уровня.

При этом Костомаров утверждает что «многообразные противопоставления, контрасты или конфликты экспрессии и стандарта в наиболее общей классификации сводимы к трем уровням: «внутрифразовым» или «пофразовым», «контекстным» и «композиционным». Переплетаясь друг с другом, отчасти дублируя и отчасти дополняя друг друга, они создают именно двуканальное устройство, которое теорией массовой коммуникации выводится теоретически как необходимое конструктивное свойство языка массового общения».

И дополняет «Важно еще отметить, что конструктивная доминанта материализации текста на базе взаимодействия стандарта и экспрессии, строго говоря, безразлична к его содержательно - тематической стороне, по сути своей механистична. План содержания не объясняет особенностей плана выражения, подчиненного, прежде всего конструкции». (Костомаров 1971:104-145).

1.2.1 Риторический вопрос как средство выражения экспрессии

Риторический вопрос известен как средство выражения эмоциональности, экспрессии в высказывании. Экспрессивность обусловлена тем, что хоть это и вопрос, но с он с утвердительным содержанием. То есть такой вопрос не требует ответа. Так же показателем экспрессивности можно считать то, что в конце вопроса ставятся, кроме вопросительного, еще и восклицательный знак.

Функции риторического вопроса разные. В монологе риторический вопрос выполняет, как правило, функцию активизации аудитории и эмоционально - оценочного отношения адресата к предмету речи.

«В устном публичном выступлении риторический вопрос представляет собой в первую очередь эффективное средство диалогизации монолога, следовательно, привлечения к выступающему внимания аудитории».

1.2.2 Понятие метафоры

Еще одним важнейшим средством выражения экспрессии является метафора, и является неотъемлемой частью публицистического стиля. Это предвидел еще Аристотель: «Всего важнее - быть искусным в метафорах, перенять их от другого нельзя; это - признак таланта» (Аристотель 1936)

В словаре русского языка Ожегова такое приводится такое толкование понятия метафора: «Метафора - оборот речи - употребление слов и выражений в переносном смысле на основе аналогии, сходства, сравнения» (Ожегов 1990:351).

Абрамович дает следующее понятие этому термину: «Метафора - скрытое сравнение. В отличие от простого сравнения, имеющего два члена, метафора располагает только вторым» (Абрамович 1965:167).

И.В. Толочин выделяет три основных взгляда на лингвистическую природу метафоры:

· метафора как способ существования значения слова;

· метафора как явление синтаксической семантики;

· метафора как способ передачи смысла в коммуникации.

В большинстве случаев метафора рассматривается как сравнение. Ученые, пишущие о метафоре, признают, что они имеют дело с образным сравнением (Толочин 1996:56).

Основной признак метафоры - двойственность. В ее структуру входят два компонента - значение и образ. Метафорический язык часто означает иносказательный или образный язык. Эти свойства метафоры и помогают ей выражать экспрессию не только в публичных выступлениях.

Исследовав теоретический материал, который был нам необходим для написания данной работы, мы можем прийти к выводу, что, к сожалению точного понятия, речевого портрета дать сложно. Это доказывает и то, что, все исследователи по разному трактуют такие понятия как, речевой портрет и, такое близкое к нему понятие как, языковая личность. Не можем отрицать, что какое-то общее ядро у этих понятий есть, но точной формулировки нет.

Мы смогли найти грань между понятиями речевой портрет и языковая личность. Языковая личность употребляется в широком смысле в отличие от понятия речевой портрет.

Теоретические основания Костомарова помогли нам понять такое сочетание как экспрессия и стандарт, и то, что эти два понятия дополняют друг друга в современной публицистике.

Исследовав теоретический материал по метафорам и риторическому вопросу, мы можем выявить в Крымской речи В.В. Путина экспрессию и личное отношение к субъекту выступления.



II глава. Экспрессемы в крымской речи президента Российской федерации В.В. Путина

2.1 Экспрессемы в риторическом вопросе

Среди личностных качеств политического лидера В.В.Путина особо выделяется его эмоционально-волевая сфера, умение через свою речь дать оценку происходящему и выразить свое личное отношение по какому-либо вопросу. Это и является специфичной чертой речевого портрета политического лидера в современном мире.

В современное время выступления политиков в основной массе носят исключительно информационный характер и не дают никакой оценки, считаем это пережитками прошлого, со времен СССР. Выступления Путина с этой точки зрения становятся индивидуальными.

Несмотря на деловой характер выступления В.В.Путина, яркой лексической особенностью является использование слов и словосочетаний с экспрессивно-оценочным значением, которые носят в некоторых случаях негативный характер. По нашему мнению, это может быть связано из-за осложненных отношений с США и ЕС, из-за разногласий по украинскому вопросу и Крыма в частности.

В Крымской речи нами было выявлено, многократное использование риторического вопроса. Использование риторического вопроса в монологичной речи может выполнять две основные функции:

1. Отношение говорящего к предмету речи, его оценка предмета речи

2. Построение диалогичности речи, поддержание контакта с аудиторией.

Рассмотрим каждую функцию отдельно, на примере Крымской речи.

Построение диалогичности речи включает в себя использование вопросно-ответной формы монолога. Например:

1. «Мы шли навстречу Украине не только по Крыму, но и по такой сложнейшей теме, как разграничение акватории Азовского моря и Керченского пролива. Из чего мы тогда исходили? Исходили из того, что хорошие отношения с Украиной для нас главное, и они не должны быть заложником тупиковых территориальных споров»

2. «Однако что же мы слышим сегодня от наших коллег из Западной Европы, из Северной Америки? Нам говорят, что мы нарушаем нормы международного права.

3. «От тех же Соединённых Штатов и Европы мы слышим, что Косово - это, мол, опять какой-то особый случай. В чём же, по мнению наших коллег, заключается его исключительность? Оказывается, в том, что в ходе конфликта в Косово было много человеческих жертв»

4. «В Крыму не произошло ни одного вооружённого столкновения и не было человеческих жертв. Как вы думаете, почему? Ответ простой: потому что против народа и его воли воевать трудно или практически невозможно»

Путин задавая риторический вопрос сам же на него и отвечает, что позволяет сделать монологичную речь более диалогичной, установить контакт между говорящим и слушающим.

Перейдем к следующей функции риторического вопроса, на примере Крымской речи. Отношение говорящего к предмету речи, его оценка предмета речи. В «Крымской речи» Путин неоднократно выражает свое отношение к предмету речи через риторический вопрос. Для примера рассмотрим следующие его цитаты:

1. «Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду» (Путин этим высказыванием передает свое сожаление и бессилие России).

2. « Однако что же мы слышим сегодня от наших коллег из Западной Европы, из Северной Америки? Нам говорят, что мы нарушаем нормы международного права. Во-первых, хорошо, что они хоть вспомнили о том, что существует международное право, и на том спасибо, лучше поздно, чем никогда» (Здесь мы отчетливо наблюдаем, что Путин осуждает своих коллег из Западной Европы и США).

3. «На Украине воспользовались этим правом, а крымчанам в нём отказывают. Почему?» ( Политик выражает недовольство в несправедливости по отношению к крымчанам)

4. «И, во-вторых, самое главное: что же мы якобы нарушаем? Да, Президент Российской Федерации получил от верхней палаты парламента право использовать Вооружённые Силы на Украине. Но этим правом, строго говоря, пока даже не воспользовался» (Так же выражение недовольства в несправедливом обвинении России).

5. «Сами написали, раструбили на весь мир, нагнули всех, а теперь возмущаются. Чему? Ведь действия крымчан чётко вписываются в эту, собственно говоря, инструкцию. Почему-то то, что можно албанцам в Косово (а мы относимся к ним с уважением), запрещается русским, украинцам и крымским татарам в Крыму. Опять возникает вопрос: почему?» (Выражение недоумения)

6. «В чём же, по мнению наших коллег, заключается его исключительность? Оказывается, в том, что в ходе конфликта в Косово было много человеческих жертв. Это что - юридически правовой аргумент, что ли?»; «Получается, нужно доводить любой конфликт до человеческих жертв, что ли?»; «Что, разве была резолюция Совбеза ООН по этому вопросу, разрешающая такие действия? Ничего подобного» (Выражает несогласие со своими коллегами)

Как мы видим по примерам выражение экспрессии через риторический вопрос, многократно используется Путиным. Самым частым задаваемым риторическим вопросом, по нашим наблюдениям, стал вопрос «Почему?».

После рассмотрения Крымской речи на предмет выявления экспрессем при употреблении риторических вопросов, мы пришли к выводу, что Путиным были использованы обе функции риторического вопроса.



2.2 Сниженная лексика и метафоры в речи В.В Путина

В Крымской речи Владимир Владимирович неоднократно употребляет метафоры, и слова со сниженной лексикой. Причем они хорошо сочетаются друг с другом. Это также является показателем экспрессии и оценки политика.

Проведя анализ метафор, мы пришли к выводу, что в своем монологе В.В. Путин использовал:

1. Отглагольные метафоры

2. Метафоры со сниженной лексикой

3. Фразеологизмы в широком понимании

Рассмотрим примеры использования метафор по данным критериям:

Первые два пункта объединяют отглагольные метафоры со сниженной лексикой.

1. «Сами написали, раструбили на весь мир, нагнули всех, а теперь возмущаются» (Была использована отглагольная метафора «раструбили», которая к тому же несет и отрицательную оценку. В данном случае это выражение понимается, как рассказать многим)

2. «…мы против того, чтобы военная организация хозяйничала возле нашего забора, рядом с нашим домом или на наших исторических территориях» (Была использована отглагольная метафора «хозяйничать», которая также носит оценку отрицательности)

3.. «Вопрос решили кулуарно, междусобойчиком» (В данном случае использован не глагол, а существительное «междусобойчик», но оно также носит негативную оценку. Нейтральное толкование слова - в узком кругу)

4.. «За годы «самостийности», независимости, власть, что называется, их «достала», опостылела просто» (В данной цитате был использован глагол со сниженным значением «достать». Нейтральное толкование слова- надоела)

5. «Они «доили» Украину, дрались между собой за полномочия, активы и финансовые потоки» (В этом случае мы так же видим пример использования отглагольной метафоры со сниженной лексикой «доить». Нейтральное толкование слова- грабить)

Следующий пункт - фразеологизмы в широком понимании, используется В.В. Путиным шире чем предшествующие пункты. Рассмотрим его подробней:

1. «Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки» (В данном примере использована расширенная метафора. Под этой метафорой подразумевается, что крымчан передали как ненужную вещь)

2. «О самом факте его существования сейчас умалчивается, видимо, расчёт на короткую человеческую память» ( Подразумевается то, что это уже забыто)

4. «Нельзя же всё так грубо подвёрстывать под свои интересы, один и тот же предмет сегодня называть белым, а завтра - чёрным» (В данном случае фразеологизм понимается как понятие двойные стандарты)

5. «Я хочу поблагодарить тех военнослужащих Украины, которые не пошли на кровопролитие и не запятнали себя кровью» (Путин выражает одобрение)

6. «Трудно было в это поверить, глазам своим не верил…» (В данном случае- удивление)

7. «Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмётся» (Пример использования расширенной метафоры)

9. «Но повторю: только сами граждане Украины в состоянии навести порядок в собственном доме» (Использование расширенной метафоры)

В «Крымской речи» нами были выявлены эти способы выявление экспрессии и личного отношения политика к субъекту речи. В.В. Путин достаточно образно объясняет ситуацию, высказывая собственное мнение.

Проведенный нами анализ выявления экспрессии в «Крымской речи» В.В.Путина, показал, что президент передает экспрессию при помощи использования риторического вопроса, метафор и сниженной (разговорной) лексики. При том, что публичная речь имеет официальный характер использование таких средств, которые были нами, выявлены, помогают лучше ее воспринимать, при этом такое построение речи отражает собственное мнение говорящего. Происходить приближение к разговорному стилю речи.

Еще одной из главных функций использования таких средств это установление диалога с аудиторией, и привлечение внимание к проблеме и субъекту речи, или на какой-то определенный момент речи.

При употреблении метафор нами были выявлены следующие особенности. В своем монологе В.В. Путин использовал:

1. Отглагольные метафоры

2. Сниженная лексика

3. Фразеологизмы в широком понимании

Проанализировав эти три составляющих, мы можем утверждать, что это все выражает экспрессию и личное отношение к субъекту выступления, и В.В. Путин использует для этого именно такие средства выражения экспрессии.

Крымскую речь иностранные СМИ назвали лучшей речью политического лидера. Но если проанализировать и другие выступления, то в них мы тоже найдем использование тех же самых средств передачи экспрессии, которые были нами, выявлены в этом выступлении. Это обстоятельство дает нам понять, что эти средства делают речевой портрет Путина, индивидуальным.



Заключение

Подводя итог данного исследования, мы можем с точностью сказать что, изучение речевого портрета политика в современных условиях является актуальной проблемой. К тому же эта сфера изучена мало, что в какой-то степени немного усложнило наше исследование.

В роли теоретической основы выявления экспрессивности была взята теория Костомарова, который сочетает понятия экспрессии и стандарта, как одно целое.

В роли практической основы выявления экспрессивности была взята Крымская речь В.В.Путина от 18 марта 2014 года.

Нами была поставлена цель и задачи исследования. По нашему мнению, нам удалось изучить все поставленные задачи. Нами было дано описание теоретического материала, посвященного понятиям языковая личность, речевой портрет, метафора, риторический вопрос, экспрессия и стандарт; составлен анализ Крымской речи на предмет экспрессии; выявлены способы выражения экспрессии в Крымской речи В.В. Путиным;

На основании выше изложенного мы полагаем, что цель нашего исследования, выявление экспрессивности в политическом монологе и способы ее интерпретации, в речевом портрете политического лидера Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, была достигнута полностью.

Результаты исследования могут быть использованы при составлении речевого портрета политика, выявлении экспрессивности, а так же при написании статей, курсовых и прочих исследованиях.



Список используемой литературы

1. Абрамович Г.А. Введение в литературоведение. М., 1994. 167 с.

2. Аристотель. Поэтика// Античные теории языка и стиля. Москва; Ленинград, 1936.

3. Богин Г.И. Концепция языковой личности / Г.И.Богин. М., 1982. 198 с.

4. Бойкова Н.Г., Коньков В.И., Попова Т.И. Устная речь. Л., 1988. 87 с.

5. Виноградов В.В. О художественной прозе М., 1930. 215 с.

6. Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политологической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: Исторические и современные исследования. М., 2002 №3,с.32-43

7. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н.Караулов. М., 1987. 257с.

8. Караулов Ю.Н. «Четыре кита» современной лингвистики или о предпосылках включения «языковой личности» в объект науки о языке (от содержания науки - к ее истории) / Ю.Н. Караулов. М., 1986. 216 с.

9. Китайгородская М. В., Розанова Н.Н. Русский речевой портрет. Фонохрестоматия. М., 1995. 432 с.

10. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. М.,1971. С.104-145.

11. Крысин Л.П. Современный русский интеллигент: попытка речевого портрета // Русский язык в научном освещении. М., 2001. (электронная версия)

12. Матвеева Г.Г. Скрытые грамматические значения и идентификация социального лица («портрета») говорящего. СПб., 1993. (электронная версия)

13. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 7000 слов/под редакцией Шведовой М. Русский язык, М., 1990. 517с.

14. Селиванова Е.А. Основы лингвистической теории текста и коммуникации. Кострома: К-Пресс, 2002. 145 с.

Размещено на Allbest.ru