Арбитражная практика разрешения налоговых споров

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ АКАДЕМИЯ

Контрольная работа

Арбитражная практика разрешения налоговых споров

Выполнила:

Студентка группы НВО-301

А.Л. Ерошенкова

Москва 2012



Вопрос 1. Напишите эссе на тему "добросовестный налогоплательщик"

В эссе необходимо провести сравнение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также сделать выводы о цели подобных актов и Ваших предложениях по выявлению "недобросовестности" в действиях налогоплательщика.

Свои выводы и аргументы постарайтесь подтвердить судебной практикой.

Ответ:

Так как понятие "налоговая выгода" в законодательстве отсутствует, Высший Арбитражный Суд РФ, издав Постановление от 12.10.2006 № 53 дал рекомендации судам по оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, а также привёл критерии признания выгоды обоснованной или необоснованной, установил основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Определение налоговой выгоды дано судьями в пункте 1 постановления № 53. Фирма получает такую выгоду, если уменьшает свои налоговые платежи за счет снижения налоговой базы, ставки налога, получения дополнительных вычетов, льгот или права вернуть уплаченный налог из бюджета. В Постановлении приводятся "признаки", при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Судьи подчеркивают, что ни один из этих "признаков" сам по себе не доказывает, что сделка привела к получению необоснованной выгоды. Для этого нужна совокупность "признаков". Но о конкретном числе "улик", которое нужно набрать для того, чтобы уличить фирму в получении необоснованной выгоды, судьи умолчали. Постановление № 53 начинается с того, что судьи декларируют презумпцию добросовестности налогоплательщиков. Используя этот "устаревший" термин, Высший арбитражный суд РФ дает понять, что суды, приступая к рассмотрению налогового спора, должны исходить из того, что любая сделка имеет цели делового характера и не приводит к получению необоснованной налоговой выгоды. Доказывать обратное должны налоговые органы.

В Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суд справедливо определил, что если банк или налогоплательщика признают недобросовестным по отношению своей обязанности исполнения налогового платежа/ дачи поручение для формальном списании денежных средств (при фактическом их отсутствии на счетах банка/налогоплательщика) то на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Вышеназванные акты имеют общую цель - пресечь возможность получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде:

· уменьшения налоговой базы по налогу;

· неправомерного применения налогового вычета;

· неправомерного использования налоговых льгот;

· применения пониженной налоговой ставки;

· неисполнения обязанности по уплате налогов при помощи "проблемных" (недобросовестных) банков;

· путем подачи в банк требования о списании денежных средств со счета, на котором нет оборотных средств.

На наш взгляд, минусами Постановления № 53 является отсутствие определения некоторых понятий, в частности, понятия "отсутствие целей делового характера", а так же не исчерпывающий характер перечня признаков необоснованной налоговой выгоды.

На сегодняшний день законодатель принимая те или иные нормативные акты, зачастую не сопровождает их введением мер, противодействующих получению необоснованной налоговой выгоды

К примеру, анализ правоприменительной практики свидетельствует о возможностях получения необоснованной налоговой выгоды при использовании ускоренной амортизации (в первую очередь, повышающих коэффициентов и амортизационной премии), а так же получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС посредством создания бестоварной схемы.

В частности, наличие амортизационной премии в виде возможности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу в налоговом периоде, до 10 процентов первоначальной стоимости основных средств без каких-либо ограничений создает возможность для произвольного занижения стоимости имущества путем последовательности операций по продаже основных средств между взаимозависимыми лицам с применением 10-процентной премии после каждой реализации имущества . Это приводит к необоснованному к росту амортизации, фактически - приводит к переоценке основных фондов, не допускающейся в налоговых целях.

В целях их пресечения при последующей продаже амортизируемого имущества возможен вариант внесения в законодательство принципа "возврата льгот". Так, будет рассмотрен вопрос о том, чтобы в случае, если организация применяла ускоряющие коэффициенты при начислении амортизации и пользовалась амортизационной премией, то при продаже такого основного средства ранее, чем через 5 лет, сумма ускоренной амортизации подлежит восстановлению в налоговой базе и при определении финансового результата от продажи основного средства не учитывается.

Для снижения возможностей применения различных вариантов ускоренной амортизации для получения необоснованной налоговой выгоды необходимо предусмотреть в налоговом законодательстве ограничения по начислению амортизации в случае, если основное средство получено дочерней компанией от материнской и наоборот. Также следует сократить возможности применения ускоренного коэффициента амортизации при лизинге, установив, что этот коэффициент используется только при первичном приобретении основного средства у лизинговой компании. Если основное средство, приобретенное организацией по договору лизинга, передается в новый лизинг или сублизинг, то ускоряющий коэффициент применяться не должен.

Вопрос 2. Используя судебную практику, постарайтесь ответить на следующие вопросы

Правомерно ли доначисление налога по результатам камеральной проверки не по налогу, по которому подавалась декларация, а по другому налогу?

Ответ:

Не правомерно, так как в рамках камеральной налоговой проверки подлежат проверке отдельная налоговая декларация за конкретный период и отраженные в ней сведения, в связи с этим и доначисления могут производиться, только в рамках выявленных нарушений по декларации. На это указывает судебная практика:

· Постановления ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7599/08-С2;

· ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2007 N А58-6343/06-Ф02-5686/07;

· ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2007 N А56-16972/2006.

Требуется ли нотариальное удостоверение доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем?

Ответ:

Что касается доверенности индивидуального предпринимателя, то в законодательстве однозначного определения правил ее заверения не содержится. Закон лишь в отдельных случаях прямо оговаривает порядок оформления доверенности физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В Ч.6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса говориться о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражных судах должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально. Согласно п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к таковой в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Поскольку положениями Налогового кодекса РФ не установлены правила удостоверения доверенности индивидуального предпринимателя, по данному вопросу есть две позиции.

Согласно официальной позиции Минфина России, представление интересов индивидуальных предпринимателей осуществляется на основании нотариально удостоверенной доверенности (Письмо Минфина России от 17.11.2009 N 03-02-07/1-508 и Письмо Минфина России от 09.10.2009 N 03-02-07/2-166)

Однако существует вторая точка зрения на рассматриваемый вопрос.

ФНС России в своем Письме от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ считает, что, так как в соответствии с гражданским законодательством индивидуальные предприниматели приравнены в правах к юридическим лицам, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к предпринимателям требований о нотариальном удостоверении выданных ими доверенностей.

Что касается судебной практики, то она неоднозначна.

В частности в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2011 по делу N А21-7618/2010 суд указал, что простая письменная доверенность от имени предпринимателя не является доказательством полномочий лица, представляющего его интересы в налоговых отношениях.

А вот в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 N Ф03-1980/2011 по делу N А73-8365/2010 суд не принял довод инспекции о том, что доверенность, выданная предпринимателем, должна быть нотариально заверена. Как указал суд, законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами. Отсутствуют и основания для предъявления таких требований к доверенностям, выдаваемым индивидуальными предпринимателями.

В связи с вышеизложенным, учитывая различную судебную практику, и неурегулированность данного вопроса в законодательстве, считаем правильным удостоверять доверенность выданную ИП нотариально.

Вправе ли инспекция истребовать документы, не относящиеся к проверяемому периоду? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

Ответ:

Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов истребовать необходимые для проверки документы. Невыполнение требования инспекции влечет ответственность по ст. 126 НК РФ. Однако Налоговый кодекс РФ не разъясняет, обязан ли налогоплательщик представлять документы, не относящиеся к проверяемому периоду, и можно ли применить к нему меры ответственности за непредставление таких документов.

В судебной практике выработан следующий подход: истребованы могут быть только документы, имеющие отношение к предмету проверки. За непредставление других документов привлекать к ответственности неправомерно. В подтвержение указанной позиции можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34, в котором суд установил, что по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Вправе ли инспекция истребовать документы, которые предусмотрены не налоговым, а бухгалтерским законодательством? Можно ли привлечь к ответственности за непредставление таких документов (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

Ответ:

Нет, не вправе.

Из ст. 126 НК РФ следует, что ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы является расширительным и недопустимым.

В подтверждение данной позиции можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу N А56-4388/2007

Суд в данном постановлении указал, что документы бухгалтерского учета не являются документами, предусмотренными налоговым законодательством, поэтому нельзя привлечь к ответственности за их непредставление.

Распространяется ли на Банк России льгота по уплате государственной пошлины, установленная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ?

Ответ:

Да, распространяется.

В своём информационном письме Президиум ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") разъясняет, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации.

Следовательно, названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Относится ли к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Минфина России?

Ответ:

Да, относится. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Минфина РФ по вопросам, связанным с налогообложением, подведомственны арбитражным судам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 13322/04). К подсудности ВАС РФ отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, к коим и относиться Минфин РФ.

Какой судебный акт должен принять арбитражный суд, если будет установлена неподведомственность требований заявителя об оспаривании нормативного правового акта?

Ответ:

Если при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья установит, что в применяемом федеральном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление, данное заявление может быть возвращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если это обстоятельство будет установлено в судебном заседании, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ (Письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80): предлагает варьировать судебный акт в зависимости от того, когда обнаружена неподведомственность:

1) если на стадии возбуждения арбитражного дела, то выносится определение о возвращении заявления о признания нормативного правового акта недействующим;

2) если в судебном разбирательстве, то выносится определение о прекращении производства по делу.

Как должен поступать арбитражный суд при отмене (истечении срока действия) оспариваемого нормативного правового акта или нормативного правового акта, на соответствие которому проверяется оспариваемый акт?

Ответ:

Прямой ответ на часть этого вопроса содержится в письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80:

"Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ)".

Отмена (истечение срока действия) нормативного правового акта, на соответствие которому проверяется оспариваемый акт, должна влечь те же процессуальные последствия, что и отмена (истечение срока действия) оспариваемого нормативного правового акта. Однако заявитель до момента вынесения определения о прекращении производства по делу вправе в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменить заявленное требование, попросив арбитражный суд проверить оспариваемый нормативный акт на предмет соответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Организация направила жалобу на решение о привлечении к ответственности, вступившее в силу, в вышестоящий налоговый орган. При этом срок для судебного обжалования почти истек. Каковы могут быть действия суда, если организацией к заявлению о признании незаконным решения налогового органа не будет приложен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора?

Ответ:

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ).

Документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа, является сообщение о решении, которое принял вышестоящий налоговый орган по жалобе налогоплательщика (п. 2 ст. 140 НК РФ).

Если суд обнаружит отсутствие решения до принятия заявления к производству, то он вынесет определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ). В определении суд укажет основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого налогоплательщик должен представить недостающие документы (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

Если организация за это время получит сообщение о решении, которое принял вышестоящий налоговый орган, и документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка обжалования, будут представлены в срок, установленный в определении суда, заявление будет считаться поданным в день его первоначального поступления в суд и будет принято к производству (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

Если же документы так и не будут представлены в установленный срок, заявление будет возвращено налогоплательщику (ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, то есть после получения налогоплательщиком сообщения налогового органа о принятом решении по жалобе (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Если же непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка обжалования решения налогового органа, будет обнаружено судом после принятия заявления налогоплательщика к производству, то суд оставит такое заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ). Хотя оставление искового заявления без рассмотрения не лишает налогоплательщика права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Если организация не получит ответ на жалобу от вышестоящего налогового органа или получит, но срок для обжалования решения в суд был пропущен, организация может обратиться в суд, приложив к заявлению об обжаловании решения налогового органа ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также копию ответа налогового органа или копию жалобы, направленной в вышестоящий налоговый орган, с отметкой о ее принятии (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При этом есть вероятность того, что суд сочтет причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановит пропущенный срок (ст. 117 АПК РФ).

Допустимо ли применение обеспечительных мер при производстве по делу о признании нормативного правового акта недействующим?

Ответ:

Подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

Норм, которые ограничивали бы применение обеспечительных мер, гл. 23 АПК РФ не содержит, таким образом, законодатель не исключает их применение при производстве по делу о признании нормативного правового акта недействующим. Однако данный спор носит неимущественный характер, а удовлетворение требования о признании нормативного правового акта недействующим не предполагает каких-либо имущественных взысканий. В какой суд - арбитражный или общей юрисдикции - надо обжаловать нормативные акты Банка России?

Ответ:

Ст.7 ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России) закрепляет возможность обжаловать нормативные акты Банка России в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Следовательно, такие нормативные акты обжалуются в ВАС РФ. Могут ли некоммерческие организации обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим?

Ответ:

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О некоммерческих организациях" "некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика".

В соответствии со ст. 29 АПК РФ "Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

О применении пункта 1 статьи 29 см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 442-О.

1) об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц". Таким образом, некоммерческие организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Вопрос 3. Фактические презумпции это не закрепленные в нормах права и не имеющие в связи с этим обязательного характера, обобщения из опыта. В суде они являются опровержимыми. Проанализируйте судебную практику и приведите примеры фактических презумпций, которые в ней сложились

доказательство налоговый доверенность судебный

Ответ: Фактической презумпцией в судебно-арбитражной практике можно назвать презумпцию правомерности фактического владения. Данная презумпция не отражена в самом законе, но действует как фактическая. Иными словами, суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств, при помощи презумпции законности фактического владения.

Еще одним примером фактической презумпции можно назвать презумпцию вменяемости, в силу которой каждое лицо считается вменяемым, если не будет доказано противоположное.

На мой, взгляд в качестве примера фактических презумпций недобросовестности налогоплательщика можно назвать и основания перечисленные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Сами по себе перечисленные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вопрос 4. Возьмите любое Постановление Президиума ВАС в области налогообложения и постарайтесь изложить смысловую его суть своими словами

Ответ: Я рассмотрела Постановление президиума Вас РФ от 10 мая 2011 г. N 16535/10. Данное Постановление Президиума ВАС РФ касается ст. 135.1 Налогового кодекса РФ: Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган.

Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней является приостановление операций по счетам в банке. Обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 ст. 76 Налогового кодекса РФ, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации. Несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств налогоплательщика при наличии нескольких решений инспекции должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Налогового кодекса РФ.



Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 16535/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "АФ Банк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-3777/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "АФ Банк" - Могилевский Г.А.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - Ульмаскулов А.Ф.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Аверьянова О.Г., Ульмаскулов А.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-Строй-Инвест" (далее - общество "НАФТА-Строй-Инвест") приняты решения от 13.05.2009 N 83262, от 16.06.2009 N 87012, от 16.06.2009 N 87014 о приостановлении операций по счетам этого общества, которые были получены открытым акционерным обществом "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", банк) 21.05.2009 и 23.06.2009.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество "Диас") инспекцией были приняты аналогичные решения от 11.08.2009 N 90429, от 26.08.2009 N 92151, N 92155 и от 31.08.2009 N 93435, которые были получены банком 18.08.2009 и 09.09.2009.

Общество "АФ Банк" представило в инспекцию сообщения об остатках денежных средств на счетах общества "НАФТА-Строй-Инвест" 25.05.2009 и 26.06.2009, об остатках денежных средств на счетах общества "Диас" - 24.08.2009 и 14.09.2009.

Инспекция, проведя проверку по вопросам выполнения обществом "АФ Банк" обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за период с 01.01.2009 по 15.09.2009 по имевшимся у нее документам, выявила, что банк представил указанные сообщения об остатках денежных средств на счетах названных обществ с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Кодекса.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 13.11.2009 N 37, по результатам рассмотрения которого инспекция приняла решение от 14.12.2009 N 5 о привлечении общества "АФ Банк" к ответственности на основании статьи 135.1 Кодекса за непредставление сообщений об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах, операции по которым приостановлены, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 76 Кодекса, в виде штрафа в размере 70 000 рублей (10 000 рублей за каждое несвоевременно направленное сообщение).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), рассмотрев жалобу общества "АФ Банк", решением от 15.02.2010 N 79/16 оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, общество "АФ Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее решения от 14.12.2009 N 5 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "АФ Банк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и установленным судами обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 76 Кодекса (в редакции, применяемой в спорный период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Кодексом обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями данных обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В настоящем случае проверочное мероприятие по вопросам соблюдения обществом "АФ Банк" требований статьи 76 Кодекса было осуществлено по имевшимся в инспекции документам, которые содержали сведения о принятых ею решениях о приостановлении операций по счетам обществ "НАФТА-Строй-Инвест" и "Диас", датах получения этих решений банком и датах сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах указанных налогоплательщиков.

Проведенная инспекцией документальная проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 14.12.2009 N 5, не относится к налоговым проверкам, регулируемым статьями 87 - 89 Кодекса. Результаты контрольного мероприятия оформлены инспекцией в виде акта, как того требует статья 101.4 Кодекса.

Данный способ документальной проверки как форма контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 5 статьи 76 Кодекса, не нарушает прав и законных интересов общества "АФ Банк".

При таких условиях вывод судов о правомерности действий инспекции при проведении названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения обществом "АФ Банк" законодательства о налогах и сборах является правильным.

Правомерным является также вывод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о совершении обществом "АФ Банк" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно данной статье несообщение банком сведений об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, представление справок (выписок) с нарушением установленного срока влекут взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что общество "АФ Банк", получив решения инспекции о приостановлении операций по счетам обществ "НАФТА-Строй-Инвест" и "Диас", не исполнило требование пункта 5 статьи 76 Кодекса о сообщении в инспекцию сведений об остатках денежных средств на счетах этих обществ не позднее следующего дня, правомерно признал указанные факты бездействия правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.

Вместе с тем вывод судов о законности применения инспекцией штрафа в размере 70 000 рублей основан на неправильном толковании и применении норм права.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по статье 135.1 Кодекса наступает за несообщение обществом "АФ Банк" в установленный законом срок сведений по каждому из семи полученных решений о приостановлении операций по счетам названных обществ (налогоплательщиков-организаций) и общий размер штрафа определяется суммарно по реальной совокупности примененных за семь правонарушений санкций.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность такого подхода, указал на то обстоятельство, что каждый факт несообщения в установленный законом срок выявлен инспекцией в рамках проверок соблюдения обществом "АФ Банк" требований пункта 5 статьи 76 Кодекса в отношении каждого полученного им решения о приостановлении операций по счетам в отдельности. На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод, что применение инспекцией штрафа в размере 10 000 рублей за каждый не представленный своевременно документ соответствует положениям статьи 135.1 Кодекса и прав банка не нарушает.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Однако суды не учли следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекция в течение 20 дней направила обществу "АФ Банк" четыре решения о приостановлении операций по счетам общества "Диас" в банке. Причем, получив 24.08.2009 от банка сведения о состоянии счетов общества "Диас", представленные в ответ на решение от 11.08.2009 N 90429, инспекция через день вынесла аналогичные решения от 26.08.2009 N 92151 и N 92155, а затем от 31.08.2009 N 93435, которые были получены банком в один день - 09.09.2009.

Таким образом, несообщение обществом "АФ Банк" в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств общества "Диас" при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.

Операции по счетам общества "НАФТА-Строй-Инвест" в обществе "АФ Банк" были приостановлены решением инспекции от 13.05.2009 N 83262. Через 20 дней после получения от банка сведений о состоянии счетов инспекция выносит еще два аналогичных решения от 16.06.2009 N 87012 и N 87014.

Несообщение обществом "АФ Банк" в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств общества "НАФТА-Строй-Инвест" также должно квалифицироваться как одно налоговое правонарушение с применением размера санкции, не превышающего 10 000 рублей.

Таким образом, у инспекции при вынесении решения от 14.12.2009 N 5 о привлечении общества "АФ Банк" к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса не имелось оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею решением о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика-организации.

Следовательно, вывод судов о правомерности решения инспекции о взыскании с общества "АФ Банк" штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей, не соответствует названным положениям Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в этой части в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-3777/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы от 14.12.2009 N 5 о взыскании с открытого акционерного общества "АФ Банк" штрафа в сумме 50 000 рублей отменить.

В указанной части решение инспекции признать недействительным.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Размещено на Allbest.ru