Предмет доказывания по уголовному делу

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, вытекают из положений УК РФ 1996 г., предусматривающего, что такое преступление, основания уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности и наказания, и устанавливаются в соответствии с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), доказательствами, собранными, проверенными и оцененными в соответствии с процессуальным законом.

2.2 Понятие и значение предмета доказывания по уголовным делам

Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Реальное событие преступления к моменту расследования и рассмотрения уголовного дела относится к прошлому. Факт объективной реальности могут существовать или не существовать. Поэтому они не подлежат доказыванию. Предмет доказывания должен включать обстоятельства, которые сопутствовали совершению преступления и определяют существование того, что происходило на самом деле. Обстоятельства характеризуют происшедшие факты объективной реальности. Поэтому правильнее было использовать термин «фактические обстоятельства» для характеристики предмета доказывания. Вряд ли следует использовать термин «перечень» для характеристики предмета доказывания, так как доказываются обстоятельства происшедшего, а не порядковый номер.

Термин «обстоятельство» в уголовном и уголовно-процессуальном праве используется для обозначения разных по существу понятий. Так, в ст. 61 УПК РФ говорится об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу; ст. 61 и 63 УК РФ содержат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ст. 294 УПК РФ предусматривает возобновление судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющее значение для уголовного дела; в ст. 73 УПК РФ перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию и т.д.

приведенные меры показывают многозначность понятия «обстоятельство», употребляемое законодателем, и разнообразие обстоятельств, которые устанавливаются по делу.

В связи с этим в науке возникли различные взгляды на содержание предмета доказывания. Ф.Н. Фаткуллин полагал, что в предмет доказывания входят «все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу». Автор не перечисляет какие обстоятельства и факты он включает в предмет доказывания. Однако отождествление «предмета доказывания» с «предметом познания» свидетельствует о том, что в предмет доказывания по уголовному включается все, что познается в процессе расследования и рассмотрения дела [40, с. 47].

В настоящее время этот взгляд разделяется многими процессуалистами [20, с. 77- 99].

Вот как, например, излагает содержание предмета доказывания Н.П. Кузнецов. Такими обстоятельствами, кроме перечисленных в ст. 73 УПК РФ, являются доказательственные (вспомогательные, побочные) факты; обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных решений (например, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т.д.); обстоятельства, знание которых необходимо для обеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания лица или невозможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, факт невладения языком судопроизводства); обстоятельства, выяснения которых необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств (например, обстоятельства, характеризующие взаимоотношения свидетелей с другими участниками процесса, удостоверяющее компетенцию эксперта, объясняющие противоречия в показаниях и т.д.).

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, имеют уголовно - правовое и уголовно - процессуальное значение для разрешения дел по существу. Однако не все, что исследуется при производстве по уголовному делу, имеет такое значение. Предмет доказывания - это особый институт, определяющий возможность восстановления происшедшего в прошлом события преступления и принятия правильного решения по существу.

Предмет доказывания образует не все обстоятельства, установление которых имеет какое - либо значение, а именно те, от которых зависит решение дела по существу. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно - правовой или уголовно - процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в решении дела и установлении истины.

К предмету доказывания не относятся многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющие отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, а равно другие факты, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но сами по себе не могут служить основаниями для принятия итоговых решений.

Их изложенного следует, что нельзя отождествлять «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу». Законодатель различает эти понятия при определении доказательств, указывая, что доказательства устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В процессуальной литературе утверждается, что существует множество других предметов доказывания: при задержании, избрание меры пресечения‚ при разрешении заявленных сторонами ходатайств о допустимости конкретного доказательства, [21, с. 92 - 98] при прекращении производства по делу.

Однако такой подход не является общепринятым и вызван не правильным определением сущности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. В предмет доказывания включаются не любые обстоятельства, а только имеющие уголовно - правовой и уголовно - процессуальный смысл, позволяющие разрешить уголовное дело по существу.

Предмет доказывания в уголовном процессе - общий, независимо от того‚ кто и какие интересы отстаивает на предварительном следствии и в суде; вывод о прекращении уголовного дела возможен‚ если будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24 - 28 УПК РФ в процессе исследования предмета.

Конструирования предмета доказывания применительно к решению промежуточных вопросов создает неоправданную множественность предметов доказывания по уголовному делу, что затрудняет концентрацию усилий следственных органов и суда на выявление обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу.

Предмет доказывания может быть только один. Нет и не может множество предметов доказывания по уголовному делу.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному установлению на предварительном расследовании и в суде независимо от специфики конкретных уголовных дел.

В предмет доказывания входят обстоятельства, которые имели место в прошлом. Это объясняется тем, что расследование и смотрение уголовного дела ведется после того, как преступление было совершено. Поэтому специфической особенностью предмета доказывания является установление уже происшедших событий при помощи доказательств. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут вести производство по делу, если они лично наблюдали событие преступления (ст. 61 - 67 УПК РФ).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут возникать как в момент совершения преступления, так и позже: обвиняемый исправил свое поведение и хорошо характеризуется по работе, ухудшилось состояние здоровья после совершенного преступления и т.д. В перечисленных случаях эти факты уже состоялись к моменту расследования и рассмотрения дела и будут учитываться судом при назначении наказания виновному, либо квалифицировать деяние в соответствии с наступившими последствиями. Иногда в процессе расследования уголовного дела могут устанавливаться обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Ставить вопрос о прекращении по указанным основаниям можно лишь тогда, когда событие преступления уже произошло и существуют обстоятельства, свидетельствующие о небольшой общественной опасности деяния и лица, его совершившего, потерпевшему возмещен причиненный ему вред и подозреваемый либо обвиняемый согласен примириться с потерпевшим. В другом случае лицо деятельно раскаялось в совершенном им преступлении (добровольно явилось с повинной, содействует раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба и др.).

В связи с этим, несмотря на то, что на предварительном следствии и в суде могут рассматриваться возникшие после совершенного преступления обстоятельства, они все равно связаны с ранее совершенным преступлением и должны подтверждаться доказательствами.

В законе сказано, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются при производстве по делу (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). В зависимости от толкования понятия «производство по делу» высказываются разные мнения, где устанавливается предмет доказывания. Одни процессуалисты полагают, что во всех стадиях [2, с. 113], другие - при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве дела в суде, третьи полагают, что в стадии возбуждения уголовного дела производства по уголовному делу еще нет, так как нет решения о возбуждении уголовного дела, а в стадии исполнения приговора производства по уголовному делу уже нет, поскольку оно закончилось вступлением приговора в законную силу [13, с. 239].

Следует согласиться с Н.П. Кузнецовым, о том, что производство по уголовному делу начинается с возбуждения уголовного дела. Однако производство по уголовному делу не заканчивается вынесением приговора. Оно продолжается, приобретая существенные особенности в кассационном, апелляционном, надзорном производстве и возобновлении производства по уголовному в виду новых вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционном и кассационном производстве проверяется законность, обоснованность и справедливость приговора, не вступившего в законную силу. При этом выясняется правильно ли установлены обстоятельства совершенного преступления, учтены ли обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и наказание, смягчающие и отягчающие наказание и др. В надзорном производстве проверяется правильность установления обстоятельств уголовного дела по приговору, вступившему в законную силу. Возобновление производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств связано с уголовным делом, так как эти обстоятельства могут повлиять на ранее принятые решение суда.

Что касается стадии исполнения приговора, то она имеет существенные особенности, состоящие в том, что обстоятельства совершенного преступления, лицо, его совершившее и другие обстоятельства не исследуются. Перед судом стоит задача не установление события преступления, виновности обвиняемого и его наказания, а обращение к исполнению приговора, вступившего в законную силу и решение вопросов, возникших при исполнении приговора.

Применительно к действующему уголовно - процессуальному законодательству есть ученые, которые полагают, что ст. 73 УПК РФ дает основание выделять главный факт [33, с. 180, 222].

Формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности так называемый главный факт, т.е. факт, охватывающий событие преступления и виновность лица, его совершившего ( п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Обстоятельства, указанные в других пунктах ч. 1 ст. 73 УПК, в том числе в п. 5 и 7, имеют непосредственное отношение к такому факту. Значит, они должны учитываться наравне с ним, как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «неглавными», второстепенными.

М.С. Строгович утверждал, что в предмет доказывания входят доказательственные факты. Он писал: «При расследовании и разбирательстве дела необходимо доказать все доказательственные факты, иначе они не могут доказать главный факт. А это значит, что доказательственные факты являются предметом доказывания» [34, с. 366, 367].

Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы. Однако установление достоверности доказательств имеет другое значение нежели установление события преступления, виновности лица и других обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их доказывание преследует иную цель. Доказательственные факты представляют собой проверенные данные, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Отсюда следует, что использование фактических данных по любому делу - не цель доказывания, а средство для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Включением доказательственных фактов в предмет доказывания по существу стирается грань между целью доказывания и средствами ее достижения.

2.3 Характеристика обстоятельств, образующих предмет доказывания

Содержание и структура предмета доказывания установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК, и тем более, безотносительно к противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве.

Детализация обстоятельств, которые должны доказываться по конкретному уголовному делу, требует, с одной стороны, уяснения и последовательного соблюдения предписаний уголовного закона с целью определения юридически значимых признаков деяния, поводу которого осуществляется предварительное расследование или судебное разбирательство, а с другой - тщательного анализа на базе этих предписаний всех обстоятельств данного дела.

Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком-то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо. Если же признаки преступления не будут установлены, то уголовное дело не может быть возбуждено в силу отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Установление события преступления нередко связано с большими трудностями. Например, смерть человека еще не говорит сама по себе о преступлении, так как она могла явиться следствием его болезненного состояния, самоубийства или несчастного случая. Для уголовно - правовой ответственности недостаточно установить событие. Надо доказать, что образующие это событие фактические данные содержат признаки состава одного из преступлений, предусмотренных в Особенной части УК.

Уяснению конкретного содержания события преступления призвано способствовать указание уголовно - процессуального закона на обязательность исследования таких элементов, как время, место, способ и другие обстоятельства, при которых оно совершалось. Эти обстоятельства по ряду преступлений являются обязательными элементами, характеризующими объективную сторону преступления. По другим преступлениям они таковыми не являются. Однако законодатель требует устанавливать их по каждому уголовному делу, т.е. без их выяснения невозможно иметь представление о подлинной картине преступления.

Время совершения преступления - это определенный промежуток времени или момент, в течение которого совершено событие преступления. Исследование времени совершения преступления, дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления является одним из признаков состава преступления. Так, например, для определения ответственности за самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК) законодателем четко установлено время, в течение которого может длиться это деяние, - свыше двух, но не более десяти суток. Поэтому одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому преступлению, является время оставления военным части.

Место совершения преступления - это определенная территория на которой произошло событие. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренным статьей Особенной части УК (например ст. 257 УК), либо обстоятельством, помогающим установить алиби, определить территориальную подследственность, разграничить оконченные составы преступления от неоконченных. Например, совершение хищения на охраняемом дачном обществе, считается оконченным, если имущество вынесено с охраняемого объекта. Если имущество не вынесено с охраняемого дачного общества, то хищение считается неоконченным. Попытка вынести с охраняемого объекта похищенное имущество за пределы, образует покушение на кражу. При расследовании преступления необходимо определить территориальные границы совершенного преступления и зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия (ст. 176, 180 УПК РФ).

Способ совершения преступления - совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновное лицо для совершения преступления, важно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК РФ может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления. Например, одним из способов убийства является совершение убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК).

Петров, в ходе личных неприязненных отношений, жестоко избил Иванова руками и ударил молотком по голове и лицу. Осужденный Крауз нанес потерпевшему несколько ударов ножом в грудь, спину и правую ногу. В результате большой кровопотери, развившейся в следствие проникающих колото-резанных ран груди с повреждением обоих легких и аорты, потерпевший скончался на месте происшествия.

Приговором Петров был признан виновным в убийстве с особой жестокостью. На приговор суда Петров принес жалобу, которой просил судебное решение изменить, исключить квалифицирующий признак убийства, совершенного с особой жестокостью», и снизить назначенное ему наказание.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил жалобу осужденного Петрова по следующим основаниям. По смыслу закона п. «д» ч. 2 ст. 105 УК к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительного действующего яда, сжигание заживо, длительное лишение пищи воды и т.д.)

При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Суд в приговоре признал, что Петров нанес потерпевшему не менее двух ударов молотком, телесные же повреждения в виде колото-резаных ран, явившихся причиной смерти потерпевшего, были нанесены осужденным Ивановым. Кроме того, суд не указал в приговоре сколько конкретно ударов нанес руками Петров потерпевшему.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак убийства «совершенного с особой жестокостью» Верховный Суд РФ исключил из обвинения Петрова [22, с. 1191, 1191].

К числу других, упомянутых в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, обстоятельств, связанных с совершением преступления, относятся обычно такие, которые характеризуют степень общественной опасности содеянного: к примеру неповиновение военнослужащего, совершенное в мирное время или в боевой обстановке. Или другой пример. Квалифицирующее значение имеет обстановка при совершении преступления, предусмотренного ст. 280 УК, - призывы к насильственному захвату власти или насильственному изменению конституционного строя влекут уголовную ответственность только тогда, когда они совершены в обстановке публичности.

При расследовании многоэпизодных дел все обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК, устанавливаются применить к каждому эпизоду. Если преступление совершено группой лиц, то надо четко выяснять, какие конкретные преступные действия совершило определенное лицо.

Доказывание виновности лица в совершении преступления (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК) относится ко второму элементу предмета доказывания. Оно требует установления лица, совершившего преступление, формы вины и мотивы содеянного.

Субъект преступления - это физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста (ст. 20 УК). В случае, когда речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), то необходимо устанавливать признаки, которые характеризующие специальный субъект преступления.

Среди обстоятельств, относящихся к данному элементу предмета доказывания, особого внимания заслуживают уголовно - процессуальные проблемы проверки вменяемости лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Вменяемость является обязательным признаком, характеризующим субъекта преступления и его субъективную сторону. При расследовании и рассмотрении уголовного дела нет необходимости подвергать каждый раз специальному исследованию вопрос о вменяемости и психическом состоянии обвиняемого. Однако если по обстоятельствам дела возникают сомнения в психической полноценности обвиняемого, этот вопрос должен быть включен в предмет доказывания. Такое сомнение может возникнуть, к примеру, в связи с так называемой безмотивностью преступления, его особой жестокостью и цинизмом, получением сведений о том, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) состоит или состоял на учете в психиатрическом диспансере, лечился в соответствующем лечебном учреждении.

Термин «виновность» происходит от уголовно - правового понятия «вина». Для наступления уголовной ответственности необходимо выявить вину. Статья 5 УК РФ устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина.

Вина характеризует психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям. Необходимо по любому уголовному делу установить форму вины лица в соответствии со ст. 25 - 27 УК РФ.

Мотив преступления - это побуждение к действию, которое возникает на основе потребности. Мотив должен быть доказан. Любое поведение мотивировано. Мотив позволяет правильно разграничить смежные составы преступления (хулиганство и причинение вреда здоровью), учитывать при назначении справедливого наказания (ст. 61, 63 УК РФ).

Вина и характеризующие ее элементы относятся к субъективной стороне состава преступления и психическое отношение лица к совершенным действиям и наступившим результатам не всегда очевидны. Дознавателю и следователю надо тщательно собирать доказательства, характеризующие действия подозреваемого, обвиняемого. Неумение работать с доказательствами приводит к негативным последствиям, о чем свидетельствует пример, взятый из судебной практики Верховного Суда РФ.

Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК обязывает выяснять обстоятельства, характеризующие личность: фамилию имя и отчество, дату и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные обстоятельства. К иным данным относятся: отношение к труду, обучение, поведение на производстве и быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости, а также участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, причины незанятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних, нетрудоспособных, добросовестный отказ от доведения преступления до конца и другие обстоятельства. Необходимо также учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся непосредственно к личности обвиняемого: совершение преступления несовершеннолетним, женщиной в состоянии беременности, под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. Вышеуказанные обстоятельства важны для правильного назначения наказания и его индивидуализации. Неустановление таких обстоятельств делает невозможным постановление приговора суда по конкретному делу, который соответствовал бы требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Калужский осужден Северо - Кавказским Окружным военным судом по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на три года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие должности на три года.

Окружной военный суд, мотивируя назначение Калужскому наказания, признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. «и» ст. 61 УК РФ. Согласно ст. 62 этого же Кодекса при наличии такого смягчающего обстоятельства суд не вправе был выйти за пределы трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. 15 и 7 лет и 6 месяцев лишения свободы соответственно. В нарушение этого требования суд назначил осужденному 17 и 8 лет лишения свободы.

Военная коллегия, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, снизила назначенные осужденному сроки наказания до 15 и 7 лет лишения свободы [23, с. 1169].

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По характеру вред делится на физический, имущественный и моральный. Физический вред выражается в причинении лицу телесных повреждений, физических страданий, расстройство здоровья. Имущественный вред - нарушение права пользования, владения и распоряжения принадлежащим физическим и юридическим лицам имуществом и другими материальными благами. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиняемые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага. Размер имущественного вреда - его количественный показатель. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Установление рассматриваемых обстоятельств имеет значение для квалификации преступления. В УК РФ содержатся нормы, четко определяющие крупный размер при хищении, тяжкий, средней тяжести и легкий вред здоровью. Установление характера и размера вреда имеет существенное значение для восстановления всех нарушенных прав потерпевшего, в том числе имущественного, и компенсации морального вреда. Предметом гражданского иска в уголовном деле может быть только имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). А это значит, что преступное деяние и имущественный вред соотносятся как причина и следствие. Связь между преступным посягательством и имущественным вредом не должна быть опосредована побочными обстоятельствами. Например, если у добросовестного приобретателя изъята вещь, оказавшаяся краденой, он не в праве заявить гражданский иск в уголовном процессе при решении вопроса о виновности лица, в совершении кражи данной вещи. Непосредственной связи кражи вещи и имущественного вреда, наступившего в результате купли - продажи этой вещи, нет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК подлежат доказыванию также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Эти обстоятельства включены в предмет доказывания впервые. К таким обстоятельствам относятся общественно полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. Уголовный кодекс предусматривает шесть таких обстоятельств: необходимая оборона (ст. 37 УК); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК); крайняя необходимость (ст. 39 УК); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК); обоснованный риск (ст. 41 УК); исполнение приказа и распоряжения (ст. 42 УК).

Процесс доказывания этих обстоятельств включает в себя установление:

- реальности обстоятельств, создающих угрозу охраняемым общественным отношениям;

- соразмерности, своевременности и правомерности совершенных лицом действий, направленных на устранение угрозы;

- субъективной оценки лицом характера угрозы и правомерности своих действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельства, смягчающие наказание, содержатся в ст. 61 УК. Перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, содержится в ст. 63 УК и является исчерпывающим. Указанные обстоятельства должны учитываться судом при назначении наказания. В тех случаях, когда наказание назначается без учета конкретных обстоятельств уголовного дела, отягчающих и смягчающих обстоятельств, приговоры при пересмотре их в вышестоящих судах изменяются, отменяются с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ включены впервые обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. К ним относятся: деятельное раскаяние (ст. 75 УК и ст. 28 УПК), примирение с потерпевшим (ст. 76 УК и ст. 25 УПК), возможность исправления несовершеннолетнего путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК, 427 и 431 УПК).

В п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказываются обстоятельства, подтверждающие, что имущество, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установление перечисленных обстоятельств очень важно для обеспечения конфискации имущества. При этом законодатель разграничил два вида имущества. Один вид - деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, относятся к вещественным доказательствам (п. 2¹ ч. 1 ст. 81 УПК). При вынесении приговора перечисленное имущество и доходы от этого имущества конфискуются и возвращаются к законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК).

К другому виду относится имущество, приобретенное на законных основаниях, но использующееся для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Это имущество подлежит конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 2 ст. 73 УПК РФ предусмотрено выяснение обстоятельств, способствующих преступлению. Под обстоятельствами такого рода понимаются обстоятельства, облегчившие достижение преступного результата: запущенность бухгалтерского учета материальных ценностей, отсутствие надлежащей охраны помещения, где хранится имущество, слабая трудовая дисциплина.

Процессуальным документом, где фиксируются обстоятельства способствующие совершению преступления, является представление следователя (ч. 3 ст. 158 УПК), либо частное определение (постановление) суда (ч. 4 ст. 29 УПК).

В этих документах следователь и суд обращают внимание соответствующих организаций и должностных лиц на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, требующих устранения указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данные постановления следователя, определения (постановления) суда подлежат рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах.

Обстоятельства, способствующие совершению преступления, входят в предмет доказывания, имеют собственное содержание, связаны с другими обстоятельствами и относятся к периоду подготовки и совершения преступления.

Прежде всего, эти обстоятельства имеют большое профилактическое значение. Нарушения закона, выявленные при предварительном расследовании или судебном разбирательстве, соответствующими решениями доводятся до сведения органов и должностных лиц с целью принятия ими необходимых мер для устранения условий, способствующих совершению преступлений. Значит, криминологическое значение этих обстоятельств состоит не только в выявлении нарушений в процессе расследования и рассмотрения дела, но и в предупреждении правонарушений в будущем. Так, например, в ОВД по Тогучинскому району следственным отделом было возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту изъятия наркотического средства марихуана у гр. Алексея Николаевича Селезнева , 16.10.1984 года рождения.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.10.2008 года около 17 часов вечера А.Н. Селезнев, с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуана, без цели сбыта, пришел к переезду, который расположен возле остановочной платформы 124 км города Тогучина и собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля общей массой 166.35 грамм для дальнейшего употребления, как наркотического средства.

Одним из условий способствующих совершению преступления послужило то, что со стороны администрации г. Тогучина не принимаются меры для уничтожения дикорастущей конопли. В связи с чем на основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УПК РФ, предложил рассмотреть данное представление и принять меры для уничтожения дикорастущей конопли на территории г. Тогучина и на прилегающей к ему территории.

Данные обстоятельства способны раскрыть механизм совершения преступления (запущенность бухгалтерского учета, плохая охрана материальных ценностей); характеризовать личность обвиняемого (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, формирование преступного умысла в результате подстрекательства и др.); свидетельствовать о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Следует отметить, что не все обстоятельства, включенные в ст. 61 и 63 УК РФ, содержат обстоятельства, способствующие совершению преступления, а только те, которые указаны в пп. «д», «е» и «з» ст. 61 УК и пп. «д» и «е» ст. 63 УК.

Прежде чем обстоятельства, способствующие совершению преступления, послужат основанием для принятия соответствующего решения, они должны быть доказаны. При этом они устанавливаются с привлечением новых доказательств, подтверждающих наличие определенных фактов, которые способствовали совершению преступления. Например, если преступление совершено по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, то необходимо в процессе расследования доказать, что обвиняемый испытывал вражду к людям определенной национальности (выяснить круг знакомых, наличие националистической литературы, высказывания определенной направленности и т.д.), что послужило побудительной причиной совершения преступного действия (осквернение могил, поджог синагоги, убийство таджикской девочки и т.д.).

Вывод: В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу. Ученые не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Рекомендации ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно - процессуального законодательства. В ст. 73 УПК РФ были внесены также некоторые уточнения, позволяющие лучше уяснить содержание нормы. В УПК РФ разделены «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст. 73).

Предмет доказывания образует совокупность обстоятельств, имеющих уголовно-правовой и уголовно процессуальный смысл, подлежащие обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от их специфики. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно - правовой или уголовно - процессуальный смысл. Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы.

Содержание и структура предмета доказывания установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК, и тем более, безотносительно к противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком-то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо. Исследование времени совершения преступления, дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления является одним из признаков состава преступления. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренным статьей Особенной части УК, либо обстоятельством, помогающим установить алиби, определить территориальную подследственность, разграничить оконченные составы преступления от неоконченных. Способ совершения преступления - совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновное лицо для совершения преступления, важно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК РФ может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

ГЛАВА 3. Взаимосвязь предмета и пределов доказывания

3.1 Понятие пределов доказывания

С предметом доказывания связано понятие «пределы доказывания». Последнее имеет важное значение для характеристики исследования обстоятельств уголовного дела, создания условий, чтобы не было поверхностного и бесконечного исследования обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу. Что входит в это понятие?

Предмет доказывания определяет, что подлежит доказыванию, а пределы доказывания характеризуют оптимальные границы исследования обстоятельств совершенного преступления.

В настоящее время ученые-процессуалисты разграничивают предмет и пределы доказывания. Вместе с тем в понимании пределов доказывания до сих пор нет единства взглядов.

Одни полагают, что пределы доказывания характеризуются совокупностью обстоятельств, исследование которых имеет значение для правильного разрешения дела, и всех источников, необходимых для выявления указанных обстоятельств.

С мнением авторов нельзя согласиться, потому что в пределы доказывания включен предмет доказывания, а это не соответствует содержанию. Предмет доказывания - совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу.

Пределы доказывания - совокупность доказательств, необходимая для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, входящих в ст. 73 УПК.

Пределы доказывания производны от предмета доказывания, но не сливаются с ним.

Под пределами доказывания понимается такая совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания (ст. 73 УПК), а также иных обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела по существу.

Другие правоведы под пределами доказывания понимают объем доказательств и необходимых для их получения и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному делу.

Главным в рассматриваемых определениях является указание на объем доказательств, под которыми понимается количественная характеристика, собранной доказательственной информации. Не отрицая возможности количественного исчисления полученных доказательств, следует вместе с тем подчеркнуть, что значение доказательств для установления обстоятельств по уголовному делу определяется не только их количеством, но и качеством. Поэтому, говоря о пределах доказывания, необходимо акцентировать внимание на наличии совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для решения дела по существу.

Вызывает возражение включение в пределы доказывания следственных и судебных действий, следственных версий.

Совокупность доказательственной информации, входящей в пределы доказывания, зависит от многих фактов: от того, как понимать доказательства, что означает относимость, допустимость и достоверность доказательств, от видов процессуальных (следственных действий) и порядка их проведения и закрепления результатов, от субъектов доказывания, элементов доказывания и др. Указанные и другие факторы создают условия формирования доказательств. Включение в понятие пределов доказывания многочисленных элементов, способствующих получению доказательственной информации, может привести к смещению различных институтов доказательственного права.

3.2 Факторы, определяющие пределы доказывания

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания. Заранее невозможно установить какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель, следователь, суд. Вместе с тем законодательство и практика выработали целый ряд исходных положений, руководствуясь которыми можно определить оптимальные пределы доказывания.

Пределы доказывания зависят от предмета доказывания. Он является своего рода программой, направляющей поиск необходимых доказательств. Функциональная зависимость этих институтов выражается в порождении событием преступления определенных следов в памяти людей и на предметах. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Обстоятельства преступления должны быть полно, всесторонне и объективно исследованы. Так, например, в ч. 4 ст. 152 УПК говорится, что «предварительное расследование может производиться по месту нахождения

Обвиняемого или большинства свидетелей в целях объяснения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков», а в ч. 2 ст. 154 УПК сказано, что «выделение уголовного дела в отдельное производство... допускается, если этот не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела...». Конституционный Суд также неоднократно указывал на необходимость всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 129, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» записано: «...досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства».

Рассматриваемые требования особенно важны для доказывания отдельных обстоятельств, включенных в ст. 73 УПК. Требование всесторонности включает в себя не только обязанность исследования всех без исключения обстоятельств предмета доказывания, но и определенную детализацию их с учетом признаков диспозиции соответствующих норм уголовного права и специфики совершения конкретного уголовного дела. Так, например, не всегда возникает необходимость устанавливать время совершения преступления с точностью до минуты или все без исключения нецензурные выражения, произносимые хулиганом.

Полнота означает наличие необходимой совокупности доказательств, достаточной для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе расследования и рассмотрения дела, полнота собранных доказательств может быть разной. Однако она должна быть такой, чтобы обеспечить необходимую совокупность доказательств для принятия решения.

Объективность - это подход к исследованию доказательств по делу. Она представляет собой непредвзятое, беспристрастное исследование доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Объективный подход позволяет, собирая доказательства, избегать односторонности и исследовать обстоятельства уголовного дела со всех сторон.

Соблюдение рассмотренных требований влияет на пределы доказывания.

Известное значение в ограничении пределов доказывания имеют общеизвестные, преюдициально установленные или презюмируюмые законом факты.

Презупция - это знание, которое влияет на принятие процессуальных решений. Презумпция не входит в предмет доказывания и не является средством установления входящих в него обстоятельств. Презумпция используется при условии установления фактов, с которыми закон связывает принятие определенных решений.

Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) не входит в предмет доказывания, так как невиновность не доказывается. Она презюмируется законом. Презумпция невиновности не является средством доказывания обстоятельств, от которых зависит решение уголовного дела по существу.

Значение ее состоит в определении правового положения обвиняемого при производстве по делу, а также возлагает обязанность доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого на сторону обвинения. Если в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением прав личности, будет установлена виновность подсудимого приговором суда, вступившим в законную силу, действие презумпции невиновности прекращается.

Если в предварительном следствии или в судебном разбирательстве, несмотря на то, что были выполнены все действия, необходимые для установления всех обстоятельств предмета доказывания, у следователя и суда не сложилось твердого убеждения в виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления, то применяется презумптивное положение о толковании сомнения в пользу обвиняемого (подсудимого). В этом случае следователь прекращает уголовное преследование обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК), а суд выносит оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).

Основаниями для освобождения от доказывания определенных обстоятельств являются преюдиционально установленные факты.

Под преюдицией в уголовном процессе понимается правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, включаются в предмет доказывания и признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. Закон не даст ответ на вопрос, какое решение надо принять, если в результате вновь полученных доказательств достоверность преюдициально установленных фактов вызывает сомнение у судьи. В литературе высказано мнение, что судья вправе вынести приговор по своему внутреннему убеждению, если будут получены новые доказательства, ставящие под сомнение истинность ранее вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда [18, с. 152].

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания по определенному делу в порядке преюдиции, не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом деле.

В процессе установления обстоятельств предмета доказывания, определенное значение приобретают различного рода факты физического, гносеологического, исторического, экономического, социального, политического характера; факты, касающиеся закономерностей развития природы и общества, факты стихийного или иного общественного действия и т.д. Подобного рода факты обычно именуют «общеизвестными».

Некоторые общеизвестные знания являются результатом познания законов развития объективного мира, используются всем человечеством. К ним относятся знания о том, что земля круглая, вода мокрая, днем светло, ночью темно, человек одновременно не может находиться в двух различных точках пространства, человек благодаря закономерностям ощущения, восприятия, запоминания и воспроизведения, получает информацию об окружающей действительности и т.д.

Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания и используются следствием и судом априори. Вряд ли надо доказывать, что событие преступления, совершенное в 13 часов дня, произошло в светлое время суток, так как существует общеизвестный факт, что днем светло. Если же в процессе расследования получаются показания свидетеля, утверждающего что он ночью ясно видел происходящее событие, то возникает необходимость проверки местности, наличия наружного освещения, способность взрослого человека хорошо видеть в ночное время суток, использование прибора ночного видения и др.

Из приведенного примера следует, что доказывается не общеизвестный факт, что ночью темно, а возможность свидетеля хорошо видеть происходящее событие преступления в ночное время.

Существует общеизвестное знание о том, что человек как физическое тело одновременно не может находится в двух различных точках пространства. Если же обвиняемый выдвигает версию о том, что он в момент совершения преступления находился в другом месте и в силу этого непричастен к совершению преступления, то следует тщательно проверить это показание. Доказанность алиби обвиняемого, основанная на вышеуказанном общеизвестном факте исключает виновность лица в совершении преступления.