Предмет доказывания по уголовному делу

К общеизвестным фактам могут относится такие факты, как засуха, катастрофа, наводнение, война, террористические акты и др. общеизвестность этих фактов во многом зависит от времени происшедшего после события, распространенности информации о нем в определенной местности.

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относится к обстоятельствам отягчающим наказание (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Эти обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат исследованию.

Таким образом, как правило презюмируемые, преюдициальные и общеизвестные факты не доказываются. Это сужает объем исследуемых доказательств и влияет на пределы доказывания. При определении пределов доказывания имеют значение правила об обязанности использования определенного вида доказательства. Например, при возникновении сомнения во вменяемости обвиняемого в обязательном порядке назначается судебно-психиатрическая экспертиза или справками из психоневрологического диспансера (ст. 196 УПК РФ).

3.3 Соотношение пределов доказывания на предварительном следствии и судебном разбирательстве

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. Недопустимо как сужение, так и расширение пределов доказывания. Причины ошибок в первом случае могут быть игнорирование обстоятельств предмета доказывания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Эти требования закона должны выполняться по всем делам, и особенно по делам о преступлениях, за совершение которых законом допускается применение исключительной меры наказания - смертной казни.

Предварительное следствие в отличие от судебного разбирательства, как правило, проводится «на ощупь», и следователь не всегда может предвидеть, какие доказательства окажутся существенными для дела, а какие не будут иметь практического значения. В стадии же судебного разбирательства пределы доказывания могут быть сужены за счет отказа от исследования всего того, что в результате предварительного следствия было признано не имеющим отношения к делу или несущественным. Не проведение или ненадлежащее проведение ряда следственных действий, означающее сужение пределов доказывания, может привести в ряде случаев к необратимым потерям важных доказательств по делу. Так, например, осмотр места происшествия в ходе расследования, не был произведен, то на стадии судебного разбирательства в большинстве случаев, это делать уже не имеет смысла, т.е к этому времени обстановка места происшествия, и в частности следы преступления, вряд ли могли сохранится неизменными.

Расширение пределов доказывания может быть следствием исследования обстоятельств, уже достоверно установленных.

Расширение пределов доказывания может происходить за счет неоправданной избыточности доказательств, которые не несут полезной информации. Широкие пределы доказывания загромождают уголовное дело, что может сказаться на приговоре суда.

Пределы доказывания, как на предварительном следствии, так и в суде в силу одинаковых требований закона, адресованных к предмету доказывания, свойствам доказательств и порядку их собирания, проверки и оценки должны быть одинаковыми.

На практике возможно несовпадение пределов доказывания на различных стадиях. При этом несовпадение касается в основном объема доказывания. На предварительном расследовании пределы доказывания могут быть шире, чем в судебном разбирательстве в силу необходимости исследования различных версий происшедшего события. Для этого требуется привлечение информации в большем объеме, которая позже оказывается излишней в силу доказанности обстоятельств уголовного дела одной из версий. Иногда широта исследования на предварительном следствии объясняется необоснованной избыточностью доказательств, когда следователь включает в предел доказывания неотносимые, недопустимые доказательства или «на всякий случай» назначает экспертизу для определения причины изменения обвиняемым показаний в ходе расследования, хотя для установления этого факта не требуется специальных знаний.

В судебном разбирательстве пределы доказывания бывают уже, чем на предварительном следствии в силу существования правила о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предварительному ему обвинению. Расширение границ в суде ограничивается запретом изменения обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту. Расширение пределов доказывания в суде в основном происходит за счет привлечения новых доказательств для подтверждения или опровержения обстоятельств предмета доказывания.

При определении пределов судебного разбирательства следует учитывать специфику доказывания, когда обязанность выполнения их функций лежит на стороне обвинения и стороне защиты. Суд же создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

К тому же отменен институт возвращения уголовного дела из суда на дополнительное расследование. И установлено правило: «…полный или частичный отказ государственного обвинения от обвинения в ходе судебного разбирательства, влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ» (ч. 7 ст. 246 УПК).

Вывод: Из изложенного следует, что под пределами доказывания следует понимать совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для установления обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу. Главным в рассматриваемых определениях является указание на объем доказательств, под которыми понимается количественная характеристика, собранной доказательственной информации. Не отрицая возможности количественного исчисления полученных доказательств, следует вместе с тем подчеркнуть, что значение доказательств для установления обстоятельств по уголовному делу определяется не только их количеством, но и качеством.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания. Заранее невозможно установить какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель, следователь, суд. При определении пределов доказывания имеют значение правила об обязанности использования определенного вида доказательства. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Пределы доказывания как на предварительном следствии, так и в суде в силу одинаковых требований закона, адресованных к предмету доказывания, свойствам доказательств и порядку их собирания, проверки и оценки должны быть одинаковыми.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уголовное судопроизводство является видом деятельности , в котором должны сочетаться публичные и частные интересы, где правоохранительные органы должны обеспечивать защиту прав и интересов личности, общества и государства. В уголовном судопроизводстве следует различать назначение, цели и задачи уголовного судопроизводства. Все эти понятия взаимосвязаны и имеют собственное содержание. Уголовное судопроизводство в целом должно не только защищать права и свободы человека и гражданина, но и способствовать защите интересов общества и государства, его конституционного строя и безопасности, укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, воспитанию у людей уважительного отношения к закону и правилам общежития. Доказывание должно проводиться в строгом соответствии с законом и нравственными началами.

Возможность установления истины по делу не всегда может превратиться в действительность, в силу целого ряда причин как объективного, так и субъективного характера (стремление лица, совершившего деяние, скрыть содеянное, неблагоприятные условия сохранения следов преступления, недостаточное развитие научных методов исследования доказательств, невысокое профессиональное мастерство следователей, дознавателей, судей, наконец, нежелание хорошо работать и добиваться положительных показателей раскрываемости преступлений правовыми способами). Квалификация наказание не могут входить в содержание истины. Важное значение в установлении истины по уголовному делу имеет порядок судопроизводства, профессиональные и личностные качества судей, прокуроров, следователей, дознавателей. В действующем УПК РФ прямо не ставиться задача, чтобы при расследовании, рассмотрении и разрешении дела устанавливались обстоятельствами, необходимые для принятия правильных решений, в соответствии с тем, что имело место в действительности. В нем нет не только упоминания понятия «истины», но и ряда гарантий ее установления.

Инквизиционному процессу России (ХV - ХIХ вв.), как и аналогичному процессу в других странах того периода, также были присущи формальные доказательства, система которых строилась на исходном положении, опиравшемся на то, что ценность каждого вида доказательства должна заранее устанавливаться волей монарха, облеченной в форму закона. Закон определял, какие доказательства были совершенными (полными), и предусматривал, что наиболее совершенное доказательство - признание обвиняемым своей вины. Смешанный уголовный процесс введен в России Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. В нем предусматривалась система доказательств, основанная на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. Судьи должны были оценивать доказательства на основе свободного, не ограниченного формальными требованиями убеждения. Развитие форм процесса не только меняла принципы работы с доказательствами, но и сами виды доказательств.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., в УПК РСФСР 1922 г., в УПК РСФСР 1923 г. отсутствовало нормативное закрепление обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу. Ученые не только признавали возможность законодательного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и предлагали развернутую систему обстоятельств, составляющих предмет доказывания. Рекомендации ученых были использованы законодательными органами при подготовке уголовно - процессуального законодательства. В ст. 73 УПК РФ были внесены также некоторые уточнения, позволяющие лучше уяснить содержание нормы. В УПК РФ разделены «обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого» (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст. 73).

На основании вышеизложенного можно дать следующее определение, что предмет доказывания образует совокупность обстоятельств, имеющих уголовно-правовой и уголовно процессуальный смысл, подлежащие обязательному установлению по каждому уголовному делу, независимо от их специфики. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно - правовой или уголовно - процессуальный смысл. Предметом доказывания не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Для того, чтобы сведения о фактах могли быть использованы для обоснования выводов по делу, они должны быть исследованы.

Содержание и структура предмета доказывания установлены законодателем в самом общем виде безотносительно к видам преступлений, определение которых дается в статьях Особенной части УК, и тем более, безотносительно к противоправным поступкам людей, в связи с которыми возникает потребность в уголовном судопроизводстве. Пункт 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ требует выявлять событие преступления. На первый план среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, вынесено событие преступления неслучайно. Установление его признаков в каком - то поступке или действии (бездействии) может служить основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела и начале расследования с целью выяснения необходимых доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что преступление действительно совершено и что в нем виновно определенное лицо. Исследование времени совершения преступления, дает возможность правильно решить вопросы об уголовной ответственности лиц, не достигших возраста, при котором возможна уголовная ответственность, о применении закона, действовавшего во время совершения рассматриваемого деяния, проверке алиби обвиняемого. Время совершения преступления является одним из признаков состава преступления. Место совершения преступления может быть квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренным статьей Особенной части УК, либо обстоятельством, помогающим установить алиби, определить территориальную подследственность, разграничить оконченные составы преступления от неоконченных. Способ совершения преступления - совокупность определенных приемов и методов, которые использует виновное лицо для совершения преступления, важно в тех случаях, когда он в силу соответствующей статьи Особенной части УК РФ может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Под пределами доказывания следует понимать совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для установления обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу. Главным в рассматриваемых определениях является указание на объем доказательств, под которыми понимается количественная характеристика, собранной доказательственной информации. Не отрицая возможности количественного исчисления полученных доказательств, следует вместе с тем подчеркнуть, что значение доказательств для установления обстоятельств по уголовному делу определяется не только их количеством, но и качеством.

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания. Заранее невозможно установить какие следы появятся в результате совершенного преступления, какую доказательственную информацию смогут собрать дознаватель, следователь, суд. При определении пределов доказывания имеют значение правила об обязанности использования определенного вида доказательства. Собирание доказательств, или придание процессуальной формы следам, ведется не вообще, а целенаправленно: в пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания.

Правильное определение пределов доказывания имеет большое практическое значение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Пределы доказывания как на предварительном следствии, так и в суде в силу одинаковых требований закона, адресованных к предмету доказывания, свойствам доказательств и порядку их собирания, проверки и оценки должны быть одинаковыми.

Изучив следственную практику, на мой взгляд следует отметить, что при назначении наказания, следует внести изменения в обстоятельство подлежащее доказыванию, а именно внести дополнительный пункт в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 февраля 2008 года). - Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2008. - 239.

Научная литература

1. Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. - СПб., 2005. изд. Юрид. центр. пресс. 2005. - 257 с.

2. Борисов А.Б. Комментарий у уголовно - процессуальному кодексу РФ (постатейный). 2-е изд. изд. книжный мир . 2007. - 1088 c.

3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах - СПб., 1910. - 289 c.

4. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. - М., 1937. c.

5. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. изд. Госюридздат. - М., 1950. - 308 c.

6. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - 318 с.

7. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. - С. 61

8. Георгиев Ф.И. Проблемы отражения. - М., 1969. - 22 с.

9. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. - 144c.

10. Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькиннд П.С., Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно - процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ): Автореф. дис…докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. - С. 62.

11. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины //Российский судья. № 9. Автор Конин В.В. Место издания Москва Издательство Юрист. Год издания 2008. - С. 30-32.

12. Доказывание как процесс познания истины // Юрист-Правовед. № 2. Автор Ветрова А.А. Место издания Ростов-на-Дону Издательство Рост. Юрид. ин-та МВД России. Год издания 2009. - С. 26-29.

13. Доказывание процессуальных юридических фактов //Законы России. Ежемесячный правовой журнал. № 1. Автор Ярков В.В. Место издания Москва Издательство. Изд. Дом «Буквовед». Год издания 2007. - С. 32-36.

14. Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общ ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. - М., 1985. - 431c.

15. Концепция судебной реформы в РСФСР / Под ред. Б.А. Золотухина. - 639 с.

16. Кукаров Л.Н. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1952. № 2. - С. 10

17. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под. ред. А.А. Чекалина. 698 с.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. ИЛ. Петрухин. М., 2006. - 864 с.

19. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. - С. 7

20. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - М., 2006. - 903 с.

21. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. - 903 с.

22. Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2003 г. по уголовным делам. Постановление № 1001 п. 03 по делу Петрова // Судебная практика по уголовным делам. - М., 2007. - С. 1190 -1191.

23. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. по уголовным делам. Определение № 5-094 / 2002 по делу Калуцкого // Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. - М., 2006. - С. 1169.

24. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам // Российская юстиция. № 10. Автор Смирнов Г.К. Место издания Москва Издательство. Юрид. мир. Год издания 2007. - С. 56- 59

25. Проблема установления истины при доказывании в рамках уголовного судопроизводства // Вестник Орловского государственного университета. № 4. Автор Марковичева Е.В. Место издания Орел Издательство Изд-во Орлов. Гос. Ун-та. Год издания 2010. - С. 37- 40

26. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания // Российский судья. № 4. Автор Кайзер Ю.В. Место издания Москва. Издательство Юрист. Год издания 2010. - С. 37- 40.

27. Проблема установления истины при доказывании в рамках уголовного судопроизводства // Вестник Орловского государственного университета. № 4. Автор Марковичева Е.В. Место издания Орел Издательство Изд-во Орлов. Гос. Ун-та. Год издания 2008. - С. 131-135.

28. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. …докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. - С. 21, 23, 30, 35, 36.

29. Российская газета. 2007. 2 июня.

30. Рецензия на книгу: Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. - М. 2008. - 176 с. //Государство и право. № 10. Автор Никифоров В.Г. Тип статьи Рецензия Издательство Наука - М. 2009. - С. 118-119.

31. Рецензия на монографию: Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание //Вестник Московского университета МВД России. № 4. Авторы Веретенников И.А., Галустян О.А., Ендольцева А.В. Место издания Москва, Тип статьи Рецензия Издательство Моск. Ун-та МВД России. 2009. - С. 155-156.

32. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. - СПб., 1910. Цит. по: Хрестоматия... - 273 с.

33. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2004. уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. - 355 с.

34. Строгович М.С.Указ. соч. Т. 1. - С. 316.

35. Советский уголовный процесс /Под ред. Д.С. Карева. - М.., 1948. - 217 с.

36. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и юридических факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 2005. - 709 с.

37. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и юридических факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. изд. зеркало. М. 2000. - 608 с.

38. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1912. Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. - М., 1999. - 566 с.

39. Философский энциклопедический словарь. Отражение. Теория отражения. - М., 1983. - 1056 с.

40. Фаткуллин Ф.Н. Указ. соч. - С. 47.

41. Хашимов Р.А. Категория «цель» в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - С. 10 -11.

42. Чельцов М.А. Уголовный процесс; Он же. Советский уголовный процесс. - М., 1962. - 209 с.

43. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессуальном праве. - М., 1976. - 421 с.

44. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. - М., 1960 - 324 с.

Материалы практики

45. Уголовное дело № 993338 возбужденное 03.07. 2010 г. ОВД по Тогучинскому району.

46. Уголовное дело № 992734 возбужденное 10.12.2009 г. ОВД по Тогучинскому району.

47. Уголовное дело № 886389 возбужденное 23.05.2008 г. ОВД по Тогучинскому району.

48. Уголовное дело № 886645 возбужденное 13.09. 2008 г. ОВД по Тогучинскому району.

49. Уголовное дело № 992642 возбужденное 01.08. 2009 г. ОВД по Тогучинскому району.

Размещено на Allbest.ru