2.3 Защита государственной тайны в Российской Федерации на современном этапе ее развития

Одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере государственной безопасности было и остается укрепление конституционно-правовых основ защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Сложившееся к настоящему времени положение в этой области требует разработки новой концепции обеспечения правовой защиты государственной тайны. В ее рамках необходимо определить оптимальное основание для отнесения информации к содержащей государственную тайну; при этом найти критерии достижения баланса интересов государства, общества и личности в сфере обеспечения ее защиты [16].

Под концепцией правовой защиты сведений, составляющих государственную тайну, следует понимать политический документ, отражающий с учетом имеющихся ресурсов и возможностей совокупность официально закрепленных целей, задач, принципов, основных направлений и государственной стратегии в области обеспечения правовой защиты такого рода сведений от внешних и внутренних угроз политического, экономического, военного характера.

Для того чтобы максимально полно (исчерпывающе) выявить потребности в разработке новой концепции правовой защиты государственной тайны в Российской Федерации, необходимо выяснить, каким критериям не отвечает нынешняя концепция и каковы факторы, обусловившие насущную потребность в ее совершенствовании.

Ответ на этот вопрос предполагает рассмотрение существенных недостатков и ряда негативных моментов, проявившихся в этой сфере на протяжении двух последних десятилетий.

1. В настоящее время одним из самых серьезных недостатков, весьма затрудняющих процедуру обжалования (оспаривания) нормативных правовых актов, возникающих из публичных правоотношений, связанных с разглашением государственной тайны, является наличие чрезмерно усложненной, иерархической и "закрытой" системы, действующей в отношении сведений, представляющих строго конфиденциальную информацию в интересах государства и общества в целом. Об этом свидетельствует излишне большое количество инстанций, разрабатывающих и согласовывающих перечни такого рода сведений.

Как известно, конкретный перечень сведений, составляющих государственную тайну, закреплен в ст.5 Закона РФ "О государственной тайне" [4].

По причине того, что этот перечень носит слишком общий характер, а приведенные в нем сведения являются весьма общими и внутри каждой из их подгрупп содержатся данные различной важности, определяемой величиной ущерба, который может быть нанесен их несанкционированным разглашением, для этих подгрупп трудно установить какую-то определенную степень важности и, следовательно, степень засекречивания. Именно в связи с этим ст.9 Закона "О государственной тайне" потребовала дальнейшей последовательной детализации перечня сведений, составляющих государственную тайну: "Для осуществления единой государственной политики в области засекречивания сведений, - говорится в ней, - Межведомственная комиссия по защите государственной тайны формирует по предложению органов государственной власти и в соответствии с перечнем сведений, составляющих государственную тайну, Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. В этом Перечне указываются органы государственной власти, наделяемые полномочиями по распоряжению данными сведениями. Указанный Перечень утверждается Президентом Российской Федерации, подлежит открытому опубликованию и пересматривается по мере необходимости" [16].

Такой Перечень был утвержден Указом Президента РФ в 1995 г. (затем уточнен в 1998 и 2006 гг.). В него первоначально вошли 87 групп сведений, отнесенных к государственной тайне. В Указе Президента РФ от 24 января 1998 г.6 групп сведений, составляющих государственную тайну и указанных в п.1 ст.5 Федерального закона "О государственной тайне" (сведения в военной сфере), были детализированы в виде соответствующих 22 групп сведений, отнесенных к государственной тайне.

С 11 февраля 2006 г. вступила в силу новая редакция Указа Президента РФ № 90 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне". Действующая редакция этого Перечня определяет уже 113 групп сведений, составляющих государственную тайну. Указанный Перечень увеличился за счет чрезмерной детализации и конкретизации сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, произошла первая детализация Перечня сведений, составляющих государственную тайну. Не изменяя масштаба и объема сведений, указанных в статье 5 Закона РФ "О государственной тайне", Указ Президента РФ позволяет представить и выбрать уже более узкие группы сведений, отнесенных к государственной тайне. Тем самым повышается точность и быстрота определения (оценки) величины ущерба для обороны и безопасности страны в случае незаконного рассекречивания незаконопослушными гражданами частных и конкретных сведений, отнесенных к государственной тайне [16].

Однако и после этого группы сведений, указанные в рассматриваемом Перечне, все еще являлись достаточно широкими и не позволяли точно оценить количественную величину ущерба для обороны и безопасности страны от разглашения конкретных частных сведений, составляющих государственную тайну. Поэтому была осуществлена вторая детализация Перечня сведений, составляющих государственную тайну, которая производится, согласно ст.9 Закона РФ "О государственной тайне" [4], органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению указанных сведений к строго конфиденциальным. Этими органами в соответствии с настоящим Перечнем разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, которые утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти.

Степень детализации развернутых перечней проявляется в учете ведомственной или отраслевой специфики, что, в свою очередь, позволяет (вследствие достаточно полной информации о деятельности того или иного объекта и характере проводимых на нем работ) оценивать ущерб, причиняемый распространением указанных в них сведений. Экспертная оценка количественных и качественных показателей такого ущерба, наносимого интересам предприятия, учреждения или организации, может осуществляться организацией-владельцем (собственником) указанных сведений или вышестоящим органом в соответствии с вышеупомянутыми нормативно-методическими документами.

Отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию, составляются в рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием. Они утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. По этой причине в названные перечни не только включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы государственной власти, но и устанавливается степень их секретности.

Указанные выше развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, которые утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти, носят закрытый характер. Поэтому рядовые граждане или судебные работники, не ознакомленные с перечнями министерств, ведомств и других субъектов, наделенных правом засекречивания сведений, не могут определить, что есть секрет, а что нет.

А следовательно, прокурорским работникам приходится обосновывать свои обвинения по поводу неопубликованных нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

2. Как недостаток ныне действующей концепции правовой защиты государственной тайны следует отметить и неоднозначное понимание сущности, формы и масштабов понятия "перечень сведений, составляющих государственную тайну".

Обращает на себя внимание существующее расхождение формулировок относительно различных видов охраняемых перечней сведений в различных российских законах и нормативных правовых актах. При этом отсутствуют их четкие определения и разграничение между собой понятий (точнее, юридических конструкций): "перечень сведений, составляющих государственную тайну", "перечень сведений, отнесенных к государственной тайне", "перечень сведений, подлежащих засекречиванию". Эти виды перечней сегодня не согласованы (ни по названию, ни по содержанию, ни по форме) с требованиями ст.275, 276, 283 и 284 УК РФ [2].

Например, в Конституции РФ и УК РФ говорится о перечнях сведений, составляющих государственную тайну. В УК РФ также говорится о "содержащих государственную тайну документах".

В Законе РФ "О государственной тайне" [4] упоминаются сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне (ст.5); Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, формируемый Межведомственной комиссией по защите государственной тайны и утверждаемый Президентом РФ (ст.9); развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, с установленной степенью их секретности, утверждаемые руководителями органов государственной власти, наделенных Президентом РФ полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне (ст.9); сведения, не подлежащие засекречиванию (ст.7).

В Законе РФ "О государственной тайне" содержится ст.5 "Перечень сведений, составляющих государственную тайну"; ст.7 "Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию" [4].

Опираясь на словарные дефиниции литературного русского языка, можно сделать вывод, что между понятиями "составляющие", "содержащие", "отнесенные", "подлежащие" и "не подлежащие" существует значительная разница. И поэтому использование данных слов как синонимов (взаимозаменяют друг друга и сближают соответствующие понятия) в различных толкованиях закона не только является нарушением законодательной техники, но и одновременно нарушает право человека на получение достоверной правовой информации.

Указанная смысловая аморфность и нескоординированность понятий в различных видах перечней способствует принятию лицами, обвиненными в разглашении государственной тайны, решения о подаче жалобы в Конституционный или Верховный Суды РФ.

3. В качестве еще одного недостатка ныне действующей концепции правовой защиты государственной тайны следует отметить отсутствие в российском законодательстве четко и строго установленного числа и круга лиц, которые вправе относить сведения к государственной тайне.

Как было отмечено выше, в Российской Федерации присутствует излишне большое количество инстанций, разрабатывающих и согласовывающих перечни сведений, составляющих государственную тайну. В настоящее время это число никем и ничем не ограничено. А это обстоятельство может, в свою очередь, привести к постоянному расширению "арсенала" секретных сведений в стране, его конъюнктурному (в интересах тех или иных групп) увеличению.

Распоряжениями Президента РФ Перечень должностных лиц органов государственной власти, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, периодически изменяется и утверждается:

а) прежний Перечень, утвержденный распоряжением Президента РФ в 1997 г., включал 34 должностных лица органов государственной власти;

б) новый Перечень, утвержденный распоряжением Президента РФ в 2000 г., включает в себя уже 39 должностных лиц органов государственной власти.

Если следовать количеству должностных лиц органов государственной власти в вышеназванном Перечне должностных лиц, то лишь в период с 1997 по 2001 г. в России существовало уже от 34 до 39 развернутых перечней сведений, подлежащих засекречиванию, и соответственно столько же нормативно-методических документов по оценке количественно-качественной величины ущерба, наносимого незаконным распространением сведений, подлежащих засекречиванию.

По понятным причинам своевременное и регулярное следование такому большому количеству перечней. и нормативно-методических документов. не обеспечивается. В настоящее время они неэффективны, ибо существуют только на бумаге в соответствующих министерствах и ведомствах, поэтому, как правило, об их содержании не знают ни следователи, ни прокуроры. Судьи же просто не в силах охватить такой значительный объем засекреченных сведений.

Указанное многообразие привело к тому, что не только у граждан, но и у должностных лиц отсутствует реальная возможность ознакомиться со всеми закрытыми перечнями сведений, составляющих государственную тайну.

Представляется, что многоуровневая и многоэтапная процедура отнесения сведений к государственной тайне, требующая многих участников, с одной стороны, предоставляет больше гарантий для засекречивания информации, которая относится к государственной тайне с точки зрения ее содержания. Но, с другой стороны, такая динамическая, сложная и "закрытая" от законодательных органов процедура не гарантирует в полной мере гражданской свободы мнения и слова и открытости общественной дискуссии.

Кроме того, чрезмерная детализация современного правового регулирования защиты государственной тайны заметно усложняет не только сам этот процесс, но и своевременное пресечение шпионажа в нашей стране.

С учетом изложенного представляется целесообразным упростить неоправданно сложную иерархическую процедуру засекречивания всевозможных перечней сведений. Во времена СССР подобных указанным выше трем типам перечней не было. Усложненная же процедура засекречивания сведений с помощью различных перечней приводит к трудностям при обеспечении необходимого в современных условиях баланса интересов личности, государства и общества в сфере обеспечения защиты прав граждан, обороны и государственной безопасности.

Вследствие же неэффективного функционирования рассмотренных Перечней "подрывается" сама идея существующей концепции правовой защиты государственной тайны в демократической стране.

Чтобы найти более приемлемый вариант процедуры отнесения сведений к государственной тайне, целесообразно обратиться к мировому опыту.

Сравнение концепции правового регулирования защиты государственной тайны в России (для ее переходного периода), использующей перечень сведений, составляющих государственную тайну (с последующей его детализацией), и аналогичных концепций в США и ФРГ показывает, что эти страны весьма успешно построили свою защиту государственной тайны без ее конкретизации в Конституции, не применяя в законодательстве конкретного и подробного перечня сведений, составляющих государственную тайну. В этих зарубежных странах используются более широкие критерии степени секретности сведений, составляющих государственную тайну. В качестве примера можно привести "Свод законов США - Титул 18", в главах 37 (параграфы 793 - 795) и 87 (параграф 1905) которого говорится о преступлениях по сбору, передаче или утрате информации оборонного значения и разглашении секретных сведений, отвечающих следующим критериям:

1) отнесенность информации к сведениям об объекте национальной обороны США (корабле, самолете и т.д.);

2) предоставление информации о месте изготовления и технических характеристиках такого рода объекта;

3) попытки приобрести документ о стратегических объектах США;

4) вступление в сговор, подрывающий обороноспособность США;

6) публикация, разглашение или любое иное предание гласности, не имея на то права, "какой-либо" информации, полученной в ходе осуществления своих служебных или должностных полномочий, исследований или расследований, проведенных тем, кто является должностным лицом или служащим Соединенных Штатов, и т.п.

Такое толкование в США понятия "государственная тайна" при помощи словосочетания "какой-либо" позволяет подвести под само понятие государственной тайны более широкий круг сведений, чем просто обеспечение национальной (государственной) безопасности [16].

Более широкая трактовка категории безопасности и защиты государственной тайны в законодательстве не только США, но и других зарубежных стран способствует совершенствованию деятельности органов, обеспечивающих безопасность, усилению с их стороны противодействия нанесению ущерба безопасности государств и защите государственной тайны, а также приводит к оптимизации правовой системы для обеспечения обороны и государственной безопасности указанных стран, хотя и вполне может при такой неопределенности ущемлять права граждан.

Такая уязвимость системы правового регулирования в сфере государственной безопасности США ставит перед Российской Федерацией насущную задачу выработки собственной оригинальной концепции правовой защиты государственной тайны, учитывающей, безусловно, мировой опыт, но при этом совершенствующей подходы к обеспечению государственной безопасности.

4. Существенным недостатком ныне действующей концепции правового регулирования защиты государственной тайны является отсутствие в России специального органа, занимающегося правовым регулированием обеспечения защиты различных видов тайны и поиском соотношения между ними. Такой орган сегодня крайне необходим, ибо до сих пор не найден четкий ответ на вопрос, кто должен заниматься толкованием положений Закона РФ "О государственной тайне", анализируя отнесение к государственной тайне той или иной информации; при определении отдельных пунктов, составляющих государственную тайну; при определении степени секретности конкретных сведений или их групп, а также структуры самого перечня сведений.

К тому же перед судьями регулярно ставится и другой конкретный вопрос: какой вид тайны разгласил тот или иной субъект - государственную, военную, служебную или профессиональную? Ответ на такой вопрос судьи должны знать еще и потому, что им самим не по силам разбираться в вопросе о том, кому, какой и в каком размере был непосредственно нанесен ущерб в результате несанкционированного разглашения тайны: обществу, государству или конкретной личности.

Сегодня получить такую помощь судьям не от кого. Если раньше согласно ст.10 Закона РФ "О безопасности" функции определения приоритетов в защите жизненно важных интересов объекта безопасности, разработки системы правового регулирования отношений в сфере безопасности и установления порядка организации и деятельности органов обеспечения безопасности находились в компетенции органа законодательной власти (в частности, в ведении Верховного Совета Российской Федерации), то в настоящее время эти функции исключены из полномочий высшего законодательного органа страны. Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2288 ряд положений Закона "О безопасности" был признан недействующим и не подлежащим дальнейшему применению, в результате чего были исключены полномочия Верховного Совета РФ по разработке системы правового регулирования в сфере безопасности; был также изъят контроль за деятельностью по обеспечению безопасности со стороны Верховного Совета РФ.

Таким образом, решение вопросов защиты государственной тайны в стране находится в компетенции в основном исполнительной власти при недостаточном контроле со стороны российских законодателей. Передача полномочий Верховного Совета РФ по разработке системы правового регулирования в сфере безопасности Администрации Президента РФ не повышает конституционность защиты прав человека, однако в результате такого изменения заметно повышаются полномочия главы государства по делегированию законодательных полномочий в области государственной тайны федеральным органам исполнительной власти. А это приводит к ряду негативных последствий.

Учитывая актуальность и важность рассматриваемого вопроса, целесообразно вернуться к прежней практике и включить в число полномочий нынешнего законодательного органа власти (Государственной Думы РФ) такие функции, как разработка системы правового регулирования в сфере безопасности и контроль за деятельностью по обеспечению безопасности.

С учетом изложенного предлагается и другой вариант - создать в России орган, который бы координировал законодательство (правовое регулирование) в области защиты государственной тайны и обеспечения обороны и безопасности государства, а также других видов конституционной безопасности (военной, информационной, научной и др.).

5. Серьезный недостаток нынешней концепции правовой защиты государственной тайны - отсутствие официально изданной и общеизвестной методики определения и оценки размеров ущерба, нанесенного безопасности РФ вследствие несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну [16].

Дифференцировав понятия "национальная безопасность", "государственная безопасность", "информационная безопасность", "государственная тайна" и др., закон умалчивает о том, как, например, необходимо оценить ущерб, нанесенный безопасности страны разглашением государственной тайны, по какой общеизвестной методике проводить эту оценку, кто и как должен определять параметры этой оценки.

В качестве одного из недостатков Закона РФ "О государственной тайне" следует указать на то, что в нем отсутствует закрепление конкретных методик оценки ущерба от разглашения секретных сведений и упущенной выгоды при несанкционированном разглашении конкретных сведений, содержащих государственную тайну. Сегодня такая методика неизвестна даже работникам правоохранительных органов.

Немаловажен и вопрос о том, насколько "чувствительна" указанная методика к тому, что конкретно человек разгласил и как разграничить сведения секретные и экологические, секретные и военные и т.п. Не вызывает сомнения и то, что критерии оценки этих сведений должны быть разными.

Что касается российских судей, то необходимо отметить, что они, не имея представления о ней, не могут даже пытаться оценить размер ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны.

Конечно, судьи могли бы обратиться за соответствующей помощью, но о том, к кому именно, Закон умалчивает.

Особо актуальна задача создания и закрепления на законодательном уровне соответствующей методики определения ущерба, нанесенного безопасности страны утечкой секретной информации.

В настоящее время в Российской Федерации потенциальный (реальный) ущерб от разглашения государственной тайны определяется лишь качественно: существующие нормативно-методические документы не позволяют производить количественную оценку величины ущерба от разглашения сведений, указанных в Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне. Это, в свою очередь, не позволяет согласовывать этот ущерб с нормами УК РФ, на основе которых накладываются конкретные санкции.

Среди других недостатков, присущих действующему Закону РФ "О государственной тайне", уже называлось наличие в его статье 5 излишне широкого определения различных групп (категорий) сведений, которые составляют государственную тайну. Большой масштаб этих категорий позволяет быстро определить, даже в первом приближении, конкретную группу сведений, составляющих государственную тайну. Однако под каждую такую группу сведений подпадает или может подпасть значительный объем частных сведений, поэтому оценить конкретную величину количественного ущерба для обороны и безопасности всего государства от разглашения конкретных частных сведений, составляющих государственную тайну, в этом случае весьма затруднительно и, как правило, невозможно.

Например, нормативно-методические документы, утверждаемые руководителями органов государственной власти, которые наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, и согласованные с Межведомственной комиссией по защите государственной тайны, не позволяют (или мало вероятно, что позволят) учесть вклад в ущерб обороны и безопасности всего государства от таких малых категорий сведений, относящихся к государственной тайне, которые в свое время разгласил А.К. Никитин.

В качестве еще одного недостатка процедуры оценки размеров ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны, можно отметить то, что указанная процедура сегодня отличается излишней сложностью. В ней задействованы по крайней мере три инстанции: Правительство РФ, руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями относить сведения к государственной тайне, и Межведомственная комиссия. В соответствии со ст.8 Закона "О государственной тайне" [4]:

порядок определения размеров ущерба, нанесенного безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ;

количественные и качественные показатели этого ущерба определяются в соответствии с нормативно-методическими документами, утверждаемыми руководителями органов государственной власти, наделенных полномочиями относить сведения к государственной тайне;

каждый такой документ согласовывается с Межведомственной комиссией по защите государственной тайны.

Руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями относить сведения к государственной тайне, вряд ли смогут самостоятельно и, самое главное, качественно разработать общедоступные нормативно-методические документы, в соответствии с которыми можно определять количественные и качественные показатели соответствующего ущерба, причем "на все случаи жизни".

Вследствие того что методики оценки ущерба от разглашения государственных секретов являются трудоемкими и специфическими (относятся к сфере деятельности конкретной организации) выдача заключений о нанесенном ущербе в отношении лиц, которые нарушили законодательство о государственной тайне, должна производиться специализированными органами (а не адвокатами).

6. В качестве имеющегося недостатка ныне действующей концепции правовой защиты государственной тайны следует назвать и неприемлемость существующей неофициальной методики оценки (определения) размеров ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны.

В интересах "соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства и взаимной ответственности их по обеспечению безопасности" граждане должны знать и уметь определять размер ущерба, который может быть ими нанесен безопасности Российской Федерации вследствие несанкционированного распространения ими сведений, составляющих государственную тайну, а также ущерба, наносимого предприятиям, учреждениям и организациям, в связи с засекречиванием информации, находящейся в их собственности.

В связи с этим возникает целый ряд обоснованных вопросов: где гражданам можно ознакомиться с документами по определению (оценке) размера потенциального и реального ущерба безопасности Российской Федерации, каков порядок и правила допуска граждан к этим нормативно-методическим документам, имеют ли граждане возможность воспользоваться этими документами, если же не имеют такой возможности, то уменьшает ли это степень их возможной вины?

В настоящее время отсутствуют как классификатор, так и конкретные методики расчета ущерба, причиненного преступными посягательствами в сфере защиты государственной тайны, что само по себе приводит, во-первых, к незащищенности самой государственной тайны, а во-вторых, к отсутствию возможности оценить тяжесть последствий и надлежаще квалифицировать деяние.

Относительно официальных документов по определению (оценке) размера потенциального и реального ущерба, нанесенного безопасности Российской Федерации, следует сослаться на п.3 ст.4 Закона РФ "О государственной тайне" [4]: Правительство должно "установить порядок, определение размеров ущерба, наступившего в результате несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну, а также ущерба, наносимого собственнику информации в результате ее засекречивания", т.е. определить методики, согласно которым можно рассчитать размер ущерба <23>. Однако Российская Федерация до сих пор не имеет общедоступных документов, в которых были бы представлены методики оценки ущерба от разглашения государственной тайны.

Наряду с этим согласно Правилам отнесения сведений, составляющих государственную тайну к различным степеням секретности <24>, "обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне с указанием соответствующей степени секретности осуществляется собственниками этих сведений" с определением "количественных и качественных показателей ущерба безопасности Российской Федерации в соответствии с нормативно-методическими документами, утверждаемыми руководителями органов государственной власти, которые наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, и согласованными с Межведомственной комиссией по защите государственной тайны".

Однако порядок и правила допуска граждан к этим нормативно-методическим документам также до сих пор не разработаны. Это значит, что гражданин не имеет возможности ознакомиться с этими документами, и, следовательно, отсутствие такой возможности уменьшает степень возможной вины лица, распространившего сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, в настоящее время на практике существует своеобразное противоречие, связанное с тем, что в России имеется специализированный (не общедоступный) подход к оценке ущерба, который наносится разглашением государственной тайны, но отсутствуют общеизвестные критерии и методики оценки этого ущерба, известные гражданам страны. В то же время необходимо признать, что эти методики и не могут быть общедоступными, так как в этом случае разглашается сама государственная тайна [16].

Возникающее противоречие между необходимостью иметь доступ к методикам оценки ущерба и необходимостью запрета на ее разглашение (общедоступной методики) также требует пересмотра существующей концепции (разработки, процедуры) защиты государственной тайны в нашей стране.

С учетом того, что в настоящее время в нашей стране отсутствует общедоступная для всех граждан методика оценки ущерба от разглашения государственной тайны, требуется либо изменить УПК РФ в части осуждения преступников, либо поручить разработку качественных и количественных показателей данного ущерба особым компетентным и независимым военно-промышленным экспертам - специалистам в сфере обеспечения защиты государственной тайны или же специализированным военно-промышленным ведомствам (организациям).

В связи со сложностью и многообразием методов оценки ущерба от разглашения государственной тайны и отсутствием возможности открытого их опубликования для граждан из-за интересов государства, целесообразно вернуться к прежней практике, в соответствии с которой дела лиц, виновных в разглашении государственной тайны, передавались на рассмотрение военных судов (трибуналов).

Таким образом, анализ даже небольшого количества недостатков, существующих в сфере защиты государственной тайны, диктует насущную необходимость оптимизации концепции ее правовой защиты с учетом нынешнего положения России в современном мире.

Заключение