Правовое регулирование общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования

В Одинцовском районе Московской области и городские поселения, и сельские, как правило, включают несколько населенных пунктов.

Деление муниципального образования "Одинцовский район Московской области" на городские и сельские поселения может привести к впечатлению, что в границах данного муниципального образования находятся земли только одной категории - земли поселений.

Неясность возникает и с применением термина "граница муниципальных образований" применительно к границам городских, сельских поселений, который использован в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В настоящее время он противостоит термину "черта городских или сельских поселений", содержащемуся в Земельном кодексе РФ.

Основание для такого суждения дает несоответствие терминов между Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"'. Новый Градостроительный кодекс РФ 2004 г. эту путаницу в терминах не проясняет.

В ст. 83 Земельного кодекса РФ определены земли поселений, под которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.

По смыслу ст. 84 Земельного кодекса РФ черта городских, сельских поселений представляет собой внешние границы земель городских, сельских поселений, отделяющие эти земли от земель иных категорий. Установление черты поселений проводится на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации. Проект черты поселения относится к градостроительной документации.

Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено изменение системы и структуры муниципальных образований, под которыми понимаются городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

В ст. 2 указанного Федерального закона даны основные термины и понятия, которые разграничены по сфере действия.

В п. 1 этой статьи даны термины и понятия, которые используются лишь для целей данного Федерального закона. Среди них понятия "сельское поселение" и "городское поселение". Под сельским поселением понимается один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, а городское поселение определяется как город или поселок с прилегающей территорией (в составе городского поселения также могут находиться сельские населенные пункты, не являющиеся сельскими поселениями в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В то же время в п. 2 ст. 2 того же Федерального закона приведены термины, которые имеют межотраслевой характер и имеют единое значение для всех федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания).

Таким образом, термины "сельское поселение" и "городское поселение", предусмотренные в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", могут не иметь одинакового значения с термином "поселение", который используется в других федеральных законах, в том числе в Земельном кодексе РФ и в Градостроительном кодексе РФ 2004 г.

Из сопоставления значения термина "поселение" в Земельном кодексе РФ и определений терминов "сельское поселение" и "городское поселение" в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что понятие "поселение", содержащееся в Земельном кодексе РФ, соответствует понятию "населенный пункт", используемому в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Этот вывод подтверждается положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где предусмотрено, что границы муниципальных образований устанавливаются и изменяются в соответствии со следующими требованиями: территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения (пп. 3); в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (пп. 4).

В Федеральном законе от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была предусмотрена замена термина "поселение" на термин "населенный пункт", уточнено соотношение этих терминов в ряде федеральных законов (ст. 17, 30, 55, 60).

Следовательно, в состав территории поселения, понимаемого в значении, используемом для целей Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", могут входить земли разных категорий, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. При этом правовой режим земель сельскохозяйственного назначения не изменяется, если они не включаются в состав земель населенных пунктов.

Переход от термина "поселение" к термину "населенный пункт" сделан в Градостроительном кодексе РФ 2004 г.

Так, применительно к населенным пунктам в ч. 10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. предусмотрено, что в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах черты населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Здесь использован термин "зоны сельскохозяйственного использования" населенных пунктов, что соответствует п. 11 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В ч. 2 ст. 21 и в ч. 2 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. предусмотрены особенности согласования проекта схемы территориального планирования муниципального района и проекта генерального плана поселения, которые могут включать предложения по изменению существующих или в соответствии со схемой территориального планирования субъекта Российской Федерации планируемых границ земель сельскохозяйственного назначения.

В ст. 23 проекта Градостроительного кодекса РФ 2004 г. определено содержание генеральных планов поселений. В картах (схемах), которые содержатся в генеральных планах, отображаются границы земель сельскохозяйственного назначения (п. 3 ч. 6).

Кроме этого, в Градостроительном кодексе РФ 2004 г. предусмотрены документы, в которых отображаются границы земель сельскохозяйственного назначения и которыми определяется правовой режим земель сельскохозяйственного назначения (за исключением сельскохозяйственных угодий).

Отображение границ земель сельскохозяйственного назначения содержится в схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. предусмотрены особенности согласования проекта схемы территориального планирования Российской Федерации, которые могут включать предложения по изменению существующих или в соответствии со схемой территориального планирования субъекта Российской Федерации планируемых границ земель сельскохозяйственного назначения.

В ст. 14 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. определено содержание документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, которыми являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации. Схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации могут включать в себя карты (схемы) изменения границ земель сельскохозяйственного назначения и границ сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (ч. 3).

На картах (схемах), содержащихся в схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, отображаются границы земель сельскохозяйственного назначения и границы сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (п. 3 ч. 6).

Предложения по территориальному планированию отображаются на картах (схемах), которые используются для внесения в них изменений при согласовании проекта схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации и включают в себя:

1) карты (схемы) планируемого изменения границ муниципальных образований;

2) карты (схемы) планируемого изменения границ земель сельскохозяйственного назначения и границ сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, границ земель особо охраняемых природных территорий регионального значения;

3) карты (схемы) с отображением зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального значения;

4) иные карты (схемы) (ч. 11 ст. 14).

Таким образом, в действующем законодательстве сделан переход в использовании терминов "городские поселения" и "сельские поселения" к термину "населенный пункт". Термины "городские поселения" и "сельские поселения", содержащиеся в Земельном кодексе РФ, соответствуют термину "населенный пункт", который используется в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в Градостроительном кодексе РФ 2004 г.

При этом не следует отождествлять термины "черта городского поселения" и "черта сельского поселения", содержащиеся в Земельном кодексе РФ, с термином "граница муниципального образования", а также с терминами "граница городского поселения", "граница сельского поселения", "граница поселения", которые используются в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в Градостроительном кодексе РФ 2004 г.

Термины "черта городского поселения" и "черта сельского поселения", содержащиеся в Земельном кодексе РФ, соответствуют термину "черта населенного пункта", который используется в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в Градостроительном кодексе РФ 2004 г.

8. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Статья 256 УК РФ содержит два самостоятельных состава преступления:

1) незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ);

2) незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах (ч. 2 ст. 256 УК РФ).

Объектом преступления выступают водные биологические ресурсы, в том числе и морские растения, их природно_ресурсный потенциал, стабильность окружающей среды.

Предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ, выступают:

1) рыба;

2) морской зверь;

3) иные водные животные;

4) промысловые морские растения.

Предметом преступления, предусмотренного частью 2 статьи УК РФ, выступают:

1) котики;

2) морские бобры;

3) иные морские млекопитающие.

Диспозиция нормы бланкетная, то есть для решения вопроса об уголовной ответственности необходимо обратиться к иным нормативным актам, не носящим уголовно_правового характера. Такими актами являются: Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7_ФЗ; Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г. № 52_ФЗ; постановление Правительства РФ «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира» от 18 июля 1996 г. № 852; постановление Правительства РФ «Об утверждении правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» от 6 января 1997 г. № 13 и др.

Под животным миром следует понимать совокупность живых организмов, всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию России, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 1 ФЗ «О животном мире»). Таким образом, морские рыбы, животные и растения являются одной из составных частей животного мира. Животный мир является национальным достоянием Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей народов России.

Основными принципами регулирования охраны и использования животного мира являются:

1) приоритет действий, направленных на обеспечение устойчивого существования животного мира и сохранение среды обитания;

2) использование объектов животного мира, гарантирующее их устойчивое существование и воспроизводство, сохранение биологического разнообразия, а также сохранение среды обитания;

3) сохранение гуманных способов использования объектов животного мира, совместимых с требованиями его охраны и устойчивого использования;

4) платность пользования животным миром.

Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества2) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

3) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

4) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Одним из субъектов права пользования объектами животного мира являются физические лица. Они могут осуществлять следующие виды пользования животным миром:

1) охота и рыболовство, включая добывание водных беспозвоночных и морских млекопитающих;

2) добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства;

3) пользование животным миром в научных, культурно_просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических и иных целях.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами на основе лицензии на пользование определенными объектами животного мира в течение срока, оговоренного в лицензии по согласию сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной акватории.

Пользование животным миром осуществляется гражданами на основе именных разрешений на добывание определенного количества объектов животного мира в определенном месте или за конкретное время.

Добыча признается незаконной, если она нарушает правила, установленные вышеперечисленными нормативно_правовыми актами.

При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность. В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

В частности, разграничение уголовно наказуемой добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации) При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, а также иные обстоятельства содеянного.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, то есть вред, в целом нанесенный животному и растительному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный уничтожением мест нереста, гибелью большего количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

В юридической литературе существует мнение, что «как причинение крупного ущерба в денежном выражении следует рассматривать стоимость двух осетров, 200 шт. воблы, 800 устриц, а также отстрел моржа или дельфина».

При разрешении дел о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей и т. д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие, средства принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступленияПод заповедником следует понимать изъятые полностью из хозяйственного оборота особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, воды, недра, растительный и животный мир), имеющие научное, природоохранное, эколого_просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные или редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины (в виде прямого или косвенного умысла) при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, причинившей крупный ущерб, и только прямым умыслом по другим видам незаконной добычи водных животных и растений, предусмотренным частью 1 статьи 256 УК РФ.

Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16_летнего возраста.

Объективная сторона второго состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 256 УК РФ, заключается в незаконной добыче морских бобров, котиков или иных морских млекопитающих в открытом море или запретных зонах.

Добыча морских млекопитающих возможна только по специальным разрешениям, добыча без соответствующего разрешения или с нарушением правил, установленных разрешением, будет считаться незаконной.

9. Экологические аспекты вины человека.

Под виной в уголовно-правовом смысле понимают психическое отношение субъекта к совершаемому деянию и вытекающим из него последствиям. Исходя из этого, экологические аспекты вины человека могут проявляться в его внешней деятельности, создающей нагрузку на окружающую среду и нарушающей ее гомеостатическое равновесие; внутреннем отношении к этому, состоящем не только из общепринятой в настоящее время вины в форме умысла и неосторожности или случайности, мотивов, целей, но и порождающих их причин; а также собственно в последствиях деятельности человека, характеризующих как степень экологической чистоты природы, так и связанное с этим состояние физического и психического здоровья человека. Возможна иная классификация экологических аспектов вины, в частности философские, психологические, этические, экономические, социальные и т.д. Вряд ли кто станет отрицать роль участия человека в формировании состояния негативной экологической ситуации на современном этапе развития человечества. Да и под экологической безопасностью понимают в первую очередь состояние защищенности личности, общества и государства от последствий прежде всего антропогенного воздействия, а затем уже от стихийных действий и катастроф. В результате деятельности человечества многие исследователи оценивают общее состояние процесса цивилизованного развития мирового сообщества не иначе "как глобальный кризис современной цивилизации". Немалую роль в этом сыграл XX век, который начался со взрыва индустрии, а в конце его человечество оказалось у границы экологической катастрофы, порожденной тоже индустрией. Ю.Т. Каганов, Н.Н. Моисеев полагают, что уже в XXI веке существование человечества как биологического вида находится под вопросом. Они отмечают нарастание экологического кризиса, который с неизбежностью должен привести к всемирной экономической и политической катастрофе. Поэтому в самые кратчайшие сроки необходимо найти кардинальные решения по выходу из глобального кризиса. Данные выводы не просто голословны. Так, Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, ссылаясь на С.П. Капицу, приводят результаты математического моделирования, согласно которым время обострения глобальных проблем человечества, связанных с ростом населения мира, приходится на 2025 - 2027 годы. Кроме того, авторами отмечается другое важное следствие, а именно глобальное ускорение мирового развития, согласно которому 1 миллион лет в палеолите приравнивается к 40 годам в настоящем историческом периоде. Данные выводы если не безусловны, то, во всяком случае, весьма тревожны и исключают возможность каких-либо экспериментов и право на ошибку. В связи с этим представляется весьма актуальным и целесообразным обратить внимание на отрицательное воздействие человеческого фактора на экологию, причины и условия этого, а также наличие обратной связи в эволюционном развитии общества. Ю.Т. Каганов даже считает, что роль человечества ограничивается не только планетой Земля, но и просматривается во всей Солнечной системе. В любом случае экология, пройдя путь от раздела естественной истории до современной науки, начинает оказывать все большее и большее влияние как на отдельные науки, так и на деятельность человека и общества в целом. Следует отметить, что историко-научные исследования не в полной мере обладают систематической направленностью и целостным подходом к способам взаимодействия человека и природы. В научных исследованиях отмечали обычно два основных подхода как к оценке, так и к развитию экологических правоотношений. К первому относили интегрированный, рассматривающий природу в целом как единый объект. Вторым подходом являлся дифференцированный, который предполагал развитие права применительно к регулированию отдельных природных комплексов или объектов. Перспективным направлением, безусловно, является интегрированный подход, поскольку он обусловлен единством окружающей природной среды и неразрывной взаимосвязью и взаимообусловленностью происходящих в ней процессов и явлений. Последствия дифференцированного подхода всегда разрушительны и проявлялись, в частности, в проводившихся или планируемых грандиозных проектах "освоения" (на самом деле - необоснованного разрушения) природы, например поворота северных рек, строительства гидроэлектростанций без надлежащей экологической экспертизы, что широко известно в наше время. В результате возникают или не разрешаются важнейшие вопросы охраны природы, наблюдается волюнтаристский подход в управлении эволюционным процессом, приводящим к уничтожению необходимого многообразия жизни на земле. Такое "развитие" цивилизации вполне обоснованно было названо в Меморандуме в защиту природы механизмом "убийства природы". Результатом являются чрезвычайные последствия в природе, что, в свою очередь, не может не возвращаться к человеку в форме ухудшения среды его обитания, психического и физического здоровья либо экологического и нравственного состояния всего общества. Рассматриваемые отношения не только имеют системный характер, но и затрагивают этические и психологические аспекты поведения человека. Первоначальным моментом в неэкологической ориентации эволюции человеческого общества, видимо, следует назвать подход к экологическим отношениям, в которых человек рассматривается не как их объект, а как субъект таких отношений. Подобное отношение сразу выделяет человека из сферы экологии, ставит как бы его выше данной сферы, предполагает некую независимость от самих процессов, происходящих в ней. Этому в немалой степени способствовало утверждение, что человек - "царь природы". Из этого последовал девиз для исследователей и хозяйственных деятелей, что "не надо ждать милостей от природы. Взять их у нее - наша задача". Негативные последствия данного отношения неминуемы. Явления природы закономерны. И именно законы природы Д.С. Чернавский считает установленным в мире порядком. Поэтому следует исключить вредоносное по сути мнение о человеке как "царе природы" и положительно оценивать включение человека в круг объектов экологических отношений, попытки чего в последнее время все чаще наблюдаются. Это также связано с имеющими объективные основания к тенденции расширения круга объектов рассматриваемых отношений и необходимостью их правового регулирования. К ним, в частности, относят озоновый слой атмосферы, климат, биоразнообразие, генетически модифицированный организм У любой живой системы, конечно, имеются способности к самовосстановлению. Но они не абсолютны и имеют свои пределы. У природы также существует определенный уровень рекреационной способности. В теории отмечают классификацию ресурсов природы на исчерпаемые и неисчерпаемые, возобновляемые и невозобновляемые, восполнимые и невосполнимые. Относительность данной классификации заключается в том, что поскольку ресурсы природы создаются в ней самой, то они и продолжают образовываться в ней постоянно. Поэтому, строго говоря, в буквальном смысле говорить об исчерпаемости, невозобновляемости или невосполнимости природных ресурсов нет оснований. Однако дело в том, что процесс создания ресурсов нередко занимает миллионы лет, а вот их потребление ограничивается порой несколькими десятилетиями, то есть в историческом плане это происходит практически мгновенно. Состояние окружающей среды определяют как правовые, экономические, социальные и собственно экологические факторы, они же влияют на состояние экологии, формируя направление развития экологических отношений. Системно-структурной частью всех факторов и отношения к природе в целом не может не являться философская составляющая научных исследований и практики природопользования. Это сказывается в предмете исследования, понятиях, характере взаимоотношений с другими науками, постановке целей, способов или средств ее достижения и в практических аспектах реализации целей. Философия как наука изучает закономерности развития природы, общества и человека, поэтому без философского осмысления и отношения к проблеме вряд ли можно обеспечить целостный подход к ее рассмотрению и конструктивному разрешению. Неадекватный, не учитывающий реальные природные механизмы подход неизбежно приводит к разрушающим явлениям всех взаимосвязанных частей экологической системы, включающей в себя человека как составную часть. Поэтому вполне обоснованным является утверждение А.С. Шестерюка о том, что настоящий момент в обществе характеризуется "утратой чувства защищенности в экономической и социальных сферах, разрушением процессов традиционной идентификации, кризисными явлениями практически во всех областях жизнедеятельности, развитием ощущения ценностного вакуума, разочарованием в прошлом и неясности перспектив" Хотелось бы в связи с этим затронуть роль мыслей, понятий и представлений в эволюции человека, общества и природы. В теории и практике отмечается явная недооценка мыслей, чувств, веры и т.д. Вместе с тем ряд исследователей обоснованно обращают внимание на опасность противопоставления или приоритета действий над мыслями. Так, в теории уголовного права считается недопустимым наказывать человека за мысли, поскольку они никак не проявились в реальности, а наказание в этом случае может быть превращено в санкцию на судебный произвол. Хотелось бы отметить два основополагающих момента, которые желательны и необходимы в процессе управления дальнейшим развитием событий. Первый момент заключается в том, что любому действию всегда предшествует соответствующая мысль, а второй - в том, что именно на этом этапе возможно воздействовать на развитие явления, и причем с наименьшими затратами. Поэтому вряд ли целесообразно исключать указанный этап из сферы регулирования правом или нравственностью, независимо от того, касается ли это сферы уголовно-правового или иного регулирования. В самом деле, именно мировоззренческие установки лежат в основе жесткого прагматизма, технократизма и сциентизма, ведущих к неуклонной практико-утилитарной устремленности в индустриальном развитии общества. И в историческом плане обнаруживается, что многие происходившие в XVIII - XIX и даже XX веках процессы фактически "санкционировались" наукой Наука, в свою очередь, не может не иметь на себе влияния со стороны существующих в обществе мнений, представлений, традиционных взглядов и т.д. А на рубеже прошлого и настоящего веков исследователи обратили внимание на то, что в обществе стала все более заметной тенденция социальных изменений, получивших название виртуализации общества. Суть этой трансформации заключается в том, что в тех сферах жизни, которых она касается (экономика, политика, культура, образование, а также социология, экология, криминология и уголовно-исполнительное право, в особенности уголовное право и другие науки), происходит все большее замещение реальных вещей и реальных действий их искусственными образами, символами, что оказывает самодетерминирующее воздействие, ускоряя данный процесс отрыва человека от реальности. Это неизбежно приводит к изменению системы ценностей реальных вещей, резкому снижению значимости самого человека либо окружающей среды. Все это является "благоприятным" фоном для роста и таких негативных тенденций, как алкоголизм, наркомания, преступность, заболеваемость, суицид, а также иные формы разрушения человека человеком или (и) саморазрушения, в том числе и через экологические взаимосвязи. Определяющую роль в таком развитии следует отдать именно информации и различным информационным носителям, все более вторгающимся в быт и жизнь человека и общества. Виртуализация ведет к постоянному дефициту общения, создавая определенный психологический вакуум. В результате ложные мысли и представления, распространяемые в обществе, но не отражающие единство и взаимосвязанность человека и мира, могут легко "втягиваться" в психику человека и неизбежно приводят к причинению вреда себе, окружающим или природе. Для виртуального события характерны следующие свойства: непривыкаемость, спонтанность, фрагментарность и объективность ощущения, измененность статусов телесности, сознания личности и воли. В виртуальной реальности образы внутреннего мира ничем не отличаются от образов внешнего, поэтому человека легко запутать или самому запутаться Индивид все более превращается в так называемого члена виртуальной реальности. Немалую роль играет в этом широко распространенное убеждение, что "хорошо там, где нас нет". А если по существу, то данное убеждение не только абсолютно бессмысленно для человека, но и глубоко абсурдно: хорошо человеку может быть только там, где он есть, то есть в реальности, а не в оторванном от нее виртуальном мире. Однако в человеческом обществе и в развитии цивилизации в целом широко наблюдается распространение виртуального "хорошего". Причинами распространения виртуального мира является его весьма высокая привлекательность для различных производителей товаров, работ и услуг в целях манипуляции потребителями и прямого или скрытого воздействия на них. Для этого формируются различные идеалы: наилучшие курорты, места отдыха, машины, бытовая техника, престижная или модная одежда и иные предметы, элитные заведения абсолютно различных категорий (образовательное, больница, игровой зал, пивной бар и т.д.), стандарты проживания либо идеалы формы, красоты тела и состояния здоровья. После чего потребителям через рекламу предлагают средства достижения виртуального "хорошо", что нередко составляет немалые денежные суммы. Такая манипуляция приносит как человеку, так и окружающей природе преимущественно только вред. Во-первых, это ведет индивида к отрыву от реальности, от его сущности. Во-вторых, приводит к внутренней напряженности, если обнаруживается несоответствие между навязываемыми человеку стандартами проживания и его возможностями. Индивид как член социума не может не учитывать мнение окружающих его людей. А в какой форме и интенсивности это происходит - это зависит от сформированных опять же обществом в психике человека моделей поведения. В результате возможны различные конфликты с окружающими членами общества, в том числе и преступного характера. Разрешение потребностей возможно, естественно, и за счет потребительского, расточительного отношения к природным богатствам. В-третьих, само потребление нередко наносит неразумный вред природе. В частности, отдаленные курорты немыслимы без последствий от строительства дорог, эксплуатации транспорта, использования горючесмазочных материалов, выхлопных газов, иных накладных расходов и сопутствующих этому явлений. Аналогично можно подойти к любому другому стандарту проживания или потребления, если он представляется в виде некоего "фетиша", то есть не учитывающего естественные, разумные потребности реального человека. Обстоятельством, на фоне которого происходит такое "развитие" цивилизации, можно назвать не только виртуализацию жизни, но и ограниченность сознания человека пространством, временем, в частности рамками одной жизни, материальными взглядами на жизнь. Это, с одной стороны, формирует порочную систему ценностей, где на первом месте стоят материальные потребности, а с другой стороны, указанные ценности определяют, в свою очередь, соответствующее развитие человека, общества. Так происходит игнорирование сложной системы всего живого на планете, в том числе и человека, его естественных прав и свобод как высших ценностей. В совокупности это приводит к возможности отделения одного человека от другого или от природы в целом, достижения благополучия в отдельном месте или в отдаленном будущем, что позволяет не обращать внимание на настоящее, которое только и всегда реально. Вступают в силу и убеждения, что поставленные цели оправдывают средства их достижения, что является прямым порождением той же виртуализации и игнорирования взаимосвязи социальной и экологической систем. В результате периодически наступает эпоха неустойчивости, хаоса, кризиса. Борьба против хаоса, как отметили Ж. Делеза и Ф. Гваттари, порождает борьбу против мнения <*>. Тем более, если исходить из того, что сделанные научные открытия раньше считались непреложными, истинными в данный исторический момент. Ведь любое незначительное заблуждение может превратиться в догму и препятствие для дальнейшего развития науки, человека, общества и окружающего мира. Но возникающая неизбежно за этим эпоха хаоса и кризиса одновременно и раскрепощает человека, что ведет к переоценке ценностей, а также облегчает становление и развитие перспективных направлений и тенденций в обществе. Положительным моментом одного из таких направлений, а именно синергетического подхода, является то, что он требует "систематической реставрации и обновления", по сути, тесной связи теории и практики как единственного критерия истинности любой научной концепции. Хотелось бы также заметить, что когда в обществе возникает неустойчивая ситуация, роль каждого человека и соответствующая ответственность за любое его поведение возрастает многократно. Не следует считать отношение, придающее немаловажное значение мыслям, чувствам, то есть внутреннему миру человека, как отмечает К.Х. Делокаров, отрицанием научного рационализма во имя религии и мистики. Задача в том, чтобы сформулировать новый рационализм, включающий в себя опыт осмысления ошибок прошлого и потому основанный не только на науке, но и на нравственности, единстве разума и чувства. Представляется, что именно недооценка субъективного фактора на уровне личности, общества и природы (что отражает сложную систему мира в целом, включающую в себя природную и человеческую организации) лежит в основе неудач различных революционных или иных задуманных преобразований общества. Окружающая человека природа безусловно является живым организмом, в котором человек является его неотъемлемым элементом (что само по себе не равнозначно свидетельству односложности и простоты индивида). И только системно-структурный подход может отразить единство и многосложную форму окружающей среды. Вместе с тем в реальности наблюдается чрезмерно упрощенный подход к природе и вытекающим из этого последствиям. При решении различных экологических подходов природу фактически не рассматривают как живую субстанцию. Взаимосвязи имеют место как непосредственные, так и опосредованные через другие отношения, возникающие на различных уровнях не только экологических, но и социальных процессов. Так, В.Г. Буданов обращает внимание на то, что широко известные в физике фазовых переходов теории катастроф имеют в своей основе много общего и с социальными катаклизмами, что в настоящее время начинает находить приложение в экономике, психологии и искусстве О.А. Богатырева отметила очевидную связь наличия зон экологического неблагополучия, в частности исчерпание ресурсов, перенаселение, загрязнение среды, с социальной напряженностью в форме бунтов, завоеваний чужих территорий, революций, бандитизмом и т.д. В то же время неблагополучие в области социальных отношений ведет к неоптимальному использованию ресурсов природной среды. Вряд ли стоит доказывать наличие взаимосвязи экологической и общественной систем в нашем мире. Отношение человека и общества к природе, отрицающее в целом такую связь, приводит человечество к тупику и разрушению. Исследователи приводят в качестве доказательства факты погибших цивилизаций, оставивших после себя пустыни, в частности Сахару. В этом неизбежно проявляется как вина человека в виде структурной единицы общества, так и его наказание. Первопричиной и условием такого исхода следует рассматривать отсутствие у человека целостной картины мироустройства, соответствующей системы взглядов, всестороннего взаимодействия экологии и общества, их описания в теории или применения на практике. Поэтому, собственно, не удивительно наличие парадоксальной ситуации, которая сложилась, как указывает О.А. Богатырева, в современной эволюционной теории и исторической науке. Действительно, несмотря на необозримый эмпирический материал и солидное количество теоретических концепций, внимание и усилие эволюционистов и историков сосредоточено в основном на прошлом развитии биосферы и человеческого общества соответственно. Однако любая наука доказывает свою состоятельность лишь тогда, когда в состоянии прогнозировать различные текущие процессы и развитие дальнейших событий. То есть суть парадокса заключается в том, что, как говорится, "история учит тому, что ничему не учит". В любой системе действуют законы диалектики, принципы развития (зарождение, развитие, расцвет и упадок или разрушение). Разрушение начинается с наличия противоречий, отсутствия гармонии, борьбы и т.д. Это происходит на уровне индивида, группы, общества или человечества в целом. Индивида и общество связывают психические воздействия через бессознательное начало. В каждом человеке заложены на генетическом уровне некий коллективный опыт, мудрость, с которыми постоянно происходит сверка каждого ежедневного поступка. Этим и может быть объяснена система самонаказания человека, или синдром Авеля, который сводится в целом к саморазрушению человека, превращению его в исторический хлам через события, которым дается в обществе неадекватная интерпретация, в частности психические или соматические болезни, несчастные случаи, подавленные состояния, травмы или "героические" поступки, экологические катастрофы и т.д. Этому нередко предшествует или сопутствует сознательное, а чаще или в совокупности и подсознательное чувство вины. Поэтому на современном этапе развития человечества, характерным критерием чего служит непомерная, а нередко и неоправданная экологическая нагрузка техногенного воздействия общества на экологию, необходимо каждому осознать неминуемую разрушительность любого действия, не учитывающего тонкое взаимодействие человеческого и экологического организма единой живой природной системы. В отличие от уголовного правосудия принцип неотвратимости наказания человека здесь проявляется в полной мере по указанным выше причинам. Накопленные знания, как отмечают исследователи, создают условия для качественно нового понимания человеком не только самого себя, но и окружающего мира. Суть трансформации знаний в том, что "человек перестает отождествлять себя с какой-либо формой своего бытия и приходит к осознанию единства всех возможных форм (прошедших, настоящих, будущих) существования, к идее "всечеловека". Данные изменения неизбежно должны принципиально изменить систему ценностных ориентаций развития человечества с материальных на нематериальные, с внешней экспансии на окружающую среду на совершенствование внутреннего мира и достижение гармонии и равновесия как в самом себе, так и с природой. Все, что разделяет человека от другого индивида, группы, общества, природы, от физического мира или психической реальности, ведет к разрушению единства, гармонии, уничтожению и самоуничтожению. Это нарушает непреложные истины мироздания: его взаимосвязанность и закон соответствия или подобия (подобное рождает подобное). В результате человек не учитывает, что любое деяние (поступок, слово, мысль) в историческом аспекте имеет всегда свое последствие - каждому воздается по заслугам. Вопрос - в какой форме и когда, вряд ли имеет принципиальное значение. Но в силу закона взаимосвязанности никто не может считать себя отдельным от другого и, соответственно, от всеобщих последствий деяний каждого. Представляется, что и любая наука, если она не отражает и не учитывает единства и взаимосвязанности сложных социальных, биологических и иных систем, будет приносить разрушающее воздействие человеку, обществу, природе и миру в целом. Такие науки следует называть вирусными, то есть разрушающими целостный живой организм на тех или иных уровнях бытия. С учетом сказанного следует соответственно подходить к вопросу о дальнейшем развитии технического прогресса. Предполагается, что большинство индивидов вряд ли согласны будут отказаться от благ, которые предоставляет им техническая цивилизация, оборотной стороной медали чего и является чрезвычайная экологическая ситуация в мире. Поэтому надо исходить из данного факта, но создавать и управлять техникой все же необходимо с учетом процессов самоорганизации как в социальной, так и в экологической среде. Этому отвечают идеи экобионики, в частности формирование новой философии на основе целостного восприятия мира, согласно которым новая техника должна вписываться в биосоциальные структуры биосферы. Экобионика становится одним из наиболее важных элементов системы ноосферы, которая, в свою очередь, является высшей формой организации биосферы. В этом случае техника и ее применение будут согласованы со всеми физическими и биосоциальными процессами, что позволит постепенно выйти из глобального кризисного положения. Данный процесс носит самоорганизующий характер, в котором отмечаются следующие уровни самоорганизации биосферы в ноосферу: микробиологический, биотехноценозный, техногенный, биосоциальный, биосферный, космический. Только целостное, гармоничное пользование (а не использование, допускающее возможность конечного уничтожения ресурсов) природными богатствами на основании познанных структурно-системных принципов развития социальной и экологической систем может лежать в основе стабильного существования и развития человеческого общества. Экологические аспекты вины человека проявляются в том, что природа неизбежно наказывает своего "царя" за его разрушительную деятельность через неизбежное ухудшение экологии или исчерпание ее ресурсов, соответственно отражаясь на состоянии здоровья индивида и определяя дальнейший тупиковый путь развития цивилизации. Вредное влияние на взаимоотношения человечества и природы оказывает неадекватное понимание человеком его свободы. Последнее предполагает в первую очередь ответственность за любое совершаемое деяние. Однако понятие свободы преимущественно ассоциируется как раз с безответственностью, из чего можно констатировать, что данный представитель человечества просто не осознает действительное мироустройство, его взаимосвязанность и единство, а также не верит в адекватность внешнего и внутреннего мира. Последнее, в свою очередь, формирует соответствующую систему ценностных ориентаций материальной направленности, разделяющих человека и окружающую его природу, после чего становится возможным появление разрушительных (или саморазрушительных) по сути мотивов, целей и деятельности цивилизации. И лишь осознание целостности как живой, так и "неживой" природы, одним из объектов которой является человек, способно изменить подход в теории к экологическим проблемам и разрешить их практически.

10. Экологическая функция российского государства в контексте устойчивого развития.

С учетом высокой социальной значимости отношений в сфере взаимодействия общества и природы необходимость их всестороннего регулирования возникла уже давно. Так, в 70-е годы не только юристами-экологами, но и теоретиками права было обосновано выделение как основной и самостоятельной природоохранительной функции государства . В эти же годы в литературе встречаются утверждения о том, что охрана природы при социализме должна стать основной функцией государства . В тот же период по проблемам охраны природы в СССР был написан ряд очень важных и актуальных даже в современных условиях правовых работ. В некоторых исследованиях, например в работе И.А. Кушнаренко, высказывалось мнение о том, что экологическая функция государства присутствовала в государственной системе во все исторические эпохи, начиная с древних времен; автор обосновывает свое высказывание тем, что природоохранные положения были включены в правовые системы государств Древнего мира. Так, Геродот оставил свидетельства о том, что в Персии загрязнение, или даже "неуважительное" отношение к воде, сурово каралось, так было строжайшее запрещение загрязнять реки, в них запрещалось даже мыть руки. В Афинах эпохи Соломона согласно Плутарху особенное внимание обращалось на рациональное использование водных ресурсов и правильное ведение сельского хозяйства . Возникает вопрос: а можно ли данные запреты отнести к экологической функции государства? На наш взгляд, вряд ли данное суждение является верным. Ведь только тогда, когда у населения, объединенного в то или иное государство, появляются потребности его естественного развития, государство должно способствовать их удовлетворению, формируя то или иное направление деятельности. Функции государства - основные направления его деятельности, обусловленные объективной потребностью объединенных обменными отношениями людей решать общие дела, содержание которых задано характером исторически определенного общества. Они проявляются в его взаимодействии с обществом, носят исторический характер и особенно круто могут измениться при реализации новой цивилизационной модели развития. В современных трудах, в том числе и по теории государства, все чаще данная функция называется экологической. Название функции, как справедливо отмечает М.М. Бринчук, имеет принципиальное значение, так как предопределяет ее содержание. Содержание экологической функции государства не сводится лишь к охране природ - оно гораздо шире. Общество в равной мере заинтересовано в оптимальном комплексном и одновременном решении ряда наиболее существенных задач, касающихся природы и ее ресурсов, включая в ее содержание деятельность по распоряжению в интересах общества природными ресурсами, находящимися в собственности государства, а также деятельность, направленную на обеспечение рационального использования природных ресурсов с целью предупреждения их истощения, на охрану окружающей среды от деградации, охрану и защиту экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц. Экологическая функция любого государства должна носить всеобщий, глобальный характер и в отличие от других не может быть разделена на внешние и внутренние аспекты, хотя включает их в себя. Суть ее заключается в том, чтобы обеспечить эколого-безопасное развитие как данного государства, так и всех окружающих, зависящих от функционирования данного конкретного государства. Это реалии и перспективы выживания как конкретной страны, так и мирового сообщества. Вот почему следует согласиться с В. Хесле, который полагает, что "мы вправе прибавить к признакам разумного государства еще один, а именно социальное и демократическое правовое государство должно стать также и государством экологическим" . К числу важнейших государственных задач следует отнести и борьбу за сохранение природных основ жизни. Государство же, не справляющееся с такой задачей, тем самым теряет право на существование, даже если оно по примеру западных демократий и сумеет лучшим образом сохранить status negativus, status positivus, status aktivus, status passivus своих граждан, другими словами, обеспечить им право на защиту, право на подачу апелляций и другие политические права. Логика правового развития вполне совместима с тем, что права грядущих поколений природы начинают создаваться лишь в конце исторического развития; ведь здесь вовсе не имеются в виду суверенные объекты, которые могут сформулировать идею права. В любом случае игнорирование этой ступени представляет собой достойный сожаления недостаток, лишающий правовое государство возможности сделать последний шаг, поскольку, таким образом, правовое государство, отвергнув условия реального выживания, совершенно уничтожится". По мнению А.Д. Урсула "экологическую (биосферную) функцию государства нельзя сводить только к природоохранной, поскольку сейчас главная забота государства связана с рациональным использованием природных ресурсов. Охрана природы в первую очередь биосферы, и рациональное, устойчивое использование ресурсов составляют основное содержание экологических стратегий и действий государства, реализующего свою экологическую функцию согласно целям устойчивого развития". Дальше в своей работе он приходит к заключению, что экологическая функция государства реализуется только через систему механизмов своей реализации, через устойчивое развитие трансформации и через экологизацию других функций. С появлением экологической функции в системе государства, науки в целом и права в особенности встает вопрос о беспрецедентном процессе совмещения законов развития общества и законов развития природы. По нашему мнению, экологическая функция должна быть не только одной из приоритетных функций, но и основополагающей, так как она призвана оказывать влияние на другие функции государства и в конечном итоге сохранить окружающую природную среду для настоящих и будущих поколений. Экологическая функция государства отражается и в правовых отношениях, что обусловливает появление соответствующей экологический функции права. Под экологической функцией права следует понимать юридическое воздействие на общественные отношения в сфере взаимодействия общества и природы в интересах сохранения и рационального использования окружающей природной среды для настоящих и будущих поколений людей. Цель экологической функции права состоит в обеспечении качества окружающей природной среды в условиях хозяйственного развития общества средствами правового регулирования. Такая цель достигается путем разработки, принятия и применения норм права, отражающих требования экологических закономерностей во взаимодействии общества и природы, закрепляющих научно обоснованные нормативы хозяйственного воздействия на естественную среду обитания, ведь только право как система общеобязательных норм является в государственном организованном обществе единой системой, стремящейся скоординировать и упорядочить совокупную деятельность людей. Право и государство в их современной модификации выработаны долгим и трудным поиском человечеством путей самосохранения и выживания. И с этих позиций проблема устойчивого развития не нова, она существует столько, сколько существует человечество. Однако каждый этап его развития выдвигал свои проблемы, необходимые для самосохранения и выживания человеческого рода, свои способы решения этой задачи. Однако за последние 10 - 15 лет начинает складываться мнение о том, что сама по себе государственно-правовая система не гарантирует успех в решении экологических проблем. Расширяя примитивное понимание "полицейских методов", выход из экологического кризиса - за счет социальных программ, в которых доминируют права граждан на благоприятную природную среду, за счет социологических методов получения и анализа экологической информации, за счет расширения информационного обеспечения общественных организаций и населения и контроль над органами власти. На наш взгляд, данное суждение является не совсем верным, ведь еще К. Маркс и Ф. Энгельс отмечали, что "на известной весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилам повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Верным является высказывание о том, что при всей значимости различных норм и институтов, действующих в человеческом сообществе, важнейшее место занимают правовая нормативность и институт государственности. Это объясняется рядом причин, однако нам достаточно выделить главную, любая нормативная система - это неоценимый способ организации целенаправленной деятельности, поведения людей. Политическая, нравственная и иные системы лишены опоры на единые нормативы, так как они различны у разных людей, социальных групп и т.д. Различна направленность институтов этих структур. И данная противоречивость и разнонаправленность норм и институтов сама по себе может быть источником конфликтов, причиной нарушения устойчивого развития. Судьба России зависит от того, сможет ли она благополучно довести до конца начатый процесс реформирования. Опыт всех стран, вставших на путь реформ, в том числе и посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), свидетельствует о том, что минимизировать социальные издержки, связанные с процессом изменения системных качеств общества, можно лишь в том случае, если политика реформирования основывается не только на тщательном учете исторических и культурных особенностей нации, ее ментальности, но и на способности широких слоев населения воспринимать идеи реформы как свои собственные. Важнейшим условием успешной модернизации является способность властей находить конструктивные способы решения возникших противоречий не путем подчинения интересов одних социальных групп другими, а через согласие, расширение сферы сотрудничества и диалога разных групп. Актуально и по сей день высказывание Т.С. Кондратьева: "...в России, к сожалению, социальный фактор реформ как бы выпал из поля зрения реформаторов, а суть реформы свелась в основном к преобразованиям форм собственности и созданию рыночных институтов. Реформа понималась (и до сих пор понимается) ее инициаторами просто как смена экономических типов хозяйствования. Отсутствие долгосрочной стратегии экономического и социального развития страны, недооценка негативных социальных последствий реформ, поспешные действия привели по демонтажу существующих социальных институтов, к тому, что по многим показателям социального развития страна оказалась отброшенной на десятки лет назад, а ее отставание от развитых стран резко возросло. В соответствии с классификацией ООН по уровню социального развития Россия в настоящее время занимает в списке 137 государств лишь 37-е место, что ставит ее в ряд с развивающимися странами. Поэтому в настоящее время назрела острая необходимость сформулировать и обнародовать четкое видение того, как и куда должно двигаться общество, какие задачи оно перед собой ставит и какие действия органов государственной власти и рядовых граждан необходимы для их достижения, то есть нужна единая государственная стратегия по достижению устойчивого развития России, возможно, ее следует принять в виде рамочного закона на федеральном уровне, затем в каждом субъекте Российской Федерации также необходимо разработать и принять нормативные правовые акты по переходу к устойчивому развитию, но принятие данных актов еще не панацея от всех кризисных явлений, на наш взгляд, в данных документах должна быть прописана персональная ответственность за ненадлежащее исполнение тех или иных положений по переходу к устойчивому развитию. Суть концепции устойчивого развития заключается в том, что это экономически обоснованное, стабильное экономическое и социальное развитие, то есть это альтернатива по отношению к концепции потребительского отношения к природе, существующей на сегодняшний день. Из данного понимания концепции устойчивого развития вытекает, что сама концепция является инструментарием обеспечения устойчивого развития и обеспечения развития экологического права, а экологическое право в свою очередь является инструментом решения экологических проблем. Главной целью Российского государства должно быть обеспечение благополучия граждан России на основе экономического развития, экологической устойчивости и социальной стабильности общества. Поэтому на государственном уровне способны наиболее полно работать все механизмы, которые можно классифицировать следующим образом: политические, административные, экономические, экологические и т.д. А на государственном уровне различные направления деятельности по обеспечению устойчивого развития могут быть сформулированы в виде экономической, социальной и экологической политики. Поэтому сама концепция устойчивого развития и будет являться инструментом достижения цели, так как она разработана с учетом интересов будущих поколений. Проведенный нами научный анализ проблемы позволил прийти к следующим выводам: экологическая функция государства призвана соблюдать баланс между экологическими и экономическими интересами общества, также данная функция неразрывно связана и с социальной, которая включает в себя и право каждого на благоприятную окружающую среду и именно развитие общегражданских, социальных отношений позволит России перейти на эффективные формы правового регулирования экологических отношений и даст возможность формирования новой законодательной базы и новых принципов в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.