Экстрадиция преступников

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПЛАН

Ведение

Глава 1. Понятие и основание экстрадиции

Глава 2. Основание отказа в выдачи преступников

Глава 3. Проблемы уголовно - правовой регламентации выдачи лиц, совершивших преступлений в российском законодательстве

Заключение

Список использованной литературы



ВЕДЕНИЕ

Проблема преступности вышла за национальные границы и представляет опасность не только для отдельных государств, но и для всего человечества. Процесс этот приобрел значительные масштабы особенно за последнее время, когда в обществе стали происходить процессы глобальной интернационализации во всех сферах жизнедеятельности.

Ситуация также осложняется ростом числа преступлений межнационального характера, которые подрывают основы не только национальной, но и международной безопасности.

В этих условиях необходимость объединения совместных усилий государств для осуществления повседневного сотрудничества в борьбе с негативными проявлениями преступности приобрела особое звучание. Существенное место в этом сотрудничестве занимает институт экстрадиции (выдачи лиц, совершивших преступление). Данный институт играет важную роль в борьбе с межнациональной преступность. На сегодняшний день данная тема является очень актуальной, так как все больше и больше преступников скрываются в других странах или же просят политического убежища и тем самым не несут ответственность за совершённые ими преступления.

Целью исследования является рассмотрение вопроса экстрадиции преступников и эффективность данного института.

Задачи:

- выяснить, что такое экстрадиция и её основания

- изучить уголовно-правовые основания отказа в выдаче лиц

- рассмотреть принципы осуществления экстрадиции

- проанализировать проблемы совершенствования законодательства о выдачи преступников.

В процессе написания данной курсовой работы были использованы следующие методы. В частности, при рассмотрении различных аспектов современного состояния и перспектив дальнейшего совершенствования юридического института экстрадиции широко применялись методы сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектический, метод индукции, дедукции, обобщение и т.д.

В качестве объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с выдачей лиц, совершивших преступление.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, определяющие понятие экстрадиции и порядок применения этих норм.

Работа состоит из: введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.



ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВАНИЕ ЭКСТРАДИЦИИ

Происхождение термина экстрадиция восходит к латинскому слову "extradere", которым обозначалось принудительное возвращение беглого подданного своему суверену. На сегодняшний день смысл и значение данного термина применительно к экстрадиции рассматривается разными авторами по разному. Например В.К. Звирбуль и В.П. Шупилов придерживаются такого мнения: экстрадиция представляет собой «акт правовой помощи, осуществляемой в соответствии с положениями специальных договоров и норм национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заключающийся в передаче преступника другому государству для суда над ним или для приведения в исполнение вынесенного приговора» Звирбуль H.A., ШупиловВ.П. Выдача уголовных преступников. -М., 2011.- С. 89..

Представляется интересным, что во всех вышеназванных определениях понятие исследуемого института дается через определение уже знакомых уголовной науке терминов выдачи, передачи, или правовой помощи. И, нужно отметить, что данная точка зрения является превалирующей в настоящее время. Вместе с тем, отдельными авторами делаются попытки отграничить экстрадицию от всех иных категорий и выделить ее в самостоятельный институт.

Так, например, А.К. Романов и О.Б. Лысягин полагают, что на практике экстрадиция уже давно не сводится лишь к выдаче преступников Романов А.К., Лысягин О.Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика // Право и политика. 2012. № 3. - С. 178.. Тем не менее вопросы экстрадиции продолжают обсуждаться преимущественно в терминах выдачи, существование института экстрадиции не получает признания и экстрадиция определяется как выдача. В результате этого дальнейшее совершенствование нормативной регламентации института экстрадиции, как и решение многих других практических вопросов экстрадиционной деятельности, во многом осложняется из-за приверженности к старым взглядам, понятиям и концепциям.

Данная позиция состоит в том, чтобы усматривать в экстрадиции не только аспекты выдачи преступников и наказания виновных, но и более широкий круг вопросов. Например, таких, как меры по обеспечению необходимых правовых и процессуальных гарантий, эффективное правовое сотрудничество между государствами, повышение доверия к их правовым системам, укрепление международного правопорядка, норм и требований права, соблюдение прав человека и т д.

Многие исследователи определяют экстрадицию через термин "передача". По мнению Н.А. Сафарова под передачей понимается доставка лица государством международному уголовному суду, в соответствии с настоящим Статутом  Сафаров Н.А.Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтер - Клуверс, 2010. - С. 92..

Термин "передача" используется в международной практике для обозначения процедур, которые в меньшей степени обременены препятствиями правового характера, присущими выдаче. Так, термин "передача" применяется для обозначения следующих процедур: 1) передача осужденного в страну своего гражданства для отбывания наказания; 2) передача обвиняемого международным уголовным трибуналам; 3) передача лица в рамках применения Европейского ордера на арест (далее - ЕОА). Сходство выдачи осужденного и его передачи заключается в том, что это перемещение лица, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда. В основе выдачи и передачи лежит взаимное признание приговора и юрисдикции другой стороны. И в том, и в другом случае речь идет о перемещении осужденного в другое государство с целью отбывания уже назначенного наказания, что исключает его уголовное преследование за то же преступление. И при таком сходстве данных институтов существуют и ряд отличий по основаниям возникновения взаимоотношений, составу субъектов, целям и т. д., которые сводятся к следующему. Передаче подлежит лицо, осужденное по законодательству иностранного государства, тогда как при экстрадиции речь идет о выдаче лица, заочно осужденного запрашивающим государством либо скрывшегося после осуждения с целью уклонения от отбывания наказания. Передача осужденного осуществляется из государства, вынесшего приговор, в государство, гражданином которого является передаваемое лицо. Выдача осужденного осуществляется из государства, на территории которого он находится, в государство, судом которого он осужден. Передача осужденного может быть осуществлена исключительно государству, гражданином которого он является. При экстрадиции теоретически возможна доставка лица как в государство его гражданства, так и в любое другое государство, которое преследует его в уголовном порядке либо вынесло в отношении него судебный приговор. Выдача не всегда касается гражданина запрашивающего государства, так как лицо может быть выдано любому государству, установившему в отношении него территориальную, персональную, реальную или универсальную юрисдикцию.

Инициатором передачи может выступать государство, как вынесшее приговор, так и заинтересованное в его исполнении, в то время как инициатива выдачи осужденного может исходить только от государства, вынесшего приговор и не имеющего возможности его исполнить ввиду нахождения осужденного в другом государстве. В первом случае требуется согласие и на передачу лица, и на его прием, т. е. согласие и передающей стороны, и стороны, которой осужденный передается, во втором - только согласие на выдачу. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод , что обязательным элементом выдачи является отсутствие согласия самого лица на его выдачу запрашивающему государству. Выдача осужденного рассматривается ими как принудительная процедура, не всегда отвечающая интересам выдаваемого. Передача должна основываться на согласии не только государств, но и самого осужденного. В любом случае отношение осужденного к процедуре его передачи является определяющим.

Одним из наиболее дискуссионных и концептуальных аспектов института экстрадиции в науке и в правоприменительной практике, по нашему мнению, является вопрос об основаниях выдачи лиц, совершивших преступление, как условиях, при наличии которых выдача может быть осуществлена.

В юридической доктрине так же, как и на практике, выделяются различные основания выдачи лиц, совершивших преступление. Прежде всего, основанием экстрадиции следует считать международный договор. Последний в соответствии со ст. 2 Венской конвенции 1969 г. о праве международных договоров понимается как международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования Венская Конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.// Действующее международное право. Т. 1. -- М., 1969. - С. 510 524.. В принятом в 1995 г. Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации" дается схожее определение международного договора О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101 // Собрание законодательства Российской Федерации - 1995 - № 29 - ст. 2757..

Большинство стран мира заключили соответствующие международные договоры об экстрадиции. В этой связи вопрос об их количестве и степени эффективности, а также о необходимости расширения сотрудничества путем заключения новых экстрадиционных договоров представляется весьма актуальным ввиду сильнейшей интернационализации преступности.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что международный договор является юридическим основанием экстрадиции. Вся история развития института экстрадиции свидетельствует о договоре как о главном основании выдачи. Как справедливо писал Г.И. Тункин, «любой действительный международный договор имеет обязательную силу для его участников и в этом смысле является нормоустанавливающим» Г. И. Тункин. Вопросы теории международного права. М., Госюриздат, 1962, - С. 330..

Однако следует отметить, что из правила о международном договоре как основания экстрадиции, бывают исключения. Как пример, можно привести Оксфордскую резолюцию Института международного права, принятую в 1880 году, где отмечается, что не одни только договоры делают выдачу актом согласным с правом; она может иметь место даже при отсутствии какого бы то ни было международного обязательства. Речь идет о случаях, когда экстрадиция имеет место в отсутствие соответствующих договоров и, следовательно, международных обязательств по выдаче.

Некоторые страны имеют небольшое количество заключенных договоров о выдаче. К ним можно отнести такие страны, как Бразилию, Таиланд и ряд других. Данный факт можно объясняется тем, что ряд государств предпочитают вступать в договорно-правовые отношения с другими государствами только в случаях, если последние не осуществляют выдачу в отсутствие договора, и заключение договора о выдаче является единственным возможным основанием экстрадиции. Заключение договоров о выдаче также имеет место, прежде всего между государствами, территориально граничащими друг с другом. Подтверждение данного положения можно найти и в истории развития института экстрадиции.

Следует еще раз отметить, что в странах общего права, как правило, экстрадиция не имеет место при отсутствии международного договора о выдаче, в то время как ряд других стран, и прежде всего стран Европы, допускают осуществление экстрадиции в соответствии с другими основаниями, но и здесь есть определенные исключения. Так, статья 4 Конституции Нидерландов содержит положение, в соответствии с которым для осуществления акта экстрадиции необходимо наличие договора о выдаче.

Как справедливо отмечал Князев А.Г: международная практика указывает рядом с трактатами другое, так сказать, обычное основание выдачи - взаимность... не одни трактаты делают выдачу правомерным действием: она может практиковаться даже при отсутствии всяких договорных отношений. Князев А.Г. Выдача преступника (экстрадиция) // Законность. 2011. №7. - С 54.

Так, Закон Германии об экстрадиции 1929 г., который, был принят в целях решения вопросов о выдаче с государствами, с которыми нет договоров об экстрадиции, предусматривает положение, в соответствии с которым экстрадиция не осуществляется в случае, если принцип взаимности не гарантирован. Такие же положения можно найти и в законах Аргентины, Бельгии, Австрии, Японии, Испании, Швейцарии, Перу, Мексики и т.д.

Взаимность как основание выдачи предполагает единообразное поведение государств: если одна сторона удовлетворяет требование о выдаче другой, то последняя может претендовать на такое же поведение своего контрагента. Данный принцип существует с давних времен, и, как справедливо отметил Д.П. Никольский, «выдача необходимо предполагает взаимность, поэтому все государства прямо заинтересованы в возможно лучшем определении ее условий» Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам международного права. - СПб., 2010. - С 564..

Часто отдельные вопросы при заключении договоров о выдаче остаются не решенными. В этих условиях, когда пробелы в правовых нормах препятствуют решению практических вопросов, большое значение имеет принцип взаимности, который создает такое положение, при котором одна сторона может осуществить свои права и обязательства лишь при условии, что другая сторона действует таким же образом. Также следует иметь в виду то, что государства без соблюдения принципа взаимности не обязаны брать на себя одностороннее обязательство выдачи.

В юридической доктрине третьим основанием выдачи (после международного договора и взаимности) выделяют национальные законы об экстрадиции. Некоторые государства имеют для собственного руководства специальные законы, определяющие преступления, влекущие выдачу, либо перечисляющие те преступления, за которые выдача не гарантируется. Установление основополагающих норм в законе, характеризующих аспекты внутригосударственного регулирования института экстрадиции, осуществляется в целях унификации договорно-правовой практики госудфарства. Государства, не имеющие законов о выдаче и конституции которых не содержат никаких указаний об этом, предоставляют вопрос о заключении договоров о выдаче на усмотрение своих правительств. В таких странах правительства обыкновенно полномочны осуществлять выдачу и при отсутствии договоров о выдаче.

Национальные законы создают основу для заключения договоров об экстрадиции, и поэтому следует согласиться с положением, высказанным в п. 4 Оксфордской резолюции Института международного права о том, что представляется желательным, чтобы во всех странах закон определял производство выдачи, а также условия, при которых требуемые лица могут быть выданы правительствами, с которыми не существует договора.

В Российской Федерации вопросы экстрадиции также нашли свое закрепление во внутригосударственном законодательстве. Прежде всего, следует отметить ч. 1 ст. 61 Конституции РФ,Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. // Российская газета. - 2009. - 21 января. где предусматривается положение, в соответствии с которым гражданин России не может быть выслан за пределы РФ или выдан другому государству.

Таким образом, из анализа всех рассмотренных выше положений следует, что основаниями экстрадиции могут быть международные договоры, национальное законодательство о выдаче и принцип взаимности.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЕ ОТКАЗА В ВЫДАЧЕ ПРЕСТУПНИКОВ

межнациональный экстрадиция преступник уголовный

Институту выдачи преступников известны исключения, которые позволяют государствам отказывать в выдаче лиц даже при наличии договоров о выдаче. Как правило, эти исключения включаются в тексты самих договоров и конвенции о выдаче, а иногда и в национальное законодательство.

В международных договорах и конвенциях приводятся, в основном, следующие основания невыдачи:

- если лицо, выдача которого требуется, является гражданином стороны, к которой обращено требование;

- если преступление совершено на территории стороны, к которой обращено требование;

- если согласно законодательству одной из сторон уголовное преследование не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по иному законному основанию;

- если совершено преступление политического характера;

- если в отношении лица, выдача которого требуется, на территории стороны, к которой обращено требование, по тому же преступлению был вынесен приговор или прекращено преследование по данному делу;

- если лицо совершило военное правонарушение (нарушение правил и порядка несения службы, военной дисциплины и т.д.);

- если требуемое лицо совершило финансовые преступления (в области налогообложения, таможенных сборов и др.);

- если за то же самое деяние возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении требуемого лица на территории стороны, к которой обращено требование о выдаче;

- если по законодательству требующей стороны в отличие от закона стороны, к которой обращено требование о выдаче, за преследуемое деяние предусмотрена смертная казнь.

По соглашению сторон могут быть установлены и другие основания для отказа в выдаче преступника.

Хотя большинство оснований невыдачи представляются довольно убедительными, но некоторые из них являются предметом споров и в теории, и на практике. Поэтому следует рассмотреть их поподробнее.

Так, практика невыдачи собственных граждан известна институту выдачи с давних пор. Несмотря на всеобщее признание этого принципа в договорах и конвенциях о выдаче, его теоретическое обоснование представляет определенную сложность.

По мнению представителей концепции о выдаче собственных граждан, основными аргументами в защиту этой позиции являются следующие положения:

1. Государство обязано удерживать своих граждан от нарушений интересов других государств. Поэтому оно обязано наказывать за все тяжкие преступления, совершенные его гражданами за границей или же выдавать преступников;

2. Территориальный принцип действия уголовного закона должен господствовать во всех случаях совершения преступления, независимо от национальностей;

3. Естественный судья преступника есть судья той страны, где совершено преступление и нарушены законы;

4. На месте совершения преступления легче собирать доказательства, производить процессуальные действия, подсудимому легче добывать доказательства в свою защиту.

Э.К. Симеон, придерживаясь этой точки зрения, считал, что каждое государство имеет право наказывать только тогда, когда его интересы, защищаемые уголовным законом, нарушены Симеон Э.К. О невыдаче собственных подданных. СПб., 2010. - С. 654.. Государство, наказывая собственного гражданина, нарушившего интересы другого государства, не может гарантировать правовых интересов чужой страны. Оно должно предоставить это право другому государству. Наличие прав подданного по отношению к государству и обязанности последнего по отношению к подданному делают возможной выдачу собственных граждан. Следовательно, «государство-отечество» обязано выдавать собственного гражданина, совершившего преступление за границей.

Одним из первых сторонников невыдачи собственных граждан был С. Пуфендорф. По его мнению, государство вправе наказывать только своих подданных, так как право наказания есть элемент государственной власти и поэтому государство не может наказывать лица, если оно не имеет власти над ним.

Безусловно, мы считаем правильным мнение сторонников выдачи собственных граждан о том, что государство обязано удерживать своих граждан от нарушения интересов других государств. Это вытекает из общепризнанного принципа современного международного права - принципа уважения государственного суверенитета.

При этом, однако, следует иметь в виду, что современное международное право обязывает государства уважать установленный в странах правопорядок. И поэтому известное ограничение суверенных прав государств может быть установлено лишь международным договором. Но из этого положения не вытекает обязанность выдачи собственных граждан.

В договорной практике политика невыдачи собственных граждан появилась впервые в соглашениях между Францией и Нидерландами в 1736 г., где было констатировано, что, как правило, жители не должны быть оторваны от юрисдикции своих судов. С тех пор принцип невыдачи своих граждан стал применяться в договорной практике многих государств.

Основной аргумент невыдачи, собственных граждан надо искать, с одной стороны, в общепризнанном принципе уважения государственного суверенитета, с другой - во взаимной ответственности личности и государства.

Таким образом, в случае совершения преступления гражданином одной страны на территории другой, где преступник был задержан, последняя имеет преимущественное право наказания виновного за нарушения его уголовных законов. Так именно по этому основанию было отказано в выдаче Идиева Р.К. гражданина Республики Таджикистан, отбывающему наказание по приговору районного суда, которым он осужден по части 1 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехсот тысяч рублей, В его ходатайстве, представлении ФСИН России о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан отказано, в обоснование принятого решения сослался на отсутствие со стороны Республики Таджикистан гарантий исполнения приговора суда Российской Федерации в отношении Идиева Р.К. в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в сумме трехсот тысяч рублей. Фактически единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства и представления послужило отсутствие гарантии со стороны Республики Таджикистан в части исполнения наказания в виде штрафа. Иные основания отказа в постановлении не приведены и не обсуждались. Определение №  22 - 99\11 по делу Идиева / Бюллетень Верховного Суда РФ.2011.№ 11. - С. 14.

Этим самым договаривающиеся стороны признают приоритет территориального действия уголовного закона перед принципом гражданства и реальным принципом.

Выдаче преступника отказывается и в тех случаях, когда по законодательству одной из сторон уголовное преследование не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по иному законному основанию. По данному основанию существует множество противоречий . Разногласия между учеными сводились к разрешению вопроса о том, по законодательству какой из договаривающихся сторон должны применяться истечение срока давности или другие основания для прекращения уголовного преследования.

М.Д. Шаргородский писал, что выдача обычно не имеет места, если наказуемость погашена давностью, амнистией, оправдательным приговором, помилованием выдающей и требующей выдачи страны. Шаргородский М.Д. Избранные труды к 100-летию со дня рождения. СПб., 2012. - С. 641. Вопрос о давности при этом, как правило, решается по законам того государства, где находится преступник.

Верным является высказывание некоторых авторов о том, что требующее выдачи преступника государство заинтересовано в наказании преступника, нарушившего его законы, и интересы его не могут быть удовлетворены тем, что преступник по законам государства, на территории которого он находится, освобожден от уголовного преследования ввиду истечения срока давности, хотя и по законам требующего государства этот срок не истек.

Представляется, что этот спор может быть разрешен включением в конвенции и договоры о выдаче отдельного пункта, регулирующего отказ в выдаче при истечении срока давности уголовного преследования или наказания.

Таким образом, практика при решении вопроса об определении срока давности пошла по пути закрепления в соглашениях нормы, устанавливающей равную силу национальных законодательств по этому поводу обеих сторон или отдающей предпочтение законодательству государства, к которому обращено требование.

В выдаче также может быть отказано в тех случаях, когда требуемым лицом совершено преступление политического характера. Впервые исключение политических преступников из числа субъектов выдачи появилось в практике выдачи в договоре между Францией и Бельгией в 1834 г. С тех пор это основание для отказа в выдаче стало общепризнанным.

В настоящее время принцип невыдачи за совершение преступлений политического характера содержится в большинстве конвенций и двусторонних договоров о выдаче. Но, несмотря на это, нет единого критерия для определения преступлений политического характера в настоящее время не существует.

В ст. 3 Европейской конвенции о выдаче преступников Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) от 13 декабря 1957 г. // Собрание законодательства Российской Федерации - 1999. - № 43 - ст. 5129. предусматривается, что выдача не производится, если правонарушение, в связи с которым предъявлено требование о выдаче, рассматривается запрашиваемой стороной как политическое правонарушение или как деяние, смежное с таковым. То же самое правило применяется в том случае, если запрашиваемая сторона имеет серьезное основание считать, что требование о выдаче предъявлено с целью преследования или наказания какого-либо лица по соображениям расы, религии, национальности или политических убеждений, либо когда положение данного лица не может быть усугублено одним из этих моментов. Принцип невыдачи политических преступников не распространяется на лиц, совершивших международные преступления, данные лица подлежат безусловной выдаче.

Если в выдаче было отказано, то государство, к которому обращалось требование о выдаче, должно известить об этом другую сторону с указанием причин отказа от выдачи. Это положение, как правило, включается в тексты соглашений о выдаче преступников.

Таким образом, институт выдачи преступников содержит, общеустановленное правило, исключающее выдачу некоторых категорий преступников. Договаривающиеся стороны перечень оснований для отказа в выдаче включают в конвенции и договоры по этому предмету. Этот перечень не является исчерпывающим, поэтому стороны по взаимному согласию могут указать и иные основания. Тем не менее, общепризнанные основания для отказа в выдаче, как уже было подчеркнуто, носят ограниченный характер, ибо расширение этих случаев привело бы к тому, что соглашениями о выдаче не была бы достигнута основная цель - передача преступников заинтересованному государству для осуждения за совершенное преступление или отбывания наказания.



ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ РАГЛАМЕНТАЦИИ ВЫДАЧИ ЛИЦ, СОВЕРШИВШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Отсутствие федерального законодательства, регулирующего экстрадиционную деятельность, создало предпосылки для завышения значимости международных договоров Российской Федерации, в то время как их применение невозможно без российских уголовно-процессуальных норм, предназначенных по условиям этих же договоров для исполнения поручений иной страны по уголовным делам.

Отсутствие федерального законодательства вызывает ряд проблем в применение норм по выдачи преступников. Одной из такой проблемой является выдача лиц обладающих правом дипломатической неприкосновенности. Лишь правило, изложенное в ст. 33 УПК РСФСР 1960 г., касалось процессуальных действий в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности.

Аналогичная норма УПК РФ 2001 г. (ч. 2 ст. 3) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ТК Велби, 2015 г. - С. 5. в отношении этой категории лиц, как и прежде допускает производство процессуальных действий с их участием и только по их согласию, которое испрашивается через Министерство иностранных дел РФ.

Норма действующего УК РФ о выдаче (ст. 13) не раскрывает понятия дипломатической неприкосновенности. В данной статье воспроизведены изложенные выше конституционные принципы Невыдача собственных граждан составляет содержание ч. 1 ст. 13 УК РФ. Предусмотрена возможность выдачи иностранцев и лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации и находящихся на ее территории, для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 УК РФ) Норма о выдаче названных лиц не определена и отсылает к правилам международных договоров страны, оставляя вне поля зрения проблему выдачи при отсутствии договорных обязательств.

В приказе Генерального прокурора РФ «Об организации международного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации» от 3 августа 1998 г № 50 приведены весьма общие положения: подтверждена координирующая роль Генеральной прокуратуры в осуществлении этой деятельности, изложены дальнейшие задачи подчиненных прокуроров и ведомств, требование усиления надзора. Но этот документ не раскрывает механизма применения процессуальных норм международных договоров на основе сложившейся в России практики выдачи и оказания правовой помощи по уголовным делам. Указание Генерального прокурора РФ «О порядке рассмотрения ходатайств других государств об экстрадиции» от 23 июня 1998 г. № 42/35О порядке рассмотрения ходатайств других государств об экстрадиции: Указание Генпрокуратуры РФ от 23 июня 1998 г. № 42/35 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации - 1999. содержит требование о соблюдении конституционных норм (ст. 61-64 Конституции РФ), а также правил международных договоров и российского законодательства. В Указании предлагается не применять выдачу, если лицо совершило преступление, наказуемое лишением свободы на срок менее одного года, при назначении по приговору наказания менее шести месяцев лишения свободы, если лицо преследуется в порядке частного обвинения; если истек срок давности привлечения к ответственности и исполнения наказания, что отражено в каждом международном договоре Российской Федерации и в силу этого подлежит обязательному исполнению.

Приведенные в данном Указании Генерального прокурора РФ основания отказа в выдаче необоснованно сужены, так как исключаются иные мотивы, изложенные в международных договорах.

Следуя конституционным предписаниям (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), указанный Закон закрепил частный принцип применения международных договорных норм и их приоритет над внутригосударственными, распространив на действие норм публичных отраслей права. Но в правовую систему страны входят неравные по своей юридической силе международные договоры Российской Федерации: ратифицированные, имеющие статус федеральных законов, и нератифицированные - в качестве иных правовых нормативных актов. Это различие международных актов является следствием их заключения не только Российской Федерацией или от ее имени, но и иными органами.

Международная практика выдачи послужила основой для принятия современными государствами специальных законов о выдаче. Ключевым правилом таких законов является развитие собственного уголовно-процессуального законодательства и смежных отраслей права с целью наиболее полного отражения в них национальных интересов, защиты собственных правовых систем. Специальные законы о выдаче действуют в Бельгии, Франции, Финляндии и ряде других стран.

В настоящее время Российская Федерация обладает достаточным опытом по осуществлению выдачи. В действующих на ее территории международных договорах закреплены унифицированные экстрадиционные правила, принимаются некоторые меры, направленные на развитие внутригосударственного законодательства, совершенствование договорных правил и приведение их в соответствие с внутренним законодательством и интересами страны. Но законотворчество в этой области продвигается крайне медленно и значительно отстает от темпов развития договорных международных отношений по вопросам экстрадиции.

Международными договорами Российской Федерации не регламентирован правовой механизм принятия решения об отказе исполнить просьбу иностранного государства, не установлен уполномоченный орган и не указаны основания, создающие угрозу суверенитету и безопасности страны. Не определено и законодательство, которому не может противоречить просьба другого государства. В российском законодательстве не сформулированы общие принципы международного сотрудничества, что усугубляет ситуацию и выводит ее из регулирования правовыми средствами. Единственным критерием оценки будет субъективный вывод заинтересованного государства.

Следующей не менее важной проблемой является расхождение в сроках наказания, требуемого для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выдача осуществляется только в отношении общеуголовных преступлений. Предмет взаимодействия составляют уголовно наказуемые деяния, которые признаются преступлениями по законодательству обеих договаривающихся стран. Выдача возможна, если деяние наказуемо лишением свободы на срок не менее одного года - для привлечения к уголовной ответственности, если лицо осуждено на срок не менее четырех месяцев лишения свободы - для приведения приговора в исполнение. В некоторых договорах называются иные сроки наказания и предмет сотрудничества.

В связи с изменением по новому УПК РФ нижнего предела срока наказания, требуемого для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с одного года до двух лет лишения свободы (ст. 108 УПК РФ), это правило договоров нуждается в коррективах. Важность такой меры очевидна, ибо данное положение УПК РФ влечет неразрешимую коллизию указанной нормы с правилами международных договоров и фактически приостановит сотрудничество по выдаче.

Граждане и юридические лица договаривающихся стран наделены равными правами и имеют такую же правовую защиту в отношении своих личных и имущественных прав, как и собственные граждане и юридические лица, и пользуются ими на территориях этих государств.

Но реализация прав в уголовном судопроизводстве ограничена законодательными пределами того государства, на территории которого осуществляются процедуры выдачи или оказывается правовая помощь по уголовному делу. Однако договоры предусматривают минимальный перечень прав общего характера, которые каждое государство обязано предоставить гражданам договаривающейся стороны. В их числе, право свободного и беспрепятственного обращения в суды, нотариальные органы и иные учреждения как по гражданским, так и по уголовным делам, право выступать в судах, возбуждать ходатайства, предъявлять иски на тех же условиях, что и собственные граждане. Специальные процедуры для реализации прав выдаваемыми и выданными, порядок обжалования процессуальных решений и действий осуществляющих выдачу должностных лиц договорами не предусмотрены. Однако ряд положений касается этих проблем и разрешает их.

Сопоставление международных договоров в сфере уголовной юстиции, содержащих процедуры выдачи, заключенных бывшим СССР и продолжающих действовать, с заключенными после возрождения государственности Российской Федерации показывает, что сохранена преемственность, но не учтены преобразования внутреннего законодательства и не выработано новых концепций взаимодействия с другими государствами. Уголовно-процессуальное законодательство договаривающихся государств не имело существенных различий, что позволяло принимать унифицированные договорные правила и не создавало трудностей для их выполнения. В настоящее время география внешних связей расширилась, и с российским уголовным процессом взаимодействует иностранный уголовный процесс, существенно отличающийся по форме и содержанию.

Изменились и общие идеи международного права с тенденцией распространения действия юрисдикции иностранных государств на территорию других стран и другие положения. Но эти обстоятельства пока не нашли должного отражения ни в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, ни в новых международных договорах о правовой помощи и выдаче, что прослеживается в особо значимой для России Минской конвенции 1993 г. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Непризнание приговора иностранного суда лишает возможности рассматривать судимость, возникающую в связи с вынесением обвинительного приговора судом одного государства, в качестве квалифицирующего признака в случае совершения осужденным нового преступления и привлечения его к ответственности на территории другого государства. Именно в силу этого Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. № 5 указал (п. 11), что судимости в других странах СНГ после прекращения существования СССР не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений, но могут учитываться при назначении наказания как отягчающее ответственность обстоятельство в соответствии со ст. 76 Минской конвенции. Указанное решение Пленума Верховного суда является фрагментарным, узконаправленным, имеет временный, ограниченный характер, касающийся применения только Минской конвенции, и проблему судимости в международных правоотношениях по уголовным делам не решает.

Проблема возникает и в случаях, когда осужденный, не отбыв наказания, назначенного зарубежным судом, совершит новое преступление на территории Российской Федерации, и, соответственно, наоборот. Если приговор иностранного суда другое государство не признает, то не отбытое по предыдущему приговору наказание не может быть учтено и правила назначения наказания по совокупности приговора (ст. 70 УК РФ) применены быть не могут.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Непременно, институт выдачи преступников занимает одно из важнейших мест в современном международном уголовном праве. На сегодняшний день прослеживается тенденция увеличения роста международной преступности, а соответственно и повышается роль института выдачи преступников в международном праве, так как лица, совершившие преступления в одном государстве, зачастую ищут убежище, скрываются в других. Отсюда и вытекает актуальность данного явления.

В отечественной и зарубежной литературе существует масса трактовок понятия «международной выдачи преступников», но, на наш взгляд, наиболее точным, отражающим все существенные стороны данного понятия является следующее определение: Под выдачей преступников понимается основанный на международных договорах и общепризнанных принципах международного права акт правовой помощи, состоящий в передаче обвиняемого или осужденного государством, на территории которого он находится, требующему его передачи государству, на территории которого требуемое лицо совершило преступление или гражданином которого оно является, или государству, потерпевшему от преступления, для привлечения его к уголовной ответственности или для приведения в исполнение приговора.

Выдача преступников в международном праве, безусловно, является сложным и многогранным явлением. Исследование, изучение данной категории осуществляется и в настоящее время, а в частности, и разработка некоторых основополагающих принципов института экстрадиции. Данная разработка еще не закончена, но этими принципами уже руководствуется международное научное сообщество.

К числу вышеуказанных принципов относятся:

а) последовательное соблюдение прав человека в соглашениях об экстрадиции, соответствие их пактам о правах человека;

б) исключение экстрадиции в страны, где существует дискриминация по расовым, религиозным или иным основаниям;

в) осторожное отношение к экстрадиции в случаях возможности применения смертной казни, учитывая в целом отрицательное отношение к этой мере наказания (в законодательных актах некоторых государств прямо указано на недопустимость экстрадиции, если после передачи преступника к нему будет применена смертная казнь);

г) исключение экстрадиции в страны, где применяются пытки или допускается жестокое обращение с осужденными;

д) инкорпорирование во внутреннее законодательство основных прав человека, предусмотренных в международных конвенциях и соглашениях об экстрадиции;

Подводя итоги рассмотрения такого института , как выдача преступников, можно сказать , что в данном институте существует ряд проблем и недостатков, которые так и не урегулированы на сегодняшний день и требуют разработки и закрепления норм в законодательстве государств. для правильного их применения.

Также, следует подчеркнуть, что международное уголовное право как комплексная отрасль права без этого института существовать не может. Применение его не только к международным, но и к другим преступлениям говорит о том, что в развитии международного уголовного права наступил новый этап. Он связан с тем, что границы между преступлениями международными, международного характера и многими видами общеуголовной преступности становятся все более прозрачными.

В то же время этот процесс не может быть оценен как поглощение международным уголовным правом внутреннего права государств, или наоборот. Различия всегда останутся. «Слияния» их быть не может. Но учитывать процессы, происходящие в мире, необходимо. Задача этих отраслей - борьба с преступностью, только разными видами и разными способами, направленными на защиту от преступных посягательств, как всего международного сообщества, так и каждого человека.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. // Российская газета. - 2009. - 21 января.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ТК Велби, 2014 .

4. Венская Конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961.// Действующее международное право. Т. 1. -- М., 1969. С. 510 524.

5. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101 // Собрание законодательства Российской Федерации - 1995 - № 29 - ст. 2757.

6. Европейская конвенция о выдаче (экстрадиции) от 13 декабря 1957 г.

7. О порядке рассмотрения ходатайств других государств об экстрадиции: Указание Генпрокуратуры РФ от 23 июня 1998 г. № 42/35 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации - 1999.

8. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17.

Научная литература и материалы периодической печати

1. Звирбуль H.A., Шупилов В.П. Выдача уголовных преступников. - М., 2011. - 642 с.

2. Романов А.К., Лысягин О.Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика // Право и политика. 2012. № 3. - 12 с.

3. Г. И. Тункин. Вопросы теории международного права. М., Госюриздат, 1962. - 656 с.

4. Князев А.Г. Выдача преступника (экстрадиция) // Законность. 2011. № 7. - 65 с.

5. Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам международного права.- СПб., 2010. - 720 с.

6. Симеон Э.К. О невыдаче собственных подданных. СПб., 2010. - 868 с.

7. Шаргородский М.Д. Избранные труды к 100-летию со дня рождения. СПб., 2012. - 539 с.

8. Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М.: Волтер - Клуверс, 2010. - 148 с.

Практические материалы

1.Определение № 22 - 99\11 по делу Идиева / Бюллетень Верховного Суда РФ.2011.№ 11.

Размещено на Allbest.ru