Исполнительное производство

Однако к ОАО «Строймаркет» поступила информация о том, что Управление по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» при кабинете министров республики Узбекистан свою деятельность прекратило и его правопреемником является полное хозяйственное товарищество «ОК Жайхун», расположенное и функционирующее в г. Ташкенте.

На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку вследствие вышеизложенного взыскание суммы долга с должника в пользу ОАО «Строймаркет» не может быть произведено по месту нахождения филиала УВЭС ГАК «Узрыба» в г. Хабаровске.

Руководствуясь ст. 205 АПК Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края определил «изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.99 г. по делу А73-1126/9-99.

Выдать» ОАО «Строймаркет» по истечение месяца исполнительный лист на взыскание в его пользу 244340 руб. 67 коп. с полного хозяйственного товарищества «ОК Жайхун», юридический адрес которого: Республика Узбекистан, Ташкент, массив…» 16.05.2009 г. был выдан исполнительный лист №0411482 о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» в пользу ОАО «Строймаркет» 244340 руб. 67 коп.

На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось с ходатайством в хозяйственный суд г. Ташкента с просьбой о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» вышеуказанной суммы (что предусмотрено Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным Правительствами государств-участников СНГ 20.03.2003 г в г. Киеве).

Однако определением Хозяйственного суда г. Ташкента от 21.11.2009г., «в проведении в исполнение арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.99 г. о взыскании 244340 руб. 67 коп. было отказано по формальному признаку.

В связи с этим хочется обратить внимание на то, что возможность исполнения судебных актов часто зависит не только от судебных приставов-исполнителей (их действий или бездействия), но и от противодействия исполнению правомерно вынесенного решения судебной бюрократической машины, в частности от заинтересованности суда государства-участника СНГ (республики Узбекистан) в исполнении или неисполнении судебного решения хозяйствующего субъекта, расположенного на его территории.

Необходимо отметить, что споры об освобождении имущества от ареста суда рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Реализация имущества во исполнение решения суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Показательным примером освобождения имущества от ареста являются дела, рассматриваемые в настоящее время Краснофлотским районным судом г. Хабаровска: арест на гаражные боксы гаражно-строительного кооператива №382 был наложен судебным приставом-исполнителем Краснофлотского района подразделения судебных приставов-исполнителей №5 14.07.2007 г. во исполнение решений арбитражного суда Хабаровского края и федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Однако начиная с 2007 года по настоящее время граждане, являющиеся членами указанного гаражно-строительного кооператива обращаются в суд с исковыми заявлениями об освобождении их гаражных строений от ареста и исключении их описи. Поэтому, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста исполнительное производство по делам приостановлено в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР.

Хотелось бы остановиться на таком важном аспекте исполнительного производства и мерах производственного исполнения судебных актов по делам, связанным с воспитанием детей.

Споры о детях, связанные с их семейным воспитанием, относятся к числу наиболее сложных. Причин тому много. Одна из них заключается в противостоянии сторон - равных обладателей родительских прав, находящихся обычно в состоянии ожесточенного конфликта. Поэтому много препятствий возникает зачастую именно в момент исполнения судебного решения. Осуществляется оно в соответствии с требованиями статьи 79 Семейного Кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В подавляющем большинстве таких дел рассчитывать на добровольное исполнение не приходится. Что касается места и времени исполнения, то их определение не относится к малозначительным деталям. Возникают серьезные проблемы, поскольку речь идет о принудительной передаче ребенка одной из сторон либо изъятие несовершеннолетнего из семьи, отобрание его у родителей, что само по себе чрезвычайно трудно. Вот почему статья 11 Закона «Об исполнительном производстве» не связывает руки судебному приставу-исполнителю, разрешая ему исполнять решения суда там, где это ему удобно, в том числе и территории, на которую не распространяются его функции. Такое место может быть подсказано родителями, если они спорили о месте проживания ребенка. Но лучше все-таки осуществлять исполнение не в родительском доме, а в нейтральной обстановке - в детском саду, школе, любом воспитательном учреждении либо в доме родственников, знакомых, способных обеспечить хотя бы относительное спокойствие при совершении акта передачи ребенка одному из родителей.

То же самое можно сказать о месте исполнения, когда предстоит отобрать ребенка у лица, лишенного родительских прав либо ограниченного судом в этих правах. Однако в исключительных и не терпящих отлагательства случаях приходится вторгаться в дом родителей, который и становится местом исполнения решения.

Но связан судебный пристав и со временем совершения исполнительных действий, которые могут совершаться в рабочие дни с 6 до 22 часов местного времени (п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»). Из этого правила делается исключение для случаев, не терпящих отлагательства, или тогда, когда по вине так называемого должника исполнение в другие дни невозможно. Подобного рода исключение допустимо при исполнении решения, связанного с отобранием ребенка у лиц, лишенных родительских прав, ограниченных судом в родительских правах, а также удерживающих ребенка без законных к тому оснований, если они чинят исполнению всяческие препятствия.

При возврате ребенка родителям, опекуну (попечителю) от лиц, удерживающих несовершеннолетних без законных к тому оснований, также желательны всякого рода соглашения относительно времени и места исполнения, так как и здесь предстоит крайне тяжелая процедура по изъятию ребенка и передаче его истцу. При этом следует иметь в виду, что всякого рода соглашения относительно время и места исполнения уже входят в перечень действий, совершаемых для исполнения. А это должно укладываться в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в 2-х месячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Это общее правило, которое может иметь исключения, о чем говориться в подпункте 3 пункта 2 ст. 13 того же Закона. Но если передача ребенка для проживания с одним из спорящих родителей может быть растянута во времени, необходим для создания более или менее благоприятных условий для исполнения, то иначе обстоит дело, когда требуется изъятие ребенка, которое чаще всего не терпит отлагательства. Думаю, что в таких случаях в судебном решении должна быть специальная оговорка о немедленном исполнении, что найдет свое отражение в исполнительном документе.

2.2 Защита прав взыскателя и должника в исполнительном производстве в практике второй коллегии адвокатов

Проблемы, возникающие до принятия Федеральных Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», многие юристы-ученые и практики объясняли, прежде всего, отсутствием названных законов, которые не принимались в течение длительного времени (около трех лет). Однако надежды на повышение эффективности судопроизводства с введением их в действие, к сожалению, не вполне оправдались. Практика применения долгожданных законов, которые вправе на федеральном уровне достаточно подробно регламентируют организацию и порядок исполнения судебных актов, показывает, что, с одной стороны, создание службы судебных приставов позволяет освободить судебные органы от решения соответствующих вопросов. С другой стороны, множество жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей свидетельствует о крупных недостатках в их работе и требует выявления причин такого положения дел.

В этом смысле особую актуальность принимает вопрос защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда либо другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям статьи 8 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вынести в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В этом постановлении устанавливается срок для добровольного исполнения содержащих в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку размер исполнительного сбора составляет 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества, должника (ст. 81), и взимается в первоочередном порядке, его уплата может повлечь существенный материальный ущерб для должника.

Законом предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, или другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 4 ст. 9). Обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления очень важна, поскольку одновременно с его вынесением судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении. Необходимость вовремя выслать копию связано также с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-тидневный срок. Однако практика 2-ой коллегии адвокатов свидетельствует, что судебные приставы-исполнители зачастую не выполняют требований Закона о направлении копии, что порождает многочисленные жалобы.

Копия постановления либо не направляется вовсе, либо нарушается установленный для этого срок. Заинтересованную сторону тем самым умышленно ставят в такое положение, когда она не может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя из-за пропуска срока. Возможность восстановления определенных в Законе процессуальных сроков судам не предоставлена. АПК и ГПК также не содержат норм ни об указанных сроках, ни о самой процедуре исполнительного производства в силу принятия их в разное время.

Согласно Закону исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (п. 1 ст. 13). Однако на практике указанный срок, как правило, не выдерживается.

Учитывая важность судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения защиты законных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, целесообразно, по моему мнению доработать установленный действующим законодательством порядок обжалования.

Прежде всего, желательно прямо указать в Законе (ст. 90), что обжалованию подлежат не только действия судебного пристава-исполнителя, но и его противоправное бездействие, что также весьма распространено.

Так, судом Кировского района было вынесено решение о взыскании суммы долга по договору займа в пользу гр. Коваленко А.М., на основании которого был выдан исполнительный лист.

3.02.2009 г. данный исполнительный документ поступил на исполнение в подразделение судебных приставов-исполнителей №4 Кировского района г. Хабаровска. 5.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако дальше этого исполнительного действия дело не пошло. Около года 2-я коллегия адвокатов (в интересах взыскателя) предпринимала все усилия для исполнения судебного решения. После обращений с многочисленными жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в управление юстиции Хабаровского края, Дальневосточного округа и в Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, 2-я коллегия адвокатов (опять же в интересах Коваленко) обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд своим решением признал его неправильным. Но разве этого хотел заявитель? Едва ли его может удовлетворить формальное признание неправным бездействия. Эта неправомерность очевидна. Взыскателю важны последствия признание бездействия неправомерности, а в данном случае они не наступают и не наступят. Свои функции судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять в силу Закона, но не исполняет, нарушая тем самым законные права и интересы. Гражданских процессуальных правоотношений. Может ли суд принудить судебного пристава-исполнителя выполнения им своих функций. Закон ответа на этот вопрос не дает.

Необходимо заметить, что приведенная ситуация вполне типична.

В исключительной компетенции соответствующего суда отнесено приостановление исполнительного производства. Закон подробно регламентирует обязательные и возможные случаи приостановления, его порядок и сроки. Однако не следует забывать, что на практике приостановление исполнительного производства применяется как одна из важнейших мер оперативного реагирования суда на жалобу по поводу действий судебного пристава-исполнителя до ее рассмотрения по существу.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на явную «нестыковку» Закона «Об исполнительном производстве» с АПК Российской Федерации и ГПК РСФСР.

Так, как следует из ст. 24 Закона, арбитражный суд выносит определение о приостановлении исполнительного производства, которое может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренные АПК Российской Федерации.

Учитывая, что в АПК Российской Федерации вообще не упомянута возможность вынесения определения суда по этому вопросу, следует считать, что на указанное определение распространенный общий 30-дневный срок обжалования. Однако это фактически означает, что определение суда о приостановлении исполнительного производства вступает в силу только по истечении 30-дневного срока на его обжалование. По моему мнению, в целях устранения этого пробела целесообразно дополнить п. 4 ст. 24 Закона положением о том, что, несмотря на подачу жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства, оно вступает в законную силу немедленно.

Что касается отложения исполнительного производства, то ст. 19 Закона «Об исполнительном производстве» лишь устанавливает, что оно может быть совершено судебным приставом-исполнителем по инициативе взыскателя или по определению суда. Однако обстоятельства, при наличии которых принимается такое же определение суда, Закон не указал.

Конечно, такие вопросы, от которых зависят права и интересы и взыскателя, и должника в исполнительном производстве, необходимо решать.

В связи с этим, хотелось бы в таблице привести некоторые статистические данные, свидетельствующие о деятельности арбитражных судов по защите прав взыскателя, должника и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таблица 1

Основные показатели работы арбитражных судов РФ по рассмотрению дел, связанных с исполнительным производством в 2008 - 2009 гг.

В практике 2-й коллегии адвокатов актуальным является и вопрос о том, как поступать судебным приставам-исполнителям, когда судебное решение вступило в силу, исполнительный лист поступил на исполнение, а решение пересматривается в апелляционной инстанции. Таких случаев в судебной практике множество. Они связаны с восстановлением пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Суды поступают, видимо, правильно, если удовлетворяют ходатайство стороны и, восстановив пропущенный срок, принимают апелляционную жалобу к рассмотрению.

В отличие от кассационной и надзорной инстанций апелляционный суд не наделен правом приостанавливать исполнение судебного акта. Обжалование судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства (ст. ст. 20, 21 Закона «Об исполнительном производстве»). Правда, в п. 4 ст. 20, где перечислены основания обязательного приостановления исполнительного производства, упоминается оспаривание должником исполнительного документа (но не судебного акта!) в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом. Несомненно, законодатель в данном случае имеет в виду не исполнительные документы, выданные на основе судебных актов, а постановления иных органов, удостоверения комиссий по трудовым спорам, нотариально удостоверенные соглашения об оплате алиментов и другие.

Но ведь если оспорен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, спорным становится и исполнительный лист. Поэтому представляется внести в п. 4 ст. 20 Закона соответствующие коррективы. А пока такие коллегии имеют место, защищенность прав и взыскателя, и должника, и иных лиц вызывает сомнения.

Так, удовлетворив исковые требования ОАО «Далькомбанк», представителем которого выступала 2-я коллегия адвокатов арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Восток» 1500000 руб. по договору поручительства. После поступления его к судебному приставу-исполнителю, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а поскольку денежные средства на банковских счетах отсутствовали, и постановление о наложении ареста на имущество должника.

ООО «Восток» был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, но затем восстановлен апелляционной инстанцией. Однако вся эта процедура длилась месяцы, а имущество ООО «Восток» было уже арестовано, несмотря на то, что апелляционный суд своим постановлением решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Далькомбанк».

Несомненно, этими действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены права должника, по причине этого - несовершенство и процессуального законодательства, и Закона «Об исполнительном производстве».

При применении Закона некоторые проблемы возникают в связи с защитой прав взыскателя и других лиц при совершении исполнительных действий, что встречается в делах 2-й коллегии адвокатов. Из анализа этой небольшой категории дел следует, что взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Однако относятся ли к числу таких организаций только службы судебных приставов-исполнителей или и другие организации, указанные в статье 5 Закона «Об исполнительном производстве» и не являющихся органами принудительного исполнения?

Думаю, что если рассматривать ст. 91 в совокупности с нормами статей 1, 5, и 6 Закона, можно сделать вывод о том, что ответственность несут организации, исполняющие требования судебных актов (банки, иные кредитные организации и т. п.), помимо органов принудительного исполнения. Однако мне представляется, это целесообразно конкретизировать норму статьи 91 в предлагаемом аспекте. Согласно этой статье взыскатель должен реализовать свое право через предъявление иска. Однако исковая форма защиты нарушенного права традиционно применяется в случае нарушения материального права. В рассматриваемом случае, думаю, имеет место нарушение процессуального права - права на получение присужденного (а оно в конечном счете и является целью деятельности судебных приставов и всего исполнительного производства), например, в порядке ст. 206 АПК Российской Федерации.

В связи с изложенным считаю, что поскольку в настоящее время первое по значимости место занимает уже не сам факт вынесения решения в пользу истца, а реальное его желание, что следует из проблем исполнительного производства в делах, которыми занимается 2-я коллегия адвокатов, необходимо в кратчайшие сроки внести изменения и дополнения в законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные его противоречия.

Применительно к проблеме исполнения судебных актов, то есть осуществлению при этом защиты прав взыскателя и должника, хотелось бы обратить внимание также и на вопросы исполнения решений международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее МКАС) и иных международных арбитражных судов.

Исполнение решений МКАС и международных арбитражных судов на территории Российской Федерации регламентируется, в частности, гражданский процессуальный кодекс РСФСР. В ст. 338 ГПК приведена общая норма о том, что решения МКАС исполняются по правилам, приложенным в ГПК. Статья 339 указывает, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании решений МКАС. Эти статьи трактуют вопросы исполнения решений именно МКАС, а не иных международных, в том числе иностранных, арбитражных судов. Это и понятно, поскольку исполнение иностранных судебных решений регламентируется в разделе VI ГПК.

В условиях монополии внешнеэкономической деятельности вопросы принудительного исполнения решений МКАС против российских ответчиков на территории Российской Федерации вовсе не были актуальными, так как эти решения исполнялись на договорной основе и у истцов не было надобности прибегать к принудительному исполнению. В тех случаях, когда истцы обращались в суды общей юрисдикции с просьбами о выдаче исполнительных листов, ходатайства истцов рассматривались обычно народным судом по месту нахождения МКАС, который удовлетворял их не прибегая к каким-либо процессуальным процедурам.

Ситуация резко изменилась в последние годы. Вновь вышедшие на внешний рынок российские юридические лица, оказались в роли ответчиков в спорах, рассмотренных в МКАС, Подчас уклоняются от выполнения принятых против них решений у истцов возникают проблемы в вопросах исполнения.

В настоящее время можно констатировать, что существует правовая ситуация, при которой в законодательстве Российской Федерации различно регулируется порядок признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, в том числе иностранных, и порядок признания и исполнения решений МКАС при ТТП Российской Федерации. Так, признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений регулируется Указом Президиума Верховного Суда СССР от 21.06.1988 г. К иностранным арбитражным решениям относятся решения, вынесенные международными арбитражными судами, расположенными вне территории России. При этом не имеет значения, являются эти арбитражные суды институционными или созданы по случаю (ad hoc) для решения конкретного спора.

Признание и исполнение арбитражных иностранных решений регулируется не только Указом от 21.06.1988 г., но и в большинстве случаев Нью-Йорской конвенцией 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и Законом Российской Федерации от 07.07.2003 года»О международном коммерческом арбитраже».

Необходимо отметить, что признание судебного решения без его исполнения применяется в случаях, когда решение не предусматривает исполнения. Разрешение на исполнение ведется в случае, когда в решении содержится указание об исполнении. Российскому судье, который рассматривает просьбу о выдаче исполнительного листа, порой чрезвычайно трудно вынести свое суждение в отношении правильности решения международного суда и его юрисдикции, поскольку мы не можем ожидать от российского судьи достаточных знаний иностранного законодательства, а также знания действующих международных доктрин юрисдикции международного арбитража.

Что касается судебного заседания для рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа, то вполне логично проводить его таким же образом, как предусмотрено в Указе от 21.06.2007 г., то есть рассматривать эти ходатайства в открытом судебном заседании с извещением ответчика. Как показывает практика, вызов ответчика на заседание и его присутствие на нем способствуют успешному проведению исполнительного производства.

Правовой основой для признания и исполнения за границей решений МКАС считается Нью-Йорская конвенция 1958 г., среди участников которой значительное число государств. Кроме того, основой для исполнения решений МКАС также являются Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, двусторонние договоры между СССР (Российской Федерации) и иностранными государствами, в которых содержаться статьи об арбитраже. Следует специально упомянуть Московскую конвенцию 1972 г. о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, статьи IV и V которой посвящены исполнению решений международных арбитражных судов. Изначально участниками Конвенции были Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР, Чехословакия, Куба. В настоящее время участниками Конвенции являются только Болгария, Монголия, Румыния, Куба и Российской Федерации. Конвенция предусматривает обязательство соответствующей юрисдикционной системы привести в исполнение решение МКАС, если только противной стороной не будут предоставлены доказательства, которые могут привести к отказу в признании и исполнении. Перечень таких оснований дан в ст. V Конвенции.

В своей правовой практике исполнения решений за рубежом решений МКАС 2-я коллегия адвокатов старается учесть возможные препятствия, основанные на ст. V Конвенции, которые могут возникнуть при разбирательстве дела в судебных органах. Чаще всего ответчик, против которого вынесено решение, желал уклониться от исполнения, ссылается на п. 1. В ст. V Конвенции, согласно которому в исполнении может быть отказано, если не будет доказано, что ответчик был уведомлен должным образом о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

По многим делам значительную проблему составляют фальшивые адреса должников либо их отсутствия, ввиду того, как оказывалось в последствие, фирма с подобным названием в стране вообще не зарегистрирована. Поэтому истец, а потом взыскатель не может добиться исполнения вынесенного в его пользу решения.

Вопросами исполнения решений МКАС в иностранных государствах занимаются местные адвокаты, которым препровождаются документация, необходимая для исполнительного производства.

Значительным препятствием для исполнения решения становится отсутствие ликвидности ответчика, действительной или фальшивой. В случае действительного отсутствия ликвидности возникает процедура банкротства. Поэтому необходимо проверять ликвидность ответчика, находящегося в иностранном государстве не только до начала процедуры исполнительного производства, но и до начала арбитражного процесса. Если имеются серьезные сомнения в ликвидности должника и его добропорядочности, то полезно исследовать возможности принятия обеспечительных мер, в частности, путем получения приказа об аресте его имущества. Однако такого рода приказ может быть получен только в правоохранительных органах страны должника. Следует отметить, что меры обеспечения, которые может принять председатель МКАС при ТТП Российской Федерации согласно параграфу 1.6 Регламента МКАС, имеют правовые последствия на территории Российской Федерации, но не за ее пределами.

Исполнение решений Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации и иных международных арбитражных судов является очень сложным и длительным процессом и, к сожалению далеко не всегда успешно завершается. Думается, что одной из многих причин этого является не только отсутствие у российских судей достаточных знаний иностранного законодательства, но и очень ограниченное взаимодействие органов, осуществляющих исполнение судебных актов, а также отсутствие современных соглашений и Конвенций по вопросам исполнения решений судов на территории иностранных государств.

В настоящее время, чтобы защитить свои инвестиции, иностранные предприниматели при заключении договоров с российскими юридическими лицами одним из существенных условий определяют подведомственность споров третейскому суду, находящимися за границей. Наиболее популярными являются Лондонский Суд Международного Арбитража, Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Международный Арбитражный суд Международной Торговой палаты в Париже и другие.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.03.2005 г. разъясняется вопрос применения арбитражными судами международных договоров при разрешении вопроса об исполнении решений арбитражных судов государства на территории другого государства. В этом же письме разъясняется, что иностранные арбитражные суды, осуществляющие разбирательство по делам о коммерческих споров, по принятой в нашей стране терминологии относятся к третейским судам.

В соответствии со ст. 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.2003 г. в случае неисполнения должником решения третейского суда в установленный срок заявление о выдаче исполнительного листа подается стороной, в пользу которой вынесено решение, в соответствующий арбитражный суд.

Судебная практика арбитражных судов свидетельствует о том, что российские арбитражные суды рассматривают дела о признании решений третейских, в том числе иностранных, судов информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2007 г.; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2006 г.; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2007 г.; письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с утверждением Временного положения и третейском суде для разрешения экономических споров. Это особенно актуально, поскольку важен сам факт признания иностранного решения судебной властью страны, в которой оно должно быть исполнено.

Думается, что судам (в особенности арбитражным) необходимо иметь специалиста, который бы курировал исполнение судебных актов. Учитывая особенности их исполнения, судебные приставы-исполнители должны иметь специальную подготовку для исполнения указанных актов.

Назрела необходимость совместной подготовки обзора юридических ошибок, допускаемых судами Российской Федерации при исполнении поручений иностранных судов. По этому поводу возникает много претензий, в особенности, в связи с несоблюдением отечественными судами существующего порядка оформления документов. Хотя Министерство юстиции систематически возвращает ненадлежаще оформленные материалы в территориальный орган юстиции с рекомендациями производить на местах разбор ошибок, поток неверно оформленных документов не сокращается.

Именно поэтому Минюст Российской Федерации выступил инициатором создания рабочей группы из представителей Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, конечно, Минюста России для подготовки совместного письма об основных организационных формах взаимодействия на основе накопленного опыта. Кроме того, необходимы согласованные формы отчетности, постоянный обмен информацией.

Министерство юстиции Российской Федерации весьма заинтересовано в подобном информационном обмене прежде всего потому, что обсуждение в судах практики исполнения судебных решений с участием судебных приставов, способствовало бы, по моему мнению, выработки конструктивных предложений по уменьшению работы службы судебных приставов.

Во всяком случае именно в таком плане Президент Российской Федерации В.В. Путин в июне 2009 г. дал Министерству юстиции России указание подготовить предложения по повышению эффективности исполнения судебных решений. Основания для такой постановки вопроса весьма веские: в связи с резко возросшим объемом работ за шесть месяцев 2009 г. судебными приставами-исполнителями взыскано всего 15,7 процента от суммы, обозначенной в исполнительных документах.

Защита прав как взыскателя, так и должника в исполнительном производстве во многом зависит, в первую очередь, от профессионализма, образовательного уровня и востребованности деятельности судебных приставов-исполнителей населением, поскольку именно от судебных приставов зависит законность и эффективность деятельности по исполнению судебных актов, а вместе с тем правовая защищенность сторон исполнительного производства.

3. Предложения и рекомендации по решению проблем исполнительного производства

3.1 Судебный контроль за действиями судебных приставов

Вряд ли можно считать целесообразной сложившуюся в настоящее время практику, согласно которой судья, вынесший решение или постановивший судебный приказ, фактически сразу же забывает о нем. Правосудие при этом не достигнет своей цели - защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Роль судьи не должна заключаться лишь в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Необходимо повысить роль суда в исполнительном производстве таким образом, чтобы, не подменяя собой органы принудительного исполнения, судьи могли реально влиять на ход исполнительного производства. Сделать это возможно в частности путем возложения на судей доли ответственности за правильное и своевременное исполнения вынесенных ими юрисдикционных актов. Гражданское дело должно оставаться на контроле у судьи до полного исполнения вынесенного по нему окончательного судебного решения. Тогда, вероятнее всего, гораздо меньше будет решений с такими резолютивными частями, которые исполнить просто нереально.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей является грубым нарушением закона. В этой связи вызывает интерес вопрос о возможности применения такой меры реагирования суда, как вынесение частного определения в адрес соответствующего государственного органа, должностного лица. Закон (АПК и ГПК) предоставляет судам право вынести частное определение, если нарушение законов и иных нормативных правовых актов выявлены при рассмотрении спора. Можно ли приравнять разбирательство жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае к рассмотрению спора по существу?

Частное определение является одним из средств решения главных задач деятельности судов: защиты нарушенных и оспариваемых прав, а также предупреждения соответствующих нарушений. Поэтому представляется, что по смыслу, например, нормы ст. 141 АПК Российской Федерации в тех случаях, когда по результатам разбирательства жалобы суд принимает конкретные меры по устранению допущенного нарушения (обязывает судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия либо отменить конкретные действия судебного пристава-исполнителя), вынесения частного определения не требуется. Если же суд не может принимать конкретных мер по устранению выявленного нарушения, а лишь признает действия (9бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными, вынесение частного определения следует признать необходимым.

Вместе с тем, учитывая также и профилактическое, превентивное значение частных определений суда, думаю, что вполне допустимо вынесение частных определений не зависимо от принятых судом непосредственных мер по устранению выявленных нарушений с целью информирования органа юстиции, службы судебных приставов субъекта Российской Федерации о допущенных нарушениях законодательства в деятельности судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим заслуживает разработки вопрос о правовой природе актов, принимаемых судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве: являются ли они властно-распорядительными актами органа государственной исполнительной власти, каковым выступает Министерство юстиции Российской Федерации, или это нечто иное, скажем акт процессуального характера (гражданского или арбитражного). Выяснение данного вопроса очень важно. Если признать правильным первый вариант, то по аналогии с налоговым законодательством такие властно-распорядительные акты должны утверждаться руководителем или заместителем руководителя организации-должника. И тогда жалобы на незаконные действия (бездействие) судебных приставов следует рассматривать как иски о нарушениях недействительными актов ненормативного характера. Иски о нарушении недействительными таких актов в арбитражном суде рассматриваются коллегиальным составом судей.

Нужно ли в таком случае вносить изменения в законодательство, усложнять процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей до искового производства? Решая его, нужно помнить о реалиях судебной практики, загруженности судов и др., но самое главное: надо иметь в виду, что суд разрешает спор по существу предмета спора, а спор (жалоба) по исполнению судебного акта вторичен по отношению к первоначальному суду.

Кроме того, если признать, что жалобы должны рассматриваться по правилам искового производства, то следует учесть, что жалоба (исковое заявление) заявляется по всем правилам подачи искового заявления, в том числе и с оплатой государственной пошлины. Однако ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве» гласит: «Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины». Это правильно: ведь по делу уже уплачена госпошлина и не требуется платить дополнительно, чтобы решение было выполнено. Это еще раз подтверждает то, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна рассматриваться в рамках единого процесса, а не в исковом производстве.

В законе установлен 10-тидневный срок для обжалования различных постановлений (ст. ст. 9, 10, 19, 27, 28, 43, 47, 73, 85, 87) и действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90). Закон не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, однако в судебной практике он восстанавливается при наличии уважительных причин. Чем при этом руководствуются суды? Скорее всего, интуицией и стремлением обеспечить свободный доступ к правосудию всем заинтересованным лицам.

При этом, как представляется, надо учитывать два подхода к этой проблеме. Если данные сроки характеризовать как процессуальные, поскольку жалобы рассматриваются в судебном процессе, с участием суда, нормы, устанавливающие их, следует признать процессуальными и, следовательно, надо отнести Закон «Об исполнительном производстве» к процессуальному, а исполнительное производство - к стадиям гражданского или административного процесса. Если же квалифицировать эти нормы в качестве условий для применения материального права, возможность его восстановления должна быть предусмотрена в материальном законе. Так, действующий Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, регулирующий применение административных мер за правонарушения к гражданам и должностным лицам, устанавливает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам 10-тиденвного срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 268). Но советское право не предусматривало возможности привлечения к административной ответственности юридических лиц и потому действующее законодательство не содержит подобных норм о юридических лицах. Гражданский Кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения в гражданском обороте, вообще не допускает восстановления сроков исковой давности для юридических лиц. Налоговый Кодекс Российской Федерации представляет такую возможность лишь при подаче жалобы вышестоящему налоговому органу или вышестоящему должностному лицу.

При подобной неурегулированности суду (арбитражному суду) остается только руководствоваться соответствующими нормативами ГПК РСФСР (АПК Российской Федерации). И видимо, такая практика должна найти законодательное подтверждение.

Интересен вопрос о праве судебного пристава-исполнителя (или юридического лица, где он состоит на государственной службе) обжаловать определение суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

В ходе исполнительного производства заинтересованы взыскатель и должник. Их право на обжалование судебного акта не подвергается сомнению. А какой интерес, в отношение, таких определений судов у судебного пристава-исполнителя? Интереса экономического характера быть не может, поскольку первичный судебный акт вынесен по поводу спора истца и ответчика. Если истец и ответчик, то есть взыскатель и должник, согласны с судебным актом на действия судебного пристава-исполнителя, целесообразно ли затягивать процесс только ради того, чтобы удовлетворить служебные или личные амбиции судебного пристава-исполнителя?

Думаю, что вынесение вопроса о необходимости судебного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей весьма важно, поскольку его отсутствие прямо сказывается на успешности их работы. Однако этот вопрос пока не нашел адекватного разрешения ни в процессуальном законодательстве, нив законодательстве об исполнительном производстве.

3.2 Очередность требований удовлетворения по исполнительным листам

Об очередности удовлетворения требований взыскателя говорится в ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве».

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным листам, указанная сумма распределяется между взыскателями в следующей очередности:

q В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца;

q Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающих из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате адвокатами оказанной юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использованием его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства;

q В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации;

q В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью;

q В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

При недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающихся каждому взыскателю сумме. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен составить расчет по суммам, подлежащим выплате каждому из взыскателей.

Например, судебному приставу в производство поступило три исполнительных документа одной очереди. Из них один на взыскание 1000 руб., второй - 2009 руб. и третий - 3000руб., а от реализации имущества должника на депозитный счет службы судебных приставов поступило лишь 3000 руб. В данном случае на каждый рубль взыскания будет приходиться: 3000: (1000 + 2009 + 3000) = 0,5 руб. Следовательно, по первому исполнительному листу будет передано 1000 * 0, = 500 руб., по второму - 2009 * 0,5 = 1000 руб., по третьему - 3000 * 0,5 = 1500 руб.

Однако такой порядок не всегда соблюдается. Чаще всего судебный пристав-исполнитель удовлетворяет исполнительный документ, первый поступивший ему в производство.

Вопрос об установлении очередности распределения взысканной суммы между взыскателями может возникнуть только в случае недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам. Поэтому прежде, чем принимать правила, содержащиеся в п. 2 ст. 78 судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в недостаточности взысканных сумм для удовлетворения требований по всем исполнительным документам.

Установленная в п. 2 ст. 78 очередность должна неукоснительно соблюдаться. Требования каждой последующей очереди могут быть погашены после полного погашения требований предыдущей очереди. Несоблюдение этого правила часто приводит к нарушению прав взыскателей более ранней очередности и дает основание для подачи жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Однако едва ли можно признать оправданным, что удовлетворение требований по исполнительным листам организаций отнесено к пятой, последней, очереди. Юридическое лицо, обращаясь в суд за защитой своих законных прав и интересов, уже заплатило в бюджет государственную пошлину. Так почему же эта организация не вправе рассчитывать если не на внеочередное, то по крайней мере на первоочередное удовлетворение своих требований? Ведь из этих средств организация-взыскатель выплачивает заработную плату, вносит обязательные платежи в бюджет и внебюджетные (пенсионный и другие) фонды. А при принудительном исполнении гарантия получить присужденное по судебному акту взыскателя взыскивается также путем удержания в первую очередь исполнительского сбора и других расходов по совершению исполнительных действий.

Несомненно, труд судебных приставов-исполнителей должен стимулироваться, но ведь не за счет взыскателя, когда у должника не хватает имущества для удовлетворения требований взыскателя и покрытия исполнительских расходов. Поэтому, на мой взгляд, необходимо внесение изменений в очередность порядка удовлетворения требований взыскателя по исполнительным документам с учетом того, что предприятия и организации являются фундаментом для экономики страны.

3.3 Процессуальное правопреемство в исполнительном производстве

На исполнение судебных актов распространяются общие положения арбитражного и гражданского процессуального Кодексов Российской Федерации, в том числе и норма статьи 400 процессуальном производстве.

В процессе исполнения судебного акта права или обязанности субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных обстоятельств могут перейти к другому лицу, не являющемуся участником данного конкретного дела. В этом случае происходит процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, то есть правопреемником.

Замена стороны его правопреемником, как правило, происходит в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства, (реорганизация, уступка прав требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях).

Замена стороны правопреемником происходит, как правило, в случаях перемены субъекта исполнительного производства, когда новый субъект полностью или частично принимает на себя право или обязанность правопредшественника, то есть в случае универсального или сингулярного правопреемства в материальном праве.

Универсальное правопреемство, то есть переход всех правомочий к другому лицу (от правопредшественника к правопреемнику) может иметь место в таких случаях, как например, правопреемство при реорганизации юридических лиц, которая может осуществляться в разменных формах. Одной из них является преобразование юридического лица из одной организационно-правовой формы в другую (п. 1 статьи 57 ГК Российской Федерации). При этом, в случае преобразования государственного предприятия, которое произошло по условиям конкурса, в другую организационно-правовую форму, правопреемник становиться должником по обязательствам, вытекающим из договора, который заключил правопредшественник.

Правопреемство в отдельном материальном отношении (сингулярное) влечет за собой процессуальное правопреемство. Так, например, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору. Однако как при уступки требований кредитором другому лицу, так и при переводе долга на другое лицо должником допускается процессуальное правопреемство и основанием его является правопреемство в материальном правоотношении, допускаемом законом.

Правопреемство не допускается, если оно не может иметь места в материальном праве. Так, поскольку исключается правопреемство в трудовых правоотношениях по делам о восстановлении на работе, его не может быть по соответствующим делам и в исполнительном производстве.

Согласно ст. 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Следовательно, по этим требованиям невозможно правопреемство и в исполнительном производстве.

О допуске правопреемника в исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление. Для правопреемника, допущенного в исполнительное производство, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Однако вызывает сомнение правомерность такой замены.

Судебная практика показывает, что особые трудности вызывает оценка правомерности и правовых последствий различных уступок требования (например, долга и процентов, признанных решением суда), которые влекут сингулярное правопреемство. При этом при замене выбывающей стороны ее правопреемником не нужно никаких судебных решений. Правда, Закон указывает, что такая замена должна производиться в порядке, установленном федеральным законом. Каким? Может быть, АПК Российской Федерации? Тогда зачем постановление судебного пристава-исполнителя? Насколько правильно такое расширение его компетенции и подмена им судебных органов?