Исполнительное производство

Думается, что решение вопросов правопреемства в исполнительном производстве целесообразно оставить в исключительной компетенции суда, выдавшего исполнительный лист. Это необходимо, прежде всего, для сохранения последовательности положений Закона. Ведь, например, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда (ст. 48), а не по самостоятельному постановлению судебного пристава-исполнителя.

3.4 Мероприятия по решению проблем исполнительного производства в деятельности второй коллегии адвокатов

Почти четырехлетнее применение федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», ставших основой создания службы судебных актов и актов других органов, выявило наряду с этим некоторые проблемы, вставшие также и в деятельности 2-ой коллегии адвокатов.

2-я коллегия адвокатов предпринимает различные меры по повышению эффективности исполнительного производства. Так, ей были разработаны мероприятия по взысканию с работодателя задолженности по заработной плате.

На многих крупных предприятиях, которые в течение продолжительного периода времени не в состоянии рассчитаться со своими работниками, создаются комиссии по трудовым спорам (КТС). Используя данные органы, работники имеют возможность в упрощенном порядке взыскивать с работодателя и получать по исполнительным документам (удостоверениям КТС) задолженность работодателя по заработной плате в обход картотеки исполнительных документов к расчетным актам предприятия. Нем не менее в функционировании КТС и при осуществлении действий по исполнению их удостоверений есть ряд аспектов, которые затрудняют практическую реализацию денежных средств взыскателями (работниками) и которые встали в связи с этим перед 2-ой коллегией адвокатов.

Режим работы и организация КТС определены Кодексом законов о труде Российской Федерации. Комиссия по трудовым спорам является вторым органом трудового коллектива.

Основная функция КТС заключается в регулировании трудовых споров работника и работодателя, рассмотрение которых не отнесено к компетенции иных органов (ст. 204 КзоТ), КТС не только рассматривает трудовые споры, но и правомочно выдавать удостоверения на выплату задолженности по заработной плате, имеющие силу исполнительного листа (ст. 209 КЗоТ, ст. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»)0. Именно в данных вопросах и возникли сложности.

Статья 6 названного закона предусматривает право взыскателя направить исполнительный документ на взыскание денежных средств в банк при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах и наличие на них денежных средств, или судебному приставу при отсутствии указанных сведений для надлежащего исполнения. Таким образом, взыскатель имеет право выбора формы исполнения своего исполнительного документа - через банк или через судебного пристава. Статья 209 КЗоТ устанавливает, что на основании удостоверений, выданных КТС и предъявленных не позднее трехмесячного срока со дня получения в службу судебных приставов (ранее - в районный суд - в редакции КЗоТ), судебный пристав-исполнитель проводит решение КТС в исполнение в принудительном порядке, то есть исполнение удостоверения КТС возможно только через судебного пристава.

Из практики 2-ой коллегии адвокатов требует, что такую позицию приняли мнение банка при осуществлении действий при осуществлении действий по исполнении удостоверений КТС. Следствием этого стала выдача отказов в исполнении удостоверений КТС взыскателям, самостоятельно представляющим в банке данные исполнительные документы. При этом нормы ст. 209 КЗоТ трактуются как специальные нормы, регулирующие принудительное исполнение исполнительных документов, по отношению к нормам Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Однако представляется, что подобное толкование закона является необоснованным. В ст. 1 Закона сфера его регулирования определена как порядок принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, а в ст. 3 установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на службу судебных приставов. Исходя из этого можно сделать вывод, что принудительным исполнением является исключительно исполнение обязательных актов через службу судебных приставов. В статье 5 и 6 Закона указано, что исполнение могут осуществлять другие органы, а именно банки, взыскатель, то есть данное исполнение не является принудительным и не относится к сфере, регулируемой данным Законом и иными нормами права, регламентирующими принудительное исполнение.

Упомянутая ст. 209 КЗоТ устанавливает особенности принудительного исполнения удостоверений КТС, а это, в свою очередь, указывает на то, что данная норма не распространяет свое действие на осуществление исполнительных процедур не принудительным способом (не через службу судебных приставов).

Данное толкование Закона обосновывает возможность взыскателя по удостоверениям КТС предъявлять свои требования непосредственно в банке. Это также обосновывает наличие двух форм реализации исполнительных документов - принудительное исполнение через службу судебных приставов и исполнение через другие органы (в частности, через банки) - эту проблему и решает в своей работе 2-ая коллегия адвокатов.

Важно отметить, что общие начала и цели исполнительного производства заключаются в надлежащем удовлетворении требований взыскателя. Поэтому толкование нормативных актов, усложняющее взыскание денежных средств по исполнительным документам в практике затрудняет реализацию прав взыскателя.

Что касается исполнения актов арбитражного суда, то, как уже указывалось, судебные приставы-исполнители в основном исполняют те решения по имущественным спорам, по взысканию денежных средств, которые не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах должника. Ясно, что добровольно исполнить решение суда должник не может, что отсутствие на счетах денежных средств вполне уважительная причина, учитывая общую экономическую ситуацию в стране. Так какой же смысл заложил законодатель в ст. 9 Закона, предписывающую должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа по указанию судебного пристава-исполнителя. Должник не мог его исполнить добровольно и за более длительный срок. Да и принудительно такие требования на практике исполняются месяцами, а то и годами. Однако по истечении пятидневного срока требования исполняются принудительно со взысканием исполнительского сбора. А исполнительский сбор - это плата за осуществляемые действия по исполнению судебного акта или санкция за неисполнение решения суда в добровольном порядке?

Если это плата за услуги, оказываемые судебным приставом по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа, она должна взыскиваться лишь после реального оказания услуг. В практике 2-ой коллегии адвокатов встречаются случаи, далеко не единичные, когда после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких действий не осуществляя, стороны сами договорились об исполнении и взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, но тем не менее исполнительский сбор судебным приставом был взыскан.

Так, например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Грунт» в пользу ЗАО «Стройлист» 252502 руб. 34 коп. (его интересы представляла 2-ая коллегия адвокатов).

Впоследствии, уже после принятия его к производству службой судебных приставов Центрального района Хабаровска, стороны договорились о том, что должник «отработает» указанную сумму на строительных объектах взыскателя.

Постановлением о возмещении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 26 Закона возвратил данный исполнительный лист на основании заявления взыскателя. Однако исполнительский сбор был уже взыскан.

Думаю, что такие действия абсолютно неправомерны, и исполнительский сбор превращается в семипроцентный штраф от суммы требования всего лишь за исполнение последнего в пятидневный срок. Но не слишком ли велика ответственность. И почему тогда законодатель не установил ответственность судебного пристава-исполнителя за невыполнение в сроки действий, предусмотренных законодательством об исполнительском производстве. Это в большей мере стимулировало бы названные службы к добросовестному исполнению своих обязанностей.

Из практики 2-ой коллегии адвокатов, связанной с исполнением судебных актов о возбуждении денежных сумм следует, что более правильным и справедливым было бы исчисление исполнительского сбора от реально взысканной суммы. С учетом этого предложения нуждается в изменении правило об однократности (при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю) взыскания исполнительского сбора (п. 2 ст. 81 Закона).

Законом установлено, что исполнительский сбор взыскивается «в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа». Однако на практике существует совершенно различное понимание уважительности причин неисполнения исполнительного документа, что влечет увеличение числа жалоб на действия судебных приставов (в деятельности 2-й коллегии адвокатов такие случаи не редкость), необходимо указать в Законе, какие именно причины следует считать уважительными.

Особого внимания в практике 2-й коллегии адвокатов заслуживает вопрос о штрафах, налагаемых судебными приставами в соответствии со ст. 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве». Прежде всего, большое сомнение вызывает правомерность наделения судебного пристава - исполнителя правил единолично решать вопрос о применении штрафа с вынесением постановления, пусть и утверждаемого старшим судебным приставом - исполнителем. Ведь даже суд вопрос о наложении штрафа решает в заседании суда. О времени и месте заседания лица, в отношении которых решается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Ничего подобного не устанавливается для судебного пристава - исполнителя. Получается, ему доверяют больше, чем судье? Но ведь судебные приставы даже не всегда имеют высшее образование, не говоря уже о высшем юридическом.

В совей работе 2-я коллегия адвокатов столкнулась с вопросом о том, куда должны зачисляться суммы штрафов. Воспользовавшись пробелом в законодательстве хабаровские приставы - исполнители одно время зачисляли их на собственный счет, то есть в свою пользу. Этот вопрос был поднят адвокатами 2-й коллегии адвокатов.

Представляется, что указанная проблема должна решаться по аналогии закона, то есть нужно, как предусмотрено, например в АПК, зачислять суммы штрафов в федеральный бюджет. Это тем более очевидно, что служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, и нельзя допустить, чтобы у государственной службы была экономическая заинтересованность в применении санкций.

В своей деятельности 2-я коллегия адвокатов сталкивается со множеством проблем, возникающих из исполнительного производства и старается решать их и для повышения эффективности правосудия, и для полного удовлетворения требований, обращающихся в 2-ю коллегию адвокатов граждан. Однако подавляющее большинство трудностей, возникающих в процессе исполнения судебных актов и актов иных органов, появляется в результате несовершенства законодательства об исполнительном производстве, которое остро нуждается в изменениях и дополнениях.

Заключение

При современном развитии социально-экономических отношений, отнюдь не способствующих стабилизации и появлению прогнозируемости, особое значение приобретают гарантии восстановления нарушенных прав граждан и организаций уполномоченными юрисдикционными органами - службами судебных приставов и самими приставами-исполнителями, действующими на основании как процессуального законодательства Российской Федерации, так и на основании специального законодательства об исполнительном производстве - Федеральных Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Создание эффективной системы исполнительного производства - одно из приоритетных направлений деятельности Министерства юстиции России.

Каждый десятый гражданин Российской Федерации сегодня решает свои насущные проблемы через суд и судебных приставов.

Однако в настоящее время, к сожалению, в судебных решениях не всегда присутствуют реальные механизмы восстановления нарушенного права - такие решения судебных органов, как правило, остаются неисполненными, что сводит на нет силу судебного акта, дестабилизирует экономическую и социальную ситуацию и подрывает доверие предпринимателей к легальным способам защиты своих интересов. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что подлежащее защите право продолжает оставаться незащищенным, а следовательно, задача судопроизводства - нереализованной.

Вместе с тем и работа службы судебных приставов не лишена недостатков и упущений. Министерством юстиции осуществляются радикальные меры организационного, кадрового и иного характера по совершенствованию службы судебных приставов, взяты под контроль наиболее сложные и важные в социальном отношении исполнительные производства. в настоящее время среднемесячная нагрузка на одного судебного пристава - исполнителя составляет 250 исполнительных производств, однако несмотря на огромную загруженность с 1 января 2009 г. судебные приставы в полном объеме осуществляют принудительное взыскание налогов и сборов.

Отрицательно сказываются на работе судебных приставов пробелы в действующем законодательстве. Поэтому, думаю, назрела необходимость наделения органов юстиции в установленном законом порядке правом производства дознания и предварительного следствия по делам, связанным с деятельностью судебных органов.

В настоящее время единый процесс исполнения решений судов разделен между тремя государственными органами - судебными приставами, органами внутренних дел и прокуратуры, что является еще одной причиной, не способствующей эффективному исполнению судебных решений, поскольку в законодательстве об исполнительном производстве не урегулирован статус судебных приставов - исполнителей, отсутствуют все нормы, регулирующие действие судебных приставов и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере Закон «Об исполнительном производстве» носит рамочный характер и уже поэтому предполагает наличие по вопросам сферы деятельности федерального закона подзаконных актов, принимаемых не только Правительством Российской Федерации, но и Президентом Российской Федерации, и Министерством юстиции Российской Федерации.

О возможности и целесообразности решения о наделении органов юстиции правом производства дознания и предварительного следствия по указанным делам свидетельствует зарубежный опыт, а также соответствующее указание в Конституции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации.

Высказывавшиеся в последнее время предложения о передаче службы судебных приставов в Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации противоречат как основным положениям Концепции судебной реформы, так и принципу разделения властей.

Поскольку Судебный департамент не обеспечивает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и системы арбитражных судов, передача службы судебных приставов может привести к тому, что акты других органов, принудительно исполняемые в настоящее время судебными приставами - исполнителями, не может и не должен выполнять Судебный департамент как орган судебной системы страны.

Поэтому предложение о передаче службы судебных приставов, с моей точки зрения, неконструктивно. В случае его реализации будет ослаблена система государственной власти в России, разрушена недавно созданная и постоянно повышающая свою эффективность государственная структура, снизится эффективность исполнительной деятельности, уменьшатся поступления в бюджет, поскольку в прошлом году в федеральный бюджет судебные приставы перечислили более 300 млн. рублей, взыскали с должников только за 9 месяцев прошлого года 46 млрд. рублей.

И проблемы, и перспективы исполнительного производства тесно связаны с социально-экономическим положением в стране.

Задачей данной работы, как уже указывалось, является не столько теоретическое изложение положений исполнительного производства, сколько выявление его проблем и попытка обозначения путей их решения, что стало результатом анализа законодательства об исполнительном производстве. Работа не претендует на полное изложение всех проблем и указание методов их разрешения. В полном объеме они могут быть выявлены при доработке находящегося в Госдуме законопроекта о внесении изменений и дополнений в Закон «Об исполнительном производстве».

Устранение неточностей и недоработок в законодательстве об исполнительном производстве позволит повысить эффективность правосудия, особенно в экономической сфере, авторитет и значимость системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Аст, 2004

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. - М.: Юридическая литература, 2007.

3. Кодекс об административно-правовых нарушениях РСФСР. - М.: Проспект, 2007.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации. - М.: Юринформцентр, 2004.

5. Об оперативно-разыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.95 г.№144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - №29. - Ст. 3590.

6. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.97 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - №30. - Ст. 3590.

7. Об оперативно-розыскной деятельности:

8. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.97 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - №30. - Ст. 3594.

9. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.97 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - №30. - Ст. 3589.

10. Об утверждении перечня государственных должностей Федеральной государственной службы: Указ Президента Российской Федерации от 28.04.98 г. №462 // Российская газета. - 2007. - №6.

11. Об утверждении перечня боевого стрелкового оружия: Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.98 г. №1584 // Российская газета. - 2008. - №1.

12. О некоторых вопросах, связанных с исполнением денежных обязательств и обращением взыскания на имущество: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.99 г. №2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008. - №2.

13. Инструкция об исполнительном производстве от 15 ноября 2004 г. №22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1987. - №11.

14. Андреева Т. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. XI - XII // Хозяйство и право. - 2008. - №4.

15. Белоусов Л. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. X // Хозяйство и право. - 2008. - №3.

16. Блажеев В.В., Боннэр А.Т. Гражданское процессуальное право России. - М.: Статус, 2008.

17. Иванова Л.М., Аргунов В.М. Арбитражный процесс. - М.: Юрист, 2008.

18. Козлов П.Н. Новой службе - силовую поддержку (в помощь приставу) // Российская юстиция. - 2008. - №5.

19. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. С.А. Зинченко, А.А. Лукьянцева. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юринформцентр, 2006.

21. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-Норма, 2006.

22. Комментарий к кодексу законов о труде / Под ред. К.Н. Гусова. - М.: Юринформцентр, 2005.

23. Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Слома. - М.: Статус. - 2008.

24. Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952.

25. Мартынова В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. II - III // Хозяйство и право. - 2007. - №10.

26. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2009. - №4.

27. Чайка Ю.Л. Основные направления развития Системы Министерства юстиции Российской Федерации // Хозяйство и право. - 2009. - №3.

28. Ягудзинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. - 2009. - №5.

29. Материалы судебной практики и практики исполнительного производства - дела второй коллегии адвокатов за 2007 - 2001 гг.

Размещено на Allbest.ru