Наказание неразрывно связано с преступлением. Эта связь достаточно четко подчеркнута в требовании французских просветителей, выдвинутом более двух столетий назад: nullum crime sine lege; nullum paene sine crime.

Характер наказания и его тяжесть должны соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления. Поэтому противопоставление этих понятий, в частности спор о том, является ли наказание признаком преступления, лишено логического смысла.

Наказание в том виде, в каком оно известно законодательству России и других стран, сложилось не сразу. История развития уголовного права свидетельствует о гуманизации наказания. Это нашло в частности, свое выражение в отказе от телесных наказаний, в значительном сокращении применения смертной казни, а в целом ряде стран - в отказе от ее применения, в ограничении применения лишения свободы, в увеличении наказаний, не связанных с лишением свободы, в определении порядка назначения наказания и методах его исполнения.

В отличие от уголовного законодательства России уголовные кодексы большинства других стран не содержат определения наказания. При определении наказания и его социальной сущности следует исходить не только из той формулировки, которая дается в законе, но необходимо учитывать направление уголовной политики государства, систему наказаний, построение санкций и другие особенности.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершения преступления, и выражающаяся в лишениях или ограничениях его прав и свобод и содержащая отрицательную оценку личности осужденного и его деяния.

Наказание выступает, прежде всего, как мера государственного принуждения. Принуждение - свойство любого наказания. Оно всегда связано с какими-то ограничениями прав и свобод осужденного, причинением ему лишений личного или имущественного характера, затрагивает его другие существенные права и интересы.

Характер этих принуждений зависит не только от вида и размера наказаний и порядка его исполнения, но и от особенностей личности осужденного.

Элементы принуждения, несомненно, имеются и в других мерах воздействия, применяемых государственными органами и общественными организациями: в мерах гражданско-правового характера, в административных и дисциплинарных мерах и т.д. Однако указанные меры существенно отличаются от уголовного наказания. Наказание - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, оно опирается на принудительную силу государства и применяется от его имени.

Принуждение - свойство любого наказания, но в разных видах наказания оно проявляется по-разному.

Однако содержание наказания не исчерпывается его принудительной стороной. В нем, прежде всего, выражаются мотивы должного поведения, подчеркивается позитивное начало, позитивное содержание уголовной ответственности. Иначе говоря, наказание выполняет важную воспитательную, общепредупредительную функцию, оказывает моральное, нравственное воздействие. Как справедливо заметил норвежский криминалист И. Анденес, общепредупредительное воздействие наказания «включает в себя не только мотивирующее воздействие страха перед наказанием, но также и моральное (или воспитательное) и формирующее привычку воздействие уголовного права»⁷.

Общепредупредительное значение наказания зависит, прежде всего, от регламентации этого института в уголовном законодательстве, в особенности в определении системы наказаний, в конструкции отдельных институтов, в построении санкций статей Особенной части, в частности, от того, насколько разумно в них выражена диалектика соотношения карательных и воспитательных элементов.

Другой важнейшей особенностью наказания является то, что оно предстает как мера государственного принуждения, применяемая по приговору суда к лицу, виновному в совершении общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного в уголовном законе.

Наказание отличается от других мер государственного принуждения также правовыми последствиями его применения. Применение наказания влечет за собой такое правовое последствие, как судимость. Судимость подчеркивает прежде всего морально-этический аспект осуждения. Вместе с тем указанное обстоятельство имеет и определенные правовые последствия. Уголовный закон (ст.86 УК РФ) придает большое значение судимости, как при назначении наказания, так и при решении других вопросов уголовной ответственности.

Цели наказания

Вопрос о целях наказания является одним из спорных вопросов в правовой литературе⁸. В этом в какой-то мере отражается изменение содержания уголовной политики государств, которое имело место в истории уголовного права. Особенно большие споры вызывает вопрос о каре, как цели наказания, что более подробно будет рассмотрено ниже.

Необходимо также отметить, что неодинаково вопрос о целях наказания решался и в российском уголовном законодательстве.

Как известно, Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. устанавливал следующую последовательность целей наказания: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

Определяя содержание наказания и его целей, УК РФ 1996 г. основной упор делает на восстановление социальной справедливости: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Указание на восстановление социальной справедливости как цель наказания характеризует тесную связь наказания с нравственными началами его назначения, подчеркивает не только правовой, но и моральный аспект наказания.

Вопрос о целях наказания имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Только с учетом целей можно правильно определить значение общих начал в назначении наказания, назначить справедливое наказание.

При решении вопроса о целях наказания необходимо иметь в виду, что наказание - понятие сложное, и как таковое, оно преследует различные цели, неодинаковые как по своему содержанию, так и характеру предупредительного воздействия.

В этом, как и во многих других случаях, при характеристике любой целенаправленной деятельности должны быть выделены основные главные цели, имеющие общий характер, и цели конкретные, имеющие подчиненное значение и являющиеся по существу средствами реализации основных целей. При решении этого вопроса необходимо исходить из социальной сущности наказания и его предназначения. Наказание является одним из важных и действенных средств защиты общества от наиболее опасных посягательств на его устои. «Наказание, - отмечал Беккариа, - обосновывается не искуплением вины перед Богом, а необходимостью защиты общества»⁹.

Таким образом, перед наказанием ставятся, прежде всего, общепредупредительные, превентивные цели - предупреждение совершения преступлений, как осужденными, так и другими лицами¹⁰.

Общепредупредительное воздействие - объективное свойство любого наказания. Предупреждение совершения преступлений - важнейшая и основная цель наказания, и она, на наш взгляд, должна быть поставлена в уголовном законе на первое место в характеристике целей наказания. Однако данная цель не исключает другие цели наказания: восстановление социальной справедливости, возмездие (кара), исправление осужденного, восстановление нарушенного права, обеспечение спокойствия граждан и др. Но эти цели, как отмечалось, имеют подчиненное значение, в конечном счете они направлены на усиление предупредительного значения наказания. Другими словами, они выступают как средства реализации общей, основной цели наказания.

Приведенная классификация целей наказания более четко подчеркивает социальную сущность наказания и, главное, позволяет избежать противоречий, которые имеются в правовой литературе в решении данной проблемы, в частности при определении кары как цели наказания.

Предупреждение преступлений как цель наказания включает в себя как цель частного предупреждения (предупреждение совершения преступлений осужденными), так и цель общего предупреждения (предупреждение совершения преступлений иными лицами).

Наказание преследует, прежде всего, цель предупреждения совершения осужденными нового преступления. Средствами осуществления этой цели являются применяемые судом принудительные меры уголовно-правового воздействия, исполнение которых лишает осужденного или ограничивает его возможности совершать новые преступления: изоляция осужденного и другие ограничения при лишении свободы; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и др. Немаловажное значение в этом отношении имеет и элемент устрашения - угроза применения более сурового наказания в случае совершения осужденным нового преступления.

Основными средствами реализации данной цели, несомненно, являются меры исправительного воздействия, применяемые к осужденному в процессе исполнения наказания.

Характер этих мер определяется видом уголовного наказания, особенностями личности осужденного и другими обстоятельствами совершения преступления. Подробная регламентация исправительных мер, в частности ограничений в правах и обязанностях осужденных, приговоренных судом к тем или иным видам наказания, дается в Уголовно-исполнительном кодексе РФ 1996 г.

Однако реализация целей частного предупреждения не сводится только к применению исправительных мер. Его эффективность в решающей степени определяется морально-этическим воздействием. В наказании всегда содержится упрек, отрицательная морально-этическая оценка личности осужденного и его деяния. И от того, насколько лицо осознает упречность своего поведения, насколько оно переживает содеянное, зависит эффективность уголовного наказания.

На это обстоятельство указывал еще Ф.М. Достоевский в своем произведении «Записки из мертвого дома»: «Помню, более всего занимала меня одна мысль, которая потом неотвязчиво преследовала меня все время моей жизни в остроге, - мысль отчасти неразрешимая, неразрешимая для меня и теперь: это о неравенстве наказания за одни и те же преступления»…Один «сам себя осудит за свое преступление беспощаднее, безжалостнее самого грозного закона. А вот рядом с ним другой, который даже и не подумает ни разу о совершенном им убийстве во всю каторгу. Неужели наказание для этих двух одинаково чувствительно?».

Как свидетельствуют проведенные социологические исследования, значительная часть осужденных упреки своей совести, чувство стыда за содеянное ставит на одно из первых мест среди обстоятельств, наиболее тяжело переносимых ими .

Если виновность лица и уголовно-правовая оценка совершенного им деяния, данная в приговоре суда, не подкрепляются моральным воздействием и лицо не переживает содеянное, то избранная мера наказания не будет иметь ни специально-предупредительного, ни общепредупредительного значения. Такая оценка не способна пробудить у правонарушителя угрызения совести и сознание зла, содеянного им. Иначе говоря, пробудить то начало, без которого невозможно обеспечить эффективность применяемых мер по его исправлению¹². Наглядным примером может быть случай, описанный в Российской газете от 1 февраля 1996г.

В ноябре 1974 г. 19-летняя Татьяна Н. В учебном тире г. Тамбова выстрелом из мелкокалиберной винтовки совершила убийство своего однокурсника. Мотивом совершения преступления явилась ревность. Суд вынес довольно мягкий приговор - пять лет лишения свободы.

Деяние Татьяны Н. Не получило сурового морального осуждения. Напротив ей сочувствовали, особенно сверстницы. Через двадцать лет история повторилась. Татьяна Н. познакомилась с Владимиром С. - человеком обстоятельным и семейным. Почувствовав со стороны Владимира С. холодность, стала требовать , чтобы он оставил семью. Однако это не возымело действия. Тогда она купила на рынке пистолет, стала тренироваться, стараясь восстановить утерянные навыки в стрельбе. Через некоторое время выстрелом из пистолета убила Владимира С. Татьяна Н. была признана вменяемой и приговорена к восьми годам лишения свободы.

В данном случае определенную роль в совершении повторного преступления сыграло то обстоятельство, что первое преступление, совершенное виновной, не получило надлежащего морального осуждения, не вызвало у нее чувство раскаяния и переживания за содеянное.

Особое значение нравственные начала имеют в осуществлении цели общего предупреждения - предупреждения совершения преступления другими лицами.

Право выступает как регулятор поведения людей. Действенность правовых установлений определяется тем, насколько они подкрепляются моральным воздействием и насколько эти установления имеют в своей основе нравственное. Чем выше нравственно-правовое состояние общества, тем большее предупредительное значение приобретают меры поощрения, и наказания, и наоборот, награды так же, как и наказание, теряют свое значение, если в обществе не соблюдается законность, если деформированы ценностные ориентиры, если разрушены нравственные начала.

Как свидетельствуют проведенные исследования, основная масса людей не совершает преступлений не из-за страха перед наказанием, а в силу нравственных устоев, из моральных соображений. Вместе с тем это не исключает предупредительной роли уголовно-правового воздействия.

На общепредупредительное воздействие уголовного закона большое влияние оказывает практика его применения, неотвратимость ответственности. Как бы полно уголовный закон не выражал общественные потребности и как бы ни был он совершенен с точки зрения юридической техники, он не будет иметь предупредительного воздействия без его практического применения. Неприменение или недостаточное применение уголовного закона к общественно опасным деяниям, имеющим широкое распространение, значительно ослабляет эффект предупредительного воздействия. Практика борьбы с такими видами преступлений, как взяточничество, обман потребителей - наглядное тому свидетельство.

Важное значение данный фактор приобретает в настоящее время, в условиях значительного роста преступности, изменения ее структуры, распространения наиболее опасных форм.

Цели наказания по уголовному праву России не сводятся к специальному и общему предупреждению. В числе важнейших целей закон указывает на восстановление социальной справедливости. Такое указание впервые содержится в российском уголовном законодательстве.

Справедливое наказание является важнейшим фактором в повышении его предупредительного значения.

Справедливость - социально-нравственная категория, предполагающая строгое следование моральным и правовым нормам, общепринятым правилам поведения. Несоблюдение этого требования в общественных отношениях, в оценке поступков всегда вызывает чувство неудовлетворенности. «Ничто, - отмечал Кант, - не возмущает нас больше, чем несправедливость: все другие зла, которые приходится нам терпеть, - ничто по сравнению с ней».

Восстановление социальной справедливости как цель наказания означает, что зло должно быть наказано, должен быть обеспечен установленный порядок, восстановлена система нарушенных общественных отношений. Другими словами, восстановление социальной справедливости предполагает, что любое нарушение уголовного закона получит должное воздаяние, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного и другим обстоятельствам совершения преступления. Именно такой смысл вкладывает в понятие справедливости и уголовный закон (ст.6 УК РФ).

Справедливость как цель наказания в определенной мере предполагает и элемент кары. Однако, как уже отмечалось, кара выступает как самостоятельная цель наказания.

Вопрос о каре как цели наказания является одним из самых спорных в правовой науке. Некоторые криминалисты (Н. С. Ной и др.), анализируя цели наказания, приходят к выводу, что кара не является целью наказания.

В правовой литературе высказывались и иные мнения о роли кары в системе целей наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец и др.), в соответствии с которыми кара признается целью наказания.

При решении этого вопроса необходимо иметь в виду, что наказание, как было отмечено, категория сложная, многоплановая. Поэтому это понятие необходимо рассматривать в совокупности всех его свойств и особенностей. Только такой подход дает возможность определить, что представляет из себя наказание и какое место занимает кара в его структуре.

Любая цель наказания, в том числе и кара, не может рассматриваться изолированно от других целей наказания.

Противопоставление кары другим целям наказания не только неправильно характеризует социальную сущность наказания, но и связано с недооценкой социальной функции уголовного закона, противоречит содержанию уголовной ответственности. Иначе говоря, при таком подходе не учитывается волевой характер противоправного поведения, его детерминистическая природа.

Преступление выражает не только социальную обусловленность поведения личности, но и ее возможности определять свое поведение «в границах своего сознания и разума», т.е. свободу. Именно на учете этих моментов и покоится социальная функция права, его предупредительное значение. На этих же началах должны основываться цели наказания, а также содержание уголовной политики государства. Любые категории и понятия, характеризующие сущность и функции уголовного наказания, приобретают иной смысл, когда они берутся в аспекте правильного соотношения социальных и природных начал, определяющих детерминистическую природу преступного поведения.

Наказание, которое строится без учета указанных моментов, будет мало эффективным, не способным обеспечить достижение поставленных перед ним целей.

Тот, кто в определении природы общественно опасного поведения сбрасывает со счетов его социальную обусловленность и в преступлении видит лишь проявление ничем не обусловленной «свободы» воли, результат внутренних, априорных форм рассудка, тот неизбежно будет отождествлять наказание и кару, оправдывать необходимость ужесточения наказания. Напротив, кто в преступном поведении видит только социальное начало, противоречие среды и игнорирует индивидуальные свойства и особенности личности, тот не способен будет определить действительное место кары в структуре наказания и ее превентивное значение в профилактике преступлений.

Тот факт, что наказание выступает как кара настолько очевиден, что он никем не оспаривается. Однако утверждается, что кара - это лишь свойство наказания и как явление она не имеет цели в самой себе (И. С. Ной). Нетрудно заметить, что в приведенном утверждении содержится противоречие. Если кара есть свойство наказания, то она не может рассматриваться изолированно от функций и целей наказания, в отрыве от понятия уголовной ответственности социальных функций уголовного закона.

Уголовный закон выполняет важную общепредупредительную функцию. Он выражает требование должного поведения, именно такого, которое не противоречит общим условиям существования общества и вместе с тем содействует свободному поведению всех и каждого. Эта функция непосредственно связана с принудительным содержанием уголовного закона, с характером и содержанием наказания и его целей, общим направлением уголовной политики государства. Выраженная в уголовном законе угроза карой за содеянное имеет большое детерминистическое значение, оказывает существенное влияние на сознание и волю людей и выступает как контрмотив антиобщественного поведения.

Несомненно, кара не исчерпывает сущности наказания, и содержание его целей. Она не является основной целью наказания, а имеет подчиненное значение и выступает как средство достижения других целей и прежде всего цели предупреждения совершения преступлений.

Посредством наказания мы пытаемся не только поставить преступника в условия, исключающие возможность совершения им нового преступления, но и воздействовать на его волю, поступки, выработать у него чувство ответственности перед обществом, правильное понимание свободы своего поведения. При этом государство, применяя наказание, не ставит цель причинения физических страданий осужденному и унижения его человеческого достоинства. Но любое наказание, в чем бы оно ни выражалось, всегда связано с теми или иными лишениями, либо ограничениями, т.е. с карой. Уже самый факт применения наказания подчеркивает его принудительную направленность. Каждая санкция служит наиболее четким выражением такого стремления.

Если кару не рассматривать как цель наказания, то теряют свое предупредительное значение другие цели наказания. Предусмотренный в уголовном законе принцип дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного и других обстоятельств совершения преступления наглядно подчеркивает значение кары как цели наказания.

В указании закона на необходимость всестороннего учета личности при определении уголовной ответственности и выражается стремление законодателя не превращать кару в самоцель, придать ей подчиненное значение в осуществлении уголовной политики. Особенно наглядно это стремление выражено в нормах, регулирующих назначение и исполнение наказания. В этом случае проблема соотношения кары и воспитания приобретает особое значение. Именно специфичность целей наказания и подчеркивает значение субъективных факторов как при назначении наказания, так и его исполнении.

К важным целям наказания российское уголовное законодательство относит исправление осужденного. Данная цель продиктована главным образом гуманными началами. Эффективность данной цели, как и достижение других целей наказания, в решающей степени определяется тем, насколько при назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в особенности те, которые нашли свое отражение в совершенном преступлении.

Цель исправления осужденного не противопоставляется другим целям наказания: все цели наказания тесно между собою связаны. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания, так и при его исполнении.

При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно какой-то одной целью наказания, например, целью исправления осужденного, а должен принять во внимание другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание.

Определенный интерес в этом отношении представляет случай, описанный в Литературной газете от 27 октября и от 1 декабря 1971г. и вызвавший большой спор на ее страницах. По приговору районного народного суда врач Я. и фельдшер Ч. (оба работники подстанции скорой помощи г. Москвы) были признаны виновными в нанесении тяжких телесных повреждений студенту одного из московских вузов Г.

Г., будучи в нетрезвом состоянии, зашел на территорию подстанции «Скорая помощь», где сел в карету скорой помощи. Когда шофер С. пытался вытащить Г. из машины, последний ударил его железной трубой по руке, после чего опять сел в машину и уснул. Через некоторое время, возвратились с вызова врач Я. и фельдшер Ч. Узнав о случившемся, они подбежали к машине, вытащили из нее Г. и стали избивать его ногами .Вырвавшись от них, Г. пытался залезть в машину и укрыться, но его опять вытащили из машины и продолжали избивать. Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность второй группы. Я. и Ч. были осуждены к 6 годам лишения свободы.

Для того, чтобы решить, справедлив в данном случае приговор или чрезмерно суров, нужно принять во внимание не только обстоятельства дела, личность осужденных и возможность их исправления, но и другие предусмотренные в законе цели наказания. Если брать во внимание исключительно лишь цель исправления осужденных, то, очевидно, суд мог бы и не применять к ним лишения свободы.

Одной судебной процедуры для них вполне достаточно, чтобы впредь они больше не совершали подобных преступлений. Но такое решение вряд ли можно было бы назвать справедливым, так как оно не учитывало бы общественную опасность совершенного преступления и, следовательно, не имело бы предупредительного значения.

Проблема соотношения карательных и воспитательных элементов наказания с учетом целей наказания не исчерпывается стадией применения наказания. Она обязательно предполагает и оценку действующей системы наказаний, правильное решение вопросов освобождения от наказания, применения условного осуждения и решения других вопросов уголовной ответственности. Под этим углом зрения должны оцениваться применение этих институтов в уголовном праве и их эффективность.

Задачи и цели наказания, хотя и находятся в единстве, но осуществляются они в разной форме и не сразу, а постепенно, в процессе реализации уголовно-правовой нормы. Разумеется, правовая норма реализуется как правовая норма. Но было бы неправильно полагать, что все предусмотренные в правовой норме цели осуществляются одинаково во время всего процесса реализации уголовного закона. На разных стадиях реализации уголовного закона они имеют свою специфику. Данное обстоятельство следует всегда иметь в виду при определении роли личностного фактора в осуществлении правовых норм, в реализации наказания и его целей. В соответствии с целями наказания в уголовном законе определяются система и виды наказаний.

Наказание в том виде, в каком оно известно законодательству России и других стран, сложилось не сразу. История развития уголовного права свидетельствует о гуманизации наказания. Это нашло, в частности, свое выражение в отказе от телесных наказаний, в ограничении применения лишения свободы, увеличении наказаний, не связанных с лишением свободы, в определении порядка назначения наказания и методах его исполнения.

Система наказаний - это установленный в уголовном законе перечень наказаний, которые может назначить суд за совершение отдельных преступлений.

В действующем российском уголовном законодательстве предусмотрены следующие виды наказаний:

штраф;

лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

лишение специального воинского или почетного звания или государственных наград;

обязательные работы;

исправительные работы;

ограничение по военной службе;

конфискация имущества;

ограничение свободы;

арест;

содержание в дисциплинарной воинской части;

лишение свободы на определенный срок;

пожизненное лишение свободы;

смертная казнь.

Одни из наказаний являются только основными: обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Они назначаются самостоятельно и не могут присоединяться к другим видам наказания.

Другие (лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества) являются только дополнительными. Эти виды наказаний могут присоединяться к другим видам наказаний. Некоторые виды (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) могут назначаться как в качестве основных, так и дополнительных наказаний.

В Уголовном кодексе РФ (ст.ст. 46-59) дается подробная характеристика этих видов наказаний: указываются размер, сроки, характер ограничений и другие особенности.

Наиболее распространенным видом наказаний, применяемых в судебной практике, является лишение свободы.

Лишение свободы, по общему правилу, назначается от шести месяцев до двадцати лет, а в случаях, если оно применяется в качестве альтернативы смертной казни, то может быть пожизненным.

Смертная казнь предусматривается лишь за совершение особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь (ст.ст. 105, 277, 295, 317 УК РФ).

Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

Указом Президента РФ (1995 г.) установлен мораторий на исполнение смертной казни, в соответствии с которым смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы.

Общепредупредительное воздействие наказания зависит не только от регламентации этого института в уголовном законодательстве, но и от практики его применения. Важное значение в этом отношении имеет назначение наказания.

Назначение наказания - это важнейшая стадия уголовного процесса. Она занимает центральное место в осуществлении правосудия, в реализации уголовной ответственности. Именно в этой стадии решается вопрос о виновности лица и пределах его ответственности.

Суд, назначая наказание лицу, виновному в совершении преступления, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности виновного и все обстоятельства совершенного преступления.

В действующем российском уголовном законодательстве определяется также порядок применения условно-досрочного освобождения, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступление.

Уголовное законодательство России, как и уголовное законодательство других стран предусматривает положения, в которых определяются особенности уголовной ответственности несовершеннолетних (гл. 14 УК РФ). Такие положения содержатся и в нормах международно-правового характера, например, в Конвенции «О правах ребенка.

Эти особенности связаны с ограничением видов наказания, которые могут применяться к несовершеннолетним, с определением условий освобождения от уголовной ответственности и наказания и применением других мер уголовной ответственности.

Лекция 5. ОСНОВЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА

5.1. Понятие и определение экологического права

5.2. Экологическое право как отрасль права. Принципы экологического права

5.3. Экологический контроль

5.4. Ответственность за экологические правонарушения

5.1. Понятие и определение экологического права

Экологическое право - одна из отраслей в системе российского права. Появление и закрепление норм, регулирующих экологические общественные отношения, в источниках, относящихся к другим отраслям российского права (конституционному, гражданскому, уголовному, предпринимательскому, административному, финансовому, аграрному, трудовому и др.), свидетельствуют об экологизации российского законодательства, а не о размытости границ предмета рассматриваемой отрасли.

В настоящее время теория права устанавливает следующий круг условий или перечень критериев, необходимых для признания системы правовых норм в качестве отрасли права:

специфический круг общественных отношений;

специфические нормы, регулирующие эти отношения;

достаточно крупная общественная значимость круга общественных отношений;

достаточно обширный объем нормативно-правового материала;

заинтересованность общества в выделении новой отрасли права;

специальные принципы права, регулирующие построение новой отрасли.

Экологическое право отвечает всем вышеперечисленным условиям и критериям. Специфический характер экологических общественных отношений, равно как особая заинтересованность общества и государства в их специальном правовом регулировании не вызывают сомнения, о чем наглядно свидетельствует бурный процесс нормотворчества, выразившийся в принятии в Российской Федерации в последние 10 лет основных законов в области охраны окружающей среды, иногда квалифицируемых и критикуемых на Западе как «рамочные», в которых закреплены, среди прочего, правовые принципы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Государственный интерес в формировании экологического права выражается в том, что в сложившихся противоречиях между обществом и природой невозможно навести должный правопорядок без дополнительных правовых усилий и эти усилия должны носить характер не частных усовершенствований, а радикального изменения всей системы правового регулирования.

Понимая под функциями государства основные или главные направления его деятельности, определяемые потребностями решения некоторых общих для общества задач, экологические функции государства можно определить как деятельность по распоряжению в интересах общества природными ресурсами, находящимися в собственности государства, а также деятельность, направленную на обеспечение рационального использования природных ресурсов с целью предупреждения их истощения, на охрану окружающей среды от деградации ее качества, охрану экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечение экологической безопасности.

Создание оптимальной модели экологического управления во многих государствах рассматривается в качестве важного фактора повышения эффективности законодательства в области охраны окружающей среды, реализации экологической политики.При этом функции государственного управления охраной окружающей среды различаются от государства к государству в зависимости от преобладающих научных воззрений на назначение экологического управления, определение круга стоящих задач, его соотношение с другими сферами государственной деятельности, внутреннюю структуру системы его органов, функции и компетенцию.

В настоящее время наиболее распространенными подходами к проблеме управления охраной окружающей среды являются следующие:

1. Фрагментарный подход. Данный подход основывается на раздельном экологическом управлении по объектам природы или отраслям экономики и исходит из традиционного деления природной среды на несколько основных компонентов: землю, недра, воды, растительный и животный мир, атмосферный воздух и космическое пространство.

В результате экологические функции возлагаются на действующие хозяйственно-отраслевые ведомства, вместо того, чтобы создавать новые административные ведомства по охране окружающей среды, тем самым уже заранее осложняя центральный бюрократический аппарат.

Неудовлетворительные результаты по сохранению природы и обеспечению рационального использования природных ресурсов показали несостоятельность фрагментарного подхода. Как отмечал на третьей сессии Подготовительной Конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992г. Генеральный директор международного союза охраны природы и природных ресурсов (МСОП), фрагментарность управления явилось одной из основных причин, вызвавших современные экологические проблемы и связанные с этим опасные тенденции к общему ухудшению жизненных условий. «Может быть, с административной точки зрения удобно делить управленческую деятельность на сектора, но, если мы хотим смоделировать будущий мир правильно, нам необходимо мыслить и действовать на межведомственной основе»³.

Усилия по охране отдельных природных объектов при фрагментарном управлении оказываются малоэффективными. Как результат, фрагментарный подход был подвергнут справедливой критике по линии его узковедомственного характера и отсутствия достаточного государственного регулирования. Раздробление ответственности между многими министерствами, борьба против вредоносных воздействий, доверенная министерствам, защищающим производителей этих воздействий; беспомощные службы; слабый контроль, часто не существующий вовсе; смехотворные санкции, по мнению Ф. Сен-Марка, делают необходимой реорганизацию всей административной структуры, чтобы она стала эффективной и обладала властью по отношению к загрязнителям. Необходимо усиление роли государства, что должно повлечь за собой создание «власти в защиту природы», а не «власти над природой». В то же время, отрасли хозяйства, имеющие дело с биологическими ресурсами, часто сосредоточивают свое внимание на их эксплуатации, а не охране, что, по мнению Р. Аллена, вызвано серьезными противоречиями, возникающими из-за недостатка финансовых средств, и последующим сильным нажимом на все сектора экономики в целях получения прямой экономической выгоды.

2. Противоречивость экономики и экологии. Данный подход основывается на наличии объективного противоречия между экономикой и охраной окружающей среды в силу несовместимости стоящих перед ними задач, что по своей сути ставит под сомнение представление о рыночной модели экономики как способной гарантировать устойчивый общественный прогресс. Именно игнорированием данного противоречия многие ученые объясняют отсутствие успехов в области природоохранения в условиях применения рыночных механизмов при одновременном снижении управленческой роли государства.

Вместе с тем нельзя игнорировать тот факт, что рыночная экономика все же остается доминирующей моделью общественных экономических отношений. В таких условиях требуется поиск компромиссных вариантов. При этом разумной представляется идея о сочетании методов административного и рыночного воздействия на хозяйственную деятельность.

3. Консолидация экологического управления. Под воздействием философской концепции о единстве и взаимодействии всех явлений и элементов природы (В.И. Вернадский, Е.К Федоров и др.), а также с учетом известных недостатков управления разрабатывается система концептуальных взглядов, основанная на идее интеграции всех аспектов управления охраной окружающей среды в рамках единой управленческой системы.

Интеграция рассматривается как выделение природоохранных функций из хозяйственно-отраслевого управления и их объединение на основе создания специализированного ведомства по охране окружающей среды.

В рамках концепции интеграции экономического управления разрабатываются две принципиально различные управленческие модели.

1.Одна из них основана на жестком объединении всех функций управления природопользованием в рамках министерства природных ресурсов.

2.Другая - гибкая модель интеграции управления - построена на идее усиления координации действий в области охраны окружающей природной среды и налаживании взаимодействия между подразделениями, выполняющими функции охраны природных ресурсов в процессе своих хозяйственных мероприятий.

В концепции интеграции экологического управления в его двух вариантах моделей, за государственным управлением в области охраны окружающей среды закрепляется самостоятельная сфера управленческой деятельности, не совпадающая с управлением отраслями экономики или отдельными видами природопользования; строится на выделении контрольно-надзорных полномочий в области охраны окружающей природной среды и регулирования природопользования из действующих хозяйственных подразделений, их отграничении от полномочий по эксплуатации природных ресурсов. Одновременно в ней указывается на необходимость создания в качестве центра экологического управления единого специализированного ведомства, компетенция и полномочия которого определяются, исходя из передачи ему функций и инструментов контроля за эксплуатацией природных ресурсов в интересах их сохранения. Соответственно природоохранное ведомство для обеспечения добросовестного соблюдения экологических интересов не должно быть природопользователем, то есть не должно участвовать в хозяйственном использовании природных ресурсов и получения прибыли.

4. Исправительный и предупредительный подходы. В соответствии с исправительным подходом считается, что для решения проблемы загрязнения необходимо обеспечить очистку отходов производства и контролировать ее путем установления лимитов для выбросов и сбросов, не реформируя при этом экономику и другие сферы общественной жизни. Данный подход ориентирован на потребление природных ресурсов без четких обязательств сохранять, возобновлять и восстанавливать эти ресурсы, то есть на «потребление ради производства».

Рассматриваемый подход дал начало разработке экологических стандартов и лимитов нагрузки на природную среду, но в качестве доминирующего просуществовал недолго.

Предупредительный подход предусматривает перемещение экологического контроля с конца технологического процесса и его распределение по всей цепочке: с момента добычи сырья и до получении готовой продукции. Главная цель такого контроля - предупреждение ущерба. В отличие от «исправительного подхода», его реализация требует структурной перестройки управления экономикой, технологической модернизации производства, внедрения различного рода ресурсосберегающих, малоотходных и безотходных технологий. Следствием развития предупредительного подхода стало распространение в управленческой практике такого метода управления, как оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) и экологическая экспертиза.

5. Интеграция экономики и экологии. В данном случае окружающая среда рассматривается не только как материальная база экономического и общественного развития, но и как условие выживания человека. Речь идет о том, что в первую очередь необходимо реформировать экономику, интегрировать экономические интересы в экономическое развитие, поставить экологические интересы над экономическими, заставить первые определять развитие экономики.

Задачи охраны окружающей среды должны быть поставлены перед всеми правительственными ведомствами, международными организациями и крупным учреждениями частного сектора. Механизм реализации этих задач должен опираться на установление ответственности таких учреждений за последствия своей деятельности. Сам процесс принятия решений должен быть скоординированным и предусматривать широкое участие населения. Достичь интеграции экологических и экономических факторов без слияния двух сфер управления возможно путем наделения органов специализированного природоохранного управления реальными возможностями участия и рычагами влияния на принимаемые хозяйственные решения. Одновременно экономика не освобождается от обязанностей по охране окружающей природной среды и выполняет функции экологического управления применительно к своему виду деятельности, что требует создания в своей структуре соответствующих подразделений по охране окружающей среды.

В России идеи интеграции экономического и экологического факторов нашли политическую и правовую поддержку. Указ Президента «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» от 4 февраля 1994г. предусматривает обеспечение комплексного решения проблем сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды. Однако на сегодняшний день в России решающую роль в реформировании и построении действующей системы экологического управления пока еще играют идеи фрагментарного подхода, ослабления позиций комплексного экологического управления на фоне усиления позиций ресурсовых ведомств, фактического ослабления государственного регулирования и контроля.