Институт дознания в уголовном процессе
Особенности дознания в российском уголовном процессе. Правовой статус органов дознания, права и обязанности дознавателя. Порядок и сроки дознания. Основные проблемы взаимодействия государственных органов в уголовном судопроизводстве и органов дознания.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.03.2011 |
| Размер файла | 53,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Заметим, на практике орган дознания действует, как правило, не в лице начальника органа дознания, а в виде группы должностных лиц. Первый является руководителем группы, другие участники группы - дознавателями. Необходимо заметить, что поскольку не во всех органах дознания предусмотрены штатные дознаватели, то к выполнению следственных и иных процессуальных действий привлекаются должностные лица органа дознания, которые наиболее подготовлены в уголовно-процессуальной сфере. Ч.7 ст.5 УПК РФ разрешает это на вполне законных основаниях. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. - С. 72.
Одновременно с этим заметим, что уголовно-процессуальный статус дознавателя и должностного лица органа дознания, уполномоченного начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, принципиально отличаются между собой. Первый более самостоятелен в своих действиях. Производство следственных, а также иных процессуальных действий он не обязан согласовывать с начальником органа дознания, за исключением тех, которые требуют санкции начальника органа дознания, прокурора, решения суда. Уполномоченное же должностное лицо должно полностью согласовывать ход расследования преступления; подготовленные им процессуальные документы в обязательном порядке должны быть завизированы начальником органа дознания. В противном случае они будут признаны как недопустимые доказательства. В первом случае ответственность за результаты расследования преступления несет прежде всего дознаватель, во втором случае - начальник органа дознания.
Несмотря на то что рассмотренные выше участники уголовного судопроизводства тесно взаимодействуют друг с другом в ходе уголовного преследования, каждый из них между тем сохраняет за собой строго определенный законом уголовно-процессуальный статус.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что институт дознания претерпел существенные изменения в связи с принятием нового уголовно-процессуального законодательства, затрудняющие порой расследование преступлений. Однако независимо от этого дознаватель должен достигать цели уголовного судопроизводства, действуя только в рамках закона и в установленном законом порядке.
2.3 Порядок и сроки дознания
Порядок производства дознания законодателем определен в ст.223 УПК РФ, которая и составляет основу гл.32 Кодекса "Дознание".
Предварительное расследование в форме дознания производится в общем порядке, установленном для предварительного следствия. Дознаватель при принятии решения по делу, находящемуся в его производстве, руководствуется теми же правилами, что и следователь, а также иные участники уголовного судопроизводства, осуществляющие процессуальную функцию расследования. Эти правила содержатся в отдельных нормах гл.21 "Общие условия предварительного расследования", гл.22 "Предварительное следствие", гл.24 - 29, которыми регламентированы основания и порядок производства отдельных следственных действий. Законодатель при этом не ограничивает перечень средств доказывания. Дознаватель имеет право производства любых вызываемых характером следственной ситуации следственных действий.
Приняв решение о возбуждении уголовного дела, дознаватель использует весь комплекс следственных и процессуальных средств, направленных на закрепление доказательств. Целью указанных действий является установление всех необходимых обстоятельств события и признаков состава преступления, иных обстоятельств дела. Задерако В.Г., Семенцова И.А. Уголовно-процессуальное право для студентов вузов. Серия "Шпаргалки". Ростов-на-Дону: "Феникс", 2005. - С. 182.
В ходе дознания в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения. Такое решение принимается в следующем порядке: дознаватель возбуждает ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, предварительно согласовывает его с прокурором. Решение принимается в строгом соответствии со ст.108 УПК РФ.
По окончании дознания дознавателем составляется обвинительный акт, который утверждается начальником органа дознания и только после этого передается вместе с материалами дела прокурору. Содержание обвинительного акта определено в ч.1 ст.225 УПК РФ.
Обвиняемый и защитник знакомятся с обвинительным актом и материалами дела в обязательном порядке. Потерпевшему и его защитнику материалы уголовного дела и обвинительный акт предъявляются для ознакомления по их ходатайству. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - С. 96.
Действия прокурора по уголовному делу, поступившему от органа дознания, определены в ст.226 УПК РФ. В частности, прокурор имеет право: утвердить обвинительный акт и направить дело в суд; возвратить уголовное дело в орган дознания для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта; прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст.24 - 28 Кодекса; направить уголовное дело для производства предварительного следствия. Прокурор при решении вопроса об утверждении обвинительного акта вправе исключить из обвинения отдельные пункты либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. В каждом случае прокурором выносится специальное постановление.
Обвинительный акт, утвержденный прокурором, а также имеющиеся приложения вручаются представителями прокурора обвиняемому, его защитнику и потерпевшему.
Срок дознания - это временное ограничение производства дознания или связанных с ним процессуальных действий участников уголовного судопроизводства. Он может быть основным и дополнительным.
Дознание в соответствии с требованиями ст.223 УПК РФ производится в течение 20 суток со дня возбуждения уголовного дела. Срок дознания может быть продлен на срок не более 10 суток. Решение о продлении срока дознания принимает прокурор на основании мотивированного постановления дознавателя.
Закон не предусматривает какой-либо процедуры продления срока дознания, и вышеуказанный совокупный месячный срок является исчерпывающим.
Такое положение УПК РФ является одним из оснований, по которому уголовные дела дознания в большом количестве направляются в органы предварительного следствия по причине истечения максимально допустимого срока производства дознания.
В случаях, когда у прокурора имеются основания для направления уголовного дела для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта на основании положений ст.226 УПК РФ, он имеет право продлить срок дознания не более чем на 10 суток и не более чем на трое суток соответственно.
Глава 3. Актуальные проблемы производства дознания
3.1 Проблемы, возникающие в правоприменительной деятельности при производстве дознания
Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в связи с возбуждением и расследованием названных уголовных дел в практике может возникнуть ряд проблем. В частности, по таким вопросам, как задержание подозреваемого и обеспечение его защитником с момента, предусмотренного в законе, продление сроков расследования, и некоторым другим. Однако в рамках данной статьи автор намерен затронуть проблему, которая, на наш взгляд, не менее актуальна.
Должностные лица, перечисленные в ч.3 ст.40 УПК, обязаны возбудить уголовное дело и выполнить неотложные следственные действия независимо от характера совершенного или готовящегося преступления. Между тем в силу других требований уголовно-процессуального закона они вправе это сделать только лишь по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие, да и то с некоторой натяжкой для такого вывода.
Так, согласно п. 19 ст.5 УПК неотложными следственными действиями признаются "действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования". Буквальное толкование приведенных положений дает основание для недвусмысленных выводов о том, что неотложные следственные действия, во-первых, могут производиться только органами дознания, а во-вторых, только по тем делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С. 79.
Однако капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок, главы дипломатических представительств и консульских учреждений, в отличие, например, от командиров воинских частей, не имеют правового статуса органов дознания. Из этого следует, что они не имеют права ни на возбуждение уголовного дела, ни на выполнение неотложных следственных действий. То есть налицо противоречия между различными нормами закона.
Первое противоречие, касающееся полномочий по возбуждению указанными лицами в пределах предоставленной им компетенции уголовных дел, в определенной степени компенсируется прямыми указаниями, содержащимися в ч.3 ст.40, ч.4 ст.146, ст.157 УПК, хотя и оно должно быть устранено.
Что касается второго противоречия, т.е. полномочий по выполнению неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие необязательно, то его законодатель оставил в тени, не придав какого-либо значения. Пункт 19 ст.5 УПК однозначно говорит о возможности выполнения неотложных следственных действий только по делам о преступлениях, по которым обязательно предварительное следствие. Данное положение подтверждено и требованиями ст.157 УПК, согласно которым иные должностные лица, которым предоставлены полномочия органов дознания в соответствии со ст.40 УПК, неотложные следственные действия производят только по указанной категории дел.
Отсюда возникает вопрос: кому в этой ситуации и в каком порядке производить расследование по уголовному делу о преступлении, по которому предварительное следствие необязательно? В полном объеме как органы дознания на основании требований гл.32 УПК указанные должностные лица производить дознание не вправе, ибо, во-первых, не являются таковыми, а во-вторых, не наделены такими полномочиями в соответствии с ч.3 ст.151 УПК. Более того, получается, что по данной категории дел указанные должностные лица даже не вправе произвести неотложные следственные действия. Это своего рода нонсенс, который, по нашему мнению, нельзя оставлять без соответствующей реакции. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного "Круглого стола"). М., 2003. - С. 94.
Изложенная ситуация вовсе не безобидна, как может показаться на первый взгляд, ибо здесь речь идет о получении доказательств не уполномоченными на то должностными лицами. Полученные ими доказательства признаются недопустимыми. После введения в действие УПК РФ это обстоятельство особенно тщательно исследуется стороной защиты, и нередко именно на него ссылаются в обоснование ходатайств об исключении доказательств из судебного разбирательства. Так, по одному из дел, поступивших в суд Ленинского района г. Екатеринбурга, защитник в ходатайстве об исключении доказательств, полученных органами расследования, в 7 случаях из 27 ссылался на то, что они были получены в процессе следственных действий, которые производились не уполномоченными на то должностными лицами. Причем в одном случае он просил суд признать недопустимыми все доказательства, полученные по делу, присоединенному к основному делу (по его мнению, с нарушением требований УПК) согласно постановлению, подписанному заместителем прокурора района.
В соответствии с основным концептуальным требованием российского уголовного процесса уголовное преследование вправе осуществлять лишь уполномоченные на то органы и должностные лица. К ним по делам публичного и частно-публичного обвинения отнесены суд, прокурор, следователь, дознаватель. Именно на эти субъекты, а также орган дознания, согласно ч.1 ст.7 УПК, возлагается обязанность применять при производстве по уголовному делу действующий уголовно-процессуальный закон и запрещается применение федерального закона, ему противоречащего. Если же они допустят в ходе уголовного судопроизводства нарушения УПК, то это повлечет признание полученных таким путем доказательств недопустимыми. Только названные субъекты в случае необходимости могут обеспечить решение задач судопроизводства, применив предусмотренные законом меры принуждения. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института предварительного следствия в уголовном процессе России. Екатеринбург, 2006. - С. 105.
Изложенное позволяет сделать следующий вывод: возлагать полномочия органов дознания на должностных лиц, не отнесенных законом к таковым, нельзя. Подобная логика может привести к тому, что полномочиями этих органов могут быть наделены руководители предприятий, учреждений, организаций, и таким образом низвести уголовный процесс до административного, а то и того хуже - до дисциплинарного.
Не совсем последовательной следует признать и позицию законодателя в вопросе определения предметных полномочий органов дознания. Дело в том, что исходя из сведений, содержащихся в заявлении или сообщении о преступлении, других источников не всегда можно сделать правильный вывод о том, по какой именно статье УК следует квалифицировать преступление, о котором стало известно. Это, однако, не означает, что орган дознания, получив сообщение о преступлении, по которому он не уполномочен решать вопрос о возбуждении уголовного дела и о производстве неотложных следственных действий, должен бездействовать. Особенно если речь идет о ситуации, когда промедление может повлечь человеческие жертвы, другие тяжкие последствия. Поэтому, чтобы искусственно не подводить органы дознания к нарушениям уголовно-процессуального закона, необходимо изложить ч.2 ст.157 УПК в редакции, отвечающей реалиям жизни.
Решение рассмотренной проблемы видится прежде всего во внесении следующих изменений и дополнений в УПК РФ.
1. Пункт 19 ст.5 УПК РФ изменить, изложив его примерно в следующей редакции: "Неотложные следственные действия - это следственные действия, предусмотренные Особенной частью настоящего Кодекса, осуществляемые органами дознания по возбужденному уголовному делу в целях установления лиц, причастных к совершению преступления, обнаружения и фиксации следов преступления, а также получения доказательств, собирание, закрепление и проверка которых не терпит отлагательства".
2. Части 1 и 2 ст.157 УПК РФ изменить, изложив в следующей редакции: "1) При обнаружении признаков преступления орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь требованиями настоящего Кодекса, производит неотложные следственные действия в целях установления лиц, причастных к совершению преступления, обнаружения и фиксации следов преступления, а также получения доказательств, собирание, закрепление и проверка которых не терпит отлагательства.2) Неотложные следственные действия производят в пределах своей компетенции органы дознания, перечисленные в части 1 ст.40 настоящего Кодекса. В случае, если при выполнении неотложных следственных действий будут установлены признаки преступления, производство следственных действий по делам о которых относится к компетенции иных органов дознания, то об этом доводится до сведения начальника данного органа дознания, который до передачи уголовного дела прокурору должен обеспечить участие в их выполнении подчиненных ему оперативных работников".
3.2 Проблемы взаимодействия государственных органов в уголовном судопроизводстве и органов дознания
Установление компетенции государственного органа и должностного лица в уголовном судопроизводстве, а также ее разграничение имеет важное значение для успешного производства по уголовному делу. Обусловлено это тем, что значительная часть нарушений в ходе досудебного и судебного производств возникает именно из-за несоблюдения органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, своей компетенции путем вторжения в чужую компетенцию либо же реализация собственной не в полном объеме. Негативные последствия таких явлений очевидны: снижение эффективности уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых по уголовному делу решений. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2002. - С. 59.
Действительно, анализируя содержание уголовно-процессуальных норм, редакция которых содержит термин "компетенция", нетрудно убедиться в том, что он используется в целях характеристики полномочий государственных органов и должностных лиц и подчеркивания того момента, что эти полномочия неодинаковы. Так, нормы УПК РФ, регламентирующие деятельность органов дознания, свидетельствуют, что все органы дознания обладают равными процессуальными правами и обязанностями, но каждый из них в отдельности имеет свой объем процессуальных полномочий и действует в пределах только своей компетенции.
В числе полномочий органа дознания ч.2 ст.40 УПК РФ называет: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, - в порядке, установленном гл.32 УПК РФ (п.1), и выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном ст.157 УПК РФ (п.2). На самом же деле объем его полномочий значительно шире и не исчерпывается только содержанием указанной статьи. Полномочия органа дознания разбросаны по отдельным статьям УПК РФ и не корреспондируются друг с другом. Безусловно, было бы более разумным сосредоточить их в одной норме уголовно-процессуального закона, как это сделано, например, относительно полномочий прокурора (ст.37 УПК РФ) или же суда (ст.29 УПК РФ).
На основании ч.1 ст.144 УПК РФ все органы дознания наделены процессуальными полномочиями по принятию, проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, но вынести по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности) они могут только в пределах компетенции, установленной законом. При этом учитывается, по каким уголовным делам осуществляется их уголовно-процессуальная деятельность: по которым производство предварительного следствия обязательно или по которым производство предварительного следствия не обязательно.
Когда орган дознания возбуждает уголовное дело, по которому производство предварительного следствия обязательно, то очевидно, что такое решение он принимает лишь тогда, когда:
1) необходимо пресечь преступление;
2) следователь не может немедленно приступить к расследованию;
3) промедление о реагировании на сообщение о подготавливаемом или совершенном преступлении может привести к утрате возможности задержания виновных с поличным, получения важных доказательств и обеспечения полного возмещения материального ущерба Пункт 4.1.7 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений (утверждена Приказом МВД России от 20 июня 1996 г. N 334).. В остальных случаях вряд ли было бы верным вторгаться в компетенцию следователя. Поэтому орган дознания должен принять решение о передаче сообщения следователю по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.
В полномочиях органа дознания по возбуждению уголовного дела, производству дознания или неотложных следственных действий закон устанавливает пределы компетенции каждого из них в зависимости от категории уголовных дел. Так, органы внутренних дел Российской Федерации и органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ вправе производить неотложные следственные действия по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел, указанных в п. п.2 - 6 ч.2 ст.157 УПК РФ, что не позволяет им вторгаться в компетенцию остальных органов дознания.
Однако по УПК РСФСР милиция считалась универсальным органом дознания, компетенция которого не ограничивалась определенными категориями уголовных дел. Такое положение закона существовало не случайно. Оно обосновывалось практическими соображениями и в полной мере оправдало себя в реальной действительности. Конечно, это не означало, что милиция должна была во всех случаях подменять все другие органы дознания. Это было возможно лишь тогда, когда промедление с возбуждением уголовного дела и производством следственных действий могло бы значительно осложнить пресечение преступления.
Разграничение компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания по производству неотложных следственных действий именно так, как это теперь предлагает УПК РФ, может привести к негативным последствиям на практике. В связи с этим полагаем целесообразным указать в нынешнем уголовно-процессуальном законе на право органов внутренних дел в исключительных случаях возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия в связи с наличием преступлений, дела о которых по общему правилу относятся к компетенции иных органов дознания.
Органы Федеральной службы безопасности производят неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях, указанных в п.2 ч.2 ст.151 УПК РФ. Таким образом, их компетенция распространяется только на те преступления, по которым предварительное следствие производится следователями данного ведомства. Компетенция таможенных органов по производству неотложных следственных действий также ограничена конкретными уголовными делами (п.3 ч.2 ст.157 УПК РФ).
Однако не всегда компетенция исчерпывается единственным определяющим ее признаком - категория преступления. Территория объекта и условия функционирования, которые заключаются в отдаленности не только от следователя, но и от органов дознания, определяют компетенцию капитана морского и речного судна, руководителей геологоразведочных партий и зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации. Для них категория преступления значения не имеет, так как в известных пределах на морском судне, находящемся в дальнем плавании, а также зимовке, с которой отсутствует транспортная связь, могут быть совершены различные преступления. Поэтому они могут возбудить уголовное дело по любому сообщению о преступлении и произвести по нему неотложные следственные действия, но, как только появится реальная возможность, постановление о возбуждении уголовного дела и материалы должны быть переданы незамедлительно прокурору. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения ("Круглый стол") // Гос-во и право. - 2002. - N 7. - С. 117 - 122.
Для командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, а также начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы категория преступлений также не всегда имеет доминирующее значение. В их компетенции как органов дознания важность представляет круг лиц и территория, на которую распространяется их юрисдикция.
Полномочие органа дознания по производству предварительного расследования находится в зависимости от основных функций, осуществляемых конкретным государственным органом. Как правило, государственный орган, который производит дознание, в своей основной деятельности часто сталкивается с преступлениями, расследование которых он имеет возможность обеспечить наиболее оперативно и профессионально. Исходя из этого, уголовно-процессуальный закон предоставил полномочие по осуществлению дознания не всем органам дознания. При этом необходимо учитывать, что реализовывать таковое может не любой сотрудник органа дознания, а только его специально уполномоченное должностное лицо - дознаватель.
Каждый дознаватель производит дознание с учетом строго установленной законом компетенции. Эта компетенция ограничена определенной категорией преступлений, что не дает им право на производство дознания по составам преступлений, которые входят в компетенцию других органов предварительного расследования. Так, в органах внутренних дел Российской Федерации дознание осуществляется по всем уголовным делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК РФ, за исключением уголовных дел, перечисленных в п. п.3 - 6 ч.3 ст.151 УПК РФ. Компетенцию дознавателей органов внутренних дел можно определить путем исключения из перечня, содержащегося в ч.3 ст.150 УПК РФ, тех преступлений, дознание по которым осуществляют дознаватели (следователи) иных ведомств или следователи прокуратуры.
Компетенция дознавателей пограничных органов Федеральной службы безопасности, органов службы судебных приставов, таможенных органов Российской Федерации, органов Государственной противопожарной службы на производство дознания также ограничена уголовными делами о преступлениях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. Аргунова Ю. Дознание в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2006. - № 2. - С. 10.
Уголовно-процессуальный закон, четко разграничивая компетенцию между следователем и органом дознания, вместе с тем предусматривает возможность использования следователями в ходе проведения ими предварительного следствия помощи органов дознания. На основании п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных и следственных действий, а также получать содействие при их осуществлении. Очевидно, что следователь не может возлагать на органы дознания проведение процессуальных действий, которые согласно закону обязан производить сам (привлечение лица в качестве обвиняемого, его допрос, назначение экспертизы и пр.). Критерием выбора следственного действия может служить необходимость одновременного производства нескольких следственных действий (допросов, обысков), производство следственного действия не в районе деятельности следователя и другие обстоятельства.
Если у органов внутренних дел не возникает никаких проблем при выполнении поручений следователя, то компетенция многих других органов дознания достаточно ограничена. Рассматривая данный вопрос применительно к компетенции органов государственного пожарного надзора, А.П. Рыжаков справедливо отмечал, что органом дознания эти поручения могут быть приняты и исполнены с учетом двух факторов: собственной уголовно-процессуальной правоспособности и конкретного требования следователя Рыжаков А.П. О государственном пожарном надзоре. - М., 1992. - С. 125.. Мы усматриваем наличие такой же связи между поручениями следователя и пределами компетенции любого другого органа дознания.
Выполнение поручений следователя, касающихся производства следственных и иных процессуальных действий, безусловно, считается процессуальным полномочием органа дознания, но является ли таковым выполнение поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий?
В контексте этой проблемы традиционно в теории уголовного процесса исследовался вопрос о том, входит ли в компетенцию органов дознания осуществление оперативно-розыскной деятельности. Сочетание оперативно-розыскной и процессуальной деятельности весьма характерно для деятельности органов дознания и не противоречит закону. Прежний Закон (ст.118 УПК РСФСР) относительно принятия органом дознания оперативно-розыскных мер формулировал их в виде одной из обязанностей органов дознания. Иначе говоря, учреждение или должностное лицо могло обладать правовым статусом органа дознания не только в связи с процессуальной, но и в связи с оперативно-розыскной деятельностью. Действующее уголовно-процессуальное законодательство также предоставляет органам дознания возможность принимать оперативно-розыскные меры по уголовному делу (п.4 ч.2 ст.38, ч.4 ст.157 УПК РФ). Это полномочие возлагается на них именно как на органы дознания. Однако право на их осуществление предоставлено не всем государственным органам и должностным лицам, отнесенным к органам дознания.
Главный признак, который объединяет органы дознания, перечисленные в п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, - это реализация ими оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим можно сделать вывод, что их деятельность как органов дознания составляют две функции: уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная. Органы дознания, указанные в п. п.2 - 4 ч.1 и п. п.1 - 3 ч.3 ст.40 УПК РФ, не относятся к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поэтому их деятельность как органа дознания ограничивается лишь уголовно-процессуальной функцией.
Таким образом, компетенцию отдельных органов дознания составляют не только процессуальные, но и иные полномочия. Не каждый государственный орган и должностное лицо в сфере уголовного судопроизводства может осуществлять кроме уголовно-процессуальной деятельности какой-либо другой вид деятельности и считаться при этом участником уголовного судопроизводства. Их компетенция в отличие от компетенции органов дознания ограничена только процессуальными полномочиями.
Итак, для того чтобы правильно определить компетенцию конкретного государственного органа и должностного лица, необходимо установить, какие именно полномочия предусмотрены для него уголовно-процессуальным законом и в каких пределах он может их реализовывать в уголовном судопроизводстве. Четкое осуществление органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей и судом своей компетенции служит гарантией их эффективного функционирования и в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Заключение
Под дознанием понимается форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно (п.8 ст.5 УПК). Порядок и особенности этой формы расследования указаны в гл.32 УПК.
Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном гл. гл.21, 22, 24 - 29 УПК для предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными в гл.32 УПК. Важно подчеркнуть, что следственные действия проводятся по единым правилам. Изъятия из общих правил расследования заключаются в некотором упрощении процессуальной формы расследования, состоящей в том, что нет отдельной процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Для дознания установлен более короткий срок, чем для следствия. Производство по делу заканчивается обвинительным актом, в который включается и формулировка обвинения (ст.225 УПК). Особенности дознания обусловлены тем, что в этой форме расследуется дело, когда оно возбуждается в отношении конкретного лица, а установление обстоятельств преступления не представляет сложности.
Дознание в соответствии со ст.150 УПК РФ является одной из форм предварительного расследования, на которую законодателем возложена самостоятельная задача - досудебное производство по значительному числу составов преступлений. Их перечень приведен в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. Следует учитывать, что этот перечень не в полной мере охватывает компетенцию дознания, поскольку в п.2 этой же части названной статьи указывается, что дознание также может осуществляться "по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора". Если прокурором по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести по каким-либо соображениям будет признана необходимость дознания, то расследование таких уголовных дел должно осуществляться не в соответствии с порядком, установленным для предварительного следствия, а по правилам, установленным настоящей главой для производства дознания.
Значительное количество вопросов возникает и по проблеме соотношения административного и уголовного процессов. На стадии дознания важно обеспечивать преемственность названных выше процессов с тем, чтобы сохранить доказательственную базу в случае переквалификации преступления в административное правонарушение и передачи соответствующих материалов органам административной юрисдикции и наоборот. В связи с переквалификацией преступления в административное правонарушение необходимо обеспечить точное фиксирование обстоятельств совершения правонарушения в материалах дознания: протоколах осмотра и схемах места преступления, допросов, следственных экспериментов, актов экспертиз и т.п.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу при наличии в деянии признаков состава административного правонарушения необходимо соблюдение соответствующих сроков привлечения к административной ответственности.
В случае же "обратной трансформации" производства по делу об административном правонарушении в уголовное дело также должны соблюдаться требования об объективности и всесторонности административного расследования, вплоть до определения перспективы обеспечения исполнимости постановления о применении административного взыскания. В этой связи особое значение приобретают служебные контакты сотрудников правоохранительных органов, способность правильно толковать и применять закон.
Уголовное и административное законодательство не содержит категорических предписаний о разграничении уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений. Между тем, говоря о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, УК РФ содержит ряд составов преступлений, "смежных" с административными правонарушениями: незаконное приобретение и хранение наркотических средств или психотропных веществ. Многие административные правонарушения имеют тенденцию "перерастать" в преступление, являясь первопричиной последних.
Правильность юридической квалификации противоправного деяния как преступления или административного правонарушения теперь в подавляющем большинстве случаев зависит от уровня "правосознания" правоприменителя, точнее, от профессиональной квалификации работников правоохранительных органов.
Из сказанного выше можно сделать вывод, что новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ поставил значительное количество вопросов, которые еще предстоит решить российским ученым и специалистам-практикам.
Библиография
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993. // Российская газета от 25.12.1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч.2). - Ст.4921.
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (с изм. и доп. от 30.06.2003, 18.07.2003). // Собрание законодательства Российской Федерации. - 02.12.2002. - №31. - Ст.2901.
5. Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23. - Ст.2102; 2004, № 35, ст.3607.
Судебная практика
6. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. / Отв. ред.В.И. Радченко. - М.: Издательство БЕК, 2005. - 696 с.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // СЗ РФ. - 2000. - N 27. - Ст.2882.
Книги
8. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997.
9. Бекешко С.П., Матвиенко Е.П. Дознание в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
10. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.
11. Быков В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.
12. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфор, 1999.
13. Громов В. Дознание и предварительное следствие. М., 1928.
14. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999.
15. Задерако В.Г., Семенцова И.А. Уголовно-процессуальное право для студентов вузов. Серия "Шпаргалки". Ростов-на-Дону: "Феникс", 2005.
16. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т.2. СПб., 1867.
17. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования: Учебн. пособие. Волгоград, 1997.
18. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.
19. Колесниченко А.Н., Коновалова В.Е. Судопроизводство по уголовным делам: теория и практика. Харьков, 2002.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.
21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2003.
22. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: Учеб. пособие. Л., 1984.
23. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. М., 1972.
24. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.В.М. Лебедева; Науч. ред.В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
25. Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения (Материалы межведомственного "Круглого стола").М., 2003.
26. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института предварительного следствия в уголовном процессе России. Екатеринбург, 2006.
27. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М.: Новый юрист, 2006.
28. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе.М., 1989.
29. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ.М., 1995.
30. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
31. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С.235.
32. Уголовно-процессуальное право России. Учебник / отв. Ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004.
33. Уголовный процесс. Учебник (с источниками нормативных материалов, образцами процессуальных документов, схемами и библиографией) / Отв. Ред. К.Ф. Гуценко.4-е изд., перераб. И доп. М.: Зерцало, 2000.
34. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005.
35. Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: Проспект, 2004.
36. Уголовный процесс. Учебник / Отв. ред.В.П. Божьев.3-е изд., перераб. И доп. М.: Спарк, 2004.
37. Угольникова Н.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Издательство РИОР, 2003.
38. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2002.
Статьи
39. Аргунова Ю. Дознание в уголовном процессе // Российская юстиция. 2006. - № 2. - С.8-10.
40. Виговский Е.В., Виговская М.Е. Участие прокурора в уголовном процессе. // Российская юстиция. - 2005. - №3. - С.35-38.
41. Гуськова А.П. Каким должно быть дознание // Российская юстиция. - 2006. - N 2. - С.41 - 44.
42. Лазарева В. Новый УПК: правовое положение дознавателя // Уголовное право. - 2005. - N 2. - С.64-67.
43. Назаренко В. Формы расследования преступлений // Законность. 2002. N 12. С.2.
44. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения ("Круглый стол") // Гос-во и право. 2002. N 7. С.117 - 122.
45. Пашин С.А. Судебная разбирательство и судебная власть // Российская юстиция. - 2006. - № 2. - С.9-12.
46. Радутная Н.В. Назначение судебного разбирательства в уголовно - правовых отношениях // Российская юстиция. - 2005. - № 4. - С.18-21.
47. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о "едином" следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. N 5. С.24.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Понятие и сущность дознания в российском уголовном процессе. Органы дознания. Порядок проведения дознания в соответствии с юридическими нормами. Сроки дознания. Основания для направления уголовного дела для производства дополнительного дознания.
реферат [26,0 K], добавлен 31.10.2007Дознание в российском уголовном судопроизводстве. Содержание уголовно-процессуальной компетенции органа дознания. Сущность, сроки и полномочия органов дознания при производстве дознания. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу.
дипломная работа [119,6 K], добавлен 23.04.2012Понятие, сущность и виды дознания. Уголовно-процессуальные функции органов дознания. Правовая оценка деятельности Федеральной службы безопасности. Особенности процедуры проведения дознания. Процессуальный порядок окончания дознания с обвинительным актом.
презентация [1,4 M], добавлен 01.05.2015Место органа дознания в уголовном процессе. Система органов дознания в современной России. Полномочия органов дознания, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Возбуждение уголовного дела: следственные действия и его окончание.
дипломная работа [86,6 K], добавлен 11.03.2010Понятие органов дознания как субъектов уголовного процесса. Виды органов дознания. Права, обязанности и полномочия дознавателя. Проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам. Деятельность милиции как основного органа дознания.
курсовая работа [35,2 K], добавлен 29.03.2014Исследование института дознания в уголовном процессе. Сущность и правовые основы производства дознания. Обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина при производстве дознания. Проблемы правового регулирования сокращенной формы дознания.
дипломная работа [69,0 K], добавлен 21.10.2014Органы дознания в уголовном процессе. Место органов дознания в системе субъектов Уголовного процесса. Процессуальное положение органов дознания. Ведь дознание - это одна из форм предварительного расследования.
курсовая работа [26,0 K], добавлен 22.03.2005Анализ деятельности органов дознания по уголовным делам. Основные виды его проведения по действующему законодательству. Характеристика лиц, которые заняты на всех этапах. Описание путей повышения эффективности организации деятельности органов дознания.
курсовая работа [38,3 K], добавлен 30.04.2014Цели и задачи, функции органов дознания. Основные задачи милиции общественной безопасности. Особенности деятельности органов дознания. Виды дознания и их проведение. Структура Отдела дознания УВД г. Кемерово. Пример оформления протокола дознания.
отчет по практике [24,6 K], добавлен 07.12.2011Понятие и содержание дознания в уголовном процессе. Особенности процессуальной деятельности органов дознания: функции и средства. Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования. Проблемы совершенствования деятельности органов дознания.
дипломная работа [68,3 K], добавлен 23.07.2010
