Привлечение к гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственного общества за убытки, причиненные обществу

Поскольку решения членами совета директоров принимаются коллегиально, гражданско-правовая ответственность за причинение обществу убытков их виновными действиями или бездействием является солидарной.

Однако в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 71 Закона об АО «не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании» [Федеральный закон N 208-ФЗ]. Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 44 Закона об ООО.

Право на обращение в суд с иском о возмещении причиненных убытков имеет само общество, а также акционер, владеющий не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Однако стоит отметить, что практика привлечения к ответственности членов совета директоров по сравнению с количеством дел о привлечении к ответственности генерального директора общества по аналогичным основаниям крайне незначительна.

Следует принять во внимаение, что ни одно хозяйственное общество не может функционировать без руководителя, в то время как создание совета директоров в обществах с ограниченной ответственностью не является обязательным и на практике встречается гораздо реже, что, соответственно, отрицательно влияет на формирование судебной практики по данной категории правоотношений. Однако, в первую очередь, причиной является отсутствие конкретных законодательных тебований к должностным обязанностям членов данного органа управления.

Кроме того, члены совета директоров хозяйственного общества самостоятельно не выступают от имени общества в хозяйственном обороте, не уполномочены представлять интересы общества и, по общему правилу, не заключают сделок от его имени. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между действиями членов совета директоров и возникшими у общества убытками представляется крайне затруднительным, а это, как говорилось ранее, один из обязательных элементов состава правонарушения.

Тем не менее, степень влияния совета директоров на юридическую судьбу хозяйственного общества трудно переоценить по той же причине. Поскольку компетенция членов совета директоров законодательно не регламентирована, Уставом общества может быть предусмотрена широкая функциональность данного органа управления. В связи с чем фактическое влияние на заключение обществом различного рода сделок будет оказывать именно совет директоров, в то время как единоличный исполнительный орган, в свою очередь, будет наделен лишь формальными полномочиями по их подписанию [Жукова, Павлова, 2015].

Именно поэтому закон предусматривает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности членов совета директоров за убытки, причиненные хозяйственному обществу, по определенным основаниям.

Исходя из анализа судебной практики, можно выделить те основания, по которым члены совета директоров привлекаются к гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытки чаще всего.

Показательным примером в данном случае может послужить иск о солидарном взыскании убытков с членов совета директоров и генерального директора общества в виде реального ущерба в иностранной валюте.

Из обстоятельств дела следует, что члены совета директоров и генеральный директор общества заключили соглашение об уступке права требования на крайне невыгодных для общества (цедента) условиях, в результате чего последнее понесло значительные убытки.

Исследовав материалы дела, Суд удовлетворил требование Истца поскольку установлено, что, одобрив сделку, заключенную по заниженной цене, члены совета директоров и генеральный директор действовали в ущерб интересам общества. Убытки взысканы в той валюте, в которой была выражена стоимость уступленного права [Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 N Ф01-791/2016, Ф01-1252/2016, Ф01-1250/2016].

В данном случае основанием для привлечения членов совета директоров к ответственности является одобрение невыгодной для общества сделки. Данное основание является довольно распространенным при предъявлении соответствующих исков к генеральному директору, члены совета директоров при этом могуть привлекаться в качестве соответчиков.

Однако в рассматриваемой категории дел весьма редко удается доказать вину членов совета директоров, даже если они одобрили совершенную сделку.

В качестве примера можно привести требование о взыскании солидарно убытков с членов совета директоров Общества в виде недополученной вексельной суммы, в котором Истец ссылается на то, что продажа векселей общества третьему лицу по цене в 10 раз ниже номинальной стоимости векселей повлекла причинение Обществу убытков в виде недополученной вексельной суммы.

Тем не менее, в рассматриваемом деле в удовлетворении требования отказано, поскольку Суд счел, что в нем отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, а спорное решение о продаже векселей по цене, составляющей 10 процентов от их номинальной стоимости, было принято самим обществом [Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 N Ф02-5092/2016].

Другим основанием привлечения к ответственности членов совета директоров за убытки, причиненные обществу, встречающихся в судебной практике, является привлечение общества к административной ответсвенности вследствие нарушения установленных законом норм.

К таким последствиям на практике может привести несоблюдение порядка совершения определенных действий со стороны совета директоров.

Наглядный пример содержится в требовании о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных обществу вследствие неправомерных действий, совершенных лицами, входящими в состав органов управления должника - советом директоров.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на отчуждение имущества должника по заниженной цене и причинение в связи с этим Обществу убытков, размер которых в соответствии с решениями налогового органа о привлечении комбината к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет сумму доначисленного Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и примененных к нему налоговых санкций, Истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако суд в иске отказал, ссылаясь на то, что само по себе привлечение Общества к налоговой ответственности не является достаточным основанием для привлечения его учредителей (участников) и членов органов управления к гражданско-правовой ответственности, противоправность действий указанных лиц не доказана [Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 N Ф04-3087/2017].

Изучив материалы дела, встает вопрос, возможно ли привлечение членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные обществу, в случае, когда имеет место их бездействие.

Представляется, что установить вину членов совета директоров в данном случае будет весьма затруднительно, так как обязанность принимать положительные решения по сделке законодательно не установлена. Однако исходя из критериев добросовестности и разумности действий совета директоров, важно, чтобы деятельность членов указанного органа соответствовала интересам общества [Жукова, Павлова, 2015].

Стоит отметить, что на сегодняшний день в юридической доктрине довольно остро встает вопрос о возможности привлечения члена совета директоров к индивидуальной ответственности.

Согласно устоявшейся практике к ответственности привлекаются одновременно все члены совета директоров, голосовавшие за принятие такого решения. Поскольку решение принимает именно орган, в противном случае представляется невозможным установить причинно-следственную связь с негативными последствиями сделки, даже если инициатором подобного решения был отдельный член совета директоров.

Однако не смотря на то, что формально юридическое значение имеет только результат голосования, представляется, что необходимо дополнить существующие нормы некоторыми исключениями. В частности, если один из членов наблюдательного совета имеет личную заинтересованность в заключении конкретной сделки, факт чего он скрыл от остальных членов совета директоров, одобрение подобной сделки будет правомерным юридическим действием со их стороны [Жукова, Павлова, 2015].

В рассматриваемой ситуации привлечение к гражданско-правовой ответственности всех членов совета будет являться необъективным. В данном случае рационально возложить ответственность на того конкретного члена совета директоров, который действовал в своих интересах и утаил необходимую информацию от других членов совета директоров, вопреки интересам общества.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию, при привлечении членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные обществу, является несоответсвие действий и решений данного коллегиального органа объективным интересам общества. Поскольку случаи привлечения к ответсвенности членов наблюдательного совета на сегодняшний день встречаются довольно редко, по сравнению с привлечением к ответсвенности по аналогичным основаниям генерального директора, представляется необходимым конкретезировать основания ответственности членов данного органа, что возможно при помощи конкретизации их законодательно закрепленных полномочий.

Кроме того, для упрощения процедуры доказывания добросовестности и разумности действий членов совета директоров, видится целесообразным включить абз. 9 в п. 4 ст. 68 Закона об АО и подп. 2.3 в п.2 ст. 32 Закона об ООО в следующей редакции:

«По каждому вопросу повестки дня в заседании совета директоров общества член совета директоров обязан изложить свое мнение в письменном виде, которое впоследствии является приложением к протоколу заседания совета директоров общества».

Данные изменения, на наш взгляд, заслуживают внимания, поскольку заполнят существующие пробелы в законодательстве в части привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненные общетву убытки членов совета директоров общества и в определенной мере будут способствовать созданию доказательственной базы добросовестности и разумности их действий.

2.2 Правовой статус и гражданско-правовая ответственность членов коллегиального исполнительного органа за убытки, причиненные хозяйственному обществу

В силу ч. 3 ст. 65.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган

К числу органов уравления хозяйственного общества, члены которого несут гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные обществу, закон так же относит коллегиальный исполнительный орган.

Данный орган управления не относится к числу обязательных, но в крупных команиях с широким кругом задач создание его позволяет оптимизировать работу других органов управления путем распределения полномочий и создания своего рода внутренней системы сдержек и противовесов.

Закон не закрепляет определения коллегиального исполнительного органа, однако на основании ст. 41 Закона об ООО и ст. 70 Закона об АО можно сделать вывод, что коллегиальный исполнительный орган общества - это орган управления, сформированный в соответствии с уставом конкретного общества общим собранием участников (акционеров). Наименование коллегиального исполнительного органа определяется для каждого конкретного общества, это может быть правление, дирекция или другой термин, не противоречащий закону.

К отношениям между членами коллегиального исполнительного органа и обществом могут применяться нормы трудового законодательства РФ, если это предусмотрено законом и уставом компании [Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 21].

Избирается коллегиальный исполнительный орган общим собранием участников. Его компетенция определяется уставом общества. Кроме того, в уставе общества должны быть определены количество членов коллегиального исполнительного органа общества и срок полномочий данного органа. Более детально полномочия коллегиального исполнительного органа могут быть закреплены в других внутренних документах общеста, например, положение о правлении общества или положение о дирекции общества.

Отметим также, что уставом общества может быть предусмотрена возможность формирования коллегиального исполнительного органа советом директоров общества. В таком случае вопросы создания коллегиального исполнительного органа и досрочного прекращения его полномочий отностятся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, если общество приняло решение о создании коллегиального органа управления, то в уставе общества необходимо отразить следующую информацию:

1) наименование коллегиального исполнительного органа;

2) порядок его избрания;

3) необходимое количество членов;

4) срок действия полномочий избираемых членов органа;

5) порядок деятельности (может в субсидиарном порядке, дополнительно к уставу, устанавливаться внутренними документами общества);

6) функции и компетенция членов;

7) полномочия членов коллегиального исполнительного органа;

8) порядок принятия решений;

9) иные положения, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции иных органов управления общества.

Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, в том числе и то, которое не является участником общества.

Председателем коллегиального исполнительного органа является руководитель общества.

Так как компетенция коллегиального исполнительного органа законом не регламентирована и устанавливается уставом каждого конкретного общества отдельно, можно сказать, что функции рассматриваемого органа управления формируются по остаточному принципу. Иными словами, к компетенции членов коллегиального исполнительного органа относятся те обязанности, которые не отнесены законом и уставом к компетенции общего собрания участников, единоличного исполнительного органа и совета директоров.

«В компетенцию правления очень часто включаются вопросы об утверждении оперативных финансово-хозяйственных планов общества и отчетов об их исполнении, разработка методических документов по осуществлению бизнес-процессов» [Шиткина, 2015, с. 506].

Иными словами, коллегиальный исполнительный орган довольно часто выступает в качестве механизма, ограничивающего полномочия единоличного исполнительного органа. К полномочиям коллегиального исполнительного органа чаще всего относят заключение наиболее значимых для общества сделок в зависимости от предмета или суммы. Например, сделки, значительной по стоимости, или сделки по отчуждению основных активов общества.

Как правило, членами коллегиального исполнительного органа являются топ-менеджеры компании, занимающие руководящие должности.

Решения члены коллегиального исполнительного органа принимают путем голосования на соответствующих заседаниях. При этом каждый член указанного органа имеет не больше одного голоса на голосовании и не может передавать кому-либо свой голос.

Кворум для проведения заседания устанавливается уставом общества, однако в законе содержится указание на то, что для акционерного общества он не должен составлять менее половины числа избранных членов коллегиального исполнительного органа. В случае если количество членов коллегиального исполнительного органа общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение об образовании временного коллегиального исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания коллегиального исполнительного органа общества или, если в соответствии с уставом общества это отнесено к его компетенции, образовать коллегиальный исполнительный орган общества [Федеральный закон № 208-ФЗ].

По общему правилу одобренным считается решение, приянтое простым большинством голосов членов коллегиального исполнительного органа, присутствующих на собрании, в случае, когда на нем присутствовало не менее половины от общего числа участников данного органа [Гражданский кодекс РФ, ст. 181.2].

По итогам каждого собрания в письменной форме оформляется протокол, отражающий все вопросы, вынесенные на совещании, и результаты голосования. Кроме того, решения коллегиальным исполнительным органом общества могут приниматься путем заочного голосования.

Важно отметить, что более детально порядок оформления протокола и процедура заочного голосования отражаются во внутренних документах общества.

Принимая во внимание вышеизложенное становится очевидно, что наличие коллегиального органа управления в обществе привносит определенные преимущества:

1) повышает качество принятия решений при одобрении той или иной сделки;

2) повышает уровень персональной ответственности лиц, занимающих руководящие должности в обществе, за принимаемые решения;

3) уменьшает нагрузку на совет директоров общества, освобождая его от принятия незначительных решений, в то же время сдерживая полномочия единоличного исполнительного органа;

4) снижает риск возникновения убытков у общества и заключения невыгодной сделки.

Члены коллегиального исполнительного органа, также как и остальные члены органов управления, обязаны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а в противном случае отвечают за убытки, причиненные их виновными действиями. При этом, согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО не несут ответственности члены органов управления, голосовавшие против решения, вследствие которого у общества возникли убытки, или не принимавшие участие в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона об АО при определении оснований и размера ответственности членов правления должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичная норма содержится в ст. 44 Закона об ООО.

Однако, хотя законодатель прямо закрепляет возможность привлечения к ответственности членов коллегиального исполнительного органа за убытки, причиненные обществу, стоит отметить, что на практике данное право обществом и акционерами реализуется довольно редко.

Педставляется, что причиной для этого служит отсутствие в законодательстве и судебной практике четких критериев и механизмов его реализации. Принципы добросовестности и разумности, общие для членов всех органов управления общества, в достаточной мере не раскрываются на практике в виду незначительного количества обращений в суд по указанным основаниям по сравнению с предъявлением аналогичных требований к членам совета директоров общества или единоличному исполнительному органу.

Кроме того, в современной корпоративной системе практика создания и деятельности коллегиального исполнительного органа в различного рода хозяйственных обществах не является достаточно популярной в сравнении с иными органами управления, предусмотренными действующим законодательством.

Однако, учитывая обстоятельства, изложенные выше, в судебной практике все же можно найти пример, иллюстрирующий факт привлечения к ответственности члена коллегиального исполнительного органа.

Так, в рамках открытого конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возмещении убытков с бывших руководителей Банка,а также членов Правления Банка Дудоровой Е.А., Татаринова Б.А., Нарбекова К.Б. в размере 2 251 459 000 руб. за совершение указанными лицами виновных действий по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженностью.

Как следует из материалов дела в период с 21 марта 2008 года по 23 сентября 2008 года Банком в лице Председателя правления - Нарбекова К.Б. заключены 24 кредитных договора с 18 заемщиками, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 2 251 459 000 руб. Предоставление 12 из указанных кредиторов одобрено Правлением Банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения Дудоровой Е.А., Татаринова Б.А., Нарбекова К.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что действия членов Правления Банка по предоставлению кредитов юридическим лицам без ликвидного обеспечения, в нарушение банковского законодательства, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 62, являются недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательство юридическими лицами; ненадлежащая организация системы управления в кредитной организации, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, либо не организуют систему управления, при которой сотрудниками Банка будет проведен комплексный и объективный анализ деятельности заемщика, собрана необходимая и достаточная для принятия решения о выдачи кредита информация), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение Заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

На основании вышеизложенного Суд оставил постановление по делу без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения [Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19630/2015].

Таким образом, порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества регламентируется его уставом и внутренними документами. В ряде случаев такая диспозитивность законодателя в отношении данного органа управления и недостаточное закрепление его функций локальными документами общества может привести к негативным последствиям, в виде одобрения невыгодных для общества сделок и принятия неверных управленческих решений.

С целью предупреждения возникновения данного рода проблем и минимизации рисков общества представляется целесообразным:

1) отнести вопросы регламентации деятельности, принятия решений и проведения собраний членов коллегиального исполнительного органа к копметенции законодателя. Законодательно закрепить перечень вопросов, относящийся к компетенции коллегиального исполнительного органа;

2) установить в Законе об ООО и Законе об АО минимально необходимый кворум, для признания собрания членов коллегиального исполнительного органа состоявшимся;

3) абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона об АО изложить в следующей редации, а в ст. 41 Закона об ООО включить п.3 следующего содержания:

«В ходе заседания коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) ведется протокол, в котором каждый из присутствующих на заседании членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) выражает свое письменное мнение по вопросам, вынесенным на повестку дня заседания. В последствии письменное мнение каждого члена коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) является приложением к протоколу заседания»;

4) уставом и внутренними документами общества установить двухступенчатую систему принятия решений коллегиальным исполнительным органом по сделкам, не отнесенным к крупным в соответствии с законом, но являющимся таковыми в силу финансовой значимости для каждого конкретного общества. Согласно данной системе, указанные сделки после одобрения членами коллегиального исполнительного органа должны проходить процедуру повторного одобрения членами совета директоров либо единоличным исполнительным органом общества.

По нашему мнению, указанные нововведения снизят риск заключения невыгодных для общества сделок и минимизируют возможность возникновения соответствующих убытков. Кроме того, это позволит решить вопрос о злоупотреблении своими правами членами коллегиального исполнительного органа и поможет раскрыть критерии добросовестности и разумности их действий, что в последующем приведет к упрощению процедуры доказывания соблюдения указанных критериев в случае возникновения у общества убытков.

Заключение

Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, включающий его права, обязанности и ответственность, существенно отличается от статуса других работников. Это объясняется, в первую очередь, спецификой его трудовой деятельности, а также местом и ролью в механизме управления корпорацией.

2. Отношения между обществом и единоличным исполнительным органом являются корпоративными и гражданско-правовыми по своей природе.

3. Ответственность единоличного исполнительного органа за убытки, причиненные обществу, в соответствии сдействующим законодательством находится в прямой зависимости от его обязанности действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно, является полной и выражается в обязанности возместить обществу понесенные в связи с его деятельностью убытки - реальный ущерб и упущенную выгоду.

4. В целях эффективного функционирования механизма привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности за убытки, причиненные обществу, представляется необходимым разработать единый подход к содержанию элементов противоправности и вины, установить критерии, объективно свидетельствующие о наличии либо об отсутствии данных элементов.

Кроме того, необходимо законодательное закрепления специальных норм о распределении бремени доказывания сторонами спора своих требований, т.к. применение судами лишь презумпции недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа и при этом отсутствие какие-либо официальных механизмов ее опровержения, сделает положение руководителей заведомо проигрышным, что, в свою очередь, может привести к снижению инициативы при принятии управленческих решений.

5. Основным обстоятельством, подлежащим доказыванию, при привлечении членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные обществу, является несоответсвие действий и решений данного коллегиального органа объективным интересам общества. Поскольку случаи привлечения к ответсвенности членов наблюдательного совета на сегодняшний день встречаются довольно редко, по сравнению с привлечением к ответсвенности по аналогичным основаниям генерального директора, представляется необходимым конкретезировать основания ответственности членов данного органа, что, в частности, возможно путем законодательного закрепления полномочий данного органа.

Кроме того, для упрощения процедуры доказывания добросовестности и разумности действий членов совета директоров, представляется целесообразным включить абз. 9 в п. 4 ст. 68 Закона об АО и подп. 2.3 в п.2 ст. 32 Закона об ООО в следующей редакции:

«По каждому вопросу повестки дня в заседании совета директоров общества член совета директоров обязан изложить свое мнение в письменном виде, которое впоследствии является приложением к протоколу заседания совета директоров общества».

6. Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества регламентируется его уставом и внутренними документами. В ряде случаев такая диспозитивнный подход законодателя в отношении данного органа управления и недостаточное закрепление его функций локальными документами общества может привести к негативным последствиям, в виде одобрения невыгодных для общества сделок и принятия неверных управленческих решений.

С целью предупреждения возникновения данного рода проблем и минимизации рисков общества представляется целесообразным:

а) законодательно закрепить перечень вопросов, относящийся к компетенции коллегиального исполнительного органа, порядок принятия решений на заседании коллегиального исполнительного органа;

б) установить в Законе об ООО и Законе об АО минимально необходимый кворум, для признания собрания членов коллегиального исполнительного органа состоявшимся;

в) абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона об АО изложить в следующей редации, а в ст. 41 Закона об ООО включить п.3 следующего содержания:

«В ходе заседания коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) ведется протокол, в котором каждый из присутствующих на заседании членов коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) выражает свое письменное мнение по вопросам, вынесенным на повестку дня заседания. Вполседствии письменное мнение каждого члена коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) является приложением к протоколу заседания»;

г) уставом и внутренними документами общества установить двухступенчатую систему принятия решений коллегиальным исполнительным органом по сделкам, не отнесенным к крупным в соответствии с законом, но являющимся таковымиожет быть общим собранием? в силу финансовой значимости для каждого конкретного общества. Согласно данной системе, указанные сделки после одобрения членами коллегиального исполнительного органа должны проходить процедуру повторного одобрения членами совета директоров либо единоличным исполнительным органом общества.

Существующая на сегодняшний день система гражданско-правовой ответственности членов органов управления является несовершенной и требует дальнейшей доработки, необходимой прежде всего в практических целях, для уравнивания правовых возможностей как самих членов, так и хозяйственного общества, а также в целях обеспечения баланса интересов всех участников корпоративных отношений, совершенствования механизмов их защиты.

По нашему мнению, указанные предложения снизят риск заключения невыгодных для общества сделок и минимизируют возможность возникновения убытков. Кроме того, это позволит решить проблему злоупотребления членами органов управления своими правами и поможет раскрыть критерии добросовестности и разумности их действий.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

3. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 31.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

5. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N138-Ф (ред. от 28.12.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

Специальная литература

8. Алтухова С.М. Специфика гражданско-правовой ответственности лиц, входящих в состав органа юридического лица // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. №4. С. 247-256.

9. Белычева Е. Распределение бремени доказывания в делах о привлечении к гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц за действия (бездействие), причинившие убытки юридическому лицу // Актуальные проблемы предпринимательского права / под ред. А.Е. Молотникова. М.: Стартап, 2015. Вып. IV. С. 28 - 42.

10. Богданов А.В., Клячин А.А. Условия и основания гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 3. С. 62-72.

11. Богданов Д.Е., Полухина Ю.М. Ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени корпорации: вопросы теории и практики // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 4. С. 55 - 60.

12. Богданов Е.В. Категория "добросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9.

13. Богданов Е.В. Проблема сущности юридического лица // Современное право. 2011. N 11. С. 89-94.

14. Брагинский М.И. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М. 1995.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. - М.: Статут, 2011.

16. Бредун Н. Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров хозяйственного общества // Актуальные проблемы предпринимательского права / под ред. А.Е. Молотникова. М.: Стартап, 2015. Вып. IV. С. 43 - 50.

17. Бычков А.И. Коллегиальный исполнительный орган // СПС КонсультантПлюс. 2018.

18. Еременко В.Г., Голубев Д.В. Ответственность руководителя за убытки, причиненные хозяйственному обществу: тенденции судебной практики // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N10. С. 16-24.

19. Жукова Ю.Д., Павлова К.П. Перспективы развития института ответственности членов совета директоров: ключевые препятствия к эффективному правоприменению // Право и экономика. 2015. N 12. С. 47 - 58.

20. Жукова Ю.Д. Практика применения норм об ответственности руководителей хозяйственных обществ. Основные подходы к разрешению противоречий. // Вестник арбитражной практики. 2012. №3. С. 6-17.

21. Жукова Ю.Д. Распределение бремени доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя общества при разрешени споров о привлечении его к ответственности. // Право и экономика. 2012. №2. С. 72-79.

22. Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки. Статут. 2006.

23. Право и экономическая деятельность: современные вызовы: монография / Е.Г. Азарова, А.А. Аюрова, М.К. Белобабченко и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, Статут, 2015. 400 с.

24. Шиткина И.С. Настольная книга руководителя организации: правовые основы. М.: Юстицинформ, 2015.

25. Bishop J. Sitting Ducks and Decoy Ducks: New Trends in the Indemnification of Corporate Directors and Officers [Electronic resource] URL: http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3828&context=fss_papers (accessed at 04.02.2018).

Материалы судебной практики

26. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 N Ф04-3087/2017 по делу N А75-7998/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

27. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2016 N Ф02-5092/2016 по делу N А33-17413/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

28. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 N Ф01-791/2016, Ф01-1252/2016, Ф01-1250/2016 по делу N А82-13348/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-19630/2015 по делу N А40-12657/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-5697/15 по делу N А47-3429/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС Уральского округа от 26 июня 2015 г. N Ф09-3908/15 по делу N А60-37165/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // Российская газета. 2015. №124.

33. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Солидарность. 2013. N 31

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 N А68-3143/10 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2009 г. по делу N А32-6688/2008-54/39 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Российская газета. 2001. N 30.

Размещено на Allbest.ru