Судебный приговор по уголовному делу

"Свидетель Аристова Полина Магометовна суду показала" - в данной формулировке без необходимости упоминается имя и отчество свидетеля, достаточно инициалов свидетеля.

"Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., данных на предварительном следствии (его показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ). "Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Магометов Мухамметгари Хасанович (его показания также оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ)". "Как явствует из показания свидетеля Х-ой С.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон...".

Ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" не содержится требования указывать, что приводимые в приговоре показания потерпевших и свидетелей были оглашены по правилам, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, так как это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как снижающее его доказательственную ценность. Применительно к таким случаям правильней написать: "Свидетель Г. на предварительном следствии показал" либо "Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. показал".

Следует избегать многословности в показаниях потерпевших и свидетелей. Например, из приведенных в приговоре показаний свидетеля П-ой, данных по делу об изнасиловании, можно узнать, что она "на протяжении десяти лет работает учителем русского языка средней школы N 2 с. Плиево Н-ского района и одновременно является классным руководителем 6 "а" класса". Далее на одной странице описано событие преступления, при этом фактические обстоятельства изложены таким образом, что учительница, дававшая характеристику малолетней потерпевшей и воспроизводившая ее объяснения, предстает как непосредственный очевидец изнасилования.

В случае когда несколько свидетелей дают одинаковые показания об одних и тех же фактах, эти показания лучше группировать. Например: "Свидетели С., Х-ев, Е. показали, что видели, как Ф. дважды ударил кулаком по лицу полицейского сержанта Т.". Вместе с тем недопустимо использовать такой прием изложения: "Свидетель С. подтвердил показания свидетеля М."; "Допрошенный в судебном заседании свидетель К. по своему содержанию дал аналогичные показания".

в) Заключение и показания эксперта. В приговоре должны найти полное отражение результаты оценки судом заключения эксперта, одной лишь ссылкой на данное заключение ограничиваться нельзя. Например, приводя доказательства того, что Х. ударил Г. камнем по голове, недостаточно указать: "Виновность Х. в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта". В данном случае в приговоре следует записать: "По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющийся у Г. вдавленный перелом височной кости является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения".

Статья 300 УПК РФ обязывает суд обсуждать вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Из этого следует, что суд должен дать оценку заключению экспертов-психиатров и сделать вывод о признании подсудимого вменяемым. Как правило, данный вывод может излагаться после приведения указанного заключения следующим образом: "Оценив выводы экспертов-психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит это заключение обоснованным, а О. признает вменяемым". Как показало изучение приговоров, такой вывод редко встречается в их описательно-мотивировочных частях при изложении выводов экспертов-психиатров.

г) Протоколы следственных и судебных действий и иные документы. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", ссылаясь в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В связи с этим ошибочной является ссылка в приговоре на то, что "вина подсудимого О. также подтверждается протоколом осмотра предметов от 18 июня 2011 г.". В данном случае суд не раскрыл содержания указанного процессуального документа, приведенного в приговоре в качестве доказательства.

Неубедительным является и утверждение в приговоре о том, что вина Х. подтверждается "осмотром трупа М., из которого следует...". Осмотр трупа - это следственное действие, по результатам которого составляется протокол, являющийся в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по делу.

д) Мотивировка решений суда. Необходимость мотивировки решения суда помимо закона изложена и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", согласно которому выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту должны быть мотивированы в приговоре.

Поскольку уголовный процесс строится на основе предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности, то и доказательства по делу состоят из "доказательств, подтверждающих обвинение" и "доказательств, на которые ссылается сторона защиты" (ст. 220 УПК РФ). В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора при анализе и оценке доказательств по делу представляются необходимыми и основанными на законе следующие формулировки: "Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что... (далее приводятся выводы суда)", "Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным...".

Однако в некоторых приговорах указание на оценку судом представленных сторонами доказательств отсутствует, что лишает приговор признака беспристрастности суда относительно доказательств, положенных им в основу признания или непризнания установленными тех или иных обстоятельств.

е) Мотивировка назначения наказания. Уголовно-процессуальный закон (п. 4 ст. 307 УПК РФ) предписывает суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. То же требование содержалось и в законодательстве советского периода.

Учитывая исключительную важность этого вопроса, Пленумы Верховного Суда СССР и РФ многократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения указанного требования закона. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" свыше десяти раз призывает суды приводить в приговоре мотивы назначения наказания.

К сожалению, некоторые приговоры не содержат мотивы избрания той или иной меры наказания подсудимым либо же приводимые мотивы лишены должной убедительности, а порой встречаются мотивы решения, которые прямо противоречат нормам УК и УПК РФ, что не способствует соблюдению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и повышению авторитета судебной власти.

К примеру, назначая Б., признанному виновным в пособничестве в незаконном приобретении героина в особо крупном размере - 145,5 граммов (!), 5 лет условно, суд учел, что он по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Законодатель признает особо крупным размером героин в размере 2,5 граммов, и за эти действия предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. У подсудимого же Б. наркотики изъяты в размере, в 58 раз превышающем особо крупный. При наличии таких данных, свидетельствующих об особо опасном характере преступления, приведенные мотивы назначения условного наказания выглядят, мягко говоря, неубедительно. Подобное решение противоречит и закону, согласно которому суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 60 УК РФ) судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На эти четыре группы обстоятельств необходимо сослаться при мотивировке наказания, приведя конкретные факты, установленные по делу. Не отвечают данному требованию встречающиеся в приговорах записи такого рода: "учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого", "семейное положение", "влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи" и т. д. Во всех случая мотивировки наказания содержание указанных признаков должно быть раскрыто.

В приговоре по делу Д. суд учел "молодой возраст подсудимого" при назначении наказания. В то же время из приговора видно, что осужденному 22 года и он осужден за два преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную опасность для общества. Может ли "молодой возраст" в этом случае рассматриваться как обстоятельство, безусловно требующее учета при решении вопроса о назначении наказания? Думаю, что нет, не может, поскольку 22 года - возраст вовсе не такой уж "молодой".

Суды признают обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, которое означает, что виновный полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них и искренне сожалеет о содеянном. Такая практика представляется правильной. Однако в приговорах также часто ссылаются не на чистосердечное раскаяние, а на то, что подсудимый "свою вину признал" либо "не признал". Непризнание же вины - это право подсудимого, поэтому оно не может быть поставлено ему в упрек. В то же время признание вины далеко не всегда означает раскаяние в содеянном, так как нередко бывает вынужденным.

Не следует указывать в приговоре, что наказание назначается "в соответствии с судейским убеждением". Такая формулировка уязвима, особенно в приговорах, в которых наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления либо приговор является недостаточно обоснованным или имеет общие грамматические и стилистические погрешности.

2.2 Недопустимость копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте)

В 2013 году интернет-портал "Право.Ru" провел опрос на тему "Нужно ли наказывать российских судей за копипаст из обвинительного заключения (акта) в приговорах по уголовным делам (и если да, то как)?". Мнения разделились: 34% читателей (1185 человек) считают, что "в этом явлении нет ничего страшного: просто излагаются аргументы обвинения и защиты". Этот ответ стал самым популярным. Немногим меньше пользователей (28%, или 970 человек) придерживаются принципиальной иной позиции: копипаст "автоматически должен становиться поводом для отмены приговора и возбуждения дела по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения)". Третьим по популярности оказался вариант, подразумевающий, что с каждым из таких случаев предметно должна разбираться квалификационная коллегия судей, - такое мнение высказали 22% (761 человек). Те же, кто полагает, что "никакого копипаста из обвинительных заключений нет" в практике российских судов, оказались в меньшинстве - так ответили 15% читателей, или 526 человек Васяев А.А. О недопустимости копирования в тексте приговора суда показаний, отраженных в обвинительном заключении (акте) // Адвокат.- 2013.- N 3.- С. 25 - 28..

В связи с этим представляет интерес знаковое решение Верховного Суда Республики Мордовия, поскольку этим решением Суд дал ответ на вопрос, поднимаемый в том числе уголовно-процессуальной наукой Васяев А.А. Может ли считаться суд независимым, если текст приговора повторяет текст обвинительного заключения (акта)? // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения: материалы междунар. науч.-практ. интернет-конференции. Иркутск, 16 - 30 апреля 2012 г.- Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012.- С. 7 - 9..

Так, приговором Атяшевского районного суда от 23 декабря 2011 г. Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор отменен и дело направленно в тот же суд для повторного рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено по делу, показания осужденного, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а практически полностью дублируют показания, отраженные в обвинительном заключении. Кроме того, не соответствуют протоколу судебного заседания показания ряда свидетелей и судебно-медицинского эксперта, указанные в приговоре. По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ положил в основу приговора показания осужденного Г. и свидетеля М., данные ими на предварительном следствии, которые в судебном заседании не исследовались, поскольку стороны ходатайств об этом не заявляли. Указанные нарушения судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия признала существенными, влекущими отмену приговора Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия N 22-802/2012 // Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия.- 2012.- N 23.- С. 8, 9..

Установленные судебной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона выявляют факты игнорирования судом результатов исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, где доводы, изложенные участниками судебного следствия, остаются неучтенными, непроанализированными, неоцененными.

Как свидетельствует практика, доказательства, представляемые стороной обвинения в ходе судебного следствия, видоизменяются с учетом позиции стороны защиты, поскольку последняя не имеет возможности в ходе предварительного расследования уголовного дела оказывать влияние на доказательства. Именно поэтому суд, копируя (дублируя, повторяя и т.п.) доказательство из обвинительного заключения (акта), исключает не только доводы стороны защиты относительно исследованного доказательства, но и саму защиту, оказываемую по уголовному делу, тем самым свидетельствуя о своем бездействии. При изучении уголовных дел нам не встречалось случаев, когда показания, данные в суде, на 100% повторяли бы показания, полученные в ходе предварительного расследования.

Отмеченное свидетельствует, что приговор суда на сегодняшний день представляет компиляцию сведений, содержащихся в обвинительном заключении (акте), а весь процесс судебного разбирательства воспринимается как проверка (путем повторения сказанного, зафиксированного) результатов предварительного расследования.

Тому пример - приговор Петрозаводскиого городского суда в отношении М. Доказательством вины М. явилась "выписка по лицевому счету жены обвиняемого М. с 01.01.2005 по 08.10.2008, свидетельствующая о приобретении иностранной валюты на крупные денежные суммы". Данное доказательство, используемое судом в тексте приговора, на 100% копирует то же доказательство из обвинительного заключения в отношении М. Факт копирования, без учета выявленных в ходе исследования доказательств, подтверждает следующее: несмотря на то что статус М. в ходе судебного разбирательства изменен с обвиняемого на подсудимого, суд указывает на М. как обвиняемого (в противоречии с этим указывая в приговоре, что вина М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании) Уголовное дело N 1-79/10 // Петрозаводский городской суд. 2012.

Это понижает авторитет судебной власти в глазах не только профессиональных участников процесса, но и граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; делает ее зависимой от материалов уголовного дела, а главное - выявляет бессмысленность исследования доказательств в ходе судебного следствия, что порождает случаи обжалования свидетелями составляемых описываемым способом приговоров (в порядке п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) ввиду несоответствия сказанному ими в ходе судебного следствия. Такие жалобы принимаются к производству и рассматриваются совместно с основным разбирательством по делу в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем в приговоре суда должны быть отражены не только результаты исследования доказательств, но и содержание этого процесса, в противном случае остаются неучтенными выявленные сомнения, противоречия, нарушения закона, заданные участниками процесса вопросы (новые, дополнительные, повторные) и полученные на них ответы и др.

От судьи помимо вынесения приговора большего не требуется, поэтому важно видеть приговор, содержащий помимо доказательств и мотивировок суда аргументы сторон процесса относительно исследованных доказательств, которые в последующем могут быть оценены судом вышестоящей инстанции.

Во многих изученных делах суд, помимо наблюдения со стороны, участия в исследовании доказательств не принимает, т.е. не обременен ничем, кроме созерцания происходящего. Это на сегодняшний день является предпосылкой того, что содержание обвинительного заключения (акта) повторится в тексте приговора суда.

Частным Определением N 22-4402 Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда обратила внимание на явные и грубые нарушения закона, допущенные председательствующим по делу судьей С. при рассмотрении уголовного дела и составлении приговора.

"Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этой конституционной нормы уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ) и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако по данному уголовному делу от выполнения возложенных на нее функций по отправлению правосудия судья С. фактически устранилась. Так, проведенный анализ содержания постановленного судьей С. обвинительного приговора в отношении П. свидетельствует о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого - показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончании предварительного расследования. Обращает на себя внимание и протокол судебного заседания по делу, в котором отражены показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства и другие сведения. При этом содержание показаний названных участников судебного разбирательства в той мере, в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложено образом, идентичным содержанию показаний свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, которые имеется в материалах уголовного дела, собранных и составленных следователем. Что указывает на то, что в данном случае в большой степени имело обычное копирование данных предварительного расследования... Указанное выше положение является характерным и усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал П. виновным, свидетельствует о том, что судебное разбирательство судьей С. проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Такое отношение судьи С. к отправлению правосудия, по мнению коллегии, может вести к умалению авторитета судебной власти, ставит под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства..." Частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда N 22-4402 // http://pravorub.ru/anticor/10326.html..

В связи с этим, во-первых, следует обратить внимание судейского сообщества на приведенный пример, где, по сути, верно приведено отношение о недопустимости копирования материалов уголовного дела в тексте приговора суда, без учета исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Кроме того, до тех пор, пока не будут соблюдаться элементарные правила уголовного процесса - судебное следствие не является повторением (копированием) предварительного расследования по делу, - не избежать шквала изменений и дополнений в УПК РФ ("за период действия Уголовно-процессуального кодекса РФ внесено 727 изменений и дополнений" Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на VIII Всероссийском съезде судей // http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8351.), содержание которых, по сути, носит контрольное, ревизионное назначение за производством по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, направленного на устранение выявленных нарушений.

2.3 Способ изложения доказательств в тексте приговора

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ под доказательством по уголовному делу понимаются сведения, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. То есть сведения должны свидетельствовать об устанавливаемом обстоятельстве, демонстрировать, как сведение (аргумент) выявляет то или иное обстоятельство (тезис). На сегодняшний день это положение повсеместно не соблюдается.

Каждый приговор ознаменовывает изложение исследованных доказательств в ходе судебного следствия следующей формулировкой: "Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании". После чего происходит перечисление исследованных доказательств. Однако ни одно из доказательств в изученных приговорах не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимого, оно отражает какое-либо событие, при этом связь указанного события с устанавливаемым обстоятельством в последующем не оговаривается.

Например, на практике нередки случаи, когда суд в приговоре указывает на показания свидетелей, которые якобы аналогичны показаниям других свидетелей, без раскрытия того, в чем же суть, смысл и содержание этих показаний. Между тем ознакомление с содержанием "аналогичных" показаний по протоколу судебного заседания позволяет утверждать либо об их смысловом различии, либо о том, что сведения в них никоим образом не связаны с тем, что изложено в судебном решении Уголовное дело N 2-3/03 // Архив Верховного суда Республики Карелия. 2003.. Суд в приговоре должен полно изложить сведения допрошенных лиц, с указанием, как он их для себя усвоил и воспринял, а не так, как их следователь отразил в протоколе допроса (обвинительном заключении, акте) при производстве предварительного расследования.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия вынесла частное определение в связи с тем, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Ж. и И. в приговоре, данные ими при производстве дознания по делу, как на доказательства вины А., хотя указанные свидетели в суд не явились, и их показания не оглашались и не проверялись в судебном заседании Уголовное дело N 2-54/03 // Архив Петрозаводского городсого суда. 2003.

На недопустимость такого отношения к исследованным доказательствам в приговоре указывал и Пленум Верховного Суда РФ: "Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 7. С. 3.. Следует дополнить, что суд должен изложить не только существо показаний, но и изложить их полно, со всеми выявленными в ходе исследования нюансами, как за, так и против подсудимого, поскольку доказательства отражаются в приговорах в сокращенной форме (сокращение в отдельных случаях достигает 99% от выявленного в ходе судебного следствия).

Сегодня лишь факт названия полученного сведения доказательством выступает свидетельством доказанности обстоятельства. Именно поэтому п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" ориентирует: "Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение". Следует признать данное положение аксиомой и распространить на каждое используемое доказательство в приговоре суда.

В связи с этим необходимо актуализировать вопрос о содержании используемых доказательств, их реальной доказательственной силе, возможности понять, что таким образом доказывается, с целью построения такой конструкции использования доказательств, где бы не мотивировка суда свидетельствовала об устанавливаемых обстоятельствах, а сами исследованные доказательства являлись наглядной демонстрацией устанавливаемого тезиса.

Анализ приговоров вызывает недоумение, основанное на непонимании услышанного и увиденного в ходе судебного заседания и изложенного в тексте приговора суда, когда суд вырывает из контекста отдельные фразы, изменяя их содержание, смысл, форму выражения мыслей.

Так, согласно приговору, вынесенному Вологодским городским судом в отношении М., доказательством вины подсудимого явилась выписка по лицевому счету его супруги с 1 января 2005 г. по 8 октября 2008 г. Однако анализ использованного документа в качестве доказательства виновности М. не позволяет признать сведения, изложенные в нем, что-либо доказывающими.

Во-первых, какое отношение имеет факт покупки иностранной валюты супругой М. к обвинению М.? При этом не установлено, какая именно валюта покупалась: монгольский ли тугрик либо индийская рупия или что-то другое. Поскольку данный документ представлен по уголовному делу в отношении М., он должен содержать конкретные сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Например, что данная иностранная валюта покупалась на денежные средства М., что денежные средства передавались М. супруге и др. Однако данный документ ничего подобного не доказывает. Выдвигается неоговоренное предположение чего-либо, но не определенного обстоятельства, подлежащего доказыванию.

Во-вторых, согласно анализу указанного документа супруга М. не покупала иностранную валюту в 2005 г., как указанно в приговоре суда в отношении М.

В-третьих, суд односторонне производит анализ данного документа, выбирая назначения платежа, которые суду угодны, не учитывая многочисленные перечисления по счету в счет погашения кредитных обязательств, а также многочисленные выплаты страховых возмещений, т.е. то, что составляло предмет судебного разбирательства.

В-четвертых, не установлено (не делается даже предположения), для чего же покупалась данная иностранная валюта, и какое отношение к этому имеет М.

Исследованные по делу доказательства многочисленны, их совокупность не упорядочена, некоторые из них противоречивы и взаимоисключаемы, именно поэтому на этапе постановления приговора должен происходить анализ исследованных доказательств.

Внутреннее судейское убеждение нельзя сводить к восприятиям, которые являются только этапом формирования судейского убеждения. Само же судейское убеждение, выработанное судьями, основано на переработке этих впечатлений в процессе исследования доказательств. Процесс формирования у судей внутреннего убеждения есть не что иное, как процесс исследования доказательств по делу. Исследование доказательств в постановляемом приговоре - это анализ представленных и исследованных доказательств в ходе судебного следствия, уяснения их сути, определения ценностных свойств через призму законодательно установленных требований к их уголовно-процессуальной форме и содержанию, в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст. 298 УПК РФ), с целью установления на их основе всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. В подтверждение этому кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия по делу N 22-1353 от 17 мая 2011 г. указывает: "Вопреки доводам кассационного представления, все имеющие значение и исследованные в судебном заседании доказательства судом подробно изложены в приговоре с приведением анализа и оценки каждого с точки зрения его допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу" Уголовное дело N 22-1353 // Петрозаводский городской суд. 2011..

Таким образом, в тексте приговора должно содержаться, во-первых, обстоятельство, устанавливаемое каждым используемым доказательством. Во-вторых, изложение каждого исследованного доказательства полно, как за, так и против подсудимого, с учетом позиций стороны защиты и обвинения.

Глава 3. Порядок постановления приговора

3.1 Совершенствование процессуального порядка постановления приговора

Тайна совещания судей - одна из важнейших гарантий надлежащей реализации в уголовном процессе принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК).

Запрещая всякие контакты судей со сторонами, иными заинтересованными в исходе дела лицами во время постановления приговора, законодатель тем самым стремится оградить состав суда от возможного противоправного воздействия, направленного на склонение к вынесению определенного решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

В советской юридической литературе обращалось внимание на необходимость соблюдения требования непрерывности совещания судей при постановлении приговора. В частности, отмечалось, что для судей прервать этот процесс и окунуться в житейские ситуации - значит оказаться под воздействием всевозможной информации. Восприятие такой информации не только отвлекает судей от непрерывного процесса размышлений над обстоятельствами дела, но и затушевывает их внимание наслоением посторонних событий и фактов. Последнее усугубляется неоднократным оставлением совещательной комнаты, если постановление приговора длится несколько дней Михайлов И.В. Тайна совещания судей - важнейшая гарантия социалистического правосудия // Правоведение.- 2011.- N 2.- С. 139..

Однако абсолютный запрет покидать совещательную комнату серьезно затруднил бы вынесение приговоров по трудоемким многотомным уголовным делам. Поэтому действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право суда во время постановления приговора по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня делать перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК).

Вместе с тем на практике даже при постановлении приговоров по сложным, объемным уголовным делам судьи очень редко проводят в совещательной комнате по несколько дней. Ответ на вопрос о том, как судьям удается за столь короткое время совещания принимать трудные решения и составлять многостраничные приговоры, хорошо известен прокурорам и адвокатам, работающим в судах. Широкое распространение получила практика многодневных перерывов судебного заседания, объявляемых, как правило, перед произнесением подсудимым последнего слова или даже перед выступлением защитника в судебных прениях. Не секрет, что во время таких перерывов ведется подготовка текстов приговоров. Понятно, что загруженные большим объемом работы судьи избегают многодневного нахождения в совещательной комнате, во время которого они не вправе рассматривать другие дела. Перенося же основной объем работы по составлению приговоров на более ранний этап судебного разбирательства, судьи получают возможность параллельно с подготовкой текста приговора рассматривать другие дела.

Основанная на изменении последовательности совершения процессуальных действий (постановление приговора фактически предшествует завершению прений сторон или произнесению последнего слова подсудимого) сложившаяся практика не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушение требований процессуальной формы "выводит из строя" целый ряд процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию важнейших принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон, свободы оценки доказательств и др.

Во-первых, не соблюдается тайна совещания судей. Постановление приговора происходит в то время, когда судьи свободно общаются с участниками производства по уголовному делу, погружаются в каждодневные бытовые проблемы. Как следствие, судья принимает решение по делу, находясь под воздействием самых разнообразных факторов как субъективного, так и объективного характера.

Во-вторых, в формальность превращаются выступление защитника в судебных прениях и последнее слово подсудимого. Заранее подготовленный проект приговора фактически предрешает исход уголовного дела, превращает выступления участников уголовного процесса со стороны защиты в пустую формальность. Осознавая это, государственные обвинители, нередко в нарушение требований УПК, после объявления перерывов судебного заседания не приходят в зал суда. Многие прокуроры убеждены (и, надо сказать, небезосновательно) в том, что выступление защитника не способно каким-либо образом повлиять на решение судьи, а потому не считают нужным выслушивать эти речи и возражать, используя возможность выступить с репликой. Конечно, если защитник в судебных прениях или подсудимый в своем последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд возобновит судебное следствие (ст. 294 УПК). Но такие случаи - исключение. Как следствие, отдельные адвокаты также относятся к своему выступлению как к формальности, не прилагая должных усилий к его подготовке и произнесению.

Предварительное изготовление судьей проекта приговора сопровождается оценкой доказательств, что неминуемо приводит судью к определенным выводам относительно того, как следует разрешить рассматриваемое уголовное дело. Именно принятие судом решений по ключевым вопросам уголовного дела в условиях несоблюдения тайны совещания судей, а также без учета позиции стороны защиты вызывает наибольшую тревогу. Более того, возобновляя после перерыва судебные прения, судья оценивает выступления защитника и подсудимого сквозь призму уже сложившегося у него внутреннего убеждения. Понятно, что такие выступления заранее будут оценены судом критически, если изложенные в них доводы не будут соответствовать содержанию подготовленного судьей проекта приговора.

Вместе с тем надо отдавать себе отчет в том, что даже кардинальное изменение организации работы судов, сопровождающееся значительным снижением нагрузки судей, вряд ли заставило бы их отказаться от вошедшей за много лет в привычку практики. Поэтому необходимо создать такие условия, при которых разрешение судом уголовных дел в условиях совещательной комнаты представляло бы больше удобств, в сравнении с практикой предварительного изготовления проектов приговоров.

Полагаем, что решением обозначенной проблемы могло бы стать предоставление суду права в исключительных случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, выносить в совещательной комнате по завершении рассмотрения уголовного дела только резолютивную часть приговора, которая должна провозглашаться в том же судебном заседании.

Следует отметить, что подобные предложения звучат в теории уголовного процесса уже давно. Более тридцати лет назад И. Михайлов предлагал установить следующую процедуру постановления приговора: судьи, удалившись в совещательную комнату, должны вначале принять решения по основным вопросам вины, квалификации и наказания и только после этого начать составление приговора. Без ущерба для принятых решений оно может быть вынесено за рамки совещательной комнаты. Составление мотивировочной части в таких условиях обеспечит ее лучшее качество.

Процессуальный порядок, предусматривающий возможность оглашения судом сразу после судебного разбирательства резолютивной части судебного решения с последующим составлением его мотивировочной части, действует в гражданском и арбитражном процессах (ст. 199 ГПК, ч. ч. 2 - 3 ст. 176 АПК). Согласно ст. 199 ГПК решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Думается, что и в уголовном процессе можно допустить составление описательно-мотивировочной части приговора в течение 5 - 7 суток со дня окончания судебного разбирательства. При этом срок апелляционного и кассационного обжалования такого приговора должен исчисляться со дня его изготовления в окончательной форме.

Такой процессуальный порядок, во-первых, освободил бы судей от необходимости заниматься подготовкой приговора до завершения рассмотрения уголовного дела. Следовательно, и разрешение уголовного дела будет в этом случае перенесено в совещательную комнату, что позволит обеспечить соблюдение всех сопутствующих данной процедуре процессуальных гарантий. Во-вторых, судьи и присутствующие в зале суда лица будут освобождены от утомительной многочасовой (а порой - многодневной) процедуры оглашения больших приговоров по многотомным уголовным делам.

Однако следует учитывать, что поскольку копии приговора в соответствии со ст. 312 УПК вручаются только сторонам, предлагаемая регламентация порядка постановления приговора привела бы к тому, что содержание описательно-мотивировочной части приговора стало бы недоступным для публики (кстати, эта проблема уже сейчас актуальна в гражданском процессе). Такое положение несовместимо с конституционным принципом гласности судопроизводства. Поэтому введение предлагаемой нормы в уголовно-процессуальное законодательство должно сопровождаться установлением правила, обязывающего суды размещать в сети Интернет полные тексты всех судебных решений, которыми уголовные дела разрешаются по существу (за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК). В сравнении с зачитыванием текста приговора в полупустом зале суда такой способ обнародования судебных решений обеспечил бы подлинную гласность судопроизводства, поскольку позволил бы значительно большему кругу граждан знакомиться с судебными решениями. Есть основания полагать, что подобная публикация текстов приговоров, определений и постановлений суда станет серьезным стимулом для повышения качества выносимых решений.

3.2 Уголовно-правовые аспекты вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания

В настоящее время в деятельность судебных и правоохранительных органов интегрируется все больше правовых средств решения задач дифференциации уголовной ответственности. Одновременно это означает возможность посмотреть на традиционные средства под другим углом зрения.

В частности, речь идет о предусмотренной УПК РФ возможности вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Данная норма сформулирована достаточно общо и не предусматривает конкретные обстоятельства, при которых суд может принять такое решение, а УК РФ не содержит материального основания для его вынесения Горшенин А.А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания? // Российский судья.- 2011.- N 12.- С. 20 - 22..

В комментирующей и научной литературе применение п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ связывается только с реализацией положений ст. 80.1 УК РФ. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечала, что основанием постановления обвинительного приговора без назначения наказания является признание судом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела деяние потеряло общественную опасность или лицо, совершившее его, перестало быть общественно опасным (ст. 80.1 УК РФ). Аналогичным образом ссылаются на ст. 80.1 УК РФ и другие авторы (К. Михайлов, А.Н. Величко, С.Н. Шатилович, А.И. Рарог, Ю.В. Грачева и другие), полагая, что освобождение от наказания по основаниям, указанным в ст. 80.1 УК РФ, производится судом в форме именно постановления обвинительного приговора без назначения наказания.

Действительно, в п. 16 первоначальной редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее - Пленум) от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" содержалось прямое указание на то, что обвинительный приговор без назначения наказания выносится в случае, если деяние утратило общественную опасность либо лицо перестало быть общественно опасным. Однако в действующей редакции названного Постановления подобного разъяснения уже не содержится.

Возможность вынесения обвинительного приговора без назначения наказания предусмотрена и в Постановлении Пленума от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". В нем говорится, что в случае освобождения несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ) суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания (п. 35).

Вместе с тем ст. 80.1 УК РФ применяется крайне редко и, как правило, лишь по делам в отношении несовершеннолетних. Невостребованность рассматриваемой нормы может быть объяснена двумя причинами: 1) отсутствием более детальной регламентации соответствующего основания освобождения от наказания; 2) отставанием теоретической разработки уголовно-правовых проблем освобождения от наказания от развития законодательства и потребностей практики. На практике это приводит к тому, что п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ выполняет функции резервной нормы, позволяющей устранить процессуальные ошибки в иных случаях вынесения обвинительного приговора. Так, обвинительный приговор по делу в отношении Х. был отменен в кассационном порядке в связи с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. В приговоре определялся лишь вид наказания (лишение свободы), а его размер указан не был. Кассационная инстанция пришла к выводу, что суд наказание Х. фактически не назначил Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 июля 2009 г. по делу N 22-2732/09.. В другом случае суд первой инстанции, признав Н. виновным, назначил ему наказание в виде "двух лет лишения". Рассматривая дело в порядке надзора, президиум Верховного Суда Республики Карелия подчеркнул: "У президиума нет законных оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение. Вместе с тем нет оснований и для прекращения уголовного дела, поскольку выводы суда о виновности А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку нарушение требований уголовно-процессуального закона судом допущено при назначении наказания, президиум находит необходимым считать А. осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения наказания". Ошибки, допущенные судами, вряд ли дают возможность усматривать в этих случаях основания для вынесения обвинительного приговора без назначения наказания Постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2007 г. по делу N 44у-50..

В теории уголовного права основания освобождения от наказания, предусмотренные гл. 12 УК РФ, большинством специалистов традиционно классифицируются на условные и безусловные виды, обязательные и факультативные и т.д. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности.- СПб., 2012.- С.12. Между тем, по нашему мнению, в рамках рассматриваемой главы необходимо выделять: 1) освобождение от назначения наказания; 2) полное или частичное освобождение от отбывания наказания Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского.- М., 2012.- С. 274 - 290.

Принципиальным является выделение первого вида освобождения, поскольку именно в данном случае должен быть вынесен обвинительный приговор суда без назначения наказания. Следует подчеркнуть, что подобное решение не является освобождением лица от уголовной ответственности, поскольку уже самим фактом вынесения обвинительного приговора суд выражает отрицательную оценку содеянного и лица, его совершившего, со стороны государства и общества. Таким образом, уголовная ответственность реализуется посредством осуждения лица путем вынесения в его отношении обвинительного приговора.

С учетом этого полагаем целесообразным изложить текст ст. 80.1 УК РФ в следующей редакции: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. В этом случае суд признает лицо виновным в совершении преступления и выносит ему публичное порицание без назначения наказания". Тем самым было бы сформулировано материально-правовое основание для принятия судом соответствующего решения.

В 2009 г. УК РФ был дополнен примечанием к ст. 134, которое гласит: "Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим". Несомненно, здесь также идет речь об изменении обстановки, вследствие чего утрачивается общественная опасность содеянного и лица, его совершившего. Поэтому и в данном случае необходимо, по нашему мнению, вынесение обвинительного приговора суда без назначения наказания, что требует изменения текста данного примечания. Представляется, что в новой редакции оно может выглядеть следующим образом: "Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, освобождается судом от назначения наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшим".

Уместно подчеркнуть, что примечание к ст. 134 УК РФ является специальным видом изменения обстановки применительно к данному преступлению. Поскольку можно прогнозировать появление других таких специальных оснований и, соответственно, примечаний, то ст. 80.1 УК РФ по аналогии со ст. 75 УК РФ можно дополнить частью второй следующего содержания: "Виновный подлежит освобождению от назначения наказания также в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса".

Приговор без назначения наказания выносится также в отношении несовершеннолетних в случаях освобождения их от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ). В связи с этим считаем необходимым также уточнить ее редакцию, указав на то, что "несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от назначения наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса".

В правоприменительной практике возникают и иные ситуации, в которых возможно вынесение обвинительного приговора суда без назначения наказания. В частности, интерес в этом плане представляет норма уголовно-процессуального закона, определяющая ход уголовного судопроизводства в случае, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования на основании применения к нему изданного акта амнистии (ст. 27 УПК РФ). В этом случае производство по уголовному делу, включая судебное рассмотрение уголовного дела, продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Соответственно, итогом судебного разбирательства может стать оправдание лица в результате вынесения как оправдательного, так и обвинительного приговора. Однако очевидно, что назначение наказания в последнем случае нецелесообразно, поскольку суд все равно обязан применить к осужденному акт амнистии. В такой ситуации логично предположить, что суду надлежит вынести обвинительный приговор без назначения наказания. Полагаем, что данное уточнение должно найти отражение в нормах УК РФ.

Предлагаемые нами дополнения законодательной регламентации рассматриваемого института дают возможность разрешить еще один теоретически сложный и важный в практическом отношении вопрос о судимости лиц, освобожденных от наказания.

Легального определения судимости УК РФ не содержит. Закон определяет лишь временные границы данного правового состояния. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Конституционный Суд РФ указал, что "судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия" Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П // СЗ РФ.- 2003.- N 4.- Ст. 1302..