Доступность правосудия как европейский стандарт справедливого правосудия и принцип российского арбитражного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

Доступность правосудия как европейский стандарт справедливого правосудия и принцип российского арбитражного процесса



Содержание

1. Доступность правосудия: содержание и пределы

2. Актуальные проблемы доступности правосудия в арбитражном процессуальном законодательстве и судебно-арбитражной практике

3. Изменение предмета иска в контексте обеспечения доступа к правосудию

4. Использование информационных технологий для взаимодействия с судом

5. Использование информационных технологий для получения общей информации о деятельности суда

Литература



1. Доступность правосудия: содержание и пределы

Доступность правосудия является одним из европейских стандартов справедливого правосудия, хотя и прямо не поименованных в ст. 6 Европейской Конвенции, но активно используемых Европейским судом по правам человека.

Доступность правосудия как элемент права на справедливое судебное разбирательство был сформулирован в деле «Голдер против Соединенного Королевства» Golder v. UK, 4451/70, 21 February 1975.. Европейский суд указал, что право на доступ к суду прямо вытекает из контекста ст. 6 Европейской Конвенции. Право на справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство, относится к уже начатому процессу, однако из этого не следует, что право на возбуждение судебного дела тем самым исключается. Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что доступность правосудия подразумевает два аспекта: право на обращение в суд как таковое и право получения реальной судебной защиты уже после обращения в суд.

В деле «Голдер против Соединенного Королевства» ЕСПЧ придал доступности правосудия и более глубокое значение. В частности, согласно позиции Европейского суда, от возможности получения доступа к правосудию зависит существование верховенства права в целом. Принцип, согласно которому возможность передачи дела на рассмотрение судьи должна быть обеспечена в каждом гражданско-правовом споре, является одним из всемирно «признанных», основополагающих принципов права, как и принцип международного права, запрещающий отказ в правосудии.

В российском арбитражном процессуальном законодательстве доступность правосудия не обозначается как принцип правосудия. Вместе с тем, ст. 2 АПК РФ в числе задач судопроизводства в арбитражных судах называет обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такой подход законодателя представляется не совсем корректным. Обеспечение доступности правосудия можно назвать задачей скорее процессуального законодательства, а не судопроизводства. Одновременно с этим представляется возможным включить доступность правосудия в АПК РФ в качестве одного из принципов арбитражного процесса.

Кроме того, после появления в арбитражном процессе второй кассационной инстанции в АПК РФ появилось еще одно упоминание категории «доступ к правосудию». Так, нарушение права на доступ к правосудию является одним из оснований, по которым Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель могут внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (ст. 308.10 АПК РФ).

Для понимания, что именно возможно включить в содержание принципа доступности правосудия обратимся к научной литературе. Так, наиболее взвешенной представляется позиция М.А. Рожковой и М.Е. Глазковой, которые выделяют два основных способа реализации доступности правосудия:

1) Недопущение создания препятствий (юридического, политического или технического характера), которые затрудняют или вовсе исключают возможность для граждан и юридических лиц реализовать свое право на суд;

2) совершение государством необходимых позитивных действий для создания условий для беспрепятственного обращения всякого заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав М.А. Рожкова, М.Е Глазкова. Аспекты права на суд: новейшие тенденции / Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of the European convention on human rights) / Д.В. Афанасьев, М. Визентин, М.Е. Глазкова и др. М.: Статут, 2015. Вып. 1: Европейская конвенция: новые "старые" права. .

Вопрос о классификации способов и условий реализации доступа к суду остается в научной литературе малоисследованным. По мнению автора настоящей работы, также возможна следующая классификация способов и условий доступности правосудия:

1) Организационные условия, относящиеся к судоустройственному законодательству (конституционные основы процессуального права, законодательство о судебной системе, о разграничении компетенции), а также нормы материального права, имеющие прямое значение для процессуального права (например, нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности);

2) Процессуальные условия, относящиеся к судопроизводственному законодательству, обеспечивающие возможности реализации норм процессуальных кодексов.

Б.Л. Зимненко, рассматривая стандарт доступности правосудия, выделяет три элемента:

1) Право на инициирование судебного разбирательства;

2) Право на разрешение спора по существу;

3) Право на недопустимость необоснованного пересмотра окончательно вступившего в законную силу решения суда по гражданским делам Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 165.

Данный подход представляется наиболее содержательным, поэтому на каждый из этих элементов следует рассмотреть подробнее.

Право на инициирование судебного разбирательства.

Важнейшим элементом доступа к правосудию является право на инициирование судебного разбирательства. При этом особое внимание следует уделить позиции Европейского суда о том, что право на доступ к суду не является абсолютным и может быть ограничено путем предъявления определенных законодательных требований к инициированию судебного разбирательства. Данный подход был сформулирован в деле «Ицлаев против России». ЕСПЧ, в частности, указал, что право на доступ по своему существу требует правового регулирования, которое может варьироваться в зависимости от времени и места согласно требованиям и возможностям общества и частных лиц. Предусматривая такое регулирование, национальный законодатель наделяется определенным усмотрением. Ограничения, касающиеся доступа к суду, совместимы с п. 1 ст. 6, если только они не ограничивают доступ к суду лица таким образом и в таком объеме, которые подрывают само существо рассматриваемого права; в конце концов, такие ограничения не будут совместимыми с п. 1 ст. 6, если они не преследуют законной цели и отсутствует разумный баланс между используемыми средствами и достигаемой целью Itslayev v. Russia, № 34631/02, 09 October 2008. . Таким образом, позиция ЕСПЧ сводится к тому, что законодатель вправе устанавливать условия доступа к суду, но цель установления этих условий заключается прежде всего в обеспечении правового регулирования доступа к суду, а не в создании каких-либо препятствий.

В российском арбитражном процессуальном законодательстве также можно найти примеры условий доступа к правосудию. Ярким примером являются положения ст. 125 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию и форме искового заявления и ст. 126 АПК РФ, к документам, прилагаемым к исковому заявлению. Данные требования (вопреки часто встречающейся на практике позиции представителей сторон) нельзя признать создающими препятствия по обращению в суд. Напротив, они предусматривают минимум документов, необходимый суду даже не столько для рассмотрения дела по существу, сколько для решения организационных и процессуальных вопросов. Так, например копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя нужны арбитражному суду, во-первых, для определения своей компетенции рассматривать спор, а во-вторых, для установления адресов сторон, необходимых для направления корреспонденции.

Позиция о том, что требования к содержанию, форме искового заявления, прилагаемым к нему документам, не противоречат стандарту доступности правосудия, была подтверждена ЕСПЧ в деле «Коловангина против Российской Федерации» Kolovangina v. Russia, № 76593/01, 11 December 2008.. Заявительнице было отказано в приеме искового заявления в связи с тем, что доверенность не предусматривала права заявительницы на подписание и подачу исковых заявлений. ЕСПЧ пришел к выводу, что указанное ограничение было основано на законе, преследовало законную цель и было необходимым в демократическом обществе. Указанные обстоятельства позволили ЕСПЧ не констатировать факт нарушения ст. 6 Конвенции.

Действующий АПК РФ в отличие от ГПК РФ не содержит института отказа в принятии искового заявления к производству, который в гражданском процессе применяется, например, при неподведомственности заявленных требований Подробнее см. Фокин Е.А. Процессуальные действия судьи при установлении неподведомственности спора: сравнительно-правовой анализ ГПК РФ, АПК РФ и перспективы нормативного регулирования в проекте единого Кодекса гражданского судопроизводства // М.: Нравственные императивы в праве, 2014, №3. С. 47-52. . АПК РФ предусматривает возможность возвращения искового заявления, однако на практике данное процессуальное правомочие не пользуется популярностью. Более того, судебно-арбитражная практика исходит из того, что даже если исковое заявление содержит явные дефекты и очевидные ошибки, то его нужно сначала оставить без движения, а лишь затем возвратить заявителю.

Так, например, Арбитражный суд Московской области определением от 09.12.2015 г. по делу № А41-100816/15 возвратил кредитору заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего размер задолженности. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. по тому же делу указанное определение было отменено ввиду того, что суду первой инстанции надлежало сначала оставить поданное заявление без движения, предложив заявителю предоставить недостающий судебный акт, и лишь потом, в случае неустранения заявителем дефектов, возвращать поданное заявление Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 г. по делу № А41-100816/15 // Архив Арбитражного суда Московской области..

Право на разрешение спора по существу.

Право на разрешение спора по существу как элемент стандарта доступности правосудия было сформулировано ЕСПЧ в деле «Хамидов против России» Khamidov v. Russia, № 72118/01, 15 November 2007. В национальном суде заявитель предъявил к ответчику два требования: о возмещении материального вреда и о возмещении морального вреда. Суд в удовлетворении обоих требований отказал, однако в мотивировочной части было приведено лишь обоснование отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда. Вопрос о возмещении морального вреда суд обошел стороной. В этой связи, несмотря на то, что заявитель воспользовался правом инициировать судебный процесс и несмотря на то, что сам процесс прошел с соблюдением требований ст. 6 Конвенции, суд не разрешил спор в полном объеме.

Вместе с тем, анализ российской судебно-арбитражной практики позволяет прийти к выводу, что аналогичные нарушения в настоящее время практически отсутствуют.

Прежде всего, стоит отметить, что АПК РФ предусматривает так называемые средства самоконтроля арбитражного суда: инструменты, с помощью которых арбитражный суд может самостоятельно исправить недостатки вынесенного решения. К таким средствам относится право арбитражного суда вынести дополнительное решение (ст. 178 АПК РФ) и право арбитражного суда разъяснить решение (ст. 179 АПК РФ).

Однако на практике необходимость использования таких процессуальных возможностей возникает не так часто.

Так, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. Арбитражным судом Московской области рассмотрено 102 412 дел, в том числе с принятием решения 85 716 дел. Из общего количества рассмотренных дел с принятием решения только по 95 делам были приняты дополнительные решения, что составляет 0,11% от общего количества принятых судом решений, в том числе 15 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и 80 по делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В практической деятельности арбитражных судов нередко возникает следующая ситуация: в исковом заявлении содержится несколько требований, при этом одно из требований данный арбитражный суд рассматривать не уполномочен. Примером такой ситуации является неподсудность одного из заявленных требований. Очевидным разрешением данной ситуации является передача дела по подсудности, однако арбитражные суды данное процессуальное действие осуществляют по-разному:

1) При первом варианте арбитражный суд выносит определение, в котором одновременно разрешается два вопроса: о выделении неподсудного требования и о передаче данного требования по подсудности Определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 г. по делу № А41-73419/2014 // Архив Арбитражного суда Московской области.

2) При втором варианте арбитражный суд выносит определение о выделении требований в отдельное производство. Выделенное требование регистрируется как новое дело, однако в процессе рассмотрения дела суд выносит на обсуждение лишь один вопрос: о передаче по подсудности заявленных требований. Как правило, такие дела заканчиваются вынесением определения о передаче дела по подсудности Определение Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство от 15.12.2015 г. по делу № А41-91679/15; определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18.01.2016 г. по делу № А41-105074/2015 // Архив Арбитражного суда Московской области.

Более предпочтительным представляется первый вариант ввиду его соответствия принципу процессуальной экономии. При втором варианте значительное количество времени (как правило, не менее месяца) уходит на возбуждение производства по выделенному требованию, подготовительную стадию, рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности и непосредственно передачу дела. Первый вариант подразумевает куда более оперативные сроки, и при этом у суда все равно есть возможность заслушать позиции сторон по вопросу передачи одного из требований по подсудности в рамках изначально возбужденного дела.

Право на недопустимость необоснованного пересмотра окончательно вступившего в законную силу решения суда

Данное право направлено на реализацию принципа правовой определенности. Частично данный аспект был рассмотрен в параграфе 1.2.

Нетрудно заметить, что принцип правовой определенности и право на доступ к суду во многом взаимосвязаны. Через возможность доступа к конкретную вышестоящую инстанцию ЕСПЧ определяет является ли данная возможность эффективным средством правовой защиты. Реализация принципа правовой определенности в Российской Федерации (особенно в гражданском процессе) неоднократно становилась предметом различных научных публикаций См. напр. Филатова М.А. Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах: основные модели и тенденции развития // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5. СПб., 2007. С. 283.

Дикарев И.С. Принцип правовой определенности и стабильность окончательных судебных решений в уголовном процессе // Судья. 2014. № 10. С. 33 - 36.. Для данных публикаций сложилась действительно богатая почва: ЕСПЧ многократно признавал систему пересмотра судебных актов в гражданском процессе неэффективным средством правовой защиты. Наиболее показательными в этом плане являются дела «Рябых против России» Ryabikhh v. Russia, 52854/99, 24 July 2003. , «Пшеничный против России» Pshenichnyy v Russia, 30422/03, 14 February 2008. «Кот против России» Kot v. Russia, 20887/03, 18 January 2007..

В 2010-2012 годах в Гражданский процессуальный кодекс РФ были внесены изменения, направленные на изменение системы пересмотра судебных актов.

В 2015 году ЕСПЧ сформулировал правовую позицию относительно новой системы пересмотра судебных актов в гражданском процессе. Прецедентным стало решение ЕСПЧ по жалобам № 38951/13 «Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации», жалобы № 59611/13 «Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации» Robert Mikhaylovich Abramyan v. Russia, № 38951/13, Sergey Vladimirovich Yakubovskiy, Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy v. Russia, № 59611/13, 12 May 2015. Европейский суд пришел к выводу, что средство правовой защиты в виде новой кассационной процедуры на региональном уровне и в Верховном Суде должно быть исчерпано перед обращением с жалобой в ЕСПЧ.

Несмотря на то, что данное решение было принято относительно процедур пересмотра, существующих в гражданском процессе, оно имеет большое значение и для арбитражного процесса. В настоящее время, АПК РФ в соответствии с внесенными поправками Федеральный закон от 28.06.2014 « 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 26 (часть I), ст. 3392 предусматривает пять судебных инстанций, в том числе две кассационных. В кассационной инстанции на уровне Верховного Суда РФ предусмотрен так называемый «входной фильтр»: кассационная жалоба сначала проверяется на обоснованность судьей Верховного Суда РФ, а затем, при наличии доводов, заслуживающих внимания, передается на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам. Подобные процедуры предусмотрены и согласно ГПК РФ.

ЕСПЧ еще не успел дать оценку эффективности новой системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе. Вместе с тем, наличие системы из пяти инстанций представляется чрезмерно громоздким, малоэффективным. В научной литературе данной системе по большему счету дается отрицательная оценка. Особую критику, например, получили сверхполномочия Председателя Верховного Суда РФ Потапенко Е.Г., Зарубина М.Н. Централизация судебной системы и изменение арбитражного процессуального законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 12. С. 47 - 51..

Вместе с тем, представляется, что проблематика систем пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах несколько глубже. Эта проблематика сводится к вопросу о соотношении принципа правовой определенности и права на доступ к суду в аспекте доступа к вышестоящим инстанциям. В частности, законодатель при формировании правил о процедурах обжалования должен решить что предпочтительные: дополнительные возможности обжалования или же обеспечение стабильности судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство содержит дифференцированные правила об обжаловании судебных актов. Во-первых, предусматриваются общие сроки обжалования судебных актов, применяемые по общему правилу. Во-вторых, по отдельным категориям дел предусмотрены сокращенные сроки вступления решения в законную силу. В-третьих, по отдельным категориям возможность обжалования вообще отсутствует. Ярким примером является решение по делу о привлечении к административной ответственности. В суд апелляционной инстанции оно может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения, а возможность кассационного обжалования предусмотрена только по так называемым безусловным основаниям для отмены судебного акта (ст. 206 АПК РФ).

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что суды идут по пути расширительного толкования права на доступ к вышестоящим инстанциям. Об этом могут свидетельствовать следующие позиции Верховного Суда РФ.

1) В деле № А40-88501/2014 суд первой инстанции в определении об отказе в обеспечении иска допустил ошибку (опечатку) при указании возможного срока обжалования - вместо 10 дней был указан месяц. Заявитель обратился с апелляционной жалобой по истечении 10 дней, но в пределах месяца. Арбитражный апелляционный суд определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска законодательно определенного срока обжалования. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что действия суда апелляционной инстанции ограничивают права заявителя на судебную защиту, в связи с чем отменил оспариваемое определение и направил вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-88501/2014 // Архив Арбитражного суда города Москвы..

2) При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы по делу № А40-127466/2014 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и ввиду ее неуплаты возвратил апелляционную жалобу. Арбитражный суд округа определение апелляционного суда оставил без изменения. Верховный Суд РФ, однако, указал на достаточность доводов заявителя, находившегося в процедуре банкротства, указал, что невозможность оплаты государственной пошлины не должна являться препятствием для обращения в проверочные инстанции и на этом основании направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-127466/2014 // Архив Арбитражного суда города Москвы..

3) В рамках дела о банкротстве № А10-1179/2013 бывшие руководители должника обратились с кассационной жалобой в арбитражный суд округа на судебные акты первой и апелляционной инстанции о привлечении их к субсидиарной ответственности. Суд округа установил, что организация-должник после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Это обстоятельство явилось основанием для прекращения производства по кассационной жалобе (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Верховный Суд Российской Федерации с таким подходом не согласился, указав, что лишение бывших руководителей должника возможности обжаловать судебный акт о привлечении их к ответственности не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 АПК РФ) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А65-6134/2014 // Архив Арбитражного суда республики Бурятия.

Вместе с этим, следует особо отметить, что применительно к проверочным процедурам расширительному толкованию подлежит только один аспект доступности суда: право на инициирование судебного разбирательства в проверочной инстанции. В приведенных примерах причиной отмены по факту становилось именно нарушение права заявителя на инициирование процедуры пересмотра. Если же говорить о праве на разрешение дела (по соответствующей жалобе) по существу, то в данном случае говорить о расширительном толковании не представляется возможным. Более того, применительно к проверочным инстанциям данное право трактуется еще более узко. Верховный Суд РФ не раз в своих судебных актах обращал внимание на недопустимость превышения проверочными инстанциями своих полномочий. В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6961/2014. Данным определением было отменено постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу о взыскании убытков по договору хранения имущества, производство по кассационной жалобе окружного суда было прекращено. Верховный Суд РФ указал, что суд округа при рассмотрении кассационной жалобы принял новое доказательство - отчет об оценке утраченного имущества, чем существенно вышел за пределы своих полномочий Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 г. по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6961/2014 // Архив Арбитражного суда Новосибирской области .

Таким образом, можно сделать вывод, что право на пересмотр судебного акта является одним из элементов права на доступ к правосудию. При этом данный элемент также делиться на два элемента: право на инициирование процедуры пересмотра (который в настоящее время расширительно толкуется судебной практикой) и право на разрешение поданной жалобы по существу (которое ограничено пределами полномочий соответствующей проверочной инстанции).

Вместе с тем, принцип доступности правосудия, хоть и сформулирован в процессуальном законодательстве, продолжает оставаться одним из самых динамично развивающихся принципов процессуального права. В данном параграфе были рассмотрены лишь те аспекты доступности правосудия, по которым ЕСПЧ уже сформировал четкую правовую позицию (что, впрочем, не означает ее неизменности в последующем). Российское арбитражное процессуальное законодательство продолжает динамично развиваться, и в ходе этого развития постоянно возникают новые дискуссионные вопросы и проблемы, имеющие прямое отношение к принципу доступности правосудия. Для системности проводимого исследования представляется целесообразным рассмотреть данные аспекты предметно.

2. Актуальные проблемы доступности правосудия в арбитражном процессуальном законодательстве и судебно-арбитражной практике

правосудие доступ информационный

Значение индивидуализации иска для доступности правосудия

Элементами иска в традиционном понимании принято считать основание иска и предмет иска. Основание иска составляет материально-правовой аспект иска - это те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Под предметом принято понимать конкретные требования истца к конкретному ответчику.

Теоретические и практические вопросы исковой формы защиты нарушенных прав продолжают оставаться наиболее популярным предметом научных исследований, диссертаций и статей См. напр. Пучинский, В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе / В.К. Пучинский // Советское государство и право. 1979. № 3. С.46-52.

Кация, Т.В., Вяткина, Н.А. Реализация распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска в арбитражном процессе // Закон. 2010. № 2. С.107-118.. Неслучайно, что история науки современного гражданского процессуального права началась именно с работы, посвященной иску Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л., 1949.

Элементы иска имеют большое значение и применительно к вопросу доступности правосудия. Важным представляется рассмотреть два аспекта:

1) Наличие материально-правового интереса как условие доступа к правосудию;

2) изменение предмета иска в контексте обеспечения доступа к правосудию.

Наличие материально-правового интереса как условие доступа к правосудию.

Процессуальные правоотношения хоть и являются самостоятельным видом юридических отношений, при этом тесно связаны с материально-правовыми отношениями. Как отмечал Р.Е. Гукасян: «Из того, что гражданские процессуальные правоотношения не зависят от наличия или отсутствия материальных правоотношений, не следует, что можно быть субъектом процессуальных правоотношений, не будучи субъектом материальной отрасли права. Возможен лишь вывод, что можно быть субъектом процессуальных правоотношений, не обладая субъективным правом (или не будучи носителем субъективной обязанности) в спорном правоотношении, находящемся на рассмотрении суда» Гукасян Р.Е. Соотношение материальной и процессуальной правоспособности // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Межвузовский тематический сборник. Калининский государственный университет, 1981. С. 7.. При обращении в суд истец (заявитель) должен обосновать свой материально-правовой интерес, а именно доказать, что ему принадлежат или потенциально могут принадлежать те права, которые он собирается защищать. Например, если арендодатель, являясь собственником помещения, желает взыскать задолженность по арендной плате с арендатора, занимающего это помещение, то необходимо в числе прочих приложить документы, подтверждающие право собственности на спорное помещение. При этом отсутствие таких документов само по себе не является основанием для оставления иска без движения или для его возвращения. Однако, принимая исковое заявление к производству судья (при отсутствии прочих препятствий), должен запросить у истца документы, подтверждающие его материально-правовой интерес. Если суд не установит наличие материально-правового интереса, то в иске следует отказать.

Вместе с тем, в течение последних двух-трех лет в практической деятельности возникла новая проблема, еще не нашедшая отражения и разрешения в науке процессуального права. Данная проблема касается пределов права на обращение в суд органов государственной власти и органов, наделенных отдельными публичными функциями. Арбитражные суды выработали разные подходы к вопросу от чего зависит данное право.

Согласно первому (формальному) подходу право на обращение в суд зависит от полномочий органа государственной власти, делегированных ему законодательством или вышестоящим органом. В случае если в конкретных документах (Уставе, Положении) закреплено полномочие данного государственного органа обращаться в суд, то соответственно право на иск присутствует. При отсутствии подобных полномочий данный орган не имеет права обращаться в суд с исками.

Согласно второму подходу при обращении органа государственной власти в суд с иском предметом судебного исследования должна стать сама природа его полномочий. Право на обращение в суд вне зависимости от его закрепления проистекает именно из природы полномочий соответствующего органа. Так, например, если орган наделен функциями по защите и охране чего-либо (например, объектов культурного наследия), то правомочия на обращение в суд у данного суда имеется, так как оно необходимо для эффективной реализации его функций.

Подобная проблема, например, возникла в ходе рассмотрения дела № А41-26768/2014 Арбитражным судом Московской области. Территориальный орган Фонда обязательного медицинского страхования по Московской области направил ряд требований и предписаний в адрес медицинских организаций, неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом округа, решение первой инстанции было отменено, а в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду отсутствия у Фонда нормативно закрепленного права на обращения в суд. Верховный Суд Российской Федерации судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что право фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями вытекает из наличия у него полномочий по контролю за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2015 г. по делу Арбитражного суда Московской области № А41-26768/2014 // Архив Арбитражного суда Московской области.

Однако продолжает сохраняться противоречивая судебная практика. Аналогичная проблема возникла при определении пределов полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области. Данный Комитет предъявил ряд исков к организациям, владеющих на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Пользование данными участками создавало значительную угрозу окружающей среде, лесу и почве, что и послужило основанием для обращения в суд с исками об истребовании имущества. Однако даже в рамках одного Арбитражного суда Московской области единообразия при рассмотрении данных дел достигнуто не было.

Так, в решении по делу № A41-58707/2014 арбитражный суд указал, что Комитет не является надлежащим истцом, не наделен полномочиями по защите земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Данный подход был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций Решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 г. по делу № A41-58707/2014 // Архив Арбитражного суда Московской области.

По аналогичным основаниям арбитражный суд отказал в иске в деле № А41-26477/11 Решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 г. по делу № А41-26477/11// Архив Арбитражного суда Московской области. Однако суд апелляционной инстанции не поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии у Комитета права на иск. Апелляционный суд указал, что в силу специфики полномочий Комитет лесного хозяйства Московской области обладает ограниченными полномочиями собственника в отношении земельного участка, находящимися в федеральной собственности. Право Комитета на инициирование судебного разбирательства обусловлено осуществляемыми Комитетом функциями, полноценная реализация предполагает возможность обращения в суд. Вместе с тем, рассмотрев по существу заявленные требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, связи с чем решение суда первой инстанции по этому делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Наиболее обоснованным представляется второй подход, заключающийся в определении процессуальных полномочий органа государственной власти не на основе прямых указаний нормативно-правовых актов, а на основе изучения специфики его деятельности, функций и задач. Недостатком первого подхода является определенная степень формализма, которая фактически приводит к невозможности эффективной реализации органом государственной власти своих функций. Более того, при невысоком качестве современной нормотворческой деятельности не исключена ситуация, что по каким-либо аспектам публичного интереса вообще не найдется государственного органа, который согласно установленным нормативным положениям будет иметь возможность обращения в суд.

Данные частные примеры иллюстрируют одну общую проблему, заключающуюся в неопределенности процессуальной правоспособности и дееспособности органов государственной власти. Для устранения данной проблемы представляются целесообразными соответствующие разъяснения высшего судебного органа (например, в форме постановления Пленума).

3. Изменение предмета иска в контексте обеспечения доступа к правосудию

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное право можно рассматривать и как средство обеспечения доступа к правосудию, с той оговоркой, что использование или неиспользование данного средства остается на усмотрение истца. Так, если истец в ходе судебного разбирательства приходит к внутреннему убеждению, что разрешение дела окажется для него неблагоприятным (например, ему будет отказано в иске), то он может скорректировать свою правовую позицию. В свою очередь формирование правовой позиции является исключительной прерогативой истца, который самостоятельно определяет какие право и законные интересы необходимо защитить, и каким образом осуществлять защиту.

В теории и практической деятельности нередко возникает вопрос о возможности изменения судом предмета заявленных требований по своему усмотрению. Вместе с тем, при возникновении подобных вопросов и теория и практика, в конечном счете, приходят к выводу о монополии истца на изменение заявленных требований.

Такой вывод содержится, например, в диссертационном исследовании И.Н. Кашкаровой, обосновывающей, что самостоятельное изменение судом предмета заявленного иска нарушает принципы диспозитивности и состязательности судопроизводства Кашкарова И.Н. Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук // Спб, 2015. .

К аналогичным выводам многократно приходили и высшие судебные инстанции. Так, например, Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А40-39758/2014 в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта по другому делу, указав, что истец подобные требования не заявлял Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-102703/2013 // Архив Арбитражного суда города Москвы.

Данный подход согласуется и со стандартом доступности правосудия. Так, в случае, если суд выносит решения по измененному в отсутствие воли истца требованию, то нарушается право истца на разрешение дела по существу: истец рассчитывал получить судебную защиту по одному требованию, однако судебным актом данные требования по факту были проигнорированы.

Упрощенные процедуры судопроизводства и их влияние на доступность правосудия

С 2002 года в российском арбитражном процессе используются упрощенные процедуры. Данные процедуры содержат в себе ряд существенных и заметных изъятий, вызванных необходимостью упрощения и ускорения рассмотрения определенных категорий дел. Главной отличительной особенностью упрощенных процедур является то, что судебное разбирательство в традиционном его понимании практически полностью нивелировано: очный контакт между сторонами и ссудом отсутствует, а рассмотрение дела проходит без вызова сторон и без назначения судебного заседания.

Необходимость упрощенных процедур обусловлена требованиями времени, причем представляется, что упрощенные процедуры одинаково необходимы как для суда, так и для сторон. Для суда данные процедуры удобны в силу отсутствия необходимости применять требования АПК РФ к делам, которые в практике судов называются шаблонными, конвеерными или многосериальными (как правило, это максимально простые по юридической фабуле дела, которые поступают в значительном количестве). Удобство упрощенных процедур для сторон объясняется, прежде всего, отсутствием (как правило) конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Претензии истца связаны не с тем, что он и ответчик по разному смотрят на одни и те же обстоятельства, а с тем, что ответчик по каким-то экономическим причинам (например, ввиду превышения расходов над доходами) не исполняет принятых на себя обязательств.

Традиционной для арбитражного процесса упрощенной процедурой является упрощенное производство. Оно было введено в 2002 году, однако данная процедура вследствие ряда недостатков постепенно перестала применяться. В этой связи в 2012 году в АПК РФ были внесены значительные изменения, направленные на оптимизацию и активизацию применения упрощенного производства. Были расширены категории дел, рассматриваемых по данной процедуре, увеличены максимальные пределы цены иска и т.д. Новая процедура упрощенного производства в отличие от ранее действовавшей, напротив, зарекомендовала себя с положительной стороны и получила широкое применение на практике. Так, в 2014 году Арбитражный суд Московской области рассмотрел 82 502 дела, при этом 37 580 дел (45 %) было рассмотрено по процедуре упрощенного производства. В 2015 году Арбитражный суд Московской области рассмотрел 102 412 дел, а по упрощенной процедуре 57 118 дел (55 %). Отдельно стоит обратить внимание, что процент отмен по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, минимален. В 2015 году Десятый арбитражный апелляционный суд отменил 2555 судебных актов Арбитражного суда Московской области, однако только 12 судебных актов (0,4%) были отменены со ссылкой на то, что суд первой инстанции допустил нарушения порядка упрощенного производства.

На этом фоне выглядит логичным и закономерным принятие Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 10. Ст. 1321. . Данным законом с 1 июня 2016 г.:

- существенно расширяется сфера применения упрощенного производства;

- вводится новая упрощенная процедура - приказное производство.

Новые процедуры направлены на ускорение арбитражного процесса (с целью ускорения получения судебной защиты нарушенных прав), уменьшение трудозатрат судов на однотипные дела. Оценивая перспективы нововведений, можно прийти к выводу, что лишь около четверти дел будет рассматриваться судами в ординарном порядке.

В этой связи возникает вопрос о влиянии нововведений упрощенного производство на стандарт доступности правосудия.

Упрощенные формы судопроизводства последовательно критикует судья Конституционного Суда Российской Федерации Геннадий Александрович Жилин. Так, в 2000 году в диссертационном исследовании он отметил, что любые изменения в гражданской процессуальной форме допустимы лишь при условии обеспечения более эффективной судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Другие интересы, например упрощение производства для самого суда должны отступать на второй план Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000..

В 2012 году предметом Конституционного Суда РФ стала конституционность ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление прокурора по общему правилу без извещения лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд РФ признал отсутствие нарушений Конституции РФ, однако судья Г.А. Жилин высказал особое мнение, в котором указал, что данная упрощенная процедура не соответствует стандартам эффективного и справедливого судопроизводства. Лица, участвующие в деле, при апелляционном рассмотрении частных жалоб и представления прокурора фактически оказались лишены возможности реализовать свои процессуальные права Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 « 29-П «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2013, №2.

Аналогичная правовая позиция была высказана Г.А. Жилиным и в особом мнении в 2015 году Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П

«По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 1..

Следует согласиться с Г.А. Жилиным в том, что в упрощенных судебных формах судопроизводство как таковое нивелировано. Среди всех процессуальных прав, которыми обладают стороны, наиболее существенным изъятиям подвергается право стороны быть выслушанной и услышанной судом (the right to be heard). Как отмечает М.А. Филатова, ЕСПЧ с данным правом связывает справедливость всего судебного разбирательства. С.Н. Федулова, исследуя проблематику приказного производства у мировых судей, вообще приходит к выводу, что приказное производство не относится к деятельности по осуществлению правосудия Федулова С.Н. Проблемы правового регулирования приказного производства в гражданском процессе // Мировой судья. 2015. N 3. С. 26 - 30.. К таким же выводам ранее пришла и Н.А. Громошина Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 236..

Вместе с тем, автор магистерской диссертации не может согласиться с критическими позициями в адрес упрощенных форм судопроизводства.

Законодательное регулирование упрощенных форм судопроизводства производства (как в старой, так и в новой редакции), приказного производства в арбитражном процессе никоим образом не посягает на процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Так, глава 29.1 АПК РФ не использует термина «исковое заявление» или «заявление», в данной главе многократно используется термин «заявление о выдаче судебного приказа». Ст. 229.3, например, предъявляет требования к заявлению о выдаче судебного приказа, а ст. 229.4 содержит перечень оснований для возвращения судебного приказа. В этой связи системный анализ положений АПК РФ о документах, которыми возбуждается производство в суде, позволяет в их числе выделить исковое заявление и самостоятельное заявление о выдаче судебного приказа, которые по своей процессуальной природе являются разными заявлениями. Важнейшим атрибутом заявления о выдаче судебного приказа является требование выдать судебный приказ, содержащееся в просительной части. Если такого требования нет, а содержится, например, лишь требование взыскать какую-либо денежную сумму, то у суда нет оснований для возбуждения приказного производства.

Таким образом, можно сделать вывод, что новое приказное производство в вопросе возбуждения дела предполагает широту усмотрения взыскателя и, вместе с тем, практически полное отсутствие усмотрения суда. Так, судья возбуждает приказное производство не только на основе характеристик заявленного требования, но и на основе того, о чем просит обратившееся за судебной защитой лицо.

Данный аспект существенно отличает приказное производство от действовавшего до июня 2016 г. упрощенного производства, в котором суд был свободен (с учетом требований ст. 227 АПК РФ) в выборе процедуры, по которой рассмотреть поступившее заявление. При этом в практике встречались случаи, когда истцы в исковом заявлении указывали просьбу рассмотреть дело в порядке общего искового производства, а не упрощенного (очевидно, желая очной встречи с судом). В таких ситуациях суд шел на встречу, возбуждая общее исковое производство, даже несмотря на то, что поступившее заявление по своим характеристикам могло быть рассмотрено и в порядке упрощенного производства. Более того, имеются и случаи отмен решений, вынесенных вопреки воле истца в порядке упрощенного производства Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 г. по делу № А41-62179/15 // Архив Арбитражного суда Московской области.

Можно сделать вывод, что ни упрощенное производство, ни приказное производство не посягают на право заявителя на доступ к суду. Напротив, сложившееся практика и законодательные новеллы исходят из того, что заявитель обладает широтой выбора усмотрения. В свою очередь, процессуальное законодательство не содержит указаний, что заявление, отвечающее требованиям упрощенной процедуры, обязательно должно рассматриваться именно в упрощенной процедуре. При соблюдении таких требований упрощенная процедура возможна, но не обязательна.

Вместе с тем, как уже отмечалось в настоящей работе, доступ к суду подразумевает не только право на инициирование судебного разбирательства и право на разрешение спора по существу, но и право на доступ в проверочные инстанции.

Новая редакция АПК РФ содержит два основных пути обжалования судебного приказа.

Первый путь регламентируется ч.4,5,6 ст. 229.5 АПК РФ. Так, должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Если такие возражения поступят, то судебный приказ подлежит отмене. Вместе с тем, представляется, что природа данных возражений требует значительных законодательных уточнений, равно, как и процедура их рассмотрения. Остается непонятным, означает ли поступление указанных возражений автоматическую отмену судебного приказа или же суд по итогам рассмотрения возражений может их и отклонить. Очевидно, что законодатель пошел по пути механического копирования статьи 129 ГПК РФ, что сложно признать оправданным и обоснованным. Как справедливо отмечает Д.И. Крымский, важным элементом при выработке процессуального регулирования упрощенных производств является оценка ожидаемых последствий введения тех или иных правил и моделей на предмет их влияния на возможность злоупотребления правами участниками процессаКрымский Д.И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.. Данное замечание весьма актуально при изучении новелл АПК РФ. В случае если после поступления возражений относительно исполнений суд обязан отменить приказ, то нетрудно предугадать возможность большого количества злоупотреблений со стороны должников, которые по психологическим, экономическим и иным причинам не желают исполнения судебного акта. Если же отмена судебного приказа относится к усмотрению суда, то законодателю стоило регламентировать как процедуру рассмотрения возражений, так и конкретные основания к его отмене.

Очевидно, что должник должен иметь возможность обжалования выданного судебного приказа. При этом, поскольку приказное производство является ускоренной формой процесса, то и у должника должен быть доступ и к ускоренным процедурам обжалования. Поэтому возможность арбитражного суда, выдавшего судебный приказ, самостоятельно его отменить, вполне обоснована. По мнению автора настоящей работы, целесообразно в главу 29.1 АПК РФ включить положения, согласно которым судебный приказ может быть отменен выдавшим его судом при поступлении доказательств наличия спора о праве. При этом у суда должна быть и возможность проверить обоснованность поступивших доказательств для того, чтобы противодействовать возможному злоупотреблению правом со стороны должника.

Вторым путем обжалования судебного приказа является обжалование в вышестоящие инстанции. Однако по сравнению с традиционным порядком последовательного обжалования, законодатель предусмотрел значительные изъятия. В соответствии с п. 11 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован арбитражный суд кассационной инстанции. Таким образом, апелляционное обжалование для судебного приказа не предусмотрено. Значительно ограничен и доступ в кассационную инстанцию. Ст. 288.1 АПК РФ детализирует, что судебный приказ может быть отменен лишь по так называемым безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288АПК РФ). Примечательно, что законодатель не определив процедуру отмены судебного приказа выдавшим его судом, урегулировал процедуру рассмотрения жалобы на судебный приказ судом кассационной инстанции. Законодатель вновь воспользовался моделью кассационного обжалования, существующей в гражданском процессе. Так, сначала кассационная жалоба рассматривается единолично судьей. В случае если данный судья установит наличие оснований к отмене судебного приказа, то кассационная жалоба передается на рассмотрение судебной коллегии в судебном заседании, которое проводится без вызова сторон. Обращают на себя внимание существенные недоработки при определении порядка кассационного обжалования судебного приказа. П. 5 ст. 288.1 АПК РФ говорит о том, что суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права. Однако это не соотносится с тем, что кассационный суд может отменить судебный приказ лишь по безусловным, т.е. процессуальным основаниям. Более того, процедура кассационного обжалования судебного приказа занимает заметно больше времени, чем сама процедура приказного производства в суде первой инстанции. На единоличное рассмотрение кассационной жалобы отводится 15 дней, а срок рассмотрения жалобы коллегией законодательно не определен, в связи с чем можно сделать вывод, что в данном случае действует обычный срок рассмотрения кассационной жалобы. Данная процедура, растянутая по времени и имеющая по факту две стадии (стадия единоличного рассмотрения и стадия рассмотрения коллегией) выглядит крайне нелогичной и в силу самой специфики безусловных оснований к отмене судебного акта. Во-первых, часть безусловных оснований к приказному производству вообще не может быть применена (например, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, которого в приказном производстве и не может быть). Во-вторых, следует признать, что рассмотрение кассационной жалобы на судебный приказ сложно назвать трудоемким. Например, безусловным основанием к отмене является неподписание решения (судебного приказа) судьей или подписание другим судьей. Представляется, что отсутствие подписи судьи является очевидным обстоятельством и необходимость участия в выявлении данного дефекта четырех судей кассационной инстанции крайне сомнительна.