Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Во вторую группу случаев мнимой обороны входят деяния, не приравнивающиеся по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. К ним относятся действия по пресечению мнимого нападения, вызванные поведением потерпевшего, которое создало ошибочное представление о том, что происходит нападение, если для такого предположения в определенном случае не было достаточных оснований. В случае конкретной ситуации лицо допускает ошибку при оценке этой ситуации, но если бы лицо проявило ответственность, внимательнее и осмотрительнее оценивало бы ситуацию, то могло избежать этой ошибки и прийти к верному решению, выводу, что реальной опасности нет.

Можно сделать следующий вывод, что мнимая оборона есть результат ошибки обороняющегося лица в том, что имеет место быть общественно опасное нападение. Следовательно, ответственность за мнимую оборону необходимо определять в зависимости от присутствия или отсутствия вины обороняющегося.

3. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту

3.1 Защита правоохраняемых благ и интересов

Из ст. 37 УК РФ следует, что защита правоохраняемых благ и интересов должна осуществляться с путем причинения вреда лицу посягающему. Если защита осуществлялась путем причинения вреда третьему лицу, то оно не подпадает под компетенцию необходимой обороны. Это условие разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19: "При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда, либо как умышленное или неосторожное преступление".

При осуществлении акта необходимой обороны защита может выражаться по-разному. В любом случае причиняется вред посягающему лицу. Это может быть причинение смерти, нанесение ударов, лишение свободы, отбирание или повреждение имущества и т.д. Осуществление необходимой обороны напрямую связано с причинением того или иного вреда посягающему лицу.

В уголовно-правовой литературе указывается: "Это условие относится к определению круга объектов (интересов), которые возможно защищать по правилам необходимой обороны. Уголовный закон к таковым относит: права и законные интересы обороняющегося; права и законные интересы другого лица; интересы общества и государства" Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 68.; "Защите подлежат только интересы, охраняемые законом … Охраняемые законом интересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путем причинения вреда посягающему можно защищать не только свои собственные интересы, но и интересы других лиц" Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. Москва: Проспект, 2015. С. 238..

Как правило, охраняемым благом является жизнь обороняющегося или другого лица, на которое направлено посягательство.

Например, Тосненский городской суд Ленинградской области оправдал Елизарова, по следующим основаниям: "Елизаров, находясь в квартире … в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Верхотиным В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда последний взял в правую руку со стола бутылку из-под водки объёмом 0,5 литра и совершил посягательство на жизнь и здоровье Елизарова А.Ю., сделав замах бутылкой, направленный в сторону его головы, Елизаров А.Ю., с целью пресечения общественно опасного посягательства Верхотина В.В., защищая свою личность, перехватил руку Верхотина и, предполагая дальнейшее продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, на что указывало состояние алкогольного опьянения и поведение Верхотина В.В., … нанес с большой силой удар раскрытой ладонью руки по левой височно-теменно-затылочной области головы Верхотина В.В., причинив телесное повреждение …, отчего наступила смерть потерпевшего … Суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу, что посягательство со стороны потерпевшего Верхотина было сопряжено с насилием, опасным для жизни Елизарова, а потому причинение последним вреда Верхотину В.В., как действующего в состоянии необходимой обороны, не является преступлением в силу действующего законодательства, следовательно, в действиях Елизарова А.Ю. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию" Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 г. № 1-35/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-tosnenskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-100436191/ (дата обращения 25.05.2016)..

Второй вид общественных отношений это тот, который не связан с правом обороняющегося или другого лица на жизнь. Например: право на личную свободу и неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ); право на свободное перемещение (ст. 27 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), и т.п.

В зависимости от вида вышеуказанных общественных отношений, которые обеспечиваются институтом необходимой обороны, в уголовном законодательстве УК РФ предусматривает дифференциацию объема и характера действий, составляющих необходимую оборону. Если покушение осуществляется на первый вид общественных отношений, то защищающийся вправе причинить любой по характеру и размеру вред посягающему лицу. Если покушение осуществляется на второй вид общественных отношений, то необходимая оборона является правомерной лишь в случае недопущения превышения пределов необходимой обороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 в абз. 2 п. 3 приведены примеры посягательств на собственность (умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества - ст.ст. 167, 168 УК РФ), а также на безопасность движения и эксплуатации транспорта (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения - ст. 267 УК РФ), на общественную безопасность (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения - ст. 215.2 УК РФ).

3.2 Причинение вреда посягающему лицу

Рассматриваемое условие закреплено в первом предложении ч. 1 ст. 37 УК РФ: "Не является преступным причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны…", то есть необходимая оборона допускается только против посягающего лица.

В уголовно-правовой литературе указывается: "Данное условие правомерности необходимой обороны заключается в том, что вред должен быть причинен обязательно непосредственно посягающему, а не третьим лицам" Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 68..

Также ученые отмечают: "При необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу. Причинение вреда другим лицам необходимой обороной не охватывается... Вред, причиняемый посягающему может выражаться в лишении или ограничении его свободы передвижения, причинении имущественного ущерба" Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров… С. 238..

Когда осуществляется акт необходимой обороны, необязательно чтобы в результате защиты вред был причинен личности посягающего. Помимо личности, вред так же может быть причинен и его имущественным интересам.

В. Ткаченко пишет: "При обороне имущественный вред, обычно, состоит в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве животных, особенно если они породистые" Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 используются понятия "посягающий" (абз. 2 п. 3; абз. 4 п. 13), "посягающее лицо" (абз. 3 п. 3; абз. 4 п. 5; п. 7; абз. 3 п. 8), что свидетельствует о недопустимости необходимой обороны против лиц, не причастных к преступному посягательству. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет: "При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу" (п. 10).

Например, Протвинский городской суд Московской области вынес оправдательный приговор в отношении Качановой И.С. мотивировав свое решение следующим: "Качанов А.В. на почве ревности, возникшей в результате просмотра номеров на телефоне Качановой И.С., стал оскорблять последнюю нецензурной бранью, вылил ей на голову коктейль, а также схватив Качанову И.С. за волосы, таскал ее за них. Затем, Качанов А.В., схватил одной рукой Качанову И.С. за руку и загнул ей ее за спину, а другой рукой, схватил Качанову И.С. за горло и сдавил его, при этом, Качанов А.В. продолжал оскорблять Качанову И.С. и высказывал угрозы убийством, в частности, говорил "задушу". Физически более слабая Качанова И.С. находилась в тот момент прижатой спиной к кухонному столу, ее левая рука сдерживалась правой рукой Качанова А.В., а последний, своей левой рукой давил Качановой на горло. Качанова И.С., расценивая нападение и действия Качанова А.В. как реальную угрозу ее жизни, так как испытывала боль и удушье, не имея возможности другим способом избежать начавшегося и продолжаемого посягательства, своей правой рукой, не имея возможности выбора, нащупала предмет, находившийся на столе, к которому она была прижата, ударила этим предметом Качанова А.В. После этого, Качанов А.В., почувствовав удар слева, отпустил Качанову А.В. и увидел в ее руке нож, выхватил его у Качановой А.В. и бросил в раковину на кухне. … Таким образом, анализ доказательств позволяет заключить, что подсудимая Качанова И.С. причинила вред посягающему лицу, ФИО 1, в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, а выводы о ее виновности, приведенные государственным обвинителем, носят предположительный характер, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор" Приговор Протвинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. № 1-17/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-protvinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-104656448/ (дата обращения: 24.05.2016)..

Также пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы" (п. 12).

К примеру, Октябрьский районный суд города Саратова вынес оправдательный приговор в отношении Савицкого А.Н., мотивировав свое решение следующим: "ФИО 1 и Потерпевший 2, решив разобраться с Савицким А.Н., вместе на автомашине под управлением Свидетель 3 приехали к дому Савицкого. Потерпевший 2, взяв деревянную биту, и ФИО 1, взяв автомобильную металлическую монтировку, вышли из автомашины, подошли к калитке Савицкого и стали в неё стучать, требуя, чтобы Савицкий открыл. Савицкий А.Н. вышел из дома, открыл калитку и увидел Потерпевший 2 и ФИО 1, вооруженных указанными предметами. Когда ФИО 1 замахнулся на Савицкого А.Н. монтировкой для нанесения удара, Савицкий А.Н., находясь в состоянии необходимой обороны и защищаясь от нападения, нанес ФИО 1 2 удара деревянным бруском, взятым во дворе, в область груди и по голове, от которого тот упал. В результате, Савицкий А.Н. причинил ФИО 1тяжкий вред здоровью. Позже ФИО 1 скончался в больнице. Суд считает, что в сложившейся обстановке действия Савицкий А.Н. соответствовали характеру и опасности посягательства. Непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни Савицкого А.Н. существовала, что и свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны" Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2011 г. № 1-2/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-101011231/ (дата обращения: 24.05.2016)..

При защите правоохраняемых благ, защищающийся вправе причинить посягающему лицу любой по объему и характеру вред.

Так, Становлянский районный суд Липецкой области вынес обвинительный приговор в отношении Масленникова Н.М., мотивируя свое решение следующим: "В ходе драки на территории домовладения... Масленников Н.М. нанес Замалаеву А.Н. не менее двух ударов в область головы и верхних конечностей, причинив ему телесные повреждения … относящиеся к категории не причинивших вред здоровью. Затем Масленников и Замалаев упали на землю и стали бороться. В процессе борьбы Масленников Н.М. оказался сверху Замалаева А.Н. В этот момент Замалаев А.Н. достал кухонный нож, находящийся при нем, и попытался нанести удар Масленникову Н.М., высказывая ему угрозы убийством. Масленников Н.М. с целью обороны от преступных действий Замалаева А.Н., воспринимая его намерения, как представляющие угрозу его жизни, вырвал из его рук нож, после чего, учитывая обстановку нападения … ударил его один раз ножом в жизненно важный орган - шею. В результате умышленных действий Масленникова Н.М. Замалаеву А.Н. было причинено телесное повреждение … относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, от которых Замалаев А.Н. скончался на месте. Поскольку подсудимый, завладев ножом потерпевшего, имел реальную возможность предотвратить конфликт иным путем, а именно встать и уйти, либо защититься иным способом, не лишая Замалаева жизни и нанес удар подсудимому ножом в жизненно-важный орган-шею потерпевшего с целью лишения его жизни, желал причинение смерти потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что Масленников М.Н. совершил убийство, превысив пределы необходимой обороны для своей защиты" Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2012 г. № 1-21/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-stanovlyanskij-rajonnyj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-106294293/ (дата обращения: 25.05.2016).. Данный вывод суда является ошибочным. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны … если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося". Исходя из материалов дела, мы видим, что имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2012 г. № 19 "Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства" (абз. 4 п. 8). Исходя из выше сказанного, суд должен был вынести в отношении обвиняемого оправдательный приговор.

3.3 Своевременность защиты

При решении вопроса о том, какими полномочиями обладает прибегнувший к активной защите для отражения правомерной обороны гражданин, важное значение имеет правильное определение понятия своевременности обороны. Широкое определение понятия своевременной обороны привело бы к оправданию преступных действий. Узкое же определение - к ограничению прав на необходимую оборону.

В уголовно-правовой литературе указано: "Необходимая оборона считается правомерной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало посягательство, - с начала общественно опасного деяния до его фактического окончания … Продолжение оборонительных действий после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая является уголовно наказуемой…" Упоров И.В., Грошев А.В. Уголовное право России. Общая часть: краткий учебный курс / И.В. Упоров [и др.]. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 190.. Учеными также отмечается: "Своевременность защиты соотносится с таким признаком посягательства как его наличность. Запоздалая оборона не признается необходимой обороной" Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 238..

По условию своевременности защиты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 разъяснено следующее.

1. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3).

2. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства (абз. 2 п. 5).

3. В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства (абз. 3 п. 5).

4. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом (абз. 1 п. 7).

5. Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абз. 1, 2 п. 8).

6. Право на защиту сохраняется при приостановлении посягательства для создания посягающим лицом более благоприятных условий для продолжения (абз. 3 п. 8).

Так, к примеру, Касимовский районный суд Рязанской области вынес обвинительный приговор в отношении Максимова В.Ю., мотивировав свое решение следующим: "… между находившимися в состоянии алкогольного опьянения АСА и Максимовым В.Ю. на почве имевшихся личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого АСА стал оскорблять Максимова В.Ю. В процессе ссоры АСА подошел к Максимову В.Ю. и стал высказывать угрозы убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Максимов В.Ю. стал просить АСА прекратить противоправные действия, однако тот на законные требования не реагировал. Далее АСА подавляя волю Максимова В.Ю. к сопротивлению, несколько раз кулаками ударил его в область грудной клетки, головы и лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня). В ходе причинения телесных повреждений Максимов В.Ю., осознавая, что посягательство прекращено, по мотиву мести, схватил правой рукой из своего вещевого ящика личный туристический нож, и осознавая, что вред, причиняемый АСА не является опасным для его жизни, и действияАСА не создают угрозу причинения такого вреда, превышая пределы необходимой обороны, явно не соответствующей характеру и опасности посягательства, умышленно нанес ему клинком ножа удар в область груди, причинив тем самым колото-резаное ранение передней грудной стенки с повреждением … состоящие в прямой причинной связи со смертью АСА и относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которых АСА через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Учитывая, что подсудимым Максимовым В.Ю. совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, результатом которого явилась смерть человека, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления и его личность, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы сроком один год и три месяца" Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 г. № 2-19/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-kasimovskij-rajonnyj-sud-ryazanskaya-oblast-s/act-104693045/ (дата обращения: 25.05.2016)..

3.4 Непревышение пределов необходимой обороны

Условие непревышения пределов необходимой обороны установлено ч. 2 ст. 37 УК РФ, соответственно, оно относится только к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В ч. 1 ст. 37 УК РФ этого условия нет, следовательно, обороняющийся при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не обязан соблюдать условие непревышения пределов необходимой обороны.

Условия непревышения пределов необходимой обороны, в соответствии со ч. 2 ст. 37 УК РФ, заключается в следующем: "Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства".

По условию непревышения пределов необходимой обороны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 дан целый ряд разъяснений, в частности, следующих: "Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства" (абз. 1 п. 11).

К примеру Лахденпохским районным судом Республики Карелия был вынесен обвинительный приговор в отношении Калинина И.В., по следующим основаниям: "… между Калининым И.В. и Ж., произошла ссора, в ходе которой Ж., удерживая в правой руке ножницы, проследовал к Калинину И.В., и с целью запугать последнего, сделал движение правой рукой в сторону Калинина И.В. Непосредственно после этого, Калинин И.В. осознавая, что посягательство со стороны Ж. на его жизнь и здоровье закончилось и ему ничего не угрожает, понимая, что угроза реальной опасности для его жизни и здоровья отсутствует, а используемые им средства и характер защиты не соответствуют предпринятым ранее Ж. средствам и характеру нападения на него, действуя с превышением пределов необходимой обороны, с целью предотвратить вероятность получения телесных повреждений со стороны Ж., имея умысел на его убийство, нанес Ж. один удар имевшимся у него ножом в переднюю часть поверхности груди слева и убил его" Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 г. № 1-49/2010 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-laxdenpoxskij-rajonnyj-sud-respublika-kareliya-s/act-100722241/ (дата обращения: 25.05.2016)..

Так же пленум Верховного Суда РФ разъяснил: "Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц" (абз. 1-5 п. 13). Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства (абз. 6 п. 13). Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты (абз. 1 п. 14). Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (абз. 2 п. 14). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ (абз. 2 п. 11).

К примеру, Пермским районным судом Пермского края был вынесен обвинительный приговор в отношении Грибанова Д.В. Суд мотивировал данное решение следующим: "… между Грибановым Д.В. и ФИО 2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО 2, высказав в адрес Грибанова Д.В. угрозу убийством, зашел в сторожевой дом, где взял топор. Выйдя на улицу, ФИО 2, демонстрируя топор и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к Грибанову Д.В. и попытался нанести ему этим топором удар в область головы. В этот момент Грибанов Д.В., воспринимая угрозы убийством в сложившейся обстановке реально и опасаясь их осуществления, действуя в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь от общественно опасного посягательства, с целью самообороны оторвал от находящегося рядом деревянного забора деревянную палку (доску), которой нанес не менее одного удара по голове ФИО 2, от чего последний упал на землю. Затем Грибанов Д.В. забрал у ФИО 2 топор, тем самым прекратил общественно опасное посягательство. После этого, несмотря на то обстоятельство, что ФИО 2 перестал представлять опасность для его жизни и здоровья, осознавая, что посягательство полностью прекращено, поскольку ФИО 2 лежал на земле, был обезоружен и больше не предпринимал никаких попыток повторного нападения, Грибанов Д.В., превышая пределы необходимой обороны, понимая, что дальнейшее нанесение ударов ФИО 2 не обусловлено самообороной, не вызвано необходимостью защиты, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ему руками, ногами и имевшейся при себе доской не менее 4 ударов по голове и не менее 1 удара в область живота и грудной клетки потерпевшего. Своими преступными действиями Грибанов Д.В. причинил ФИО 2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла смерть ФИО 2 спустя несколько часов. … Суд считает, что Грибанов Д.В. осознавал, что может причинить нападавшему ФИО 2 телесные повреждения, осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий причинения ему телесных повреждений, не желал, но сознательно допускал причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, действовал умышленно" Приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 г. № 1-276/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-permskij-rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-100117412/ (дата обращения: 25.05.2016)..

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил: "Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства" (абз. 3 п. 11).

Например, Хоркинским районным судом республики Бурятия был вынесен оправдательный приговор. Суд мотивировал свое решение следующим: " … между Злобиным А.В. и ФИО 1, на почве личных неприязненных отношений возникла драка, в ходе которой ФИО 1, ударил Злобина А.В. обухом топора по правой руке. Тогда у Злобина А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО 1. С целью реализации своего преступного умысла, Злобин А.В. оторвал штакетник от палисадника, расположенного во дворе вышеуказанной квартиры, и, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО 1, из-за личных неприязненных отношений, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, то, что в качестве орудия совершения преступления использует штакетник, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате его действий - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опасного для жизни последнего, и активно желая их наступления, приложив достаточную для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 физическую силу, нанес ФИО 1 один удар указанным штакетником по голове, отчего ФИО 1 упал на землю. В момент, когда ФИО 1, начал подниматься с земли, Злобин А.В. нанес ФИО 1 один удар указанным штакетником левой руке и голове, ФИО 1 прикрыл голову левой рукою. В результате преступных действий Злобин А.В. причинил ФИО 1 телесные повреждения в совокупности по своим свойствам расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае состояние необходимой обороны имело место не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, поскольку потерпевший ФИО 1, держа в руках топор, вставал с земли и для оборонявшегося Злобина А.В. не был ясен момент окончания посягательства" Приговор Хоркинского районного суда республики Бурятия от 20 мая 2011 г. № 2-11/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-xorinskij-rajonnyj-sud-respublika-buryatiya-s/act-101603206/ (дата обращения: 25.05.2016)..

Заключение

В результате проведенного исследования было выяснено, что необходимой обороной является непреступное действие, так как здесь отсутствует общественная опасность. Так же было установлено, что необходимая оборона - действие общественно полезное, ведь оно является способом борьбы с преступностью и защиты прав человека. И наконец, необходимая оборона - это отличное средство предупреждения преступных деяний, ведь если нападающий видит и понимает, что ему могут дать отпор, желание напасть у преступника может пропасть.

Необходимая оборона является обстоятельством общественно полезным, следовательно причинение нападающему вреда нужно рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства.

Нормы уголовного права, закрепляющие право граждан на необходимую оборону, имеют двойственную природу. С одной стороны, они определены сущностью правовой нормы - являются реальным правилом, предписывающим должное поведение субъекта общественных отношений, а с другой декларирование права на необходимую оборону оказывает существенное социально-позитивное воздействие на криминальную среду, закрепляя право на активное сопротивление преступному посягательству. Кроме того, нормы уголовного права о необходимой обороне представляют собой уголовно-правовые поощрительные нормы, а сама необходимая оборона - высшая форма социальной активности граждан.

Правом на необходимую оборону обладают все без исключения граждане. Профессиональная или другая специальная подготовка, служебное положение здесь никакой роли не играют.

Правомерность необходимой обороны имеет силу, как при защите своих интересов, так и при защите интересов третьих лиц, общества и государства в целом.

Важно правильно квалифицировать деяние. Правильная квалификация является основой оценки защитных действий обороняющегося лица.

Необходимо учесть, что применения акта необходимой обороны возможно лишь против посягательств, выражающихся в действии нападавшего, а случаи, когда вред причиняется при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости.

Неосторожные преступления, которые выражаются в активных действиях, служат основанием для применения акта необходимой обороны точно так же, как и преступления, совершенные умышленно.

Список использованных источников и литературы

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 1 мая 2016 г. № 139-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 1 мая 2016 г. № 139-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

4. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (с посл. изм. и доп. от 6 апреля 2015 г. № 68-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24 мая 2016).

5. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с посл. изм. и доп. от 30 декабря 2015 г. № 449-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

6. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (с посл. изм. и доп. от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

7. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп. от 13 июля 2015 г. № 449-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

8. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята постановлением Верховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г. // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016).

II. Материалы практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10588 (дата обращения: 24.05.2016).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8168 (дата обращения: 24.05.2016).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=956 (дата обращения: 24.05.2016).

4. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2073 (дата обращения: 24.05.2016).

5. Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 г. № 1-197/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-levokumskij-rajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-106170583/ (дата обращения: 24.05.2016).

6. Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2012 г. № 2-19/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-kasimovskij-rajonnyj-sud-ryazanskaya-oblast-s/act-104693045/ (дата обращения: 25.05.2016).

7. Приговор Протвинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. № 1-17/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-protvinskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-104656448/ (дата обращения: 24.05.2016).

8. Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2011 г. № 1-35/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-tosnenskij-gorodskoj-sud-leningradskaya-oblast-s/act-100436191/ (дата обращения: 25.05.2016).

9. Приговор Хоркинского районного суда республики Бурятия от 20 мая 2011 г. № 2-11/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-xorinskij-rajonnyj-sud-respublika-buryatiya-s/act-101603206/ (дата обращения: 25.05.2016).

10. Приговор Пермского районного суда Пермского края от 2 августа 2011 г. № 1-276/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-permskij-rajonnyj-sud-permskij-kraj-s/act-100117412/ (дата обращения: 25.05.2016).

11. Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 13 января 2011 г. № 1-2/2011 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-saratova-saratovskaya-oblast-s/act-101011231/ (дата обращения: 24.05.2016).

12. Приговор Салехардского городского суда от 10 апреля 2010 г. № 1-183/2010 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-salexardskij-gorodskoj-sud-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-107317791/ (дата обращения: 24.05.1016).

13. Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2012 г. № 1-21/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-stanovlyanskij-rajonnyj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-106294293/ (дата обращения: 25.05.2016).

14. Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния за 2009-2011 гг. // Официальный сайт Иркутского областного суда [Электронный ресурс]. URL:http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=445 (дата обращения: 24.05.2016).

15. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837 (дата обращения: 24.05.2016).

16. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272 (дата обращения: 24.05.2016).

17. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (дата обращения: 24.05.2016).

18. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 24.05.2016).

19. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 24.05.2016).

20. Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 24.05.2016).

III. Специальная литература

1. Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Под общей редакцией д.ю.н., проф. В.И. Гладких. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2015. 614 с.

2. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. А.И. Чучаева "Контракт", 2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

3. Налбандян М.С. Некоторые спорные вопросы института необходимой обороны // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3(3). С. 139-143.

4. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. № 19. С. 36-38 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

5. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

6. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. Москва: Проспект, 2015. 448 с.

7. Упоров И.В., Грошев А.В. Уголовное право России. Общая часть: краткий учебный курс / И.В. Упоров [и др.]. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 576 с.

8. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".

Размещено на Allbest.ru