Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

"БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Институт права

Кафедра уголовного права и процесса

Курсовая работа

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Ахметгареев Ренат Рифхатович

Руководитель Д.А. Поздеев

УФА - 2017

Оглавление

Введение

1. Общая характеристика института необходимой обороны

2. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство

2.1 Общественная опасность посягательства

2.2 Наличность общественно опасного посягательства

2.3 Действительность общественно опасного посягательства

3. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту

3.1 Защита правоохраняемых благ и интересов

3.2 Причинение вреда посягающему лицу

3.3 Своевременность защиты

3.4 Непревышение пределов необходимой обороны

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловливается функциями необходимой обороны в процессе становления в Российской Федерации правового, демократического государства и гражданского общества.

В Конституции РФ Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016). в ст. 18 закреплено: "Права и свободы человека и гражданина… определяют смысл, содержание и применение законов…", а в ч. 2 ст. 45 Основного закона указывается: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Это право также закреплено в Декларации прав и свобод человека и гражданина Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята постановлением Верховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г. // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016). , принятой постановлением Верховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г. в ст. 30: "Каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противоречащими закону". Все эти положения конкретизируются в Уголовном кодексе РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 1 мая 2016 г. № 139-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016). (далее - УК РФ) в ст. 37 "Необходимая оборона", где указывается, что если лицо причинило вред посягающему в состоянии необходимой обороны, то его действия не являются преступными.

Таким образом, право на необходимую оборону является естественным правом любого человека, но это право не должно превращаться в самосуд и расправу над лицом посягающим. В борьбе с преступностью важным условием является правильное применение законодательства о необходимой обороне.

С целью формирования единообразной правоприменительной практики было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8168 (дата обращения: 24.05.2016)., (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19), в котором имеется значительное количество разъяснений, конкретизирующих и дополняющих положения ст. 37 УК РФ.

К сожалению, нередки случаи, когда лица, оборонявшиеся от общественно опасного посягательства, привлекаются к уголовной ответственности. оборона опасность посягательство

Правомерность действий защищающегося, может оцениваться следственным органами, прокуратурой и судами по-разному. Нередки случаи, когда различными судебными инстанциями выносятся противоположные решения по одному и тому же делу.

Так, согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество лиц, осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ без учета дополнительной квалификации), составляет: в 2010 г. - 710 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837 (дата обращения: 24.05.2016)., в 2011 г. - 629 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272 (дата обращения: 24.05.2016)., в 2012 г. - 611 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (дата обращения: 24.05.2016)., в 2013 г. - 522 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 24.05.2016)., в 2014 г. - 389 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 24.05.2016)., в 2015 г. - 340 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 24.05.2016).; за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ без учета дополнительной квалификации) составляет в 2010 г. - 919 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=837 (дата обращения: 24.05.2016)., за 2011 г. - 797 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2011 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1272 (дата обращения: 24.05.2016)., за 2012 г. - 825 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2012 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (дата обращения: 24.05.2016). , за 2013 г. - 785 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362 (дата обращения: 24.05.2016)., за 2014 г. - 732 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883 (дата обращения: 24.05.2016)., за 2015 г. - 703 Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации / Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418 (дата обращения 24.05.2016)..

Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы настоящей выпускной квалификационной работы.

Объектом выпускной квалификационной работы является необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Предмет выпускной квалификационной работы составляют применимые к объекту исследования: 1) нормы российского уголовного и смежного с ним законодательства; 2) материалы праворазъяснительной практики Пленума Верховного Суда РФ; 3) материалы судебной практики по уголовным делам судов общей юрисдикции РФ за 2000-2012 г.г.; 5) статистические данные о количестве лиц, осужденных за превышение пределов необходимой обороны в 2010-2015 г.г.; 6) доктринальные источники по теме исследования.

Целью выпускной квалификационной работы выступает анализ законодательной регламентации института необходимой обороны и практики его применения.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- дать общую характеристику института необходимой обороны;

- рассмотреть условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство;

- проанализировать условия правомерности необходимой обороны, характеризующие защиту;

- изучить разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, в части положений о необходимой обороне;

- изучить судебную практику по конкретным уголовным делам, выявить проблемы применения института необходимой обороны.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

1. Общая характеристика института необходимой обороны

Среди всех возможных средств и методов по осуществлению охраны общественных отношений от причинения вреда огромную роль играет пресечение опасных деяний, предотвращение опасности, угрожающей как интересам личным и коллективным, так и интересам государственным. Здесь подразумевается причинение такого вреда, которое внешне схоже с определенным преступлением, предусмотренным Особенной частью УК РФ. Эти действия разрешены и одобряются государством, они признаются не преступными, что отражено в названии главы 8 УК РФ "Обстоятельства, исключающие преступность деяния". В ст. 37, входящей в эту главу УК РФ, закреплен институт необходимой обороны, включающих совокупность нормативных предписаний, которые устанавливают следующее.

1. Причинение вреда при защите личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является преступлением (ч. 1).

2. Необходимая оборона при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2).

3. Осуществление права на необходимую оборону распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3).

4. Если лицо, вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, то его действия не будут являться превышением пределов необходимой обороны (ч. 2.1).

В уголовно-правовой литературе необходимая оборона определяется как "правомерная защита интересов общества, государства и личности от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему" Гладких В.И., Курчеев В.С. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Под общей редакцией д.ю.н., проф. В.И. Гладких. Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2015. С. 66.. К.И. Попов рассматривает институт необходимой обороны "в качестве одного из важных юридических инструментов противодействия преступности, который призван стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на предупреждение и пресечение преступлений" Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. № 19. С. 36..

Как известно, необходимая оборона признана законодательством активной наступательной деятельностью, и в ч. 3 ст. 37 УК РФ указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Нельзя упрекать обороняющееся лицо в том, что он причинил вред посягающему лицу. Конечно же, он мог бы сохранить свои права путем бегства, отражения ударов, создания каких-либо препятствий на пути нападающего, или укрыться в помещениях, но борьба с преступностью может быть эффективной, только если она активна.

Так, Президиум Московского городского суда прекратил дело за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках Сафронова нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, то есть завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни Сафронова, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления. Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла Сафронову удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным. Согласно... ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти" Постановление Президиума Московского городского суда от 18 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6 // Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=2073 (дата обращения: 24.05.2016)..

На то, что необходимая оборона носит наступательный характер, указывает ряд законов, разрешающих применять оружие, спецсредства, боевую и специальную технику или физическую силу для пресечения посягательств ("Об оружии" Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (с посл. изм. и доп. от 29 декабря 2015 г. № 408-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016)., "О полиции" Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (с изм. и доп. от 6 апреля 2015 г. № 68-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24 мая 2016)., "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с посл. изм. и доп. от 30 декабря 2015 г. № 449-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016)., "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп. от 13 июля 2015 г. № 449-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 24.05.2016). и др.).

В ст. 21 Федерального закона "О полиции" предусмотрено: "сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; … для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции…".

Частью 3 ст. 37 УК РФ регламентируется, что все положения статьи 37 о необходимой обороне "в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения…".

Данное положение закона распространяет свое действие на лиц, в чьи профессиональные обязанности входит пресечение общественно опасных посягательств и которым для осуществления этого законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Следовательно, указанные лица пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться. На это обстоятельство специально обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19, а также в нем разъяснено следующее: "Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы. Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т.п.)" (п. 28); "Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств... При этом если в результате превышения пределов необходимой обороны … указанные лица совершат убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное ими при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ" (п. 27).

Основанием для причинения разрешенного уголовным законом вреда является совершение им общественно опасного посягательства. Посягательством является только такое действие, которое направлено на причинение охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда. Посягательство проявляется как в нападении, так и в иных действиях. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" нападение определено как "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения" Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=956 (дата обращения: 24.05.2016).. Также посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия, которые грозят немедленным причинением вреда личности, обществу и государству в целом. Те общественно опасные деяния, которые не грозят таким причинением вреда, не дают основания для необходимой обороны. К таким деяниям можно отнести, например, нарушение изобретательских и патентных прав, злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности и т.п.

В завершение общей характеристики института необходимой обороны необходимо отметить, что он имеет важное уголовно-правовое и конституционно-правовое значение. Так, в преамбуле к постановлению Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 отмечается: "Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ)... Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства… Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления…". Также здесь указывается на значимость положений ст. 37 УК РФ: "для обеспечения гарантий прав лиц, активно защищающих свои права или права других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно опасных посягательств, для предупреждения и пресечения преступлений".

2. Условия правомерности необходимой обороны, характеризующие посягательство

2.1 Общественная опасность посягательства

В соответствии со ст. 37 УК РФ, обязательным условием возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства на какие-либо охраняемые законодательством объекты - интересы государства, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица.

В ст. 14 УК РФ преступление определяется как "виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". Но для нужд ст. 37 УК РФ законодатель использует понятие "общественно опасное посягательство", искусственно расширяя круг возможных жизненных явлений, от которых возможна необходимая оборона. Законодатель правильно избегает употребления термина "преступление". Это объясняется рядом причин, главной из которых является известная условность системы признаков состава преступления, без наличия которых нельзя говорить о наличии преступления.

М. Селезнев пишет: "Общественная опасность является объективным свойством преступления. Она причиняет вред общественным отношениям независимо от сознания и воли законодателя, потому что по своей внутренней сущности противоречит нормальным условиям существования общества. Задача же законодателя состоит в том, чтобы правильно оценить условия жизни общества на данном этапе и принять решение об отнесении деяния к числу преступлений" Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс".. В уголовно-правовой литературе также отмечается: "Общественная опасность посягательства предполагает, что оно причиняет или создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью личности" Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 67..

Общественная опасность - важный материальный признак преступления, и он может быть раскрыт с помощью указания на объект уголовно-правовой охраны. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, такими объектами являются личность, права и свободы человека и гражданина собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

В ст. 37 УК РФ посягательства, от которых допустима защита по правилам необходимой обороны, подразделены на два вида: 1) общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1); 2) общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.2). Однако законодатель не раскрывает содержание обозначенных здесь видов посягательств. Оно конкретизируется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19, где в п.п. 2 и 3 разъяснено: "…общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица…"; "Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья)".

Кроме этого, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 даны ответы на многие вопросы, возникающие в судебной практике при применении ст. 37 УК РФ и являющиеся дискуссионными в теории уголовного права, которые связанны с пониманием общественно опасного посягательства, от которого допустима необходимая оборона.

Так, Пленум Верховного Суда РФ не относит к подпадающим под действие ст. 37 УК РФ следующие случаи: "Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.)" (п.6); "Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях" (п.9).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ признал допустимость необходимой обороны от посягательства, совершенного по неосторожности, отнеся его к виду посягательства, защита от которого должна осуществляться по правилам ч. 2 ст. 37 УК РФ: "… таким посягательством является совершение… деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения" (абз. 1 и 2 п.3). Как видим, здесь же Пленум признал допустимость необходимой обороны от общественно опасного бездействия.

Также Пленум признал допустимость необходимой обороны от общественно опасного посягательства, носящего длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.), разъяснив: "Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства" (абз. 1 и 2 п.5).

Наука уголовного права и уголовное законодательство в целом выделяют в общественной опасности две стороны: качественную и количественную. В ч. 3 ст. 60 УК РФ говорится о том, что необходимо при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и при этом характер преступления считается качественной характеристикой, а степень - количественной.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания" Официальный сайт Верховного Суда РФ [Электронный ресурс]. URL:http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10588 (дата обращения: 24.05.2016). характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный), либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Частью 2 ст.14 УК РФ установлено о том, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Деяние можно признать малозначительным в случае незначительности причиненного ущерба, второстепенной роли лица в совершении преступления или приготовления к преступлению небольшой тяжести. Признаки, определяющие малозначительность деяния, находятся в обратной связи с объектом посягательства: чем большую значимость имеют общественные отношения, нарушенные преступным деянием, тем меньший вред позволяет признать деяние малозначительным.

Можно сделать вывод, что законодатель признает в качестве преступлений те деяния, которые обладают высокой степенью общественной опасности, являющимся материальным признаком преступления, и определенным характером. Поэтому право на необходимую оборону, дающее возможность отразить посягательство путем причинения вреда посягательства, возникает у лица в тех случаях, когда присутствует общественно опасное посягательство на личность и права обороняющихся и других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

Общественно опасное посягательство не обязательно должно быть таким, которое влечет применение наказания, но обязательно должно быть общественно опасным. Когда такое посягательство по тем или другим основаниям не является преступным, против него допустима необходимая оборона, т.к. они всегда могут угрожать охраняемым законом интересам. Допустимой является необходимая оборона также от посягательства, которое хоть и не влечет применение уголовного наказания, но несмотря на это является общественно опасным. Так, к примеру, безусловно, правомерной и допустимой будет являться защита от посягательства на жизнь, если посягающее лицо не достигло возраста уголовной ответственности. Не являясь преступным, данное посягательство остается объективно общественно опасным и представляет большую общественную опасность для отдельных лиц и для общества в целом.

2.2 Наличность общественно опасного посягательства

Наличность общественно опасного посягательства есть второй обязательный признак, характеризующий посягательство при необходимой обороне. Она подразумевает само наличие опасности для жизни, здоровья гражданина, либо других законных интересов. Признак наличности посягательства, как правило, подразумевает то, что осуществление или уже должно начаться, или непосредственная угроза осуществления посягательства должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.

В уголовно-правовой литературе говорится: "Наличность посягательства означает, что защита использована: или когда имелась непосредственная и реальная угроза его осуществления; или в процессе общественно опасного посягательства; или когда оно еще не закончилось." Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч.. С. 67. . А.В. Грошев и И.В. Упоров о наличности посягательства пишут: "Необходимая оборона считается правомерной, если она осуществляется в пределах того времени, которое занимало посягательство, - с начала общественно опасного деяния (это, как правило, покушение на преступление) до его фактического окончании, то есть когда посягательства является наличным" Упоров И.В., Грошев А.В. Уголовное право России. Общая часть: краткий учебный курс / И.В. Упоров [и др.]. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 190..

Состояние необходимой обороны может наступить и в тех случаях, когда существует реальная угроза посягательства. То есть для признания правомерным того, что лицо защищалось, нельзя требовать, чтобы посягательство обязательно началось. Посягательство является наличным, если имелась непосредственная угроза посягательства.

К примеру, Левокумский районный суд Ставропольского края вынес оправдательный приговор в отношении Маслова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ по следующим основаниям: "Маслов В.В. … находился на территории хозяйственного двора домовладения № ... Услышав как хлопнула калитка он пошел посмотреть кто там. Маслов включил фонарик на зажигалке и посветил в лицо человеку, который приблизился к нему. Он увидел, что в правой руке этого человека, поднятой на уровне его головы был небольшой клинок ножа, который выступал между пальцами, человек находился уже на расстоянии примерно 0,5 метров от него и, держа в своей правой руке нож, делал движение рукой вперед, чтобы нанести ему удар примерно в область шеи или головы. Он испугался и, имеющимся у него в правой руке ножом, нанес один удар в С. В результате чего Маслов В.В. причинил С.В. телесные повреждения в виде проникающего ранения..., вследствие этого В.В. был причинен тяжкий вред здоровью… Суд считает, что в сложившейся обстановке действия Маслова В.В. соответствовали характеру и опасности посягательства. Непосредственная угроза применения насилия опасного для жизни Маслова В.В. существовала, что и свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны" Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2012 г. № 1-197/2012 // РосПравосудие [Электронный ресурс]. URL:https://rospravosudie.com/court-levokumskij-rajonnyj-sud-stavropolskij-kraj-s/act-106170583/ (дата обращения: 24.05.2016)..

По условию наличности посягательства в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 имеется значительное количество разъяснений, в частности, следующих.

1. Общественно опасное посягательство в ч. 1 ст. 37 УК РФ представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица (абз. 1 п. 2).

2. О наличии посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 37 УК РФ, могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п. - абз. 2, 3 п. 2).

3. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (абз. 4 п. 2).

4. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (абз. 3 п. 3).

5. Состояние необходимой обороны может иметь место в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (абз. 2 п. 8).

6. Состояние необходимой обороны может иметь место, когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам (абз. 3 п. 8).

7. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (абз. 4 п. 8).

8. Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях" (п. 17).

Об этом также пишется в уголовно-правовой литературе: "Недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем. На практике встречаются случаи, когда отдельные лица для охраны своего имущества делают различные приспособления или устройства, способные причинить вред здоровью человека (устанавливают взрывные устройства, подводят ток высокого напряжения к объектам собственности и т.д.). Такие случаи рассматриваются судебной практикой как обычное умышленное или неосторожное преступление. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства. Начальным моментом посягательства признается как момент создания реальной угрозы причинения вреда, так и момент начала действий, непосредственно направленных на его причинение. Конечный момент посягательства связывается с моментом прекращения действий, непосредственно направленных на причинение вреда. При этом посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала (причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы или акт мести)" Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 67-68..

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 можно сделать вывод, что защитительные приспособления в момент посягательства на охраняемые законом объекты причиняют посягающему лицу такой вред, который допускается в случае необходимой обороны. В качестве безобидной альтернативы защитительным приспособлениям можно предложить охранные сигнализации и камеры наблюдения. На наш взгляд, устройства защиты могут рассматриваться как необходимая оборона только в этом случае.

2.3 Действительность общественно опасного посягательства

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, признаются неприступными в том случае, когда обстоятельство существовало в действительности, как отмечают ученые, "Реальность (действительность) посягательства означает, что оно происходит в действительности, а не в воображении человека" Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.И. Чучаева. Москва: Проспект, 2015. С. 236..

М.С. Налбандян указывает: "Реальность является признаком действительности необходимой обороны. Это требование соответствует закону и имеет фактическое значение для случаев так называемой мнимой обороны. Мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательства, а мнимая оборона - совершение действий, принятых за посягательство" Налбандян М.С. Некоторые спорные вопросы института необходимой обороны // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3(3). С. 139..

Отсюда следует, что суть мнимой обороны заключается в следующем: лицо по ошибке считает, что в отношении него происходит нападение, но в действительности его нет. Действия, произошедшие в состоянии мнимой обороны, вызванные в результате фактической ошибки, не утрачивают объективную общественную опасность, но в то же время не может являться умышленным преступлением.

В комментарии к ст. 37 УК РФ данное понятие трактуется следующим образом: "Действительность означает фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне, под которой понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами" Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. А.И. Чучаева "Контракт", 2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"..

Аналогичное понятие действительности общественно опасного посягательства встречается и в уголовно-правовой литературе: "Действительность посягательства означает, что посягательство должно быть объективным, т.е. присутствовать в реальной действительности, а не в воображении защищающегося. В связи с этим необходимую оборону следует отличать от так называемой мнимой обороны (обороны от воображаемого, объективно не существующего посягательства). В этих случаях виновное лицо должно отвечать за умышленное причинение вреда" Гладких В.И., Курчеев В.С. Указ. соч. С. 68..

Авторы комментария пишут: "Возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное посягательство. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, в результате которой посягающему причиняется вред, который не вызывался необходимостью. При мнимой обороне решающее значение принадлежит анализу субъективного восприятия обстановки обороняющимся лицом. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в данных условиях, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо, причинившее вред, не осознавало мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Но если будет установлено, что лицо при мнимой обороне не должно или не могло предвидеть, что нападения в действительности нет, то налицо казус - невиновное причинение вреда. Когда лицо совершенно необоснованно предполагало о начале нападения, хотя ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В таких случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред причиняется потерпевшему вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного" Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. А.И. Чучаева "Контракт", 2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс"..

В зависимости от конкретных обстоятельств осуществления мнимой обороны действия обороняющегося лица могут быть квалифицированы по-разному. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2012 г. № 19 в п. 16 даются рекомендации по квалификации содеянного и решению вопроса об уголовной ответственности "мнимо" обороняющегося, то есть в ситуации, "когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие", а именно следующие.

1. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

2. Лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

3. В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

4. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

В справке Иркутского областного суда по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, за 2009-2011 гг. указывается: "Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой обороны, когда ситуация обороны отсутствует, а имеет место фактическая ошибка лица, которое, заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство. Приговором … районного суда г. Иркутска от 10.11.2010г. С. осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ. Судом установлено, что фактическим обстоятельством уголовного дела явилось противоправное действие потерпевшей У., выразившееся в том, что потерпевшая стала наносить удары по лицу, высказывать слова угрозы убийством, данную угрозу С. воспринимала реально, кроме того, когда потерпевшая пошла в сторону подсудимой, у нее что-то блеснуло в руке. Для потерпевшей угроза жизни и здоровью была реальной. В данном случае суд признал действия подсудимой превышением пределов необходимой обороны и переквалифицировал действия С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мотивируя тем, что выбранный С. метод защиты от действий потерпевшей явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, так как ножа в руках у потерпевшей не было, а были ключи, которые не представляли опасности как оружие" Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния за 2009-2011 гг. // Официальный сайт Иркутского областного суда [Электронный ресурс]. URL:http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=445 (дата обращения: 24.05.2016)..

Необходимо различать мнимую оборону и необходимую оборону. Мнимая оборона направлена на отражение ошибочно принятого за преступное нападение, не существующего в действительности нападения или правомерных действий. Сходством с необходимой обороной можно назвать лишь то, что при мнимой обороне человек стремится отразить общественно опасное посягательство, которое, по мнению защищающегося, реально существует.

Случаи мнимой обороны можно разделить на две составляющие, абсолютно отличающиеся между собой.

В первую группу можно отнести действия по защите от кажущегося посягательства, которые по правовым последствиям равносильны необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если обороняющийся имел необходимые основания считать, что он подвергается реальному нападению, и поэтому решил защищаться, то в случае отсутствия превышения допустимых пределов вопрос об уголовной ответственности отпадает. Его не за что наказывать, так как он может принять кажущееся нападение за действительно происходящее.