Гражданско-правовая защита нематериальных благ как объектов гражданских прав

По мнению А.А. Власова, моральный вред - это нравственный ущерб, который причинён субъекту вне зависимости от присутствия вины правонарушителя. Под ущербом автор предполагает умаление чувств пострадавшего в виде проявления отрицательных эмоций и неприятных ощущений, приводящих к неблагоприятным последствиям для психического здоровья. Через сознание лица нравственный ущерб причиняет также и физический вред. Автор символически выделяет две формы нравственного вреда. Первая форма не связана с физическими страданиями потерпевших, и физические страдания не сопоставимы с нравственными переживаниями. Вторая форма взаимосвязана с физическими страданиями, которые и приводят к нравственным переживаниям.

М.Н. Малеина выделяет нравственные страдания в виде ужаса, обиды, бессилии, стыда, в возможных других эмоциях, а также другом некомфортном положении субъекта, например в связи с потерей родных, инвалидностью, лишением работы, раскрытием нотариальной и медицинской тайн, распространением информации, не соответствующих реальности, и так далее. Физический вред выражается в нанесении физической боли и других мучительных чувств. М.Н. Малеина предлагает ввести дефиницию «неимущественного вреда», которая заключает в себе как физические, так и душевные страдания человека.Немного другого мнения придерживается А.М. Эрделевский, который предлагает ввести в ГК РФ понятие «психический вред» вместо имеющегося понятия «моральный вред», так как моральный вред есть отображение отрицательных психических дисфункций личности. Также автор подчёркивает, что дефиниции «физические страдания» и «физический вред», не равнозначны. Физические страдания следует воспринимать как одно из условий морального вреда. А физический вред выражен в различных неблагоприятных переменах в физической оболочке человека, которые нарушают нормальную работу органов и систем. В этой связи автор предлагает переименовать физический вред в органический вред.Однако представляется, что в правоприменении возникнут трудности с использованием данной терминологии. Так как указанное понятие вреда по содержанию следует отнести к области психологии. В том числе нерационально применение понятия компенсации «физического вреда», так как данный вред отображается в повреждении организма, либо функционирования тканей и органов. Это понятие относится к медицинской сфере, но не применимо для урегулирования защиты нарушенного права. А.М. Эрделевский предлагает поменять моральный вред на психический вред, руководствуясь тем, что страдания человека по причине нарушения нематериального блага осуществляются в его психике.

Противоположной точки зрения придерживаются К.И. Голубев и С.В. Нарижний, предлагающие ввести дефиницию «нематериальный вред», заключающую в себе как физические, так и психические переживания, предполагая, что физические страдания самостоятельны и не входят в сферу психических страданий.

С.В. Потапенко в своём мнении исходит из того, что неимущественный вред неразрывно связан с нематериальным благом, поэтому и не имеет имущественной сущности. Следовательно, данному автору наиболее оптимальным видится разделение вреда на имущественный и неимущественный вред.

Вышеприведённые позиции учёных наглядно показывают многообразие существующих мнений относительно института компенсации морального вреда. В правовой доктрине отсутствует общее представление об этом вопросе. В связи с этим требуется разъяснение содержания и сути анализируемого гражданско-правового института, в том числе необходима наиболее конкретная характеристика свойств, определяющих моральный вред.

На законодательном уровне определение морального вреда также закреплено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10. В интерпретации данного нормативно правового акта моральный вред представлен нравственными либо физическими страданиями, которые причинены поступками, покушающимися на присущие человеку нематериальные блага, либо нарушающие его неимущественные и имущественные права.

Под правовой структурой понятия "моральный вред", закреплённой в ГК РФ, имеется ввиду причинённые гражданину физические или нравственные страдания, которые являются результатом нарушения нематериальных благ и неимущественных прав субъекта. Необходимо подчеркнуть о том, что в законодательстве нет конкретного определения физических и нравственных страданий.Данное постановление разъясняет суть одного из составляющих морального вреда - это нравственные страдания. Замечу, что в качестве аналога нравственных страданий законодатель называет понятие «нравственные переживания». Можно предположить, что переживания происходят в психике человека и определяются в его отрицательной критике к самому себе, являясь последствием нарушения благ. Пленум применяет слово «страдания» в качестве основного при разъяснении морального вреда.

Под страданиями подразумевается эмоции, ощущения субъекта, выраженные в форме неприятных переживаний, причиной которых являются действия, повреждающие психику, ситуации которые глубоко затрагивают

душу, самочувствие и, в конечном счёте, здоровье. Такие чувства как тревога, горе, страх часто сопутствуют страданиям. Вот почему наличие страха, тревоги, стресса свидетельствует о пережитых человеком страданиях, и могут быть признаны как доказательство причинения ему и душевных, и физических страданий.

Страдание предполагает, что поведение причинителя вреда находит отображение в душе потерпевшего в виде чувств и переживаний психического, физического, либо эмоционального характера. Существо понятия "страдание" заключает в себе страх, боль, унижение, терзание и иные подобные негативные чувства. Всякое незаконное действие или бездействие может спровоцировать нравственные страдания разной глубины, происходящие в психике субъекта.

Следует выделить, что понятие «моральный вред» образовано от слова

«мораль», обозначающее комплекс представлений о совершенстве, праведливости и несправедливости, честности, верности, добре и зле. Часто мораль идентифицируется с понятием «нравственность», а нравственность выражается в нормах поведения, духовных качествах, присущих человеку для жизнедеятельности в социуме.Основной функцией морали является оценочная функция. Её содержание заключено в регулировании поведения личности, оценке поступков общества, направления их деятельности со стороны добра и зла. Следовательно, оцениваются как поступки субъекта, так и его социальная среда. Индивидуальная нравственная оценка нужна для дифференциации поступка, определения позиции нравственного долга относительно себя и общества в целом.

Более того, морали свойственна склонность к изменчивости в зависимости от общественно-политической, экономической и правовой организации социальной среды и других аспектов. Мораль являет собой высшую ступень нравственного сознания.

Моральным вредом называется урон причиненный нравственной системе оценок человека. Физические переживания как одно из свойств морального вреда может быть вызваны физическим воздействием, ранением, но и в некоторых случаях душевными страданиями. Из этого следует вывод, что понятие «физические страдания» не во всех случаях будет совпадать по своей сути с определением «физический вред». Физический вред - это нарушение целостности тканей и органов, либо расстройство деятельности функций органов и жизнеобеспечивающих систем человека. Обычно последствиями физического вреда является летальный исход, причинение вреда здоровью, нанесение различного вида телесных увечий, лишающих трудоспособности. Отрицательные процессы, происходившие в организме человека, зачастую негативно отражаются на его психическом здоровье и препятствуют для нормальной жизнедеятельности организма в будущем. В гражданско-правовом контексте физический вред не подлежит возмещению. Впрочем, возможна соответствующая компенсация, ключевой задачей которой является устранение неприятных последствий, которые были нанесены в результате нарушения нематериальных благ. Именно в этом и заключено принципиальное различие от имущественного вреда, при котором допускается применение способа защиты, как восстановление первоначального положения, существовавшего до причинения вреда.Отмечу, что в некоторых ситуациях причинение вреда здоровью несёт в себе как физические, так и нравственные переживания, так как дееспособный человек, понимая последствия, ощущает душевные терзания по причине утраты трудоспособности. Из этого можно сделать вывод, что физические страдания тесным образом взаимодействуют с нравственной ценкой причиненного субъекту вреда и сами являются причиной нравственных страданий.

Следовательно, понятие «физические страдания» гораздо обширней определения «нравственные страдания». Кроме того, отмечу, что ст. 151 ГК РФ допускает наступление либо физических, либо нравственных страданий человека, исключая присутствие одновременно и тех и других. А вред, который наступает при нарушении нематериальных благ и неимущественных прав, может единовременно проявляться как в физических, так и в нравственных страданиях.

Подводя итог можно предположить, что наиболее рационально применение дефиниции «нематериальный вред», которое означает вред, причиненный нарушением конституционных прав человека. Главной задачей компенсации нематериального вреда является возмещение перенесённых чувственных переживаний, моральных, психологических и физических страданий. Думается, что представленный термин гармонично заключит в себе содержание физических и нравственных страданий.

Замещение термина «моральный вред» на понятие «нематериальный вред» предохраняет действующее федеральное законодательство от разногласий в определении гражданско-правового института морального вреда, и содействует созданию общей правоприменительной практики в области защиты нематериальных благ и неимущественных прав.2.2 Опровержение порочащих сведений как специфический способ защиты нематериальных благ

Для нематериальных благ характерны специфические методы защиты при их нарушении и угрозе посягательства. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин правомочен требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Постановление №3 указывает, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино, телепрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с других средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ можно настаивать на опровержении не только порочащих, но и любых сведений, не соответствующих действительности. Но следует заметить, в этом случае во-первых, потерпевший сам обязан доказать, что предъявленная информация не соответствуют реальности, во-вторых, на подобные ситуации не распространяется такой метод защиты, как возмещение морального вреда. В- третьих, срок исковой давности по искам, представляемым в результате распространения сведений, несоответствующих действительности, в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В настоящее время такие понятия как деловая репутация, достоинство, честь в законодательстве не закреплены, в реальности имеют место лишь доктринальные определения. В связи с этим сформулировано огромное количество разнообразных дефиниций вышеуказанных понятий.

Наиболее широкий спектр понятий представлен дефинициями чести и достоинства. Данные понятия воспринимаются в области нравственного сознания, этике и праве, они имеют много общего, но не являются равноценными, выражая объективную и субъективную характеристику одинаковых качеств индивидуума.36 Честь как морально-правовая категория позитивно и объективного свойства, характеризующая оценку личности в обществе. Представления о чести образовывались в течение становления нравственной практики социума, поэтому существо понятия «честь» является социальным. Кроме того общественная оценка субъекта не зависит от его волеизъявления и пожеланий, так как его деятельность находится под контролем общества, которое в свою очередь и формирует характеристику моральных качеств данного лица.

Достоинство расположено в той же морально-правовой категории позитивно-субъективного характера, которая определяет оценку субъекта. Достоинство предполагает уважительное и почтительное отношение к человеку как к личности вне зависимости от его звания и заслуг. Достоинство подразумевает под собой одну из форм самоконтроля и самовоспитания. Законопослушный человек, осознавая, что задуманный поступок не соответствует его достоинству, не претворит его в жизнь, он будет стараться показать себя в самом выгодном свете, считая себя достойным большего. Честь в этом отношении будет является регулятором и методом воздействия на человека со стороны. Например, выражение одобрения, гордости за определённую работу поощряет субъекта к одобрительным поступкам, а осуждение наоборот заставит отказаться от негативных действий. В правовой практике действует такое правило, что достоинство считается ущемлённым, если судом будет признано, что честь была опорочена. Другими словами, если по общественному мнению честь не затронута, а пострадало только достоинство человека, в этом случае суд не принимает во внимание умаление достоинства личности.В контексте юридической доктрины понятия "честь" и "достоинство" трактуются как объекты гражданских прав.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию субъекта защищаются в пределах охранительного правоотношения. Отличительная черта защиты неимущественных прав заключается в том, что абсолютно восстановить исходное положение в результате нарушения или посягательства на неприкосновенность личности, чести и достоинства человека фактически невозможно, а именно опровержение не соответствующих действительности сведений не возместит моральный вред.

Реализация защиты рассматриваемых нравственно-правовых понятий приводит в будущем к возникновению осуществления охранительного правоотношения, которое заключается в том, что потерпевший имеет право требовать опровержения, а распространитель обязан его предоставить.

Сущность функции данного правоотношения заключена в гарантировании и предоставлении на законодательном уровне защиты нарушенных прав и благ. Законодатель защищает вышеуказанные права и блага таким специфическим способом, как опровержение порочащих сведений. Данная цель достигается с помощью активных действий, таких как опровержение распространителем. Упомянутый факт допускает отнести данную правовую связь к правоотношениям активного типа. Указанное охранительное правоотношение возникает вне желания потерпевшего и нарушителя в этом содержится производный характер исследуемого обязательства. Самостоятельные права и обязанности, которые возникают с момента распространения порочащих сведений, говорят о независимости правоотношения. Благодаря указанному правоотношению осуществляется защита основных прав человека. В Конституции РФ в ст. 21, 23 содержится право каждого человека на защиту «своей чести и доброго имени» и охрану достоинства личности. Характеризуемое правоотношение и есть тот регулятор, благодаря которому эти конституционные положения реализуются в жизни.

Состав охранительного правоотношения состоит из трёх элементов: объект, субъекты и содержание. Субъектная структура зависит от способа и формы распространения порочащей информации. Исходя из этого, можно сделать вывод, что правовая связь представлена двумя сторонами - потерпевшим и правонарушителем. В роли правонарушителя может выступить и гражданин, и организация, и публично-правовое образование. Однако, потерпевший это исключительно субъекты, обладающие неимущественными правами, то есть физические и юридические лица. Следовательно, потерпевшим лицом в анализируемом правоотношении не может быть некоммерческое юридическое лицо и публично-правовое образование, такие как Россия, её субъекты и муниципальные образования, так как на них не распространяется обладание правом на деловую репутацию. С обязанной стороны анализируемого обязательства расположено лицо, которое распространило порочащие сведения, а с управомоченной стороны находятся лица, относительно которых распространены сведения. Постановление №3 в п.2 определяет, что требования по делам данной категории могут подавать граждане и юридические лица, в отношении которых распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Однако приведённая норма не разъясняет, что данное право имеют не все юридические лица, а только коммерческие организации.

В некоторых случаях возможна множественность лиц в правоотношении. Например, можно увидеть пассивную множественность в том случае, когда автор не соответствующих действительности порочащих сведений и распространитель разные субъекты. Они и будут обязанными лицами в этом правоотношении в соответствии с п. 5 Постановления №3. Если порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, то должником обязательства так же будет являться автор сведений и редакция данного средства массовой информации, или учредитель, если редакция не является юридическим лицом. Если же редакция не называет имя автора или текст подписан псевдонимом, то редакция является обязанным лицом правоотношения. Иногда взамен автора редакция указывает лицо, являющееся первоисточником порочащих сведений, это также пример пассивной множественности в лице редакции и указанного лица как источника информации. В случае распространения сведений сотрудником при исполнении своих служебных обязанностей от имени компании, в которой он трудится, обязанным лицом правоотношения назначается работодатель. Если порочащие сведения распространены относительно лица, не достигшего совершеннолетия, либо недееспособного лица, то требования о защите их чести и достоинства предъявляют исключительно их законные представители.

Следующая отличительная черта субъектного состава заключается в том, что здесь невозможна перемена лиц. Так как объект охранительного правоотношения - это нематериальные блага, которые как рассматривалось выше, неотчуждаемы, в том числе по договору уступки права требования. В том числе невозможен перевод долга, так как опровергает сведения только сам распространитель.Второй обязательный элемент рассматриваемого правоотношения - это объект. В данном восстановительном правоотношении выделены такие объекты, как, во-первых, объект права на защиту и опровержение, то есть нематериальные блага; во-вторых, объект противоправного поведения - это нарушенные неимущественные субъективные гражданские права. По мнению Кархалева Д.Н., объект правоотношения соотносится с действиями по восстановлению нарушенного права, то есть опровержение порочащих, либо несоответствующих действительности сведений. В данном правоотношении правонарушитель в процессе реабилитации нарушенного права не предоставляет имущество потерпевшему, в этом заключено принципиальное отличие от иных видов восстановительных правоотношений. Злоумышленник обязан совершить определённые действия по опровержению порочащих сведений.Правовой связью соединены субъективное право потерпевшего на опровержение и субъективная обязанность правонарушителя опровергнуть распространённые порочащие сведения. Потерпевший имеет законное право требовать опровержения распространённых сведений, которые задевают его честь, порочат достоинство либо деловую репутацию. Согласно указанному праву правонарушитель обязан опровергнуть распространённые сведения.

Статьи 152 ГК РФ и ст. 43 Закона от 27.12.1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют право физическому или юридическому лицу требовать от руководства редакции опровержения.

Ещё одним ключевым нормативным актом в урегулировании споров о чести, достоинстве и деловой репутации является Постановление Конституционного суда РФ от 9 июля 2013 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова». Причиной для обращения послужил отказ гражданину Крылову Е.В. в иске к руководству форума с требованиями изъять со своего сайта порочащие сведения и компенсировать причинённый ему моральный вред. Требования, которые были заявлены суд оставил без удовлетворения, определив, что нести ответственность обязаны сами авторы обидных комментариев, а не владелец форума. Не изменили вынесенное решение и вышестоящие судебные инстанции.

Конституционный Суд РФ в свете данного дела обязал всех владельцев Интернет-ресурсов удалять порочащие сведения «…в случае, если порочащие гражданина сведения, размещённые на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить». Если указанная информация сохраняется на сайте и в то же время размещается опровергающее её судебное решение, то это значительно снижает эффективность данного способа защиты. В Постановлении Конституционного Суда РФ подчёркивается, что удаление порочащих сведений владельцем сайта является не мерой ответственности, а одним из законных способов защиты. Из данного факта можно сделать вывод o том, что потерпевший располагает возможностью обратиться в суд, если владелец сайта отказывается выполнить это обязательство добровольно.

Из вышеприведённых нормативно правовых актов можно подвести итог о том, что закон предоставляет потерпевшему особе право защищать свои неимущественные блага, являющиеся самостоятельным персональным правом. До факта нарушения и посягательства данное право реализуется в форме правомочия абсолютного неимущественного права.

Обстоятельствами, определяющими независимую и индивидуальную природу права на защиту и опровержение, в охранительном правоотношении являются: неправомерное действие в связи с которым возникает охранительное право, объект права возникает лишь с его нарушением, правоотношение направлено на защиту нарушенного права. Данные положения применимы и к субъективной охранительной обязанности.

Потерпевший имеет право на опровержение, которое представлено субъективной возможностью требовать опровержения распространённых в отношении него порочащих сведений. У правонарушителя возникает охранительная обязанность - это необходимость опровергнуть распространённые им сведения.

Как справедливо отмечает Кархалев Д.Н. содержание и метод реализации охранительного обязательства напрямую зависит от направления и способа распространения порочащих сведений. Вышеуказанное право и обязанность действуют исключительно в пределах охранительного правоотношения.Таким образом, причиной появления правоотношения по опровержению будет неправомерное действие, которое выражается в распространении относительно субъектов гражданского права сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию. Данное положение представляется в виде сложного юридического факта, отвечающего следующим требованиям:

1) распространённая информация должна быть передана хотя бы одному лицу в устной или письменной форме. А именно, опубликована в средствах массовой информации, озвучена по радио или телевидению, распространена в сети «Интернет», изложена в служебных характеристиках, в публичных выступлениях, заявлениях;

2) распространённые сведения не являются реальностью, то есть заключают в себе заявления о фактах и событиях, которые не имели место в настоящей жизни во времени, к которому относят данные сведения;

3) распространённые сведения должны быть порочащими. Согласно Постановления №3 «порочащие сведения - это сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Вышеприведённые требования не являются самостоятельным юридическим действием, следовательно не образуют фактического состава. Согласно мнению Л.О. Красавчиковой комплекс вышеуказанных условий является базисом для появления охранительного правоотношения, в основе которого заложен сложный юридический факт, а именно распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Осуществление правоотношения заключается в опровержении распространённых сведений, то есть в информировании о несоответствии действительности распространённых ранее порочащих сведений. Опровержение - это вариант метода защиты нарушенного права, заключающийся в восстановление первоначального положения потерпевшего. Хотя как указывалось ранее полностью восстановить первоначальное положение невозможно.

Способ опровержения обусловлен способом распространения несоответствующих сведений. Таким образом, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, соответственно они должны быть опровергнуты в этих же средствах массовой информации (способ исполнения обязательства). В том случае, если несоответствующая действительности информация заключена в акте, распространённом организацией, данный акт необходимо заменить или отозвать. Соответственно ст. 44 Закона №2124-1

«О средствах массовой информации» (далее - Закон «О СМИ») опровержение содержит в себе сведения об информации, не отвечающей действительности, и каким образом она была распространена вышеуказанным средством массовой информации. Опровержение в периодических печатных выпусках должно быть набрано тем же шрифтом и расположено под названием «опровержение», как было в том же месте издания, что и опровергаемые сведения. По радио и телевидению они должно быть переданы в то же время и в той же программе, что и опровергаемое сообщение.

Размер текста опровергаемого материала не может более чем в два раза быть больше объёма опровержения. Запрещено требовать, чтобы опровержение было меньше одной типовой страницы машинописного текста. Соответственно опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем необходимо для озвучивания ведущим типовой страницы машинописного текста.

Опровержение необходимо опубликовать, либо передать в средства массовой информации, выходивших в свет или в эфир не реже одного раза в неделю - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении (срок исполнения обязательства).42Либо в других средствах массовой информации в готовящемся или следующем ближайшем выпуске.

В течение одного месяца со дня получения требования об опровержении, либо его текста редакция должна в письменном виде оповестить заинтересованных лиц о сроке передачи опровержения, либо об отказе в его распространении с обозначением оснований отказа.

Кроме того, в ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» закреплено положение, в котором физические или юридические лица, в отношении которых в средствах массовой информации распространена информация не соответствующая действительности, либо нарушающая их права и законные интересы, имеют право на ответ, комментарий или реплику в данном средстве массовой информации.

Статья 43 Закона «О средствах массовой информации» указывает, что ответ на ответ должен быть расположен не раньше следующего выпуска средства массовой информации, исключением являются редакционные комментарии. В случае, если потерпевшие подготовили свой текст опровержения, то он подлежит распространению, если соответствует Закону

«О средствах массовой информации». Редакция средства массовой информации, опровергающая сведения может предоставить физическому лицу или представителю юридического лица право озвучить свой материал опровержения и передать его в записи.

Одним из методов опровержения является сообщение о вынесенном судебном решении состоящим из текста судебного решения полностью, либо только резолютивной части. Этот вариант опровержения применяется как при нарушении деловой репутации нелегальным использованием доменного имени, так и при неразрешённом применении товарного знака и наименования места происхождения товара для защиты деловой репутации правообладателя.

Ущерб, который причинён физическому лицу при нарушении его права на имя либо псевдоним подлежит возмещению. Если имя гражданина искажено или применено в варианте или в той форме, которые касаются чести, унижают достоинство, деловую репутацию, то гражданин имеет все основания настаивать на опровержении, удовлетворении причинённого ему ущерба и возмещении морального вреда.

В тех ситуациях, когда несоответствующая действительности информация дискредитирующая честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стала широко распространена и опровержение нереально довести до всеобщего сведения, гражданин управомочен настоять удалить провокационные сведения с помощью изъятия из оборота и уничтожения без компенсации экземпляров материальных носителей, заключающих в себе порочащие сведения.

Кроме того потерпевший имеет все основания призвать использование вышеуказанного способа защиты в отношении экземпляров материальных носителей, заключающих его изображение, приобретённое либо используемое с несоблюдением закона или сведения о личной жизни гражданина, полученные нелегально.

Положение п. 4 ст. 152 ГК РФ наиболее обсуждаемо научной общественностью. Некоторые цивилисты считает, что введённые изменения послужат поводом к цензурированию материалов средств массовой информации, привносят дополнительные трудности для опубликования «неприятных» сведений, прежде всего для высокопоставленных чиновников, государственных служащих, а не являются средством защиты «простых» граждан от конкретной, умышленной диффамации.Барсукова В.Н. наоборот приводит такой пример, как травля политического деятеля по заказу - частый случай в нашей жизни, и количество опубликованного материала настолько велико, что ответить на все бывает просто нереально. А бывает, что сам ответ сопутствуют такие комментарии или реплики журналиста, что мнение об отвечающем в обществе не только не повышается, но даже уменьшается. Квалифицированно составленная статья, смонтированный репортаж, заключающие отрицательные сведения о человеке, создают устойчивое негативное мнение о нём. В сознании отлично закрепляется и запоминается резко написанная критика.Характеристика законодательства и судебной практики, резюмированной в Постановлении №3, говорит о том, что закон оставляет первенство защите личных нематериальных благ, а именно чести, достоинства и деловой репутации. Касаемо производных от соответствующих благ личных неимущественных прав, таких, как право на честь, достоинство и деловую репутацию, то они находятся также под защитой как и те нематериальные блага, на которых они основаны. Закономерно то, что в правоприменительной практике иски по делам данной категории называются, например, «О защите чести, достоинства и деловой репутации», а не «О защите права на честь, достоинство и деловую репутацию».Нормативное регулирование обозначенного охранительного правоотношения на данный период времени не полностью отображает требования современной действительности и нуждается в скорейшем корректировании. Усовершенствование федерального законодательства, на мой взгляд, должно быть ориентировано на разработку и принятие специального комплексного кодифицированного нормативно правового акта, содержащего основные аспекты обеспечения и защиты чести и достоинства; редактирование гражданского процессуального законодательства с помощью создания отдельной главы, содержащей особенности рассмотрения дел о защите чести и достоинства; совершенствование законодательства, регулирующего основные права и свободы человека, так как право на честь и достоинство не может быть осуществлено полностью, пока в государстве не будут созданы условия для достойного существования личности. Также, в модернизации нуждается и практика правоприменения. А именно суды должны более обстоятельно подходить к оценке порочащих сведений средствами массовой информации, с точки зрения вероятного злоупотребления представителями прессы своим правом на свободу распространения информации.

Заключение

Основная цель правовой системы любого государства - это гарантирование объективного, законного, результативного и действенного восстановления нарушенного права и компенсирование нанесённого вреда. При рассмотрении и анализе основных аспектов, касающихся защиты нематериальных благ и возмещения неимущественного вреда в пользу граждан следует указать, что в настоящий момент действующее российское законодательство обеспечено определенной правовой основой для компенсации нематериального вреда только лишь для физических лиц.

Проведённый обзор правовых норм позволяет сделать выводы, свидетельствующие о необходимости корректирования, дополнения и внесения поправок по основополагающим пунктам защиты нематериальных благ и неимущественных прав в отношении субъектов гражданских правоотношений. На данный момент в нашем государстве уделяется большое внимание правовому регулированию норм нематериальных благ и неимущественных прав, в том числе их защите, это проявляется в увеличении количества нормативных правовых актов, координирующих правоотношения в рассматриваемой системе, а также в преобразовании и восполнении действующего гражданского законодательства.

Личные неимущественные права в российском гражданском праве являют собой субъективные гражданские права, которыми владеет управомоченное лицо с момента рождения либо в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые другим лицам и находящиеся под защитой в порядке и случаях, закреплённых законодателем. Нематериальные блага являются абсолютными ценностями, неотчуждаемыми от субъекта, непередаваемые по правилам правопреемства, характеризующие естественную и общественную природу человека. К признакам нематериальных благ следует отнести их внеэкономическую, нематериальную природу, неотчуждаемость и непередаваемость другим лицам, абсолютный характер благ и изменяемость.

Но на основании вышеизложенного можно подвести итог, что единый признак в отношении всех нематериальных благ пока не найден. Представляется, что неудачи в поиске единого признака нематериальных благ обусловлены такими причинами. Во-первых, это открытый законодателем перечень нематериальных благ. Каждый автор предлагает свой список, исходя из которого и даёт свою дефиницию вышеуказанного блага. Во-вторых, понятие «благо» используется в слишком широком смысле, нет чёткой определённости, конкретики этого термина. Рассмотрев данный аспект с позиции многих учёных, я пришла к выводу, что данное понятие не должно использоваться в таком обширном значении. В качестве нематериальных благ сформулированы слишком разнообразные «предметы». При традиционном рассмотрении данного правового явления через субъект, объект и содержание, получаем, что термин «благо» определяется в качестве объекта соответствующего общественного отношения. Следовательно, объектами являются внешние для субъектов общественного отношения предметы материального и нематериального мира. Таким образом понятие

«благо» включает в себя: запись голоса, имя, изображение, информация о частной жизни, зафиксированная на материальном носителе. Остальные перечисленные в законе нематериальные блага я предлагаю переименовать в законные интересы.

Проведённое исследование позволяет предложить поменять действующее в гражданском праве определение «моральный вред» понятием «нематериальный вред» в применении для физических лиц. В соответствии с этим, уместно внести поправки в наименование и содержание ст. 151 ГК РФ, представив её в следующем формате:

«Статья 151. Возмещение нематериального вреда, причиненного физическому лицу.

В случае нанесения физическим лицом нематериального вреда, а именно физических, либо нравственных страданий, в том числе переживаний гражданина, появившихся в последствии нарушенных нематериальных благ или личных неимущественных прав граждан, а также в иных ситуациях, предусмотренных правовыми нормами, суд возлагает на правонарушителя необходимость финансовой компенсации за причинённые страдания в результате наступления данного вреда. При расчёте размеров компенсации нематериального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и страданий потерпевшего, определяющихся индивидуальными особенностями последнего, а также другие заслуживающие внимания факторы».

В то же время сегодняшнее законодательство остро нуждается в принятии дополнительных нормативных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, которые учитывали бы значительное изменение способов и путей распространения сведений и отвечающих современным условиям её продвижения в сети «Интернет». Распространение информации во всемирной "паутине" по масштабу и широте охвата аудитории сопоставимо с работой средств массовой информации. Технические возможности легко доступны для злоумышленника, что значительно увеличивает шансы нанесения морального вреда с помощью распространения не соответствующих действительности, порочащих доброе имя и репутацию человека сведений, получая в результате риск умаления достоинства личности, что неприемлемо.

Следовательно, гражданское законодательство будет модернизироваться и далее по мере совершенствования российской правовой системы во времени и пространстве, с учётом развития человечества и общественных правоотношений, всеобщей консолидации прав и свобод человека и гражданина, в том числе и в структуре нематериальных благ.

Библиография

I. Официальные издания

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ. - 2014. - №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -

№31. - Ст. 4398

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994

№ 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996

№ 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001

№ 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18.12.2006 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

6. О средствах массовой информации: федер. закон от 27.12.1991 № 2124-1

// Российская газета. -1992. - 8 февраля. - С. 21.

7. О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ // СЗ РФ. - 2013. - № 27. - Ст. 3434.

II. Учебники, монографии, статьи, диссертации

1. Абова Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Т.Е. Абовой А.Ю. Кабалкина //. - Москва: Юрайт-Издат, - 2014 - 156 с.

2. Андреев В.К. Существо нематериальных благ и их защита /В. Андреев // Журнал российского права. - 2014. - №3 - с. 27-33

3. Апранич М.Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы

/М. Апранич //Известия высших учебных заведений. - Правоведение. - 2014. - №2- с. 124-132

4. Архиереев Н. В. Развитие законодательства Российской Федерации о защите деловой репутации юридических лиц / Н. В. Архиереев //Юрист. -. 2015. - № 15- С. 10-17

5. Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений /А. Бабенко//Право и экономика. - 2015. - №6. - с. 43-48

6. Барсукова В.Н. Право на честь и достоинство: особенности содержания /В. Барсукова//Современное право. - 2015. - №7- с. 38-42

7. Богданова Е. Е. Защита интересов граждан при конфликте их личных неимущественных прав /Е.Богданова //Журнал российского права. - 2013 -

№ 12. - с. 75-86

8. Борычева Т.А. Понятие и правовая природа нематериальных благ юридических лиц /Т. Борычева//Юридический мир. - 2012. - №9. - с.30-32

9. Бубон К.В. О чести, достоинстве, судьях и правосудии /К. Бубон// Адвокат. - 2013. - №8. - с. 25-31

10. Власов, А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: дис. докт. юрид. наук: 12.00.03 / А.А. Власов. - Москва, 2013.

- 385 c.

11. Горшенков, Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Г.Г. Горшенков. - Нижний Новгород, 2014. - 165 c.

12. Добриева М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации / М.Д. Добриева // Современное право. - 2014. - №8. - с. 38-44

13. Дюбко Е.Г. Нематериальные блага и личные неимущественные права в гражданском праве /Е. Дюбко// Вестник Брянского государственного университета. - 2011. - №2 - с. 12-17

14. Дюбко Екатерина Григорьевна. Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением неимущественных прав / Е. Г. Дюбко //Юридический мир. - 2014. - №10. - С. 26-29

15. Дюбко, Е.Г. Защита нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц в гражданском праве России: монография / Дюбко Е.Г. - Москва, 2014. - 166 c.

16. Еремин С.Г. Особенности использования интеллектуальной собственности и нематериальных благ в интересах государства /С. Еремин// Право и экономика. - 2015. - №3. - с. 4-8

17. Зенин И.А. Гражданское право: учебник для академического бакалавриата /И.А. Зенин. - Москва: Юрайт, 2015. - 486 с.

18. Каменева З.В. Содержание субъективного права человека на честь и достоинство /З. Каменева//Адвокат. - 2014. - №4. - с.21-23

19. Кархалев Д.Н. Защита неимущественных прав/Д. Кархалев // Юрист. - 2013. - №15- с. 37-41

20. Костин П.Ю. О независимости имущественного или неимущественного характера субъективного гражданского права от его объекта /П. Костин// Гражданское право - 2013. - №3- с. 18-21

21. Кузнецова, Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Н.В. Кузнецова. - Ижевск, 2012. - 174 c.

22. Малеина М.Н. Право человека на индивидуальный голос и его защита

/М. Малеина//Юрист. - 2015. - №13 - с. 17-22

23. Малеина М.Н. Понятие и виды нематериальных благ как объектов личных неимущественных прав /М. Малеина//Государство и право. - 2014. - №7 - с. 40-47

24. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М. Малеина. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва: МЗ Пресс, 2013. - 244 c. - С. 50.

25. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития /М. Малеина//Государство и право. - 2013. - №10 - с. 50

26. Матвеев, П.Е. Этика. Основы общей теории морали: Курс лекций. Ч. 1. / П.Е. Матвеев. - Владимир: Владим. гос. ун-т, 2014. - С. 21.

27. Михайлова И.А., Пчелинцева Л.М. Нематериальные блага и личные неимущественные права в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации /И. Михайлова, Л. Пчелинцева// Гражданское право. - 2012. - №1. - с.19-23

28. Мохов А. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе /Мохов А.// Российская юстиция - 2013. - №9 - с. 25-26

29. Нохрина М.Л. Понятие и признаки нематериальных благ: законодательство и цивилистическая наука /М. Нохрина// Известия вузов. Правоведение - 2013. - №5. - с.143-160

30. Рабец А.М., Хватова М.А. Право гражданина на защиту чести, достоинства и деловой репутации/А. Рабец, М. Хватова // Юрист. - 2015.

- №19- с. 7-11

31. Свинцова М. Новации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации /М. Свинцова//Право и экономика. - 2013. - №11- с. 52-55

32. Ситдикова Л. Б. Личные неимущественные права юридических лиц / Л. Ситдикова //Юридический мир. - 2015. - №7. - с. 27-31

33. Ситдикова Л. Б. Информация как нематериальное благо / Л. Ситдикова

//Юрист. - 2013. - №8. - с. 62-64

34. Скачкова М.И. Правовая категория личных неимущественных прав в контексте совершенствования гражданского законодательства России /М. Скачкова//Российская юстиция - 2013. - №1 с. 24-26

35. Станкин М. И. О некотрых вопросах компенсации морального вреда, причиненного работнику / М. И. Станкин //Трудовое право. - 2013. - №4. - С. 47-50

36. Суханов Е.А. Российское гражданское право: учебник в 2 т. Т. 1. 3-е изд.

/Е. Суханов. - Москва: Статут 2013. - 889 с.

37. Толстой В.С. Личные неимущественные правоотношения: учебник / Толстой В.С. - Москва: Изд-во АПК и ППРО, 2013. - 216 c.

38. Трофимова Т.В. Классификация нематериальных благ и её правовое значение /Т. Трофимова//Гражданское право. - 2013. - №3 - с. 22-25

39. Эрделевский А. О некоторых вопросах защиты личных неимущественных благ / А. Эрделевский //Хозяйство и право. - 2015. - №6. - С. 87-96

40. Эрделевский А. Об изменениях в способах защиты личных неимущественных благ /А. Эрделевский // Хозяйство и право. - 2013. -

№3 - с. 24-31

41. Эрделевский, А.М. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.03 / А.М. Эрделевский. - Москва, 2013. - 348 с.

III. Материалы судебной практики

1. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи

2. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова: постановление Конституционного суда РФ от 9.07.2013 №18-П //Российская газета. - 2013. - 9 июля С.О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - С. 4.

3. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 //Российская газета. - 1995. - 8 февраля. - С. 5

Размещено на Allbest.ru