Административная ответственность за нарушение ПДД

При этом санкция ряда статей КоАП РФ, привлечение к административной по которым возможно в том числе и с использованием работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, например, часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), предусматривает административное наказание в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами без какой-либо альтернативы, в частности, альтернативы назначения административного штрафа. А лишение специального права - это вид административного наказания, применяемый исключительно к физическим лицам. И как быть в случае, когда собственником транспортного средства является юридическое лицо, а владельца транспортного средства доподлинно установить невозможно, увы, - не ясно.

На страницах научных публикаций на эту тему неоднократно поднимался вопрос о необходимости законодательного урегулирования данной проблемы. И, казалось бы - она была решена: с 20 ноября 2010 г. вступили в силу определенного рода изменения на этот счет, согласно которым теперь если правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, то тогда «работает» санкция в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. А если аналогичное правонарушение было выявлено сотрудником органов ГИБДД, то «работает» более суровая санкция - в виде лишения специального права. Представляется, что, подобного рода «выход» из указанной выше проблемной ситуации противоречит принципу справедливости юридической ответственности и равенства всех перед законом. Решили одну проблему, породив, к сожалению, другую. Например, в страховой полис указанного транспортного средства вписано пять водителей - сотрудников данного юридического лица и кто их них в указанный временной момент пользовался автомобилем - неизвестно либо этот страховой полис ОСАГО вообще, что называется, «открытый», т.е. предусматривает возможность управления транспортным средством абсолютно любого лица.

2.3 Процессуальное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

Как уже было отмечено в первом параграфе данной главы, под процессуальным основанием административной ответственности следует понимать акт компетентного субъекта о назначении конкретного административного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение. Оно является неотъемлемым условием (составной частью) реализации административной ответственности, поскольку любые устанавливающие юридическую (в том числе и административную) ответственность правовые нормы на практике реализуются исключительно посредством принятия (издания) полномочным на органом или должностным лицом индивидуальных юридических актов, основанных на требованиях соответствующих материальных и процессуальных норм. Такой акт применительно к административной ответственности вообще и к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения именуется как постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания выносится в случае, если в результате рассмотрения дела будет установлено:

а) событие административного правонарушения;

б) лицо, совершившее административное правонарушение, обладающее всеми признаками общего или специального субъекта;

в) виновность лица в совершении административного правонарушения, а при необходимости и иные признаки субъективной стороны правонарушения;

г) отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В противном случае, а именно если:

имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ),

административное правонарушение признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ),

принято решение о передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания по причине наличия в противоправном деянии признаков преступления,

выносится постановление о прекращении производства по делу, и такое постановление основанием административной ответственности не является.

Структура постановления по делу об административном правонарушении как процессуального документа в КоАП РФ четко не определена, однако, как и любой другой акт правоприменения, издаваемый в рамках юрисдикционной деятельности, он должен содержать четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную. И это (хотя и не четко), но просматривается из содержания положения ст. 29.10 КоАП РФ.

Во вводной части постановления по делу отражаются сведения о субъекте административной юрисдикции, вынесшим это постановление (в частности, должность, фамилия, имя и отчество судьи, должностного лица либо наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес), дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведения о лице, в отношении которого было рассмотрено это дело.

Мы разделяем мнение А.С. Овчарова о том, что помимо указанных в КоАП РФ данных, во вводной части постановления по делу об административном правонарушении должны отражаться сведения о прокуроре (в случае его участия в деле), а также о защитнике и (или) представителе. Внесение таких данных во вводную часть постановления необходимо по причине отсутствия предусмотренной законом необходимости ведения протокола рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не исключается вероятность нарушения прав граждан на защиту (например, недопуск защитника в процесс в нарушение процессуального законодательства).

В описательной части постановления отражаются данные, которые содержатся в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), в том числе время, место, способ и средство совершения противоправного деяния, обстоятельства его обнаружения, статья закона, предусматривающего административную ответственность за данное противоправное деяние, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также других участников производства, если они имеются.

В мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, являющейся наиболее значимой и, пожалуй, сложной его составной частью, должны быть отражены «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» и «мотивированное решение по делу», как это сухо сказано в пунктах 4 и 6 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а по сути, там должны быть отражены доказательства виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, отношение этого лица к содеянному, обоснование правоприменителя об избрании вида и размера административного наказания (в особенной степени когда это касается так называемых альтернативных санкций). Причем обоснование мотивированного решения по делу должно иметь ссылки на показания свидетелей и потерпевших (если они имеются), на заключения экспертов, на показания технических средств, на результаты анализов проб и образцов, а также на иные вещественные, личные, предметные и прочие доказательства, подтверждающие (обосновывающие) вывод правоприменителя о наличии либо об отсутствии (в случае прекращения производства по делу) в действиях или бездействии лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Рассмотрим пример из судебной практики (Приложение В).

Пример нарушения механизма построения мотивировочной части выносимого по делу постановления, как уже отмечено выше, характерный (в силу чего он и был нами воспроизведен) и влияют подобного рода выводы правоприменителей расширительного толкования на последующее решение вопроса о возмещении в гражданско-процессуальном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. А причины подобного рода выводов, как нам представляется, кроются также и в несовершенстве существующих нормативных формулировок ст. 29.10 КоАП РФ относительно содержания и структурного построения выносимого по делу об административном правонарушении постановления.

Мотивировочная часть постановления о назначении административного наказания согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должна содержать статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушением. Иными словами, в мотивировочной части постановления должна быть отражена правильная квалификация правонарушения применительно к конкретной статье (статьям) Особенной части КоАП РФ или соответствующего закона субъекта Российской Федерации. При этом согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. И если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Причем думается, что это толкование норм КоАП РФ высшим органом судебной власти можно с полной долей уверенности распространить и на случае рассмотрения дел об административных правонарушениях и иными, нежели судьи, субъектами административной юрисдикции. И при этом следует, пожалуй, добавить, что переквалификация деяния возможна не только при наличии всех трех указанных выше и отраженных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 условий, но также и при условии, когда отраженное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения и имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для иной квалификации деяния, нежели первоначальная.

Последним (кульминационным) структурным элементом постановления о назначении административного наказания является его резолютивная часть. Именно в ней должен отражаться окончательный вывод правоприменителя о совершенном административном правонарушении.

Важным процессуальным моментом является то, что в рамках одного слушания (непосредственного рассмотрения) по делу об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление о назначении административного наказания, причем даже в том случае, когда действие или бездействие лица содержит в себе несколько самостоятельных составов административных правонарушений, дела о которых были возбуждены разными протоколами об административных правонарушениях либо определениями о возбуждении дела и проведении административного расследования, однако впоследствии были одновременно переданы на рассмотрение уполномоченному субъекту административной юрисдикции (как судебному, так и внесудебному). В этом случае уполномоченный субъект административной юрисдикции обязан рассмотреть эти дела в рамках одного производства и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции той статьи КоАП РФ, которая предусматривает более строгую меру административной ответственности. При этом, однако, КоАП РФ не предусматривает возможности и необходимости объединения подобного рода дел в одно производство и составления об этом отдельного процессуального документа, что, на наш взгляд, является явным пробелом, требующим своего легального устранения.

Касаемо ст. 4.4 КоАП РФ следует также отметить и то обстоятельство, что КоАП РФ не предусматривает четкой последовательности назначения административного наказания по принципу поглощения менее строго более строгим, и этот пробел находит свое практическое воплощение именно в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку большинство проанализированных нами на этот счет постановлений по таким делам содержат лишь окончательное наказание, назначенное лицу по совокупности правонарушений без указания в постановлении на то, какая именно мера административной ответственности применена за то или иное конкретное административное правонарушение, входящее в соответствующую совокупность. И эта проблема хорошо проанализирована в книге О.В. Панковой «Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях» на примере привлечения лица к административной ответственности по совокупности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, выраженных в управлении лицом транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и в выезде при управлении транспортным средством в таком состоянии на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Важным процессуальным моментом является также и то, что согласно положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. КоАП РФ (в отличие, например, от ГПК РФ и АПК РФ) не предусматривает изложения и оглашения только резолютивной части постановления по делу и отложения составления его мотивировочной части на определенный срок. Поэтому во всех случаях постановление по делу должно быть изготовлено в полном объеме и подписано в день принятия решения. И в этом вопросе, как показывает приведенный нами анализ правоприменительной практики в нескольких регионах Южного федерального округа, имеются существенные «перекосы» (нарушения процессуальных прав участников административно-юрисдикционного процесса), суть которых сводится к следующему.

Если органом административной юрисдикции является орган ГИБДД, то существует негативная практика того, что назначается время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а когда привлекаемое к ответственности лицо приходит в назначенное время, то ему попросту говорят о том, что дело уже рассмотрено и тут же вручают копию уже отпечатанного постановления о привлечении его к административной ответственности, лишая тем самым его целого ряда предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав и грубо нарушая таким образом практически все нормы главы 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении».

Если же органом административной юрисдикции является суд (мировой судья), то зачастую (как это принято в гражданском процессе), оглашается лишь резолютивная часть судебного постановления о назначении административного наказания либо в рассмотрении дела делается перерыв с формулировкой «суд удаляется в совещательную комнату для постановки решения по делу, которое будет оглашено…» и делается соответствующий перерыв. И касается это, увы, далеко не только производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует и о целом ряде иных «типизированных» нарушениях, касающихся процессуального оформления постановления по делу об административном правонарушении как одного из оснований административной ответственности. Так, в частности, дело может рассматриваться около часа с опросом целого ряда свидетелей, анализом иных обстоятельств, имеющихся в материалах дела, а итоговое постановление выглядит чрезмерно кратко (всего в одну страницу) и не отражает даже маленькой толики выясненных в ходе производства и рассмотрения дела обстоятельств. При этом закон (ст. 29.8 КоАП РФ) предусматривает обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении только в случае его рассмотрения коллегиальным органом. И в итоге получается, что на стадии пересмотра вынесенного по делу постановления анализировать-то зачастую и нечего: многие выясненные при непосредственном рассмотрении дела обстоятельства не находят в нем своего процессуального отражения.

Иногда бывает и обратное - чрезмерная информационная избыточность вынесенного по делу постановления и отражение в нем сведений, наличие в нем которых является явно излишним (например, сведений и отметок о разъяснении участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей и пр.). И это, как нам представляется, также является следствием того, что обязательного ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении закон не предусматривает. На наш взгляд - совершенно напрасно, в силу чего (и это, подтверждает практика) законодателю следовало бы подумать над этим вопросом и по аналогии с другими видами юрисдикционных процессов сделать обязательной процедуру ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении вне зависимости от органа административной юрисдикции, в котором это дело рассматривается.

В научной литературе справедливо отмечается, что закрепив в ст. 29.8 КоАП РФ обязательность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом и соответствующие требования, предъявляемые к такому протоколу, КоАП РФ вместе с тем не установил какого-либо запрета на процессуальное отражение рассмотрения дела единолично судьей или должностным лицом. Более того, из смысла и содержания ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ следует, что показания свидетеля по делу об административном правонарушении должны быть занесены в протокол, и свидетель обязан удостоверить своей подписью в протоколе правильность занесения его показаний. Спрашивается: о каком протоколе идет речь как не о протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении? Поэтому представляется, что подобного рода протокол должен в обязательном порядке вестись при всех случаях рассмотрения дела. Причем КоАП РФ следует (по аналогии с ГПК РФ) добавить также и нормой о возможности привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевшему, их законным представителям, представителю, защитнику, а также прокурору подать замечания на этот протокол, поскольку наличие у участников административно-юрисдикционного процесса такого права, отсутствует полностью, т.е. даже в тех случаях, когда при рассмотрении дела об административном правонарушении ведется в рамках ст. 29.8 КоАП РФ соответствующий протокол. Введение в КоАП РФ подобного рода нормы будет одной из дополнительных гарантий законности и соблюдения прав граждан в административно-юрисдикционном процессе.

Для судебной системы реализация подобного рода правила вообще не составит каких-либо затруднений в реализации ввиду наличия в штате каждого судебного состава секретаря судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лица в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Кроме того, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

А вот согласно ч. 3 ст. 31.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение. В этой связи правоприменительной практикой по борьбе с административными правонарушениями в области дорожного движения выработан логичный вопрос: требуется ли повторно направлять вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в органы ГИБДД, если ранее в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ его копия уже направлялась в эти органы после вынесения постановления?

КоАП РФ на этот вопрос однозначного ответа не дает, поэтому судебная практика в этом вопросе согласно разделу 10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36 (ред. от 16.04.2014), предусматривает, что обращение к исполнению вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях производится по общим правилам раздела 9 данного нормативного правового акта, регламентирующего обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда.

Поэтому копия постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в течение трех дней со дня его вынесения подлежит направлению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также и после вступления его в законную силу в органы ГИБДД для исполнения. Возможно также и обращение постановления к исполнению путем направления распоряжения о его исполнении по правилам исполнения приговоров (формы №47, 48 упомянутого приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ). Хотя представляется все же, что подобного рода вопрос должен быть регламентирован не на подзаконном уровне соответствующим нормативным приказом, а отражен непосредственно в КоАП РФ. И законодателю следовало бы, на наш взгляд, подумать и над этим вопросом.

Заключение

Вопросы административной ответственности в области дорожного движения, рассмотренные в настоящей работе, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений, направленных на совершенствование механизма административно-правовой охраны общественных отношений в области дорожного движения, способен оказать определенного рода воздействие на повышение уровня безопасности на российских дорогах.

Во-первых, поведение людей на улицах и автомобильных дорогах различных стран мира формируется сложной гаммой социально-культурных, экономических, природно-климатических, моральных и правовых факторов. Соответственно, и порядок дорожного движения как способ своего рода структурирования определенного социального пространства в той или иной конкретной стране обладает своими специфическими чертами, объективно задаваемыми совокупностью данных факторов. В этой связи становление правовой регламентации общественных отношений в области дорожного движения в одной стране, безусловно, отличается от аналогичного параметра другой страны. Однако проведенный анализ свидетельствует, что в современных условиях вследствие усиленной международной стандартизации автомобильного подвижного состава, средств регулирования дорожного движения и высоких темпов развития межгосударственного автомобильного сообщения, данному процессу свойственна все более увеличивающаяся унификация средств обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и унификация законодательства об административной ответственности в этой сфере.

Во-вторых, несмотря на огромную роль научных определений в правоведении и в практической жизни, только законодательно закрепленное определение того или иного понятия (емкое, краткое и в то же время всеобъемлющее) может придать ему высшую качественную ценность в аспекте его эффективного восприятия людьми и отражения в их правосознании. В этой связи главу 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность» следует, на наш взгляд, добавить статьей следующего содержания:

Статья 2.2.1. Административная ответственность

Административная ответственность - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной настоящим Кодексом процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения».

Подобного рода статья вполне логична и уместна именно в структуре главы 2 КоАП РФ после статей 2.1 «Административное правонарушение» и 2.2 «Формы вины», однако перед статьями 2.3 «Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность» и 2.4 «Административная ответственность должностных лиц».

В-третьих, по оценке ряда специалистов в настоящее время в России действуют более 1700 законов и подзаконных актов, имеющих отношение к обеспечению безопасности дорожного движения. И если во многих экономически развитых странах доминируют инженерно-технические способы решения проблем безопасности дорожного движения, то в России, к сожалению, наблюдается противоположная тенденция - ведущее место до сих пор занимает нормативно-правовой аспект решения указанных проблем, заключающийся в стремлении максимально возможным образом «зарегулировать» все стороны дорожно-транспортного процесса. В сложившейся ситуации практически невозможно достичь положения, когда каждый участник дорожного движения или должностное лицо, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения, всегда поступали бы в полном соответствии с совокупностью всех установленных в этой области норм и правил. В этой связи как у работников дорожно-патрульной службы, так и у водителей, равно как и у лиц, оказывающих им юридическую помощь в качестве защитников в производстве по делам об административных правонарушениях, и лиц, рассматривающих такие дела, нередко отсутствует единообразное понимание многих правовых норм, регламентирующих правоотношения в сфере дорожного движения. Представляется, что подобного рода ситуацию нужно кардинально менять именно в сторону унификации законодательства.

В-четвертых, несмотря на то, что основной целью института административной ответственности в области дорожного движения (как на правоустановительном, так и на правоприменительном уровнях) должно быть предупреждение нарушения установленных требований участниками дорожного движения путем формирования, наряду с другими средствами правового регулирования, установки на правомерное поведение (позитивной ответственности) с помощью такого средства, как наказание правонарушителей, проведенный опрос более 1000 водителей транспортных средств показывает, что только четверть из них (точнее - 24%) полностью согласны с требованиями правовых запретов в сфере дорожного движения, тогда как остальные соблюдают нормы исключительно из-за страха наказания. Отсюда напрашивается не очень лицеприятный вывод о том, что только установление жестких наказаний за правонарушения позволяет сформировать установку на правомерное поведение. И правоприменительная практика последних лет, идущая именно по пути повышения степени административной ответственности (ужесточения административных санкций) в области дорожного движения, только подтверждает этот, увы, печальный вывод.

В-пятых, даже беглый формально-логический анализ норм главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» свидетельствует о том, что далеко не все нормы главы 12 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за деяния, посягающие именно на «область дорожного движения» как объект противоправного посягательства. В этой связи, исходя из так называемого принципа «чистоты правовых категорий», представляется целесообразным либо переименовать название главы 12 КоАП РФ, обозначив ее как «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» и отнести туда ряд составов административных правонарушений, находящихся в настоящее в других главах КоАП РФ (в частности в главе 11 КоАП РФ), либо наоборот, убрать из главы 12 КоАП РФ те составы административных правонарушений, которые к дорожному движению как объекту противоправного посягательства отношения не имеют.

Кроме того, если проанализировать нормы действующих в России Правил дорожного движения (ПДД) и нормы главы 12 КоАП РФ в комплексе, то напрашивается несложный вывод о том, что далеко не все регулятивные нормы ПДД обеспечиваются соответствующими охранительными нормами главы 12 КоАП РФ. В этой связи, исходя из принципа неотвратимости наказания как одного из базовых принципов юридической ответственности, представляется целесообразным пересмотреть положения главы 12 КоАП РФ на предмет более адекватной правовой защиты ее нормами регулятивных положений Правил дорожного движения. Так, в частности, необходимо добавить главу 12 КоАП РФ отдельной статьей, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба потерпевшему.

А вот анализ положений главы 12 КоАП РФ с позиции юридической техники свидетельствует о ряде ее нарушений в контексте компоновки целого ряда норм в пределах тех или иных статей анализируемой главы закона. В этой связи представляется целесообразным составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами статей 12.17 и 12.18 КоАП РФ, объединить в одной статье, скомпоновав их соответствующим образом и озаглавив эту статью как «Непредоставление преимущества в движении». Аналогичным образом следует поступить и в отношении статей 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, объединив их в одну - статью 12.21 КоАП РФ, не меняя при этом ее названия, и в отношении статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, которые также следует объединить в одну статью - статью 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в дорожном движении», добавив ее еще одним составом, предусматривающим административную ответственность пешехода, пассажира или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия. Случаев таких нарушений ПДД на практике предостаточно, но они, увы, никак не наказуемы.

В-шестых, с позиций закрепленного в ст. 2.6.1 КоАП РФ принципа объективного вменения совершения административного правонарушения в области дорожного движения собственникам (владельцам) транспортных средств не совсем ясным с точки зрения его практического воплощения выглядит принцип назначения административного наказания, сформулированный в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как нам представляется, эта проблема требует своего устранения (законодательного урегулирования).

В-седьмых, анализ многочисленной правоприменительной практики свидетельствует о необходимости дополнения части 1 ст. 29.10 КоАП РФ положением о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны отражаться среди прочего также и сведения о прокуроре (в случае его участия в деле), а также сведения о защитнике и (или) представителе. Внесение таких данных во вводную часть постановления необходимо по причине отсутствия предусмотренной законом необходимости обязательного ведения протокола рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не исключается вероятность нарушения прав граждан на защиту (например, недопуск защитника в процесс в нарушение процессуального законодательства).

Реализация законодателем указанных выше предложений, как нам представляется, сможет создать определенного рода предпосылки для более эффективного обеспечения уровня безопасности дорожного движения посредством мер административной ответственности равно как и сделает институт самой административной ответственности более совершенным.

Список использованных источников

1. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. - М.: Зерцало-М, 2013. - 608 с.

2. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

3. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина и Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

4. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М., 2000.

5. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

6. Белокобыльский Н.Н. Транспортные правонарушения в административном и уголовном законодательстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3: В 3-х т. М., 2003. Т. 3. С. 314-315.

7. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12. С. 20.

8. Вельский К.С. Об административной ответственности // Институты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. М., 1999.

9. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2004.

10. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. М., 2005.

11. Дугенец А.С. Институт административной ответственности // Научные труды. Вып. 5. В 3-х т. М., 2005. Т. 1.

12. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2012.

13. Ламонов Е. Проблемы совершенствования процессуального регулирования производства по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2005. №1-2. С. 42.

14. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

15. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

16. Николаева Л.А. Административная ответственность как охранительное правоотношение // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманеева. М., 2004.

17. Овчаров А.С. Административно-юрисдикционные акты: Авто-реф. дис…. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

18. Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: Научно-практическое пособие / Под ред. Н.Г. Салищевой. М., 2008.

19. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаянова. М., 2008. С. 20.

20. Российский Б.В. Административное право: Учебно-методическое и практическое пособие. М., 2001.

21. Российский Б.В., Гончарова Н.Г. Административное право: Практикум. М., 2006.

22. Судебная практика по делам об административных правонарушениях / Под ред. П.П. Серкова. М., 2008.

23. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2011.

24. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Уч. пособ. М., 2004.

25. Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. №2. С. 75.

26. Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития: Дис…. д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

27. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

28. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

Размещено на Allbest.ru