Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Тверской государственный университет

Кафедра уголовного права и процесса

Контрольная работа

По теме

Оправдательный приговор как акт правосудия. Основания его вынесения

Выполнил студент группы «Б»

Сорокин С.К.

Преподаватель:

к. ю. н., доцент Яковлева Н.Г.

Тверь 2011 г.

Оправдательный приговор - форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека, в том числе за их соблюдением и осуществлением на стадии предварительного следствия и дознания.

Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований:

1) Не установлено событие преступления;

2) Подсудимый не причастен к совершению преступления

3) В деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) В отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт - то есть если судом дан отрицательный ответ на хотя бы один из 4-х вопросов, подлежащих разрешению судом при постановке приговора на основании п.п. 1-4, ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (УПК ч. 2, ст. 305).

Оправданному в силу требования п. 5 части 1 ст. 306 УПК суд обязан разъяснить в письменной форме (в приговоре) порядок восстановления его нарушенных прав.

В (1), П. 18 Постановление Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре») отмечается, что резолютивная часть приговора должна содержать указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (УПК ч.1 ст 134).

При этом различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК), а так же вопроса дальнейшего производства по делу в целях установления лица. Виновного в совершении данного преступления. В соответствии с этой частью данной статьи при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 24 и п.ч. 1ст. 27 (1)

- отсутствие события преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

- суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения. Это предполагает разные возможности для его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению (2) признаком демократического судопроизводства является общее количество оправдательных приговоров, постановляемых судебной системой страны и их сопоставление с числом обвинительных приговоров. Каждый оправдательный приговор это свидетельство фактической самостоятельности судебной системы и её достаточной силы, что бы противостоять Прокуратуре, МВД и ФСБ и формируемого удобного для них общественного мнения. В (3).приводятся данные по процентному соотношению оправдательных приговоров с общим числом уголовных дел по которым вынесены решения судами СССР. Так: 1937-1940 годы - 10%, 1941-1945 - 10%, 1946-1953 - 9%, 1954-1956 - 5,5%, 1957-1966 - 2.5%, 1967-1970 - 1%, а в 2002 году - 0,5%, хотя до этого, в 2003-2004 этот показатель вырос до 1,5%, далее к 2005 г. он снова снизился до 0.5%. Для сравнения, в царской России суд присяжных оправдывал в 19 веке - 40% подсудимых, а в 20 веке до революции 1917 года - 25% подсудимых.

В (2) рассматриваются следующие факторы, влияющие на распространенность оправдательных приговоров:

1. Уголовная политика государства

2. Стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны, определяющими уровень требований к приговору.

3. Качество следствия - высокий уровень которого снижает при объективном рассмотрении уровень оправдательных приговоров и повышает их количество при низком уровне.

4. Распространённость идеи «профессиональной солидарности» судей, прокуроров, следователей, органов дознания извращённо понимающих «общность задачи» сдерживания преступности. При этом принято считать, что вынесение оправдательного приговора- большая неприятность для следователя, особенно прокурора, а потому неэтична для судьи.

5. Наличие или отсутствие процедуры «доследования» и интенсивности применения различных процедур «квазидоследования» в рамках статьи 237 (1), например.

6. Введение особого порядка судебного разбирательства (глава 40 (1), при котором происходит вынесение обвинительных приговоров по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до 10 лет при наличии добровольного признания обвиняемого и согласия государственного, частного обвинителя и потерпевшего без проведения судебного следствия.

7. Учреждение суда присяжных

8. Введение института признания доказательств недопустимыми, если они собраны с нарушениями закона (так как исключение недопустимых доказательств приводит к недостаточности оставшихся для вынесения обвинительного приговора).

9. Давление на суды со стороны прокуратуры и силовых органов по отдельным категориям уголовных дел и в связи с общим ростом репрессивной составляющей системы судопроизводства.

10. Общественное мнение, формируемое правоохранительными органами и СМИ, коммерческими журналистами.

В последнем случае с большой охотой демонстрируются страшные убийства, теракты, сразу же демонстрируются задержанные, арестованные. При этом, забывая о презумпции невиновности, правоохранительные органы пытаются предотвратить вынесение оправдательных приговоров, пытаются скрыть недостатки своей работы априорными заявлениями об установленной виновности, оправдывая незаконность действий величием народного гнева перед правовой нормой. оправдательный приговор судебный защита

Анализируя причины и тенденции динамики количественных показателей оправдательных приговоров на основе вклада выше приведённых факторов, (2) указывает, что в ближайшие к нам временные периоды не следует интерпретировать снижение числа оправдательных приговоров, как следствие повышения качества расследования. Это подтверждают и встречающиеся в СМИ самокритичные признания руководителей соответствующих органов и высказывания недовольных судей о низком качестве расследования со ссылкой на проблемы кадровой и технологической оснащённости. Об этом свидетельствует и информация о количестве нераскрытых преступлений: в 2005 году 1658854, в том числе тяжких и особо тяжких-513726 (4).

Поэтому более правдоподобной версией по определению доминирующих факторов снижения числа оправдательных приговоров является - намеренное, не в официальных документах, а на практике, снижение уровня требований к приговору в смысле его законности и обоснованности со стороны высших судебных инстанций, для создания картины благополучия в сфере уголовного судопроизводства. Как отмечает (2): «Судью, который выносит много оправдательных приговоров, сначала пытаются приобщить к заданным критериям доказанности обвинения, господствующей в данной судебной системе, а если это не помогает, то создают невыносимые условия для работы (частные определения, проработка в судебном сообществе, передача на рассмотрение наиболее сложных и скандальных дел, наложение дисциплинарных взысканий) и, в конце концов, изгоняют строптивого судью из своей среды».

Увеличение числа оправдательных приговоров в 2002 году (2) связывает с принятием нового УПК РФ в 2001 г. В нём были значительно расширены позиции защиты и гуманизирован сам процесс судопроизводства: Обвиняемые получили право пользоваться услугами адвоката за счёт государства, по всем уголовным делам было отменено доследование, что привело к росту числа оправдательных приговоров. Так же во многих регионах были учреждены суды присяжных, которые оправдывали большее число подсудимых. На повышении числа оправдательных приговоров сказалась и возможность отказа прокурора в суде от обвинения, контроль суда на предварительном следствии, который, несомненно, укреплял режим законности и расширение состязательного характера судопроизводства.

Однако из-за сильного роста преступности в 2004-2005 (3554738 зарегистрированных преступлений, из них 1658 854 - нераскрытых (5) годах усилилась тенденция к, наоборот, спаду числа оправданных.

Основным вкладом в снижение числа оправдательных приговоров стало в этот период на мой взгляд практическое возрождение института доследования с 2003 года путём применения статьи 237 УПК, особенно части 1. Согласно данным (6) в 2003 году 28% процентов из возвращённых прокурору в порядке, предусмотренном статьёй 237 УПК, дел вообще больше никогда не вернулись в суд.

Исторически ситуация складывалась следующим образом: С учётом изложенного в концепции судебной реформы, институт доследования был отменён в УПК РФ 2001 года. При этом было решено:

1. При неполноте или односторонности предварительного расследования дело для доследования не возвращать, а выносить оправдательный приговор.

2. Возвращать дело прокурору только при наличии серьёзных дефектов обвинительного заключения (акта),…При этом следственные действия проводиться не могут.

Но на практике возникли сложности реализации такого категорического запрета. В связи с этим Конституционный Суд РФ вынес Постановление (7), основные положения которого состоят в следующем:

1. Ст. 237 УПК РФ имеет в виду не только дефекты самого обвинительного акта, но и предшествующего ему нарушения уголовно-процессуального закона,

2. Эти нарушения не могут быть исправлены в суде.

Дальнейшее возрождение доследования было продолжено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (8). Пленум допустил возвращение дел на доследование в случаях, когда в стадии предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, препятствующее рассмотрению дела судом. При этом не учтено, что на практике многие нарушения процессуального закона влекут нарушение полноты расследования, но формально эту неполноту суд просто «не разглядит» и не ограничивая себя требованием «при совокупности нарушения закона и неполноты расследования, возвращение дела недопустимо, необходимо решение его по существу» всё равно вернёт его прокурору.

После этих решений практика такова: Суд, ссылаясь, в расплывчатых формулировках на нормы статьи 237, а по сути, на новую альтернативную норму уголовного права, созданную совместной деятельностью Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, отправляет дело прокурору для устранения дефектов обвинительного заключения, а прокурор передаёт (благо и 5-дневный срок устранён) следователю, а тот закрывает его в порядке статьи 213,по основаниям статей 212 и 24 УПК РФ.

Практически так может быть закрыто любое дело, если это не противоречит интересам прокуратуры. Есть случай (9) когда суд отправил дело на устранение недостатков прокурору со стадии апелляционного рассмотрения, и оно было закрыто органами дознания. Это демонстрирует насколько нежелательно вынесение оправдательного приговора в первую очередь для органов прокуратуры.

Приведенное указывает, что такой акт правосудия как оправдательный приговор занимает положение некоего изгоя в системе уголовного судопроизводства. Что бы избежать его вынесения используется альтернатива- закрытие дела в режиме предварительного расследования, пусть даже и по реабилитирующим обстоятельствам.

Последнее не меняет, на мой взгляд, противозаконности данной практики, так как, по крайней мере, выводит дело из области правосудия, оставляя принятие решения органу исполнительной власти. Это как минимум противоречит позиции Европейского суда по правам человека (10), который указал «Суд не обязательно должен пониматься как юрисдикция классического типа, интегрированная в общую судебную систему государства, однако необходимо, что бы эти органы были созданы на основании закона и обладали некоторыми основополагающими чертами: независимость от исполнительной власти и сторон…», очевидно, что органы дознания, закрывающие дела, направленные на исправление прокурору, вышеперечисленным критериям не удовлетворяют.

Не может заменить решение следственных органов и судебное решение и по следующим причинам:

Согласно ч. 1 статьи 21 Конституции РФ личное достоинство граждан охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Постановление КС РФ от 03.05.1995 г. №4-п указывает, что конституционное признание достоинства личности подразумевает, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, то есть в случае неправомерного действия государственных органов, приведших к возбуждению уголовного дела и его последующему прекращению по реабилитирующим обстоятельствам, лицо, в отношении которого эти действия совершены, имеет право не только на действия, предусмотренные понятием «реабилитация», но и может, реализовывая своё право на личное достоинство способствовать уголовному преследованию лиц, виновных в приведенных выше последствиях. Такая точка зрения подтверждается позицией Конституционного суда в его постановлении от 15.01. 1999 г. №1-п и от 08.12.2003 г. №18-п, где указывается, что личность как равноправный субъект, обжалуя неправомерные действия государственных органов и должностных лиц может преследовать интерес не только к восстановлению нарушенных прав, но и публичный интерес, направленный на назначение виновным наказания, на раскрытие преступления, установление истинны и изобличение преступников.

Планируя защищать вышеуказанным способом свои права, лицо неправомерно подвергшееся уголовному преследованию, на основании ст.45 ч.1 Конституции РФ естественно рассчитывает на государственную поддержку и согласно Постановлению КС РФ от 02.02.1996 г. №4-п-на созданную им (государством) эффективную систему механизмов устранения нарушений. Требование «Эффективности» содержится и в постановлениях КС РФ № 1-п от 15.01.1999 г. и № 5-п от 11.05.2005 г. (пункты мотивировочной части 3 и 2) и в документах Международного права, на которые данные постановления ссылаются (Всеобщая декларация прав человека ст. 8). Подобными эффективными механизмами при рассмотрении дела судом являются:

1. часть 4 ст.29 УПК РФ, указывающая, что при обнаружении нарушения прав при судебном рассмотрении уголовного дела, суд вправе вынести частное определение, обращающее внимание соответствующих организаций и их должностных лиц на данные факты нарушения, требующие принятия необходимых мер. Органы дознания такими полномочиями не наделены. Судебные же постановления наделены особой обязательностью, согласно ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ».

2. абзац 2 пункта 1Постановления Пленума Верховного суда СССР от 01.09.1987 г. №5, указывающий, что особое внимание судам следует обращать и должным образом реагировать на нарушение закона, допущенные при производстве дознания в том числе.

3. пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ СССР от 29.09.1988 г. №11, указывающий, что судам надлежит не оставлять без реагирования нарушения закона при предварительном дознании, пункт 19 этого же Постановления требует строгого контроля за исполнением частных определений со стороны судов.

4. постановление КС РФ от 14.01.2000 г. №1, указывающее в том числе, что в случае, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он не вправе, а должен, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, причём должно быть немедленное реагирование соответствующих органов и принятие ими необходимых мер.

5. Статья 90 УПК РФ «Преюдиция», согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, по-моему, очевидно, что закрытие уголовного дела органами дознания (следствия) даже по реабилитирующим основаниям вместо вынесения оправдательного приговора судом существенно ограничивает права того, против кого данное дело было ранее возбуждено.

Я допускаю, тем не менее, что есть определённые достоинства в возможности отправлять дела с судебной стадии рассмотрения прокурору на исправление недостатков(из соображений той же эффективности), но они должны в любом случае возвращаться в суд, где, если обнаружиться, что недостатки устранить нельзя, будет выносится наконец, оправдательный приговор.

Подобная позиция с предложением признать нормы статей 212, 213, и 24 неконституционными (без соответствующей оговорки) в части дозволяющей прекращать в порядке досудебного производства дела направленные на устранение недостатков со стадии судебного разбирательства по существу, была предпринята в (9), что к сожалению не нашло понимания КС РФ, который отказался рассмотреть данное обращение, практически рассмотрев его по существу на стадии предварительного рассмотрения,(т.е заочно) тем самым уйдя от его законного рассмотрения, расширенно толкуя положения ст. 43 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и прикрываясь невозможностью пересмотра принятого решения.

Таким образом, на сегодня в РФ не существует определённой системы вынесения судами Оправдательных приговоров по уголовным делам. Возникает парадоксальная ситуация, когда содержание правосудия вопреки воле заинтересованной стороны определяется самим органом это правосудие осуществляющим, причём эта позиция разделяется КС РФ. Для придания ситуации хоть какой-то логики следует точнее уяснить, что же такое - правосудие, право на которое так превозносится, доступ к которому так охраняется, а статус которого так велик, что для реализации потребовалось создать отдельную ветвь власти.

И тут выясняется, что согласно Конституции: правосудие - осуществляется только судом (ч.1 ст. 118), судебная власть осуществляется посредством, в том числе, уголовного судопроизводства (ч. 2 там же), то есть (ч. 56 ст. 5 УПК РФ) досудебного и судебного производства по уголовному делу, где суд (ч. 48, ст. 5 УПК), это любой суд рассматривающий дело по существу и принимающий решения, предусмотренные УПК РФ (то есть и касаемо возврата дела на исправление прокурору то же) и заключается эта деятельность в обеспечении прав и свобод согласно ст. 18 Конституции-всё, более подробного определения в законодательстве РФ нет. Если упорядочить последнюю фразу, то получается, что «Правосудие - лежащая в основе принятия решений, по защите прав и свобод граждан деятельность судов, выражающаяся в принятии ими решений в досудебном и судебном рассмотрении уголовных дел, от принятия которых суд может отказаться при невозможности вынести обвинительный приговор, по собственному усмотрению». О какой же ещё направленности правосудия можно говорить при таком определении как не об «обвинительном».

Я считаю, что всерьёз говорить об оправдательном приговоре, как акте правосудия можно только определив в законодательстве содержание этого, казавшегося столь значимым до настоящего рассмотрения, понятия и создав процедуру безальтернативного (с органами следствия и дознания) принятия судами решения о его постановлении.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Постановление Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре»

2. «Судебная власть: контроль за расследованием преступлений» Петрухин И.Л. Москва «Проспект» 2008 г.

3. «Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок» под редакцией Кудрявцева В.Н., Москва 1975 г.

4. «Состояние преступности в России» // МВД России. Главный информационно-аналитический центр. Москва,2005.с.4

5. «Институт судебного доследования:пора расставить все точки»Российская юстиция 2005г. № 12, с.31.

6.«Практика применения УПК РФ» под редакцией заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П., Юрайт, Москва, 2007

7. Постановление Конституционного Суда №18 от 08.12.2003 г.

8. Постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»

9. Определение КС РФ от 17.11.2009 г. № 1523-О-О.

10. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1.с.447.

Размещено на Allbest.ru